Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120317

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/03 te verwijderen vanaf 31/03

Toegevoegd 17/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Davilex Op zich wel E maar in deze vorm een commercieel verhaal. -B kimmel (overleg) 17 mrt 2012 19:40 (CET)
  • Terug naar oude versie. Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2012 23:35 (CET)
  • Precies. Vervolgens kan wie dat wil, voorzichtig en stukje bij beetje wat feitelijke info van de huidige versie toevoegen. Er staat vast zinnige kennis tussen, maar dat verzuipt nu een beetje in niet zo encyclopediewaardige teksten. Paul B (overleg) 18 mrt 2012 01:11 (CET)
  • Oude versie teruggezet. --Rogieravis (overleg) 21 mrt 2012 08:56 (CET)Geen artikelen ter verwijdering nomineren als er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zit. — Zanaq (?) 18 mrt 2012 11:17 (CET)
  • Zoals reeds eerder medegedeeld, het artikel is geen spam of reclame, want de meeste van de besproken bedrijfsonderdelen, producten en diensten bestaan niet meer of worden niet meer geleverd. het gaat vooral over ontstaan, geschiedenis en de invloed van Davilex op de NL software industrie, en die was nu eenmaal aanzienlijk. Er is veel zorg besteed aan het artikel door meerdere mensen, en het betreft versie 12 waar al heel veel zaken zijn uitgehaald omdat het geen plaats heeft op wikipedia. Wat overblijft is ons inziens neutraal en E waardig. Mocht je het daar niet mee eens zijn, wijzig dan bepaalde gedeeltes waar je niet in kunt vinden, maar verwijder niet zomaar de hele bijdrage. Ik vind dat bijzonder vreemd en niet positief. Dat lokt nieuwe wiki-editors niet echt uit, zo krijg je een cultuur van vaste wiki editors die bepalen wat er wel en niet op komt. Overigens als ik bijvoorbeeld de (engelse) wiki entry van Henry VIII leest staat het vol met details over zijn vrouwen, zijn eetlust en tal van andere anekdotes. Deze zullen zeker feitelijk zijn, maar minder relevant maar wel interessant en ze maken het verhaal leesbaarder. Die worden ook niet weggehaald. Waarom zou dit bij bedrijven niet mogen? Zolang het maar de waarheid is. Het verhaal van Davilex is heel veel meer dan "software ontwikkelaar uit Houten". Juist de interessante zaken willen jullie weghalen. de bestaande entry was niet meer dan een bedrijfs gids vermelding. Dat is toch wat je juist niet wil op Wikipedia? Je zoekt toch juist achtergronden en extra informatie? --Rogieravis (overleg) 19 mrt 2012 09:14 (CET)
  • Het artikel staat bol van trivialiteiten, schouderklopjes, koeterwaals enz. Een kort droog encyclopedie-artikel van maken en anders weg ermee. Sonty (overleg) 19 mrt 2012 12:06 (CET)
  • Als de C.E.O. & co-Founder/Owner van Davilex het artikel blijft spammen, kan de pagina maar beter weg. Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2012 13:56 (CET)
  • Zoals gezegd bestaat 90% van de producten niet meer en is het dus geen reclame. Er was veel vraag naar vanuit o.a. ex medewerkers om het integrale verhaal een keer te plaatsen. Ik nodig iedereen uit om zelf te wijzigen wat wordt gezien als koeterwaals. Ik zal zelf ook nog eens alles kritisch bekijken. Ik ben er al 7 jaar weg, dus dat heeft er niks mee te maken. --Rogieravis (overleg) 19 mrt 2012 16:15 (CET)
  • Ik heb net alles verwijderd wat door jullie wordt gezien als "successen", "schouderklopjes" en "trivialiteiten". Lees het maar. Vind je het nog te triviaal, pas het dan aan, maar houd op steeds alles te verwijderen. Ik begrijp het nog steeds niet goed. Iedereen verwijdert zomaar artikelen zonder overleg (steeds komt er weer iemand die het reclame noemt, terwijl geen product dat genoemd wordt nog verkocht wordt). Waarom mag er trouwens niet gezegd worden dat iets veel succes heeft als dat feitelijk zo is? Typisch NL lijkt het wel. Ik zie tal van artikelen (ik lees vaak de engelse wiki, want uitgebreider) die er vol van staan. Waarom mag het b.v. bij een popgroep wel en bij een bedrijf niet (hoeveel hits ze hebben gehad, hoe succesvol een plaat was, hoe groot hun tournee wel niet was), helemaal als dat bedrijf onderdeel is van de geschiedenis/cultuur en de betreffend informatie gaat over producten en bedrijfsonderdelen die helemaal niet meer bestaan. Maar Davilex heeft wel heel veel gebruikers gehad, die het leuk vinden om daar over te lezen. En dan het juiste, complete verhaal. --Rogieravis (overleg) 19 mrt 2012 18:24 (CET)
  • Oude versie terug, of niet neutrale versie verwijderen. Wikipedia bepaalt geen grootste successen en andere kaskraker-termen, en zo diepgaand de product-portfolio uitdiepen mag Davilex op de eigen website doen. Dit is Wikipedia misbruiken als gratis website, en totaal niet encyclopedisch.edO_verleg 19 mrt 2012 15:33 (CET)
  • Oude versie teruggeplaatst, Gebruiker:Rogieravis op diens OP meer uitleg gegeven met aanmaak Gebruiker:Rogieravis/Kladblok waarin die aan een onbetwiste versie kan schaven Sonty (overleg) 20 mrt 2012 14:51 (CET)
  • OK, wel jammer, ik had net heel veel verwijderd en wilde graag dat iedereen het ging nakijken. Ik zal alles nog een keer langslopen en plaats het dan terug. Iedereen is uitgenodigd om het na te kijken en te wijizgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rogieravis (overleg · bijdragen)
  • Dit beginnetje lijkt mij wel prima zo. Misschien wel Davilex Games er bij invoegen, was er een dochter van en samen met Davilex Small Business BV, zoals dit deel eigenlijk heet, Davilex. - Agora (overleg) 30 mrt 2012 12:07 (CEST)
• Christelijke Muziekvereniging Luctor et Emergo - aut: https://www.muziekzoutelande.nl/categorie/geschiedenis - )°///< (overleg) 17 mrt 2012 00:29 (CET)
• Ratchet & Clank: All 4 One - wiu - )°///< (overleg) 17 mrt 2012 00:41 (CET)
• Sint & Diego: de magische bron van Myra - copyvio van hier, titel verkeerd. Woody_|(?) 17 mrt 2012 01:08 (CET)
  • Copyvio is door aanmaker verwijderd, dus doorgehaald. Titel moet nog wel gewijzigd worden. Woody_|(?) 17 mrt 2012 01:24 (CET)
  • Titelwijziging  Uitgevoerd DirkVE overleg 18 mrt 2012 08:43 (CET)
• Highway (band) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Onduidelijk of dit voldoet aan WP:REL .marc. (overleg) 17 mrt 2012 03:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Infobox en discografie toegevoegd. Mager112001 (overleg) 19 mrt 2012 16:21 (CET)
• Domingo Vega de la Rosa - zp/ew? MoiraMoira _overleg 17 mrt 2012 09:19 (CET)
  • Jammer dat de pagina, zonder overleg of vragen, op de verwijderlijst is gezet. Ik probeer bij te dragen aan de kennisbank die Wikipedia is en als ik nog niet alles juist doe, omdat ik nieuw ben, ontvang ik graag positieve kritiek of coaching. Ik leer telkens iets bij. Ik heb energie en tijd besteed aan deze pagina. Ik zal hieronder de argumenten weerleggen.
    • E:Vereist is dat kunstenaars een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld. Vega heeft continu een aantal van zijn werken tentoongesteld in Estudio Artizar in La Laguna. Buiten de Canarische eilanden heeft hij exposities gehad in Madrid, Barcelona, Sevilla en zelfs New York. Een nieuwe expositie in Madrid is in voorbereiding. De reden om deze pagina op de ne-wiki te plaatsen is de interesse van Nederlanders voor zijn kunst. Hij heeft meerdere werken verkocht aan personen buiten de Canarische eilanden.
    • ZP: Ik heb geen enkel belang in het promoten van deze kunstenaar. Ik kende hem niet voor ik zijn werken zag op een expositie. Ik heb contact met hem opgenomen om te vragen of hij geen bezwaar heeft tegen een pagina op Wikipedia. Ik heb zeker geen financieel gewin bij het schrijven van deze pagina. De eigenaar van de auteursrechten van de afbeeldingen, moet zelf toestemming geven om deze openbaar te maken. Vandaar dat hij de bron is van de afbeeldingen. Dit is een vereiste van Commons.
    • AUT: In het hoofdstuk Verdere ontwikkeling staat een opsomming van een aantal feiten, die ook in de bron staan. Feiten kan je niet anders dan vertalen. De bron is echter veel uitvoeriger.

Als er hoofdstukken zijn die herschreven dienen te worden ivm lyrische omschrijvingen, dan doe ik dat uiteraard. Of moet ik de tekst inkorten omdat hij te beschrijvend is? Graag verneem ik jullie input.Vermajol (overleg) 18 mrt 2012 19:56 (CET)

• •  Opmerking Over de auteursrechten/kopieren van tekst en afbeeldingen moet jezelf toestemming vragen aan de auteursrechtshebbende. De auteursrechtshebbende moet dan zelf toestemming verlenen via een, aan de organisatie gebonden mail en dan pas mogen de afbeeldingen en teksten gebruikt worden in een artikel. Het moet niet zo zijn dat pas na plaatsing van de afbeeldingen en tekst de auteursrechtshebbende toestemming moet gaan geven voor het gebruik van de tekst en afbeeldingen. Dit wordt namelijk niet altijd gewaardeerd en kan Wikipedia in juridische problemen verwikkelen. Vaak is het bij teksten overigens verstandiger om deze te schrijven in je eigen woorden, omdat niet alle teksten gemaakt zijn en/of geschikt zijn voor encyclopedieën(/Wikipedia). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael 1988 (overleg · bijdragen) 21 maart 2012 21:20 (CET)
    • Het plaatsen van de afbeeldingen is in de goede volgorde gegaan. Vega heeft de mail gestuurd en daarna zijn de afbeeldingen geplaatst.Vermajol (overleg) 18 mrt 2012 22:55 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Mooi geschreven artikel, volgens WP:REL relevant, er lijkt geen sprake te zijn van zelfpromotie, dus gewoon lekker laten staan. Woody_|(?) 18 mrt 2012 21:29 (CET)
  • Absoluut  Tegen verwijderen Persoon is behoorlijk E, gezien exposities, tentoonstellingen en vertegenwoordiging van zijn werk in musea en aderzijds wereldwijd (ik ben zlf al eens in Mexico naar een expositie van De la Rosa geweest). En van ZP kan geen sprake zijn, omdat geen van de mensen in de omgeving van De la Rosa de Nederlandse taal machtig zijn (voor zover ik weet). Alleen kan er discussie ontstaan over wel of geen AUT vanwege eventueel onrechtmatige overname van tekst of afbeeldingen, maar dat kan eenvoudig worden opgelost. Nogal onbegrijpelijke nominatie dus. Torval (overleg) 19 mrt 2012 00:39 (CET)
    • Torval, ik geloof dat je een andere De la Rosa bedoelt. Domingo Vega de la Rosa heeft naar mijn weten nooit in Mexico geëxposeerd. Voor de duidelijkheid: hij heet eigenlijk Domingo Vega, maar omdat veel personen zo heten, gebruiken Spanjaarden de achternaam van de moeder als toevoeging om zich te onderscheiden.Vermajol (overleg) 19 mrt 2012 18:25 (CET)
  • Wijzigingen aangebracht in de tekst:lyrische beschrijvingen vervangen door encyclopedische en in het hoofdstuk "verdere ontwikkeling" de feiten in eigen woorden weergegeven ivm auteursrechten van de derde bron. Is er verder nog iets te verbeteren?Vermajol (overleg) 21 mrt 2012 23:14 (CET)
•  Tegen verwijderen - artikel ziet er (nu) prima uit. Nog wat taalkundige verbeteringen aangebracht, maar het schort verder niet aan encyclopedie-onwaardige zaken in mijn ogen. Velocitas(↑) 22 mrt 2012 04:20 (CET)
• Hanani - wb - Jarii94^Overleg 17 mrt 2012 10:18 (CET)
• Sociale kruidenier - NE - Essay over het zoveelste goed bedoelde initiatief. Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 11:25 (CET)
• Daybreakers - weg - Onduidelijke synopsis. Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 11:30 (CET)
  •  Opmerking Ik heb de pagina veranderd, alsnog is het summier maar al veel beter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scarred4life (overleg · bijdragen) 29 mrt 2012 15:58
• Artikel 417 strafwetboek - weg - Doel onduidelijk. Is er iets speciaals aan dit artikel of is het enkel en alleen een copy/paste? Woody_|(?) 17 mrt 2012 14:07 (CET)
• Lease fabriek - reclame - ne/wiu Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2012 14:34 (CET)
• HYCAP - wiu - Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2012 14:37 (CET)
  •  Neutraal - Opmaak en inhoud kan veel beter. Hier kan veel meer (én beter) over verteld worden. RaMPo (overleg) 17 mrt 2012 15:06 (CET)
• Kent u deze Nog - weg - Twijfel relevantie en mist nog opmaak. Wiki13 (overleg) 17 mrt 2012 14:39 (CET)
• David Dinkins - wiu - Heeft maar 2 regels tekst. Dit kan dus wel beter Wiki13 (overleg) 17 mrt 2012 15:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - W.m.b. zou de wiu er nu zelfs al af mogen; in de huidige staat is die nominatie inmiddels echt niet meer terecht (tenminste om de opgeven reden). Msj (overleg) 17 mrt 2012 15:28 (CET)
  • Ik heb wat vertaald van de Engelse Wikipedia, maar er moet nog zeker een deel over zijn politieke carrière en burgemeesterschap bij. Eerlijk gezegd heb ik geen zin om dat te vertalen. Woody_|(?) 17 mrt 2012 16:41 (CET)
• Mega Mushroom - NE - fancruft Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 15:21 (CET)
• Jacen Solo - NE - Idem. Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 15:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie! Ik heb hem gewikificeerd en zijn stamboom toegevoegd. Hier zit wel degelijk een hele familie met allerlei intriges achter, die we de Nederlandse lezer beslist niet mogen onthouden. Zijn denkbeeldige zuster staat immers ook op Wikipedia. Bovendien zijn niet bestaande personages altijd E op de Nederlandse Wikipedia. Dat werkelijk bestaand hebbende mensen op de verwijderlijst komen is prima, regels moeten er zijn, maar dat geldt natuurlijk niet voor denkbeeldige, Kleuske. Menke (overleg) 18 mrt 2012 07:43 (CET)
    • Kletskoek. Jantje Sterkenleuter (net verzonnen) is een fictief persoon en NE, net als Arthur S.J. van Bleydenstein-Groterhuys. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 18:01 (CET)
      • Als je redenering klopt, krijgt C.J. Brakema ook een lemma. We mogen tenslotte niet discrimineren. Kleuske (overleg) 18 mrt 2012 18:04 (CET)
        • Reken maar dat mijn redenering klopt: zie Overleg gebruiker:Kleuske#Fictieve personages altijd E!. Menke (overleg) 19 mrt 2012 07:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als Star Wars fan van het eerste uur vond ik de informatie van het artikel zelfs interessant. Beachcomber (overleg) 19 mrt 2012 16:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit is gewoon fancruft. Dergelijk onbelangrijke personages zorgen ervoor dat het hoofdthema verzuipt in een zee van oninteressante lemmas.Dit komt de leesbaarheid absoluut niet ten goede. Voor zo'n details bestaat er wikia.Narayan (overleg) 19 mrt 2012 21:40 (CET)
  • Fancruft maakt een onderwerp niet NE. Dat een onderwerp fictief is maakt een onderwerp niet NE. Wat een onderwerp E of NE maakt is afhankelijk van in welke mate een onderwerp relevantie geniet en bekend is (dit betekent niet perse dat een onderwerp veel aandacht moet hebben of hebben gehad, en ook zeker niet dat het puur een populair onderwerp moet zijn). Diegenen die voor en tegen verwijderen zijn dienen mijn inziens argumenten te geven waarom een onderwerp NE is. De nominator doet dat in ieder geval niet! Een punt proberen te maken is geen argument maar enkel een poging zonder argumenten gelijk te krijgen door alle nuanceringen weg te laten die er normaal wel zijn. Dat het hoofdthema of andere personages zouden verzuipen in een zee van oninteressante lemma's is net zo min een argument, het bestaan of niet-bestaan van het ene lemma is niet afhankelijk van de aanwezigheid van andere lemma's, maar dient op zichzelf beoordeeld te worden. Romaine (overleg) 21 mrt 2012 02:22 (CET)
  • Kijk, dit is een zodanig onbelangrijk detail binnen Star Wars dat het geen artikel waard is. Reageren met holle frasen dat "alles geen argument is" brengt ook niet veel op.--Narayan (overleg) 21 mrt 2012 18:40 (CET)

Toegevoegd 17/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Faahotu - ne. Wat maakt deze persoon zo e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:30 (CET)
• Teraura ne, lijkt me niet relevant genoeg voor een eigen lemma.--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:33 (CET)
• Teio - ne - Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:35 (CET)
• Mareva - ne - Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:35 (CET)
• Maimiti- ne - Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:35 (CET)
• Obuarei- ne - Wat maakt deze persoon e-waardig? --Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:35 (CET)
• Teatuahitea - ne- Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:37 (CET)
• Vahineatua - ne -Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:37 (CET)
• Teehuteaunua - ne -Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:37 (CET)
• Tevarua- ne -Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:37 (CET)
• Tinafanaea- ne - Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:39 (CET)
• Toofaiti- ne - Wat maakt deze persoon e-waardig?--Narayan (overleg) 17 mrt 2012 17:39 (CET)
  • Alle bovenstaanden: het feit dat er bronnen over ze zijn, dat ze lang geleden zijn overleden en dat we ze nog herinneren, dat ze personages zijn in verfilmingen en andere culturele werken. Tegen deze massanominatie en poging tot informatievernietiging. — Zanaq (?) 18 mrt 2012 11:20 (CET)
  • Lijkt me inderdaad relevant genoeg. De eerste van deze namen die ik in Google Books probeerde, gaf ruim voldoende treffers: [1]. Paul B (overleg) 18 mrt 2012 13:58 (CET)
  • Toch eigenaardig, deze lemma's staan er al sinds 2007 en worden thans voor verwijdering voorgedragen. Motivering zou wel nuttig zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 19 mrt 2012 13:18 (CET)
  • PaulB brengt een goed argument aan, toch denk ik dat deze personages de relevantie missen voor een zelfstandig artikel. Om de muiterij op de Bounty te illustreren hoeven deze vrouwen echt niet in een zelfstandig lemma uitgewerkt worden. Dat ze er al sinds 2007 staan is geen argument.--Narayan (overleg) 19 mrt 2012 21:48 (CET)
    • Als je wil samenvoegen is dat misschien wel prima: dit is echter de verwijderlijst. Als we dit verwijderen is er niks meer om ooit samen te voegen. Naar mijn mening heeft een zelfstandig artikel echter de voorkeur: dan kan de lezer precies vinden wat hij zoekt zonder dat tussen een brij aan informatie te moeten zoeken. — Zanaq (?) 20 mrt 2012 20:11 (CET)
  • Individueel inderdaad NE. Details uit de lemma's kunnen wel gebruikt worden in 1 van de overzichtslemma's - Agora (overleg) 30 mrt 2012 12:10 (CEST)

 Artikelen kunnen voor samenvoegen voorgedragen worden op de daarvoor bestemde pagina. - BlueKnight 31 mrt 2012 05:10 (CEST)

Toegevoegd 17/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tribe1946 - weg - Een online community gestart in 2012. Beter nuweg. --ErikvanB (overleg) 17 mrt 2012 18:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Totaal NE. Fred (overleg) 17 mrt 2012 18:29 (CET)
• Detacheringsbureau -wiu- Gebruik van merkwaardige termen als professionals, waar het toch vakmensen betreft. Heel merkwaardig is dat het in de arm nemen van een detacheringsbureau volgens het artikel alleen maar voordelen biedt (men kan gemakkelijk op korte termijn af van zijn personeel, alsof het vuilnis betreft), en geen nadelen. Dat betekent, dat het artikel éénzijdig is, en niet-neutraal. Ook staan er links in de tekst. Fred (overleg) 17 mrt 2012 18:24 (CET)
  • Stonden in de tekst. Ik heb ze eruit geknikkerd. Sluikreclame/Promo. Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 21:18 (CET)
• Technoboy & Tuneboy -weg- Een act van twee DJ's. Opmaak en stijl beneden de maat. Het is zelfs nauwelijks duidelijk waar dit over gaat (de gemiddelde Wiki-lezer heeft bijvoorbeeld geen flauw benul wie Technoboy wel zou kunnen zijn), laat staan wat de E-waarde ervan is. Fred (overleg) 17 mrt 2012 18:40 (CET)
• Psyren - wiu - **Man!agO** 17 mrt 2012 19:47 (CET)
• USS Aventinus - wiu - Valt nog wel te verebeteren qua opmaak en qua inhoud Wiki13 (overleg) 17 mrt 2012 19:49 (CET)
• Dick Slootweg - wiu - Lijkt nu teveel op een CV en twijfel relevantie. Ook is het artikel incompleet, want de persoon was ook een radiomaker en is in 1992 overleden, maar wanneer en waar precies kan ik zo niet vinden. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2012 20:05 (CET)
  • Is dit een originele tekst? Het kan natuurlijk, maar formuleringen als "In zijn wekelijkse rubriek Straling hekelt hij de prietpraat, de knullige en stuitend-luie manier waarop, in zijn ogen, in Hilversum vaak met de radio wordt omgesprongen" zijn zelden origineel. Waar haalt de auteur zijn wijsheid vandaan? Ik zie namelijk geen enkele bron. Voor hetzelfde geld is het fictie. Ook ik heb twijfel over relevantie. --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2012 21:53 (CET)
    • Ik heb nog eens goed gekeken naar de relevantie en het is een wat moeilijk geval. Hij is ook niet helemaal niet E. Medewerker/presentator van VARA-radioprogramma, een paar boeken (o.a. één samen met Paul Witteman), wekelijkse rubriek in de Volkskrant, dat soort dingen. Zijn naam wordt in vier andere Wikipedia-artikelen (terloops) genoemd. Als moderator zou ik het misschien twee weken extra geven als ik er niet uitkwam. --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2012 22:10 (CET)
      • De tekst is aangepast naar aanleiding van uw opmerkingen. Tekst en foto zijn uit eigen bezit, dus rechtenvrij te gebruiken. Wij hopen dat hierdoor de pagina niet verwijderd zal worden.(Zwartschaap (overleg) 21 mrt 2012 15:15 (CET))
        •  2 weken extra gegeven BlueKnight 31 mrt 2012 05:18 (CEST)
• Tim Maes - ne/promo - Speler die niet bij een professionele voetbalclub speelt, noch een debuut heeft gemaakt in een officiële wedstrijd. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2012 20:11 (CET)
• Karel Verhoeven - ne / wiu / nuweg - Geen Karel Verhoeven gevonden op de zoekopdracht "Karel Verhoeven" AND 1983 AND voetbal op google.nl. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
• China anne mclain - wiu - actrice van 13. Kleuske (overleg) 17 mrt 2012 21:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik zou, indien niet meer info te vinden is, eerder zeggen NE. Torval (overleg) 17 mrt 2012 23:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dus we gooien maar alle artikels over buitenlanders die we hier niet kennen met 12 interwikis weg. Goed plan. *sarcasme* (niet bedoeld als aanval tegen medewikipedianen) I90Christian (overleg) 19 mrt 2012 23:07 (CET)
    • Laat dat maar achterwege, grapjas. In de originele vorm zou ik het zelf hebben genomineerd voor nuweg. Maar lemma is intussen blijkbaar behoorlijk uitgebreid, en kinderlijke taal is verdwenen. Ik verander daarom naar  Tegen verwijderen Torval (overleg) 21 mrt 2012 03:44 (CET)
• Tram van Oranjestad - weg - Toekomstmuziek, glazen bol. Torval (overleg) 17 mrt 2012 23:48 (CET)
  • De tram gaat volgens het artikel rijden in december a.s., net als de Nederlandse Hanzelijn. Het artikel daarover hoeft niet weg, dus ik begrijp deze nominatie niet helemaal. Sijtze Reurich (overleg) 18 mrt 2012 00:48 (CET)
    • En volgens wat ik hier lees zijn ze al bezig met de tramlijn aan te leggen. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) (overleg) 18 mrt 2012 01:00 (CET)
      • Zoals ik al zei in mijn nominatie: toekomstmuziek/glazen bol. Is nu nog niet relevant; wellicht wel als de tramlijn klaar is. Totdat de lijn in gebruik wordt genomen, kan nog heel veel gebeuren. Men kan bijvoorbeeld voor december 2012 besluiten het project stop te zetten. Torval (overleg) 18 mrt 2012 01:07 (CET)
        • Het bestaan op dit moment is absoluut geen relevantiecriterium an sich. Dat iets pas in de toekomst mogelijk gaat bestaan of dat nog niet eens, moet op basis van relevantie bekeken worden of het op Wikipedia past. De vraag die dus wel gesteld moet worden is of dit project in Oranjestad daadwerkelijk van grote betekenis is voor Oranjestad of niet. Romaine (overleg) 21 mrt 2012 02:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ook als het onverhoopt uiteindelijk afgeblazen wordt, lijkt me dit nog steeds relevant genoeg voor een bespreking. Paul B (overleg) 18 mrt 2012 01:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Het is niet waarschijnlijk, maar die Hanzelijn kan ook nog afgeblazen worden. Stel je voor dat onze regering het budget bij nader inzien liever aan Griekenland geeft... En kijk hier eens: Zuiderzeelijn. Een fors lemma over een afgeblazen spoorlijn. Sijtze Reurich (overleg) 18 mrt 2012 07:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Boeiend artikel over een toekomstige tramlijn die waarschijnlijk al dit jaar gebouwd zal worden, er zelfs al een artikel over geschreven in een andere taal. Eoosterhof (overleg) 30 mrt 2012 12:05 (CEST)