Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120318

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/03 te verwijderen vanaf 01/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • ADS-ERTNER -ne- Een bedrijf zoals zovelen. SpeakFreeoverleg 18 mrt 2012 01:58 (CET)[reageren]
  • Dioni Jurado - ne MoiraMoira overleg 18 mrt 2012 07:57 (CET)[reageren]
  • Christophe Vleminckx - zelfpromo van een semi-professionele kunstenaar die ook poëzie schrijft - )°///< (overleg) 18 mrt 2012 10:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik. Zijn werken zijn erg toegankelijk. Wellicht kan aanmaker een lijst van openbaar toegankelijke kunstwerken van zijn hand (die zich, bijvoorbeeld, in musea of in de openbare ruimte bevinden) toevoegen, ter ondersteuning van die bewering? Nu wordt er in de onopgemaakte tekst gelinkt naar een pagina waar onder meer de prijslijst van de werken is te vinden, wat naar reclame riekt. Fred (overleg) 18 mrt 2012 11:35 (CET)[reageren]
    • Een kunstschilder uit België; onder beelden moeten we waarschijnlijk afbeeldingen verstaan.Op dit moment nog geen argumenten om in Encyclopedie op te nemen. Google verwaijst naar ons, naar de eigen website, naar sociale media. Koosg (overleg) 30 mrt 2012 10:14 (CEST)[reageren]
  • Adolf I van Berg-auteur- een van de zogenoemde Februari-artikelen. Direct overgenomen van deze site. Porsche-one overleg 18 mrt 2012 12:29 (CET)[reageren]
    • Anders om is meer aannemelijk.--Lidewij (overleg) 18 mrt 2012 16:47 (CET)Alles wijst er op dat de schrijver daar pas anderhalf jaar lid is. Op de pagina staat zelfs bron Wikipedia.[reageren]
    • Onzinnominatie. Op die sitepagina staat duidelijk dat Wikipedia de bron is. Sonuwe (✉) 18 mrt 2012 20:51 (CET)[reageren]
    • Werd hier doorgestreept. Dan neem ik de vrijheid om ook het sjabloon te verwijderen. Fred (overleg) 18 mrt 2012 22:27 (CET)[reageren]
      • Op de pagina die Porsche-one aanhaalt staat "Bron: Wikipedia", maar dit verwijst naar het artikel 15 oktober om te dienen als bron voor het kopje Ook overleden op 15 oktober. Er staat niet dat Wikipedia is gebruikt als bron voor de rest van het artikel. Daarnaast klopt de nummering hier geloof ik niet: Adolf I is geboren uit Adolf II en kreeg als kind Adolf II. Op de Engelse Wikipedia is het: Adolf III is geboren uit Adolf II en kreeg als kind Adolf IV (veel logischer, toch?). Vergelijk ook en:Adolf I of Berg en en:Adolf III of Berg: beide hebben dezelfde Nederlandse interwiki. Iets klopt hier niet. Woody|(?) 18 mrt 2012 23:02 (CET)[reageren]
        • @Woody: even wat Wikipedia-archeologie gedaan: op de externe site zie je dat daar een letterlijke bewoording is gebruikt die hier [1] op Wikipedia is doorgevoerd. M.a.w. het Wikipedia-artikel dateert uit eind juli 2006, de externe site toont een versie van ná die aanpassing: maakt het aannemelijker dat Wikpedia eerst was en de site een latere versie heeft overgenomen (zeker omdat ze sowieso voor feiten naar Wikpedia verwijzen). Wat betreft de nummering: de feiten komen toch overeen met feiten uit de en- en de-wikipedia hoor. De "logica" in nummering kan soms wel eens obscuur zijn, maar dat is omdat dergelijke edellieden in geschiedkundige teksten soms anders genummerd worden, afhankelijk van de auteur of afhankelijk van het achtervoegsel (van....) dat men gebruikt. Dus dergelijke zaken kan je wel eens aantreffen ;-) --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 11:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zie ook duiding hierboven. --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 11:17 (CET)[reageren]
    • In 1101 ontving Adolf ( † 1106) de titel graaf uit handen van Keizer Hendrik IV. Over deze Adolf is meer bekend dan over zijn vader Adolf en grootvader Adolf. De ene groep wetenschappers vinden dat deze Adolf nummer I moet krijgen, andere vinden nummer III. Graafschap/Hertogdom Berg is Duits, zo ook de bronnen. Op het lemma is te lezen dat hij een zoon is van Adolf II van Berg-Hövel. Lemma kan gewoon blijven. Mvg, --Lidewij (overleg) 23 mrt 2012 15:40 (CET)[reageren]
    • "..zo ook de bronnen." Welke bronnen? Het is niet overgenomen van die website, in het artikel staan geen bronnen. Het is geen vertaling van het Duitse artikel, dus dat is niet de bron. De bronnen in het Duitse artikel kunnen niet ineens geldig zijn voor dit artikel. Dit gaat om een Adolf 1078-1106, de interwiki gaat naar een andere Adolf, um 1045-1106. Vier Tildes (overleg) 27 mrt 2012 19:51 (CEST)[reageren]
VierT, ik heb het lemma niet geschreven, dus kan ik je niet melden welke bronnen hier zijn gebruikt. Wel kan ik melden dat er meerdere bronnen, met gegevens over deze persoon, bestaan. De bewuste datum stond bij de aanmaak van dit lemma op de Duitse wp. Ook zie ik bij de aanmaak van dit lemma, sporen van Wp:en: van 2006. Na wat ik tot nu langs zag komen, heb ik het gevoel dat het Duitse lemma van nu niet helemaal klopt.
Uiteraard haal je, wanneer ik niet gelijk reageer, de doorhaling weg. De opbouw van wikipedia is nu eenmaal niet jou bezigheid. Maar het is voor 100 % zeker dat geen letter van de motivatie bij de nominatie klopt. Lidewij (overleg) 31 mrt 2012 23:28 (CEST)[reageren]
"De opbouw van wikipedia is nu eenmaal niet jou bezigheid." Jouw bezigheid is zoveel mogelijk letters, waar ze ook toe doen. Het is maar wat je onder opbouwen verstaat, maar goed, Adolf I is gered, zonder bron of onderbouwing. Vier Tildes (overleg) 1 apr 2012 02:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Panseksualiteit - NE, geen bronnen, zelfbedachte theorie. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 18:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het begrip bestaat, zoals natuurlijk ook blijkt uit al die interwiki's...--MWAK (overleg) 18 mrt 2012 19:03 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Het begrip bestaat wel degelijk (ik meende het omstreeks de jaren '70 wel eens te zijn tegengekomen). Het artikel is inhoudelijk echter beneden de maat. Het begrip kan veel beter worden uitgelegd. Kromme zinnen als: Dat “gender” geslacht van de hersenen en “sex” fysiek geslacht niet relevant zijn om te bepalen of ze seksueel aangetrokken zijn tot anderen, of van ze kunnen houden, en vele andere, zijn niet écht verhelderend. Fred (overleg) 18 mrt 2012 20:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie, er zijn een dertigtal interwiki's. Sonuwe (✉) 18 mrt 2012 20:54 (CET)[reageren]
      • Ongetwijfeld is het begrip 'panseksualiteit' wel eens in wetenschappelijke publicaties gebruikt. Maar dat blijkt niet uit dit artikeltje. Ondanks veel vragen om bronnen zijn de beweringen hier nooit met literatuurverwijzingen onderbouwd. Met het woord 'panseksualiteit' kun je alle kanten uit, 'pan-', alles, het woord zegt het al. Misschien kan Sonuwe het begrip even toelichten in het artikel. Glatisant (overleg) 18 mrt 2012 23:55 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - interwiki's zijn geen argument op zich. Heb die even gecheckt: ook meerdere hiervan worden in vraag gesteld. Er lijkt ook daar geen enkele wetenschappelijke bron aangegeven; alleen hier en daar een website waar overal dezelfde definitie in een 3-tal regels verschijnt. Heb enkele seksuologie-werken nagekeken: nada panseksualiteit (maar dat is geen argument, moet ik toegeven, omdat ik geen specialist ben). Bronnen, dat is het enige wat er bij moet en voor mij het verschil maakt tussen weg of behouden. Het minste wat je kan verwachten van iets wat (wetenschappelijk) bestaat zijn enkele cijfers: hoeveel komt het voor, mannen-vrouwen, ...--Queeste (overleg) 19 mrt 2012 07:56 (CET)[reageren]
    • Ik meen te weten dat je biseksueel genoemd wordt, als je je tot beide geslachten aangetrokken voelt. Panseksuelen voelen zichaangetrokken tot alle geslachten: man, vrouw of ander. Wat is dat andere? Vermoedelijk ben ik niet goed voorgelicht, want ik ken dat andere niet. Mocht het niet bestaan, dan kan dit een doorverwijzing worden naar biseksualiteit. Als [pedofilie of parafilie worden bedoeld klopt er niets van de geciteerde zin. --Koosg (overleg) 31 mrt 2012 13:27 (CEST)[reageren]
  • Diebe hasselbach - NE/weg/promo/nuweg - Jeugdamazone + Inhoud van het artikel slaat nu nergens op en neigt veel naar zelfpromo. Mag van mij ook nuweg. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 19:20 (CET)[reageren]
  • Noorse Bridgebond (+ redirect Noorse Bridge Bond) - wiu - Door Gebruiker:Gollem genomineerd, maar (nog) niet hier geplaatst. Artikel heeft nog het nodige opmaak nodig. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 19:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels opgeknapt. Nominatie kan worden ingetrokken. Croonstad (overleg) 19 mrt 2012 20:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nee, de nominatie kan nog niet worden ingetrokken en blijft nog rustig staan. De vraag is om te beginnen of het onderwerp E is, en zoja, of die lange lijst van presidenten van de bond E is. Fred (overleg) 20 mrt 2012 12:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik weet niet of alle nationale bonden per definitie E. zijn, maar deze (anonieme) gebruiker doet moeite om een heleboel van deze artikelen te maken en verschillende verbruikers zijn in de bres gesprongen om ze Wikipedia-waardig te maken. De aanmaker zelf heeft me gevraagd om te helpen met infoboxen en vertalingen, dat getuigt zeker van goede wil. Mits het nodige werk kunnen deze m.i. blijven. DirkVE overleg 20 mrt 2012 21:07 (CET)[reageren]
  • Buslijn 50 (Rotterdam) - NE, weinig informatie/inhoud. Spoordeel (overleg) 18 mrt 2012 19:44 (CET)[reageren]
    • vraag: ik sta sowieso terughoudend tov artikels over buslijnen an sich, maar verschilt dit artikel wezenlijk met de artikels over andere Rotterdamse buslijnen, Zowel naar encyclopediewaardigheid als {{wiu}}-gehalte ? Maar goed, dit laat ik over aan de openbaar-vervoer-kenners ;-) --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 10:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen kort bestaande lijn met eigenlijk alleen NE info als routeplan en frequentie. Het verband met het ene zinnetje geschiedenis is ook niet helder. - Agora (overleg) 31 mrt 2012 14:04 (CEST)[reageren]
  • Marleen Mutsaers -NE- Een ego-document omtrent iemand die op haar 13e reeds begon met schrijven. Medische informatie over de betreffende persoon (privacyschending?). Wat chicklits en teenchicks wel mogen wezen? Vast geen gangbare termen. Enig werk in eigen beheer en via printing on demand uitgegeven. Opmaak beneden de maat. Fred (overleg) 18 mrt 2012 20:47 (CET)[reageren]
  • Kansplus Reinaerde - NE - wat maakt dit artikel encyclopedisch? Er staat niets in dat volgens onze richtlijnen relevant is, en er linkt niets naartoe - eVe ￨ Roept u maar! 18 mrt 2012 20:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er wordt zelfs niet duidelijk gemaakt wat Kansplus en Reinaerde zijn. Om een vos zal het hier wel niet gaan, maar om wat dan wèl? Het lijkt erop dat een of andere NE-vereniging Wiki weer eens gebruikte om zichzelf en zijn (van de statuten gekopieerde) doelstellingen te profileren en daar is Wiki niet, maar de eigen website wèl voor bedoeld. Hoe groot is die vereniging, wanneer opgericht? Het staat er allemaal niet in. Fred (overleg) 18 mrt 2012 22:34 (CET)[reageren]
  • Stewart (Brits-Columbia) - NE - Artikel over ene Paul Stewart, onder een erg vreemde artikeltitel. Wat deze persoon E maakt, wordt mij niet duidelijk. Alankomaat (overleg) 18 mrt 2012 21:01 (CET)[reageren]
  • Hokamo - Reclame van NE bedrijf - Wellicht zelfs nuweg (maar dat kan nog altijd natuurlijk). EvilFreDoverleg 18 mrt 2012 21:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenGegevens bijgewerkt. Hier is sprake van feiten, onderbouwd met bronnen. In de kabelwereld een roemrucht bedrijf door twee oorzaken. 1. Belangrijke speler in het openbreken van de Nederlandse kabelmarkt sinds de jaren negentig. 2. De eerste fabrikant van kabelmoffen die het voor elkaar kreeg om gietmoffen toe te passen op XLPE kabel. Technisch juist en hiermee te voldoen aan de genoemde norm. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arno-nl (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad geen neutraal en zelfs promotioneel lemma. Basisgegevens over hoe groot ze zijn (in de markt) ontbreken verder ook. - Agora (overleg) 31 mrt 2012 14:16 (CEST)[reageren]
  • Vietnam (videospel), spel bestaat niet, foute aanmaak bot. Wederom moeite met (terechte) nuweg. Grashoofd 18 mrt 2012 22:03 (CET)
  • Lebesque Persoonlijke Interieurs B.V. + redirect Lebesque - weg - Relevantie kan er niet uitgehaald worden + riekt teveel naar (zelf)promo. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 22:27 (CET)[reageren]
    • Aan naam aanmaker te zien IS het zelfpromo. De zaak is echter meer dan 100 jaar oud, maar van de bedrijfsgeschiedenis staat er enkel het jaar van oprichting in. Als de auteur een bedrijfsgeschiedenis wil starten (zoals hij in het commentaar opmerkt) zou ik hem er wel gelegenheid voor willen bieden. Dan kan hij het -meebezig- sjabloon op het artikel zetten. In dit geval zou ik hem het voordeel van de twijfel willen bieden en hem in eerste instantie als deskundige beschouwen. Fred (overleg) 18 mrt 2012 22:37 (CET)[reageren]
      • Ik had hem een uur de tijd gegeven om het artikel aan te vullen, dat deed de aanmaker ook deels. Maar nu geef ik hem 14 dagen de tijd om het artikel te verbeteren. Overigens las ik later pas op de website (moest even zoeken) dat het bedrijf hofleverancier is, maar dat komt niet naar voren in het artikel. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 22:48 (CET)[reageren]
      • Allereerst bedankt voor de spoedige reacties. Ten tweede, ik wilde vanavond een begin maken aan het artikel m.b.t. Lebesque. Morgen zou ik daar aan door willen werken m.b.t. de geschiedenis (oprichting, goede/slechte tijden, de huidige danssalon/bermuda, hoe lebesque en lambertus elkaar hebben gevonden en andere relevante feiten), het hofleverancierschap en dergelijken. Dit wilde ik dan eventueel uitbreiden naar stukken over de Demer (in oorlogstijd), het stationsplein (danssalon/bermuda) en de Hoogstraat en Lambertus. Hierover heb ik tevens meermaals gesproken met de beheerder van de panden. Het pand waarin wij gevestigd zijn wordt ook heel kort vermeld in de wikipedia-pagina over de Sint-Lambertuskerk. Als u websites bekijkt waarop de historie van Eindhoven onder de loep wordt genomen, wordt de naam Lebesque snel vernoemd. Vooral in Eindhoven en omstreken, maar ook tot ver over de landsgrenzen is de naam bekend. Als u de voornoemde sites bekijkt zult u zien dat ik daar deze week ook op gereageerd heb. Dit heeft mij geïnspireerd om op wikipedia een stuk te schrijven over het bedrijf met een veelal historische invalshoek. Uiteraard ben ik trots op het familiebedrijf, echter is wikipedia voor mij absoluut geen reclamebord (daar is er toendertijd een website voor gemaakt). Wellicht kunt u mij tips geven omtrent het minder reclame-achtig maken van de pagina. Over de titel wil ik het volgende zeggen: de naam van het bedrijf is eigenlijk Lebesque, maar ik heb gekeken naar Philips en die hadden ook hun huidige volledige naam staan. Immers, ze zijn begonnen met Philips & Co Op. Derhalve heb ik gekozen een zelfde structuur aan te houden (waarvoor ik u vraag mij morgen de tijd te geven). Nogmaals, ik denk dat onder andere veel Eindhovenaren waarde hechten aan dit project. Thymo Lebesque (overleg) 18 mrt 2012 23:08
        • Je hebt zelfs 14 dagen de tijd! Voor vragen kun je op mijn overlegpagina terecht. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 18 mrt 2012 23:19 (CET)[reageren]
          • Hartstikke bedankt voor de kans, ik zal u niet teleurstellen en hoop ook in de toekomst deel uit te kunnen maken van wikipedia. Ik zag dit project ook als oefening (na veel af te hebben gekeken bij andere pagina's), alvorens ook aan onderwerpen te beginnen die ik dan in één keer redelijk goed doe.
      • @Thymo Lebesque, gezien u het in een commentaar had over wij, ga ik er vanuit dat u betrokken bent bij het bedrijf (iets wat ik al vermoedde na het zien van de gebruikersnaam). Ik wil u daarom verzoeken om het artikel dan zo neutraal mogelijk aan te vullen. Een van de redenen voor de nominatie is namelijk ook de neiging naar (zelf)promo. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 23:41 (CET)[reageren]
        • Vandaar dat ik ook gekozen heb om juist mijn naam te vermelden. Als ik het onder een andere naam had geschreven, zou het over zijn gekomen als ware ik u allen om de tuin probeer te leiden. Door mijn naam te vermelden probeer ik op een transparante manier (ja, ik werk partime voor het bedrijf en nee, ik gebruik wikipedia niet als '(zelf)promo') te werk te gaan. Aan het einde van de dag gaat de pagina qua inhoud niet veel verschillen van een willekeurige pagina over een bedrijf. Vandaar ook dat ik u wil vragen hetgeen ik schrijf objectief te beoordelen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de pagina van Foot Locker of Philips zou ik dat ook kunnen zien als promo, omdat ze bijvoorbeeld niet hun oorspronkelijke naam als de naam van de pagina nemen. Dit was bijvoorbeeld een van de argumenten die aangehaald werd om te staven dat ik dit medium zou gebruiken als promo. Nogmaals bedankt voor de medewerking en de uitleg. thymolebesque 19 mrt 2012 16:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen erg uitgebreid geworden maar vooral ook heel erg wiu: niet neutraal, promotioneel veel niet relevante zaken/ trivia en namen en wat er, behalve een hofleverancierschap, nou relevant is aan het bedrijf wordt nog steeds niet duidelijk. - Agora (overleg) 31 mrt 2012 14:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant, meer dan honderd jaar bestaand familiebedrijf; beslist niet breedsprakig geschreven, en mooi neutraal; geen reclame, kan het er niet in herkennen.. Foto van vroeger zou leuk zij, en wat het verschil in aanbod van nu en toen is. ---Koosg (overleg) 1 apr 2012 00:45 (CEST)[reageren]
  • Frontaliteit -wb- EvilFreDoverleg 18 mrt 2012 23:15 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120318&oldid=59806871"