Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2019

Niet-uitgevoerde verzoeken

Privé-

Zojuist heb ik een veertigtal spelfouten rond 'privécollectie' (nl. "privé-collectie" en "privé collectie") handmatig verbeterd. Daarbij zag ik dat ook de combinaties "privé bezit" en "privé leven", ook met verbindingsstreepjes, vaak in artikelen voorkomt, en wel te vaak om het handmatig te verbeteren. Kan dit botmatig worden aangepast? De mogelijkheid bestaat dat een combinatie met " leven" en " bezit" een constructie met een werkwoord is (bijv. "dat hij privé bezit" of "waar zij privé leven"), maar als dit al voorkomt, dan is het in zeer geringe mate, want bij een snelle blik over de zoekresultaten heb ik het niet aangetroffen. Uiteraard moeten, waar van toepassing, hoofdletters P hoofdletters blijven. B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 16:54 (CET).

 Opmerking - Zie [1] (Voor de leesbaarheid kan er een facultatief koppelteken na het bijvoeglijk naamwoord staan. Onze Taal lijkt zelfs nog wat stelliger. De Taalunie laat hier zelf ook enige ruimte (Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken.). Er kan dus op z'n minst enige twijfel zijn of dit verzoek per se moet worden uitgevoerd. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 17:11 (CET)

Akkoord, maar de versie zonder koppelteken, met spatie, komt ook veelvuldig voor en die lijkt mij sowieso niet correct. Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 17:18 (CET).

Overigens ben ik altijd voorstander van eenheid in redactie en dus sta ik eenheid in schrijfwijze voor. Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 18:06 (CET).

Extra  Opmerking: De relevante Taalunie-leidraadpagina is niet 6.2 maar 6.3 (bijzondere gevallen met koppelteken), specifiek regel 6.I: "We gebruiken een koppelteken in een samenstelling die bestaat uit een grondwoord met een bijzondere voor- of nabepaling." Voorheen viel privé- onder die categorie bijzondere voorbepalingen, zie de lijst privé-woorden in Nieuwe spelling 2005 (linkerkolom spelling 1995, rechterkolom spelling 2005). Dat na 'privé' vaak nog een koppelteken geschreven wordt, heeft meer te maken met de oude spelling dan met een betere leesbaarheid. OnzeTaal heeft ook een speciale pagina voor 'privézaken': een spatie is fout, een koppelteken mág maar is alleen nog verplicht bij klinkerbotsing. Het faculatieve koppelteken om de leesbaarheid te vergroten is een algemene regel – zoals op de al gelinkte leidraadpagina 6.2 staat: "Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken", en bovenaan 6.3 wordt daarnaast ook gesproken over "om een ongewoon woordbeeld te vermijden". We hebben het dan over het verduidelijken van woorden als carnavalshit (geen shit maar een hit) en identiteitschip (geen schip maar een chip). Ook het koppelteken in valk-uil (de vogel) is facultatief, maar afhankelijk van de context wel aan te raden (versus gewoon valkuil voor de gecamoufleerde put). Zo'n verduidelijking middels een koppelteken lijkt me bij privé-samenstellingen niet nodig, aangezien die niet moeilijk te lezen of te begrijpen zijn. Dus wat mij betreft (ook volmondig instemmend met Jürgens laatste opmerking) worden alle samenstellingen zonder koppelteken geschreven, behalve natuurlijk bij klinkerbotsing (tweede deel beginnend met e, i of u; tevens indien beginnend met au, wordt door OnzeTaal aangeraden: privé-auto). Maar uiteraard kan deze gedegen argumentatie van meer dan 1500 letters met slechts rake 4 letters onderuit gehaald worden. ;-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 dec 2018 02:50 (CET)

Hartelijk dank voor deze juiste aanvulling. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 03:16 (CET).

Ik verwacht hier gezeur over, en ga hem daarom niet doen. Het lijkt of niemand anders hem gaat oppakken. Mee eens deze te archiveren als niemand deze week opstaat en zegt er mee aan de slag te gaan? --Frank Geerlings (overleg) 15 mrt 2019 11:28 (CET)

Flag of Germany (1935–1945).svg

Sinds kort ontbreekt op vele honderden artikelen een afbeelding van de vlag van nazi-Duitsland. In plaats van die afbeelding staat de naam van een bestand. Dat lijkt gekomen te zijn door een actie op Commons m.b.t. de File:Flag of Germany (1935–1945).svg . Als je bij zo'n artikel op bewerken klikt en daarna op opslaan is het probleem verholpen. Ook na een purge is het probleem over. Aangezien het om honderden artikelen gaat heb ik geen zin om die allemaal af te lopen. Het lijkt te komen omdat er 'Flag of German Reich (1935–1945).svg' dan wel 'Flag of Germany 1933.svg' wordt gebruikt terwijl de echte afbeelding (intussen) 'Flag of Germany (1935–1945).svg' heet. De echte oplossing is dus niet overal een purge te doen, maar om de juiste filenaam te gebruiken. Ik heb met 'insource' gezocht en kwam voor insource:"Flag of Germany 1933.svg" op 174 pagina's en bij insource:"Flag of German Reich (1935–1945).svg" op 369 pagina's. Het zou mooi zijn als iemand met een bot die meer dan 500 pagina's (voor zover het artikelen of sjablonen betreft) kan aanpassen. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 15:51 (CET)

Hmm, ik zou toch zweren dat afbeeldingsredirects altijd wel gewoon werkten. Is dit geen probleem van de WikiMedia-servers? –bdijkstra (overleg) 4 jan 2019 15:59 (CET)

Neem het artikel Adolf Eichmann. Bij de infobox staat naast het veld 'Land/partij'

Flag of the German Reich (1935–1945).svg nazi-Duitsland

In plaats van een vlag met de daarachter nazi-Duitsland. Blijkbaar gaat dat over na een purge, dus er is iets verkeerd gegaan wat niet vanzelf meteen weer goed komt. Als je op de tekst 'Flag of the German Reich (1935–1945).svg' klikt kom je ook uit bij de juiste afbeelding. Vandaag is deze edit op Commons gedaan die er (indirect) vast wel mee te maken heeft. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 16:09 (CET)

Ik heb op Commons even een kleine edit in het bestand gedaan, mogelijk triggert dat het bijwerken weer. Een purge op het artikel op nl-wiki lost het probleem zo te zien ook op. Best kans dat het hele probleem morgenochtend weg is. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 16:13 (CET)

Er is intussen meer dan een week verstreken maar bij o.a. Slag om de Kasserinepas en Operatie Dragoon gaat het nog steeds niet goed. Dan toch maar een bot inzetten voor wat nul-edits? - Robotje (overleg) 12 jan 2019 15:33 (CET)

Normaliter worden verwijzingen naar een bestand toch automatisch meehernoemd? Waarom is dat hier niet gebeurd? Wikiwerner (overleg) 12 jan 2019 16:15 (CET)

Op 4 januari 2019 om 03:27 werd hier de file op Commons hernoemd en later die ochtend om 08:26 werd hier nog een redirect aangepast. Ik krijg het idee dat er langzamerhand steeds meer artikelen zijn waar het intussen goed gaat. Toch zijn er ruim een week later nog steeds artikelen met problemen. Waarom het zo lang duurt weet ik niet. - Robotje (overleg) 12 jan 2019 18:31 (CET)

Na nog enkele weken wachten lijkt het probleem opgelost. Dit verzoek is daarmee dus komen te vervallen. - Robotje (overleg) 25 jan 2019 19:51 (CET)

RonnieBot stoppen

Niet uitgevoerd en ook niet van toepassing hier. Deze pagina is bedoeld voor verzoeken aan de botgebruikers

Ik kan nergens zien dat RonnieBot toestemming heeft gekregen om Lijst van personen geboren in 1918 en vergelijkbare artikelen vol te gooien met Wikidata-links. The Banner Overleg 11 jul 2019 11:58 (CEST)

Dat klopt, er is ook nergens beleid, noch een plek, om nieuwe botscripts eerst te laten balloteren, en eerlijk gezegd lijkt me dat ook een heel slecht idee. Daarmee denk ik dat dit overleg ook op de verkeerde plek staat, want je hebt geen verzoek aan botbeheerders, je wilt graag dwars liggen in het werk aan anderen, en daar is deze pagina niet voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 12:08 (CEST)

Zie ook Wikipedia:De kroeg#Wikidata again. De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 12:09 (CEST)

Aha, jij bent dus van mening dat het verboden is kritische vragen te stellen over omstreden botscripts, Edo? The Banner Overleg 11 jul 2019 12:22 (CEST)

Stelde je maar krititische vragen. Ik zie geen vragen, alleen eindeloos geklaag en betweterigheid van iemand die zelf ..... <vul zelf maar in>. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 12:25 (CEST)

Wees eens positief. Dat eeeuwige geklaag van jou is ook vervelend. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:30 (CEST)

Maar het zou inderdaad een prima idee zijn om alle botscripts voorafgaande toestemming te laten hebben zodat er geen omstreden wijzigingen doorgevoerd worden op een maniet die later lastig te corrigeren is. Maar aangezien dit een "Verzoekpagina voor bots" is, lijkt het mij ook logisch dat je hier kan vragen een bot te stoppen omdat de bot iets ongewenst doet. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:30 (CEST)

(Na BWC) Waar stel jij een kritische vraag dan TB? Ik zie alleen maar een boze insinuatie. Zoals gezegd is deze pagina bedoeld voor algemene verzoeken aan boteigenaren. Mocht je een verzoek hebben aan een specifieke boteigenaar - in dit geval RonnieV de eigenaar van RonnieBot - dan kan je je op de OP van een van beiden richten. Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:33 (CEST)

Ik kan mij voorstellen dat je liever geen kritische opmerkingen hebt met betrekking tot Wikidata-acties, maar de discussie gelijk smoren door het naar afgehandeld te sturen gaat toch wel heel ver. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:37 (CEST)

(na bwc) @Ecritures: Volgens mij stelt TB idd. alleen maar een terechte vraag over de precieze gang van zaken rond al deze botmatige wijzigingen. Daar kun je toch gewoon serieus op ingaan? Het lijkt me wat erg makkelijk om het maar af te doen als "boze insinuaties", als excuus zodat je er verder niets mee hoeft te doen. De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 12:40 (CEST)

Hoi De Wikischim. Dit is niet de pagina om dergelijke verzoeken te doen. Kom je ook weer even niet-inhoudelijk bijdragen? De discussie vindt plaats in de Kroeg. En het verzoek aan een boteigenaar kan gewoon op de pagina van boteigenaar geplaatst worden ipv hier (en op andere pagina's) onconstructieve bijdragen te doen. Wanneer gaan jullie nou gewoon eens aan de slag met eigen dingen zonder steeds anderen lastig te vallen? Wat een gezeik zeg.Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:44 (CEST)

Misschien kan je gewoon eens rekening houden met de gemeenschap en niet met een VJVGJG-excuus gewoon doorrammelen met twijfelachtige acties. The Banner Overleg 11 jul 2019 19:21 (CEST)

Als je het serieus meent, dan kun je naar WP:RegBlok of naar Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Op de laatste kunnen namelijk ook verzoeken geplaatst worden om een botbit te ontnemen. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2019 19:09 (CEST)

Monotypisch

Het artikel is veranderd van monotypisch naar monotypisch taxon. Op zich prima, maar er zijn nu om en nabij de 10.000 links die naar een redirect wijzen dus handmatig is het niet te doen. Zou iemand dat willen veranderen door [[monotypisch]] te veranderen naar [[monotypisch taxon|monotypisch]] en [[monotypische]] naar [[monotypisch taxon|monotypische]]? Meestal (eigenlijk altijd) wordt het woord aanwijzend gebruikt dus bijvoorbeeld het geslacht is monotypisch. -B kimmel (overleg) 28 mei 2019 19:58 (CEST)

Wat is er mis met die redirect? Zijn er andere betekenissen van 'monotypisch'? –bdijkstra (overleg) 28 mei 2019 20:10 (CEST)

Wat er mis is, is dat veel artikelen nu links hebben naar een redirect. Er zijn bij mijn weten geen andere betekenissen voor 'monotypisch'. -B kimmel (overleg) 31 mei 2019 01:26 (CEST)

Er is dus geen reden om de link te repareren. Zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 08:20 (CEST)

Nou daar staat het is niet nodig om te linken naar een redirect als daar geen reden toe is. Dus het lijkt me beter de links wel aan te passen. -B kimmel (overleg) 31 mei 2019 14:15 (CEST)

Nou daar direct onder staat Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een [[redirect]] te vervangen door [[doel|redirect]]. Dus het is ongewenst on de links aan te passen. –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 14:26 (CEST)

Niet uitgevoerd dus. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:05 (CEST)

Simbase

Bij veel schakers staat een kopje Simbase, zo ook hier bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Julio_Granda_Zuniga&diff=prev&oldid=54060790. Deze informatie dateert uit 2004 of 2005 en is dus niet meer up-to-date. De gegevens zijn sinds die tijd niet meer bijgewerkt. De stijl van schakers verandert nogal eens, iemand gaat bijvoorbeeld risicovoller spelen. Daarnaast verliezen jeugdschakers veel vaker. De verouderde informatie zegt dus niets meer en het is geen doen om na elke schaakpartij die gegevens bij te werken. Het hele Simbase bestaat overigens niet meer.

Ik heb bij een aantal schakers de gegevens handmatig verwijderd, maar het gaat om teveel artikelen. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:08 (CEST)

Hoi Floortje Désirée, Verwijdering van deze gegevens lijkt mij geen juiste actie. Het zou wel goed zijn om deze van een datering te voorzien. Wikipedia kijkt immers niet alleen naar het moment, maar juist ook naar de geschiedenis, de ontwikkeling.

Bij degenen die sindsdien nog actief zijn gebleven kan het goed zijn om een andere bron te zoeken die, liefst gestructureerd, kan worden toegevoegd aan de gegevens van de betreffende personen. Wellicht is het mogelijk om een koppeling te maken met Wikidata en te zorgen dat de gegevens daarin wel beschikbaar en bijgehouden worden. Bij degenen die toen al gestopt waren is er natuurlijk geen reden tot aanpassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 12:20 (CEST)

De ELO-rating van schakers is beschikbaar in Wikidata. Hier staat die van Julio Granda Zuniga. Het is ongetwijfeld mogelijk hieruit de hoogste waarde (met datum) en de actuele waarde (met datum) op te nemen in het sjabloon voor schakers, {{Infobox schaker}}. Dat geeft wel andere waarden dan Simbase, die kijkt (keek) naar de winst/remise/verlies-verhouding van de in die database aanwezige partijen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 12:28 (CEST)

Large-thumb sjabloon redundant

Hoi allemaal, Ik heb hier op Wikimania weer een duwtje kunnen geven aan #Default_thumb-grootte_verhogen_tbv_invoering_Visuele_Editor en de ontwikkelaars hebben de default pixelgrootte ingesteld op 260px. Dit betekent dat on sjabloon largethumb overbodig is geworden. Voor het toepassen van VE heeft het zelfs de voorkeur om alle {{largethumb}} te vervangen door de gewone {{thumb}}, omdat deze in VE wel bewerkt kan worden en de eerste niet. Het betreft hier het vangen van zo'n 14.000 sjablonen. IS er iemand die dat met een botje doen kan, of moet ik het hier aan de hackathonners vragen? Vriendelijke groet, Ciell 17 aug 2019 14:17 (CEST)

Ik tel er zo'n 24.000. En uiteraard bestaat sjabloon:thumb niet, je bedoelt gewoon thumb, maar miniatuur mag ook. –bdijkstra (overleg) 17 aug 2019 14:46 (CEST)

Kan iemand 1 voorbeeld-edit maken? Dan is in 1x duidelijk wat er bedoeld wordt qua vervanging. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 20:32 (CEST)

Hier heeft RobotE met pywikibot een vervanging gedaan: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Baertsoen&diff=prev&oldid=54395709 . Dat voorbeeld laat gelijk een probleem zien, want een andere afbeelding heeft afmetingen 260px die met de hand ingesteld zijn. Ik heb overigens in mijn eigen instellingen afbeeldingen standaard nog groter, met gevolg dat de afbeeldingen in de infobox altijd kleiner zijn. Elly (overleg) 17 aug 2019 20:45 (CEST)

Hartelijk dank Ciell voor het regelen hiervan! Dit kan ik met mijn bot wel doen. Zal dan ergens in de komende week gaan worden. Dan zal ik die betreffende artikelen ook de handmatige 260px meenemen, zodat probleem zich ook oplost. Daarnaast moet er ook rekening gehouden worden dat er geen lint-fouten geïntroduceerd worden. Romaine (overleg) 18 aug 2019 09:46 (CEST)

Dankjewel Romaine, heel graag! Ciell 18 aug 2019 14:48 (CEST)

Hoi @Romaine:

Heb je hier ondanks WLM tijd voor, of moet iemand anders deze opruim-actie even overnemen? Ciell 6 sep 2019 12:40 (CEST)

@Ciell: Mijn excuses voor de vertraging: er kwam iets tussen en toen een aantal vakantiedagen er op uit. De aanpassing is vrijwel overal doorgevoerd op een paar beveiligde pagina's na waar je de wijziging zelf even handmatig moet doen. In de beweringssamenvatting is de tekst opgegeven dat men voortaan |thumb| dient te gebruiken. Desondanks denk ik dat zeker in de komende maanden nog niet iedereen op de hoogte zal zijn. Dan lijkt het me een goed idee als die gebruikers op hun overlegpagina geïnformeerd worden hierover. Het lijkt me goed hiervoor een overschakelperiode te hanteren van bv zes maanden of zoiets en daarna pas het sjabloon te laten verwijderen, zodat als iemand het sjabloon opzoekt nog steeds instructies heeft wat te doen (er staat nu op die pagina dat |thumb| gebruikt dient te worden) en dat als het sjabloon per ongeluk toch nog gebruikt wordt het nog goed getoond wordt voor alsnog. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2019 08:00 (CEST)

@Romaine: Misschien ligt het aan mij, maar hoe kan het sjabloon largethumb nou overbodig geworden zijn? Dat sjabloon zorgt er toch gewoon voor dat een afbeelding de breedte krijgt van een infobox, ongeacht de gebruikersinstellingen? Door het weg te halen worden bij mij de afbeeldingen smaller dan de bedoeling is... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2019 08:17 (CEST)

Dat was ook mijn reactie. Ik had bijvoorbeeld hier bewust de afbeelding onder de inbox even breed gemaakt met largethumb. Ik vind de omzetting naar thumb geen verbetering. RONN (overleg) 9 sep 2019 08:34 (CEST)

Eens met Ronn en Den Hieperboree: maar het sjabloon largethumb is volgens mij inderdaad niet overbodig geworden door deze wijziging in de infobox. Ecritures (overleg) 9 sep 2019 08:54 (CEST)

Ik had de tekst van dit kopje overgenomen bij de uitvoer van het verzoek. Dit verzoek is tot stand gekomen na meerdere discussies (zoals bv hier). Daar werd duidelijk dat de MediaWiki-software van de visuele tekstverwerker aanzienlijke problemen heeft met het sjabloon Largethumb en dit was een van de (ondertussen laatste) redenen waarom in de peiling de visuele tekstverwerker niet volledig geïmplementeerd kon worden op nl-wiki. Na het bekijken van alle mogelijke opties om dit probleem aan te pakken, kwam praktisch alleen deze oplossing naar voren. Deze afbeeldingsgrootte zou tevens beter passen met de gemiddelde bezoeker van Wikipedia die in de afgelopen 12 jaar grotere beeldschermen gekregen heeft. In de oude situatie met Largethumb waren er ook diverse gebruikers die de afbeeldingen met Largethumb bv juist te klein vonden en deze ook liever groter hadden gezien en ook zijn er gebruikers die deze afbeeldingen juist kleiner wilden zien. De Largethumb blokkeerde voor al die gebruikers om een andere grootte in te stellen in de voorkeuren. Ook dat probleem is met deze wijziging opgelost. Zover ik begreep is voor het overgrote deel van de lezers de oude situatie qua uiterlijk identiek aan de nieuwe situatie. Voor lezers die een andere afbeeldingsgrootte ingesteld hebben dan de standaard, is er nu op ongeveer 1% van de artikelen met een infobox een andere afbeeldingsbreedte van toepassing voor een/enkele afbeeldingen in vergelijking met de oude situatie. Voor alle andere artikelen met infobox en afbeeldingen eronder is de situatie nu gelijk gebleven. Voor het overgrote deel van de gebruikers is Largethumb redunant geworden, voor een beperkte groep gebruikers is dat niet het geval. Ik snap dat voor een beperkte groep gebruikers dit een wijziging in de situatie betekent, ook al was dit sjabloon slechts in gebruik op een relatief kleine groep artikelen, maar daar staat tegenover dat de visuele tekstverwerker wel goed kan functioneren zonder problemen en voor meer gebruikers beschikbaar komt zodat het bewerken van Wikipedia eenvoudiger wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2019 09:14 (CEST)

Er is altijd wel 1 iemand die het niet eens is met een wijziging, maar dat mag nooit een reden zijn een wijziging helemaal niet uit te voeren. Romaine heeft hier gewoon een wens van de gebruikersgemeenschap uitgevoerd, een wens die niet door iedereen wordt gewaardeerd, maar wel door het overgrote deel. Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 09:27 (CEST)

Romaine weet -hoop ik- dat ik zijn inzet waardeer, Edo. Ik heb blijkbaar de discussie(s) over de wijziging gemist. Ik ben het er niet mee eens dat het largethumb-sjabloon redundant zou zijn, zoals in de bewerkingssamenvatting stond, het vervulde m.i. toch een duidelijke functie. RONN (overleg) 9 sep 2019 09:36 (CEST)

Dank je voor deze heldere toelichting Romaine. Ronn: hij is in zoverre overbodig dat zowel de thumb als de standaard pixel-instelling nu 260px is. Dat was 220px. Ciell 9 sep 2019 09:50 (CEST)

Dank Romaine en Ciell voor de toelichting. Een niet-geregistreerde gebruiker of een gebruiker die zijn standaard-afbeeldingsgrootte op 260px heeft ingesteld ziet inderdaad het verschil niet. Maar voor gebruikers die een andere dan de nieuwe standaardwaarde hebben ingesteld vervalt de mogelijkheid om een afbeelding even breed te laten zijn als een infobox. Het op grote schaal doorvoeren van die wijziging lijkt mij geen goed idee. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2019 10:28 (CEST).

Op Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek is men (langzaam) bezig om de Simbase-hoofdstukjes te verplaatsen. Het verwijderen conflicteert hiermee. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2019 12:31 (CEST)

Verzoek ingetrokken. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:43 (CEST)

De opmerking van bdijkstra is juist. In het kader van het door Blueknight opgezette project worden de verwijderde teksten gearchiveerd op de projectpagina en er worden drie externe koppelingen toegevoegd (voor zover nog niet aanwezig): twee naar sites met schaakpartijen van de betreffende schaker en een naar rating-gegevens (FIDE). Mocht Floortje Désirée Simbase-teksten hebben verwijderd, dan is mijn verzoek of ze de andere projectmatige acties ook wil uitvoeren. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 12:51 (CEST)

Opmerking: wat ik zelf meestal ook doe is, waar mogelijk, de biografie van de schaker/schaakster verder aanvullen, maar dat is geen 'verplichting' binnen het project. Ik zie nu dat Floortje drie van haar zes verwijderingen heeft teruggedraaid, ik weet niet wat haar verdere bedoeling is. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:04 (CEST)

Het ophalen van de hoogste en/of laatste Elo-rating uit Wikidata is inderdaad prima te doen, invullen op een lijst sowieso, invullen in de infobox zeer waarschijnlijk ook wel. Als zo'n script het schaak-project kan helpen de boel bijgewerkt te houden, hoor ik het wel. Ik heb zo iets vergeljkbaars voor tennisspeelsters, en dat werkt prima. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 13:09 (CEST)

Ik heb ook de rest teruggedraaid, die was ik vergeten. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 13:11 (CEST)

Misschien wil je overwegen om deel te nemen aan het project? Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:15 (CEST)

Om eerlijk te zijn ben ik liever bezig met het schrijven van artikelen en het helpen van nieuwe gebruikers. Daarnaast hoop ik te beoordelen pagina's op te gaan pakken. Dat laatste heeft voor mij meer prioriteit. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 13:18 (CEST)

Okay. Zelf zit ik in een 'break' van het project (hetzelfde geldt kennelijk voor de initiator Blueknight), maar ik ben wel voornemens om in de toekomst weer actiever te worden in het project. Nieuwe deelnemers, die zich kunnen vinden in de aanpak van het project, zijn vanzelfsprekend welkom. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:39 (CEST)

Ben zelf ondertussen weer begonnen met dat Simsalabimbaseproject. Gaat nog wel even duren. W.D. Sparling (overleg) 21 sep 2019 17:06 (CEST)

Beginnetjes over indiemuziek

In de kroeg is er een overleg gaande over het feit dat we de twee miljoen artikelen naderen. Er is wat discussie ontstaan over beginnetjes. Ik wil onderzoeken of ik mijn steentje kan (wil) bijdragen. Is het mogelijk dat een bot beginnetjes naloopt op artikelen met bepaalde kenmerken, om daarvan een lijst in mijn kladblokruimte te plaatsen? Dan heb ik een net overzicht met artikelen over onderwerpen die ik interessant vind waar ik mee aan de slag kan. De kenmerken waar ik naar zoek, zijn:

Kenmerk	Motivatie
Tekst bevat verwijzing naar lemma's die beginnen met Indie*	Ik doe de aanname dat alle voor mij interessante artikelen een verwijzing hebben naar Indie, Indie (muziek), Indierock enz.
Ingedeeld in muziekcategorie(ën)	Dit zou artikelen moeten uitsluiten die verwijzen naar lemma's die beginnen met Indie* maar niet muziekgerelateerd zijn, zoals artikelen met links naar Indiegogo of Indie (computerspellen)

maarten|overleg 15 okt 2019 13:53 (CEST)

Dit zijn er in ieder geval al 17 uit de Categorie:Wikipedia:Beginnetje muziek met een link naar Indie (muziek). (Of je in PetScan ook met wildcards kunt werken is mij nog onbekend.) Encycloon (overleg) 15 okt 2019 14:47 (CEST)

Hier staan er 339 in de categorie Muziek, gevonden met PetScan, zie vooral het tabje Templates&Links. In de categorie Alles staan er dan 365. Daarvan blijken er twee een beginnetje te zijn. Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 15:30 (CEST)

PetScan kende ik nog niet. Het biedt precies wat ik zoek. Dank voor de suggestie. maarten|overleg 15 okt 2019 16:24 (CEST)

Verwijdering geboorte- en sterflijsten uit de hoofdnaamruimte

Naar aanleiding van deze afhandeling van de verwijdernominatie over Geboorte- en sterflijsten zoek ik hulp bij het verwijderen van deze pagina's uit de hoofdnaamruimte. Is er iemand die een eenvoudig script zou kunnen schrijven om deze pagina's te verwijderen zodat ik het niet handmatig hoef uit te voeren? Gezien het feit dat de pagina's verwijderd moeten worden zullen er dus bij deze aanvraag moderatorhandelingen met een bot uitgevoerd moeten worden. Ik weet niet hoe dat het handigst aan te pakken. Ik heb de aanmaker van deze lijsten (RonnieV) nog gevraagd of deze enkele (of alle) pagina's in zijn gebruikersnaamruimte wil bewaren. Graag dus even overleg over het moment van verwijderen van deze pagina's. Ecritures (overleg) 4 nov 2019 18:17 (CET)

Mee bezig Tom (overleg) 4 nov 2019 19:01 (CET)

Het verplaatsen van 1532 verwijderde lemma's naar een gebruikersruimte lijkt mij niet de bedoeling. Tegen dus! HT (overleg) 4 nov 2019 19:12 (CET)

Alle teksten zijn vrijgegeven onder Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen dus mogen ook overal gebruikt worden. Dus een veplaatsing naar de eigen gebruikersruimte mag volgens de licentie sowieso (omdat alle bewerkingsgeschiedenis dan ook wordt meegenomen) en ik zie niet in welke regel verplaatsing naar de eigen gebruikersruimte verboden maakt. Tom (overleg) 4 nov 2019 19:19 (CET)

@Tom Uit de hoofdnaamruimte verwijderde lemma's horen te worden verwijderd. Met auteursrechten heeft dat niets te maken. De lemma's blijven nu beschikbaar voor lezers, alleen niet meer via de hoofdnaamruimte. Dat is niet conform hoe het hier werkt. Nooit eerder werd een zo groot aantal afgewezen lemma's naar één gebruikersruimte overgezet. HT (overleg) 4 nov 2019 19:25 (CET)

Hoi Happytravels, ik heb inmiddels wel begrepen dat even geduld betrachten niet jouw sterkste punt is. Ik heb hier op deze pagina echter een verzoek gedaan om pagina's te verwijderen. Zou jij misschien niet op iedere pagina (OP van RonnieV, TBP, De Kroeg) de afhandeling van deze verwijdernominatie willen frustreren met je voortdurende gezeur over verplaatsing naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker van deze lijsten? Laat het gewoon even aan anderen. Groet, Ecritures (overleg) 4 nov 2019 19:40 (CET)

Happytravels, wat ben jij een ongelofelijke drammer. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 20:08 (CET)

Hoi Ecritures, zou jij dan misschien gewoon antwoord kunnen geven als ik op TBP vragen aan jou stel, in plaats van die te negeren en gewoon op de OP van RonnieV, TBP en op deze pagina door te gaan met voorstellen doen om 1500 lemma's naar een gebruikersruimte te verplaatsen waar feitelijk nog geen consensus over is, over frustreren gesproken. @Lidewij Dank je. Jij niet, nee! HT (overleg) 4 nov 2019 20:12 (CET)

Happytravels, aan jou kan ik niet tippen. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 20:20 (CET)

@Lidewij te veel eer. HT (overleg) 4 nov 2019 20:25 (CET)

@Tom, wanneer er geen locatie voor verplaatsing naar voren komt, dan graag verplaatsten naar mijn ruimte, van mijn extra volglijst Gebruiker:Datatalpa. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 20:20 (CET)

Hoi Lidewij C.J., nee verplaatsen naar jouw gebruikersnaamruimte is niet aan de orde. De vraag ligt voor aan RonnieV of hij bv een aantal van de pagina's zou willen bewaren in zijn persoonlijke gebruikersnaamruimte. Indien niet, dan worden alle lijsten verwijderd. Ecritures (overleg) 6 nov 2019 01:54 (CET)

Ik vermoed dat RonnieV de lijsten zo weer kan opbouwen met zijn script. Alleen de handmatige wijzigingen gaan dan verloren. Opvallend genoeg was dat nu juist het aspect dat zoveel weerstand tegen het script gaf, dat handmatige wijzigingen zouden verdwijnen. En nu is dat plots juist belangrijk. Edoderoo (overleg) 6 nov 2019 07:33 (CET)

Niet uitgevoerd wie zin heeft mag hem verder oppakken. Ik heb geen zin om verder tussen deze catfights te zitten. Succes ermee! Tom (overleg) 7 nov 2019 20:02 (CET)

Met het staande verwijderverzoek op TBP... The Banner Overleg 7 nov 2019 21:13 (CET)

Ja en de verantwoordelijkheid die de afhandelend moderator op de hals heeft genomen om het dan ook af te handelen en niet alleen te beoordelen. Ik heb geen zin meer om alle troep door te lezen. De moderator in kwestie heeft wat mij betreft de eindverantwoordlijkheid voor de verwijdering, verplaatsing of wat dan ook. Tom (overleg) 7 nov 2019 21:17 (CET)

Dank voor je terugkoppeling @DutchTom! Ik pak het zelf handmatig op totdat er iemand zich meldt die er wel in slaagt om het script te schrijven en uit te voeren. Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 7 nov 2019 21:56 (CET)

@DutchTom: Aanvullende vraag: heb je het script op github gezet zodat iemand anders het kan uitvoeren? Of kan een andere boteigenaar beter zelf een nieuw script schrijven? In ieder geval dank voor al je harde werk en oorspronkelijke aanbod. Ecritures (overleg) 7 nov 2019 21:59 (CET)

@Ecritures: Misschien kun je ook even reageren op het door jouw gestarte topic op de maillijst voor moderatoren over dit onderwerp. Het zou fijn zijn als je deze ramkoers niet in je eentje doorzet. Ciell 7 nov 2019 22:31 (CET)

@Ciell:: er zijn bij mij (in mijn mailbox) geen reacties op dat door mij gestarte onderwerp binnengekomen. Dan is het lastig reageren. ramkoers is trouwens een vreemde benaming voor de afhandeling van een verwijdernominatie? Ecritures (overleg) 7 nov 2019 22:37 (CET)

@Ecritures: Heb je nu wel mail? Encycloon (overleg) 7 nov 2019 22:55 (CET)

@Encycloon: nee, geen nieuwe wiki-gerelateerde mail: heb je mij via modmail of via privé mail iets gestuurd? Ik had Ciell off-wiki laten weten dat ik morgen op zoek ga naar (blijkbaar) verloren mails. Daar ben ik nu te moe voor. Groet, Ecritures (overleg) 8 nov 2019 01:00 (CET)

Direct naar je mailadres, dus daar zou je nu hoe dan ook een nieuwe mail moeten hebben. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 10:37 (CET)

Is er nu werkelijk NIETS GELEERD van massaverplaatsingen uit het recente verleden? - Quistnix (overleg) 7 nov 2019 23:39 (CET)

Waarom denk je dat ik het niet heb uitgevoerd? Tom (overleg) 8 nov 2019 00:14 (CET)

Tja. Anders in vredesnaam de door sommigen gewraakte lijsten toch tot nader order nog maar even behouden (mede omdat andere oplossingen voor dit soort overzichten in het verleden ook al in de digitale prullenbak zijn gegooid en we anders dus helemaal niets hebben)? Ja, er zullen zeker onbetrouwbare dingen tussen zitten, maar dat geldt ongetwijfeld ook voor een niet onaanzienlijk deel van de overige artikelen in de hoofdnaamruimte. Die worden ook niet allemaal zonder slag of stoot weggegooid (dat zou immers neerkomen op het weggooien van heel Wikipedia...). De Wikischim (overleg) 8 nov 2019 09:36 (CET)

Helaas kijken sommigen hier door een wc-koker naar de wereld. Hoe kleiner de koker, hoe sneller je in je eentje helemaal gelijk hebt, zonder je van anderen nog wat te hoeven aantrekken. Ik snap helemaal dat DutchTom de handdoek maar in de ring gooit. Je gaat altijd wel op iemands tenen staan. Precies wat ik hem van de zomer al heb uitgelegd ;-) Wikivolk is behoorlijk ondankbaar volk. Edoderoo (overleg) 8 nov 2019 10:05 (CET)

@De Wikischim Behouden is geen optie. De lijsten maken gebruik van Wikipedia als bron, dus een onbetrouwbare bron en gebruik van onbetrouwbare bronnen is niet toegestaan. Om die reden komen alle lijsten in aanmerking voor verwijdering. Het gaat ook niet om een paar fouten, maar om een heleboel en er is geen vooruitzicht dat de problemen worden opgelost. Tom heeft nu overigens de aanvraag toch min of meer afgehandeld. Beter was het geweest dat als hij de afhandeling niet wilde uitvoeren om die dan aan iemand anders over te laten. Nu is de aanvraag naar 'niet uitgevoerde verzoeken' verplaatst en zijn de lijsten behouden. Eerst moet een nieuw verzoek worden ingediend. HT (overleg) 8 nov 2019 10:36 (CET)

For the record: ik heb geschreven dat iemand anders het desgewenst kan oppakken. Ik heb het verzoek niet verplaatst naar dit kopje, ik had hem juist laten staan zodat een ander er misschien nog wat mee ging doen. Tom (overleg) 8 nov 2019 11:10 (CET)

Wel of niet behouden wordt op deze lijst niet besproken noch beoordeeld. Hier gaat het louter om het automagisch afhandelen van wat dan ook. Edoderoo (overleg) 8 nov 2019 10:39 (CET)

Ik heb hem naar niet afgehandeld verplaatst omdat-ie als niet uitgevoerd was gemarkeerd. Ik acht de kans 0% dat iemand anders 'm gaat uitvoeren. --Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2019 22:13 (CET)

Hoi @Frank Geerlings:, waarom denk jij dat de kans nul% is dat iemand hem oppakt? Ik vraag dat vooral om zelf een goede inschatting daarvan te kennen maken en kan daarbij de input van een ervaren botgebruiker zeker goed gebruiken, Ecritures (overleg) 8 nov 2019 22:19 (CET)

1. Ik bezag het gebeuren dat zich voltrok en dacht wat Quistnix hierboven schreef. 2. Er is controverse over, dat kan je op afstand al ruiken. Dat is een no-go. 3. Je roept op er hier over te kletsen. Niet de bedoeling. Eerst elders uitzoeken wat gewenst is. 4. Volgens mij mogen robots standaard helemaal niet verwijderen dus het enige verzoek waar ik (persoonlijk) aan had willen meewerken kan ik niet uitvoeren, bij mijn weten. Maar daar kan ik me in vergissen. Dit is niet doorslaggevend maar de kans op uitvoering zat nu al ver in de lage procenten. :) --Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2019 22:35 (CET)

Ik begrijp hoe jij het ziet, dank je voor je reactie :) Ecritures (overleg) 8 nov 2019 23:06 (CET)

Een bot account kan inderdaad niet blokkeren of verwijderen, maar een moderator kan onder zijn gebruikersaccount wel een script starten dat die acties via pywikibot/PHP/etc uitvoert. Maar dat is alleen jouw punt 4, de punten 1,2,3 heb je heel scherp gezien. Edoderoo (overleg) 8 nov 2019 23:56 (CET)

Verwijderen zal ook lang duren met het maximum van een bewerking per minuut. Misschien AWB anders? Tom (overleg) 9 nov 2019 00:10 (CET)

@Frank Geerlings: ik vraag niet 'om er hier over te kletsen'. Het gaat ook niet zo zeer over wat 'gewenst' is: het gaat om de uitvoering van iets wat besloten is. Een bot an sich kan niet gebruikt worden voor het uitvoeren van moderatorhandelingen. Het is wel mogelijk om uitvoerende redenen zoals het botmatig uitvoeren van bepaalde acties een bot te gebruiken. In dit specifieke geval is inmiddels een reactie gekomen van de aanmaker van de lijsten en worden de lijsten niet verwijderd maar zullen deze naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte verplaatst worden. Ecritures (overleg) 9 nov 2019 00:34 (CET)

Sorry, je riep op te overleggen over het moment van uitvoeren. Omdat er zich vervolgens een onnodig gesprek over de uitvoering begon, heb ik dat herinnerd als een oproep te overleggen over de uitvoering. Maar dat schreef je inderdaad niet. Ik stoorde mij aan dat er overlegd moest worden over iets dat al besloten was, en dat dat hier moest gebeuren. Jij riep daar niet toe op, anderen gingen er mee aan de haal. Ook niet de bedoeling. Ik denk wel dat ik er nu over uitgekletst ben. --Frank Geerlings (overleg) 9 nov 2019 01:24 (CET)

Uitgevoerde verzoeken

Vlnr

vlnr > v.l.n.r., Vlnr > V.l.n.r. (90 keer). Afkorting - https://woordenlijst.org/#/?q=v.l.n.r. – ErikvanB (overleg) 4 mei 2019 13:47 (CEST)

 Uitgevoerd Wel een erg lastige omdat vlnr heel veel in bestandsnamen voorkomt. Ik loop ze nu nog even na om te kijken of ik hier geen fouten in gemaakt heb. Daarnaast ook nog even naar de interpunctie kijken. Wel voor het eerst de sjabloon Afkorting gebruikt. Japiot (overleg) 5 mei 2019 13:25 (CEST)

SBS 6 => SBS6

In het verleden is bedacht dat er een spatie gebruikt moet worden in de merknaam van SBS6, gelukkig is dit inmiddels aangepast in het lemma van SBS6. Er zijn alleen nog erg veel verwijzingen naar de pagina SBS 6. Ik wilde dit aanvankelijk zelf oplossen maar er zijn wel erg veel verwijzingen, dat gaat handmatig niet lukken. Dus concreet: het aanpassen van [[SBS 6]] naar [[SBS6]] of misschien wel handiger SBS 6 naar SBS6. In het laatste geval worden niet alleen de verwijzingen aangepast maar ook het benoemen van de merknaam in een lopende tekst. - DutchTom (overleg) 2 mrt 2019 14:16 (CET)

Ik verwacht hier gezeur over, en ga hem daarom niet doen. Het lijkt of niemand anders hem gaat oppakken. Mee eens deze te archiveren als niemand deze week opstaat en zegt er mee aan de slag te gaan? --Frank Geerlings (overleg) 15 mrt 2019 11:28 (CET)

Ik zal een balletje opgooien in de kroeg. In het ergste geval moet ik het allemaal handmatig doen, maar dan kunnen we het net zo goed door een bot laten doen toch? - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 13:47 (CET)

Ik raad DutchTom aan om zelf eens naar AWB te kijken (behalve als je op een Apple werkt, maar dan had je al pech). Edoderoo (overleg) 15 mrt 2019 14:41 (CET)

Schuldig, Edoderoo. Maar het voelt niet als pech... - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 17:17 (CET)

Dan moet je het voor straf met de hand doen ;-) Of hopen dat een Apple-fanboy het programma toch naar het beste systeem ooit gaat porten. Edoderoo (overleg) 15 mrt 2019 18:14 (CET)

Grapjas ;-) het was een cadeautje en ik heb alleen maar deze laptop. Ik zou er Windows op kunnen pleuren maar dan moet ik een licentie kopen. Daar heb ik niet erg veel zin in. Bovendien is hij uit 2010 en dat ga je ook bij Apple wel merken op den duur. Hij doet nu nog was hij moet doen, maar de batterij is naar de maan. Ik ben aan het kijken naar een nieuwe, maar ze zijn echt super duur. Ik ben nu eenmaal gewend, maar ik ben geen aanhanger ;-) - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 19:11 (CET)

Het lijkt me toch echt niet goed als al je computers hetzelfde besturingssysteem gebruiken, of als je maar een computer hebt. Monocultuur enzo. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2019 18:20 (CET)

Nou, als je er maar eentje hebt... - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 19:11 (CET)

Mee bezig Japiot (overleg) 15 mrt 2019 18:37 (CET)

Na een 100tal handmatige AWB acties, heb ik mijn oude bot opgezocht. Normaal durf ik dat niet aan, maar deze is zo simpel. Japiobot (overleg) 15 mrt 2019 18:55 (CET)

Je bent geweldig! - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 19:12 (CET)

 Uitgevoerd - bijna 700. Japiot (overleg) 15 mrt 2019 21:03 (CET)

In de portaalnaamruimte staan er nog 14. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2019 21:10 (CET)

Met PAWS en een beetje pywikibot-script moet het ook op een Eppelaar nog wel lukken. Edoderoo (overleg) 15 mrt 2019 22:24 (CET)

Aanpassen arrs.net naar arrs.run

Er wordt 2.538 maal verwezen naar de website arrs.net. Dat is tegenwoordig een pornosite. Het lijkt erop dat alle links makkelijk gerepareerd kunnen worden door arrs.net te veranderen in arrs.run. Als dat klopt lijkt me dat een schone taak voor een bot. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 21:30 (CET)

Ter verduidelijking van 'het lijkt erop dat ...': ik heb een steekproef gedaan en daarin de URL's met /race/, /raceSeries/, /runner/ en die eindigen op .htm meegenomen, en het vervangen van arrs.net door arrs.run werkte in alle gevallen. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 22:48 (CET)

De bot loopt. Foutjes van de eerste soort neem ik even voor lief, er zullen weinig mensen werkelijk naar die pornosite hebben willen linken vanuit artikelen. --Frank Geerlings (overleg) 27 feb 2019 23:11 (CET)

 Uitgevoerd. --Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2019 00:48 (CET)

Hartelijk dank! Er waren er een paar tussendoor geglipt, die heb ik handmatig bijgewerkt. Jeroen N (overleg) 28 feb 2019 11:18 (CET)

CVP

In nogal wat pagina's over Belgische politiek wordt de vroegere partij CVP direct gelinkt aan de huidige partij CD&V. Thans is er een aparte pagina voor de oude partij, het gaat dus niet zomaar om een naamsverandering. Een bot kan veel voorkomende links als "[[Christen-Democratisch en Vlaams|CVP]]" veranderen in "[[Christelijke Volkspartij (België)|CVP]]". Henxter (overleg) 1 mrt 2019 17:25 (CET)

 Uitgevoerd. Bedankt voor dit glasheldere verzoek. 280 (update: 509) aanpassingen zijn reeds gedaan, ik denk dat dat ze allemaal waren. De robot werkt nu nog aan het laatste staartje van de zoektocht, maar ik denk dat dit ze wel ongeveer zijn. --Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2019 20:26 (CET)

Hier nog 27 lastige gevallen die wellicht beter met de hand opgelost kunnen worden. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2019 21:20 (CET)

Klopt, ik heb alleen de exacte vervanging uitgevoerd zoals die werd gevraagd. De door bdijkstra nog gevonden gevallen zal ik met rust laten, dit soort subtiele gevallen is een Vlaming beter in dan mijn robot en ik. --Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2019 21:40 (CET)

Werelderfgoedcomité

Op vele pagina's in het Nederlandstalige Wikipedia wordt verwezen naar het 'Werelderfgoedcomité' van Unesco onder de incorrecte naam 'Comité voor het Werelderfgoed'. Recent heb ik dit verbeterd in het artikel 'Werelderfgoedcomité'. Zou iemand met een bot op alle pagina's waar sprake is van 'Comité voor het Werelderfgoed' deze verandering kunnen doorvoeren? Hartelijk dank voor de hulp. VVWint (overleg) 23 feb 2019 14:44 (CET)

Ook Commissie voor het Werelderfgoed verwijst hiernaar. Wil je die ook aangepast hebben? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 feb 2019 15:13 (CET)

 Opmerking Het artikel Werelderfgoedcomité is om die reden zojuist hernoemd. Wikiwerner (overleg) 23 feb 2019 15:28 (CET)

Iemand is me voor geweest denk ik, want ik telde precies 2 gevallen die nog veranderd moesten worden. Die heb ik met de hand gedaan. --Frank Geerlings (overleg) 27 feb 2019 23:50 (CET)

Zoeken

Er gaat misschien iets fout met komende wetgeving voor schepen die eigendom zijn van ideële stichtingen en onder Nederlandse vlag varen. Er moet een lobby worden gestart in de kamer. Ik ben daarvoor op zoek naar de Nederlandse schepen met een "Z" in het brandmerk. Ga ik gewoon zoeken, dan kom ik niet bij de schepen waarvan het brandmerk in de infobox "Schepen" staat. De vraag is dus of een bot er wel bij kan en er een lijstje van in mijn OP kan maken.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 10:25 (CET)

Heb je een voorbeeld van een of twee positieve zoekresultaten? Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 11:44 (CET)

De volgende opmerking hoort hier helemaal niet thuis. Ik was nog met een andere vraag bezig.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:05 (CET)

Het is algemeen. Neem een category met veel afbeeldingen, zoals commons:category:Boats. Zoek naar "Boats", ga in de lijst 2x naar een volgende pagina (20 tot 500). Als je daar een afbeelding kiest, zoals commons:File:Tungabhadra River and Coracle Boats.JPG, en dan terugklikt, dan gaat het programma niet meer naar de plaats van vertrek, maar naar commons:File:Boat in Alanya.jpg op de eerste pagina. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 13:37 (CET)

+En dat snap ik nu helemaal. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:05 (CET)

Sorry, maar ik snap er helemaal niets meer van. {{Infobox schip}} kent geen brandmerk, en ik kom zo snel niks met een Z tegen. Een beetje willekeurig door afbeeldingen heen navigeren kan een bot niet. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 13:47 (CET)

Mijn fout. Niet iedereen buiten het wereldje weet dat met "Schip teboekstelling" het brandmerk wordt bedoeld. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 13:53 (CET) =

Dan nog heb ik geen flauw idee waar je het over hebt. The Banner Overleg 20 jan 2019 13:57 (CET)

Met mijn excuses. Ik had niet opgemerkt dat het brandmerk in de infobox standaard als de teboekstelling was vermeld en zocht naar brandmerk. Die teboekstelling wordt ingebeiteld (staal) of ingebrand (hout) op elk schip, als het moet worden opgenomen in het kadaster, en dat heet dan het brandmerk. Ik zie nu dat het maar om 47 schepen gaat, waar dat vermeld is en daar heb ik geen bot voor nodig. Voor mij kan het verzoek als afgehandeld worden beschouwd.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:02 (CET)

Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke Kerk

Zou iemand deze wijziging botmatig kunnen uitvoeren? Dan heb ik er geen last meer van op mijn volglijst. RJB _overleg 14 okt 2017 19:39 (CEST)

Op het Overleg:Rooms-Katholieke Kerk zie ik dat er over dit onderwerp al 13 jaar discussie is over het hoofdlettergebruik. Klaarblijkelijk verschillen de meningen nogal over dit onderwerp. Is dit geen typisch BTNI-onderwerp? Hanhil (overleg) 14 okt 2017 20:37 (CEST)

Geen BTNI, zie Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen (en de taaladviezen die daar vermeld staan). Wel voorzichtig zijn met soortnaam vs eigennaam (kerk en Kerk, zie o.a. hier). Niet zo zeker of dat wel met een bot te doen is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2017 21:02 (CEST)

Natuurlijk is het wél BTNI, maar het eindeloze getreiter heeft uiteindelijk een uitkomst gevonden op de door TheDragonhunter aangegeven plaats. Ik kan alleen sindsdien mijn volglijst nauwelijks nog bekijken, want een groot deel van die artikelen heb ik of wel zelf geschreven - anders dan Wikiwerner of De Wikischim - dan wel op mijn volglijst staan. Voor mij is het allemaal lood om oud ijzer, maar het verschrikkelijke gedoe dat uit dit alles zou voortkomen, beperkt mijn lust om hier nog bij te dragen. Dat was allemaal de bedoeling van Wikischim. Ik zoek een uitweg die mij minder belast. RJB _overleg 15 okt 2017 00:28 (CEST)

Een eerste setje is gedaan. Er zijn er wel meer te doen, maar ik wacht even de reacties op de wijzigingen af. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 07:48 (CEST)

Hier gaat het om een synoniem van het rooms-katholicisme, niet om het instituut. Hier moet het dus zonder hoofdletters volgens de peiling. Misschien zijn er andere veelvoorkomende zinnen waarin wel het instituut bedoeld wordt? Wikiwerner (overleg) 15 okt 2017 11:15 (CEST)

Daar was ik al bang voor. Dit is dus iets wat handmatig gedaan moet worden. Wat ik kan doen is het aanmaken van een kladblokpagina met de lemmata waar " Rooms-katholieke Kerk" in voorkomt. Daarmee zijn de links uitgesloten. Dit waren er zo'n 450, die RJB handmatig kan nalopen. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 11:22 (CEST)

Ik wil helemaal niets nalopen. Ik wil best aannemen dat "Rooms-Katholieke Kerk" beter is (hoe meer hoofdletters, hoe beter wat mij betreft!) maar deze spellingwijziging is uit uitsluitend om te treiteren tot stand geforceerd door DW, die er nadien niets meer aan doet. En ik heb - dankzij allemaal handmatige wijzigingen van voornamelijk Wikiwerner - inmiddels een betekenisloze volglijst. Want ik geloof best dat de brave collega op al de - ongeveer 2500 - door mij gestarte lemmata die over de Katholiek Kerk gaan, die - door DW afgedwongen - wijzigingen wil doorvoeren. Maar ik heb er alleen maar last van. Ik heb geen verstand van "bots". Maar als een bot de wijziging zou kunnen doorvoeren, dan zou ik heel erg geholpen zijn. Ik kan inmiddels mijn eigen volglijst niet meer volgen. Precies zoals ik al voorspelde en precies waarom DW (persoonlijke aanval verwijderd) in deze door hem zogenaamd gewenste spellingswijze. RJB _overleg 17 okt 2017 22:29 (CEST)

Dan is dit verzoek w.m.b. afgerond. Hanhil (overleg) 17 okt 2017 22:35 (CEST)

Want? RJB _overleg 17 okt 2017 23:35 (CEST)

Wat we wel botmatig kunnen doen, is de frase "kardinaal van de Rooms-katholieke Kerk" botmatig vervangen door "kardinaal van de Rooms-Katholieke Kerk". Dat scheelt 178 handmatige bewerkingen. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2018 22:16 (CET)

Het lijkt of niemand deze gaat oppakken. Mee eens deze te archiveren als niemand deze week opstaat en zegt er mee aan de slag te gaan? --Frank Geerlings (overleg) 15 mrt 2019 11:28 (CET)

 Uitgevoerd Japiot (overleg) 29 apr 2019 14:09 (CEST)

Categorie Volvo Ocean Race

De Volvo Ocean Race heeft sinds kort de The Ocean Race. Alle artikelen in de Categorie:Volvo Ocean Race moeten worden verplaatst naar de nieuwe Categorie:The Ocean Race. Miho (overleg) 19 mrt 2019 19:30 (CET)

Hoewel ik niet zo begrijp waarom het niet kan, verwijs ik naar de regels: Help:Gebruik van categorieën#Een categorie hernoemen of verwijderen. Een hernoeming moet eerst 14 dagen marineren, en dan moet een moderator het uitvoeren. --Frank Geerlings (overleg) 19 mrt 2019 20:17 (CET)

Het hernoemen van een categorie kan ook gevoelig liggen. Zoals bij Categorie:Luik (provincie) naar Categorie:Liege het geval zou zijn. Helaas kun je een wikigebruiker niet met de ogen toe toevertrouwen dat ze de gevoelige zaken over TBC laten lopen, en de inkoppertjes niet. Alleen een heel domme gebruiker zou ... is vaak het argument, en dan heb ik toch wel genoeg uitgelegd? Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 08:33 (CET)

Inmiddels  Uitgevoerd, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2019 week 12. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2019 17:32 (CEST)

Link aanpassen naar archieflink

Een link die gebruikt wordt in alle in lijsten van IJslandse ambassadeurs werkt niet meer. Verzoek om deze te vervangen door een link naar webarchive: voorbeeld. Bij voorbaat dank. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2019 15:49 (CET)

Dan moeten we op de een of andere manier IABot triggeren dat hij die pagina's onder de loep neemt. Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2019 16:22 (CET)

Er is geen complexe bot nodig zoals IABot. Elke pagina heeft exact dezelfde link naar een overzichtspagina. Elke bot kan dit aanpassen. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2019 17:35 (CET)

Helaas staat www.utanrikisraduneyti.is op de globale whitelist van IABot, wat alleen de beheerder kan veranderen. Meestal wordt dat gedaan wanneer de website de bot blokkeert. –bdijkstra (overleg) 14 mrt 2019 16:44 (CET)

Het betreft dezelfde link op zo'n 120 artikelen, en de betreffende webpagina is op de nieuwe website te vinden:

• http://www.utanrikisraduneyti.is/raduneytid/sendi-og-raedisskrifstofur/nr/3321 → de oude link
• https://www.stjornarradid.is/raduneyti/utanrikisraduneytid/sogulegt-yfirlit/skra-yfir-fulltrua-islands-hja-erlendum-rikjum-fra-upphafi/ → de nieuwe link

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 14 mrt 2019 16:47 (CET)

(De enkele andere links naar utanrikisraduneyti.is heb ik gistermiddag vervangen: hier, hier en hier. — Mar(c). ^[O] 15 mrt 2019 09:05 (CET))

@Taketa: Mee eens dat de link overal vervangen kan worden door de nieuwe link naar stjornarradid.is? Het heeft, op her en der een aanvulling/naamcorrectie na, dezelfde inhoud als de oude webpagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 mrt 2019 13:24 (CET)

Ik vind het best om de link overal aan te passen. Mvg, Taketa (overleg) 16 mrt 2019 17:16 (CET)

 Uitgevoerd. Op 112 pagina's. --Frank Geerlings (overleg) 16 mrt 2019 21:24 (CET)

Kopje Gallery => Galerij

Ik kwam toevallig een artikel tegen waarbij de fotogalerij het Engelse kopje "Gallery" had. Ik paste dat aan naar "Galerij". Zie ook Groene boekje (1 L, geen 2 zoals in het Engels). Dan keek ik of er nog artikels waren en paste het nog op enkele artikelen aan. Dan zag ik dat het er nog zo'n 83 lijken te zijn. Zoek in de lijst met zoekresultaten op "Subkop Gallery)". Vergeet het haakje vanachter niet aangezien er eentje is met "(subkop Gallery Richard Foncke en Lightmachine Agency)". 83 (of misschien meer?) lijken me wat te veel om handmatig te doen. Kan het via hier? Kortom in deze lijst zijn er 83 artikelen met "subkop Gallery)". Ik verzoek dus om in die artikelen het kopje "Gallery" te wijzigen in "Galerij". Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2019 16:32 (CEST)

dit wil ik wel doen. Echter, is galerij het beste woord? Ik moet daarbij aan een flatgebouw denken. Weet iemand een betere aanduiding? Bijv "Afbeeldingen". Elly (overleg) 28 jun 2019 16:40 (CEST)

Dat heet een galerie in goed nederlands. VanBuren (overleg) 28 jun 2019 16:49 (CEST)

Dus Help:Fotogalerij kan beter hernoemd worden? –bdijkstra (overleg) 28 jun 2019 17:03 (CEST)

Strikt genomen zijn beide correct Nederlands (galerie en galerij). Hoewel dat als ik het taaladvies lees galerie misschien wel beter is (zo te zien geloof ik: galerij = BE, galerie = NL en BE). Echter ben ik ook wel liever een beetje consistent. We hebben bv. in minstens 100.000 artikelen een kopje "externe link(s)". Dan zet je wat mij betreft liever niet in 3 artikelen iets als "externe site" of iets dergelijks. Het kopje "Galerie" komt als ik goed gekeken heb zo'n 100x voor op nl.wiki, "Fotogalerie" zo'n 10x, "Galerij" zo'n 6400x en "Fotogalerij" zo'n 2800x. De helppagina heet inderdaad ook "Help:Fotogalerij". Het leek me dus beter om wat aan te sluiten bij wat hier gebruikelijk is wat me dus "galerij" of "fotogalerij" leek te zijn. Ook al lijkt galerie op basis van het taaladvies beter, galerij is niet fout en wordt veel meer gebruikt. Natuurlijk kan je dat veranderen (niet dat ik bezwaar heb tegen die verandering), maar die discussie voer je beter elders. Echter het voorstel van Ellywa kan ook. Zo te zien wordt het kopje "Afbeeldingen" een stuk meer gebruikt dan "Galerij". Nu ja, "galerij", "galerie" of "afbeeldingen". Het is mij om het eender, maar liever niet "gallery".Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2019 17:24 (CEST)

Gedaan, het waren er niet zoveel, ca. 35. Gebruiker:RobotE heeft kopjes == Gallery == gewijzigd in == Galerie ==. Elly (overleg) 28 jun 2019 22:07 (CEST)

Dank je. Ik tel er wel nog zo'n 45. Eentje is ==Gallery== (dus zonder spaties). Ze zijn wel niet allemaal zo. Op Pfarrwerfen is het bv. == Gallery == (met spaties dus).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2019 22:16 (CEST)

Ja, ik heb beide varianten bekeken, met en zonder spaties. AutoWikibrowser pakt maar 1000 pagina's, dus RobotE doet nu nog een volledige scan met de python bot, maar dat duurt even... Weet iemand trouwens hoe je AWB meer dan 1000 pagina's kan laten laden? Elly (overleg) 28 jun 2019 22:20 (CEST)

Ik heb een limiet van 25000 maar ik weet niet hoe. Maar goed, je hoeft geen 1000 pagina's laden want het zijn er veel minder. Je kan "gallery" insource:/=+ *gallery *=+/i invoeren in het zoekveld van "Wiki search (text)". –bdijkstra (overleg) 29 jun 2019 09:37 (CEST)

Mij wordt uit deze discussie niet duidelijk wat nu gekozen is. Volgens mij is het 'Galerij', 'Fotogalerij', of 'Afbeeldingen'.

Galerie is als je Taaladvies.net goed leest niet juist. Een 'Galerie' is namelijk zowel in het Nederlands als in het Belgisch een Kunstgalerie. Zo voel ik dat als Nederlander ook. Het woord 'Galerij' daarentegen wordt onder andere gebruikt voor tentoonstelling en uitstalling. Zie o.a. op de sites van de Taalunie en VRT. Ursulbrun_(overleg) 30 jun 2019 11:33 (CEST)

Tja, volgens dat taaladvies.net heb je gelijk. Het begint echter wel zeer frusterend te worden dat elk mogelijk taalprobleem op heel veel sites moet worden nagetrokken, naast al die taaladviseurs die we op wikipedia als medewerker hebben. Door het bos zijn de bomen niet meer herkenbaar. VanBuren (overleg) 30 jun 2019 12:15 (CEST)

Sommige van (of al?) die sites zijn onderdeel van de TaalUnie, en die volgen wij. Maar er zit vaak toch teveel context in hun uitleg, die voor onze specifieke situatie soms net niet past. Daarbij zijn veel Wikipedianen heel fantasierijk in het binnenhengelen van hun gelijk (maar dat is hier niet per se het geval). Maar dat frustrerend herken ik dan wel ja. Edoderoo (overleg) 30 jun 2019 13:10 (CEST)

(bwc) Taaladvies.net is van de Nederlandse Taalunie. Die bepaalt hoe wij op school moeten leren spellen en hoe de overheid moet spellen in zijn stukken. Ook Wikipedia heeft zich hieraan geconformeerd. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2019 13:20 (CEST)

Beste Wikiwerner, als het zo eenvoudig was hadden we niet continu discussies over taalproblemen. Bijvoorbeeld graag je advies hier bij een spatiediscussie. VanBuren (overleg) 30 jun 2019 13:50 (CEST)

Die is iets ingewikkelder, want het kan soms allebei. Ik heb aldaar gereageerd. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2019 14:25 (CEST)

Gelijk ook een mooi voorbeeld hoe mensen zich in allerlei bochten wringen om maar aan te tonen dat in dit specifieke geval hun zienswijze toch de enige juiste is. De TaalUnie is dan een hulp, maar forceert helaas niks. Edoderoo (overleg) 30 jun 2019 14:34 (CEST)

Inmiddels zijn ze voor zover ik kan zien allemaal aangepast, waarvoor dank. Wat mij betreft kan mijn verzoek dus naar afgehandeld. Wat de keuze tussen galerie/galerij betreft, daar ging mijn verzoek niet over. Dus die discussie kan ev. elders gevoerd worden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 jul 2019 01:31 (CEST)

in elk geval beter dan gallery :-). Elly (overleg) 4 jul 2019 09:38 (CEST)

 Uitgevoerd - door meerdere personen afgehandeld. Edoderoo (overleg) 4 jul 2019 10:58 (CEST)

Lijsten

Graag alle pagina's in de categorie Categorie:Lijsten van nummer 1-hits die nog niet "Lijst van xxx" heten, zo hernoemen omwille van de consistentie, bv. Nummer 1-hits in Nederland 2000-2009 hernoemen naar Lijst van nummer 1-hits in Nederland 2000-2009. Bedankt, Riki (overleg) 2 jun 2019 12:57 (CEST)

Dit is hoe je een artikel hernoemt:

• Het artikel moet worden hernoemd
• Het navigatiesjabloon dat de verschillende jaargangen ontsluit moet worden aangepast
• De pagina's waarin het navigatiesjabloon werd ingevoegd moeten even bewerkt en opgeslagen worden zonder een verandering aan te brengen, een zogenaamde 'null edit' zodat ze niet meer als inkomende link worden geteld
• Als er inkomende links zijn, dan moeten die worden aangepast
• De oude pagina's moeten worden verwijderd (voorzien van nuweg-sjabloon met toelichting voor moderator) als er geen zinvol overleg naar wijst
• Idealiter wordt de defaultsort aangepast zodat bijvoorbeeld 'Lijst van nummer 1-hits in Nederland 2000-2009' gesorteerd wordt onder de N van Nederland

Het is best een flinke klus om een bot dit eventjes allemaal te doen, er zit ook wat ambachtelijk handwerk in (dat kan een bot vaak minder goed dan wij). Ik heb even gekeken hoeveel artikelen het betreft (inmiddels nog 71, ik heb ongeveer 10% daarvan in een kwartiertje afgehandeld, plus nog een kwartiertje om deze uitleg te schrijven, in die tijd had ik op 20% kunnen zitten). Persoonlijk vond ik het niet echt lonend om er een bot voor te maken om het goed te doen (volgens bovenstaand stramien). En als het niet goed hoeft, dan kan je het net zo goed even met de hand doen. Om te valideren dat wat hierboven staat klopt heb ik de Outlaw 41 en de Kink 40 alvast omgezet, en ook een Koreaanse hitlijst waarvan de naam me ontschiet. Als nog iemand anders er ook een paar oppakt dan is het zo gepiept, dan zijn we sneller dan een bot. Die programmeren zich namelijk niet vanzelf. --Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2019 21:24 (CEST)

 Uitgevoerd, met de hand met een beetje hulp van Edoderoo. --Frank Geerlings (overleg) 5 jun 2019 21:12 (CEST)

Super bedankt Edoderoo! Riki (overleg) 7 jun 2019 19:49 (CEST)

Mwah, Frank Geerlings heeft er ongeveer 8x zoveel gedaan als ik, denk ik. Dus hij giga-veel bedankt. Edoderoo (overleg) 7 jun 2019 20:54 (CEST)

Default thumb-grootte verhogen tbv invoering Visuele Editor

Om dit jaar de VE in te voeren op deze Wikipedia, moet eerst onze standaard thumb grootte verhoogd worden. Is er iemand die dit met een botje wil doen? Het gaat om een run langs 100 artikelen en een tweede langs pagina's met meer dan 250 afbeeldingen en dat is net teveel om handmatig te doen. Voor alle details zie Phabricator. Ciell 3 mei 2019 16:52 (CEST)

Na het lezen van die ticket snap ik nog niet waarvoor die wijziging nodig is. Wat Krinkle wil is juist dat er 260px gebruikt wordt ongeacht wat de voorkeur van de gebruiker is. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2019 17:22 (CEST)

Volgens mij (maar ik ben een n00b op dit gebied) is het nodig omdat de standaard die wij hier op nl-wiki hanteren geen standaard optie is bij de large-thumb. Krinkle stelt daarom een alternatief voor. Ciell 3 mei 2019 17:59 (CEST)

Het zou iets te maken kunnen hebben met het plotseling moeten genereren van heel veel miniaturen, wat eerder in dat draadje genoemd wordt. In ieder geval is het goed om te kunnen verwijzen naar een expliciete reden waarom de gebruikersvoorkeur genegeerd zou moeten worden. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2019 18:20 (CEST)

Ik ben ook een beetje in de war want ik begreep juist van eerdere pogingen VE in te voeren dat juist de aanwezigheid van {{largethumb}} een probleem was. Nu moet die ineens worden toegevoegd? Als ik het wel heb was het vooral een probleem als er in infoboxen waar afbeeldingen werden ingevoegd een probleem dat daar {{largethumb}} werd genoemd, maar pin me daar niet op vast. De archieven weten het nog. --Frank Geerlings (overleg) 3 mei 2019 18:51 (CEST)

Ticket ook gelezen, en https://phabricator.wikimedia.org/T215106#5031665 geeft aan waar het om gaat, voorkomen dat er teveel miniaturen gemaakt moeten worden, en het voor de drukke artikelen op voor op de gevraagde waarde te zetten. In principe zou het na de vergroting van de thumb ongegaan gemaakt kunnen worden. Akoopal _overleg 3 mei 2019 19:13 (CEST)

Inderdaad, zoals Akoopal aangeeft. Het gaat er om dat wanneer we de standaard grootte voor nlwiki veranderen van 220px to 260px, dat er geen overstroming komt kwa thumbnail verkeer. Daarom raadde ik aan dat de top artikelen per query vooraf alvast worden aangepast van 220 naar 260 (hetzij met px-syntax, of met largethumb). Wetende dat dit sjabloon de de-facto standaard is op deze wiki, zal dit waarschijnlijk voor het grootste gedeelte effectief al gedaan zijn, maar wil graag dat dit eerst even gecheckt en, waar nodig, gefixt wordt. Dit kan (indien gewenst), samen met alle andere gebruiken van largethumb, met een bot gehaald worden nadat de switch compleet is. --Krinkle (overleg) 4 mei 2019 18:39 (CEST)

 Uitgevoerd, maar er hoefde bijna niets te gebeuren dus ik weet niet zeker of ik het wel goed heb gedaan, een second opinion is welkom. Ik ben heel de top 500 van april 2019 doorgegaan zonder (op de kroeg na) een artikel te vinden dat van {{largethumb}} moet worden voorzien. Kan je mij een voorbeeld geven van een artikel waar dat nodig zou zijn? Ik vond alleen een paar rode kaarten (die horen klein) en een Ogg Vorbis-bestand, ik meen met het Russische volkslied. In de 163 artikelen met veel plaatjes vond ik ook niets dat moest worden vervangen, op ééntje na (dat was in Lijst van Nederlandse gemeenten per provincie). --Frank Geerlings (overleg) 6 mei 2019 22:52 (CEST)

Is dit dus afgerond? Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:02 (CEST)

Ja. Frank Geerlings (overleg) 16 jul 2019 18:49 (CEST)