Overleg:COVID-19

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Afgesloten discussies (voor juni 2020) in /archief

behandelingen ontwikkelingen[brontekst bewerken]

Mogelijk is uit dit artikel nog zinvolle zaken te halen. Nog naar kijken. https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/europamagazin/videos/impfstoff-corona-video-100.html Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 24 mrt 2020 11:28 (CET)

Successful treatment will probably be based on multitherapies with antiviral compounds that target different steps of the virus life cycle. Moreover, a multidisciplinary approach that combines artificial intelligence, compound docking, and robust in vitro and in vivo assays will accelerate the development of new antiviral molecules https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/rmv.2143 Sneuper (overleg) 27 aug 2020 13:35 (CEST)

Asymptomatische verspreiding[brontekst bewerken]

De tekst kan behoorlijk aangescherpt worden. Het blijkt dat verspreiding vaak op zijn sterks is een paar dagen voordat de eerste symptomen verschijnen. Het is veel lastiger om bestemmingscontacten op te sporen, als de contacten verder terug in de tijd opgespoord moeten worden. Tegen dan zijn al nieuwe besmettingen. Slecht nieuws dus. Het dragen van maskers zal waarschijnlijk verplicht worden voor mensen zonder symptomen. Deze bron, hoewel betrouwbaar is geen medisch onderzoek bron. Smiley.toerist (overleg) 16 apr 2020 01:05 (CEST)

Als dat inderdaad het geval zou zijn, dan vind ik dat eigenlijk juist goed nieuws. Want we zien dat het aantal ziekenhuis- en IC-opnames bij de huidige maatregelen afneemt, en dat is waar we vooral op willen sturen. Als dat mogelijk blijkt terwijl de ziekte zich tegelijkertijd geleidelijk ongemerkt voortzet, dan veroorzaakt dat mooi die zo gewenste populatie-immuniteit! Zo zal op een gegeven moment die 60% van onze bevolking immuun worden doordat ze al dan niet onopgemerkt de ziekte hebben doorgemaakt, en dan sterft het virus onherroepelijk uit doordat het reproductiegetal <1 blijft. Volgens mij moeten we dan nu juist niet het huidige beleid veranderen en dus geen mondmaskers op straat gaan dragen, want dat zou het ontwikkelen van populatie-immuniteit onnodig lang uitstellen, met als gevolg dat we nog langer dan nodig in deze lockdown blijven zitten.
Moraal van het verhaal: laten we proberen het reproductiegetal zo dicht mogelijk in de buurt van de 1 te houden; het vooral niet hoger te laten worden maar ook niet onnodig lager. Want als het hoger wordt dan kunnen onze IC's het niet aan; als het lager wordt dan duurt de crisis onnodig lang. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 apr 2020 07:07 (CEST)
Er kan pas een goed beleid gevoerd als er voldoende kennis in hoe ver de virus onzichtbaar aanwezig is en hoeveel groepsimmuniteit er al is. Er is een enorme brei aan statistiekgegevens, maar op dit punt bijna niets. Alleen allerlei studies die nog vele weken en maanden zullen duren en pas daarna publiekelijk gepubliceerd zullen worden. Mosterd na de maaltijd. Een extrapolatie factor waarbij men de enige betrouwbare gegeven van hospitalisatie mee kan vermenigvuldigen om grofweg het aantal geïnfecteerden (zonder en met symptomen) te schatten, zou nuttig zijn zolang deze onderzoekgegevens niet beschikbaar zijn. Pas met goede verspreiding/immuniteit gegevens kan de gemiddelde mortaliteit voor geïnfecteerde personen/risicogroepen bepaald worden. Dan pas kan afgewogen worden of de extra mortaliteit om de groepsimmuniteit te bereiken aanvaardbaar is. De andere keuze is om schipperen met het verstrengingen en versoepelen van de maatregelen om de virus binnen de perken te houden, tot de vaccinaties, op zijn vroegst begin 2021, beginnen. Dit met de maatschappelijke, economisch en persoonlijke ontwrichtingen, voor een lange periode. In de tussentijd blijft de virus slachtoffers maken. Moeilijke keuzes.Smiley.toerist (overleg) 17 apr 2020 12:43 (CEST)
Zoals hierboven ook al beschreven bij asymptomatische of presymptomatische besmetting kun je het virus (zeer waarschijnlijk) ook verspreiden. Dan lijkt het me logisch dat bij contactonderzoek niet alleen bij klachten moet worden getest.Sneuper (overleg) 27 aug 2020 12:54 (CEST)

Uitsterven of endemisch?[brontekst bewerken]

Onbekend is of de ziekte gaat uitsterven of endemisch wordt. Heeft iemand hier informatie over? Sneuper (overleg) 21 apr 2020 12:09 (CEST)

nee, niemand kan het weten want het is een nieuwe ziekte. Pas achteraf kan het vastgesteld worden. Er zijn wel wel voorbeelden van nieuwe ziekten die endemisch worden.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2020 11:32 (CEST)
Dit is o.a. mogelijk door mutaties van het virus. Hierdoor zouden ook herinfecties plaats kunnen vinden. Er is tot heden een herinfectie gevonden in Hongkong, België, Nederland, Siberië. Of de mate van ernst van de ziekte of de aantastingen bij een herinfectie erger of juist minder erg zijn, is onbekend.Sneuper (overleg) 25 aug 2020 09:55 (CEST)
Ik denk dat het te vroeg is de conclusie te trekken dat het door de mutaties van de virus komt. Zijn tweede bestemming was met een Europees variant. Er zijn andere observaties van herinfecties,maar het kan vaak niet bewezen worden. Zijn tweede infectie was trouwens veel lichter en misschien is zijn immuunsysteem niet op tijd geweest. Als er te weinig antilichamen die onmiddellijk reageren dan duurt het wel een tijdje voordat de T-cellen reageren. Tegen die tijd is die al positief getest. Laat de onderzoekers hun werk maar doen.Smiley.toerist (overleg) 25 aug 2020 12:06 (CEST)
Blijft nog ongewis, wel een paper. Will SARS-CoV-2 become endemic? https://science.sciencemag.org/content/370/6516/527 Sneuper (overleg) 5 nov 2020 12:26 (CET)

Virus mutatie[brontekst bewerken]

The coronavirus is mutating — does it matter? https://www.nature.com/articles/d41586-020-02544-6 Sneuper (overleg) 9 sep 2020 10:10 (CEST)

Herinfecties[brontekst bewerken]

Er zijn nu meer bekende gevallen van herinfecties. Er is een tracker voor: COVID-19 reinfection tracker. 23 gevallen op 38 miljoen is een zeer klein aantal. Er zullen in de praktijk wel meer herinfecties, daar niet alle infecties officieel geïdentificeerd zijn (zeker in de begintijd, waarbij veel gevallen thuis uitziekten, zonder ooit getest te zijn). Bij Nederlands dodelijke infectie lijkt het erop dat het immuunsysteem door de kankerbehandeling aangetast was. Ja, dan kan herinfectie inderdaad plaatsvinden, maar dat heeft niets te maken met immuniteit. Bij alle studies is er de normale afname van antilichamen, maar er zijn andere immuniteitprocessen met een langere termijn geheugen. Tenslotte er bestaat ook geen vaccin die honderd percent dekking geeft. Wat is het verschil dan met immuniteit opgebouwd door infecties? Als je herinfectie statistieken als testresultaat van vaccins zou dit een zeer goed resultaat zijn in effectiviteit.Smiley.toerist (overleg) 15 okt 2020 01:01 (CEST)

Een herbesmetting is aan te tonen door het genoom van het virus van de eerste besmetting te vergelijken met het genoom van het virus van de tweede besmetting. Verschillen deze dan heeft er een herbesmetting plaats gevonden. Heb nu herbesmetting toegevoegd in tekst van artikel Sneuper (overleg) 19 okt 2020 16:48 (CEST)
Dat is zo niet juist - er zullen sowieso verschillen zijn, de vraag is hoeveel. Zwitser123 (overleg) 19 okt 2020 17:52 (CEST)

Superspreader en superspread events[brontekst bewerken]

Het is bekend uit de virologie dat bij virussen er superspreaders zijn die veel besmettingen veroorzaken. Onduidelijk is op basis van welke karakteristieken superspreaders kunnen worden onderkent. Dit moet uit brononderzoek naar voren komen. Mogelijk kan inzet van sneltesten het opsporen van superspreaders versnellen . Dan kan snel in kaart worden gebracht of er superspreaders tussen zitten. Hopelijk komt er daardoor meer duidelijkheid over de karakteristieken van superspreaders. Als één of meerdere superspreaders in ruimten komen waar veel mensen zijn (bv scholen en horeca) kunnen veel besmetting ontstaan, de superspread events. We zullen moeten wachten op resultaten uit het brononderzoek, maar als er veel getest moet worden is er minder capaciteit voor BCO onderzoek. KNAW-webinar: Het nieuwe coronavirus - De opkomst en bestrijding van een tweede golf? https://www.youtube.com/watch?v=-lLgWD17yC4&feature=emb_logo Sneuper (overleg) 23 okt 2020 12:37 (CEST)

Dispersie uitgedrukt in k-getal. Bij een kleine k is een klein aantal geïnfecteerden verantwoordelijk voor een zeer groot aantal nieuwe besmettingen.” Vanaf een k-waarde van ongeveer 5 kan je zeggen dat de besmettelijkheid regelmatig verdeeld is, als k kleiner is dan 1 is er sprake van superspreading events

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/het-andere-coronagetal-hoe-belangrijk-is-de-k-waarde/ Sneuper (overleg) 30 okt 2020 13:47 (CET)

Seizoensgebonden[brontekst bewerken]

Onbekend is of de ziekte seizoensgebonden is. Heeft iemand hier informatie over? Sneuper (overleg) 21 apr 2020 12:09 (CEST)

Alleen dat andere virusziekten vaak seizoensgebonden zijn. Omdat de virus nieuw is zijn er harde feiten, maar alleen speculaties. De buitentemperatuur is niet echt van belang, daar de virus zeer hoge temperatuur nodig heeft om geïnactiveerd worden. Bovendien wordt in tropische landen veel binnenhuis met luchtkoeling gewerkt en geleefd. In de westerse wereld word in de zomertijd veel buiten geleefd, waardoor de afstanden groter zijn, de luchtcirculatie groter is. Hierdoor zou er minder kans op infectie zijn. De UV straling ontsmet ook oppervlakten. Een andere hypothese is dat men de winter gemakkelijker 'kou' krijgt, door de vele temperatuur verschillen. Hierdoor is het lichaam vatbaarder voor luchtinfecties. Het blijft echter allemaal speculatie zolang er geen goede studies zijn, naar de oorzaak van de seizoenverschillen in ziekteverspreiding.Smiley.toerist (overleg) 21 apr 2020 12:41 (CEST)
In de epidemiologische studies lijkt het erop dat er een licht seizoeneffect is.Smiley.toerist (overleg) 9 mei 2020 11:06 (CEST)
Ik was op zoek naar of er inmiddels meer informatie is over seizoensgebonden zijn en de onderliggende factoren zoals temperatuur, luchtvochtigheid, UV straling, vervuiling, etc. Ik kan echter geen goed onderzoek vinden. Iemand anders? Sneuper (overleg) 23 aug 2020 10:55 (CEST)
Ik denk niet dat wij er iets zinvol over kunnen schrijven. Het mogelijke seizoenseffect geraakt helemaal ondersneeuwt in diverse gedragsinvloeden, zoals het zomereffect waarbij mensen veel gaan feesten en sociaal contact zoeken en veel gereisd wordt. (vacantie-effect) Het feit dat veel in de buitenlucht gebeurt compenseert dit effect zeker niet. Ik betwijfel of studies zijn die de diverse effecten goed uit elkaar kunnen halen.Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2020 11:01 (CEST)
Door de coronamaatregelen wordt verwacht dat er minder griepgevallen zijn in griepseizoen 2020/2021 op het noordelijk halfrond. Dit was wat op het zuidelijk halfrond gezien is. Lijkt ook logisch, want verspreiding van beiden volgt zelfde principes. Keuze van vaccinsamenstelling tegen griep is gemaakt obv types die vorig jaar rondgingen. Dus voordat we COVID-19 kenden. Opmerking: het is onbekend of het immuniteitssysteem nog even snel gaat reageren als er minder 'aanbod' is van ziektekiemen. Sneuper (overleg) 19 sep 2020 15:33 (CEST)

Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus (SARS-CoV-2)[brontekst bewerken]

Especially at low to moderate reproductive numbers, the generally mild, non-specific symptomology of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus (SARS-CoV-2) allows long, thin transmission chains to go undetected by passive surveillance over several weeks. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.04.20187948v1 Sneuper (overleg) 7 sep 2020 12:37 (CEST)

Diabetes[brontekst bewerken]

Er is de mogelijkheid dat insuline-afhankelijke diabetes een acute complicatie is bij patiënten die zijn geïnfecteerd met SARS-CoV-2. https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/09/07/covid-19-et-survenue-de-diabete-un-cas-clinique-qui-interpelle/ Sneuper (overleg) 7 sep 2020 12:32 (CEST)

Immuniteit en bewijsvoering[brontekst bewerken]

Zie Wikipedia:Medisch café#Immuniteit en bewijsvoering voor de sectie 'Immuniteit'.Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2020 13:24 (CEST)

Linken naar Immuunsysteem of Afweer?[brontekst bewerken]

Wat is het beste artikel om naar te linken Immuunsysteem of Afweer? Er is overlap in deze artikels. Maar ook verschil in tekst en achterliggende links in deze artikelen.Sneuper (overleg) 27 aug 2020 11:26 (CEST)

Antistoffen uit moedermelk[brontekst bewerken]

Uit onderzoek vanuit het Emma Kinderziekenhuis is gebleken dat er antistoffen tegen het coronavirus aanwezig zijn in moedermelk van moeders die een corona-infectie hebben doorgemaakt. Een samenwerking met de Nederlandse Moedermelkbank, de afdeling Experimentele Virologie, Wageningen Research & Development, Universiteit van Utrecht, Sanquin en Viroclinics. Verzamelen van moedermelk is 18/08/2020 gestart https://www.steunemma.nl/news/media/duizend-donoren-gezocht-22354 Sneuper (overleg) 23 aug 2020 16:27 (CEST)

Ik betwijfel of het nuttig zinvol is moedermelk als geneesmiddel voor volwassenen te gebruiken. Ik vermoed dat bij zuigelingen die niets anders dan melk drinken er er geen maagzuur geproduceerd wordt en dat hierdoor de antistoffen niet afgebroken worden maar opgenomen worden. Bij veel voedsel zullen wel antistoffen voorkomen, maar het zal niet gewenst zijn dat die het immuunsysteem acttiveren. Bij volwassenen is dat niet het geval en moet men die antistoffen op een andere manier in het bloed krijgen. Ik weet te weinig van hoe moedermelk bij zuigelingen werkt.Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2020 13:32 (CEST)
Het is mij op dit moment onvoldoende duidelijk wat er onderzocht wordt, maar vind het wel iets om in de gaten te houden. Daarom op Overleg wel vermeld en op Artikel niet vermeld door mij. Is stel voor om te wachten met plaatsing op Artikel totdat meer bekend is. Sneuper (overleg) 24 aug 2020 13:44 (CEST)


Besmetten kinderen hun ouders?[brontekst bewerken]

Important observations from Italy: 67.3% (113/168) of children had at least one parent who tested positive for SARS-CoV-2 infection. Symptom onset in relatives frequently (88/113, 77.8%) preceded symptoms in the infected child between 1 to 14 days https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.18.2000600 https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30287-5/fulltext Sneuper (Overleg gebruiker:Sneuper) 9 mei 2020 11:33 (CEST)

Verschil verspreiding in verschillende leeftijdsgroepen[brontekst bewerken]

Volgens Marc Bonten (UMC Utrecht) is er verschillen in verspreiding zien tussen verschillende leeftijdsgroepen. Kan iemand een bron vinden of komt dit uit Pienter onderzoek? Sneuper (overleg) 15 sep 2020 11:51 (CEST)

Op 2 september is er een artikel hierover in de AD. Ik was oude kranten aan het opruimen. Misschien is daar

een broncitering.Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2020 12:39 (CEST)

Overzichtsartikelen[brontekst bewerken]

Overzichtsartikelen die een samenvatting geven van de stand van zaken en interessant zijn voor Wikipedia.

Mannen vatbaarder voor coronavirus?[brontekst bewerken]

De onderzoekers van UMCG denken dat de enzymregulering in de mannelijke zaadballen deels een verklaring zou kunnen zijn voor de hogere concentraties ACE2 bij mannen. https://www.dvhn.nl/groningen/Mannen-zijn-vatbaarder-voor-coronavirus-dan-vrouwen-en-het-UMCG-denkt-te-weten-hoe-dat-komt-25657788.html Sneuper (overleg) 13 mei 2020 14:48 (CEST)~

Webinar COVID-19 and human rights[brontekst bewerken]

Ter info: de Wikimedia Foundation organiseert samen met de UN Human Rights Office op 2 juni een webinar over COVID-19 and Human Rights. Aanmelding noodzakelijk. Een dag later zal een video-registratie van het webinar worden gepubliceerd. Meer informatie op deze site. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 mei 2020 16:30 (CEST)

Seminar over medische informatie op Wikipedia: COVID 19[brontekst bewerken]

Ter info: op 15 juli, 18:30u, organiseert de Wikimedia Foundation dit seminar:

Wednesday, July 15, at 9:30 AM PDT/16:30 UTC/18:30 CEST.

Wikipedia is one of the most important online resources for health information. This has been especially highlighted during the Covid-19 pandemic: since the beginning of the year more than 5000 articles related to Covid-19 have been created receiving more than 400M pageviews. Therefore, for this month’s showcase our two invited speakers will help us get a better understanding of the state of medical knowledge in Wikipedia. In the first talk, Denise Smith (McMaster University, Health Sciences Library & Western University, Faculty of Information & Media Studies) will give an overview on how Wikipedia's health content is used by different audiences (public, students, or practitioners). In the second talk, Giovanni Colavizza Giovanni Colavizza (University of Amsterdam, Netherlands) present results on how editors on Wikipedia find, select, and integrate scientific information on Covid-19 into Wikipedia articles.

YouTube stream: https://www.youtube.com/watch?v=qIV26lWrD9c Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 jul 2020 09:05 (CEST)

Triage[brontekst bewerken]

Bij behandeling nog iets toevoegen over wie wel of niet meer behandeld worden als de IC capaciteit te kort schiet. Sneuper (overleg) 27 juli 2020 13:02 (CEST)~

Nee, dat heeft niets met de ziekte te maken. Zwitser123 (overleg) 29 jul 2020 17:34 (CEST)
Dit zou sowieso landafhankelijk zijn. Voor de aanpak in sommige landen zijn er aparte artikels, maar dit heeft inderdaad niets met de ziekte op zich te maken. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2020 20:29 (CEST)

Strategieën prioritering vaccinatie[brontekst bewerken]

Strategieën die een afweging zijn tussen verschillende zaken , zoals redden van zoveel mogelijk levens, reductie van besmetting,etc Sneuper (overleg) 27 juli 2020 13:03 (CEST)~

Heeft niet met de ziekte te maken. Zwitser123 (overleg) 29 jul 2020 17:34 (CEST)

“Verdediging” tegen virus[brontekst bewerken]

Heldere en gerichte communicatie. Monitoring en surveillance. Dynamisch workforce BCO. Test capaciteit. Onderzoek en testen van behandelingen. Onderzoek en testen van immuniteit en vaccins. (Selectief) diepgaand uitbraak onderzoek om essentiële kennis te vergaren over verspreiding. Zoeken naar manieren om toegang testen / bco te vergemakkelijken. Sneuper (overleg) 2 aug 2020 19:32 (CEST)

Wat heeft dat algemeen stukje epidemiologie van Sneuper, specifiek te maken met COVID-19? Dat geld voor alle epidemieën.Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2020 13:45 (CEST)

Science Visuals[brontekst bewerken]

Mooie plaatjes, zijn deze ook te gebruiken op Wikipedia? Of kan dit niet ivm auteursrechten? https://blogs.sciencemag.org/vis/2020/08/14/covid-a-visual-library/ Sneuper (overleg) 19 aug 2020 10:32 (CEST)

Het ziet er inderdaad naar uit dat ze de afbeeldingen niet zomaar vrijgeven. Onder elk prentje staat de naam en de uitgever, niet een of andere vrije licentie. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2020 11:09 (CEST)

Effecten maatregelen[brontekst bewerken]

Van @sneuper: Een vroege lockdown verlaagde het aantal gevallen van covid-19. Het effect van de combinatie van het sluiten van scholen, sluiten van kantoren, beperken van massale bijeenkomsten en lockdowns veranderde niet door ook het openbaar vervoer stil te leggen.

Er zit wat in, maar het moet veel verder toegelicht worden. Veel maatregelen hebben een dubbel effect:
  • Mensen komen minder vaak samen. social distance
  • Het verkeer verminderd sterk. (De geografische verspreiding tegen houden)

Nu is het inderdaad zo dat als bijna iedereen thuis blijft er nog nauwelijks OV nodig is. Het openbaar vervoer stilleggen heeft dan nog nauwelijks effect. De besmettingen binnen het OV zijn dan marginaal. Het stilleggen van het OV was vooral bedoeld om al het reizen sterk te ontmoedigen. Dit is alleen effectief als ook het autoverkeer aan banden wordt gelegd. Ik kon nog steeds het beperkt OV gebruiken, ondanks het moreel appel van alleen strikt noodzakelijk vervoer, maar dat had weinig zin als de horeca bij de toeristische plaatsen en alle attracties dicht zijn. Nu nog bronnen vinden die hier dieper op ingaan. Niet alleen de zaak statistisch benaderen.Smiley.toerist (overleg) 29 aug 2020 16:18 (CEST)

Lockdown, sluiten van scholen, sluiten van kantoren, beperken van massale bijeenkomsten, het openbaar vervoer stil leggen zijn preventieve maatregelen om de verspreiding te beperken. Inderdaad zitten er afhankelijkheden tussen deze maatregelen. En ook het moment wanneer ze wel of niet (meer) worden toegepast. Dit is het eerste artikel dat ik heb gezien dat kijkt naar het effect van maatregelen op het aantal gevallen van covid-19 op basis van het vergelijken van meerdere landen. Sneuper (overleg) 29 aug 2020 17:23 (CEST)

Vaccin[brontekst bewerken]

Nav van deze bijdrage van Jc kortekaas apotheker: Vermelden waar het Russische vaccin wanneer geregistreerd werd zou een waardevolle toevoeging zijn. JanB46 (overleg) 14 sep 2020 09:58 (CEST)

Het is een Russische registratie.https://sputnikvaccine.com/Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 sep 2020 13:33 (CEST)
Dank. Helaas is dit daar genoemde Russian Health Ministry registration certificate alleen bereikbaar via een niet beveiligde verbinding. JanB46 (overleg) 14 sep 2020 15:37 (CEST)
https://en.wikipedia.org/wiki/Gam-COVID-Vac met lijst van referentiesJc kortekaas apotheker (overleg) 14 sep 2020 19:16 (CEST)

Genetische risicofactoren[brontekst bewerken]

Recent is in de pers een link gelegd met Neanderthalergenen die een hoog risico vormen voor sommige patiënten. The major genetic risk factor for severe COVID-19 is inherited from Neanderthals(Pdf te downloaden). Er wordt zeer uitgebreid ingegaan waar de genen vandaan komen, maar dat is medisch niet relevant. In een artikel over Covid-19 is alleen van belang in welke huidige bevolkingsgroepen deze genen voorkomen. Dit zou een hogere mortaliteit kunnen verklaren. De afstamming van die genen kan men dan gaan behandelen in Neanderthaler, maar ook daar is het bijzaak.Smiley.toerist (overleg) 8 okt 2020 16:08 (CEST)

SARS-CoV-2 bij dieren[brontekst bewerken]

Kan de paragraaf "SARS-CoV-2 bij dieren" niet beter verhuizen naar SARS-CoV-2? Encycloon (overleg) 13 okt 2020 15:12 (CEST)

Denk ik ook wel. Het gaat immers over besmetting met het virus, niet over de ziekte. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2020 21:00 (CEST)
Ik zie dat er weer zo'n stukje in vermeld staat. Past ook nu weer beter bij het virus en/of bij de ontwikkeling van COVID-19 in Nederland dan hier, denk ik. Met de ziekte op zich heeft dit weinig te maken. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 okt 2020 09:00 (CET)
Eens. bovendien heeft de tekst een "hijgend nieuws" karakter. Er vindt besmetting plaatsten van mens - nerts - nerts - mens. Sneuper (overleg) 26 okt 2020 13:09 (CET)
Voilà, verplaatst naar Coronacrisis in Nederland, hopelijk past het daar beter. Daar wordt alleszins meer op de actualiteit gespeeld, terwijl dit artikel over de ziekte gaat, niet over besmettingen van het virus als dusdanig. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 okt 2020 20:30 (CET)

Mutatie nertsenvirus in Denemarken​[brontekst bewerken]

Wat mij betreft kan dit hier wel weg. Staat ook bij Coronacrisis in Nederland en SARS-CoV-2. Er is geen onderzoek dat aantoont of het de mate van ernst erger is of dat de behandeling moeizamer is of wordt. Sneuper (overleg) 6 nov 2020 13:44 (CET)

Dat de angst alleen zo'n verregaande maatregel oproept is wel wetenswaardig. En er staat een behoorlijke bron bij.Zwitser123 (overleg) 6 nov 2020 21:51 (CET)
De angst gaat over de pandemie, niet zozeer over de ziekte COVID-19, lijkt mij. Er is geen data over een verhoogde verspreiding door die mutatie of enige andere invloed op het zieteverloop. De angst en bijhorende maatregel is op zich wel wetenswaardig, maar naar mijn aanvoelen dan vooral in een artikel over de pandemie en de politieke gevolgen ervan. Voor een artikel over de ziekte en vaccins is dit veel te voorbarige info. Ik ben dus ook veeleer te vinden om dit hier niet te laten staan. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 nov 2020 22:44 (CET)
Er zijn teveel corona-artikelen...
Dit artikel heeft een kopje "Maatregelen" en daaronder "Preventie" maar die zijn nogal wazig geschreven. Onder "Epidemiologie", waar het nu staat, hoort het inderdaad niet.
Het artikel Coronapandemie is al lang niet meer systematisch bijgewerkt en niet in balans. Op zich zou het daar wel kunnen passen, b.v. onder maatschappelijke gevolgen, maar niet als losse flard.
In Coronacrisis in Denemarken wordt wel de ruiming gemeld, maar geen reden daarvoor en gezien de ophef die er wereldwijd in de media over deze "mutatie" is ontstaan, hoort de info over de angst m.i. (ook) in een overkoepelend artikel.
Iemand een beter idee, waar dit soort info thuishoort? Zwitser123 (overleg) 7 nov 2020 09:52 (CET)
Het "probleem" is dat het hier net zo goed een losse flard is en op zich niet heel veel met de (mensen)ziekte heeft te maken, ik zie het dan ook liever in het pandemie-artikel als flard dan hier, waar eerder op een ruimere blik wordt gemikt. Er staat nu al een stuk over nertsen bij het virusartikel, het past misschien al dan niet voorlopig beter daar. Als er later blijkt toch een aantoonbaar gevolg te zijn voor COVID-19 kan het er dan hier wel weer in. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 nov 2020 22:34 (CET)

Antilichamen tijdens 2003 SARS-CoV neutraliseren SARS-CoV-2 infectie in gekweekte cellen[brontekst bewerken]

Antilichamen in serum samples van patiënten tijdens de 2003 SARS-CoV uitbraak neutraliseerden effectief de SARS-CoV-2 infectie in gekweekte cellen. Wie kan aanvullend bewijs vinden? https://advances.sciencemag.org/content/early/2020/10/08/sciadv.abc9999 Sneuper (overleg) 26 okt 2020 13:06 (CET)

Langere immuniteit[brontekst bewerken]

Er is goed nieuws: De immuniteit verdwijnt niet snel volgens deze studies.

De al opgebouwde groepsimmuniteit in de bevolking gaat dus niet verloren. Als er herinfecties zijn die meestal mild. (er zijn maar zeer weinig gevallen van bewezen herinfecties bekend in Nederland (en rest van de wereld). De conclusie is dan ook, dat als je Covid heb gehad, je zeer weinig kans maakt om opnieuw geïnfecteerd te worden. Die boodschap zullen virologen altijd minimaliseren. Het is al lastig genoeg om iedereen de maatregelen te laten respecteren. Zelf Boris Johnson moet nu weer in volle quarantaine (heeft contact gehad met een besmet persoon) hoewel hij geen risico loopt.Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2020 01:30 (CET)

Nee, dat is niet de conclusie: indicating that durable immunity against 2oCOVID-19 disease is a possibility in most individuals staat er als laatste in het (niet peer-reviewed, niet gereproduceerde) onderzoek. Er staat ook, dat de immuunrespons individueel onverklaard sterk verschilt. De NYTimes ziet het optimistischer maar gebruikt steeds de voorwaardelijke wijs. Jij legt daar nog een stukje bovenop. Overigens een interessant onderzoeksbericht met veel details. Zwitser123 (overleg) 18 nov 2020 09:05 (CET)

Een voorzichtige conclusie quote: As a result of the immune response heterogeneity, as observed in the cohort here, it may be expected that at least a fraction of the SARS-CoV-2-infected population with particularly low immune memory would be susceptible to re-infection relatively quickly. The source of heterogeneity in immune memory to SARS-CoV-2 is unknown and worth further examination. It is possible that some of that heterogeneity is a result of low cumulative viral load or initial inoculum, essentially resulting in a very minor or transient infection that barely triggered an adaptive immune response in some individuals. Nevertheless, immune memory consisting of at least three immunological compartments was measurable in ~90% of subjects > 5 months PSO, indicating that durable immunity against 2o COVID-19 disease is a possibility in most individuals.

Hoewel dit niet rechtstreeks te vergelijken is (bewezen immuniteit versus een mogelijke immuniteit), is 90% immuniteitsgeheugen na minstens 5 maanden, toch een goed resultaat in vergelijking met de nieuwe vaccins die ongeveer 94% effectiviteit halen. (nu nog: die percentage zal na voor een langere periode wel gaan dalen, daar de effectiviteit voor de langere termijn nog niet bekend is)Smiley.toerist (overleg) 22 nov 2020 12:28 (CET)

"studying antibody, memory B cell, CD4+ T cell, and CD8+ T cell memory to SARS-CoV-2 in an integrated manner is likely important for understanding the durability of protective immunity against COVID-19 generated by primary SARS-CoV-2 infection". Ik kan niet inschatten of de gehanteerde methode afdoende is om conclusies over de duur van de immuniteit van de primaire infectie te trekken. Voorzichtigheid lijkt me op z'n plaats Sneuper (overleg) 22 nov 2020 14:23 (CET)
Inderdaad: theoretisch overwegingen zijn belangrijk, maar alleen door de praktijk te observeren kun je stellige uitspraken doen en zonodig de theorie bijstellen. Lange termijn effecten kun je helaas alleen op lange termijn vaststellen bij een nieuwe ziekte. Overigens: om percentages te vergelijken moet je zeker zijn, dat de steekproeven vergelijkbaar waren en er is in elk geval tot dusver te weinig data gepubliceerd, c.q. te kleine steekproeven, om de immmuniteitseffecten naar leeftijd, geslacht, ethniciteit etc. te kunnen differentieren. Zwitser123 (overleg) 22 nov 2020 14:47 (CET)
Mee eens, wij kunnen het best op een 'indicatie' houden. Ik heb het geleerd woord 'heterogeniteit' moeten opzoeken, maar ik begrijp iets niet:
Ook bij vaccinaties en andere virussen heb je verschillende uitkomsten. Welke zijn dan 'homogeen'? Smiley.toerist (overleg) 23 nov 2020 23:47 (CET)
De variatie (heterogenity) in het immuunantwoord varieert (onverwacht) sterk (200-voudig) tussen individuen. Er is weinig dergelijk onderzoek gedaan naar de verschillende immuunreakties bij een acute virusinfectie. Het is ook niet eenduidig bekend welk effect die verschillende imuunreacties hebben. Dat is wat ik in het artikel lees. Verder zeggen de onderzoekers dat, hoewel men niet weet hoeveel van welke immuunrespons nodig is voor immuniteit, het waarschijnlijk is dat mensen met een lage respons relatief snel weer vatbaar worden. Men weet niet, waarom de respons bij sommige mensen zo laag is; de onderzoekers speculeren, dat die mensen misschien met heel weinig virus in aanraking zijn gekomen. Zwitser123 (overleg) 24 nov 2020 10:51 (CET)

Remdesivir[brontekst bewerken]

Op 20 november 2020 adviseerde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) landen om geen gebruik meer te maken van het virusremmende remdesivir bij coronapatiënten die in het ziekenhuis zijn opgenomen. Volgens de WHO heeft het middel "geen belangrijk effect" op de gezondheid van Covid-19-patiënten, ongeacht hoe ziek ze zijn.[1] Moet dit worden opgenomen in het artikel of wachten op uitspraak van College ter Beoordeling van Geneesmiddelen? Sneuper (overleg) 20 nov 2020 08:42 (CET)

De uitspraak van de WHO lijkt me brisant genoeg om op te nemen, mede aangezien die op een review is gebaseerd. Het zou goed zijn, de tekst daarvan te vinden, maar gewoonlijk is who.int zeer betrouwbaar en zakelijk. Ik zou onze bestaande tekst niet wijzigen maar dit er gewoon aan toevoegen, dan vormt de tekst een afgesloten geheel over dit onderwerp. Als de EU het overneemt is dat ook nog en voetnoot, zogezegd. Het CBG is, internationaal gezien, niet zo belangrijk in deze - dat is meer iets voor corona-in-nederland ofzo. Zwitser123 (overleg) 20 nov 2020 09:50 (CET)
  1. WHO recommends against the use of remdesivir in COVID-19 patients