Overleg:COVID-19

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Afbeelding[brontekst bewerken]

COVID-19 onder de microscoop
Deze afbeelding hoort thuis bij het artikel over SARS-CoV-2. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 16 mrt 2020 12:06 (CET)

COVID-19: leeftijd ernstig zieken en doden[brontekst bewerken]

Het is niet zo dat alleen ouderen meer risico lopen op complicaties en overlijden bij COVID-19, maar ook mensen jonger dan 50 jaar lopen veel risico. Bij de Spaanse griep in 1918 waren het vooral jongvolwassenen die ernstig ziek werden en overleden aan de gevolgen van de infectie. Dit lijkt bij COVID-19 ook zo. Meer dan de helft van alle patiënten op intensieve zorg in o.a. Nederland en Frankrijk zouden jonger dan 50 jaar zijn. Een groot deel van de patiënten (ook jongeren) wordt er ernstig ziek van.

Dit in het artikel toevoegen? 2A02:1810:41B:1400:44A8:AA4C:3AEB:C164 17 mrt 2020 11:50 (CET)

Dit zijn geen wetenschappelijke bevestigingen dat jongeren een groter risico lopen om besmet te raken met het virus. De artikelen die je voordraagt, waarvan de eerste een foutmelding geeft zijn enkel ervaringen uit de praktijk en zijn enkel gebaseerd op waarneming en vormen geen bewijs dat aangenomen mag worden dat jongeren een hogere kans hebben op besmetting. Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 13:01 (CET)
En ik zeg niet dat jongeren geen risico vormen maar vooralsnog is hier te weinig bewijs voor en of onderzoek naar gedaan. Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 13:03 (CET)
Mee eens. We hebben nu het volgende staan:
Potentiële risicofactoren voor een slechte prognose zijn hogere leeftijd, hoge SOFA score en d-dimeer groter dan 1 μg/ml. Onder degenen die aan COVID-19 stierven, hadden velen reeds bestaande aandoeningen, waaronder diabetes, hypertensie en hart- en vaatziekten, en de mediane tijd van initiële symptomen tot de dood was 14 dagen (bereik 6-41 dagen).
Daar hoeven niet allerlei hypotheses/speculaties bij, alleen de breder als mogelijke risicofactor geziene factoren (met bij voorkeur een wetenschappelijke bron). Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 13:09 (CET)
  • Uit het artikel Spaanse griep: Het meest bevreemdend van de Spaanse griep was de groep mensen waarin de mortaliteit het hoogst was. De gangbare risicogroepen bij de jaarlijkse "gewone" griepgolven zijn bejaarden en jonge kinderen. Van deze groepen vormen de bejaarden verreweg de grootste risicogroep, waarbij het sterftecijfer als gevolg van de griep het hoogst is. Zuigelingen en peuters tot en met 4 jaar hebben over het algemeen nog antilichamen (immuniteit) meegekregen van de moeder, voornamelijk door borstvoeding. De Spaanse griep echter, had de hoogste mortaliteit in de leeftijdsgroep 14- tot 21-jarigen. Na onderzoek van de longen van personen die aan de Spaanse griep zijn gestorven en in Alaska zijn begraven, is het virus nagemaakt. Hieruit bleek dat de griep vooral mensen in de leeftijdsgroep 20 tot 40 jaar trof, die normaliter het sterkste immuunsysteem hebben. Het kan daarom zijn, dat de sterfte veroorzaakt wordt door een te sterke reactie van het immuunsysteem (cytokinestorm). Dit lijkt me met COVID-19 ook zo. 2A02:1810:41B:1400:44A8:AA4C:3AEB:C164 17 mrt 2020 13:17 (CET)
  • Dat lijkt me vooralsnog een eigen conclusie; zonder gezaghebbende, feitelijke ondersteuning nog niet geschikt om in een artikel te verwerken. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 13:21 (CET)
Heb inmiddels een stukje met welke leeftijdsgroepen het virus in China heeft getroffen 87% was daar tussen de 30 en 69 jaar.Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 13:26 (CET)
Dus zou dit betekenen dat mensen tussen de 30 en 69 jaar meer risico lopen om ernstig ziek te worden en te overlijden? Vreemd dat in her artikel een tabel staat waarin de ouderen het meeste risico lopen op overlijden. 2A02:1810:41B:1400:44A8:AA4C:3AEB:C164 17 mrt 2020 15:46 (CET)
Dat betekent het niet. Bij deze groep zijn de meeste besmettingen vastgesteld, dat betekent niet dat zij ook allen overlijden, graag een beetje gezond verstand. Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 16:10 (CET)
Klopt maar er is nergens te vinden hoeveel patiënten er ongeveer in deze groep ernstig ziek worden (met ziekenhuisopname op intensieve zorg) en hoeveel er slechts milde symptomen van krijgen (zonder ziekenhuisopname, die dit thuis in isolatie uitzieken). 2A02:1810:41B:1400:44A8:AA4C:3AEB:C164 17 mrt 2020 16:18 (CET)
Hier staat de prognose ook voor Italie en Zuid-Korea en:Coronavirus_disease_2019#Prognosis, misschien nuttig om deze tabel in te voegen. PJ Geest (overleg) 17 mrt 2020 16:51 (CET)

Bevestigde gevallen Nederland[brontekst bewerken]

Het lijkt mij goed om in dit artikel ook de bevestigde getallen en de maatregelen te plaatsen die in Nederland zijn genomen. Dat zou in een tabel kunnen, maar ik twijfel of dit de handigste manier is.


Start tabel: Donderdag 27 februari 2020, bij de eerste besmetting in Nederland.

do vr za zo ma di wo
1 2 7 10 18 23 38
- 100,0% 250,0% 42,9% 80,0% 27,8% 65,2%
82 128 188 256 321 382 503
115,8% 56,1% 46,9% 36,2% 25,4% 19,0% 31,7%
614 804 959 1135 1413 1705 2051
22,1% 30,9% 19,3% 18,4% 24,5% 20,7% 20,3%
7
2460
19,9%

1) Nederland: Thuisblijven bij gezondheidsklachten geldt alleen voor mensen die in gebied zijn geweest waar het coronavirus heerst én gezondheidsklachten hebben

2) 3 maart: Reisadvies Italië Oranje

3) Was handen regelmatig, Hoest en nies in de binnenkant van je elleboog, Gebruik papieren zakdoekjes

4) Provincie Noord-Brabant: werk thuis

5) Nederland: Geen handen schudden

6) 12 maart:

  • Iedereen in Nederland: blijf thuis bij klachten neusverkoudheid, hoesten, keelpijn of koorts. Mijd sociaal contact. Bel pas met huisarts als klachten verergeren.
  • Bijeenkomsten met meer dan 100 personen worden in heel Nederland afgelast. Dat geldt ook voor publieke locaties zoals musea, concertzalen, theaters, sportclubs en sportwedstrijden.
  • Mensen in heel Nederland wordt opgeroepen zoveel mogelijk thuis te werken of de werktijden te spreiden.
  • Voor kwetsbare personen geldt: (ouderen en personen met verminderde weerstand) vermijd grote gezelschappen en openbaar vervoer. In het algemeen wordt mensen dringend verzocht om bezoek aan kwetsbare personen te beperken.
  • Voor zorgpersoneel en personeel in vitale processen: er wordt veel van u gevraagd. Blijf pas thuis als u klachten hebt en koorts. Overleg zo nodig met uw werkgever. En ook: reis niet naar het buitenland.
  • Hogescholen en universiteiten wordt verzocht onderwijs online aan te bieden in plaats van grootschalige colleges.

[1]

7) zondag 15 maart: Nederland: Basisscholen dicht

I-am-will (overleg) 19 mrt 2020 19:13 (CET)

    • Eens. Had dit artikel niet gevonden. Misschien goed in de tekst op deze pagina wel te verwijzen naar dat artikel, vooral ook omdat de naamgeving zo afwijkt? 19 mrt 2020 22:07 (CET)


Tijdloos artikel?[brontekst bewerken]

Waarom schrijft iedereen in tegenwoordige tijd, terwijl er een tijdloos artikel geschreven hoort te worden. Op deze manier staat er over 5 jaar nog steeds dat er proeven gaande zijn. Het zorgt er nu ook voor dat dit artikel meer een nieuwsartikel is, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2020 23:01 (CET)

Dat gebeurt natuurlijk mede doordat het een actueel onderwerp is. En veel nieuwe gebruikers een bijdrage doen. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 23:08 (CET)
Ook actuele onderwerpen kunnen tijdloos beschreven worden. Dat heb ik naar aanleiding van de brand in het Raadhuis van Obdam ook grotendeels gedaan. Toegegeven, ik heb er ook een zin niet tijdloos geschreven en ga dat nu dus corrigeren. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2020 23:20 (CET)
Ook dient er door de vele bewerkingen wel even gekeken te worden naar de algehele samenhang en kwaliteit van het artikel. Want bijvoorbeeld onder het kopje maartregelen vind ik een beetje onsamenhangend. Melvinvk (overleg) 20 mrt 2020 23:46 (CET)

Maatregelen[brontekst bewerken]

Ook een maatregel kan zijn Sociale distantie van groepen met risicogedrag. Sociale distantie om te snelle verspreiding te voorkomen door groepen met risicovolgedrag, die emotioneler reageren, lastig weerstand kunnen bieden aan verleidingen, sensatieprikkelgevoelig zijn, gevoelig voor groepsdruk (peer pressure) en veel fysieke sociale contacten onderling hebben. Kan deze maatregel in het artikel worden vermeld? Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 21 mrt 2020 09:05 (CET)

Als daar een betrouwbare bron voor is wel. Kunnen we van Strengere sociale onthouding voor kwetsbare groepen niet gewoon een algemener kopje maken over sociale onthouding? Encycloon (overleg) 21 mrt 2020 09:22 (CET)
Het gaat in wezen over Strengere sociale onthouding voor specifieke groepen. Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 21 mrt 2020 11:47 (CET)

Beschermende maatregelen[brontekst bewerken]

In het artikel wordt mondkapje niet genoemd, noch andere maatregelen die mogelijk zijn met medische hulpmiddelen waaronder pakken, handschoenen en ventilatoren. Wellicht een apart artikel? Maar mogelijk hier starten? Hannolans (overleg) 21 mrt 2020 10:38 (CET)

Ik heb maatregelen nu opgesplitst in preventie en bij besmetting. Bij besmetting kunnen de RIVM-maatregelen genoemd worden bij behandeling van besmette personen, bij preventie RIVM-maatregelen bij niet besmette personen, bijvoorbeeld bij ouderenzorg. Hannolans (overleg) 21 mrt 2020 10:54 (CET)
Laten we daarbij wel blijven oppassen dat het niet teveel op alleen de Nederlandse situatie gericht wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 mrt 2020 11:10 (CET)
Uiteraard, maar RIVM-richtlijnen zoals conform de wereldwijde medische consensus op dit moment. Er wordt nu in meerdere landen hiervan wel afgeweken uit overmacht, ook in Nederland. Bij mondkapje heb ik al een stukje aangebracht over zelfmaakmondkapjes. Hannolans (overleg) 21 mrt 2020 12:11 (CET)
Ik heb toch wat twijfels of RIVM altijd 'conform de wereldwijde medische consensus' handelt (zie ook hier). Inderdaad beter ook WHO meenemen dan alleen RIVM-kanalen, om maatregelen in het algemeen te benoemen ipv alleen die in Nederland. Encycloon (overleg) 21 mrt 2020 12:59 (CET)
De richtlijnen voor zorginstellingen van de RIVM rond hygiene bij een behandeling van een patient die besmet is aan en virus staan los van de adviezen aan VWS voor de beteugeling van specifiek deze pandemie. Ik doel op de algemene richtlijnen die in de zorg altijd gelden (welk hulpmiddel van welke minimale norm etc). Momenteel wordt er inderdaad van richtlijnen afgeweken en per land verschillend. Ook dat is interessant natuurlijk, maar we zouden eerst zoals het zou horen moeten beschrijven, en daarna alle tijdelijke noodmaatregelen. Hannolans (overleg) 21 mrt 2020 13:21 (CET)
Dan zijn we het eens. Encycloon (overleg) 21 mrt 2020 13:23 (CET)

Indeling[brontekst bewerken]

Epidemiologie en Prognose[brontekst bewerken]

Prognose is een onderdeel van Epidemiologie. Het gaat hier niet om de prognose van een specifieke patiënt, maar de prognose in de bevolking. Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 21 mrt 2020 11:56 (CET)

Het gaat voor een stuk wel over de prognose van een gemiddelde patiënt (heb het nu ook wat meer herschreven en beter ingedeeld). Ik zou zeggen dat het % mortaliteit eerder bij prognose hoort en het totaal aantal doden bij epidemiologie. Zie het engelse artikel. Beide benaderingen (onderdeel of niet van epidemiologie) zijn in principe mogelijk. Wel is het zo dat het artikel hier over de ziekte zelf gaat, dus dan denk ik dat het stuk prognose beter wordt geschreven vanuit het perspectief van een patiënt. PJ Geest (overleg) 21 mrt 2020 17:49 (CET)

Verloop bij elkaar houden[brontekst bewerken]

In mijn optiek doorloopt een patiënt de volgende fasen. Hij wordt besmet, krijgt symptomen, deze symptomen hebben een oorzaak, de patiënt wordt gediagnosticeerd, en daarna behandeld. Ik zou in ieder geval dit graag bij elkaar houden. Wat vinden jullie? Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 22 mrt 2020 09:03 (CET)

Ik vind chronologisch volgens de de fasen van de patient ook inderdaad een logische indeling. Ik zou dan wel de oorzaak tussen besmetting en symptomen zetten. PJ Geest (overleg) 22 mrt 2020 17:55 (CET)
Aan de hand van de symptomen wordt de oorzaak bepaald. Ik vind het logischer dat oorzaak na symptomen komt. Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 22 mrt 2020 21:18 (CET)
Ok, ik volg je redenering, goed voor mij :) PJ Geest (overleg) 22 mrt 2020 21:58 (CET)

Behandeling[brontekst bewerken]

Ik stel voor om Voorlopig advies voor Geneesmiddelen te plaatsen. Op basis van Voorlopig advies wordt behandeld met geneesmiddelen. Wat vinden jullie? Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 22 mrt 2020 09:03 (CET)

Maatregelen[brontekst bewerken]

PEP-talk prof. Eric Snijder over coronavirussen https://www.youtube.com/watch?v=6l6YxQz-L38&feature=emb_logo heeft een indeling van de maatregelen van: Vertragen Vookomen Behandelen Voorbereiden Behandelen hebben we al. Wat vinden jullie van de rest? Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 24 mrt 2020 09:22 (CET)

Heb je een rokersverleden, dan heb je pech...[brontekst bewerken]

Ik weet niet of dit item reeds vermeld is in deze overlegpagina (ik heb nog niet alles gelezen), maar ik ben helemaal niet verwonderd als er per 24 uren honderden doden bijkomen. Niet zo moeilijk te begrijpen. Het gros van de bevolking op deze planeet heeft longen die eruitzien als kolenkachels. En als ze dan ergens gedurende hun levensloop toch gestopt zijn met roken blijven hun longen daarna nog jaren lang in een staat van verregaande ontbinding. Ik heb ENORM VEEL geleerd van de toestand van mijn vader die reeds vanaf zijn 14de had gerookt, en bijgevolg, ook al was hij (toch nog) 79 geworden, alsnog de diagnose kreeg dat hij met een tumor van 5 op 7 centimeter op zijn ene long zat. Gevolg: Chemotherapie, met op de koop toe Necrose in zijn voeten (hij kon geen 5 meter meer wandelen). Eerlijk gezegd, als ik op mijn werk (VOLVO-cars) tegen mijn collega's (stuk voor stuk rokers) zeg dat roken de longen om zeep helpt krijg ik het volgende te horen: "Ach ja, we moeten toch ERGENS aan sterven hé!", welnu, sterf dan maar... De wereldbevolking is, zoals ik het zie, op een collectieve manier zelfmoord aan het plegen door te zitten zuigen aan sigaretten en aan elektronische zuigbuisjes waar rookwolken uit komen met de proporties van bosbranden. Als er dan toevallig een virus opduikt waar de medische wereld perplex van staat, is de wereldbevolking bij wijze van spreken "een vogel voor de kat". Nikske weerstand in hun toegetakelde lichamen. DannyCaes (overleg) 23 mrt 2020 09:03 (CET)

We beschrijven momenteel een actuele gebeurtenis. Wie straks het hardst getroffen is zal ongetwijfeld onderzocht worden en kunnen wij nadien opnemen in het artikel. Hannolans (overleg) 23 mrt 2020 09:11 (CET)

Ik blijf erbij, als de wereldbevolking wat meer karakter en "ruggegraat" zou hebben (dus het gezond verstand leren gebruiken en het vermijden van alle soorten roes-opwekkende middeltjes zoals nicotine, alcohol, drugs, antidepressiva, suiker houdend voedsel, etcetera), er heel wat minder sterfgevallen zouden zijn. Zo'n virus heeft bij wijze van spreken "vrij spel" in lichamen die stuk voor stuk aftakelen door allerlei externe chemische invloeden. Zulke chemische middeltjes geven slechts een kunstmatig gevoel van vreugde, meer niet. DannyCaes (overleg) 23 mrt 2020 10:06 (CET)

Wat ik mij ook afvraag is in hoeverre het aantal aangestoken sigaretten en elektronische zuigbuisjes (op wereldvlak, verspreid over bijvoorbeeld 60 minuten, een uur dus) in zekere zin bijdraagt tot de algemene luchtvervuiling wereldwijd. Is daar al eens onderzoek naar gedaan? En zoals we nu wel weten gedijdt dat virus wonderwel in streken met veel luchtvervuiling. Werden pandemieën in het verleden ook niet eerder veroorzaakt door de uitwasemingen van de industriële revolutie? (met andere woorden: veel rook, veel virussen). P.S.: ik zit momenteel binnen in huis, dus ik heb enorm veel tijd om na te zitten denken...DannyCaes (overleg) 23 mrt 2020 12:36 (CET)
Dag DannyCaes. In streken waar veel luchtvervuiling is, is veel industriële activiteit. Industriële activiteit trekt mensen naar de steden. Het moet dan ook niet verwonderen dat er in die streken meer slachtoffers vallen: er wonen meer mensen en er zijn dus meer potentiële slachtoffers. Ik zou geen overhaaste conclusies gaan trekken. Als je onderbouwde wetenschappelijke informatie wilt moet je dit aan de wetenschappers of universiteiten zelf gaan vragen. Als zij dit interessant genoeg vinden zullen ze het wel onderzoeken. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 23 mrt 2020 13:54 (CET)
Mijn intuitieve manier van denken doet mij weer overhaaste conclusies trekken. DannyCaes (overleg) 23 mrt 2020 19:42 (CET)

artikel wiskundige modellen[brontekst bewerken]

Mogelijk is uit dit artikel nog zinvolle zaken te halen. Nog naar kijken. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/22/berekeningen-die-je-niet-meer-op-een-bierviltje-doet-a3994580 Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 24 mrt 2020 10:24 (CET)

Omtrent het volgende fragment uit de tekst: Wallinga vertelt over zo’n „totaal tegenintuïtief” effect dat hij in zijn eerdere modellen zag. Griepvaccinaties bij kinderen blijken juist voor hevigere griepuitbraken te zorgen. „Dat komt, denken we nu, omdat er door die vaccinaties minder natuurlijke immuniteit wordt opgebouwd in de bevolking, die beter beschermt. Als je dan een keer een mismatch hebt tussen het vaccin en de griep van dat jaar, dan heb je écht een grote uitbraak.”
  • Nu, wie over een beetje gezond verstand beschikt weet al van kleinsaf dat vaccinaties de natuurlijke immuniteit lamleggen. Ikzelf ben steeds vierkant tegen alle soorten medicamenten en vaccinaties geweest omdat ik wist (en nog altijd weet) dat ze de belangrijkste functies van het lichaam drastisch in de knoop leggen of zelfs uitschakelen. Medicamenten en vaccinaties maken dat het lichaam steeds afhankelijk is van dat soort externe middeltjes, terwijl het lichaam ZELF het probleem moet oplossen! Het enige wat het lichaam nodig heeft is eten, drinken, en lucht om te ademen. Zoals ik het zie kan het gros van de wereldbevolking niet meer zelfstandig de balans in evenwicht houden. De mensheid zoekt meer en meer externe wondermiddeltjes om alle soorten kwalen en kwaaltjes aan te kunnen. Het resultaat: een verzwakte populatie waar menig vindingrijk virus zich in kan uitleven. DannyCaes (overleg) 25 mrt 2020 16:25 (CET)
  • Ik zie het nog te gebeuren dat iedereen hier op deze planeet reeds kort na de geboorte een infuus met "de nodige afweervloeistoffen" in de arm krijgt geplant omdat men niet meer in staat zal zijn om ze zelf binnenin het lichaam aan te maken (natuurlijke immuniteit: zero). DannyCaes (overleg) 25 mrt 2020 16:46 (CET)
    • Heb je daar ook wetenschappelijke bronnen voor DannyCaes? Of hou je het bij aannames? Soms kan het lichaam het niet alleen aan en heeft externe hulptroepen nodig, bij een tweede besmetting met dezelfde ziekteverwekker, weet het lichaam precies wat het moet doen en zal geen externe hulp nodig hebben. Mocht het lichaam altijd hulp van buiten krijgen, dan zal het misschien lui worden en minder zelf doen, of het immuunsysteem daar ook bij hoort weet ik niet, van de pancreas weet ik het wel. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2020 20:43 (CET)
  • Mmmm... Het zou kunnen dat ik te veel naar THX-1138 heb gekeken (i.v.m. een toekomstige maatschappij waarin elk individu om de haverklap een aantal pillen moet nemen om de ondergrondse dag door te komen, en elk kind met een infuus in de arm rondloopt). DannyCaes (overleg) 25 mrt 2020 22:20 (CET)

behandelingen ontwikkelingen[brontekst bewerken]

Mogelijk is uit dit artikel nog zinvolle zaken te halen. Nog naar kijken. https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/europamagazin/videos/impfstoff-corona-video-100.html Met vriendelijke groeten, Sneuper (overleg) 24 mrt 2020 11:28 (CET)

Tests[brontekst bewerken]

Ik heb een artikel aangemaakt COVID-19-test. Het is een vertaling van het engelstalige artikel en verdient nog wel wat verdere uitbreiding. Met name de scans die in ziekenhuizen plaatsvinden en welke tests in Nederland en België worden gebruikt en welke landen masstests doen en waarom sommige landen dat niet doen. Hannolans (overleg) 29 mrt 2020 18:36 (CEST)