Overleg:Coronacrisis in België

Pupilen

Zou iemand pupillen door leerlingen kunnen vervangen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:c49e:d600:44f1:8ce9:b1b4:e935 (overleg · bijdragen) 11 mrt 2020 14:12‎

beleid van de overheid

Dat het beleid van de overheid niet meer belicht wordt en Wikipedia de 'Risk Assessment Group' (RAG) niet vermeldt, is een leemte.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:d27:9700:fc4d:8484:159a:d29b (overleg · bijdragen) 13 mrt 2020 17:32‎

Na op 'bewerken' geklikt te hebben kunt u het artikel zelf bewerken. Gebruik daarbij aub betrouwbare bronnen. Succes! --JanB46 (overleg) 13 mrt 2020 19:00 (CET)

Het artikel is beveiligd zodat anonieme gebruikers geen wijzigingen kunnen doen. Qampina 15 mrt 2020 10:02 (CET)

Kaartmateriaal

Zouden we kunnen overgaan naar x per 1000.000 inwoners, om zo beter de regio’s te kunnen vergelijken? SvenDK (overleg) 14 mrt 2020 17:02 (CET)

Deze kaart is nu beschikbaar in dagelijks Epidemiologisch Bulletin

Statistieken

Ik heb gemerkt dat er een fout zit bij de cijfers. De cijfers worden hier geplaatst bij de datum waarop ze bekendgemaakt worden, niet bij de de datum waar ze op van toepassing zijn. Ik denk toch echt dat het beter zou zijn om de cijfers te combineren met de datum waarop ze van toepassing zijn.Tvx1 (overleg) 15 mrt 2020 20:08 (CET)

De overheid geeft een cijferupdate telkens rond 11u30, en dat gaat over een tijdsslot van 24 uur. Dat cijfr wordt niet aangepast in de loop van de dag, dus het is finaal. Dat cijfer kan echt wel gebruikt worden op de moment van het vrijgeven. Qampina 16 mrt 2020 06:29 (CET)

Als je die updates van de overheid leest dan zie je dat ze steeds duidelijk vermelden dat die over de dag ervoor gaan. Bij de update die vandaag 17 maart om 11u30 is geplaatst staat bijvoorbeeld duidelijk dat ze op 16 maart van toepassing zijn. De cijfers worden hier dus verkeerd weergegeven in het artikel. De cijfers die hier als 17 maart worden weergegeven gaan eigenlijk over 16 maart. De lezers worden dus misleid, temeer hier nergens is aangegeven hoe de cijfers worden opgesteld. Ik denk toch echt dat het duidelijker en beter is om de cijfers te combineren met de datums waarop ze effectief van toepassing zijn. Om een voorbeeld te geven, Dit is het bulletin dat vandaag werd gepubliceerd. Er staat echter duidelijk in vermeld dat de gegevens die er in staan deze zijn die op gisteren 16 maart om 16u aan hen werden meegedeeld.Tvx1 (overleg) 17 mrt 2020 17:40 (CET)

Wat mij onduidelijk is bij de evolutiecijfers: gehospitalizeerd en intensieve zorg. Wordt er rekening gehouden met de ontslagen en sterfgevallen? Met andere woorden: is dat het aantal patiënten die op dat moment in het het hospitaal liggen of is dit het aantal die tot nu toe is gehospitaliseerd (zonder rekening te houden met de ontslagen en sterfgevallen). Beide cijfers zijn interesant maar dienen andere doelen: De een om de ziekenhuisbelasting te meten en een overzicht hoeveel patiënten er in het ziekenhuis zijn beland.Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2020 12:44 (CET)

Dat zou je bij Sciensano moeten navragen, maar volgens mij gaat het om de situatie op de dag zelf want als je de cijfers van de dagopnames cumuleert dan kom je dacht ik hoger uit dan het totaalcijfer. Boerkevitz (overleg) 28 mrt 2020 14:09 (CET)

Kan iemand de getallen bekijken van de ontslagen patiënten. dat klopt niet helemaal. Hier is volgens mij ook de datum van de rapportering en de werkelijke datum door elkaar gehaald.

Ook probeer ik de vroegste getallen te vinden (van voor 25 maart 2020) maar zowel bij Sciensano en bij de officiele website van https://www.info-coronavirus.be/nl/news/ vindt ik het niet direct terug (bij Sciensano wel een grafiek maar die interpreteren lijdt volgens mij niet tot juiste getallen) Sorry ik ben nieuw hier en ken denkelijk alle juist protocollen nog niet voor Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bosmansi (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Kaart van België

Waarom is een kaart gekozen waarbij zowel de gemeente Komen-Waasten (Henegouwen) als de gemeente Voeren (Limburg) niet bij België gerekend wordt? Jietse Corneillie (overleg) 17 mrt 2020 07:51 (CET)

Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar het ziet er naar uit het kaartje is overgenomen van https://epidemio.wiv-isp.be/ID/Documents/Covid19/Meest%20recente%20update.pdf Gebruiker:Melvinvk weet misschien meer. Qampina 17 mrt 2020 07:58 (CET)

Dat zou ik ook niet precies weten, wel vond ik het raar om een Franstalig kaartje op een Nederlandstalige wikipedia te gebruiken. Melvinvk (overleg) 17 mrt 2020 13:47 (CET)

Impact van de terugkeer van vakantiegangers uit reeds besmette gebieden

Er wordt geen melding gemaakt van de echte start van de besmettingen en dat deze werd veroorzaakt door de terugkeer van vakantiegangers, tijdens de krokus, uit besmette gebieden zoals Italië, waarbij de overheid nalaat om deze te testen op mogelijke besmetting. Het ontbreken van deze info is echt een historische tekortkoming of denken jullie nu echt dat het zomaar van 1 naar 8 is gegaan op 1 dag tijd? Pibor63 (overleg) 18 mrt 2020 22:47 (CET)

Ik ben ook van mening dat dat een belangrijke factor is geweest in de verspreiding van het virus. Als je voelt dat er zaken ontbreken in het artikel, voel je vrij van je bijdrage te leveren door het artikel aan te passen. Alle hulp is welkom! Qampina 19 mrt 2020 06:23 (CET)

Dagaantal genezen patiënten

Aantal 155 is volgens mij fout. Tijdens de persconferentie werd gezegd 155 sinds 13 Mrt is een subtotaal geen dagtotaal ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:c14:5c00:74a4:26d:4a10:e063 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2020 12:07

Klopt. Er zijn weinig details per dag. Hoe kunnen we dit het beste noteren op Wikipedia? Qampina 19 mrt 2020 12:09 (CET)

Gedateerd kaartje

Het kaartje in de infobox dat de geografische spreiding weergeeft is ondertussen al vier dagen oud en gezien de snelle evolutie van het virus achterhaald. Ik heb geen idee hoe de meest actuele versie vanaf de site van Sciensano kan overgenomen worden maar indien iemand dit wel kan dan graag. Overigens beschikt het artikel op de Franstalige Wikipedia over m.i. een interessantere kaart met gegevens per provincie (aantal besmettingen per 100.000 inw). Ik voeg alvast de data per procincie in tabelvorm toe.Boerkevitz (overleg) 22 mrt 2020 13:47 (CET)

Je kunt op Commons het kaartje van Sciensano uploaden via deze link: commons:Special:UploadWizard en dan dezelfde licentie gebruiken als deze file: commons:File:Spread_of_SARS-CoV-2_in_Belgium_as_of_2020-03-18.png, namelijk 'PD-Belgium-exempt'. PJ Geest (overleg) 22 mrt 2020 21:40 (CET)

Beter is tegenwoordig om te klikken op 'Een nieuwe versie van dit bestand uploaden' bij deze file: commons:File:Spread_of_SARS-CoV-2_in_Belgium.png, dan moet de bestandsnaam in dit artikel niet elke keer aangepast worden. PJ Geest (overleg) 26 mrt 2020 09:22 (CET)

Grafiek aantal sterfgevallen

Zou het aantal doden niet beter volgens de datum van overlijden worden getoond (zoals in de Sciensano-bron) in plaats van volgens de datum van bevestiging? PJ Geest (overleg) 22 mrt 2020 21:49 (CET)

Datum uitbraak

Er is wat verwarring omtrent de dag dat het virus hier is uitgebroken. Bij de meeste bronnen vind ik 4 februari, zoals hier in de infobox staat. Bovenaan het artikel staat 3 februari... Naar mijn mening zijn beide data niet de het begin van de uitbraak... Het ging om iemand die in China besmet is en gecontoleerd gerepatrieerd en hier is opgevangen. Het virus ging nog niet rond in België en er is dan ook een tijd met geen (gemelde) gevallen... 29 februari lijkt me een betere datum aangezien het toen echt is beginnen rondgaan onder de bevolking hier tgv mensen die terug kwamen uit Frankrijk en Italië. Daninio22 (overleg) 23 mrt 2020 10:39 (CET)

Titelwijziging

Ter informatie: zie het overleg hier. Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 12:24 (CET)

Raar begin

Het lemma begint als volgt: "De coronacrisis in België was op 3 februari 2020 een feit, toen het coronavirus SARS-CoV-2 werd vastgesteld bij een van de negen Belgische geëvacueerden die de dag ervoor met een vliegtuig arriveerden uit de Chinese stad Wuhan." Je hebt toch geen (landelijke) crisis als er één persoon met dat virus arriveert die ook nog eens bij het betreden van Belgische grond meteen in de kraag wordt gevat. Ik zou het begin echt anders formuleren. HT (overleg) 27 mrt 2020 12:37 (CET)

Akkoord. Dit is gewoon fout. Dit is ook het gevolg van de titelwijziging.Tvx1 (overleg) 27 mrt 2020 16:55 (CET)

Tabel Sterfgevallen per Leeftijdsgroep

In het rapport van Sciensano staat inderdaad een grafiek met het aantal sterfgevallen per leeftijd en ook de distributie per leeftijd, maar deze twee grafieken gebruiken ander leeftijdsklasses. Het is dus onduidelijk hoe deze percentages bekomen zijn. Het percentage van 0.9% voor leeftijd 25-44 kan ook onmogelijk kloppen volgens het rapport van Sciensano. PJ Geest (overleg) 30 mrt 2020 11:18 (CEST)

Betreffende het aantal gevallen per leeftijdsgroep. Sciensano geeft hieromtrent 2 grafieken die inderdaad verschillende leeftijdsgroepen gebruiken, maar ik zie niet wat hierbij het probleem zou zijn. De eerste grafiek heeft betrekking op het aantal besmettingen, de tweede op het aantal sterfgevallen. In het artikel heb ik per grafiek precies dezelfde leeftijdsgroepen hernomen. Voor de grafiek van de besmettingen per leeftijdsgroep vermeld Sciensano per groep en geslacht het precieze aantal, dat ik gewoon overneem. Voor de grafiek sterfgevallen geeft sciensano geen aantal per groep maar dit kan je afleiden uit de schaalverdeling van de grafiek. Voor de groep 25-44 jaar geeft dit 4 gevallen op een totaal van 427 = 0,9% precies zoals het er staat. Ik zie niet waar het probleem zit. Boerkevitz (overleg) 30 mrt 2020 10:57 (CEST)

Ah, ok het gaat om het aandeel, en dus niet om de prognose. Dit is erg verwarrend. PJ Geest (overleg) 30 mrt 2020 11:18 (CEST)

Vreemd dat dit verwarrend zou zijn wanneer in de tabel als kopje staat: aandeel. Maar het zijn idd verwarrende tijden.Boerkevitz (overleg) 30 mrt 2020 11:28 (CEST)

Ja maar er staat niet bij aandeel van wat. Het zou ook kunnen gaan om het aandeel sterfgevallen ten op zichte van het aantal besmettingen. Het zou beter gespecifieerd moeten worden wat 'aandeel' precies betekent. PJ Geest (overleg) 30 mrt 2020 11:46 (CEST)

Boerkevitz wat is je exact bron (URL of andere referentie) naar de aangepaste sterftecijfers? Ik ben aan het zoeken geweest op de sites van Sciensano, maar ik kan nergens die lijst terugvinden. Tverhoeven (overleg) 31 mrt 2020 23:17 (CEST)

Die cijfers kan je bekomen door de lengte van de kolommen van de grafiek met de sterfgevallen per dag/per regio (die staat naast de grafiek per leeftijdscategorie afgebeeld in het dagrapport) aan de hand van de schaalverdeling om te rekenen.Boerkevitz (overleg) 1 apr 2020 00:34 (CEST)

Ik heb ondertussen ontdekt dat er in het laatste Sciensano dagrapport een link zit die verwijst naar het feit dat zij vanaf 31 maart volledige datasets (o.a. in Excelformaat) gaan publiceren waarin alle info van dag tot dag en per leeftijdsgroep, regio, provincie, gemeente etc. vervat is.Boerkevitz (overleg) 1 apr 2020 10:39 (CEST)

Capaciteit intensieve zorgen

Volgens de persmededeling gisteren van Sciensano zijn er 2.220 bedden beschikbaar op intensieve zorgen specifiek voor Covid-19 gevallen. (zie artikel De Standaard). Dit zou dus moeten aangepast worden in de grafieken.Boerkevitz (overleg) 2 apr 2020 09:48 (CEST)

• maar nu is de capaciteit 2200 voor de hele periode. Dat is ook niet correct want er is opgeschaald geweest. SvenDK (overleg) 3 apr 2020 07:42 (CEST)

Beschikbare bedden (maximum capaciteit)

Kan met die zwarte lijn bovenaan het juiste aantal beschikbare bedden niet aangegeven worden? Nu zijn dat zo'n 2293 bedden maar zo'n drie vier maanden geleden was de maximum capaciteit aan beschikbare bedden maar zo'n 1100 bedden, het getal waar we nu met de intensieve zorgen aanzitten. Nochtans wordt dit op de grafiek niet aangegeven, maar wordt er beweerd dat we begin maart ook al aan de 2230 bedden zaten. Norbert zeescouts (overleg) 2 apr 2020 20:14 (CEST)

Goed idee maar ik zou niet meteen weten waar ik daaromtrent de evolutie van dag tot dag kan vinden. Boerkevitz (overleg) 2 apr 2020 20:55 (CEST)

Inderdaad een goed idee. Eigenlijk doet VRT NWS het dan ook niet helemaal correct, zij tonen ook gewoon een rechte met als formule y = 2293. Ik weet ook niet meteen waar die gegevens vandaan te halen. Qampina 3 apr 2020 09:19 (CEST)

Nieuwe overzichtstabel besmettingen

De nieuwe tabel die werd toegevoegd aan het artikel is vollediger en direct afkomstig van de gegevens die door Sciensano als dataset worden aangeboden. Aangezien deze nieuwe tabel overlapt met de tabel die tot nu toe in gebruik is stel ik voor om deze laatste uit het artikel te verwijderen. Boerkevitz (overleg) 3 apr 2020 10:11 (CEST)

Sorry maar die nieuwe tabel is in haar monstruositeit gewoon onleesbaar. Waar zijn onder andere de intensieve zorgen gebleven? Norbert zeescouts (overleg) 3 apr 2020 15:54 (CEST)

Ik heb de nieuwe tabel niet toegevoegd, enkel gesuggereerd de oude weg te halen wegens dubbel op met de nieuwe. De intensieve zorgen cijfers staan er nog steeds in bij Huidige patiënten IZ. Zelf zou ik in deze tabel enkel de besmettingcijfers per regio weghalen dat scheelt 4 kolommen, maar voor de rest vind ik de tabel prima en erg compleet.Boerkevitz (overleg) 3 apr 2020 16:00 (CEST)

Tabel

Is er een mogelijkheid om de totaal onleesbare monstositeit van een tabel die de evolutie weergeeft wat ordelijker te maken? 80.236.240.164 3 apr 2020 15:05 (CEST)

Mogelijk bedoel je monstruositeit? Norbert zeescouts (overleg) 3 apr 2020 15:56 (CEST)

Referenties naar artikels

Er moet een opkuis van de links naar artikels gebeuren lijkt me. Links naar Nederlandse nieuwssite, artikels achter een paywall, links naar een liveblog. Op de moment van schrijven waarschijnlijk relevant, nu iets minder. Qampina 8 apr 2020 07:13 (CEST)

Officiële aanbevelingen

Nieuwe kop toegevoegd. Inhoud kan vrij triviaal klinken, maar toch interessant om later op terug te blikken, vandaar ook de webpagina gearchiveerd. Robberd77 (overleg) 13 apr 2020 14:52 (CEST)

Maatregelen Wallonië?

Er is een hoofdstuk over de Vlaamse overheidsmaatregelen en de Brusselse, maar over Wallonië niets. Maakt toch nog steeds deel uit van België?Smiley.toerist (overleg) 16 apr 2020 11:48 (CEST)

Voel je vrij om erover te schrijven. Hoe zit het met je talenkennis? ;) Norbert zeescouts (overleg) 16 apr 2020 11:53 (CEST)

Mijn Frans is goed, maar ik heb veel andere dingen in Wikimedia waar ik aandacht wil besteden. Ik heb maar twee (type) handjes.Smiley.toerist (overleg) 16 apr 2020 12:20 (CEST)

Artikel splitsen?

Zou het leesbaarder worden als het artikel gesplitst wordt? Kandidaten voor afzonderlijke pagina zouden kunnen zijn:

• Maatregelen: vooral door toevoeging ellenlange details Vlaamse maatregelen;
• statistieken: de vele tabellen maken het overzicht lastig.

Ook de Coronacrisis in Nederland heeft al 3 subpagina's. Robyvd (overleg) 16 apr 2020 17:24 (CEST)

Lijkt me een goed idee, zou in het hoofdartikel zelf wel minstens een grafiek behouden met evolutie besmettingen, sterfgevallen, ziekenhuisopnames Boerkevitz (overleg) 16 apr 2020 18:15 (CEST)

Percentage positieve testen

In de tabel wordt van dag tot dag steeds het gecumuleerde cijfer van het aantal tot dan toe afgenomen testen weergegeven, het percentage positieve testen dat er direct naast vermeld is heeft echter betrekking op het aantal testen op dagbasis, aantal dat niet vermeld staat. Ik stel voor bij de volgende update van de tabel het dagcijfer uitgevoerde tests te vermelden. Onderaan de tabel kan nog steeds het gecumuleerde cijfer vermeld worden, dat overigens ook uit de grafiek af te leiden valt. Boerkevitz (overleg) 26 apr 2020 19:35 (CEST)

Afvlakkende curve

Waarom zie ik geen 3 mei in de grafiek? Die is wel ingevuld.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2020 22:43 (CEST)

Yves Coppieters

Het valt me op dat jhr. Yves Coppieters 't Wallant (1968), verbonden als epidemioloog en hoogleraar aan de ULB, die nogal wat kritiek gaf op de GEES en de deskundigen, op WP:NL nog geen eigen artikel heeft. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2020 11:41 (CEST)

Bedrijf

Er is bij een willekeurig bedrijf, in dit geval een kerncentrale, een aantal besmettingen vastgesteld, en dat lijkt per se in dit artikel vermeld te moeten worden door iemand die een bijzondere belangstelling heeft voor dit soort bedrijven en al activistisch hier is opgetreden inzake kernenergie. Maar het vaststellen van besmettingen is iets dat bij tientallen bedrijven is gebeurd. Is er enige reden om nu juist dit ene bedrijf bijzondere aandacht in dit artikel te geven? Gaan we dat ook doen bij bijvoorbeeld alle woon-zorgcentra, ziekenhuizen, IC's waar besmettingen vastgesteld worden onder het personeel en dus de (acute) zorg gevaar loopt? Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 13:34 (CEST)

Dit is zeker geen willekeurig bedrijf, hier is veiligheid een crusiaal gegeven. Als op enig moment die besmettingen uit de hand lopen... Wie gaat dan die kernreactoren bedienen. Het zijn er meerdere. Kennelijk kon men daar toch niet op een veilige manier met die corona/covid om gaan, afstand houden etc. Dat geeft toch te denken? De beheerder probeert het dan daar wel goed te praten. Maar mocht het daar echt misgaan, dan kan in de wijde omgeving een gigantische schade opleveren. Dat was dan ook de reden waarom die krant dit bericht zo meldde. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 18 okt 2020 18:39 (CEST)

Niet aan elk incident bij welk eender bedrijf hoeft WP:NL aandacht te besteden: WP is geen nieuwssite. Het wordt pas vermeldenswaardig als besmettingen ook ernstige gevolgen zouden hebben, maar dat is niet het geval. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 18:51 (CEST)

Dit hele item over de corona-crisis is juist gebaseerd op alle nieuws dat tijdens de crisis boven water komt. De actualiteit is juist het kernpunt van alles. Hier wordt de crisis beschreven, en waar halen we op wp de kennis vandaan. Dat wp geen nieuwsite zijn zijn, dat argument wordt wel vaker misbruikt om ongewenste info van de site weg te houden. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 18 okt 2020 19:34 (CEST)

Dit hele, volstrekt niet actueel gemaakte en slechte artikel wordt alleen wat betreft de statistieken bijgehouden (door 1 iemand), verder helemaal niet. De tweede lockdown die vanavond ingaat om middernacht, met zelfs een avondklok, komt niet eens ter sprake. Het geeft dan ook geen pas disproportioneel aandacht te besteden aan wat slechts eventueel zou kunnen gebeuren bij een willekeurig bedrijf; voor glazen bollen en toekomstmuziek is WP:NL niet de plaats. (Als eerder vermeld, ik ken uw preoccupatie met kernenergie en vooral (Dodewaardse) kerncentrales, maar u hoeft uw opvattingen daarover niet overal te pushen, en hier dus ook niet.) Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 19:46 (CEST)

Helemaal eens met Paul Brussel. Disproportioneel veel aandacht. Zou hooguit in een rijtje passen met andere grote getroffen bedrijven, zeker niet met al die randinfo over de veiligheid van de centrale en het thuiswerk. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 okt 2020 20:43 (CEST)

Als deze wiki volgens u zo ondermaats van kwaliteit is, waarom steekt u daar zelf wat meer aandacht in. In plaats van informatie te blokkeren ? Is wikipedia dan niet opgezet met het doel informatie zo breed mogelijk te delen met elkaar. Uw "hall of fame" kan wel een boost gebruiken toch ?

Nu heb ik jarenlang gewerkt op de UVA en het AMC, nog een medische graad gehaald ook. En zo heb ik de gevolgen van radiactieve besmettingen van dicht bij kunnen zien. Kernenergie heeft heel kwalijke kantjes, en die worden heel wel weggestopt... en genegeerd. De continue dumping van tritium in het koelwater bijvoorbeeld... En zoveel meer.

Is dat een reden om mij "verdacht" te maken ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 okt 2020 08:59 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Coronacrisis_in_België zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-03-16 13:16:59 Tr606 (Typo 1085 => 1058, bron: https://epidemio.wiv-isp.be/ID/Documents/Covid19/Meest%20recente%20update.pdf)
• 2020-04-01 20:03:41 PJ Geest (/* Grafieken tests, besmettingen, gehospitaliseerden, intensieve zorgen en sterfgevallen */ + Aantal dat beademd wordt bron: https://epistat.wiv-isp.be/Covid/covid-19.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 jan 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.lesoir.be/294962/article/2020-04-16/maisons-de-repos-la-priorite-aux-tests-avant-les-visites-des-familles met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 jan 2024 15:50 (CET)