Overleg:Coronacrisis in Nederland

Titel

De huidige titel "SARS-CoV-2 in Nederland" past niet zo goed. Het artikel behandelt niet het virus zelf (eigenschappen, onderzoek), maar de uitbraak van de ziekte en niet alleen in Nederland maar ook bij Nederlanders in het buitenland. Het is een afsplitsing van het artikel "Uitbraak SARS-CoV-2", dus de titel "Uitbraak SARS-CoV-2 (Nederland)" ligt meer voor de hand, of een verbijzondering van het bestaande "Geografische_verspreiding_SARS-CoV-2" naar "Geografische_verspreiding_SARS-CoV-2 (Nederland)" omdat het daarmee ook overlap heeft.Zwitser123 (overleg) 2 mrt 2020 15:55 (CET)

Wat is nu precies je concrete voorstel? Ik ben niet voor om een deel van de naam van het hoofdartikel in de titel op te nemen of het gebruik van / in de titel. We hebben ook al het sjabloon zie hoofdartikel. Melvinvk (overleg) 3 mrt 2020 16:04 (CET)

Had nog geen voorstel, wilde het eerst voorleggen. W.m.b. "Uitbraak SARS-CoV-2 (Nederland)" omdat "geografische verspreiding" de aktuele inhoud niet dekt. Maar ik zou eerst tenminste van b.v. @Encycloon, Zanaq: willen horen. Zwitser123 (overleg) 3 mrt 2020 16:58 (CET)

In ieder geval eens met het bezwaar van Zwitser123. Van mij zou Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland ook mogen.

Het kopje over Nederlanders in het buitenland kan m.i. verwijderd worden tenzij gebeurtenissen daar invloed hebben gehad op gebeurtenissen in Nederland. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 17:22 (CET)

Prima. Om makkelijker aan een doorverwijspagina te ontkomen lijkt het voorstel van Encycloon (Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland) mij het beste: toevoegingen tussen haakjes wmb in principe alleen gebruiken voor doorverwijsconstructies. — Zanaq (?) 3 mrt 2020 18:17 (CET)

Misschien is het niet zo belangrijk, maar intussen zijn er ook "Sars in Europa" en "...in Azie". Er ontstaat een boom van pagina's die over een paar weken of maanden niet meer onderhouden zal worden en die eigenlijk nauwelijks encyclopedische informatie bevatten.

De "..in.." artikelen zijn een verzameling feitjes rondom de verspreiding (datum patient x, aankondiging y), maar zonder secundaire bronnen, zonder balans en zonder informatie. De encyclopedisch relevante informatie, hetzij epidemiologisch, sociologisch of politiek past m.i. veel beter in 1 artikel c.q. in 1 inhoudsopgave; bijzonderheden per land kunnen daar worden uitgewerkt. De informatie over de uitbraak/ziekte en virus is nu over zoveel artikelen versnipperd en (deels) gedoubleerd, dat er al bijna een portaal voor nodig is. Aan de andere kant zijn de inhoudsopgaves in die artikelen maar 2 of 3 kopjes diep.

Een vergelijking met de opbouw van het artikel Mexicaanse griep laat zien, dat het ook in 1 artikel kan passen als we wegkomen van al die dubieuze scores. Aktueel is er geen beginnen aan. Zo is bijvoorbeeld de "Zijbalk tabel uitbraak 2019-nCoV" in strijd met de teksten en worden daar rijp en groen ("bevestigde gevallen", dat zijn in China zieken, in Europa zieken en positief-geteste personen) bij elkaar geteld en als ergens staat dat in China de lichte gevallen niet meer geteld werden, dan werkt dat waarschijnlijk niet door in de tabel.

Wat ik wil zeggen: laten we nog even langer denken over hoe we de hele breedte van dit onderwerp willen vangen, voordat we gaan titelwijzigen. Of ben ik de enige die met de huidige structuur een probleem heeft? Zwitser123 (overleg) 3 mrt 2020 20:30 (CET)

Helemaal mee eens!! Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2020 09:53 (CET)

Mexicaanse griep kan ook best opgesplitst worden. Het kan best zijn dat de huidige structuur verbetering kan gebruiken, maar alles samen op een pagina zetten is geen doel om na te streven. We moeten wel in de gaten blijven houden dat er geen onzin wordt toegevoegd, en dat de informatie goed vindbaar is. — Zanaq (?) 4 mrt 2020 18:20 (CET)

Tabel en wp:blp

De tabel heb ik verwijderd. Hij is niet encyclopedisch relevant en bevat teveel informatie waardoor willekeurige personen potentieel identificeerbaar worden en nadelige gevolgen kunnen ondervinden. Het speelt hierbij geen rol, dat de gegevens uit de krant of van het rivm komen - we berichten niet over personen die door een toevallige gebeurtenis in het nieuws kwamen. De tabel bevat datum besmetting, leeftijd, geslacht, ziekenhuis, plaats van infectie en informatie over feamilieleden. Zwitser123 (overleg) 3 mrt 2020 15:29 (CET)

Oke duidelijk, misschien dan ook verzoeken om deze van de engelstalige wikipedia te verwijderen. Lijkt me daar dan ook niet gewenst. Melvinvk (overleg) 3 mrt 2020 16:03 (CET)

vjv - ik werk niet op en-wiki en in engelstalig gebied heeft men andere opvattingen en mores. Zwitser123 (overleg) 3 mrt 2020 16:47 (CET)

Heb aldaar een opmerking gemaakt. Wat een merkwaardige tabel zeg. Ben benieuwd bij hoeveel besmettingen doorheeft dat een dergelijke tabel niet in een encyclopedie thuishoort. Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2020 17:01 (CET)

Ik heb de tabel op de Engelse wikipedia verwijderd met een verwijzing naar de w:en:General Data Protection Regulation. Helaas is ie weer teruggezet, de terugdraaier voert w:en:Wikipedia:Assume good faith aan. JoostB (overleg) 4 mrt 2020 11:10 (CET)

Correctie: de (niet erg concrete) reden is There is no personally identifiable infomation in the table. Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 11:21 (CET)

Ik vraag me inderdaad af of er tot personen herleidbare informatie in de tabel staat, mijn bezwaar is dat we én geen nieuwssite zijn, én dat en encyclopedie niet dit soort gedetailleerde informatie zou moeten bevatten. Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2020 11:36 (CET)

grof geschat: Voorbeeld 1: Man in Loon op Zand (6100 inwoners) met broer, geboren 1963, in Tilburg. De laatste is in januar-begin februari in Lombardije geweest. Tilburg heeft 200.000 inwoners, maar er waren vast niet meer dan 1% op carnevalsbezoek in noord-Italie. In een groep van 1000 mensen zijn er ca. 10 met een specifieke leeftijd, mannen daarvan 5. 50% kans dat die een profiel op Facebook o.i.d. hebben. Hoeveel daarvan hebben een broer in Loon op Zand waarmee ze op vakantie waren? Je kunt de afleiding ook laten beginnen bij de broer, al is de leeftijd daarvan niet genoemd, omdat die waarschijnlijk +- 10 jaar om 1963 geboren is, je begint dan met 400 mannen waarvan er 4 in Italie waren...

Voorbeeld 2: Hoeveel 24-jarige buurvrouwen in Delft (100.000 inwoners), dus van ca. 625, waren vorige week nog op vakantie en zitten nu al een week achter de gordijnen?

Mij lijkt het reden genoeg, de oude versies als privacy-bescherming te verbergen (uit fatsoen, het heeft natuurlijk al uitgebreid in de kranten). Overigens met je eens. Zwitser123 (overleg) 4 mrt 2020 12:35 (CET)

Infobox ramp ongeschikt

De "infobox ramp" is niet passend voor dit en soortgelijke artikelen. Het veld "slachtoffers" wordt oneigenlijk gebruikt om het aantal besmettingen aan te geven, maar dat is onnodig alarmistisch. Wie kent dit sjabloon voldoende om het aan te passen naar npov? anders stel ik voor om de box te verwijderen. Daarnaast is het aantal voorzien van "(officieel)" - dat is verwarrend. Is er een gezaghebbend niet-officieel getal dan? Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 14:49 (CET)

Ik zal wel een infobox maken die de lading beter zal dekken. Ja want soms worden er al nieuwe besmettingen gemeld voordat deze door het RIVM de nieuwe aantallen publiceerd.

Dank. De expliciete keuze voor een bron, in dit geval RIVM, is voldoende. Die andere meldingen kunnen net zo goed dubbelingen zijn, meldingen die nog niet 2x getest zijn, etc. De tekst in een encyclopedisch artikel moet zonder voorbehoud zijn, of het voorbehoud moet expliciet uit de bronnen volgen. Daarnaast speelt het eigenlijk geen enkele rol of er 183 of 187 besmet zijn. De verdubbelingssnelheid (en de verandering daarvan) is veel veelzeggender (was in China ca. 6 dagen). Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 16:38 (CET)

Als ik het concept af heb zal ik hem even aan je voorleggen. Melvinvk (overleg) 7 mrt 2020 16:47 (CET)

Ik stoorde me vooral aan het woord slachtoffer, vjvegjg. Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2020 16:49 (CET)

Inhoud correct ?

Op 27 februari 2020 werd de eerste besmetting met het virus in Nederland gemeld ( noot: De dame, in het ziekenhuis Gorinchem, bleek later toen echter al 6 dagen opgenomen).

Kan kloppen dat ze al 6 dagen eerder was opgenomen met klachten maar het was toen nog niet officieel bij haar vastgesteld.

Onderhoudbaarheid

Ik heb zojuist de stoute schoenen aangetrokken en de hele tabel met besmettingen per gemeente verwijderd. Er zijn er vandaag weer 121 bijgekomen, gaat iemand dan elke dag die tabel bijwerken? Waarom niet steunen op een mooie site die dat voor ons doet? Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2020 14:58 (CET)

Ik zie dat mijn bewerking weer is teruggedraaid. Aan Melvink (en eventuele medestanders) de vraag: gaan we elke dag deze tabel updaten? En waarom zouden we niet steunen op een site die dat voor ons doet? Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2020 17:28 (CET)

Ik ben het ermee eens dat die tabel best kan blijven staan. Het onderhouden gebeurt denk ik toch wel. (Terzijde, jij mag dat bijvoorbeeld ook best doen. Dat oogt ook wat constructiever dan weghalen.) De Wikischim (overleg) 11 mrt 2020 17:35 (CET)

Doe je nou die terzijde om expres vervelend te zijn? Natuurlijk weet ik dat ik dat mag doen. Ik stel me juist op het punt dat een encyclopedie niet de plek is om per dag het aantal besmette gevallen per gemeente te gaan updaten. Daar zijn andere sites veel beter geschikt voor. Ik weet het, Wikipedia is geen traditionele encyclopedie, maar zou een oude encyclopedie het aantal slachtoffers van de Spaanse griep per dag gaan updaten?

Overigens: het is een illusie om te denken dat die 500 gerapporteerde gevallen de werkelijkheid benadert. Schatting nu is dat 1 a 2% van de Brabanders mogelijk geïnfecteerd is. Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2020 18:59 (CET)

Wat de eerste zin in je reactie betreft: nee, ik geef je enkel maar een advies. Jij kiest er kennelijk voor om daar niets mee te doen. OK, helemaal jouw eigen keus natuurlijk. Ik hoop dat iemand anders het iig wel oppakt (ik heb zelf geen tijd hiervoor). Overigens geloof ik dat deze gegevens hier wel degelijk meerwaarde hebben, daarom ben ik het dus ook niet eens met je argument om de tabel niet bij te houden en zelfs weg te willen hebben. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2020 20:40 (CET)

Het zou wel helpen als je aangeeft waaróm je vindt dat het meerwaarde heeft. "Ik vind dat het wel meerwaarde heeft, dus ik ben het niet eens met je argument" vind ik nou niet echt heel sterk. Verder: dank voor je vriendelijke advies, maar vind je het zelf niet een beetje vreemd om iemand die bezwaar maakt tegen bepaalde inhoud te adviseren om die inhoud bij te gaan werken in plaats van te verwijderen? Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2020 22:24 (CET)

Helemaal eens met Vinvlugt. Hier is Wikipedia niet voor bedoeld, en als een site buiten Wikipedia het aantal besmettingen bijhoudt, doen we er veel beter aan om daarnaar te verwijzen. Marrakech (overleg) 11 mrt 2020 22:49 (CET)

Ik sluit me hierbij aan, om dat soort cijfers bij te houden zijn andere sites geschikter. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 22:56 (CET)

Ik heb de afgelopen dagen de tabel bijgewerkt. Kost zo'n 10 minuten (met wat hulp van Power BI waarin ik de .csv van het RIVM importeer) en vind het geen probleem dat te blijven doen de komende dagen maar snap het wel dat er bedenkingen zijn. Wellicht is een tabel met alleen aantallen per provincie en eventueel GGD-regio een optie? Zie https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_the_Netherlands Chingon (overleg) 12 mrt 2020 00:36 (CET)

De laag van gemeentes geschrapt uit de tabel deze wordt inderdaad te lang en te onoverzichtelijk, ondanks dat het met de onderhoudbaarheid meevalt. Hiernaast heeft deze tabel zeker wel meerwaarde. Melvinvk (overleg) 12 mrt 2020 01:19 (CET)

Ik zie dat user Fontes de tabel nu aan het updaten is op basis van de cijfers op de verschillende websites van de GGD-regio's, terwijl mijn bron de .csv-file is die dagelijks te downloaden is op de RIVM website. Hier zitten helaas verschillen in. Het totaal komt nu niet meer overeen met de "officiële stand" van bevestigde besmettingen. Wat houden we hier aan? Chingon (overleg) 12 mrt 2020 20:57 (CET)

Dit aanhouden was eerst ook mijn idee maar het RIVM begon zichzelf op een gegeven moment wat tegen te spreken. Zodoende heb ik gekeken of er meerdere betrouwbare bronnen te vinden zijn (meer betrouwbare bronnen is altijd beter dan één, leek mij). Ja, die updaten soms vaker dan de een keer per dag van het RIVM, dan ontstaat er een verschil. Op zich vind ik het geen enkel probleem om de lijst van het RIVM aan te houden als dat werkbaarder is. Mvg, Fontes 12 mrt 2020 21:04 (CET)

Het lijkt me handiger om de lijst van het RIVM aan te houden dit is hanteerbaarder dan van elke afzonderlijke GGD regio informatie te vergaren en is betrouwbaar genoeg.Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 00:56 (CET)

Het aantal besmettingen is niet bekend. Het aantal *vastgestelde* besmettingen zegt niet zoveel over het aantal werkelijke besmettingen. Het is het topje van de ijsberg. - Aiko 13 mrt 2020 20:03 (CET)

Aiko heeft hier volgens mij op zich een punt, alleen maakt dat de tabel natuurlijk nog niet overbodig. In plaats van "Aantal besmettingen" zou er iets als "Aantal officieel vastgestelde besmettingen" moeten staan. Wie zou er zo goed willen zijn dit ter hand te nemen? De Wikischim (overleg) 13 mrt 2020 22:54 (CET)

Opgelost als het goed is. Melvinvk (overleg) 14 mrt 2020 00:24 (CET)

Naast de onderhoudbaarheid: wat zegt het aantal bevestigde gevallen? Vandaag op Teletekst: "De GGD schat dat in Nederland zo'n 6000 mensen zijn besmet of besmet zijn geweest met het coronavirus. Dit aantal is zes keer zo hoog als de bijna 1000 gevallen die het RIVM tot nu toe heeft vastgesteld." Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2020 14:27 (CET)

Het RIVM publiceert op dit moment alleen cijfers per gemeente. Dat kun je natuurlijk omzetten naar aantallen per provincie en GGD, maar dat lijkt me nog een hele klus. In ieder geval is de tabel nu al twee dagen niet bijgewerkt. Behanzane (overleg) 18 mrt 2020 17:16 (CET)

@Chingon: Zou jij morgen de tabel weer kunnen bijwerken? Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 23:25 (CET)

@Melvinvk:Het RIVM is gestopt met het publiceren van aantallen per gemeente, maar geeft nu het aantal positieve tests per 100.000 inwoners, ik zou even niet weten hoe dit om te rekenen? Chingon (overleg) 19 mrt 2020 09:49 (CET)

Nogmaals, waarom niet gewoon verwijzen naar de site van het RIVM? Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2020 10:51 (CET)

Op dit kaartje staan alleen de aantallen per 100.000 inwoners, maar via het downloadmenu rechtsonder kun je een xls en csv file downloaden waar beide aantallen in staan. Behanzane (overleg) 19 mrt 2020 11:04 (CET)

Dank, ik zou toch zweren dat dat in eerste instantie nog niet zo was. :) Heb de tabel weer bijgewerkt! Chingon (overleg) 19 mrt 2020 12:50 (CET)

Kaartje

Kaartje van de Engelse versie van deze pagina is beter, geeft indeling per zorgregio zoals tabel onderaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:C14:5C00:A8B3:ED28:C3F5:2D00 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2020 16:36

Die afbeeldingen zien er mooi uit, echter wordt er niet het voor dit soort afbeeldingen aanbevolen bestandsformaat SVG gebruikt, maar PNG. De afbeeldingen worden niet bijgewerkt, maar er worden nieuwe afbeeldingen geupload onder een andere naam, dus zal je constant op zoek moeten gaan naar een nieuwe afbeelding en als die er is de Wikipediapagina updaten. De juiste methode is de afbeelding updaten onder dezelfde naam zodat een Wikipediapagina niet aangepast hoeft te worden en de pagina de nieuwe afbeelding weergeeft zodra die bijgewerkt is. Dea afbeeldingen hebben een witte achtergrond in plaats van de gebruikelijke transparante achtergrond waardoor de achtergrondkleur van een infobox overgenomen wordt. Er staan teksten in zoals "COVID-19" en "Unknown" die we in deze taalversie niet gebruiken, beter is geen teksten maar alleen getallen als dat nodig is. Behanzane (overleg) 13 mrt 2020 11:30 (CET)

Eens ze worden alleen gemaakt door een Wikipediaan van de engelstalige versie. Ik zou ook graag de kaartjes willen maken als ik wist hoe dat precies moet. Melvinvk (overleg) 13 mrt 2020 16:47 (CET)

Mobiele weergave

In de mobiele weergave, ook als deze op een computer wordt geactiveerd, verschijnt van de tabellen "Verloop van het aantal besmettingen" en "Nieuwe besmettingen per dag" alleen de titel. De grafieken zelf zijn witte vlakken. FredTC (overleg) 13 mrt 2020 02:39 (CET)

Tabel vitale beroepen

IMHO neemt die nieuwe tabel met 'vitale beroepen' erg veel plaats in, zonder iets essentieels toe te voegen aan dit artikel. Ik denk dat iedereen wel een ruw gevoel heeft wat 'vitaal' hier betekent. Mijn voorstel is om een link op te nemen naar de pagina van de Rijksoverheid, en deze tabel te verwijderen. Peterbr (overleg) 15 mrt 2020 21:52 (CET)

Eens Roobodje (overleg) 16 mrt 2020 08:15 (CET)

Hoe zou je precies een link willen opnemen zonder een externe link in het artikel te plaatsen. Tabel is juist bedoeld voor degene die bijvoorbeeld willen raadplegen wat de aangemerkte vitale beroepen en sectoren zijn. Heb gister ook nog de tabel iets aangepast zodat deze iets korter werd. Daarnaast is de tabel ook gewoon inklapbaar mocht je je er te veel aan storen. Melvinvk (overleg) 16 mrt 2020 15:50 (CET)

Ook mee eens dat zo'n uitgebreide tabel niet wenselijk is. Daarmee wek je de suggestie dat dit artikel als handleiding fungeert, en dat is geen taak van Wikipedia. Apdency (overleg) 16 mrt 2020 15:55 (CET)

Zo beter dan? Melvinvk (overleg) 16 mrt 2020 16:37 (CET)

Inderdaad, wat mij betreft. Apdency (overleg) 16 mrt 2020 18:27 (CET)

Onoverzichtelijk door veel tussenkopjes

Jongens, laten we de pagina overzichtelijk houden. Bijvoorbeeld een tijdlijn van EN het aantal besmettingen EN de maatregelen is onzin. De tijdlijn van de maatregelen kan veel beter gewoon in de tijdlijn van de besmettingen worden verwerkt.

Op deze manier wordt de pagina lang en onoverzichtelijk. Roobodje (overleg) 16 mrt 2020 08:14 (CET)

Wat is er onoverzichtelijk alle informatie staat nu juist gegroepeerd, alles in een lange tijdlijn gooien lijkt mij onoverzichtelijker. Melvinvk (overleg) 16 mrt 2020 15:47 (CET)

Intensive Care-capaciteit

Dienen we een grafiek op te nemen die aangeeft hoeveel IC capaciteit er vermoedelijk nog is voor de behandeling van coronapatienten. Mij lijkt dit namelijk niet wenselijk omdat:

• Het aantal IC-bedden is niet statistisch maar kan vergroot worden wanneer dat nodig blijkt
• Het weg heeft van stemmingmakerij
• Uit de gegevens van opgenomen patiënten niet blijkt of patiënten ook alweer ontslagen zijn waardoor het werkelijk aantal patienten lager kan liggen

Graag reactie. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 21:41 (CET)

Dat lijkt me ook een beetje overbodig. Op deze manier er zijn er nog wel meer cijfers die je in een grafiekje kunt verwerken, maar ik vind dat we ons moeten beperken tot het weergeven van het aantal personen dat besmet of overleden is. Om die reden past dit grafiekje ook niet bij die andere drie grafieken. Behanzane (overleg) 18 mrt 2020 22:09 (CET)

Mee eens. Hooguit dat je er achteraf het een en ander over kunt analyseren (afhankelijk van de beschikbare bronnen uiteraard). Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 22:15 (CET)

Voorlopig verwijderd. Aantallen van de bezetting van de IC staan ook in de tijdlijn vermeld. Melvinvk (overleg) 18 mrt 2020 22:35 (CET)

Deel 2

Inmiddels is er weer een stukje over de IC-capaciteit opgenomen. Opzich heb ik hier heb ik hier geen bezwaar tegen als dit maar in een goede vorm geschiedt. Op het huidige moment vind ik dit erg mager. Het lieft zie ik bijvoorbeeld ook iets terug over hoe defensie bijvoorbeeld ondersteunt in het transporteren van IC-patiënten naar het noorden van het land. Melvinvk (overleg) 24 mrt 2020 23:37 (CET)

De cijfers van de capaciteit zijn relevant omdat daar beleid op wordt gemaakt. Ze moeten dan denk ik inderdaad wel ondersteund worden met verhaal voor de context. Een X-aantal personen op de IC zegt niet zoveel, maar wel als daarbij capaciteit wordt uitgebreid of defensie wordt ingeschakeld. Voorlopig de cijfers opnemen in het algemene verhaal (per week) is ook afdoende.(Overleg gebruiker:DGWKJacobs) 25 mrt 2020 11:18 (CET)

Vermelding Aruba, Curaçao en Sint-Maarten

Ik stel voor om dit lemma te beperken tot Europees Nederland en Caribisch Nederland.
Nu staan Aruba, Curaçao en Sint-Maarten er ook in vermeld. Dit zijn andere landen in het Caraïbisch gebied met eigen regeringen ondanks dat ze behoren tot het Koninkrijk der Nederlanden. Zie de uiteenzetting in het lemma.
Ik stel voor om de vermelding van deze overzeese landen te verplaatsen naar het lemma Uitbraak SARS-CoV-2 in Noord-Amerika. JoostB (overleg) 19 mrt 2020 22:07 (CET)

Ik heb wat moeite met de vermelding ondanks dat ze behoren tot het Koninkrijk der Nederlanden. Volledigheid: Aruba, Curaçao, Sint-Maarten en Nederland hebben ieder als land in het Koninkrijk een eigen regering. Als dit artikel over de uitbraak over 'Nederland' gaat dan horen inderdaad Saba, Statia en Bonaire wel in het artikel vermeld te worden.

Over de vraag of Aruba, Curaçao en St. Maarten tot Noord-Amerika behoren is lastig een eenduidig antwoord te formuleren: de eilanden liggen op de Caribische plaat die noch bij Zuid-Amerika noch bij Noord-Amerika hoort. Vaak worden de Carïben dan ook als 'een eigen stuk' gezien. Cultureel horen ze bij Zuid-Amerika en ook is er eerder verwantschap met Centraal- of Midden-Amerika.

Ik volg(de) verder deze pagina niet inhoudelijk, dus als ik nu info geef die allang verwerkt is, beschouw het dan gewoon als koffiepraat. Groet, Ecritures (overleg) 25 mrt 2020 13:04 (CET)

Kaartje 2 in de infobox

Melvinvk plaatste kaartje 2, gemaakt door gebruiker 'Ythlev', in de infobox. Er klopt iets niet in dit kaartje. Het gaat over aantal besmettingen per 10.000 inwoners per gemeente. Het is dan m.i. bijzonder vreemd om te werken met grenswaarden die 2 cijfers achter de komma hebben. In ref. [1] staat een vergelijkbaar kaartje, maar dan per 100.000 inwoners, en de grenswaarden zijn gehele getallen, dat ziet er logischer uit. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2020 06:14 (CET)

@Bob.v.R: Het klopt dat dit kaartje op het eerste gezicht wellicht wat vreemd oogt. Echter klopt het kaartje wel. Maar ik ben inderdaad ook van mening dat het beter afgerond kan worden naar hele getallen, dat het beter per 100.000 inwoners gedefinieerd kan worden en dat in bijvoorbeeld Friese en Groningse gemeenten ook nul besmettingen vermeld dient te worden waar nog geen besmettingen zijn. Echter wordt het kaartje niet door mij gemaakt, maar door een Engelse wikipedia-gebruiker. Melvinvk (overleg) 24 mrt 2020 16:29 (CET)

Titel gewijzigd

Ik heb de titel aangepast (voorheen was het 'Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland') naar 'Uitbraak coronavirus in Nederland'. Ik denk niet dat 'SARS-CoV-2' veel mensen iets zal zeggen. Zowel het RIVM als de Rijksoverheid hebben het consequent over 'coronavirus' of 'COVID-19', en in het artikel zelf wordt het woord 'corona' 160 keer gebruikt, 'sars-cov-2' slechts 16 keer. Wellicht dat iemand die meer afweet van virussen kan kijken of de formulering ('coronavirus veroorzaakt COVID-19') nog correct is. Husky ^(overleg) 25 mrt 2020 00:31 (CET)

Ongedaangemaakt uitbraak coronavirus in Nederland kan op veel meer slaan dan het huidige virus elk jaar raken mensen geïnfecteerd met een soort van de coronavirussen, dat dan vaak leidt tot slechts verkoudheid. Wel kan ik begrijpen dat je de titel niet gangbaar vindt. Wellicht een idee om discussie op gang te brengen in WP:Medisch café om alle gelijksoortige wellicht van een meer gepaste artikel te voorzien. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 00:51 (CET)

@Melvinvk: ik snap dat je de discussie naar het Medisch café wil trekken, maar dat lijkt me niet logisch. Het artikel gaat lang niet alleen maar over het virus an-sich, het gaat ook over alle gevolgen die het heeft op de samenleving (zoals de sluiting van scholen en horeca). Deze overlegpagina lijkt me daarom logischer. Voor een gemiddelde lezer is 'SARS-CoV-2', hoe correct medisch ook, niet begrijpelijk. Husky ^(overleg) 25 mrt 2020 00:56 (CET)

Een wijziging naar iets met coronavirus lijkt mij voor de lange termijn niet juist. Ik deel daarbij wat Melvinvk zegt. Wel denk ik dat iets met COVID-19 erin voor de lezer duidelijker is. Ik zou overigens graag weten waar door de lezer dezer dagen op gezocht wordt. HT (overleg) 25 mrt 2020 01:13 (CET)

Dit heeft natuurlijk best wat overlap met de lopende discussie in het Medisch Café. Net als daar vind ik dat het om de uitbraak (en gevolgen/bestrijding) van een ziekte (veroorzaakt door een virus) moet gaan, dus om COVID-19. Encycloon (overleg) 25 mrt 2020 10:28 (CET)

Encycloon stelt daar voor de titel te wijzigen in COVID-19-uitbraak in Nederland. Kan ik mee instemmen. En 'Uitbraak COVID-19 in Nederland' is ook mogelijk, zodat je niet twee dwarsstreepjes in één woord hebt. Middels dp's kunnen tig andere vormen toegevoegd worden. Ik denk dat het voor de lezer niet echt heel veel uitmaakt, als ze het lemma maar zo snel mogelijk kunnen vinden. HT (overleg) 25 mrt 2020 10:57 (CET)

Ik denk dat voor de meeste mensen 'COVID-19' ook nog vrij cryptisch is, maar het is wel een stuk beter dan 'SARS-CoV-2'. 'Uitbraak COVID-19 in Nederland' lijkt me dan inderdaad wat mooier dan met twee dwarsstreepjes. Husky ^(overleg) 25 mrt 2020 12:52 (CET)

Er wordt in de tekst veel gesproken over besmetting met het virus en de gevolgen van het virus. dit zou beteken dat hele zinnen weer overhoop gegooid moeten worden. Tevens niet iedereen die het virus heeft ontwikkeld de ernstige ziekte COVID-19. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 12:58 (CET)

Dat lijkt niet zo relevant: dan gaan de zinnen maar overhoop. De inhoud van het artikel hoort ook (grotendeels) niet af te hangen van de titel, maar de titel moet afhangen van de inhoud. De vraag (zoals ook elders gesteld) moet mi dan ook zijn: waar gaat het artikel over en hoe wordt dat doorgaans genoemd? Wat er nu gaande is, is meer dan een ziekte of virus, en is een soort crisis. Dit blijkt doorgaans de coronacrisis genoemd te worden. Als we een onderwerp afsplitsen per land, zetten we er meestal in Land achter. De gewenste titel is dus Coronacrisis in Nederland (die gewoon vet gedrukt kan worden en we dus af kunnen stappen van de omchrijvende benamingen die nauwelijks op enige bron gebaseerd zijn). In het café is uitgebreidere uitleg en onderbouwing te zien met meer overleg en ook andere kandidaten. — Zanaq (?) 25 mrt 2020 17:18 (CET)

Een andere mogelijkheid is het opsplitsen van het artikel. Een artikel alleen over de uitbraak van het virus en een ander artikel over de gevolgen van de uitbraak, dus de coronacrisis. Het begint een enorm groot artikel te worden, alleen het aantal referenties al zit boven de 250. Behanzane (overleg) 25 mrt 2020 17:32 (CET)

Eens met Zanaq. We hebben al het artikel SARS-CoV-2 (over het virus) waar wat naar verplaatst kan worden. Coronacrisis in Nederland kan dan prima dit artikel zijn. Husky ^(overleg) 25 mrt 2020 23:17 (CET)

Coronacrisis in Nederland lijkt mij ook de beste kandidaat. Kunnen we dan ook automatisch alle andere artikelen analoog aan dit artikel hernoemen naar coronacrisis in ...? Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 23:48 (CET)

Alles is beter dan de huidige, hoewel ik persoonlijk een lichte voorkeur heb voor COVID-19 in de titel voor het geval we ooit nog een andere coronacrisis krijgen. Mar nogmaals, alles is beter. Kan de titel dan nu aangepast worden? HT (overleg) 26 mrt 2020 10:51 (CET)

@Happytravels: wat mij betreft wel! Husky ^(overleg) 26 mrt 2020 10:53 (CET)

OK, ik heb een verzoek ingediend voor Coronacrisis in Nederland. Dat blauw is nog van de dp. HT (overleg) 26 mrt 2020 10:56 (CET)

(Het verzoek van Happytravels staat hier). Husky ^(overleg) 26 mrt 2020 13:30 (CET)

Vermoedelijk wordt redirect bedoeld. — Zanaq (?) 26 mrt 2020 11:38 (CET)

Is het niet beter coronapandemie in Nederland voor de ziekte en coronacrisis in Nederland voor de maatschappelijke en economische gevolgen te hebben? De ziektegolf en de economische recessie moeten uitelkaar lijkt me. Hannolans (overleg) 26 mrt 2020 11:26 (CET)

Crisis in coronacrisis verwijst in dit geval niet naar economische crisis maar naar crisis (situatie). De situatie is mi het hoofdonderwerp en de ziekte en economische crisis zijn deelonderwerpen. In de praktijk blijkt coronapandemie ook vaak gebruikt te worden om te verwijzen naar de maatschappelijke en economische gevolgen. Splitsen tussen coronacrisis en coronapandemie is best te verdedigen, maar kan dus wel een aardige doorverwijspuzzel opleveren. — Zanaq (?) 26 mrt 2020 11:37 (CET)

Ik wil niet graag op eigen houtje allerlei titelwijzigingen doorvoeren, wat mij vaak verweten worden. Maar het lijkt mij prima dus om alle artikelen te hernoemen naar Coronacrisis in ..., met het oog dat dit een crisissituatie in deze landen of regio's oplevert. En dan houdt het hoofdartikel wel de benaming coronapandemie. Als er geen bezwaar komt wil vandaag aan het eind van de avond deze titelwijzigingen doorvoeren. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 16:19 (CET)

@Melvinvk: 👍 lijkt me een prima oplossing! Husky ^(overleg) 26 mrt 2020 18:16 (CET)

Het lijkt me op zich wel aardig de volgers van Uitbraak SARS-CoV-2 in België (volgens mij zijn dat er wel een aantal) ook gelegenheid te geven hun mening te geven, voor je die titel wijzigt. Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 22:31 (CET)

Jammer dat je alsnog dit overleg voor een enkel artikel aanvoert als overleg voor alle gerelateerde artikelen. Anderzijds, als er geen inhoudelijk bezwaar komt vind ik het ook wat bureaucratisch de titelwijzigingen alleen op procedurele gronden terug te draaien. Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 12:24 (CET)

14.00 uur

De cijfers van het RIVM van een dag hebben betrekking op het aantal besmettingen en doden tot 14.00 uur die dag, dus over de afgelopen 24 uur. In het lemma ontbreekt dit detail. Ik had het gisteren toegevoegd, maar is vandaag zonder overleg verwijderd als zijnde onnodig omdat het RIVM maar één keer per dag zijn cijfers zou doorgeven en dan zou een vermelding van het uur onnodig zijn. Het gaat echter niet - zoals het in het lemma nu wél staat - om cijfers van een bepaalde dag (00.00 - 24.00 uur), maar om vanaf 14.00 uur de vorige dag tot 14.00 uur de dag van melding. Dat is voor de lezer een belangrijk gegeven. Bijna de helft van de tijd gaat het om de vorige dag. In een encyclopedie zou dergelijke basale informatie vermeld moeten worden. HT (overleg) 25 mrt 2020 11:10 (CET)

Bijna overal wordt aangegeven dat de cijfers op die dag zijn gepubliceerd, er staat niet deze cijfers gelden voor deze gehele dag. Maar als jij vind dat dit toch ergens duidelijk vind wil ik je aanraden een korte explainer onder het kopje 'Vastgestelde besmettingen' te plaatsen. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 11:29 (CET)

Het lemma begint met: "Op 24 maart was volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) bij 5.560 mensen het virus vastgesteld, waarvan er 276 waren overleden." Daaruit constateer ik dat het om cijfers van de hele dag gaat. Die info is fout! Ergens verderop waar bijna niemand het leest, om alleen daar een explainer toe te voegen, vind ik geen goed idee. De info hoort bij de eerste vermelding en in de tabellen. HT (overleg) 25 mrt 2020 11:39 (CET)

Als je van mening bent dat dezelfde informatie op meerdere plekken een plaats verdient, kan je overwegen daar een generieke voetnoot van te maken en op alle betreffende plekken daarnaar te verwijzen. Ik kan me iets voorstellen bij de lezer die Op 24 maart waren er 5000 besmettingen vastgesteld. leest als Ergens na 24 maart is vastgesteld dat eind 24 maart (lees: 23:59) het aantal besmettingen 5.000 bedroeg. Net zoals je een balans aan het eind van een jaar opmaakt (31 december, 23:59). En als er staat dat er op 24 maart 23 mensen zijn overleden, dan suggereert dat tussen 24 maart 00:00 en 24 maart 23:59 uur (inclusief). Ik begrijp dat het RIVM andere tijdstippen aanhoudt, maar helemaal zuiver is het niet om zo maar naar '24 maart' te verwijzen.

Of het huidige gedetailleerde dagverslag een encyclopedisch artikel is, is een andere vraag. Die zullen we op termijn nog maar eens moeten stellen en beantwoorden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2020 11:55 (CET)

Het bericht van het RIVM is niet elke dag op dezelfde tijd: ook 14:14 en 14:30 kwam voor. Ik vermoed dus dat het RIVM de tijd neemt vanaf middernacht tot aan ca 14u om de gegevens van de verschillende GGD's/ziekenhuizen te verzamelen en na te gaan op correctheid. De tijd van publicatie is niet elke dag om 14:00 noch relevant. KatVanHuis (overleg) 25 mrt 2020 14:32 (CET)

Oké heb het aangepast naar omstreeks 14:00. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 14:52 (CET)

Inmiddels de cijfers van vandaag gezien. Die zijn later geplaatst dan 14.00 uur, maar op de weergave staat 14.00 uur. Dat was bijna altijd zo. Eerder dan 14.00 uur heb ik nog niet waargenomen. Nu ik lees ik vandaag: "Dit zijn echter meldingen van personen die verspreid over de afgelopen paar dagen overleden zijn. De sterftegevallen worden niet altijd direct doorgegeven. Daarom is nu een nieuwe grafiek opgenomen waarin het aantal overleden patiënten is weergegeven naar de dag van overlijden." De grafieken en tekstuele gegevens zouden dan weer moeten worden aangepast. Het wordt mij allemaal wat te veel. Hopelijk is er iemand die dit op zich wil nemen. Ik wil morgen wel eens bellen naar het RIVM hoe het nu zit met het doorgeven van de cijfers aan het RIVM. mvg. HT (overleg) 25 mrt 2020 14:58 (CET)

Het artikel beschrijft nu dus de aantallen die door het RIVM werden gepubliceerd, zij publiceren dus cijfers die binnen de afgelopen 24 uur bij hen zijn gemeld. Dekt de huidige uitleg dit dan voldoende?

Het RIVM publiceert dagelijks cijfers omstreeks 14.00 uur, deze cijfers behelzen het aan hen gerapporteerde aantal vastgestelde besmettingen, sterfgevallen en opnames op de intensive care in de afgelopen periode van 24 uur. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 15:04 (CET)

Ik heb nog niet gebeld, maar het RIVM meldt vandaag dat de cijfers van vandaag gelden tot 10.00 uur die dag. En die van de vorige dag zijn ook van dat tijdstip. Ik heb dat in de aanhef toegevoegd. HT (overleg) 26 mrt 2020 14:50 (CET)

Ze zijn niet consequent met het weergeven van een bepaalde tijd, hier staat "aantal per 26 maart 2020 14.00 uur", maar hier wordt wel over 10:00 gesproken. Behanzane (overleg) 26 mrt 2020 17:56 (CET)

De pdf lijkt mij duidelijk (hier). Meldingen tot 10.00 uur. Dat geldt ook voor een dag eerder. En publicatie om 14.00 uur. HT (overleg) 26 mrt 2020 19:11 (CET)

Beste Melvinvk, het is voor mij niet te begrijpen dat je het tijdstip weghaalt. Het gaat volgens het RIVM om tot 10.00 uur ontvangen meldingen. Wat er nu staat is gewoon niet correct. Ik begrijp ook niet je argument. Dat het RIVM maar één keer per dag publiceert heeft er niets mee te maken. Hier gaat hier puur alleen om data tot een bepaald tijdstip. Dat kan toch gemeld worden. Daar is een encyclopedie voor. HT (overleg) 26 mrt 2020 19:43 (CET)

Het is allemaal erg inconsistent en onduidelijk, ook voor de lezer. Daarnaast is het niet fout. omdat er staat dat ze die datum zijn gemeld en dat klopt. Laten we het niet lastiger maken dan het is. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 19:54 (CET)

@Melvinvk Hierboven is voldoende betoogd dat de informatie die er nu staat niet correct is. Van inconsistentie is geen sprake, wel van onvolledig informeren aan de lezer. mvg. HT (overleg) 26 mrt 2020 20:13 (CET)

Wellicht correct maar huidige manier is ook correct. En er is inconsistentie omdat de ene keer wordt rond 14:00 gepubliceerd nu opeens rond 10:00. Het vermelden dat het op een bepaalde datum naar buiten is gebracht lijkt mij het duidelijkst, elke keer een ander tijdstip vermelden zaait verwarring. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 20:18 (CET)

Er wordt nog steeds (meestal) om 14.00 uur gepubliceerd. Het RIVM is echter vandaag duidelijker. De cijfers zijn van tot 10.00 uur. Publicatie ervan is om 14.00 uur. HT (overleg) 26 mrt 2020 22:59 (CET)

Per provincie

Om de cijfers goed te kunnen waarderen heb je eigenlijk de bevolkingsaantallen nodig. Provincie Groningen is weinig besmet, maar daar zijn ook veel minder inwoner dan bijvoorbeeld Noord-Holland.Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2020 14:18 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. In de infobox staat overigens al een grafiek met het aantal vastgestelde besmettingen per gemeente per 10.000 inwoners. Die cijfers zijn relatief, aangezien niet iedereen die besmet lijkt getest wordt. Een overzicht met de overledenen is dan beter. mvg. HT (overleg) 25 mrt 2020 15:08 (CET)

Overledenen

Op Lijst van personen overleden in maart 2020 staan ook ondertussen overledenen bij wie expliciet deze uitbraak bij de doodsoorzaak genoemd wordt (zie refs bij bijvoorbeeld Harry Aarts en Kees Bakker (sportbestuurder)). Is het een idee om die ook hier apart op te nemen? Agora (overleg) 26 mrt 2020 22:00 (CET)

Nee, ik vind dat geen goed idee. Aarts was al op leeftijd en Bakker al geruime tijd ernstig ziek. Voor vele ernstig zieken of overledenen zal gelden dat er sprake is van comorbiditeit. JoostB (overleg) 27 mrt 2020 09:17 (CET)

Hmm, ik zou iets schrijven als dat tot de overledenen Aarts (oud-Tweede Kamerlid) behoorde en tot degenen die ziek werden Youp van 't Hek. Saillant detail bij Van 't Hek is dat hij in een van zijn NRC-columns (die van schrikkeldag) ietwat badinerend deed over de maatregelen tegen COVID-19, maar hij is er mooi mee in het ziekenhuis beland. Dat die mensen allemaal onderliggende gezondheidsproblemen hadden of op leeftijd waren doet er niet toe. Dat zou anders betekenen dat er een verbod is om zo ongeveer iedereen die eraan overleed of er ziek van op WP:NL een vermelding te geven.

Dat kan juist wel als lijst. Deze mensen hebben als directe doodsoorzaak COVID-19. Bij een bombardement zijn er ook mensen die andere onderliggende ziektes hadden, we maken daarin op Wikipedia bij dodentallen geen onderscheid met mensen die al dan niet terminaal zijn bij rampen en oorlogen. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 11:02 (CET)

Voor iedereen die in Wikidata werkt: er kan bij personen medische situatie (P1050)->COVID-19 (Q84263196) en doodsoorzaak (P509)->COVID-19 (Q84263196) worden toegevoegd, met bron uiteraard. Een lijst van overledenen met een wikidata-item is hier te vinden: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Lists/corona_virus_deaths Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 11:26 (CET)

Liever geen lijst op WP:NL. Dat opent ook de mogelijkheid om van elke ziekte waaraan iemand kan overlijden aparte lijsten te creëren. En al helemaal geen wikidata-lijst, afkomstig van deels onbetrouwbare bronnen. Laten we Wikipedia vrijwaren van het virus onbetrouwbare bron. mvg. HT (overleg) 27 mrt 2020 11:34 (CET)

Wikidata stelt - in tegenstelling tot WP:NL - bronvermelding verplicht voor overlijdensdata en doodsoorzaak. Een bron in Wikidata is bijvoorbeeld een link naar een krantenartikel zoals NRC, met de datum waarop dit geraadpleegd is. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 12:44 (CET)

Een lijst van bekende overledenen aan de pandemie lijkt me overigens zeer relevant. Dat blijkt ook uit het feit dat deze er al wel is op enwiki, dewiki en frwiki. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 12:57 (CET)

Wikidata baseert zich ook op andere bronnen dan NRC, bijvoorbeeld Wikipedia zelf. HT (overleg) 27 mrt 2020 22:14 (CET)

Bij imports is dat meegenomen, maar een directere bron verdient altijd de voorkeur. Het idee is dat in die betreffende wikipediapagina de bron vermeld staat, helaas worden op de Nederlandstalige encyclopedie veelal bronloos geboorte- en sterfdata vermeld. Een verwijzing naar Wikipedia in Wikidata wordt meestal weggehaald mits we een directere bron hebben zoals bijvoorbeeld een album academicum. "geïmporteerd uit Wikimedia-project (P143) should never (rarely) be added manually as a reference. For this reason, statements that are only supported by "geïmporteerd uit Wikimedia-project (P143)" are not considered sourced statements. If you encounter one of these statements, please replace "imported from Wikimedia project" with a more reliable source." zie https://www.wikidata.org/wiki/Help:Sources Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 11:30 (CET)Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 11:29 (CET)

In elk geval, uit de discussie in De Kroeg lijkt dat er geen consensus is voor een lijst met overledenen aan COVID-19. Daarnaast blijkt dat het lastig te bepalen is om iemand daadwerkelijk daaraan is overleden. Het lijkt meest een combinatie van factoren te zijn. HT (overleg) 28 mrt 2020 11:58 (CET)

Wij hoeven gelukkig niet zelf de doodsoorzaak vast te stellen. Daar hebben we onze bronnen voor. Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 12:14 (CET)

Zie ook Wikipedia:De kroeg#Coronaslachtoffers krijgen een naam. Zullen we daar de discussie voortzetten? JoostB (overleg) 27 mrt 2020 22:06 (CET)

coronacrisis nederland door pandemie

In het lemma stond dat de coronacrisis in Nederland ontstond door de coronapandemie. De eerste besmetting in Nederland werd echter op 27 februari vastgesteld en pas op 11 maart werd COVID-19 door de WHO tot een pandemie uitgeroepen. De eerste besmettingen in Nederland kunnen dus niet door een pandemie zijn ontstaan. Inmiddels teruggedraaid. mvg. HT (overleg) 27 mrt 2020 15:21 (CET)

Opgelost. Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 16:51 (CET)

Ik vind het er niet beter op geworden. HT (overleg) 27 mrt 2020 21:12 (CET)

En nu? Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 22:59 (CET)

@Happytravels: Wat vond je er niet goed aan? volgens mij had ik de opmerkingen uit je eerste bericht verwerkt. Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 23:55 (CET)

@Encycloon: Niet helemaal het lijkt nu te suggereren dat het in 2019 al wereldwijd was, toen het enkel pas in China was. En dat precies op 11 maart bekend staat als coronapandemie terwijl deze term pas later kwam, het werd toen erkend als pandemie (coronapandemie). Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 23:52 (CET)

Het is nog steeds niet goed. Nu lijkt het uit de eerste zin alsof de uitbraak in Nederland al in 2019 plaatsvond. Pas later wordt dat rechtgezet. Voor een aanhef en voor een lemma dat slechts over de situatie in Nederland gaat, is het niet relevant om in de bovenste regel de dag te vermelden dat het als een pandemie werd gezien. Nog steeds vind ik mijn eerdere omschrijving de beste. Momenteel ontbreekt in de aanhef ook een interne link naar coronapandemie. Bij mijn versie stond dat al in de eerste zin, waar het wat mij betreft hoort. En die oorspronkelijke versie van mij was: "De coronacrisis in Nederland maakt deel uit van de coronapandemie van 2020." HT (overleg) 28 mrt 2020 08:33 (CET)

Nieuw rapport

Er is een nieuw wetenschappelijk rapport uitgekomen over coronatests in twee Brabantse ziekenhuizen, een in Tilburg. Wellicht iets om over te schrijven: hier. HT (overleg) 28 mrt 2020 08:55 (CET) En dan [dit]. Even in de gaten houden wat anderen erover schrijven. Ook [dit] om in de gaten te houden. Vooral de opmerking dat huisartsen aan patiënten thuis om bij een overvolle ic te gaan vragen of het nog wel verstandig is om naar het ziekenhuis te gaan. Belangrijk is ook de opmerking in het laatste artikel dat in Tilburg blijkbaar de meeste patiënten niet op de ic overlijden. Waarom niet, vraag ik mij dan af. HT (overleg) 28 mrt 2020 09:10 (CET)

Opzet lemma

Het lijkt mij dat een dag-tot-dag-weergave van het aantal bestemmingen en doden in tekstvorm niet is vol te houden, zeker als er ook tabellen worden weergegeven. Die informatie is dubbel. Die tekstuele opsomming aan het begin van het lemma weerhoudt mij in elk geval ervan om echt verder te lezen. Ik sla dat hele stuk over en pas veel later kom ik interessantere kost tegen met de maatregelen, maar ook dat kan nog beter. Zo hanteert Nederland het advies van 1,5 meter afstand, terwijl de WHO 1 meter en zelfs 3 feet (91,5 cm) adviseert, nogal een verschil. Er is nog veel werk aan de winkel, maar de aandacht in dit lemma gaat wat mij betreft nog te veel uit naar tekstuele opsommingen van het aantal besmettingen en overledenen. ik stel voor die dagelijkse opsomming in de tekst te schrappen. mvg. HT (overleg) 28 mrt 2020 08:55 (CET)

Goed voorstel. Desnoods verplaats je het naar een nieuwe subpagina, bijvoorbeeld Coronacrisis in Nederland/Overzicht per dag. Miho (overleg) 28 mrt 2020 12:11 (CET)

De dag-tot-dag vermeldingen in het lemma kloppen eigenlijk niet. De indruk wordt gegeven dat alle op een bepaalde dag weergegeven meldingen de afgelopen 24 uur hebben plaatsgevonden, maar er komen zeker nog tot over negen dagen eerder nog nieuwe cijfers binnen over overlijdens. Ook het aantal besmettingen van een eerdere bepaalde dag verandert. Al die verlate meldingen worden bijvoorbeeld opgeteld bij het aantal doden van de meest recente 24 uur, maar het zijn deels cijfers die veel ouder zijn. HT (overleg) 28 mrt 2020 18:58 (CET)

Het chronologisch overzicht zou zeker een apart lemma kunnen krijgen, zodat we in het artikel de huidige status kunnen beschrijven. Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 20:59 (CET)

Inmiddels worden delen die niet direct betrekking hebben op de medische kant geschrapt. Het lijkt mij dat het begrip 'coronacrisis' breder is dan alleen het aantal doden en besmettingen. HT (overleg) 31 mrt 2020 13:09 (CEST)

Goeree-Overflakkee

Wat is er aan de hand in Goeree-Overflakkee? Het is een landelijk gebied maar is wel donker gekleurd. Je zou verwachten dat dit landelijk deel ongeveer gelijk zou zijn als de eilanden van Zeeland. Volgens diverse is Nieuw Rijsenburgh zwaar getroffen. (Ik kan het helaas niet goed lezen want ik kom een woud van betaal- en cookiemuren tegen. Dat is de ellende als je maar even tijdelijk lokaal nieuws wil bekijken.Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2020 13:03 (CET)

Zie [1]. Geen onafhankelijke bron, dus niet geschikt voor het artikel, maar vertelt wel duidelijk wat er aan de hand is. Mij was het hoge aantal op Flakkee ook al opgevallen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 mrt 2020 13:58 (CET).

De bron zal wel juist zijn en het gaat hier om de feiten, geen meningen. Daarom is de onafhankelijkheid van de bron hier niet zo een probleem. Wel de fundamentele beslissing of wij gaan investeren in het opsommen van diverse lokale coronanieuwsfeiten. Ik vrees dat je dan door de bomen het bos niet meer ziet en een onsamenhangend artikel krijgt. Misschien kan je wel een specifiek voorbeeld noemen van een tendens. Het gegeven kan misschien wel opgenomen worden in een lokaal artikel over Nieuw Rijsenburgh of over de woonzorglocatie zelf. Maar zo een woonzorglocatie artikel is zelf niet E. Hiermee wil ik aantonen dat de E-waarde van feiten/artikelen strikt koppelen aan het soort en geldigheid van de bron niet gaat werken. Dit vraagt om meer maatwerk en gezond verstand.Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2020 17:41 (CET)

In het artikel Coronacrisis in Nederlandse provincies zou misschien kunnen worden uitgelegd waarom het aantal besmettingen op dit eiland zo hoog is. Melvinvk (overleg) 2 apr 2020 20:15 (CEST)

Ik zal kijken wat ik doen kan om de grafieken bij te werken. De eerder gebruikte grafieken klopten niet wat de weergave betreft en zijn irrelevant. HT (overleg) 4 apr 2020 20:37 (CEST)

Statistiek overledenen en besmettingen

Prachtig die tabellen van overleden en besmet, maar ze kloppen niet helemaal. Gegevens komen bij het RIVM tot negen dagen eerder binnen voor wat betreft personen die overleden zijn aan het virus. Zo was het in elk geval op 28 maart. Dus de gegevens tot negen dagen eerder dienen te worden aangepast, alleen al voor die dag. Gegevens van het aantal besmettingen die op 28 maart binnenkwamen waren tot enkele dagen oud, zo is allemaal op te maken uit de door het RIVM op 28 maart verstrekte gegevens. Je ziet dan bij het RIVM een andere opbouw van de tabellen (hier). Elke balk dient opnieuw te worden gecontroleerd op juistheid. mvg. HT (overleg) 28 mrt 2020 15:21 (CET)

De tabel van de overleden personen flink aangepast. Die is niet meer herkenbaar. Zo zijn de overledenen voor 28 maart 14.00 gedaald van 93 naar 0. Voor vandaag zijn er namelijk nog geen doden gemeld. De tabel over het aantal besmettingen dient ook te worden aangepast, maar ik heb de exacte cijfers niet per dag. Wel heb ik ze van de ziekenhuisopnames. HT (overleg) 28 mrt 2020 18:16 (CET)

De tabel 'aantal nieuwe besmettingen per dag' wil ik verwijderen. Het gaat in deze tabel slechts om het aantal op die dag tot 10.00 uur in de afgelopen 24 uur doorgegeven meldingen, maar hebben niet allemaal specifiek betrekking op de dag die in de tabel genoemd wordt, noch specifiek op de afgelopen 24 uur. Het kunnen meldingen zijn over gevallen van meerdere dagen geleden. Hetzelfde probleem was er met de tabel met het aantal doden. Die is flink aangepast. Maar ik heb geen specifieke cijfers over het aantal nieuwe besmettingen van een bepaalde dag. HT (overleg) 28 mrt 2020 19:33 (CET)

Zoals het was ging het over het aantal gemelde sterfgevallen van de afgelopen 24 uur, daar is op zich niets mis mee, en dan hoef je dagelijks alleen dat aantal toe te voegen. Nu zijn het het aantal sterfgevallen op de dag van overlijden, dat kan iedere dag nog veranderen bij verlate meldingen, dus moet je iedere dag de hele tabel controleren en eventueel aanpassen. Ook bij het aantal besmettingen gaat het om het aantal meldingen de afgelopen 24 uur en dat zou je ook kunnen specificeren naar de werkelijke dag dat iemand besmet is als daar data voor aanwezig is.  Behanzane (overleg) 28 mrt 2020 20:26 (CET)

Natuurlijk is daar iets mis mee. De tabel met het aantal besmettingen geeft de lezer een verkeerd beeld en is daarom irrelevant. De cijfers over de afgelopen 24 uur hebben namelijk ook betrekking op het aantal nieuwe besmettingen van meer dan 24 uur gelezen, tot dagen. Statistisch heeft die tabel dan geen enkele zin. De lezer die zich enigszins in de cijfers verdiept snapt niet wat die tabel daar doet. HT (overleg) 29 mrt 2020 09:31 (CEST)

Ik heb de feitelijke cijfers per dag. Ik zal de tabel over het aantal besmettingen aanpassen.

Zie nu ook dat cijfers over het aantal doden tot 27 dagen later nog zijn aangepast. HT (overleg) 29 mrt 2020 09:46 (CEST)

Aangepast, al drie tabellen. Nu minstens nog een. HT (overleg) 29 mrt 2020 10:42 (CEST)

En ook aangepast. HT (overleg) 29 mrt 2020 19:24 (CEST)

@Happytravels: ga jij de door jou geplaatste tabellen nog bijwerken, anders vervang ik ze door de beter hanteerbare tabellen die voorheen werden gebruikt, waar meer gebruikers voorstander voor zijn. Melvinvk (overleg) 4 apr 2020 00:26 (CEST)

Gebruik van de categorie Coronacrisis in Nederland

Over dat onderwerp loopt een discussie in het Categoriecafé. Apdency (overleg) 29 mrt 2020 17:42 (CEST)

Hoofdstukken Coronacrisis bij andere onderwerpen

Voorbeeld: Haagse tram#Coronapandemie beperkingen. Zo zijn er nog veel artikelen die aangevuld kunnen worden. Deze feiten kan je niet vermelden het hoofdartikel, behalve dat het OV sterk beperkt wordt.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2020 01:22 (CEST)

Maatschappelijk en economisch is nu al afgeplitst, ik kan me zo voorstellen dat we een pagina Openbaar vervoer tijdens de coronacrisis in Nederland of iets dergelijks opstarten. Hannolans (overleg) 31 mrt 2020 12:06 (CEST)

Een eigen lemma lijkt mij niet nodig. Maatregelen voor het openbaar vervoer kunnen mooi in dit lemma worden toegevoegd. De maatregelen die nu genoemd worden in het lemma over de Haagse tram zijn voor zover ik weet landelijke richtlijnen. Iedereen hanteert aangepaste reistijden. In Den Haag is dat iets anders dan elders, maar hiervoor een eigen lemma beginnen is overdreven. De aandacht zou veel meer uit moeten gaan naar bijvoorbeeld dit lemma fatsoenlijk up to daten. De grafiek over de leeftijdsgroepen moet bijvoorbeeld sinds gisteren 14.00 uur nog aangepast worden. Vanmorgen heb ik drie andere grafieken ook al aangepast. Dat had eigenlijk gistermiddag moeten gebeuren. We kunnen wel van alles willen, maar er is nu al onvoldoende mankracht om de bestaande lemma's bij te houden. HT (overleg) 31 mrt 2020 12:19 (CEST)

Niet nodig? Het openbaar vervoer in Nederland komt in een grote crisis terecht. Een aantal ov-bedrijven gaat dit niet overleven. Concessies kloppen niet meer, aanbestedingen liggen stil. Hannolans (overleg) 31 mrt 2020 12:26 (CEST)

Wikipedia is geen nieuwssite. Wie het niet overleeft, zien we dan wel. Dat van concessies is niet eens van belang, aangezien alle aanpassingen in het openbaar op voorspraak van de overheid zijn gebeurd. Consessies zijn door de overheid opgelegd, en daar is wel een mouw aan te passen, er zijn niet eens passagiers, dus dat is geen probleem. ik begrijp dat iedereen roept dat ze failliet gaan, maar er is een gigantische pot geld beschikbaar. En ik weet nog steeds niet waarom die info allemaal per se in een apart lemma moet. Dit heb je ook al flink uitgekleed. HT (overleg) 31 mrt 2020 12:32 (CEST)

Uitgekleed, ik wilde dit artikel bijna nomineren voor het meest onleesbare artikel ooit. Mensen moeten een tweede scherm aanschaffen om dit artikel te kunnen lezen door alle grafieken en tabellen. Hannolans (overleg) 31 mrt 2020 12:42 (CEST)

Welnee, alles is prima te lezen qua opmaak. Wel vind ik de tekstuele opsomming van aantal besmettingen en doden per dag onnodig. Dat is het minst interessante, want niet meer relevant. Kan wat mij betreft in elk geval naar beneden en wat mij betreft tot minder worden ingekort. HT (overleg) 31 mrt 2020 12:46 (CEST)

Ik weet niet of er een crossbrowsercheck wordt gedaan, maar op mijn telefoon (Safari iPhone) zijn op de mobiele site de twee tabellen naast elkaar (GGD-regio en geslacht/leeftijd) echt totaal niet te lezen en de grafieken renderen uberhaupt niet. Dat doen ze wel in de desktopversie maar daar vallen ze totaal het scherm af. Dat doen ze ook op een 1200 breed desktop. Los daarvan lijkt me beter om de chronologien - dit artikel omvat nu meerdere tijdslijnen - op aparte pagina's te plaatsen zodat we hier de hoofdlijn in beeld houden. Ik stel me zo voor dat iets als Besmettingsgraad in Nederland, of Bestuurlijke maatregelen apart kan zodat we hier een tijdslijn minder hebben. Hannolans (overleg) 31 mrt 2020 13:18 (CEST)

Ik zie dat die tabellen in elkaar zijn verknoopt. Dat is niet echt webtoegankelijk. Misschien kan iemand die ontknopen? Ook de kopjes erna zijn niet voorzien van een heading. De hele webtoegankelijkheid van de grafieken heb ik nog niet bekeken, maar het lijkt me qua webtoegankelijkheid het beste de grafieken naast als een afbeelding ook als een leesbare tabel aan te bieden aan de lezers. De grafische weergave zou een aanvullende illustratie moeten zijn. Hannolans (overleg) 31 mrt 2020 13:26 (CEST)

Ik heb die tabel uit elkaar geknoopt en kopjes per provincie toegevoegd. De grafieken moet dan nog wel iets mee. Hannolans (overleg) 31 mrt 2020 13:34 (CEST)

Te brede grafiek

De grafiek Aantal patiënten per leeftijdsgroep, dat in ziekenhuis is of was opgenomen, of is overleden in dit nieuwsitem is veel te breed, loopt daardoor van het scherm af en dient in deze vorm uit het artikel te worden verwijderd. Een tabel is voldoende. Wutsje 2 apr 2020 20:28 (CEST)

Opgelost. Melvinvk (overleg) 3 apr 2020 00:54 (CEST)

De grafiek van het aantal besmettingen en doden per dag van vaststelling zijn in zoverre relevant omdat ze encyclopedische informatie verstrekken en de meest actuele informatie geven van officieel vastgestelde cijfers. Daarnaast kan je ook cijfers gaan geven per week en natuurlijk ook een duidelijke grafiek van oversterfte. Zolang het RIVM, GGD's, ziekenhuizen en andere gezondheidscentra niet in staat zijn om data binnen 24 door te geven, evrnmin om voldoende te testen op Covid-19, blijft het behelpen wat betreft een redelijke analyse te maken over de ontwikkeling van Covid-19. Je kan dan beter meer grafieken maken dan minder. De lezer kan dan san zijn eigen conclusies trekken, zover dat mogelijk is. HT (overleg) 4 apr 2020 20:33 (CEST)

Pauze?

Ik merk dat er nog geen april gegevens zijn verwerkt in de grafieken. In het Belgische zusterartikel is dat wel zo. Het is geen probleem als iemand even pas op de plaats maakt. Wel handig als iemand de taak overneemt. Ik heb nu de neurotische gewoonte om echte ochtend naar die grafieken te kijken. Moet misschien even afkicken. Ik kan er toch niets aan veranderen.Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2020 11:26 (CEST)

Ik vermoed dat dit ook iets te maken heeft met de wijze waarop het RIVM zijn cijfers sinds begin april publiceert. Melvinvk (overleg) 3 apr 2020 11:55 (CEST)

Dat bijwerken deed ik ook vrijwel dagelijks en daar waren alleen de dagelijks gepubliceerde cijfers voor nodig. Sinds een week heeft HT ze aangepast naar de werkelijke aantallen per dag, dus als HT ze niet meer bijwerkt worden ze helemaal niet meer bijgewerkt. Wat mij betreft heb je veel meer aan de toename in de afgelopen 24 uur die dagelijks wordt bijgewerkt dan de werkelijke aantallen per dag die maar af en toe worden bijgewerkt. Behanzane (overleg) 3 apr 2020 12:13 (CEST)

Eens, valt dit te herstellen? Melvinvk (overleg) 3 apr 2020 13:47 (CEST)

Ja, afkicken ;-) Die getallen per dag zijn irrelevant, de relatieve stijging over meerdere dagen in vergelijking met een vroegere periode is iets relevanter, maar encyclopedisch kun je dat prima wekelijks in een zin samenvatten. De getallen, om het even welke, zijn (voor een encyclopedie) onbetrouwbaar omdat de teststrategie en rapportage-termijnen niet systematisch en gelijkblijvend zijn. (dat wil niet zeggen dat je er epidemiologisch of beleidsmatig niet mee kunt werken, natuurlijk)Zwitser123 (overleg) 3 apr 2020 16:12 (CEST)

Statistieken seizoensgriep / Oversterfte

In het maatschappelijk debat over de maatregelen omtrent de coronacrisis merk ik dat geregeld statistieken over de seizoensgriep van voorgaande jaren erbij betrokken worden. Mijn vraag is of het relevant is om het aantal besmettingen, ziekenhuisopnames en overlijdens in een tabel/grafiek te verwerken van de seizoensgriep van voorgaande jaren? Hiermee kun je de feitelijke verschillen en overeenkomsten aangeven. MW007 (overleg) 10 apr 2020 14:41 (CEST)

CBS kijkt naar de sterfgevallen per week, over meerdere jaren. Die grafieken/tabellen zijn wel relevant denk ik. Daaruit kun je oversterfte lezen. Om alleen de griep eruit te halen is denk ik niet nodig. Wordt ook wel erg gedetailleerd. Uit deze data van CBS kun je ook een griepgolf lezen https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/corona/medisch/hoeveel-sterfgevallen-zijn-er-per-week- . De tijdlijn met cijfers van RIVM - het zou dan ook mooi zijn daar weekoverzichten met totalen te produceren. DGWKJacobs (overleg) 10 apr 2020 15:20 (CEST)

Ik heb tabel gemaakt in het kopje statistieken. MW007 (overleg) 10 apr 2020 22:11 (CEST)

Dankje heb ook een grafiek toegevoegd ter ondersteuning van een lopende tekst DGWKJacobs (overleg) 11 apr 2020 03:40 (CEST)

Vermoeden van sterke onderrapportage

In veel verpleeghuizen maar ook elders wordt lang niet iedereen die verdachte verschijnselen heeft, getest. Dit vooral wegens de beperkte testcapaciteit, maar ook omdat het soms geen zin heeft. Immers: als er in een verpleeghuis een besmetting is aangetoond, en de week daarna breekt een ziektegolf uit, ga je dan alle zieken testen? Nee dus. Enige tijd later volgt er een golf overlijdens. Bij al die mensen is er een sterk vermoeden dat COVID-19 de doodsoorzaak was, maar bewezen is het niet.
Toen vroeg ik me af in hoeverre die overlijdens terecht komen in de sterftestatistieken. Omdat ik op een GGD werk, liep ik daar eens langs de infodesk. Daar vernam ik dat volgens ons protocol alleen de gemelde sterftegevallen met een bewezen COVID-19-infectie werden doorgegeven aan het RIVM. Met alle andere meldingen die bij de GGD binnenkomen wordt niets gedaan.
Uiteindelijk komen die getallen dan wel aan het licht, doordat de arts die de lijkschouw doet, deze vermoedelijke diagnose op het doodsoorzakenformulier schrijft. Maar dat formulier is nog steeds een papieren formulier (alleen gemeentelijk lijkschouwers zoals ik, plus nog een enkeling, kunnen dit digitaal naar het CBS versturen). Dat gaat mee met de uitvaartondernemer, die het formulier op het gemeentehuis aflevert. Daar gaat het op het stapeltje 'uitgaande post' zodat het naar het CBS in Rijswijk wordt gestuurd, alwaar het vervolgens handmatig moet worden ingelezen. Vervolgens moet het CBS deze cijfers bekend maken. Pas dan worden die sterftegegevens bekend. Daar zit dus een vertraging van vele dagen in.
Mij verbaast het dat er niet een directe mogelijkheid is om ieder sterfgeval waarvan redelijkerwijs door de schouwend arts vermoed wordt dat het door COVID-19 werd veroorzaakt, ogenblikkelijk aan het RIVM te melden, zodat er actuele gegevens beschikbaar komen. Daar is toch immers grote behoefte aan; zeker bij de beleidsmakers. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2020 17:11 (CEST)

Inderdaad raar dat het allemaal zolang moet duren. Ik heb naar aanleiding van je opmerkingen hierboven het volgende toegevoegd aan de aanhef: "Alleen al in de week van 30 maart tot en met 5 april was er een oversterfte van ongeveer tweeduizend doden", gebaseerd op de laatste berichten van het CBS. Ik wil wel een apart kopje Sterfte toevoegen met meer details over de "RIVM-doden" en die van het CBS. Help rustig mee. HT (overleg) 10 apr 2020 20:13 (CEST)

Grafiek meerjarig overzicht sterfgevallen per week in Nederland en andere zaken

Zojuist is een grafiek 'meerjarig overzicht sterfgevallen per week in Nederland' toegevoegd. Ik denk echter dat die niets toevoegt. De tabel erboven is al duidelijk genoeg. Ik vraag mij verder af wie die nieuwe grafiek gaat bijhouden. Inmiddels pas ik zelf dagelijks al meerdere grafieken aan, uitsluitend omdat ze anders niet dagelijks worden bijgehouden, maar ik kan er echt geen extra grafieken meer bij doen. Het wordt mij allemaal te veel. Dat geldt ook voor de tekst zelf. Die loopt eveneens achter. Het onderdeel tijdlijn in dit lemma eindigt bijvoorbeeld op 23 maart, het 'hoofdartikel' waar naar verwezen wordt op 30 maart. Het onderdeel 'besmettingen per provincie' is in dit lemma zelfs helemaal leeg, dat geldt ook voor het gedeelte over Caribisch Nederland. Hulp is welkom. HT (overleg) 11 apr 2020 04:31 (CEST)

Grafiek 'meerjarig overzicht sterfgevallen per week in Nederland' had ik toegevoegd en wil ik ook wel bijhouden - cijfers komen een keer per week. Hield ook al enkele andere grafieken (tabel demografie en grafiek) bij maar niet dagelijks, dacht dat dat niet zo nodig was.... 1 keer per 2 dagen was ik mee bezig. Denk dat de grafiek meerjarig overzicht sterfgevallen per week wel zinvol is omdat daarin de golfbeweging van sterfgevallen ook is af te lezen ipv alleen het verschil met een voorgaand jaar. Hoort wel een begeleidende tekst bij DGWKJacobs (overleg) 11 apr 2020 11:22 (CEST)

Het wordt mij allemaal te veel. Dat geldt ook voor de tekst zelf. Herkenbaar, veel loop wat achter of is nog niet gedaan DGWKJacobs (overleg) 11 apr 2020 11:22 (CEST)

Ik zou heel graag een aantal grafieken bij willen werken zoals het aantal personen op de IC. Helaas ben ik al meer dan tien jaar lid van Wikipedia en nog steeds heb ik grafieken bewerken niet onder de knie :( MW007 (overleg) 11 apr 2020 11:40 (CEST)

Opmerking verplaatst van artikel:

• Let op: de y-as begint niet bij 0. Hierdoor vindt er een distortie plaats, waardoor afwijkingen extremer lijken. De grafiek zou gecorrigeerd moeten worden door de y-as gewoon bij 0 te laten beginnen.

Smiley.toerist (overleg) 16 feb 2021 15:08 (CET)

Kritiek en opinie

Ik had recentelijk aan het kopje kritiek en opinie de kritiek van Robert Jensen op het coronabeleid toegevoegd (mede door de vele media-aandacht die hij kreeg vond ik het het vermelden waard). Het werd kort daarop verwijderd met als reden dat hij geen (medisch) deskundige is. Oké, daar kan ik mij in vinden. Maar ik zie nu dat onder hetzelfde kopje uitspraken van Jort Kelder toegevoegd zijn. Echter vind ik Jort Kelder ook niet bepaald medisch onderlegd. Bij mij is nu onduidelijkheid ontstaan wie nou wel en niet deskundig zijn. Wat zijn de criteria om de uitspraken van een bepaald persoon onder kritiek en opinie toe te voegen? Mogen alleen medisch onderlegde personen, of ook economen? MW007 (overleg) 12 apr 2020 21:47 (CEST)

Het kopje Is het middel niet erger dan de kwaal? vind ik onencyclopedisch. Er staan een paar losse kritiekpunten en er wordt geen aandacht besteed aan het achterliggende gedachtengoed. Dat is wellicht omdat de journalistieke bronnen dat niet doen, maar dat is geen excuus. Bijvoorbeeld dat "de maatschappelijke kosten van de maatregelen in geen verhouding staan tot de gewonnen levensjaren" van Ira Helsloot. Ten eerste gaat het Helsloot volgens de volkskrant niet primair om deze epidemie, maar om de algemene vraag verschillende levensredende maatregelen tegen elkaar af te wegen. Ten tweede is een afweging op financiele gronden een nogal beperkte zienswijze, die dicht aan het utilitarisme grenst (daarmee zijn de etische bedenkingen tegen deze zienswijze evident). Ten derde wordt een aanname uit de lucht gegrepen, nl. dat je bij een pandemie op een of andere manier de verwachte financiele schade van verschillende maatregelen met enige zekerheid zou kunnen voorspellen.

De opmerking van Kelder is, naar ik aanneem, bedoeld om te provoceren en in elk geval direkt in strijd met de grondwet, met de artseneed, met christelijke, humanistische en humanitaire principes en daarnaast op twee punten onjuist: als het gezondheidssyteem instort is iedereen de dupe die een medicijn of dokter nodig heeft en de doorsnee leeftijd van de COVID-patienten in het ziekenhuis is 65 jaar (NICE rapport 10 april). M.a.w., zulke ondoordachte opmerkingen zijn gelijk te stellen met fringe-theorien waaraan wikipedia geen aandacht besteed, en die zeker niet presenteerd mogen worden als ernst te nemen alternatief voor het gekozen beleid (wp:balans). Zwitser123 (overleg) 12 apr 2020 22:14 (CEST)

Even terug naar de vraag van Mw007. Een goede opmerking. Ook Kelder is geen medisch deskundige, maar dat hoef je niet te zijn als je het over kosten-baten hebt. Hij overschrijdt naar mijn mening zelf geen artseneed. Al jaren laten we de maatschappij volop draaien bij welke griepgolf dan ook. In de geschiedenis van het koninkrijk is het nooit anders geweest. Het is dan ook onzinnig om te stellen dat we conform de grondwet elk jaar een lock down moeten ondergaan om de griepgolven tegen te gaan. Maar die discussie dient niet hier gevoerd te worden. Er mag in het lemma echter best kritiek geleverd worden op de hoge kosten, juist vanwege de balans. De inhoud van het gedeelte over 'kritiek en opinie' kan wél beter. HT (overleg) 13 apr 2020 01:22 (CEST)

Ik heb de tekst van MW007 gelezen (hier). Jensen spreekt vanaf zijn privékanaal op You Tube. Hij raaskalt, naar mijn mening. Lijkt mij niet vermeldenswaardig. HT (overleg) 13 apr 2020 01:40 (CEST)

@HT: Je hebt kennelijk niet begrepen wat ik wilde zeggen.

Ik heb niet gezegd, dat Kelder een artseneed schendt, maar dat het volgen van zijn voorstel tot die schending zou leiden.

Jouw opmerking over griep slaat de plank mis. Er wordt veel ondernomen tegen de griepgolf, naast vaccinaties krijgen patienten de beste zorg die mogelijk is, ook op de IC - je kunt zelfs stellen dat de IC-capaciteit zich tot dusver richtte naar de winterse griepgolf. De griep is een bekende ziekte, er wordt veel onderzoek naar gedaan en de grenzen van menselijk kunnen t.a.v. de griep zijn bekend.

Kelder doet alsof hij het over kosten-baten heeft, kent echter geen van beiden en hanteert geen transparente, onderbouwde extrapolatietechniek.

In een serieuze verhandeling over kosten en baten van mensenlevens, en niet een polemische, moeten ook de baten van die levens besproken worden en de kosten van het stoppen van die levens en dan bedoel ik niet de financiele aspecten.

Overigens, dat had je zelf al gezien waarschijnlijk, wordt het begrip "kosten-baten" normaal geproken gebruikt in een situatie waar kosten en baten bij dezelfde persoon of bedrijf liggen. Niet in de zin van "jouw kosten zijn mijn baten". Zwitser123 (overleg) 13 apr 2020 09:16 (CEST)

Of jullie Jensen nu sympathiek vinden of niet. Waarschijnlijk niet dus... Jensen heeft heel veel aanhangers onder de mensen die tegen de maatregelen protesteren. Het door hem verkochte T-shirt wordt massaal gedragen op de protesten tegen de Corona maatregelen. Zijn Youtube kanaal, niet zijn hoofdmedium, is veel bezocht. Dat jullie het niet met hem eens zijn (hij 'raaskalt' bijvoorbeeld) is niet van belang. -- AntonHogervorst (overleg) 12 jul 2020 07:54 (CEST)

@MW007 Misschien is het een beter idee om die kritiek te plaatsen in het lemma over Jensen zelf. Wat daar nu staat over Jensen en Corona is vrij summier. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Jensen#Internet) -- AntonHogervorst (overleg) 18 jul 2020 11:00 (CEST)

Nedercentrisch

Ik mis een link naar boven (Coronapandemie en Coronacrisis in Europa)(Andersom is die er wel). Daarnaast mis ik in de inleiding de context dat deze crisis deel uitmaakt van de Europese en wereldwijde coronacrisis. Je moet gemakkelijk kunnen overschakelen naar andere landartikelen over de coronacrisis.Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2020 14:13 (CEST)

Ik zie nu dat er helemaal onderaan een infobox staat, maar dat valt de doorsnee lezer niet op.Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2020 14:15 (CEST)

De link stond eerder in de eerste regel vermeld, maar daar was geen consensus voor. Ik heb het nu na jouw opmerkingen opnieuw toegevoegd. We zullen zien wat de reacties zijn. HT (overleg) 13 apr 2020 15:28 (CEST)

Cijfertjes

Ik weet dat sommige mensen de cijfers superinteressant vinden, maar al die gekleurde grafieken beginnen volgens mij een beetje (veel) te overheersen. Misschien kan dit anders vormgegeven worden?

Kan er een sub-pagina komen ("COVID-19 in Nederland in cijfers") bijvoorbeeld? Of kunnen al die grafieken naar onderaan in het artikel, zodat ze wat minder prominent zijn? Het is eigenlijk erg "primaire bron", de cijfers zonder interpretatie, en daarnaast ligt hoe je de cijfers leest erg aan het perspectief waarin je ze zet.

Daarnaast: natuurlijk heel fijn dat we deze cijfers lokaal opslaan, maar dit soort data hoort bij uitstek op Wikidata thuis. Doordat een bot de tabel dagelijks update kun je nog steeds dagelijks alle wijzigingen controleren, maar wordt het centraal opgeslagen. Dan gebruiken alle talen en projecten dezelfde cijfers en ontstaan er geen discrepanties, voor mensen die dus inderdaad zo'n cijfer in een internationaal perspectief zullen willen zetten....

Groet, Ciell 26 apr 2020 22:16 (CEST)

Mijn steun heb je. Wat betreft een internationale vergelijking: dat geeft zonder gedegen wetenschappelijk onderzoek naar de herkomst van de cijfers geen informatie. Het zal nog wel maanden of jaren duren voordat daarover betrouwbare conclusies mogelijk zijn. Op zijn best kun je momenteel uit de verandering van de cijfers iets aflezen, maar dan nog veranderen definities, meetmethodes, beschikbaarheid van tests, verschijnt data met terugwerkende kracht enz. en dat staat er veelal niet bij in de grafiekjes. Zwitser123 (overleg) 26 apr 2020 22:27 (CEST)

Dat klopt, het is dan ook niet aan ons (Wikipedianen) om dit soort data te interpreteren, noch aan de Wikidatans, dat wil ik ook niet suggereren.

Wikidata is ondertussen een bron voor de grotere platforms (Google, Siri, Alexa), dus terwijl het voor onszelf misschien op dit moment een beperkt voordeel heeft, is het ook bij uitstek het medium om dit soort informatie op te slaan voor later. Door de CC-0 licentie is het straks makkelijk voor derden om de informatie te gebruiken (èn te combineren) voor onderzoek en reflectie, wat dus met een omweg weer bij ons terecht komt. Ciell 26 apr 2020 22:37 (CEST)

De grafieken zouden inderdaad wat meer uitleg kunnen krijgen. Ik zal eens proberen dat te gaan doen. Het diagram "aantal vastgestelde besmettingen naar geslacht en leeftijd" mag wat mij betreft grotendeels weg. De meeste gegevens staan al in de grafiek erboven en het diagram wordt niet bijgehouden. De grafieken weghalen en overbrengen naar een ander lemma lijkt mij een minder goed idee. Het huidige lemma behoort tot de best gelezen lemma's van WP:NL, dat is mede vanwege de grafieken en de tijdlijn, lijkt mij. Ik dacht ook dat lemma's met alleen cijfertjes niet zijn toegestaan. Het lemma is in het verleden al grotendeels uitgekleed en tekst is overgebracht naar diverse sublemma's die inmiddels amper tot niet meer worden bijgehouden. Ik weet niet hoe Wikidata werkt. Wat mij betreft ga je het daar eerst uitproberen. De grafieken die ik nu zelf update, pas ik per grafiek aan in enkele minuten tijd. Dat is nog te doen. Dat de grafieken het lemma overheersen lijkt mij zelf van niet. De meeste zijn erg belangrijk om een zo goed mogelijk beeld te krijgen. De bedoeling is om dit lemma zodanig uit te breiden dat heel veel info over de coronacrisis zoveel mogelijk in één lemma te vinden is. Ik geloof niet dat een lezer veel interesse heeft om vaak door te klikken. Hoe meer afgeleide lemma's, hoe dieper je in die lemma's op de kwestie dient in te gaan. Dit lemma is een algemeen lemma, en dat is nog niet helemaal bij te houden. Bij gespecialiseerde lemma's gaat dat al helemaal niet gebeuren. mvg. HT (overleg) 26 apr 2020 22:38 (CEST)

Hoi HT, ik weet dat je dit dagelijks bijhoudt en heb daar veel respect voor. Juist daarom heb ik (en hebben anderen) je ook al vaker aangeboden om je te helpen om dit soort informatie op Wikidata te zetten, waar het veel meer tot zijn recht komt. En heb je het eenmaal door, dan is het net zoveel, of misschien zelfs minder om dit soort data te (laten) invoeren. Ik weet zeker dat mensen van het COVID-19 project je met plezier helpen, als je een internetpagina voor ze hebt als bron. Ciell 26 apr 2020 23:01 (CEST)

De cijfers over de grafieken afkomstig van het RIVM zijn via de volgende link te vinden: hier, klik hier ook op geel kopje COVID-19 in grafieken, dagelijks vanaf meestal 14.00 uur de pagina's 7-9 en 11. Die over de IC's vind je bij de Stichting NICE: hier. Die worden dagelijks meerdere keren aangepast. En dan heb je nog de cijfers van het CBS: hier. Misschien wil jij het doorgeven? Jij weet denk ik beter de weg. Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 26 apr 2020 23:35 (CEST)

Ik ga kijken of ik het vandaag nog kan regelen. Ciell 27 apr 2020 14:00 (CEST) Ik zie dat ze hier al even mee bezig zijn, en er wat hobbels in de weg zitten. Even afwachten dus wanneer dit zou kunnen gebeuren... Ciell 27 apr 2020 14:06 (CEST)

Een groot nadeel van het overzetten van al dit soort gegevens naar Wikidata lijkt me dat dat project bij buitenstaanders veel minder bekend is. Daarbij, er staan zoveel andere statistieken hier op WP, die soms veel minder van algemeen belang zijn (denk aan allerhande sportuitslagen, of nog erger: uitgebreide hitnoteringen e.d.). Die haalt ook nooit iemand weg. Laat dan dit ook maar lekker staan, zou ik zeggen. Overigens lijkt Wikidata sowieso een andere hoofdfunctie te hebben, m.n. het koppelen van interwiki's. De Wikischim (overleg) 27 apr 2020 11:16 (CEST)

Het koppelen van interwiki's is Wikidata mee begonnen maar Wikidata is die fase al lang ontgroeit. Er zijn instellingen die hun hele thesaurus in Wikidata zetten i.p.v. in een eigen thesaurus van hun collectie te investeren. Het is al veel breder dan Wikimedia zelf.Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2020 12:39 (CEST)

Hoi Wikischim, vanaf de Wikidata hoofdpagina:

Wikidata is een vrije en open kennisbank die zowel door mensen als door machines kan worden gelezen en bewerkt. Wikidata fungeert als centrale opslagplaats voor de "gestructureerde gegevens" van Wikimedia-zusterprojecten als Wikipedia, Wikivoyage en Wikisource. Wikidata biedt ook ondersteuning voor andere websites en diensten! De inhoud van Wikidata heeft een vrije licentie met uitvoer naar standaard formaten en koppelingen met andere vrije verzamelingen op internet.

Inderdaad begonnen we op de Nederlandstalige Wikipedia in 2015 met het overzetten van de taallinks, maar WD kan dus veel meer dan dat.

En het gaat me niet om "helemaal geen statistieken op artikelen", ik heb het specifiek over dit artikel over de Coronacrisis in Nederland. Ieder artikel beoordelen op zijn eigen merites, weet je nog? Ciell 27 apr 2020 13:59 (CEST)

Tut Tut. Je begon over de hoofdfunctie van Wikidata. Het is van belang voor elke Wikipedia taal niet het wiel opnieuw moet uitgevonden worden. Hoewel in en:2020 coronavirus pandemic in the Netherlands zouden sommige mooie grafiekjes overgenomen kunnen worden. Maar ook daar wordt handmatig ingevuld. Voorbeeld: en:Template:2019–20 coronavirus pandemic data/Netherlands medical cases chart. Een hoop werk dus om dit bij te werken. Als die gegevens automatisch overgepompt kan worden graag. Maar ik ben geen Wikidata expert. Kan Wikidata ook afgeleidde gegevens bevatten? Zoals een totaalsom en andere dingen die je kan doen op een spreadsheet. Met andere woorden rekenwerk. Of kan dit alleen extern met de software die Wikidata uitleest?Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2020 15:53 (CEST)

"Tut tut"? Seriously Smiley?

Daarnaast was mijn reactie een reactie op de Wikischim: ik ben nog niet helemaal tevreden over de nieuwe reageertool die mijn reactie op De Wikischim dan weer onder die van jou zet.

Verder heb ik nergens gesproken over een "hoofdfunctie". Ik zeg in mijn openingspost dat Wikidata de database voor data is. Ciell 27 apr 2020 16:33 (CEST)

Oei @De Wikischim, Wikidata is zevenenhalf jaar geleden opgezet en indertijd waren de interwikilinken een belangrijke reden voor het nieuwe Wikiproject. Dat stadium zijn ze al echter een goede zesenhalf jaar ruim voorbij. Het gebruik van data door de Wikiprojecten (in een veel ruimere zin) voor bijvoorbeeld actuele overzichten die dagelijks worden bijgewerkt, wikidatadriven infoboxen waarmee infoboxen automatisch worden gevuld of het vullen van informatiesjablonen biedt nog steeds heel veel mogelijkheden voor Wikipedia's. Maar ondertussen is Wikidata zo'n grote database geworden die als hub dient voor vele organisaties van culturele erfgoedinstellingen, educatieve organisaties e.d. en tot websites en portals (driven by wikidata) dat Wikidata een veel omvattender project is dan Wikipedia. Het hoofddoel opvatten als 'basis voor interwikilinks' is alsof het hoofddoel van een smartphone is om te bellen. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 27 apr 2020 23:42 (CEST)

OK dat wist ik nog niet echt, bedankt. Ikzelf gebruik Wikidata hoofdzakelijk om verwante artikelen en categorieën in verschillende talen en tussen verschillende projecten (zoals Wikipedia en Wikinieuws) zoveel mogelijk te koppelen. Met de overige functies ben ik minder bekend. De Wikischim (overleg) 27 apr 2020 23:46 (CEST)

Geen probleem natuurlijk ;), maar juist die allesomvattendheid maakt Wikidata zo interessant. De mogelijkheden voor bv Wikipedia zijn enorm, de mogelijkheden voor andere organisaties zijn nog veel mooier. Voor mij persoonlijk zijn de mogelijkheden voor culturele erfgoedinstellingen of onderwijsorganisaties echt onderwerpen die mijn hart hebben gestolen. En als taalliefhebber moet de nieuwste loot aan de Wikidata-stam, namelijk 'lexemen', toch ook je interesse hebben? Daar doe ik dan weer helemaal niets mee (ik houd me bij de concepts, de Q-nummers), maar ik ken op mijn vakgebied (digital humanities) wel een aantal mensen die hier wel heel enthousiast over zijn. Ik heb niet genoeg uren in de dag om me daar ook nog mee bezig te houden , Ecritures (overleg) 27 apr 2020 23:56 (CEST)

Met het listeriabot kan je tabellen maken met complexe berekeningen erin omdat SPARQL-querytaal statistische functies kent. Zo draai ik een tabel met daarin het percentage vervaardigers per erfgoedinstelling dat auteursrechtelijk beschermd is versus publiek domein: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata%3ACopyClear%2FStatistiek_aandeel_beschermd Eveno kan je automatische tabellen maken met het relatieve aantal coronaslachtoffers op het totaal van de bevolking etc. Ik ben echter nog geen voorbeelden tegengekomen die een Listeriatabel op Wikipedia die vervolgens als een diagram gerenderd wordt met een library. Hannolans (overleg) 27 apr 2020 16:01 (CEST)

Ook maar even snel een link naar de vraag die uitstaat in het Wikidata café over het maken van dergelijke grafieken. In het Nlse taalgebied lijkt niemand momenteel te weten of dit aan de hand van de Wikidata cijfers gemaakt kan worden. Ik zal de komende week (maar druk met werk) in het internationale COVID 19 project waar ook veel dataspecialisten aan meewerken uitzoeken of er internationaal al geslaagde pogingen zijn met het renderen van (wiki)data in grafieken.

Ik vrees trouwens dat - in navolging van de gevreesde Listeriabot de gebruikelijke groep tegenstanders wel weer tegen de weergave van data in grafieken zal zijn. De cijfers over COVID-19 besmettingen per Nederlandse provincie staan ook al enkele weken ter beschikking van iedereen. Voor de geïnteresseerden: hier vind je een pagina over Nederlandse data rondom COVID-19 - dat betreft niet alleen cijfers van overledenen, besmettingen of ziekenhuisopnames maar ook data over ziekenhuizen, GGD's en bv veiligheidsregio's ed. (Een ander onderwerp dat op Wikipedia bar slecht in elkaar zit). Ecritures (overleg) 27 apr 2020 23:34 (CEST)

De grafiek "door RIVM gemelde cumulatief aantal besmettingen, ziekenhuisopnames en overledenen" mag wat mij betreft weg. Hij wordt op de eerste plaats niet bijgehouden en ten tweede zijn over de hele grafiek genomen de verkeerde cijfers ingebracht. Zo hebben bijvoorbeeld het aantal overledenen dat door het RIVM op een bepaalde dag wordt doorgegeven voor het overgrote deel betrekking op de dagen tot weken ervoor. Wél klopt het totale aantal voor de laatste in de grafiek vermelde dag, maar niet vrijwel alle getallen van vorige dagen. Daarnaast is het erg bewerkelijk deze grafiek bij te houden omdat er tientallen cijfers dagelijks dienen te worden aangepast. Daar lijkt niet echt veel interesse voor te zijn. En dan is de grafiek ook niet zo relevant. De CBS-cijfers ontbreken, alsook die van de huisartsen. Bij beide gaat het in voorkomend geval om nog duizenden extra doden. Door de grafiek te schrappen, kom ik ook wat tegemoet aan het bezwaar van Ciell hierboven dat de grafieken het lemma te zeer zouden overheersen. mvg. HT (overleg) 27 apr 2020 19:38 (CEST)

nou, vooralsnog die grafiek die ik hierboven noem geschrapt. Er staan er nog twee die niet goed worden bijgehouden. Zal die proberen te updaten, later vandaag. HT (overleg) 28 apr 2020 14:53 (CEST)

Uiterlijk van grafieken

Op dit moment staan er twee volledige maanden in de grafieken, dat is nog net te doen. Maar als er nog een maand bij komt dan lopen de aantallen boven de staven en de datums helemaal in elkaar over. Dat geeft een onrustig gezicht met zoveel getallen in een grafiek. Een datum zoals 27 feb begrijpt de module niet en wordt dus als een gewoon label afgebeeld. Het formaat JJJJ/MM/DD wordt wel gezien als datum en daarbij kun je met xAxisFormat aangeven hoe de datum moet worden afgebeeld. De module laat daarbij tussenliggende datums weg zodat ze niet te dicht op elkaar staan.

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Dit werkt alleen bij een lijndiagram, maar dat geeft ook een rustiger uiterlijk met een groot aantal dagen vergeleken met een staafdiagram. Behanzane (overleg) 29 apr 2020 11:26 (CEST)

@Behanzane Dank voor je adviezen. Aangezien dit een encyclopedie is, is het van belang om zo exact mogelijke informatie te geven. Dat hoeft niet per se in een grafiek, als het voor de lezer maar duidelijk is. In elk geval, het ergste wat de uitbraak betreft hebben we denk ik (voorlopig) gehad. Niemand lijkt echt die grafieken goed bij te houden. Ik overweeg daarom op 1 juni of 15 juni de drie bovenste grafieken af te sluiten. Die over de IC's is een iets ander verhaal. Die met de lijndiagram kan t.z.t. minder lang gemaakt worden, en die van de dagelijkse IC-opnamen kan wellicht ook per 1 of uiterlijk 15 juni beëindigd worden. De aantallen besmettingen enzo zijn namelijk niet meer relevant voor het grote plaatje. Informatie over het verdere verloop van de uitbraak kan dan - kort - boven de grafieken tekstueel worden toegevoegd. HT (overleg) 23 mei 2020 09:12 (CEST)

@Happytravels: Ik denk dat je het kijkgedrag naar de statistiekgrafieken behoorlijk onderschat. Ik ben zelf een van die neuroten die dagelijks de Coronapandemie evolutie volgt door kijken naar de Wikipedia grafieken. Ik ben het eens dat je de grafieken eens moet afsluiten. Als er een tweede golf komt zullen wij dan wel zien. De grafiek voor ziekenhuisopnames zou ik afsluiten zodra er een dag is waar nul patiënten opgenomen worden. Ik dacht eerst dat dit de 19de mei zou zijn, maar die staat ondertussen weer op 3. Wat ik eigenlijk zou willen zijn de definitieve reproductiegetallen over die periode. Dat zegt veel. Alleen de RIVM behandeld die cijfers bijna als geheim voor het publiek, dit om de vraag naar versoepelingen te kunnen indammen. In andere landen doen ze daar niet zo moeilijk over.Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2020 11:35 (CEST)

Je bedoelt met "reproductiegetallen" hoeveel mensen door iemand met COVID-19 besmet worden? Die aantallen kunnen niet "definitief" gegeven worden. Die getallen worden aan de hand van modellen gecreëerd en dien je met een korreltje zout te nemen. Dat laatste is de reden waarom het RIVM ze niet dagelijks verstrekt. HT (overleg) 23 mei 2020 16:06 (CEST)

Als meer 'historische' gegevens bekend worden, zal men achteraf preciezer kunnen inschatten hoeveel mensen op elk moment het virus droegen. Vanuit het aantal positief getesten, de ziekenhuisopnames en het aantal testen, kan men met de verhoudingen een goede schatting maken. Eenmaal het aantal bestemmingen bekend is, kan het reproductiegetal simpel nagerekend worden. Besmette mensen besmetten andere mensen. Daar heb je geen complexe modellen voor nodig. De kunst is het schatten van het aantal actieve besmettingen. Er is een verhouding van het aantal opnames met het aantal infecties twee weken terug. Als je dat nog interpoleert met het aantal geteste positieven en andere factoren, kom je op een nog betere inschatting. Dit historisch reproductie kan uiteraard niet gebruikt worden voor sturing, maar kunnen later wel nuttige lessen uit getrokken worden.Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2020 15:20 (CEST)

binnenzwembaden

Rare regels om het kleedhok te vermijden. Moeten zwemmers dan met een natte luier terug naar huis gaan? Er is in de zwembaden altijd gehamerd dat er vooraf gedoucht moet worden, om te vermijden dat mensen met viezigheid het water ingaan.Smiley.toerist (overleg) 16 mei 2020 00:27 (CEST)

Het kleedhok mag gebruikt worden na afloop van het zwemmen. HT (overleg) 16 mei 2020 07:40 (CEST)

Niet in de ogen wrijven vind ik heel lastig omdat ik mijn ogen dicht houdt in chloorwater en zeker geen water in mijn ogen wil hebben. Gelukkig is het mij al gelukt om dit jaar in natuurwater te zwemmen. Nog koud maar het wordt straks beter.Smiley.toerist (overleg) 16 mei 2020 14:34 (CEST)

Botulisme, Leptospirose, Hepatitis, Polio, E-Coli, Cholera, ... Natuurwater is natuurlijk veel gezonder dan gechloreerd water. Zwitser123 (overleg) 16 mei 2020 14:46 (CEST)

Daar kan je een heel discussie over voeren. Zwembaden hebben een hoge dosis chloor nodig om de negatieve effecten te compenseren van warm water, ontlastingresten, urine, lichaamresten etc van veel mensen in een kleine watervolume. Troebel water water is niet bij voorbaat slecht. Ultrahelder water kan soms duiden op giftig water. Slik en algen (behalve blauwalgen) kunnen geen kwaad. In biologisch actief water worden veel ziektekiemen geneutraliseerd doordat ze door andere microwezens worden gebruikt in de voedsel keten. Bij natuurwater moet je gezond verstand gebruiken (en zeker kijken waar het water vandaan komt, of er voldoende zuurstof is, geen stagnerend water, stromend water is best, mensvervuiling etc, etc). Superhygiëne heeft ook zijn nadelen. Op de huid is er een microbiotoop die in evenwicht moet zijn en dan is contact met een zo wijdverbreid soorten micro-organismes goed. Net als bij darmflora is een zeer gevarieerd eten beter en bouwt men een soort immuniteit. Zeer bekend zijn Amerikanen die zodra ze in Europa zijn buikloop krijgen. Continue de huid ontsmetten met chloor is ook niet goed. Nu weet ik niet of virusdeeltjes voedsel zijn voor micro-organismes op de huid, maar het zou mij niet verwonderen. Als je voor een langere tijd naar een land gaat met minder hygiëne, zijn er twee strategieën die toegepast kunnen worden: Zeer veel en continue hygiëne toepassen of langzamerhand het lichaam laten wennen aan de omstandigheden en een immuniteit opbouwen die de lokale bevolking ook heeft. Het voordeel van immuniteit is dat als er een 'ongelukje' gebeurt waardoor besmet voedsel er doorheen glipt (je weet nooit 100% zeker wat er in de keuken gebeurt, of water van een dubieuze bron wordt gebruikt) dan zijn er minder problemen. Ik zeg niet dat je helemaal geen voorzorgen moet nemen, maar je moet het intelligent doen.Smiley.toerist (overleg) 16 mei 2020 16:24 (CEST)

verwachte sterfte 2020 week 22

Voor de week 22 zijn er geen cijfers. Zullen wij de die tabel dan maar beperken tot en met week 21? De grafieken lopen wel door.Smiley.toerist (overleg) 15 jun 2020 15:11 (CEST)

Die komt nog. Ik wist niet dat dit dynamisch berekend wordt:

citaat:

'Het verwachte aantal overledenen wanneer er geen corona-epidemie was geweest, is geschat op basis van het aantal overledenen in de voorafgaande weken, gecorrigeerd voor seizoensgebonden factoren. Voor week 11 tot en met 20 is aangenomen dat het te verwachten aantal sterfgevallen per week gelijk is aan die in week 3 tot en met 10. De eerste weken van 2020 zijn niet meegenomen in de aannames omdat in week 1 en 2 sprake was van een korte griepepidemie die wellicht van invloed is geweest op het aantal overledenen. In de weken er na was het aantal griep-gerelateerde sterfgevallen naar schatting bescheiden. Bij de seizoensgebonden factoren is gecorrigeerd voor de gemiddelde weektemperatuur. De aanname is dat elke graad Celsius dat deze temperatuur hoger is dan de gemiddelde temperatuur in de week 3 tot en met 10 leidt tot 1 procent minder sterfte. Voor week 11 tot en met 14 was de correctie zeer gering vanwege weinig verschil in temperatuur ten opzichte van week 3 tot en met 10. Vanaf week 15 was het warmer en bedroegen de correcties enkele procentpunten.'

Smiley.toerist (overleg) 15 jun 2020 15:16 (CEST)

Maatschappelijke/economische gevolgen

Ik mis de links naar de hoofdartikelen Economische gevolgen van de coronacrisis in Nederland en Maatschappelijke gevolgen van de coronacrisis in Nederland (infobox uitgezonderd). Ik meen dat er voorheen in het artikel gebruik gemaakt werd van het sjabloon 'zie hoofdartikel' om naar deze artikelen te verwijzen. Ik heb gemist dat deze verwijderd waren evenals de reden daarvoor. Echter vind ik het passend om in het artikel zelf ook naar deze twee pagina's te verwijzen. MW007 (overleg) 16 jun 2020 14:10 (CEST)

Ecologische gevolgen Coronacrisis - rioolwater

Het tekstje onder het kopje over ecologische gevolgen van de coronacrisis wat betreft rioolwater dekt de lading niet. Aanwezigheid van virale deeltjes in het riool is een verwaarloosbaar ecologisch gevolg. Veel relevanter lijkt mij de enorme afname (in sommige steden) van de drugsresten aangetroffen in het rioolwater ten gevolge van de coronacrisis, als we het over ecologische gevolgen wat betreft rioolwater willen hebben. Het lijkt nu een beetje alsof er een plek wordt gezocht om dit feit over het rioolwater te vermelden, terwijl aanwezigheid van het virus in ons riool slechts een logisch gevolg is van aanwezigheid van het virus in onze bevolking, uiteindelijk dus wel een gevolg, maar niet zozeer een ecologische. Ik heb niet per se suggesties ben ik bang, als ik iets bedenk zal ik het voorstellen/aanpassen.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/drugsgebruik-vooral-in-amsterdam-gedaald-tijdens-lockdown~b6ac91ed/

213.124.212.210 6 jul 2020 23:18 (CEST)

Er zitten altijd miljarden virussen in rioolwater. In welke andere dieren of planten in Nederland is het virus inmiddels aangetroffen, behalve hier en daar in een hond en een kat en in die arme nertsen, en wat heeft dat met ecologie te maken? Wutsje 7 jul 2020 00:20 (CEST)

Grafieken

Is er een reden dat de staafdiagrammen over de RIVM cijfers niet meer bijgewerkt worden? Ik zie dat de grafiek behoorlijk vol is. De data langs de x-as is bijna niet meer te lezen. Kunnen we de drie grafieken niet combineren tot 1 lijndiagram en deze daarna splitsen in twee periodes van maart t/m augustus en september t/m nu? Dan wordt het wat overzichtelijker en minder volgepropt. Laurensvanheerde (overleg) 9 dec 2020 19:03 (CET)

Je moet de grafieken splitsen in eerste en tweede coronapiek. Het heeft geen enkele encyclopedische relevantie ook een grafiek bij te houden van momenten waarop er vrijwel geen besmettingen of COVID-19-doden waren.

De zomer met minder besmettingen is relevant, toont wanneer ging het minder slecht ging en zet pieken in verhouding. Zie en:COVID-19_pandemic_in_the_Netherlands#Timeline voor een alternatief, een actuele grafiek met horizontale bars, sinds juli per week, standaard alleen recentste 15 metingen zichtbaar, eerdere maanden uitklapbaar. Uwappa (overleg) 10 dec 2020 07:34 (CET)

Uwappa, maar die grafiek op de Engelse pagina is cumulatief. Dat geeft niet zo'n goed beeld van hoe het er op dit moment voor staat. Zie onderstaande voorbeeld van wat ik in gedachten had. De drie grafieken dus combineren, en dan nog zo'n grafiek voor de periode augustus-december. Alleen, de sterfgevallen en ziekenhuisopnames worden een stuk minder inzichtelijk op deze manier. Graag je mening hierover en of dit slechter/beter is dan staafdiagrammen: Laurensvanheerde (overleg) 12 dec 2020 15:10 (CET)

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

@Laurensvanheerde: Ja, eens, de hbar in de Engelse versie is bedoeld voor cumulatieve cijfers, een ander verhaal.

Je combinatie van 3 lijnen in 1 grafiek lijkt me goed, heel erg goed zelfs, onmisbaar voor inzicht in verhouding en tijd tussen besmet -> ziekenhuisopname -> sterfte.

De verschillende ordes van grootte zijn in bovenstaand mar-mei voorbeeld nog niet zo storend. Opnames en sterftes vallen wel weg tot ruis als de oktober besmettingenpiek in dezelfde grafiek komt. 5 Ideeën voor de verschillende groottes op de Y as:

1. logaritmische Y as. Nadeel: lastig aflezen.
2. twee schalen op de Y as, eentje links voor hoge besmettingen en rechts voor de lagere sterftes en ziekenhuisopnames. Nadeel: verwarrend, bij welke as hoort een lijn? En de verhoudingen tussen lijnen raken zoek.
3. Een 2e y as met andere schaal naar beneden voor de ziekenhuisopnames en sterftes, alsof dat negatieve waarden zijn met een andere schaal. Nadeel: verband tussen besmettingen en ziekenhuisopnames/sterftes is dan moeilijker te zien.
4. De drie waardes van 1 datum tonen bij mouseover, zoals op ourworldindata.org/... Nadeel: werkt alleen voor gebruikers met muis, niet op smartphones.
5. Ook te zien op ourworldindata: Gebruiker kan lijnen weglaten en de schaal past zich aan. Wie besmettingen weglaat ziet een schaal geschikt voor de dan grootste waardes: ziekenhuisopnames.

Met nu alleen maanden op de X-as lijkt me het probleem van te veel labels al mooi opgelost. Splitsen in 2 periodes lijkt me nu niet meer nodig. Laat de diverse pieken en dalen liefst in 1 grafiek zien.

Kan de width=1230 veranderen naar iets flexibels, automatisch aanpassen aan landscape/portrait scherm? weglaten van de width= parameter geeft een smal, maar nog steeds duidelijk grafiekje.

Over bijhouden, zou data naar wikidata Q86756826: 2020 COVID-19 pandemic in the Netherlands kunnen en vandaar centraal allerlei grafieken voeden? Uwappa (overleg) 12 dec 2020 18:06 (CET)

@Uwappa:, dank voor het meedenken. Het zou natuurlijk fantastisch zijn als de drie waardes met een mousover zichtbaar werden, maar dat is niet mogelijk via Sjabloon:GraphChart helaas. Wat nu denk ik de beste oplossing is, is om de sterftegevallen+ziekenhuis opnames toch in een losse grafiek eronder te zetten. Gezien de datums langs de x-assen voor beide grafieken hetzelfde zijn, kun je de grafieken nog prima met elkaar vergelijken. Misschien is dat juist inzichtelijker, omdat fluctuaties dan beter zichtbaar zijn. Enige verwarring die op kan treden is dat de y-assen tussen de twee grafieken aanzienlijk zullen verschillen van grootte (de besmettingscijfers liggen zo'n 10x hoger dan de sterfte- en opnamecijfers). Ik heb nog nooit gewerkt met zoiets als wikidata Q86756826: 2020 COVID-19 pandemic in the Netherlands , maar ik zal er eens naar kijken of we de data daar kunnen centraliseren. Laurensvanheerde (overleg) 12 dec 2020 19:53 (CET)

@Laurensvanheerde: Ja, eens, sterfte+opnames in 2e grafiek er recht onder is een goed alternatief. Kans op verwarring lijkt me klein bij 2 grafieken met elk hun eigen Y as. 1 grafiek met logaritmische Y-as even uitgeprobeerd, dat was geen succes, waarschijnlijk door 0 waarden. Uwappa (overleg) 12 dec 2020 20:05 (CET)

@Laurensvanheerde: Grafieken zien er goed uit. Nog wat gefinetuned met andere, negatievere kleuren, zie huidige versie. Veranderd: Line -> Area bij sterfte/opnames, is duidelijker, maar opname is na 1e piek niet zichtbaar bij opname < sterfte. Dat lijkt me acceptabel. Opnames komen bij mouseover helaas niet naar voren. Alternatief geprobeerd, line met linewidth=1, maar dat was minder duidelijk. X as van grafieken recht onder elkaar gezet met yAxisFormat 2e grafiek tot 6 chars, met voorloop spaties. Uwappa (overleg) 13 dec 2020 08:51 (CET)

@Uwappa: Zeer dank! Het ziet er een stuk beter uit zo. Als laatste zouden we nog de grafieken in een sjabloon kunnen zetten, net zoals Sjabloon:Grafiek_IC_coronacrisis_Nederland. Dat maakt het updaten wat makkelijker. Laurensvanheerde (overleg) 13 dec 2020 13:03 (CET)

@Laurensvanheerde: Dank en tevredenheid, ook van deze kant. De kleuren wil ik consistent doorvoeren in de andere grafieken. Wikidata:Q86756826 lijkt me de beste plek voor de data. Daar staan al soortgelijke gegevens per datum. 1x vastleggen, dan meerdere grafieken kunnen maken, in diverse talen. Voor wikidata in wikipedia deze documentatie kunnen vinden. Zie brontekst van infobox rechts op BioNTech voor wikidata->wikipedia voorbeeld. Dat werkt verrassend simpel en goed, is meertalig. Helaas nog geen voorbeeld/documentatie gevonden van wikidata voor een grafiek. Sjabloon zou ik zelf zonder data houden, 1 sjabloon kan dan meerdere grafieken vormgeven. Uwappa (overleg) 13 dec 2020 13:32 (CET)

Grafieken gevoed met wikidata blijkt een oud idee, zie #Overledenen hierboven en het WP:Wikidata-café#Grafieken_op_Coronacrisis_in_Nederland. SPARQL blijkt een query taal te zijn die grafieken kan voeden met wikidata. Is er al ergens een werkende Wikipedia grafiek die met SPARQL Wikidata ophaalt? Uwappa (overleg) 13 dec 2020 19:44 (CET)

Voorstel om vbar chart Demografie coronacrisis Nederland, te vervangen door stacked area:

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Voordeel: het is duidelijk te zien: vooral 40+ers komen in ziekenhuis, vooral 65+ers overlijden Nadeel: Geen absolute getallen meer in grafiek. En y3 moet herberekend. Nieuw y3 voor stacked = huidig y3 - y2 - y1. Uwappa (overleg) 15 dec 2020 20:56 (CET)

Misschien is stackedrect beter i.p.v. stackedarea en Totaal iets meer contrast geven, zie grafiek. Laurensvanheerde (overleg) 16 dec 2020 17:18 (CET)

Ja, eens, stacked rect is beter dan stacked area. #CCD4D4D4 veranderd in #99D4D4D4 zodat grid meer doorschijnt en voor 70-89 bij ziekenhuis/overleden Y waarden makkelijker in te schatten zijn. X-grid verwijderd, deelde vbars doormidden. Vbars staan zelf al duidelijk midden boven X-as labels Uwappa (overleg) 16 dec 2020 18:03 (CET)

Wat is een goede titel voor lichtgrijs, de nieuwe y3 = totaal - ziekenhuisopnames - overleden? Het zijn de overlevende, positief getesten, met relatief milde klachten, die niet in een ziekenhuisbed liggen, thuis in isolatie zouden moeten uitzieken. Thuisisolatie? Positief geteste thuisblijver? Thuis uitzieken? Geïnfecteerd? Thuis? Geïnfecteerd thuis? Geen opname?

Er is een probleempje. Ik heb de bronnen van deze cijfers eens opgezocht, en na 13 oktober geeft het RIVM in die bronnen geen cijfers meer over ziekenhuisopnames per leeftijdsgroep. Die cijfers kunnen dus niet meer geüpdatet worden. Zie verschil pagina 69 van Epidemiologische situatie COVID-19 in Nederland (13 oktober 2020) en pagina 62 van Epidemiologische situatie COVID-19 in Nederland (8 december 2020). Dan zou dus Ziekenhuisopnames weg moeten en Thuis vervangen worden door simpelweg Besmettingen Laurensvanheerde (overleg) 17 dec 2020 12:23 (CET)

https://stichting-nice.nl/ produceert dagelijks nog wel grafieken met ziekenhuisopnames en sterfte, maar mist getallen van buiten de ziekenhuizen. Dat de cijfers van oktober zijn lijkt me niet zo'n probleem. Het verhaal van de grafiek lijkt me niet zo datum afhankelijk: Welke leeftijdsgroep raakt het meest besmet? Welke komt het meest in het ziekenhuis? Welke heeft de hoogste sterfte? Alternatief om het wel actueel te houden: de 'thuis' besmetten schrappen, grafiek beperken tot ziekenhuisopnames en sterfte, dan alleen gebaseerd op stichting-nice data. Of absolute getallen omrekenen naar percentages om wat losser van datums te komen. Mijn voorkeur: Hou grafiek met cijfers van oktober, zodat ook duidelijk is welke leeftijdsgroep wel besmet raakte, maar relatief weinig in ziekenhuis kwam.

Oké, dan lijkt het mij het beste als we de cijfers van 13 oktober houden. Dan moeten we dat wel wat duidelijker aangeven in de titel boven de grafiek, nu staat het onopvallend in <small>. Gisteren heb ik al wel de tabel onder de grafiek bijgewerkt met de meeste actuele cijfers, dus zonder de ziekenhuisopnames. Als je daar een beter idee voor hebt, ga dan je gang om dat aan te passen. Voor de naamgeving in de legenda, misschien kan je kiezen voor iets als besmetting overig, besmetting met ziekenhuisopname en besmetting en overleden Laurensvanheerde (overleg) 17 dec 2020 16:37 (CET)

dank, grafiek aangepast. Tabel uitgelijnd. Uwappa (overleg) 17 dec 2020 17:44 (CET)

Idee voor vervanging voor tabel in Sjabloon:GrafiekTabel_Demografie_coronacrisis_Nederland: 2 piecharts. In 1 oogopslag is duidelijk dat meer vrouwen besmet raken, maar een groter percentage mannen overlijden. Uwappa (overleg) 17 dec 2020 19:08 (CET)

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Aha, mooi. Daar had ik nog niet aan gedacht. Ik ergerde me al een beetje aan die tabel. Laten we dit toepassen. Laurensvanheerde (overleg) 17 dec 2020 19:51 (CET)

Toegepast Uwappa (overleg) 17 dec 2020 20:00 (CET).

Overzicht COVID-19-besmettingen afgelopen zeven dagen

Het overzicht klopt niet. Het gaat in de cijfers niet om het aantal besmettingen per dag, maar om het aantal "meldingen" dat tot een bepaalde dag op een bepaald tijdstip (10.00 uur) is gedaan door de GGD'en aan het RIVM. Uit het volgende overzicht (p. 5) kan je zien dat het daadwerkelijk aantal bekende positieve tests per dag vaststelling véél lager is dan Wikipedia beweert (hier). De cijfers die Wikipedia meldt betreffen een overzicht van meerdere weken tot maanden. Je kunt om 10.00 uur 's morgens geen overzicht geven van het aantal vastgestelde besmettingen voor de hele dag. De GGD'en zijn altijd laat met de volledige cijfers. Op zondagen en feestdagen is er ook nog eens een extra onderrapportage. Heel recent is er zelfs standaard voor elke dag een extra onderrapportage omdat er problemen zijn met het registratiesysteem. Ik heb het lijstje geschrapt, om reden dat Wikipedia geen nieuwssite is, de cijfers niet weergeven wat aangegeven wordt, de cijfers niet tijdloos zijn, want elke dag zijn er zeven andere laatste dagen en het registratiesysteem mankementen vertoont. Het RIVM meldt dat "soms" een melding later dan een dag gedaan wordt. Dat blijkt niet uit de grafiek op p. 5, maar ook niet uit mijn eigen bevindingen. Dat "soms" moet "altijd" zijn. HT (overleg) 20 dec 2020 07:38 (CET)

Grafieken uit cijfers CoronawatchNL

In het lemma staan grafieken afkomstig van een site die zich Coronawatch noemt. De grafieken zijn fout. De cijfers die Wikipedia geeft zijn niet die van het aantal besmettingen op een bepaalde dag, maar van het aantal meldingen die op een bepaalde dag tot 10.00 uur door de GGD'en zijn doorgegeven aan het RIVM. Deze doorgegeven cijfers hebben vooral betrekking op vastgestelde besmettingen van eerdere dagen en weken en kunnen zelfs van eerdere maanden zijn. Die cijfers veranderen voortdurend, maar niet op Wikipedia en niet bij CoronawatchNL. Het heeft statistisch geen zin om dergelijke grafieken te maken. Verder is er ook nog eens sprake van extra onderrapportages door vrije dagen of problemen met het registratiesysteem. Ofwel: de grafieken en commentaar waarvoor ze zouden staan, geven een verkeerd beeld. HT (overleg) 20 dec 2020 07:54 (CET)

@Happytravels: Goed punt. Dit geeft inderdaad een verkeerd beeld. Misschien kunnen we het woord dagelijkse uit de titel verwijderen en meldingen toevoegen, dus dan wordt Cijfers RIVM over meldingen van besmettingen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen. En misschien een stukje tekst onder de grafiek waarin uitgelegd wordt dat de dagelijkse cijfers niet het werkelijk aantal besmettingen op die dag of de vorige dag zijn, maar een optelling van positive vaststellingen van corona in de afgelopen week (of weken) . Laurensvanheerde (overleg) 20 dec 2020 17:38 (CET)

Dank voor je begrip. Wat jouw voorstellen betreft. Het lijkt mij niet van encyclopedisch belang om in grafieken te vermelden hoeveel meldingen er op een bepaalde dag binnenkwamen bij het RIVM. Je kan beter de grafieken aanpassen naar het aantal besmettingen, doden en ziekenhuisopnamen naar de dag van vaststelling of opname. Eerder - tot ergens in juni dacht ik - heb ik die cijfers op die manier dagelijks weergegeven. Ik weet niet of het RIVM die specifieke cijfers nog verstrekt. Kan het zo een, twee drie niet vinden. HT (overleg) 20 dec 2020 17:48 (CET)

Deze CSV lijkt me de best beschikbare bron van actuele cijfers per dag per gemeente:

https://data.rivm.nl/covid-19/COVID-19_aantallen_gemeente_per_dag.csv

En helaas, met datum report, niet met test-datum. Ik vermoed dat nadien binnengekomen GGD cijfers wel in deze CSV komen, wanneer de dagelijkse, gepubliceerde RIVM cijfers al verouderd zijn. Dagcijfers in Hopkins zijn altijd wat hoger dan RIVM. Ik vermoed dat Hopkins website zelf cijfers actueel optelt, niet van het gepubliceerde RIVM totaal uit gaat.

Alternatief: De gemeten virusdeeltjes in rioolwater zijn de beste, meest actuele indicatie van 'hoeveel virus', al is dat niet in aantal patiënten en pas vanaf september deeltjes/100.000 inwoners beschikbaar.

https://data.rivm.nl/covid-19/COVID-19_rioolwaterdata.csv

Voorstel: CSV cijfers eens optellen per dag, vergelijken met RIVM en Hopkins cijfers. Wikipedia grafieken per datum report houden, uit best beschikbare bron, de CSV of Hopkins. Beschrijven dat het per gerapporteerde datum is. Grafiek met rioolmeting toevoegen met vergelijkbare tijd x-as zodat grafieken in tijd recht onder elkaar komen. Uwappa (overleg) 21 dec 2020 05:21 (CET)

Herstel: de in de grafieken weergegeven cijfers zijn de meldingen van de vorige 24 uur tot 10.00 uur van de dag van bekendmaking, dus van 10.00 uur de vorige dag tot 10.00 uur van de dag van bekendmaking. HT (overleg) 20 dec 2020 20:15 (CET)

Grafieken net datum van de melding zijn niet encyclopedisch, noch statistisch van belang. Uit de cijfers van de eerste golf bleek dat regelmatig op een dinsdagochtend er relatief meer meldingen waren. Dan werd weleens aangegeven dat dit kwam door de zondag ervoor. En dat de cijfers blijkbaar in de loop van maandag werden doorgegeven, en pas dinsdagochtend in de statistieken kwam, maar dus als melding voor die dag. We moeten echt terug naar dag van testen. HT (overleg) 21 dec 2020 06:18 (CET)

Cijfers RIVM van dagelijkse besmettingen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen

Er zijn daar twee grafieken. De bronvermelding staat alleen voor de onderste grafiek. Voor het aantal dagelijkse besmettingen is geen bron. Die cijfers moeten toch ergens vandaan komen? Overigs: Uit de grafiek van de 'Dashboard coronavirus', aantal positieve testen is nu duidelijk te zien dat de tweede golf uit twee subgolven bestaat:

• een piek omstreeks 30 november
• een dal (9 nov tot 3 december)
• een piek omstreeks 19 december
• daarna een zichtbare daling (met de cijfers tot 4 januari)

Wat er hierna gebeurt is niet te voorspellen. Daarom is het nog te vroeg om de ontwikkelingen in woorden om te zetten. Maar wel nuttig om de grafieken in het nieuw jaar door te zetten, dan is de tweede bult duidelijk zichtbaar en kan iedereen zijn eigen conclusies trekken.Smiley.toerist (overleg) 4 jan 2021 16:02 (CET)

PS: De ziekenhuisopnames in de 'Dashboard coronavirus' zijn behoorlijk misleidend: in dalende lijn 31 dec: 300, 4 januari: 133,33; maar de ziekenhuis bezetting blijft licht oplopen. Wij missen wel de cijfers van uitstroom uit de ziekenhuizen. Ik vermoed dat de opnamecijfers achteraf worden opgehoogd met correcties van verlate meldingen. Daarom lijkt er altijd een dalende trend.Smiley.toerist (overleg) 4 jan 2021 16:09 (CET)

Negatieve test verplichting

zie: Naar Nederland reizen en een negatieve COVID-19-testuitslag Het is veel te simpel voorgesteld dat iedereen die Nederland binnen reist een negatieve PCR test moet hebben. IC treinen wel, maar stoptreinen niet evenmin en ook geen verplichting met de streekbus. (bijvoorbeeld Tilburg - Turnhout) Voor het lokaal is de verplichting gewoon niet handhaven. Zelf als je de regels serieus neemt: Als je voor een korte tijd naar Belgie gaat, hoe kan je dan een PCR test regelen in België zonder Belgisch thuisadres? De Belgische regels voor grensverkeer zijn veel eenvoudiger. De testen en quarantaine geld alleen voor een verblijf langer 48 in België. Bij terugkomst is de regel dat je langer dan 48 uur in het buitenland ben geweest. Nederland definieert grensverkeer als binnen de 30 km van de grens, maar dat heeft de NL overheid ze nu weer iets gedefinieerd.(ze spreken nu alleen over busverkeer) Sowieso wordt geen rekening gehouden met overstap verbindingen.Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2021 22:58 (CET)

Een ander punt is dat er geen strafmaatregel is: Een Nederlandse conducteur kan op het Belgisch binnenlands traject niet optreden om Nederlandse wetgeving toe te passen. Op de het internationaal traject (Noorderkempen - Breda) kan hij wel optreden, maar hij kan dan alleen de reiziger de trein uitzetten in Breda. De reiziger kan daar dan overstappen op een binnenlandse trein. Nee, alleen grensbewakers (douane, politie) kan optreden en een reiziger uitzetten (maar alleen niet-ingezetenen) Strafmaatregelen moeten bij wet geregeld zijn. Bij de Thalys kan de maatregel wel werken want er is toegangscontrole en men kan de toegang tot de trein weigeren. Ja bij vliegtuigmaatschappen kan de overheid de verantwoordelijkheid bij de vervoerder leggen, maar bij treinen quasi onmogelijk.Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2021 22:58 (CET)

Tijdlijn maatregelen, gewenst?

Ik had het ideeom een tijdlijn van de in Nederland genomen maatregelen op te nemen in dit artikel, een beetje analoog aan Sjabloon:Tijdlijn metro Amsterdam. Met daarin maatregelen als:

• Sluiting Scholen
• Sluiting Horeca / cultuur / sportscholen
• Maximaal aantal bezoekers thuis

en misschien tickmarks met persconferenties (Rutte en de Jonge, eerder ook andere ministers).

1. Is daar behoefte aan?
2. Is dat iets dat onder Tijdlijn of onder Maatregelen zou moeten?

IIVQ (overleg) 4 feb 2021 11:11 (CET)

Heel graag! Ik denk dat zo'n tijdlijn heel nuttig is! Mocht je dit willen doen, zou de sluiting van bibliotheken er ook in verwerkt kunnen worden? (Ben vrijwilliger in de plaatselijke bieb...) Ik zou die tijdlijn onder Tijdlijn verwachten: het is een opsomming van de diverse maatregelen, maar geeft ook de volgtijdelijkheid ervan aan. Alvast dank en veel succes! Groet, MartinD (overleg) 4 feb 2021 13:05 (CET)

Ja, gewenst. Een alternatief voor de vormgeving: toon het beginpunt van maatregelen als annotations bij de dagelijks gemelde positief getesten. Dan is hopelijk te zien of een maatregel effect had. Uwappa (overleg) 4 feb 2021 18:11 (CET)

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Uwappa: tof idee, maar dat is niet helemaal wat ik voor ogen had: ik wil namelijk de overheidsmaatregelen inzichtelijk maken. En met de grafiekdata er zo doorheen wordt de overzichtelijkheid wat laag.

Een eerste aanzet heb ik gemaakt op Sjabloon:Coronacrisis in Nederland/Tijdlijn, maar het is nogal een klus om

1. die timeline er een beetje knap uit te laten zien en
2. de data te verzamelen

Wat ik tot nu toe heb is dit

Maar ik ga er de komende dagen mee door. IIVQ (overleg) 4 feb 2021 21:47 (CET)

Alternatief: probeer de tijd-as gelijk te houden met meldingen en ziekenhuisopnames. Als grafieken en gantt samen zichtbaar zijn is toch te zien: wanneer maatregelen genomen werden tov een golf. Over 'knap eruit' zien: Kleurvoorstel voor GANTT volgt... Uwappa (overleg) 5 feb 2021 07:03 (CET)

Mooi! Ik heb gisteren geprobeerd zo'n tijdlijn te maken met EasyTimeline. Ik kan me geheel vinden in de toelichting. Zakelijk weergegeven: "dat 'easy' heeft vooral betrekking op het gemak van de gebruiker, niet op de mate van inspanning voor de maker'." Het gaat me zwaar boven de pet. MartinD (overleg) 5 feb 2021 11:19 (CET)

Een tijdlijn in grafiek is alleen handig als het wordt bijgehouden. De ervaring leert dat dit met de andere grafieken niet is gebeurd. In plaats van dit lemma uit te breiden met nieuwe aspecten, zou de aandacht moeten uitgaan naar het opvullen van de hiaten. HT (overleg) 8 feb 2021 08:47 (CET)

Opdelen naar jaar

Goed idee @IIVQ (leuk om je weer actief te zien). Misschien is het dan zelfs wel tijd om het artikel op te gaan delen naar jaar, want het is na 10 maanden een flink artikel geworden, en dit onderwerp zal nog langer niet uit onze maatschappij verdwijnen. Ik weet dat we ook al een thematische indeling hebben gemaakt om dit te tackelen, maar misschien kunnen we zo de huidige 149.682 bytes weer wat leesbaarder en overzichtelijker maken. Ciell need me? ping me! 7 feb 2021 16:24 (CET)

Nee, falikant tegen. Behalve ik is er het afgelopen jaar zo goed als niemand geweest die dit lemma tekstueel flink bewerkt heeft. In juni ben ik daar feitelijk mee gestopt en sindsdien lag het lemma zo goed als stil, op de grafieken (veelal fout) na. Ik wil nog wel de achterstallige informatie toevoegen, maar zie zeker nog geen reden om dit - voor nu deels ver tekortschietende - lemma te gaan opsplitsen. En bedenk: er is nu niemand anders die dit lemma oppakt. Dat zal ook zo zijn met een opgesplitst artikel. HT (overleg) 8 feb 2021 08:47 (CET)

Reden voor mij om het niet bij te houden of op te knappen is juist omdat ik niet zou weten waar ik moet beginnen... Ciell need me? ping me! 8 feb 2021 11:01 (CET)

Dan heb je vrees ik het lemma niet goed gelezen. Begin bijvoorbeeld onder het tekstkopje Juli. HT (overleg) 8 feb 2021 11:10 (CET)

Naar ik mij kan herinneren ging het redelijk goed in de maand juli (zie ook cijfers). Achteraf spijt dat ik toen niet meer gereisd hebt. Maar ja dan zijn er ook weinig (nieuws)bronnen die dit vermelden. Voor de volledigheid, kan misschien een klein kopje gemaakt worden dat de cijfers een dal bereikten (wel even checken of het inderdaad zo is, bovendien moet men ook het aantal testen meenemen om een conclusie te trekken. Brontechnisch kom je op glad ijs, als je zelf je conclusies trekt).Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2021 11:37 (CET)

@Ciel, als je een berg onvoltooid tegen komt, kan je beter een klein deel afbakenen en die aanpakken. Dan krijg meer gevoel hoe de rest van het artikel aangepakt kan worden. Of de conclusie trekken dat het voor je onbegonnen werk is en zelfbescherming ook belangrijk is. Zo heb ik voor Coronacrisis in Europa besloten echt alleen het echt 'Europees' deel te onderhouden. Het is onbegonnen werk om alle landdelen te gaan bijwerken, zeker als niemand meedoet. Wij doen wat wij kunnen en realistisch is. Een optie is bij andere taalwiki's gaan kijken wat er overgenomen kan worden. (bijvoorbeeld het EN deel over GB) Alleen moeten de stijl en accenten wel passen in het geheel en komt de hele vertaaldiscussie weer naar boven. Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2021 11:50 (CET)

Avondklok wordt verlengd Avondklok verlengd tot en met 2 maart, maar daarnaast zijn er nog ander actualiteiten in februari. Ik wil vermijden om hapsnap weer een nieuw hoofdstuk 'februari' toe te voegen.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2021 17:42 (CET)

Ja, precies dat. Daarom dacht ik dat, samen met de tijdslijn die IIVQ in het kopje hierboven suggereert, we misschien toekunnen naar een volledig andere opbouw en indeling van het artikel. Ciell need me? ping me! 8 feb 2021 17:57 (CET)

Van het opsplitsen per jaar naar een volledig andere opbouw en indeling. Het gaat wel snel. Wikipedia is een encyclopedie. Het lemma bevat grotendeels zoveel mogelijk relevante informatie over de coronacrisis, de grootste gezondheidscrisis sinds de Spaanse griep. De maandkopjes zijn een poging om niet één lange brei van tekst te hebben e duidelijkheid te geven hoe de situatie per maand is. Natuurlijk is er al heel veel gebeurd in februari, dat zeker een nieuw kopje onder die naam relevant maakt. HT (overleg) 8 feb 2021 18:24 (CET)

Beiden zouden een mogelijke oplossing zijn voor het probleem dat ik formuleerde: "....de huidige 149.682 bytes weer wat leesbaarder en overzichtelijker maken." Ciell need me? ping me! 9 feb 2021 09:31 (CET)

Een chronologische indeling lijkt me het beste, dan wordt de samenhang duidelijk tussen de golven, maatregelen, gevolgen, opinie en kritiek. Het artikel heeft heel veel tekst, kan veel korter, veel leesbaarder door alleen die feiten te beschrijven die ook over 50 jaar nog relevant zijn. Een opsplitsing per jaar is dan niet meer nodig. Uwappa (overleg) 9 feb 2021 09:06 (CET)

Alle feiten van in elk geval de maandkopjes zijn over vijftig en zelfs over honderd jaar nog relevant. Het is een encyclopedie en daarin geef je nu eenmaal alle relevante informatie en die wordt gegeven. HT (overleg) 9 feb 2021 21:06 (CET)

Ik heb het helaas erg druk de laatste tijd dus kom er niet aan toe hem zo volledig te maken als ik wil. Vooral het data verzamelen blijkt lastig. Ik heb de categorie "Sport" maar even tijdelijk weggehaald, verder bijgewerkt en bovenin de artikelen Maatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland en Coronacrisis in Nederland#Maatregelen gezet. Ik wil de tijdlijn wel verder bewerken en bijhouden, maar stel hem nadrukkelijk "vrij" voor iedereen om er wat moois van te maken. IIVQ (overleg) 22 mrt 2021 21:39 (CET)

Gebeurtenissen sinds begin februari 2021 ontbreken nu

Collegae, zoals het artikel er nu uitziet zou de lezer kunnen denken dat er na januari 2021 niets gebeurd is ten aanzien van dit onderwerp (wat niet zo is), danwel dat we met z'n allen hebben zitten slapen (wat ook niet zo is). Vindt u het goed als ik, aan de hand van kranten en persberichten, toch een stukje maak met de hoofdlijnen van wat er vanaf begin februari 2021 op dit gebied in Nederland gebeurd is? Groet, MartinD (overleg) 15 apr 2021 07:31 (CEST)

Geen enkel probleem. Ga je gang. Wel graag bij elke bewering een bron plaatsen, in lijn met de werkwijze van vorig jaar. Alvast bedankt! HT (overleg) 15 apr 2021 08:17 (CEST)

Dan ga ik aan de slag. Ad "bij elke bewering een bron plaatsen": helemaal mee eens! Het worden geen omvangrijke betogen, maar ik denk dat we hier tevens bezig zijn met een "naslagwerk" te bouwen waar we, mocht het leven ooit weer normaal worden, in kunnen zoeken. "Er was toch een vaccin met bijwerkingen, hoe heette dat ook al weer?". Groet, MartinD (overleg) 15 apr 2021 09:15 (CEST)

Goed opgemerkt. Oh ja, een tip: schrijf in o.v.t., zoals de info erboven. Succes !! HT (overleg) 15 apr 2021 10:06 (CEST)

Dus "Op 13 april 2021 deden de heren Rutte en De Jonge de toezegging dat op 28 april 2021 de avondklok zou worden opgeheven." Dat kan ik op 15 april 2021 zo opschrijven, want dat is iets dat (op 15 april) in het verleden gebeurd is en daarmee een feit is. Als die 28 april later opgeschoven wordt is dat een feit dat ik dan later als feit kan neerpennen. De lezer kan zich dan zelf een oordeel vormen over de vraag naar de consistentie van het beleid. Want of dat beleid consistent is, is geen feit maar een mening. (En als er ooit een onderzoeksinstituut een rapport publiceert dat het beleid niet consistent was, dan kan ik dat dus weer wel als feit melden, mits van voldoende relevantie. Mee eens? Groet, MartinD (overleg) 15 apr 2021 16:44 (CEST)

Inderdaad, goed geformuleerd !! Je kunt je citaat wel korter brengen. Ik denk dan zelf altijd aan de Elsschotproef. Het wordt dan iets als "Op 13 april 2021 kwam de toezegging dat op 28 april de avondklok zou worden opgeheven." Of eventueel "Op 13 april 2021 kwam van Rutte en De Jonge de toezegging dat op 28 april de avondklok zou worden opgeheven." HT (overleg) 15 apr 2021 16:59 (CEST)

Dit was enigszins badinerend bedoeld... Ik heb het op zeer zakelijke bewoordingen gehouden, maar kijk zelf maar of er nog in de snoeien is. MartinD (overleg) 15 apr 2021 17:07 (CEST)

Rol van vaccinatiegraad op het beleid

Met de laatste versoepeling blijkt duidelijk dat de beleidsmakers nog nauwelijks naar het totaal aantal infecties kijken. De hele dynamiek en modellering is anders geworden dan in het begin van de coronacrisis. Vroeger was er een harde relatie tussen het aantal positieve testen, het reproductiegetal en de bezetting van de ziekenhuizen. Het hele doel was op het aantal besmettingen zo laag mogelijk te krijgen. Dit werd bereikt door vele inspanningen van vele weken en maanden. Wat dan weer snel snel teniet gedaan werd als er teveel versoepeld werd. Nu is het grootste deel van de 60plussers al volledig gevaccineerd of heeft een eerste prik gehad. In snel tempo worden nu de laatsten geprikt. De ouderen en andere kwetsbaren die vroeger het grootste deel van de ziekenhuis Covid patiënten waren, belasten die nog nauwelijks. Zie de grafieken per leeftijdsgroep op het dashboard. Het nog niet gevaccineerde deel van de bevolking heeft door de langdurige hoge aantal infecties vanaf oktober 2020 al veel weerstand opgebouwd, door de oplopen covid besmetting. Nu is dus een groot deel van de bevolking al geheel of gedeeltelijk beschermd. De reden dat het aantal infecties nog steeds zeer hoog is, is dat de Engelse virus veel besmettelijker is en stevig woekert bij het nog niet beschermde deel van de bevolking. Het persoonlijk infectierisico bij het niet beschermde deel van de bevolking is nu hoger dan voorheen. (Helaas is dat geen boodschap die nu gegeven wordt, daar dit de boodschap zou ondermijnen, dat iedereen, ook de gevaccineerden, zich aan alle maatregelen moeten houden)Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2021 12:11 (CEST)

Uit de met de vaccinatie aangepaste modellen is vrij nauwkeurig te voorspellen wat de bezettingen in de ziekenhuizen zullen zijn. Die zijn grotendeels afhankelijk van de bereikte vaccinatiegraad in de oudere leeftijdsgroepen. Ook jongeren kunnen in het ziekenhuis belanden maar in veel mindere mate. Het blijven voorspellingen maar het opwaartse risico in de ziekenhuisbezettingen is gering, maar wel met zware gevolgen gezien de huidige bezettingen. Het effect van de versoepelingen is echter zeer beperkt geworden. Het effect van de meeste maatregelen is al uitgewerkt. Mensen zijn meesters in het aanpassen. De avondklok heeft nauwelijks effect omdat de mensen elkaar gaan ontmoeten op andere momenten en hun levensstijl aanpassen om toch de nodige sociale contacten te hebben. Het aantal bezoekers thuis is toch niet te controleren. Op veel plaatsen gaan de mensen nu al hun drank en versnapering afhalen en op de 'gemeente'terrassen consumeren (openbare zitplaatsen). De sluiting van de terrassen om 18:00 is essentieel om te vermijden dat mensen naar de stad gaan om uit te gaan. Met wat alcohol op is er dan nauwelijks nog respect voor de coronamaatregelen. Ik verwacht wel drukke terrassen in de weekendnamiddagen en bij mooi weer. Met het winkelen op bestelling is er geen al te groot stuwmeer ontstaan voor het kopen van de ondertussen 'essentieel' geworden koopwaar. Het is afwachten, maar ik begrijp de versoepeling ondanks de hoge besmettingscijfers en ziekenhuisbezettingen.Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2021 12:11 (CEST)

Misschien nuttig om nieuwe grafieken toe te voegen met leeftijdsgroepen en de vaccinatiegraad en andere opbouw van immuniteit.Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2021 12:11 (CEST)

Vaccinatiebeleid en voortgang

Er is nergens een overzicht van het vaccinatiebeleid. Hier en daar wordt wat vermeld in de tijdslijn maar dat is niet overzichtelijk. Interessante items zoals Bijna 82 procent van volwassenen volledig gevaccineerd na herberekening RIVM kan ik niet kwijt. Er is een flinke afzwakking geweest van het aantal vaccinaties. Smiley.toerist (overleg) 16 sep 2021 12:13 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Coronacrisis_in_Nederland zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-03-25 10:34:19 Happytravels (op 31 dec. kwam de eerste melding binnen bij de WHO, dat wil niet zeggen dat het niet eerder waargenomen werd, zie ook andere bronnen zoals degene die ik zojuist weghaal, op 7 jan. 2020 werd het virus voor het eerst geïdentificeerd, het lijkt mij niet iets voor dit lemma, zie verder bron: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200121-sitrep-1-2019-ncov.pdf?sfvrsn=20a99c10_4)
• 2020-03-26 13:37:38 Happytravels (preciezer en update, zie bron https://www.rivm.nl/documenten/epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland-26-maart-2020)
• 2020-03-28 16:47:17 Happytravels (/* Statistiek */ aangepast, bron: https://www.rivm.nl/nieuws/actuele-informatie-over-coronavirus/data, klik op PDF | 1.38 MB)
• 2020-04-25 08:49:02 Happytravels (/* Sterfgevallen 2020 en voorgaande jaren */ bron geef ik hierbij, maar is niet een tijdloze, dus niet verwerkt in de tekst: https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland)
• 2021-05-03 21:08:25 Happytravels (voor nu te onzeker (zie bron: https://www.parool.nl/nederland/grote-coronadruk-op-ziekenhuizen-lijkt-gevolg-van-lage-temperatuur~b2799032d/ maar in het algemeen is het wel zo dat er meer griepgevallen in de winter zijn, dan in de zomer omdat mensen nu eenmaal in de winter meer samenklonteren en elkaar dus eerder kunnen besmetten)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 18 nov 2021 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Scrollbalk toevoegen aan de referenties?

Beste wikipedianen, gezien de vele referenties in dit artikel; is het wellicht een idee om aan de referentielijst het sjabloon {{references||2}} (dat de referentielijst in kolommen opdeelt) dan wel het sjabloon {{references-scroll}} (dat slechts een deel van de referentielijst tegelijkertijd laat zien), zoals hier beschreven, te gebruiken? Zie voor een voorbeeld dit artikel. Ik zie graag jullie reacties tegemoet, groeten IamjustJ (overleg) 13 dec 2021 19:12 (CET)

Er zijn nu drie kolommen. Dat lijkt mij meer dan genoeg. En alsjeblieft geen scroll-sjabloon wat het opzoekwerk alleen maar bemoeilijkt en feitelijk trager maakt. Er zijn verder geen problemen met de lengte of hoeveelheid aan bronnen. Wel zou het artikel hier en daar kunnen worden ingekort, wat minder bronvermeldingen oplevert. Het gaat dan echter niet over de onderdelen in de tijdlijn. HT (overleg) 13 dec 2021 19:34 (CET)

Ik heb een lichte voorkeur om het zo te houden zoals het nu is. Ik zou er wel voor willen pleiten om al deze bronvermeldingen te behouden. Ik weet dat het er een hoop zijn, en vast staat dat het wel meer zullen worden. Maar ik zie het als "een historisch archief in opbouw", waar, ongeacht of we ooit van Corona verlost zullen worden, in de toekomst op teruggegrepen zal gaan worden. We kunnen wel overwegen om, zoals bij Europese staatsschuldencrisis en de daarbij behorende tijdlijnen (Tijdlijn van de Europese staatsschuldencrisis (2010) en idem voor 2011, 2012, 2013 en 2014), het artikel op te splitsen in, populair gezegd, een hoofdartikel voor de grote lijn, en een tijdlijn-artikel voor de details. Niet dat die tijdlijnen van de staatsschuldencrisis nu frequent bekeken worden, maar ik toch, nuttig dat die details er zijn. Mvg, MartinD (overleg) 15 dec 2021 14:09 (CET)

Ik ben misschien zeer voorbarig, maar na twee jaar ellende zie ik toch het einde in zicht komen. Ook de Spaanse griep was na twee jaar over. Ik hoop dat omnikron de laatste grote variant van het virus, als het virus evolueert naar een mildere griepvorm. Waarschijnlijk moeten wij dan elk jaar een coronaprik krijgen naast de griepprik. Er is nu ook een coronapil die ziekenhuisopname in bijna alle gevallen vermijd. Is helaas nu te duur om die pil massaal toe te passen bij een positieve test en symptomen.Smiley.toerist (overleg) 15 dec 2021 14:35 (CET)

Ik hoop van harte dat we over een tijdje kunnen constateren dat je gelijk hebt gehad! MartinD (overleg) 15 dec 2021 16:25 (CET)

Overlap met ander artikel

Er is nogal wat overlap tussen de kopjes "Tijdlijn" en "Maatregelen" met het artikel Maatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland. Is er een idee, hoe hiermee om te gaan? Ik kan me voorstellen dat we die kopjes hier eruit te knikkeren en een "zie hoofdartikel" te maken in dit artikel naar het maatregelen-artikel. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2021 11:39 (CET)

Het kopje Maatregelen mag van mij volledig weg. Er kan dan bij "Zie ook" een link worden toegevoegd. Ik ben echter tegen het voorstel om alle tekst onder het kopje Tijdlijn te deleten. Dan houden we gewoon niets over. Wel zou wat mij betreft er een lemma "Tijdlijn" mogen komen waar die tekst dan heen kan, maar dat zal met die van Maatregelen blijven overlappen. Zie dat laatste lemma overigens nu pas. HT (overleg) 19 dec 2021 12:02 (CET)

De tijd verbindt de oplopende/aflopende cijfers, de maatregelen en de daarop volgende gevolgen, waaronder ook buitenlandse kritiek en publieke opinie. Dat zou ik bij elkaar willen zien in 1 hoofdstuk: Tijdlijn. Indelingsvoorstel

1. Tijdlijn

1.1 Statistiek, de grafiekjes voor de grote lijn, snel overzicht: In welke maanden waren de pieken? Wanneer ging het juist goed? Hoe is de actuele situatie? Welke maanden zijn het interessants om tekst over te lezen? Ik denk dat het mogelijk moet zijn om oplopende/dalende cijfers en momenten van belangrijkste maatregelen in 1 grafiek te tonen.

1.2 2020

1.2.1 januari, de huidige tekst, gecombineerd met tekst over maatregelen in die maand en de gevolgen waaronder ook kritiek en publieke opinie.

1.2.1 februari, idem

enzovoorts.

De tekst gaat dan duidelijk maken waarom welke maatregelen wanneer zijn genomen en wat het effect was, ook op de maanden erna.

Voor mij is de tekst nu onleesbaar lang. Zie Spaanse_griep en Zwarte_Dood voor veel kortere, leesbaarder teksten over vergelijkbare onderwerpen. Tekst indikken lijkt me iets van latere zorg. Uwappa (overleg) 19 dec 2021 13:36 (CET)

Goed punt, Laurensvanheerde en ik zitten hier ook over na te denken. Mijn idee per nu: die opsomming van de maatregelen (welke datum en wat behelsden ze) naar Maatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland, en dan in dit artikel een veel bondiger tijdlijn. Ik pleeg na iedere persconferentie een paar bullets toe te voegen, die kunnen worden overgeheveld naar Maatregelen. In dit artikel kan dan in 1 of hooguit 2 zinnen dat samengevat worden. Ik denk dat dat al veel scheelt qua "lap tekst".

Ik denk dat we zullen blijven zitten met een spanning tussen "te lang" en "maar nu is het incompleet". Ik zou er wel voor voelen om in een apart artikel een "archief" te hebben met wat er nu op welke datum werd versoepeld/teruggedraaid. Gewoon om over x jaar nog te kunnen opzoeken. MartinD (overleg) 20 dec 2021 09:28 (CET)

Een idee om de spanning tussen "te lang" en "incompleet" op te lossen, een "archief" met details: Maak een apart hoofdartikel per maand, golf, of jaar. Geef hier een korte samenvatting met doorkliks naar de maanden, golf of jaar. Zie bijvoorbeeld: Ronde_van_Frankrijk met doorkliks naar Ronde_van_Frankrijk_2006 en Ronde_van_Frankrijk_2011. Uwappa (overleg) 20 dec 2021 14:14 (CET)

Kan inderdaad ook, zoiets heb ik gedaan met de details van de Europese staatsschuldencrisis, zie Tijdlijn van de Europese staatsschuldencrisis (2010) en idem voor latere jaren. MartinD (overleg) 20 dec 2021 14:56 (CET)

Een lemma met een tijdlijn die zo volledig mogelijk is - dus mét de maatregelen - lijkt mij voor de lezer noodzaak. Het wordt anders voor de lezer erg onoverzichtelijk om voor elk soort detail een ander lemma op te zoeken. Een encyclopedie is verder niet bedoeld om hele artikelen te lezen. Een encyclopedie is een naslagwerk. Daarom pleit ik om minimaal een tijdlijn per jaar aan te houden. De lezer kan dan ook makkelijker manoeuvreren door alle informatie over een heel jaar. Al dat doorgeklik maakt het voor de lezer lastiger, en al helemaal op een mobieltje. Grafieken hoeven voor mij niet samengevat te worden tot één grafiek, zoals hierboven wordt voorgesteld. Er is op Wikipedia ruimte genoeg. Er is plaats voor heel veel soorten grafieken. Die kunnen - als ze te gespecialiseerd zijn - in aparte lemma's worden geplaatst. Uitgangspunt moet blijven om op overzichtelijke en snel vindbare wijze zo volledig mogelijke relevante informatie tot je te kunnen krijgen. Ik heb gekeken op de pagina die geheel gewijd is aan de genomen maatregelen, maar bij alleen al bij de laatste genomen maatregelen over de harde lockdown ontbreken een aantal maatregelen. Ook de informatie in dit lemma over de genomen maatregelen van die laatste harde lockdown was in eerste instantie niet volledig. Mijn advies is om altijd zo volledig mogelijk te zijn. Waarom zou je anders een encyclopedie willen lezen? HT (overleg) 21 dec 2021 08:53 (CET)

Ik lees een encyclopedie niet vanwege volledigheid, maar omdat ik een snelle samenvatting van het wezenlijke zoek. Als ik volledigheid wil, dan lees ik een monografie, biografie, handboek etc. De middenweg is een goed doordachte indeling van enerzijds de artikelen en anderzijds groepen van artikelen, waardoor de lezer dieper kan graven, maar niet door veel details hoeft te ploegen om zijn eigen overzicht in zijn hoofd samen te stellen. In het geval van de Corona-artikelen is opgevallend, dat veel mensen graag bijdragen aan de details, maar dat er gaten vallen zo gauw een specifieke editor dat meer bijdraagt. Je hebt gelijk, dat er plek genoeg is om het allemaal op te slaan, maar ik denk niet dat er menskracht genoeg is om het allemaal behoorlijk te verzamelen en bij te houden. We zijn het er waarschijnlijk over eens, dat een verzameling details die onvolledig is (en waaruit niet blijkt hoe onvolledig of met welke systematiek), minder waard is dan een korte tekst op hoofdlijnen.

Ik opende dit overleg vooral vanwege de (onvolledige) dubbelingen, die zijn w.m.b. het grootste probleem omdat nl-wiki zichzelf dan potentieel tegenspreekt. Zwitser123 (overleg) 21 dec 2021 10:27 (CET)

Een idee om het vinden makkelijker te maken: Vermeld per maand het belangrijkste in de kop. Breng maanden onder per variant. Bijvoorbeeld:

1. Tijdlijn

1.1 Alpha variant

1.1.1 jan 2020, uitbraak in China

1.1.2 feb 2020, eerste besmetting in Nederland

1.1.3 mar 2020, Nederland in 'intelligente lockdown'

etc...

1.2 Delta variant

1.2.1 jun 2021, Delta variant in Verenigd-Koningkrijk

1.2.1 jul 2021, Nederland draait versoepelingen terug

etc...

1.3 Omikron variant

1.3.1 nov 2021, Zuid-Afrika detecteert Omikron

1.3.2 dec 2021, Nederland in lockdown

De inhoudsopgave wordt dan een snel leesbare samenvatting, een opgave van de inhoud. Uwappa (overleg) 21 dec 2021 10:33 (CET)

Verloop van de pandemie zelf

Wat ik behoorlijk mis is hoe de pandemie zelf ontwikkeld. Er wordt in de tijdlijn veel over de incidenten, gevolgen en maatregelen geschreven, maar niet over het verloop zelf. De ontwikkeling verschilt sterk per Europees land, hoewel er ook gelijkenissen zijn. Uit de grafiek van de besmettingen zijn de volgende pieken/golven te onderscheiden:

• Eerste golf 2020 (Wuhan); top april 2020; in die tijd werd er te weinig getest i.v.m. beperkte testcapaciteit. Het reproductiegetal heeft een piek van 2,2 op 24 februari.
• Zomerdal 2020; juli 2020 vrijwel geen besmettingen
• Tweede golf 2020 (Wuhan); herfst 2020, top 31 oktober 2020
• Derde golf 2020 (Wuhan); Kerst 2020, top 24 december 2020 (je zou die toppen als een subtoppen van een golf kunnen beschouwen, het is dezelfde variant en de pieken zijn dicht bij elkaar. De tweede kan misschien als het gevolg van te snelle versoepelingen beschouwd worden)
• Eerste golf 2021 (Alfa); Brede golf met top rond 24 april 2020
• Zomerdal 2021; eind juni vrijwel geen besmettingen
• 19 juli 2020 piek (Doorbraak delta); Zeer snel stijgende piek en snelle daling. Op 2 juli 2021 heeft het reproductiegetal een piek van 3,02. (Dansen met Jansen)
• Laag nazomer plateau van 6 augustus tot 3 oktober 2021
• Herfstgolf delta; De brede top is tussen 24 november en 6 december 2021; Tussen 2 oktober en 7 december schommelt het reproductiegetal tussen de 1,20 en 1,25. De daling zet in tot ongeveer 27 december 2021. Daarna zorgen de omikronbesmettingen voor een stijgende lijn. De extra beperkingen hebben de afbouw van de deltagolf versneld en de opbouw van de omikrongolf vertraagd.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2022 17:03 (CET)

Goed idee. 1 hoofdstuk per golf lijkt me dan nog overzichtelijker. Hoe ontwikkelt die golf: Stijgende cijfers door abc, maatregelen xyz, piek, dalende cijfers, dal. De opeenvolgende golven beschrijven dan de ontwikkeling van de pandemie. Bijvoorbeeld:

• Eerste golf 2020 (Wuhan); top april 2020; in die tijd werd er te weinig getest i.v.m. beperkte testcapaciteit. Het reproductiegetal heeft een piek van 2,2 op 24 februari. Tot juli 2020 vrijwel geen besmettingen
• Tweede golf 2020 (Wuhan); herfst 2020, top op 31 oktober 2020, te snelle versoepelingen en nieuwe top op 24 december 2020
• Eerste golf 2021 (Alfa); Brede golf met top rond 24 april 2020, eind juni vrijwel geen besmettingen
• Dansen met Jansen zomerpiek. Delta breekt door, zeer snel stijgende piek. Op 2 juli 2021 heeft het reproductiegetal een piek van 3,02. Daarna snelle daling en laag nazomer plateau tot 3 oktober 2021
• Herfstgolf delta; De brede top is tussen 24 november en 6 december 2021; Tussen 2 oktober en 7 december schommelt het reproductiegetal tussen de 1,20 en 1,25. Extra beperkingen leiden tot daling tot eind december 2021.
• Omikron zorgt na kerst voor een stijgende lijn, al is die vertraagd door de extra beperkingen voor Delta. De meeste besmettingen in de eerste fase komen voor bij jongvolwassenen 18 t-m 30. Ondanks het stijgend aantal besmetingen blijft de bezetting in de ziekenhuis dalen (status 15 januari)Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2022 16:38 (CET)

Uwappa (overleg) 1 jan 2022 18:40 (CET)

Oorzaak / gevolg

Ik heb het artikel een iets nieuwe structuur gegeven, volgens het principe: oorzaak en daarna het gevolg. Het hoofdstuk 'Verloop van Covid-19 in Nederland' is de aanleiding voor de crisis. Het gevolg daarvan zijn de maatregelen, maatschappelijke gevolgen, reacties etc. De paar statistiek elementen die het gehele verloop van de ziekte illustreren heb ik als aanvulling achter het verloop hoofdstuk geplaatst. Volgens mij kan de tijdlijn het best naar achter geplaatst worden, als een soort samenvatting nadat de deelonderwerpen gestructureerd behandeld worden. De tijdlijn is een naslagwerk om op te zoeken wanneer wat gebeurde. Als een lezer in een bepaald deelonderwerp is geïnteresseerd (bijvoorbeeld vaccinaties) dan kan die dat beter in een apart hoofdstuk lezen, dan dit te gaan uitspitten in de tijdslijn.Smiley.toerist (overleg) 27 jan 2022 17:01 (CET)

Begrip lockdown

Ik heb een probleem met het gebruik van het woord 'lockdown' voor de Nederlandse maatregelen. In andere landen wordt met lockdown bedoeld, dat de inwoners in principe het huis niet mogen verlaten. Inwoners van Nederland zijn nog steeds vrij zich op elk moment buitenhuis te begeven en er zijn geen reisbeperkingen. In andere landen konden inwoners alleen met een geldige het verhuis verlaten en vaak moest vooraf een formulier ingevuld worden. Nederland heeft alleen een lockdown gekend met het de vroegere avondklok maatregel.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2022 16:02 (CET)

Volgens Lockdown_(maatregel) vallen gesloten winkels, waar niemand naar binnen kan, ook onder het begrip lockdown. Uwappa (overleg) 6 jan 2022 08:18 (CET)

Gebeurtenis van 5 januari 2022 toch maar onder december 2021 vermeld

Ik heb zojuist de uitspraak van de voorzieningenrechter van 5 januari 2022, waarbij een vordering tot schorsing van de maatregelen van 18 december 2021 is afgewezen, toegevoegd. Nu dat gaat over een in stand laten van maatregelen van december, heb ik dat bij december vermeld om die dingen "bij elkaar te houden". Als jullie vinden van het toch onder januari moet, vind ik dat ook prima. Het gaat er maar om wat voor de lezer het meest helder is. MartinD (overleg) 6 jan 2022 07:46 (CET)

Politieke commentaren

Wij werken nu zoals zogenaamde 'neutrale' journalisten. Wij ventileren onze mening door een criticus te citeren die aansluit op onze mening. Wij zeggen het niet. Quote De Belgische viroloog Marc Van Ranst (op 11 jan 2022) schatte dat deze lockdown politiek gemotiveerd was: het instellen van een lockdown door het oude, demissionaire kabinet stelt het nieuwe, missionaire kabinet in de gelegenheid zich populair te maken door de lockdown weer op te heffen. Dat is achteraf gepraat. De beslissing voor de harde lockdown is genomen op 18 december 2021, op basis van de toen zeer zwarte voorspellingen. Dat achteraf blijkt dat de variant veel minder ziekmakend is en de ziekenhuizen hierdoor minder belast worden, is pas later duidelijk geworden. Toen had je alleen nog zeer beperkte informatie uit Zuid-Afrika. Ik begrijp de frustratie over de harde lockdown, maar wij horen neutraal te blijven.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2022 14:51 (CET)

Het lijkt mij wijs om aan de inschattingen van 'mening automaten' als Van Ranst niet teveel waarde te hechten. In dit geval is het meer borrelpraat. JanB46 (overleg) 14 jan 2022 15:18 (CET)

Dat zal toch eerder andersom liggen. We werken niet als journalisten, maar dragen bij aan een encyclopedie. In Wikipedia verband betekent neutraal (NPoV) dat zoveel mogelijk van de relevante standpunten worden weergegeven. En het is niet te ontkennen dat Van Ranst een persoon van belang is in deze.

        Een mooi voorbeeld van het tegendeel van neutraal is het "De beslissing voor de harde lockdown is genomen op 18 december 2021, op basis van de toen zeer zwarte voorspellingen." (een Single Point of View). In die "zeer zwarte voorspellingen" werd door slechts weinigen geloofd, niet alleen in Nederland, maar ook in Europa. In geen enkel ander land is een lockdown afgekondigd.

        En hoeveel belang men aan inschattingen wil hechten is uiteraard een persoonlijke afweging. Ik "geloof" ook niet dat Van Ranst hier de spijker op de kop slaat: als dit de overweging van het kabinet was, dan was het handiger geweest om de lockdown een week later af te kondigen, dat had een hoop schade voorkomen. Het meest aannemelijke lijkt dat het kabinet in blinde paniek gehandeld heeft, dat is mijn inschatting (maar ik ben geen prominent viroloog). - Brya (overleg) 14 jan 2022 18:18 (CET)

In december waren er nog veel onzekerheden die veel redenen gaven voor voorzichtigheid. De ziekenhuisbezetting was toen nog veel te hoog (zeker met het vooruitzicht op een nieuwe grote golf) en Nederland heeft nauwelijks reserve ziekenhuiscapaciteit in vergelijking met andere Europese landen. Veel landen hebben maatregelen uitgesteld om de feestdagen niet te verpesten. Het blijft een moeilijke afweging tussen de maatschappelijke noodkreten en de grote gezondheidskosten van versoepelingen. Vergeet niet de sterfgevallen/ellende door de behandelingachterstanden bij niet-Covid patiënten. In het VK die nauwelijks nog maatregelen kent, zijn wachttijden voor behandelingen extreem lang geworden en is de NHS bijna op instorten. De tijdelijke ruimte die nu de Nederlandse ziekenhuizen hebben wordt grotendeels opgevuld door niet-covid patiënten. Deze ruimte is gecreëerd door het versneld afbouwen van de deltagolf en het vertragen van de omikrongolf, door de strenge lockdown maatregel. De grote piek moet nog komen en wij zullen waarschijnlijk achteraf blij zijn, dat er niet teveel is versoepeld. Ik zou wachten op een eindoordeel om te bekijken welke landen achteraf de juiste beslissingen hebben genomen.Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2022 12:18 (CET)

Oh zeker, het eindoordeel kan pas veel later komen. Maar gezien het algemene patroon bij de ontwikkeling van virussen (wel steeds besmettelijker, maar steeds minder gevaarlijk) en de beschikbare informatie uit het buitenland over hoe gevaarlijk deze variant is leken de genomen maatregelen, op zijn voorzichtigst gezegd, voortijdig. Het is uiterst veelzeggend dat geen enkel ander land in Europa dezelfde beslissing genomen heeft. - Brya (overleg) 16 jan 2022 10:13 (CET)

De analyse over de politieke toedracht van de lockdown van Van Ranst heeft geen enkele navolging of instemming gehad in Nederland en had net zo goed gemaakt kunnen worden door Jean uit Frankrijk. Als de opmerking van Van Ranst enkel ging over de epidemiologische noodzaak van een lockdown en hij daarmee de brede kritiek op de lockdown verwoorde dan was de quote relevant. "De beslissing werd genomen op grond van zeer zwarte voorspellingen" is niet het tegendeel van neutraal. De voorspellingen zijn gemaakt door het RIVM/OMT en daar is de beslissing op genomen. Dat is een beschrijving van het proces. Dat er in geen enkel ander land een lockdown kwam, is een observatie die is gemaakt door anderen ter ondersteuning van de kritiek op de keuze van een lockdown. Wie was de eerste die deze observatie maakte en wie was de grootste aanjager in het publieke debat die deze observatie gebruikte. Diegene zijn quote moet in de plaatst van die van Van Ranst komen (tenzij Van Ranst dat zelf is). brbbl (overleg) 17 jan 2022 10:06 (CET) 16 jan 2022 22:16 (CET)

Ga fietsen. "Dat er in geen enkel ander land een lockdown kwam" is een algemeen bekend gegeven dat op zich aan de realiteit te checken is. Wie er in Nederland dat het eerste opmerkte is irrelevant en allicht niet alleen onbekend maar ook niet te checken. De vraag "wie was de grootste aanjager in het publieke debat"? staat allicht los van de vraag "wie ... in het publieke debat [gebruikte] deze observatie"?, en beide vragen zijn niet interessant. Het publieke debat was zo groot en algemeen dat het alleen de moeite zou lonen dat te analyseren als daar een apart lemma over samengesteld zou worden, wat allicht niet gaat gebeuren. Etc. - Brya (overleg) 17 jan 2022 06:27 (CET)

Excuses maar de bovenstaande opmerking werd door mij gemaakt en niet door een anoniem. Maar ik ga sowieso wel fietsen. Laat ik het beter proberen te formuleren. In het artikel komt alleen de zin Nederland was het enige land in Europa waar zo'n lockdown werd ingesteld.. Daar kan ik mee instemmen, dat is een observatie. Jij maakt in deze discussie eerder de opmerking dat de zwarte voorspellingen door niet iedereen werd geloofd, met als voorbeeld dat nergens in Europa lockdowns werden ingesteld. En zo wordt een ogenschijnlijk neutrale observatie een oordeel Nederland was het enige land in Europa waar zo'n lockdown werd ingesteld......dus was het scenario te zwart en was de lockdown in Nederland ook niet nodig Maar die landen maken eigen (zwarte) scenario's voor hun eigen situatie, niet voor de Nederlandse situatie. Dat niet iedereen overtuigd was blijkt wel uit de opmerking van Rutte op een vraag tijdens de persconferentie, dat "ze snel zullen volgen" ...dat bleek niet het geval (zie opmerking Telegraaf journalist bij de laatste persconferentie [2], de oorspronkelijke vraag en antwoord waar ze in dit document naar verwijzen kan ik nog niet terugvinden). Omdat Wikipedia neutraal dient te zijn, moet in het artikel blijken waarom de observatie over het uitblijven van lockdowns in het buitenland relevant is voor de Nederlandse situatie. De opmerking van Van Ranst heeft geen enkele rimpeling in het Nederlandse discours gebracht en zijn vermoedens worden nergens ondersteund. Hij weet net zo veel over de Nederlandse politieke bekokstoving als ik over de Belgische. Door het op wikipedia te plaatsen maken we zijn borrelpraat veel belangrijker dan het is/was. brbbl (overleg) 17 jan 2022 10:06 (CET)

Oké, het gegeven dat de opmerking van een anoniem kwam, in combinatie met de complot-denkerige formulering droeg er niet toe bij de opmerking extra serieus te nemen. Maar "Nederland was het enige land in Europa waar zo'n lockdown werd ingesteld" is niet zozeer een observatie, maar een kwestie van wetten en regels, een normatieve kwestie dus. Het invoegen hiervan in de tekst houdt op zich niet in dat daar logischerwijs een conclusie aan verbonden hoort te worden, maar het is wel relevante context. Of dus het scenario te zwart [was] en [...] de lockdown in Nederland ook niet nodig [was] zal de tijd leren, maar het toen voorhanden zijnde bewijs wees wel die richting uit. Het argument dat in Nederland andere natuurwetten gelden dan in het buitenland maakt op mij geen indruk. Weliswaar is het zo dat Nederland naar verhouding minder IC-bedden heeft, maar aangezien (hoewel beweerd wordt dat gestuurd wordt op IC-bezetting) de IC-bezetting nooit een bedenkelijke beweging gemaakt heeft mag dat niet zwaar tellen.

        Of de uitspraak van Van Ranst een hoog borrelpraat-gehalte heeft? Och, de belgische media rapporteren vaak geruchten en veronderstellingen. Mijn observatie is dat deze vaak waar blijken te zijn. Belgen denken anders, maar daarom zijn hun uitingen niet bij voorbaat onzin. Het lijkt me dat het meest voor de hand liggende bezwaar bij deze opmerking is dat het een geïsoleerde opmerking is: er zullen allicht nog meer gezaghebbende personen zijn die opmerkingen hebben gemaakt over de lockdown. Toevoegen daarvan zou extra perspectief (=neutraliteit) bieden. - Brya (overleg) 18 jan 2022 07:31 (CET)

Quizvraag: Wanneer is het 'hoesten in de elleboog' regel verdwenen?

Dat was de enige regel die vanaf het begin belachelijk was. Als je moet hoesten/niezen dan het liefst in een papieren zakdoek om zoveel mogelijk ejecta op te vangen. Met hoesten gaan de microdruppels alle kanten op en blijven in de ruimte zweven.Smiley.toerist (overleg) 27 jan 2022 17:07 (CET)

verpleeg-, verzorgingshuizen

Ik heb het artikel gereorganiseerd. Het onderwerp 'verpleeg-, verzorgingshuis' is een belangrijk deel van de crisis. Er wel incidenteel iets geschreven over het onderwerp in de tijdslijn, maar dit is zeer versnipperd. Een overzichtelijk hoofdstuk is gewenst.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2022 23:43 (CET)

Grafiek besmettingen vertekend door ingehaalde achterstanden

Ik heb zojuist de besmettingscijfers van het RIVM van vandaag toegevoegd aan de grafiek. Het aantal nieuwe besmettingen is vandaag maar liefst 394.759, een enorm verschil met dat van gisteren (77.857). Dit komt doordat dit cijfer weggewerkte achterstanden van de afgelopen weken bevat. Door deze uitschietende waarde is de grafiek van besmettingen nu behoorlijk vertekend. De verschillende golven zijn amper meer zichtbaar. Ik zie twee opties om dit op te lossen: ik laat deze waarde helemaal weg het de grafiek (eventueel wel vermelden in een voetnoot onder de grafiek) of ik verwijder alle dagelijkse data en laat alleen de 7-daags gemiddelde curve in de grafiek. Wat zou de beste keuze zijn? Laurensvanheerde (overleg) 8 feb 2022 17:34 (CET)

Voorstel: Hou je stug aan de bron en voeg

| yAxisMax=120000

toe, om die vertekende waarde buiten beeld te laten vallen. Uwappa (overleg) 8 feb 2022 18:34 (CET)

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Dat is een goede oplossing. Dank voor de suggestie Laurensvanheerde (overleg) 8 feb 2022 20:22 (CET)

Ik zou in ieder geval kijken naar de zuivere dagcijfers van morgen als ijking. Dat geeft dan een idee op welke schaal de huidige dagcijfers zich bevinden. Die dump is wel afkomstig van de weken ervoor en je zou de cijfers in die weken moeten ophogen om een correct beeld te hebben. Er is namelijk een statistiek die wel de evolutie volgt, namelijk de Positieve testen per leeftijdsgroep door de tijd heen (alle). Die zijn pas definitief na zes dagen en zijn weekgemiddelden, maar alle cijfers zijn (na een week tijd) daarin verwerkt. Je zou op basis van de dagcijfers van de komende dagen, de cijfers van de vorige approximatief kunnen corrigeren op basis van de week statistiek. In een voetnoot zou dan vermeld worden dat de cijfers zijn aangepast ivm de datadump. NB: er zijn al eerder dagen geweest waar niet alle cijfers doorkwamen en die de volgende dag werden bijgeteld. Daarnaast geven weekends en feestdagen ook verplaatsingen van meldingen. Op basis van die leeftijdscijfers is de piek voorlopig op 4 februari. Dat kan mogelijk nog een paar dagen gaan opschuiven als meer cijfers binnenkomen.Smiley.toerist (overleg) 8 feb 2022 23:43 (CET)

Op 9 februari zijn er 86.604 besmettingen (nu zonder vertekening), terwijl er op 31 januari een piekwaarde was van 110.849 besmettingen. Daar zal vast en zeker wat bijgeteld moeten worden. Wij zullen het nooit meer zeker weten, maar ik heb het vermoeden dat de oorspronkelijke piekdatum van 31 januari de juiste is. De ondertelling begon op 18 januari. Dit betekend dat ook de weekgemiddelden vertekend zijn, als die dump van 8 februari bovenmatig invloed heeft op de laatste week. De week op week vergelijking (de stijging vlak af) zou wel eens een verkeerde conclusie zijn. Ook op weekbasis zouden de cijfers dalen.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2022 23:50 (CET)

Kunnen wij langzamerhand gaan afsluiten?

Er is nog een kleine opleving van de omicrongolf geweest met de laatste versoepelingen, maar de cijfers dalen weer. De ziekenhuiscijfers geven geen reden tot zorg. Voor de meeste mensen en media is corona grotendeels uit de actualiteit en wordt vervangen door het Oekraïne nieuws. Als op 23 maart Covid maatregelen worden afgeschaft (is nog onzeker), kan men de crisis als afgesloten beschouwen. (Als er een nieuwe bedreigende variant komt is er een nieuwe crisis en dito artikel) Dit geeft ons de gelegenheid om het artikel te gaan opschonen en met een terugblik bepalen wat belangrijk is.Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2022 16:49 (CET)

Er zit nu nogal overlap tussen de diverse hoofdstukken.

• 2. Verloop en 5. tijdlijn zijn sterk gerelateerd
• 2.5 Gemelde besmettingen, ... 2.6 Reproductiegetal, 3. gevolgen en 6. statistiek horen bij elkaar
• 4. Maatregelen, 3. Gevolgen, 7. Gevolgen, 8. Buitenlandse kritiek en 9. Publieke opinie zijn gerelateerd.

Die overlap kan eruit met een andere indeling. De verbindende factor lijkt me tijd:

• wanneer piekte welke variant?
• wanneer welke maatregelen?
• wanneer welke gevolgen?
• wanneer welke kritiek en opinie?

Idee: Gebruik de varianten als chronologische hoofdindeling.

Voorstel:

1. Inleiding

2. Statistiek

Grafieken voor de hele periode, alle varianten.

3. Wuhan variant (2020)

Een chronologische beschrijving van het verloop, met maatregelen en gevolgen waaronder ook eventuele buitenlandse kritiek en publieke opinie.

4. Alhpa variant (2021)

idem

5. Delta variant (2021)

idem

6. Omikron variant (2021-2022)

idem

7. Nieuwe Nederlandse woorden

8. Zie ook

9. Externe links

Uwappa (overleg) 4 apr 2022 13:31 (CEST)

Nog niet afsluiten, mogelijk begin nieuwe golf volgens RIVM

• 14 juni, RIVM spreekt van begin nieuwe golf volgens https://nos.nl/index.php/artikel/2432664-rivm-fors-meer-coronagevallen-begin-van-een-nieuwe-golf
• 15 juni, Rioolcijfers lopen rap op, volgens https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/rioolwater
• 21 juni, Besmettingen +70% in 1 week volgens https://nos.nl/artikel/2433506-70-procent-meer-coronabesmettingen-ruim-600-coronapatienten-in-ziekenhuis

Uwappa (overleg) 22 jun 2022 07:57 (CEST)

Klopt, maar ik moet toegeven dat ik corona al maanden geen aandacht meer schenkt en niet meer naar de cijfers kijkt. Ondertussen is Oekraïne binnengekomen die alle aandacht eist. Zolang de ziekenhuiscijfers niet echt stijgen, blijft dit zo. Genieten van nu en tegen dan zien wij dan weer. Het effect van maatregelen zoals opnieuw mondkapjes dragen heeft maar een korte termijn effect. Beter om de mentale goodwill te reserveren voor wanneer het weer echt noodzakelijk is. Als er nieuwe golven komen zou ik die behandelen als een nieuwe fase van Covid en de oude fase afsluiten. Tijd voor COVID-22.Smiley.toerist (overleg) 22 jun 2022 09:23 (CEST)

We schrijven een encyclopedie en geen vluchtig medium. Ervan uitgaande, dat je je commentaar hierboven serieus bedoelde het volgende: dat "men" vergeten heeft/vergeten wil dat er een pandemie heerst, is van grote encyclopedische waarde. De ziekenhuisopnames stijgen. De long-covid effecten worden door politiek, samenleving en economische partners niet opgenomen in plannen voor b.v. sociale zekerheid. Er is geen enkele wetenschappelijke zekerheid over het ontstaan van nieuwe varianten, de gevolgen van de verspreiding in dierpopulaties etc. De ethiek van "ik wil geen mondkapje dragen" vs. bescherming van kwetsbaren als ook de economische gevolgen van die houding (volgende maand is 10% weer ziek) zijn niet uitgewerkt. De houding van de nederlandse besluitvormers t.o.v. de wereldwijde problematiek is onbesproken, enz. enz. De 19 is een goede herinnering dat al die problemen nu al meerdere jaren bestaan, s.v.p. niet onderschoffelen met een rebranding. Zwitser123 (overleg) 23 jun 2022 08:51 (CEST)

Ik vrees dat ik het met Zwitser123 eens moet zijn. Ik maak me grote zorgen over wat er de komende maanden gaat gebeuren. Wat de naam COVID-19 of COVID-22 betreft: de naam COVID-19 is ongetwijfeld door een officiële instantie aan dit virus gegeven, als diezelfde instantie een vervolg erop een andere naam geeft, nemen we die over. Suggestie: is het een idee om alvast materiaal gaan verzamelen over hoe het kabinet op dit moment denkt met een volgende golf om te gaan? Mijn beeld is dat minister Kuipers wel heel makkelijk het probleem bij "de samenleving" dropt. (Voor de goede orde: dat is een privé-mening!) MartinD (overleg) 23 jun 2022 09:09 (CEST)

Het bagatelliseren van Covid was niet mijn bedoeling. Men kan zich zorgen maken over de toekomst, maar dat is ook een vorm van speculatie. Feit is dat wij nu in een heel andere wereld zijn dan aan het begin van de pandemie. De nieuwe varianten zijn minder ziekmakend, wat de normale (verwachte) evolutie is van nieuwe virussen. Er is een kleine kans dat gevaarlijke variant komt. Ondertussen heeft bijna iedereen contact gehad met het virus (indirect via vaccins of live) en vaak met meerdere varianten. De basisimmuniteit (lange termijn geheugen) is er en de nieuwe varianten kunnen voor herinfectie zorgen, maar in het algemeen is men beschermd tegen ernstige ziekte. Negatieve uitzonderingen zullen er altijd zijn zoals bij alle infectieziekten. Ondertussen is er kennis over welke maatregelen effectief zijn, wordt er gemonitord, kunnen de maatregelen zoals de covidpas, massaal testen, massa vaccinaties, snel heropgestart worden. (zelf zonder de afgeschafte noodwet) Het ventilatie probleem wordt serieus aangepakt. (ik zie veel meer filtersystemen in gebruik, die effectief lijken te zijn en meer CO2 meters, het bewustzijn over deze problematiek is veel groter). Long covid wordt bestudeerd en er komen nieuwe inzichten ook voor de andere gelijkaardige lange termijn effecten van bepaalde infecties (ziekte van Lyme, Q-koorts). Waar ik niets meer over lees, zijn aangepaste vaccins die gebaseerd zijn op de laatste variant. Op zijn minst Omicron. Ik heb al vier keer dezelfde (Wuhan) prik gehad. Dat er maatschappelijk betere voorbereidingen genomen kunnen worden voor de komende herfst epidemieën, is zo, maar activisme hiervoor is geen taak van Wikipedia. (gegevens verzamelen mag, maar niet uitgebreid in de artikelen zetten) Ik blijf erbij dat de Covid pandemie in een nieuwe rustiger vaarwater is gekomen en endemisch is geworden.Smiley.toerist (overleg) 23 jun 2022 12:17 (CEST)

Je mag je eigen overtuigingen hebben en dit is niet de plek die ter discussie te stellen. Alleen zoveel: de nieuwe varianten zijn niet zo zeer minder ziekmakend, maar er is een zeker immuniteit ontstaan. Daarnaast zijn veel mensen die vatbaar waren voor ernstige ziekte gestorven. Aangezien je geen bronnen of kwantificeringen noemt voor inschattingen als "kleine kans op gevaarlijke nieuwe varianten" blijft dat voor mij borrelpraat: liever in de kroeg. Wat jij "negatieve uitzonderingen" noemt zijn o.a. reumapatienten, kankerpatienten, ouderen, mspatienten: kortom veel te veel om zo lossjes aan de kant te schuiven. Zwitser123 (overleg) 25 jun 2022 08:04 (CEST)

Zie een reconstructie van de eerste golf, door de onderzoeksraad voor de veiligheid

• https://coronaonderzoek.onderzoeksraad.nl/reconstructie een grafisch chronologisch overzicht, grafieken naast de gebeurtenissen
• https://www.onderzoeksraad.nl/nl/media/inline/2022/2/16/aanpak_coronacrisis_deel_1-544547637.pdf#page=29 voor een tekst versie van de 1e golf.

Gebruik het rapport als betrouwbare bron. M'n voorstel blijft, zie hierboven, artikel anders indelen, ontdubbelen met hoofdindeling: de golven in chronologische volgorde, met per golf: verloop-maatregelen-gevolgen. Schoon het artikel op, behoud alleen wat achteraf relevant bleek. De onderzoeksraad geeft in de inhoudsopgave over de hele eerste golf:

2.1 December 2019: onbekende longziekte maakt slachtoffers in China

2.2 Vanaf maart 2020: van ‘indamfase’ naar ‘mitigatiefase’

2.3 Vanaf half maart: Nederland zit thuis

2.4 Vanaf mei: wensen om de aanpak te veranderen komen op

2.5 Vanaf juni: Nederland ontspant en het virus rukt weer op

Deze indeling toont verloop, maatregelen en gevolgen per golf, zoals hierboven voorgesteld. Eerste ontdubbelingsstap: Integreer de golven van 2. Verloop in 5. Tijdlijn. Deel de kalendermaanden in per golf. Daarna kunnen maatregelen en gevolgen naar de betreffende golf. Dan wordt duidelijk: Welk verloop leidde tot welke maatregelen, met welk gevolg? Uwappa (overleg) 30 jun 2022 09:46 (CEST)

Nieuwe varianten en vaccins

Zie: F.D.A. May Move Toward Updating Vaccines. In ieder geval is dit beter dan de vaccin gebaseerd op de 'Wuhan' variant. Tekenend is dat er vele subvarianten van Omicron in omloop zijn en er geen doorbraak is van een variant die een nieuwe Griekse letter variant zou rechtvaardigen. Deze zomer zijn de subvarianten BA.4 en BA.5 het meest actief in Nederland. Ook de zelftest is minder betrouwbaar geworden en er wordt aangeraden die twee keer uit te voeren als de ziektesymptomen aanwezig blijven. Ik neem aan dat PCR test sneller in het laboratorium aangepast wordt en nog betrouwbaar is.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2022 10:52 (CEST)