Overleg:Oscar van Dillen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Bronnen?[bewerken]

Ik zie ook geen enkele duidelijke bronvermelding bij dit lemma....Tjako van Schie 10 nov 2007 02:29 (CET)

Over de exacte beweegredenen van Tjako van Schie kan men speculeren, maar zijn wijzigingen in het artikel snijden wél hout. Er staat geen bronvermelding in het artikel - dus kan die ene heen-en-weer gereverte zin er maar beter uit. Dat is namelijk niet objectief en niet ondersteund door bronnen. (mijn bewerkingsamenvatting was te lang, dus vandaar hier maar) JacobH 13 nov 2007 13:03 (CET)
De enige beweegreden is dat ik tracht objectief en neutraal te zijn in al mijn edits op de wiki, om de kwaliteit te verbeteren. Groet, Tjako van Schie 13 nov 2007 14:28 (CET)
Bronvermelding toegevoegd. Ik heb zelf een uitvoerig gesprek gevoerd met de componist over de compositie "de Stad". De hele alinea (ook over de Bolero etc) is op dat gesprek gebaseerd. Elly 13 nov 2007 14:50 (CET)
Het lijkt me dat het desalniettemin niet verifieerbaar is, maar bovenal niet relevant voor een encyclopedie. En origineel onderzoek.
Dit lijkt nu meer op een persoonlijke kwestie te worden, dan een zakelijke discussie. In dat geval moet het HELE STUK OVER DE STAD verwijderd worden. Ik heb bijzonder spijt dat ik heb voorgestemd op het artikel van deze Tjako van Schie, die hier eerder de boel komt verzieken dan constructief bijdragen. Ken je het stuk Tjako? De CD is moeilijk te krijgen, maar misschien nog bij Ear en Eye in Utrecht. Elly 13 nov 2007 15:41 (CET)
Hallo Ellywa, ik heb via een website stukken van de cd "De Stad" beluisterd en vind het erg mooie en indrukwekkende muziek. Mijn edits zijn niet tegen mijn collega Oscar van Dillen gericht, maar slechts bedoeld om het artikel juist wikiwaardiger te maken. Vermeld secundaire bronnen, blijf objectief, dan straalt het geheel veel meer wikiwaardigheid uit. Als ik iets tegen OvD zou hebben had ik het artikel voorgedragen voor verwijdering, maar ik vind het relevant genoeg om het niet te doen. Maar die zin van "De componist is het meest enthousiast over " vind ik domweg niet encyclopedisch genoeg. Laat de luisteraar zelf maar uitmaken hoe mooi de muziek is. Ik ga ook niet in een encyclopedisch lemma weergeven dat ik zelf mijn Goldberg variaties zo goed geslaagd vind. Dat is irrelevant voor in een encyclopedie. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat mensen in het lemma Tjako van Schie "succesvolle tournee" hebben vervangen door "tournee", en "kreeg veel goede kritieken en aandacht in de landelijke media" eruit hebben gesloopt. Dat is inderdaad objectiever en neutraler, dus veel beter. Bovendien ligt er het feit, dat jij vanuit je nauwe band op de wiki met oscar wellicht niet geheel subjectief bent als bron, al geloof ik je graag op je blauwe of bruine ogen, wat betreft het feit dat je oscar hebt geinterviewd. Maar een interview van horen zeggen is niet direkt de meest betrouwbare bron. Als het interview in een krant of muziektijdschrift zou zijn gepubliceerd ligt het anders, dan kan je die uiteraard als bron aanhalen. Maar vraag je af wat het toevoegt aan het lemma als je het zo laat staan. En ik heb niks persoonlijk tegen Oscar, en vind dat ie geweldig werk doet hier op de wiki, en als collega respecteer ik hem juist. En een verschil van mening over inhoud moet kunnen worden bediscussieerd, daar wordt de wiki alleen beter van.Groet, Tjako van Schie 13 nov 2007 15:55 (CET)
@Tjako - je kunt ook overdrijven. Gedraag je alsjeblieft volwassen. Ellywa is zeer betrouwbaar en om dit stukje als origineel onderzoek te kwalificeren is zeer kinderachtig. PatrickVanM 13 nov 2007 15:47 (CET)
Lees mijn reaktie op Ellywa svp! Tjako van Schie 13 nov 2007 15:55 (CET)
Heb ik inmiddels ook gelezen. Ik blijf erbij dat ik je op dit punt erg kinderachtig vind reageren. Eigen onderzoek ?? Grow up. PatrickVanM 13 nov 2007 16:01 (CET)
Jezelf als bron quoten is 'not done', en ik ben niet de enige die dat vindt en inmiddels zelf ondervonden heeft. Zie ook de reaktie van JacobH hierboven. Niks 'grow up' of 'kinderachtig', das een persoonlijke aanval, dus negeren svp dat argument.Tjako van Schie 13 nov 2007 16:13 (CET)
(na BWC)@PatrickVanM en Ellywa, ik tel verschillende bijdragen van jullie hierboven die ik niet verwacht van ervaren en gerespecteerde gebruikers. Op de man spelen, zich op autoriteit beroepen en de argumenten van Tjako negeren. Laten we alstublieft juist omdat Oscar zo'n gewaardeerde gebruiker is zorgvuldig met dit lemma ingaan. "Hij heeft het mij zelf verteld" hoort dan niet in dit artikel thuis. JacobH 13 nov 2007 16:21 (CET)
Er is in mijn ogen een groot verschil tussen "eigen onderzoek" en een simpel feit dat je zelf hebt gehoord van het onderwerp in kwestie en dat verwerken in het artikel. De lijn van Tjako volgend zou dus elk artikel dat door iemand zelf is geschreven eigen onderzoek zijn (dan laat ik zelfpromotie nog buiten beschouwing). Verschillende gebruikers hebben zich ingespannen om met hem mee te denken en zijn artikel te laten bestaan (terecht overigens in mijn ogen). Nu draait hij de rollen om en gaat zich precies zo gedragen als iemand waar hij in het begin een hekel aan zou hebben gehad. Dat is in mijn ogen kinderachtig. PatrickVanM 13 nov 2007 17:12 (CET)
Ik heb aan niemand een hekel, en ook nooit gehad, en dat zou ZEKER in de Wiki niet als argument gebruikt dienen te worden in een serieuze discussie. Ik hoor overigens dagelijks 'feiten', die ik in een encyclopedie zou kunnen verwerken, maar ik ben het met de opstellers van de wiki wel eens dat 'feiten' verifieerbaar moeten zijn. Ik heb mijn opmerking betreffende deze paag slechts gemaakt, om het lemma BETER te maken, niet om het af te kraken. Ik hoop dat moderatoren en editors net zo tegen andere lemma's zullen aankijken, incluis het mijne dat momenteel ter discussie staat.Tjako van Schie 13 nov 2007 19:10 (CET)
Nee Patrick, een persoonlijk gesprek met het onderwerp van het artikel is geen verifieerbare bron die in een encyclopedie kan worden aangehaald. Hoewel het strikt genomen geen "onderzoek" is wordt dat "original research" (origineel onderzoek) genoemd. Als het interview in een tijdschrift o.i.d. gepubliceerd is kunnen we de passage heroverwegen. Melsaran (overleg) 14 nov 2007 19:47 (CET)

Bronvermelding is een kwaliteitskenmerk van een artikel op Wikipedia. Een bronvermelding bestaat uit referenties naar relevante betrouwbare bronnen en biedt lezers en andere schrijvers de mogelijkheid om de feiten uit het artikel te staven. Het laat zien dat de inhoud van het artikel voldoet aan de criteria van verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek.

Voor het gemak even de regels over bronnen. Jezelf quoten staat er echt niet bij. JacobH 13 nov 2007 17:37 (CET)

Mocht Ellywa toch graag de info uit haar interview over deel 4 van De Stad, die de componist zelf het meest interessant vindt, gehandhaafd zien zou ik adviseren uitspraken van een componist als "quote" op te nemen, zodat duidelijk is dat het hier een quote uit een interview betreft. Al blijf ik in dat geval de quote in het kader van dit lemma niet relevant genoeg en niet vermeldenswaard genoeg vinden. Overigens zou ik dan tevens de referentie naar de voetnoot een regeltje later zetten.Tjako van Schie 13 nov 2007 19:38 (CET)
Ik heb een tweetal bronnen aangedragen (Rotterdams Conservatorium, Rotterdamse School) ter versterking van de objectiviteit van het lemma.Tjako van Schie 13 nov 2007 21:33 (CET)

Ik herzie mijn mening van hierboven gedeeltelijk. Ik lees net op Wikipedia:Conventies "Gezichtspunten mogen vermeld worden, mits aangegeven wordt wie dat gezichtspunt heeft.". Een mening van een componist over zijn werk mag dus wel. Wel blijf ik het jammer vinden dat de brom primair is.Tjako van Schie 14 nov 2007 11:56 (CET)

Helemaal eens met Jacob, dit is niet verifieerbaar. Een "gesprek" met het onderwerp van het artikel is geen betrouwbare bron. Ik geloof best dat wat Ellywa zegt waar is, maar het is niet te gebruiken als verifieerbare bron in een encyclopedie. Melsaran (overleg) 14 nov 2007 19:39 (CET)

Bij nader inzien heb ik de passage maar helemaal geschrapt. Wat Oscar zelf het leukste stuk vindt is onencyclopedische informatie, en als het niet in een betrouwbare bron (bijv. een tijdschrift/krant) verschenen is is het origineel onderzoek. Melsaran (overleg) 14 nov 2007 19:43 (CET)

Dit artikel is compleet NE[bewerken]

Uit werkelijk niets blijkt de relevantie uit dit artikel. Kan iemand de E waarde aantonen? Liefst met fatsoenlijk bronnen? (compleet bronloos.) Anders draag ik het voor verwijdering voor. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 10:03 (CET)

Ja hoor, compleet NE! Wat zijn dan volgens jou de voorwaarde voor een componist om E genoeg te zijn? Ja hoor, compleet bronloos. Er staan toch echt 4 bronnen onderaan he artikel vermeld. Het lijkt er sterk op dat je bovenstaande opmerking per ongeluk op de verkeerde OP hebt geplaatst en dat het eigenlijk over een ander artikel gaat. - Robotje (overleg) 29 okt 2015 10:23 (CET)
Nee Robotje. Zuiver objectief, ik ken de man niet, dit is een plaatselijke musicus waarvan er duizenden zijn zonder bijzondere prestaties. CD's? (niet dat ene dingetje) Publicaties landelijke pers? Label? Grote concerten op grote podiua? Waar zijn die? Gewoon, compleet NE. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 10:30 (CET)
Hoezo "Grote concerten op grote podia?" Het gaat hier om een componist (kijk eens naar de openingszin en de categorieën onderaan), dat is dus wat anders dan een uitvoerend musicus. - Robotje (overleg) 29 okt 2015 10:36 (CET)
Met de beste wil, ik zie wat plaatselijks in Rotterdam, enkele nominaties, geen prijzen, een plaatselijk uitgebrachte CD, kortom honderd in een dozijn..... En een kapotte link. Wat vind jij zo opmerkelijk? Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 10:40 (CET)
PS In plaats van de compleet NE mededeling dat hij iets met Wikimedia van doen heeft gehad terug te zetten kun je beter met onderbouwingen komen waarom de man wel E is. (met bronnen natuurlijk.) Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 10:52 (CET)
Mogelijk, maar niet met deze bronnen. Daarom heb ik het (nog) niet op de verwijderlijst gezet. Ik stel voor, een week om het artikel te onderbouwen met fatsoenlijke bronnen, indien die niet komen gaat het op de lijst. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 11:24 (CET) PS doorgekeken die lijst, maar ik zie de E-waarde echt niet hoor. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 11:28 (CET)
Bij het Engelstalige Wikipedia-artikel en:Oscar van Dillen staan bij alle 3 de CD's bronnen naast tal van andere bronnen die los staan van die CD's, voor een 4e CD zie deze bron. Hopelijk helpt je dat op weg. - Robotje (overleg) 29 okt 2015 12:04 (CET)
Ik denk dat dat meer aan jouw is als voorvechter van zeer zwaar brongebruik bij dergelijke artikelen. (Onbegrijpelijk dat je artikel Tjako v S probeert weg te werken en hier niet kritisch bent.) En dit is NL wiki. Hier horen die bronnen vermeld te staan, anders is het artikel ondermaats/N-factor blijkt niet uit bronnen, noch uit het artikel. Verder is en Wikimedia NE en een bestuursfunctie al helemaal. Wil je dat tenminste weg halen? Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 13:04 (CET)
(na bwc) Kun je bewijzen dat ik "een voorvechter van zeer zwaar brongebruik bij dergelijke artikelen" zou zijn, want in die typering herken ik me totaal niet. Verder, als jij vindt dat Wikimedia NE is, dan kun je het artikel Wikimedia Foundation zelf wel voordragen voor verwijdering. Als je denkt dat Tjako als componist net ze E is als Oscar van Dillen, geef me dan maar aan hoe je daarbij komt (Tjako heeft de criteria hierboven al gelinkt). - Robotje (overleg) 29 okt 2015 13:14 (CET)
Wat extra bronnen toegevoegd. Zo voldoende? Elly (overleg) 29 okt 2015 14:03 (CET)
Ik zal zo even kijken. Robotje, de bronnen deugen of deugde niet. Ik heb het niet voorgedragen maar gesteld dat de E waarde niet blijkt uit het artikel. En die bestuurdfunctie is voor mij ronkende promo. Hoort er gewoon niet in. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 14:14 (CET)

Gezeur altijd weer om andere mensen pootje te lichten .... bah. Wae®thtm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 29 okt 2015 14:16 (CET)

Ik weet niet wie je bedoelt, ik ken van Dillen niet, maar dit artikel is een randgeval wat voor mij hier net niet thuis hoort. Net wel E of net niet. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 14:32 (CET)
Eerder vandaag was het artikel volgens Graaf Statler nog compleet NE, intussen geeft hij aan dat het net wel of net niet E genoeg. Ik heb net in het artikel het lidmaatschap van Componisten 96 vermeld met link naar bron en daarmee voldoet hij dus aan de criteria die Tjako hierboven al gelinkt heeft. Probleem opgelost. - Robotje (overleg) 29 okt 2015 14:44 (CET)

FF goed lezen Robotje. Mijn bezwaren zaten in de bronnen. Nu nog even die gekke vermelding van die bestuursfunctie weg en opgelost. Ik ben niet zo lastig als jij bij Tjako......Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 14:51 (CET)

Met deze edit haalde je dat weg uit het artikel waarbij je in de bewerkingssamenvatting schreef: "En misschien ook van de buurtVereeniging. Totaal NE , zoals het hele artikel" alsof het bestuur van Wikimedia Foundation en het bestuur van een buurtvereniging op hetzelfde nivo zit. Als een buurtvereniging besluit om de klaverjas-avond één keer niet door te laten gaan, dan zal dat nauwelijks opvallen. Toen het bestuur van Wikimedia Foundation enkele jaren geleden besloot om Wikipedia voor één dag op 'zwart' te zetten uit protest tegen SOPA/PIPA voorstellen was dat wereldnieuws dat ook in Nederland uitvoerig in de media (radio, TV, niewssites, etc.) vermeld werd. Het is goed mogelijk dat SOPA/PIPA destijds niet doorging vanwege o.a. dat besluit van dat bestuur om Wikipedia 24 uur 'stil te leggen'. Begrijp je echt niet dat zo'n bestuursfunctie van Wikimedia Foundation iets totaal anders is dan een bestuursfunctie van een buurtvereniging? - Robotje (overleg) 29 okt 2015 15:07 (CET)
Machtig interessant, Robotje. Maar nauwelijks E. Laten we even kijken wat anderen er van vinden. Je verward het bestuur met een bestuurslid. Heeft Van Dillen nog bepaalde wapenfeiten op zijn naam? Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 15:26 (CET)
Het bestuur van de Wikimedia Foundation is niets meer dan de verzameling van die losse bestuursleden waar er maar enkele van zijn; en Van Dillen was zo'n bestuurslid. Een buurtvereniging heeft ook een bestuur met bestuursleden maar als die bestuursleden samen als bestuur besluiten een klaverjas-avond één keer niet door te laten gaan of desnoods de hele vereniging op te heffen, dan is dat van een totaal andere orde dan waar de bestuursleden van de Wikimedia Foundation over kunnen beslissen. - Robotje (overleg) 29 okt 2015 16:05 (CET)
OK. Niet zo een groot punt. Wat ik wel een punt vind is dat jij op het artikel van Tjako ongelooflijk hebt zitten hakken, al dan niet terecht, en dit op je volglijst had staan kennelijk het en dit artikel er maar zo een beetje bronloos bij liet hangen. Voor mij zijn dit soort artikelen allemaal dezelfde orde. Ik Ken dat wereldje goed, veel hoofdvakdocenten, docenten, enz. componeren er wat bij. Meestal erg plaatselijk uitgevoerd en eenmalig. En maken daar een CD van, maar vraag niet hoeveel er verkocht worden. Achter wat wij als beroemd zien gaat een hele wereld schuil waar een "normale" sterveling geen weet van heeft. En daarom moet om hier het vele koren van het vele kaf te onderscheiden dergelijke artikelen heel goed vsn bronnen voorzien zijn. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 17:17 (CET)
Iemand die in zijn jeugd begonnen is met voetballen is daarom nog niet E als voetballer, maar sommige worden dat later wel. Dat sommige van die docenten wat componeren maakt hen nog niet E genoeg als componist. Dat betekent nog niet automatisch dat een docent nooit als componist E kan zijn. Als Tjako niet voldoet aan de criteria om als componist E genoeg te zijn, betekent niet automatisch dat Oscar van Dillen dat ook niet is. Je vergelijkt appels met peren. Oscar van Dillen heeft blijkbaar de filmmuziek geschreven voor een film die vanwege die muziek genomineerd is voor een Gouden Kalf. Hij is blijkbaar lid van een vakvereniging van componisten; het lijkt me niet dat iedereen die wel eens wat nootjes op muziekpapier gezet heeft daarvan lid kan worden. Ik had en heb het artikel over Oscar van Dillen trouwens niet op mijn volglijst en heb voor het terugdraaien van jouw edit dat artikel ook nooit echt inhoudelijk aangepast ook al bestaat het artikel al meer dan 10 jaar. Oscar heeft voor zover ik kan zien dit artikel nooit bewerkt. De arbcom heeft bepaald: "Het langdurig vasthouden van [Tjako] aan pogingen een eigen lemma op Wikipedia te krijgen, berokkent Wikipedia aanzienlijke schade, zowel qua reputatie van de encyclopedie als qua vruchtbaar functioneren van de gemeenschap. Er valt niet te ontkomen aan de constatering dat [Tjako] dit gedaan heeft om eigen gewin" Het artikel over Tjako is door hem herhaaldelijk aangemaakt en om het mogelijk te maken dat de beveiliging tegen het aanmaken van dat artikel werd opgeheven heeft hij tal van toezeggingen gedaan aan de arbcom en de gemeenschap (o.a. dat hij er geen letter aan zou veranderen). Vrijwel meteen nadat die beveiliging eraf ging heeft hij op sluwe en slinkse wijze zijn woord gebroken en ook in de jaren erna is het meerdere keren fout gegaan. Er zit dus echt een wereld van verschil tussen de manier waarop de twee beschreven persoon betrokken zijn bij 'hun' artikel. - Robotje (overleg) 29 okt 2015 18:01 (CET)
Ik kijk slechts naar de inhoud, sorry. Lood om oud ijzer. Noch van Schie, noch van Dillen behoren tot enige top. Welke meer en welke minder is arbitraal. Zoals gezegd, ik ken deze wereld zeer goed.Meestal eenmalig, nooit meer wat van gehoord. En dat zeg ik niet om de heren naar beneden te halen, beide zijn voortreffelijke vakmensen. Maar de top is echt wat anders hoor Robotje....Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 18:23 (CET)
PS veel klopt er niet van. Zie hier en van die stelling van dat gouden kalf is geen bron te vinden. Wat niet weg neemt dat het allemaal best mogelijk is maar we werken hier nu eenmaal met bronnen. En die club bestaat ook niet meer. Is recente bron van toegevoerd op verzoek. Veel blijft er van de vanzelfsprekende E-waarde niet over eigenlijk. Robotje, als het artikel van Tjako zó in elkaar had gezeten hing je in de hoogste boom. Niet erg consequent. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 22:48 (CET)
Beste Tjako, Robotje de relevantiecriteria voor componisten zijn opgesteld door Oscar zélf. De verdiensten van gebruiker:Oscar voor Wikipedia staan buiten kijf, maar de vraag of er in dezen sprake is van enige belangenverstrengeling dringt zich onvermijdelijk op. Josq (overleg) 30 okt 2015 13:01 (CET)
Ik ben volslagen objectief bezig. Ik bekijk dit artikel zoals ik elk ander artikel zou bekijken, namelijk volgens de richtlijnen van levende personen. Zonder maar een moment naar verdiensten van iemand voor Wikipedia te kijken, antipathie of het tegenovergestelde voor de persoon te hebben of wat dan maar ook. Het artikel van Dillen is in mijn optiek NE. POV, gekleurd, lyrische promo, onjuiste info, haast geen landelijke publicatie over zijn werk te vinden, geen cd's bij een label van enige betekenis, bijna uitsluitend eigen producties, om aantallen zullen we maar niet vragen, werken die nooit meer of (haast) nooit uitgevoerd zijn door anderen. Nauwelijks ondersteuning door deugdelijke bronnen. Als dit niet verbeterd moet ik het wel voor verwijdering voordragen. Een paar dingetjes in eigen beheer is gewoon te weinig. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 13:19 (CET)
Hoi Graaf Statler, als jij vindt dat de artikelen over Van Schie en Van Dillen beide NE zijn, dan nomineer je ze toch beide voor verwijdering. Maar kun je nog wel even een uitsplitsing maken van wat volgens jou bij Van Dillen in eigen beheer was en wat niet, want dat alles in eigen beheer was lijkt me niet overeen te komen met de bronnen. De 4 (SA)CD's en film lijken me bijvoorbeeld niet vallen in de categorie 'eigen beheer'. - Robotje (overleg) 30 okt 2015 13:51 (CET)
Van Schie is net herbeoordeeld voor de zoveelste maal dus nog eens voordragen lijkt mij uiterst onzinnig/zeer ongewenst. En het artikel is behouden, hakken over de sloot, op grond van gegeven bronnen. Verder was van Dillen medeschrijver of producent of beide van die film. (Uit mijn hoofd.) Dus ook beplaald betrokken bij de keus van de componist lijkt mij zo. Blijft over die CD. Lijkt me wat weinig om van Dillen E te maken. En wat betreft zijn overige werken, als die van enig belang zijn lijkt mij het toch dat daar makkelijk deugdelijke secundaire bronnen van te geven zijn. En om iedereen de kans te geven die toe te voegen heb Ik het artikel nog niet genomineerd. En dat lijkt mij de correcte en fatsoenlijke weg. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 16:47 (CET)
Hoi Graaf Statler, je schreef zelf "Als dit niet verbeterd moet ik het wel voor verwijdering voordragen." (onderstreping door Robotje) Als het echt zo dwangmatig is, dat je het artikel over Van Dillen moet voordragen voor verwijdering, terwijl je net aangegeven hebt dat het artikel over Van Schie niet zo NE is, dan zie ik niet in waarom die dwangmatigheid daar niet net zo hard geldt. En dan over die film; in het Wikipedia-artikel staat als bron deze link en als je daar op geklikt had, had je meteen gezien dat de producent Adriaan Lokman en het Productiebedrijf 'Lokman Productions' is. Van een film waarvan hij dus niet de producent is, maar wel een deel van het scenario geschreven heeft, weet jij zeker dat hij betrokken was bij de keuze van de componist en (mede) daarom is het werk in eigen beheer. Kijk nog eens goed naar de producent en het productiebedrijf!! "Blijft over die CD." Ben je belazerd? Ik had het hierboven over 4 (SA)CD's! En welke daarvan zijn eigen beheer? - Robotje (overleg) 30 okt 2015 17:11 (CET)
Robotje, dat mag je allemaal voor de verwijderlijst bewaren. Evenals je muggenziften bij mijn vraag om enige bronnen van die werken hieronder. Als je denkt dat je mij op woorden te kunt vangen ben je hier glad aan het verkeerde adres. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 17:35 (CET)
Voor het overzicht heeft collega gebruiker Graaf Statler óók de vraag gesteld specifiek aan en op de OP van collega gebruiker Josq. Daar heb ik een antwoord gegeven of het lemma wel/niet NE is. Ik verwijs U graag naar de OP van Josq, om daarna de discussie op deze OP eventueel weer voort te zetten, om alle onduidelijkheden die daaruit voort kunnen komen te voorkomen is het de regel binnen Wikipedia om àlle voorstellen, discussies etc. etc. op 1 (lees één) plek te houden en niet overal op Wikipedia een voorstel, discussie etc. over hetzelfde onderwerp te beschrijven. Met vriendelijke groeten, Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 31 okt 2015 04:02 (CET)
Ja, maar daar stel je laat maar zitten want er is zoveel om te doen geweest en er zijn zoveel artikelen die niet aan de richtlijnen voldoen. Als ik het goed begrijp. Maar zo werkt het echt niet. Ik vraag om bronnen, die zijn er eigenlijk nauwelijks, maar geeft zo een heisa, dus moet het artikel maar blijven staan. Nergens kan ik ook maar iets over de meeste werken vinden, zelfs niet of ze uitgevoerd zijn! En een nominatie is geen prijs, Oscar heeft die voorwaarde opgesteld van die nominatie. Geen bron is er van te vinden. een jeugdprijs die niet bestaat, waarom heeft Oscar niet op die fout gewezen. Wat wil je nu toch van mij? Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 09:10 (CET)
De "Gouden Kalf Nominatie link" doet het weer. Op internet zijn er/waren voldoende links te vinden van concerten of uitvoeringen die door anderen zijn gedaan, met de muziek van dhr. van Dillen. Graag zou ik U - Graaf Statler - er op willen wijzen dat sowieso vele links op een gegeven moment verdwijnen nadat het concert en/of uitvoering is gegeven. Maakt dat dit lemma daarom NE? Staat of valt dit specifieke lemma omdat er volgens Uw mening onvoldoende bronvermelding aanwezig is? Waar staat de richtlijn over de hoeveelheid bronnen binnen een lemma? Als ik U op de bewerkingsgeschiedenis mag wijzen ziet U daar dat er vele collega's hebben meegewerkt aan het lemma. Wilt U nu impliceren dat die allemaal voor de poes zijn flamoes eraan hebben gewerkt? Ik vraag U echt met klem om U zich geen éénoog in het land der blinden te voelen en zo te functioneren. Dat siert U niet. Vertrouw Uw medecollega's, wees verstandig, accepteer de mening van Uw mede collega's en laat het los. Pin U niet vast. Met vriendelijke groeten, Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 31 okt 2015 11:17 (CET)

Ja maar, in die link staat toch niets over die nominatie? Alleen dat hij vertoont is? En moet ik nu maar een artikel wat, door een totaal gebrek aan bronnen knallend NE is laten staan? Terwijl anderen artikelen wel gemomineerd worden op deze grond? Echt niet! Laat de overige gebruikers alsjebkieft hier over meebeslissen.Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 11:45 (CET)

Een grondbeginsel van Wikipedia is dat uiteindelijk alle informatie verifieerbaar moet zijn. Als een link verdwijnt die de enige bron was voor een bewering, is die bewering niet langer verifieerbaar en zou zij, als er geen nieuwe – degelijke – bron voor kan worden gevonden, moeten worden verwijderd. Zo werkt het hier nu eenmaal. Het is inderdaad jammer dat daarmee het werk verdwijnt van diverse collega's, maar dat valt niemand aan te rekenen. Marrakech (overleg) 31 okt 2015 14:00 (CET)

Het proces bij het al of niet verwijderen van artikelen, legt zolang er geen overeenstemming is over relevantieregels, het al of niet behouden in handen van de POV van moderatoren. Op Overleg:Tjako van Schie is mij gebleken dat de moderator zelfs weigerde te vermelden waarom het artikel behouden blijft, terwijl de argumenten voor zich beperken tot het feit dat het een actieve wikipedia-gebruiker betreft en het bekritiseren van de nominator. Tegen de achtergrond van het met de botte bijl verwijderen van interessante lijsten is dat extra wrang. Bob.v.R (overleg) 31 okt 2015 16:00 (CET)


NB: Wellicht interessant: op de Engelse wp is in 2009 en 2010 ook over de notability van deze componist gediscussieerd. Van de daar aangevoerde argumenten pro en contra kunt u hier en hier kennisnemen. Wutsje 31 okt 2015 14:00 (CET)

Als ik goed lees is het artikel daar behouden in oktober2009 maar is de tendens dat het artikel absoluut beter onderbouwd moet worden met bronnen. We zijn nu in 2015, 6jaar later, en dat is niet gebeurd. Sterker nog, de enige bron over die nominatie van dat gouden kalf, wat in mijn believing erg weinig zegt over de E waardigheid van van Dillen, is weg. Bij een nieuwe nominator op WP_en schat ik de overlevingskansen dan ook niet erg hoog in van het artikel. Graaf Statler (overleg) 1 nov 2015 08:19 (CET)
Jazeker. Ik heb gisterenavond uren en uren gezocht naar linken en alle linken heel goed bekeken. Zoals Woody al opmerkte gaan ze alle op een na slechts zijdeling over van Dillen. En niets is recent wat je bij een nog actieve componist toch zou mogen verwachten. Nog geen artikeltje in het plaatselijke suffertje heb Ik kunnen vinden. Nauwelijks hits op YouTube. Zwaar NE volgens mij. Graaf Statler (overleg) 1 nov 2015 09:29 (CET)
Zie het meer als een aanvullend bewijs. Ik denk dat zelden tot nooit een nominator zelf zo mee op zoek naar bronnen is geweest. Ik kan hier echt met de beste wil ter wereld geen E-waardige componist van maken. En ik vind diep in mijn hart het artikel van Tjako al NE. Wat moet ik hier dan van denken? Bovendien, de afhandelt moderator maakt die afweging, niet ik. En die zal dat tch wel naar eer en geweten doen neem ik aan ? Graaf Statler (overleg) 1 nov 2015 09:50 (CET)

Bronnen[bewerken]

In zijn composities zoekt Van Dillen naar een synthese tussen klassieke muziek en niet-klassieke tradities, zoals jazz en wereldmuziek. Hij behoort tot de Rotterdamse School,[2] een groep componisten die na de Tweede Wereldoorlog ontstaan is rond onder meer Otto Ketting. Veel typische muziekelementen van Ketting vindt men bij hem terug, zoals de vrije atonaliteit als overheersend principe en een duidelijke nadruk op de expressie, dit in grote tegenstelling tot de Haagse School. Men kan zijn werk bij de Nieuwe Romantiek indelen, al maakt hij ook gebruik van minimalisme, jazz en andere stijlen die men gewoonlijk niet met deze stroming in verband brengt. Van Dillen maakt geen gebruik van moderniteiten als microtonaliteit of extreem complexe maatsoorten. Wel legt hij de nadruk op klankkleur, en buit hij graag alle klankmogelijkheden van een instrument uit, via extended technieken zoals flageoletten, col legno spelen, aangestreken slagwerk en het bespelen zonder toon. De dynamiek van zijn werken wordt zeer genuanceerd uitgeschreven.

  • Gaarne hiervan een bron. Dit lijkt mij gekleurde POV. Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 19:19 (CET)

Uitvoeringen[bewerken]

  • Saxofoonkwartet Nr. 1 (1996)
  • Conga voor slagwerk (1996)
  • Toccata Sanguinica voor barokgitaar (1996)
  • Zwaar is Mooi (1997)
  • Ignatia voor klarinet (1998)
  • Tarentula voor blokfluit (1998)
  • Tijd Speelt Geen Rol (1998)
  • Summa Scientia voor vrouwenkoor (1999)
  • Objet Privé (das Ding an mich) voor cello (1999)
  • Le Panache voor piano (2000)
  • Méditation voor piano (2000)
  • Labyrinth voor drie zich bewegende trombonisten (2001)
  • de Beweging voor orkest (2001)
  • Memos for a New Millennium (2002)
  • Gaarne wil ik weten waar deze werken zijn uitgevoerd, door wie, wanneer en hoe vaak. En met bron. Anders behoren ze niet vermeld te worden. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 11:06 (CET)
Zullen we bij het artikel over Ludwig van Beethoven dan 'Für Elise' ook maar weglaten (en dan natuurlijk ook het artikel Für Elise verwijderen) zolang er geen bron is hoe vaak, door wie en wanneer dat uitgevoerd is? - Robotje (overleg) 30 okt 2015 13:55 (CET)
Als je heel eerlijk bent, vind je dan ook niet de vergelijking tusen Beethoven en van Dillen iets krom? Maar hoeveel bronnen wil je daarvan hebben? Een paar duizend of zo? Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 15:04 (CET)
Het ging je toch puur om de inhoud van het artikel en niet om de beschreven persoon. Prima. Ik hoef geen duizenden bronnen, doe mij er maar één waarin staat
  1. Hoe vaak het werk 'Für Elise' van Ludwig van Beethoven uitgevoerd is.
  2. Door wie 'Für Elise' uitgevoerd is (dus voor elke uitvoering die er ooit geweest is de naam van de musicus/musici dan wel naam van orkest/koor/etc.).
  3. Wanneer 'Für Elise' uitgevoerd is (dus voor elke uitvoering die er ooit geweest is de datum waarop het uitgevoerd is).
  4. Waar 'Für Elise' uitgevoerd is (dus voor elke uitvoering die er ooit geweest land, plaatsnaam en naam van concertzaal/buurthuis/plein/opname studio/etc.).
Als je die bron niet hebt, tja, dan moet blijkbaar het artikel over Ludwig opgeschoond en het artikel over 'Für Elise' verwijderd worden. - Robotje (overleg) 30 okt 2015 16:49 (CET)
Robotje, deze vergelijking met het werk van van Dillen is zo absurt dat Ik niet weet of Ik er om moet huilen of lachen. Ik vraag gewoon om wat bronnen om de relevantie van deze werken te bepalen. Een heel normale vraag. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 19:32 (CET)

Discografie[bewerken]

  • De Stad verscheen in 2003,Cybele Records.
  • mm3
  • COMPOSITIONS FOR TOY PIANO - Etcetera

Ikzelf zie geen vier Cd's Maar kan iemand hier bronnen van geven? En verkoopaantallen of recensies?? En merk op dat op de laatste CD niet alleen van van Dillen is. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 10:12 (CET)

Met deze edit van mij schreef ik eergisteren in mijn bericht aan jou dat er ook een 4e CD was met een werk van Oscar erop met speciaal voor jou meteen een link erbij. Een uur later deed jij deze edit waarbij je reageerde op dat bericht van mij. En nog geen 48 uur later weet jij niets meer van die 4e CD? Ongeloofelijk. Maar goed, ik zal je matsen en het in het artikel erbij zetten inclusief de bron. Bij het kopje 'Discografie' stond trouwens al deze bron die voor al de 3 die er al stonden als bron voldoet. Als jij geen bronnen kan vinden, moet je toch eens wat beter in het artikel kijken want die bron stond er al! - Robotje (overleg) 31 okt 2015 12:31 (CET)

Op het internet verdwijnen wel eens linken[bewerken]

Met volle verbazing kijk ik naar de conclusies die Graaf Statler trekt: een link is niet meer bereikbaar en daarom zou een bewering in een artikel niet meer kloppen. Dat is natuurlijk niet zo. Verder vraag ik mij af waar hij zoal kijkt op het internet, want er is voldoende te vinden waaruit blijkt dat deze componist E is. Een componist componeert trouwens en hoeft niet perse opvoeringen te doen. Slechts even een korte zoektocht naar bronnen over zijn composities bijvoorbeeld:

Toelichting

  • Worldcat alleen zou al voldoende moeten zijn voor behoud van het artikel
  • Vergeet bij All Music niet dat er meer tabbladen zijn
  • Muziekweb is de collectie van de centrale muziekbibliotheek in Rotterdam (de centrale, dus de collectie voor heel Nederland)

Waar die ijver ineens vandaan komt om dit lemma te betwijfelen, snap ik evenmin (Maanmeis noemde het ook al). Ymnes (overleg) 31 okt 2015 12:29 (CET)

Nee Yimnes. Ik ging, dat zeg ik eerlijk eens op zoek naar wie van Dillen was. En kwam op dit artikel uit. Bij Tjako werden eisen gesteld, die veel hoger waren dan hier het geval is/was. Dat is niet fair. Ik heb diezelfde eisen gesteld en er is heel veel opgeknapt en onderbouwd. Het artikel is m.i. zo op het niveau van dat van Tjako. Kortom, hakken over de sloot. Gelijke monniken, gelijken kappen. Bedankt voor je zoektocht. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 12:55 (CET)
PS Meis, luisteren is niet genoeg, gewoon een bron, luisteren is OO. Graaf Statler (overleg)
Hou toch op met je borstklopperij Statler, dit artikel komt niet met de hakken over de sloot. Je hebt gewoon niet goed gekeken. Net als met dat stuk wat je net weghaalde en dat Maanmeis weer moest terugzetten omdat je het niet begrijpt. Heb je wel eens je welkoms-sjabloon bekeken? Daar staan de Vijf zuilen van Wikipedia vermeld, ik citeer: "...waarbij de inhoud verifieerbaar is". Bronnen zijn niet verplicht als gegevens gewoon verifieerbaar zijn. Anders had de helft van Wikipedia wel weggegooid kunnen worden. Mijn conclusie is dat je geforceerd bezig bent jezelf te bewijzen, terwijl je er het tegengestelde mee bereikt. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 13:00 (CET)
Dit is OO. En ik weet verdomde goed waar ik het over heb. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 13:02 (CET)
Borstklopperij, het is verifieerbaar. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 13:02 (CET)
Doet er niet toe, OO. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 13:04 (CET)
Dat bedenk je zelf. Een grote kans dat er toen gewoon geen bron is gebruikt, want dat zie je veel bij artikelen uit de beginperiode van Wikipedia. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 13:05 (CET)
Als je het niet eens bent met de E-criteria voor musici dan begin je maar, na een serieuze inventarisatie, een stemming of zo. Aangezien er overduidelijk is aangetoond met bronnen dat Van Dillen als componist voldoet aan de E-criteria, wat zit je dan nog te zeuren. - Robotje (overleg) 31 okt 2015 13:13 (CET)
Bron:http://mapyourinfo.com/wiki/nl.wikipedia.org/Oscar%20van%20Dillen/ zie onder kopje stijlkenmerken. Zet wel Uw leesbril op. Anders gaat U misschien weer piezen dat het niet klopt of iets dergelijks. Begin me langzamerhand af te vragen of U nu Uw gelijk -in Uw ogen, niet in de ogen van Uw collega's - wilt halen (Uw acties lijken daar namelijk hinderlijk positief op) of dat Uw intentie is om de encyclopedie te verbeteren Graaf Statler. Met vriendelijke groet, Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 31 okt 2015 13:17 (CET)
Die bron heeft Wikipedia helaas als bron Maasmeis. Ik denk dat je voor Van Dillen beter naar de Koninklijke Bibliotheek kunt gaan of naar een andere fysieke bibliotheek (zoals van een muziekopleiding). Op het internet vind je niet alles terug. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 13:25 (CET)
Weet ik, maar de Graaf wilt een link, krijgt hij een link, kan de alinea weer terug gezet worden. Basta. Dit is echt een gevecht tussen David en Goliath. Wie heeft de langste adem en wie houdt wie het langst vast? Als de Graaf goed op de hoogte is over hoe Wikipedia werkt en welke regels daarbij horen had hij allang gestopt met dit gevecht. Helaas voor hem geef ik ook niet snel op. Omdat ik het niet eerlijk vind. De Graaf kent duidelijk de spelregels niet goed, geeft niet, kost alleen veel, heel veel geduld en energie. Die ik eigenlijk ergens anders aan moet geven. Dank voor Uw samenwerking collega Ymkes en Robotje. Van beiden stel ik het op prijs. Met vriendelijke groet, Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 31 okt 2015 13:40 (CET)
  • Dit is natuurlijk te zot voor woorden. Statler wil een link dus hij krijgt een link en het is OK. Nee Meis, naar een ander wiki artikel linken is geen betrouwbare link. Hoe kom je er bij dat Wikipedia zo werkt? En voor zover dat gebeurd is dat zeer verwerpelijk.... Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 17:10 (CET)

Statler heeft het hierboven over over een jeugdprijs die niet bestaat. Hier geef hij inzicht in hoe hij tot die conclusie komt, namelijk door het noemen van dit artikel in het Algemeen Dagblad (in de samenvattingsregel). Nu blijkt dat artikel juist te bevestigen dat die prijs bestaat. Er wordt daar namelijk gesproken over de "NOG Jonge Componistenprijs van 3500 euro". In dit lemma stond weliswaar "Componistenprijs van Holland Symfonia", maar volgens dit artikel over Holland Symfonia blijkt het om dezelfde prijs te gaan. Nu was Van Dillen slechts genomineerd voor die prijs en is het de vraag of die vermelding in dit lemma thuishoort. Maar dat is een andere discussie. Waar het hier omgaat is dat Statler stelt (maar wat roept) dat die prijst niet bestaat. Nou Statler, hij bestaat, en er hoort ook prijzengeld en een handje van de burgemeester van Amsterdam bij. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 14:40 (CET)

  • Ach ja, Statler gaat wel op zoek naar hoe het zit. Aiiiii.. hij kreeg de puzzel niet opgelost. Wat een leugenaar! Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 17:10 (CET)
    • Dat het letterlijk in het artikel stond, zag je blijkbaar over het hoofd, maar dat kan de beste overkomen. Dat je dan maar zelf iets bedenkt is waar ik je op aanspreek. Dat je jezelf dan beschrijft als leugenaar, is voor je eigen rekening. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 17:40 (CET)
Van Dillen was al (o.a.?) door zijn lidmaatschap van 'Componisten 96' E genoeg. Met die nominatie is aan een extra criterium voldaan om E gevonden te worden. Een van de criteria is: "Componisten die zijn genomineerd voor een relevante (op het componeren betrokken vakspecifieke) (muziek)prijs." - Robotje (overleg) 31 okt 2015 14:59 (CET)
Lees je wel end als iemand iets schrijft? Ja, door Oscar zelf opgesteld en niet eens een richlijn! Zo kan Ik het ook. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 15:44 (CET)
Door Oscar zelf opgesteld? Ik dacht van niet. Of verzin je dat nu ook weer zelf? Ymnes (overleg) 31 okt 2015 15:48 (CET)
Staat hier ergens boven, in een link door Josq gegeven. Kijk maar hier. En hou dat weer voor je, nomineren is iets anders dan een geldprijsje. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 15:52 (CET)

Bewerkingsperikelen[bewerken]

Bij de recente wijzigingen komt dit lemma telkenmale langs als object van een bewerkingsoorlog. Daarom is het nu tijdelijk voor drie dagen in de aangetroffen stand beveiligd. Hieronder kunnen inhoudelijk bijdragers overleggen over wat er wel en niet en hoe dan geformuleerd zou dienen te worden. Als iedereen er uit is bij consensus kan de beveiliging er meteen weer van af. Laat dat weten op de verzoekpagina voor moderatoren en hier. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 31 okt 2015 13:10 (CET)

Bizar dat de Graaf zo stil is... Maar hier zijn de gevraagde linken. Bekijk en ontdek zelf welke funktie ze kunnen hebben binnen het lemma. Nu even geen tijd daarvoor. Excuses voor het ongemak. http://www.cybele.de/das-untemperierte-klavier-neue-musik-fuer-kinderklavier http://www.imagesfestival.com/production.php?id=2788 http://www.worldlibrary.org/articles/oscar_van_dillen http://www.anneveinberg.com/calendar_2012.html http://www.last.fm/festival/835065+Shift+Festival Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 31 okt 2015 14:52 (CET)
Mischien had Ik even wat anders te doen. Ik vind dit een buitengewoon dicutabel artikel. Eerlijk gezegd niet E. Met veel moeite worden er enkele bronnetjes na heel veel aandringen opgehoest. Een nominatie, voor een gouden kalf wat zo belangrijk was dat er niks mer over te vinden is, een festival, nergens, maar dan ook nergens een landelijke recensie of zo. Rapportcijfer: een vijf. Maar te grote verwevenheid met Wikipedia. Zo een stuk OO zoals jij neer zet zou overall elders de kliko ingaan. Hier niet. Van Dillen is gewoon zwaar onder de maat. Of nomineren zin heeft betwijfel ik echter.Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 15:35 (CET) Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 15:35 (CET)
Ik ben het met de graaf eens. De opgegeven bronnen (en dan heb ik het over de links die niet dood zijn) noemen Oscar steeds zijdelings of in een opsomming, maar bespreken hem niet. Uitzondering is [1], maar één bron is m.i. volstrekt onvoldoende ([2] hierboven door MaanMeis opgevoerd is een kopie van die bron, en [3] is een mirror van en-wiki). Encyclopedische relevantie wordt niet gemeten naar het aantal verkochte cd's, of die in eigen beheer zijn uitgebracht of niet, of naar het aantal uitvoeringen of lidmaatschap van een muzikale stroming, maar aan de mate waarin het onderwerp in onafhankelijke, betrouwbare bronnen besproken wordt. Dit artikel is inderdaad onder de maat. Voorstanders van behoud zouden er verstandig aan doen bronnen op te voeren die Van Dillen en zijn werk bespreken, d.i. niet slechts zijn naam laten vallen of als onderdeel van een opsomming noemen. Woodcutterty|(?) 31 okt 2015 15:54 (CET)
De enige oplossing die nog rest is goed onderbouwd nomineren als de beveiliging eraf is en de moderatoren laten beslissen. Er is gewoon een te grote twijfel, niet meer alleen bij mij. Dus de discussie verder op de verwijderlijst voortzetten lijkt mij. Ik verwacht van u allen een professionele houding en onthoud, blijf verre van een onderwerp waar u bij betrokken bent. Ik hoop dat de "gouden bronnen" alsnog boven water komen. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 16:15 (CET)
Dat er mensen in deze discussie betrokken zijn bij het onderwerp verzin je ook weer. Dat is in elk geval niet ter sprake gekomen en anders moet je dat maar onderbouwen. Elke onwaarheid die je erin gooit is er weer een. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 16:19 (CET)
Marrakech en Woody niet genoeg? Hou je insinuaties bij je, je bent al vaak genoeg gewaarschuwd door mij! Laatst waarschuwing en je mag het verder op het regblok uitleggen. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 16:21 (CET)
"Ik verwacht van u allen een professionele houding"........ "Hou je insinuaties bij je, je bent al vaak genoeg gewaarschuwd door mij! Laatst waarschuwing en je mag het verder op het regblok uitleggen." Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 31 okt 2015 16:28 (CET)
Als iemand mijn richting uit grossiert in PA's is dat zeer professioneel lijkt mij. Maar het valt wat buiten deze discussie. Neem de raad ter harte van Woody, en zorg voor fatsoenlijke bronnen die de relevantie aantonen. Zo werkt Wikipedia namelijk. Volgens de richtlijnen. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 16:34 (CET)
Inderdaad, Maanmeis. Ook als ik het nog eens nalees dan insinueert hij toch werkelijk zelf: "blijf verre van een onderwerp waar u bij betrokken bent". Dat gaat dus niet over Marrakech en Woodcutterty. Zoals ik al aangaf, is hierboven niet ter sprake gekomen dat iemand persoonlijk bij het onderwerp betrokken is. Zulke insinuaties zal Statler hard moeten maken of achterwege moeten laten. Want voor zover ik kan nagaan zijn ze gewoon onwaar. Hij insinueert zelf en grossiert zelf in PA's. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 16:36 (CET)
Statler, noem op: wie is persoonlijk betrokken bij dit onderwerp, Maanmeis, Robotje of ik? En maak dat verwijt hard met een bewijs. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 16:37 (CET)
Het is een oproep, meer niet. Heel veel mensen kennen van Dillen persoonlijk vanuit Wikimedia. En objectief blijven is heel, heel moeilijk als je iemand goed kent. Ik weet niet wie hem wel of niet kent en dat doet er ook helemaal toe. Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 16:41 (CET)
Het is een insinuatie en een dreigement. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 16:42 (CET)
Neem een lekker drankje, ga wat eten en koel even af. Je slaat wat door.... Graaf Statler (overleg) 31 okt 2015 16:44 (CET)
Je bent er toch potdorie zelf verantwoordelijk voor. Ymnes (overleg) 31 okt 2015 16:44 (CET)

Oeps[bewerken]

Ik heb zojuist een infobox neergezet, maar zie pas bij het opslaan dat het artikel beveiligd is, iets dat een gewone gebruiker (lees: niet-moderator) niet had kunnen doen. Aan de andere kant is een infobox een neutrale toevoeging aan het artikel, dus laat ik het er toch maar bij. ed0verleg 1 nov 2015 15:21 (CET)

Bruikbare linken die relevatie aantonen.[bewerken]

Het NRC:

En daar heb je nu vier (4) dagen ruzie over gehad........MET een beveiliging op het lemma...Oh, oh, oh. Nou, wacht maar tot 3 november, kun je het lemma verbeteren met de linken erbij. Tip:doe het in de nacht, dan ben je het meest positief productief heb ik gemerkt. (En dat bedoel ik niet als een sneer.) Dat is het beste voor alle Wikipedianen en het lemma zelf. Dank dat je verder hebt gezocht dan ik. Complimenten en succes! Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 2 nov 2015 01:52 (CET)
Die vier dagen had ik wel nodig om wat fatsoenlijks te vinden! (Althans, ik mag het NRC toch wel een notabele bron noemen.) Bij elkaar denk ik dat ik meer dan 10 uur gezocht heb en stomtoevallig kwam ik in het archief van het NRC uit. Niks, en werkelijk niets was er te vinden! Overigens, we werken immers met dat iets verifieerbaar moet zijn, was het artikel zoals het er stond knetterend NE. (Oscar niet zoals nu blijkt.) Dus, de les, als het lijkt dat iemand niets doet kan hij keihard aan het werk zijn en de rust willen bewaren is fataal! Want het artikel gaat alleen maar beter worden uiteindelijk. Wat ik wel fair zou vinden als het "andere" artikel van een bekende van ons zonder "wikipolitiek" wordt afgehandeld want de man is gewoon E. Weliswaar alleen in het buitenland bekend, maar met die redenatie kun je half Wikipedia weggooien Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 08:07 (CET)
Het gedoe komt niet alleen door Statler, maar ook door degenen die zich laten opfokken, inclusief ikzelf. Proberen te bedenken dat het allemaal niet zo een haast heeft helpt mij altijd wel. Het blokkadeverzoek voor Gebruiker Oscar voor Statler vind ik echter buiten proportioneel, kansloos en onzinnig, waardoor veel mensen aan het werk worden gezet. Vraag liever wat positief aandacht "graaf". Pak uw etiketteboek erbij als u de titel waardig wilt zijn. Elly (overleg) 2 nov 2015 10:10 (CET)
Ik vind dat ook achteraf, al wil ik wel opmerken dat ik het op zijn zachts gezegd zeer onverstandig vind van Oscar dergelijke dingen op te stellen, temeer daar ik het geheel niet van objectiviteit vind overlopen... Enfin laten we er over ophouden. Ik had opzettelijk het artikel niet voorgedragen juist omdat ik opgefokte reacties verwachte en heb het daarom zo geprobeerd. In de hoop dat we goede bronnen zouden vinden. Eind goed al goed? Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 10:21 (CET)
Wat mij betreft akkoord, het artikel is verbeterd in elk geval. Elly (overleg) 2 nov 2015 13:15 (CET)

Analyse gegeven bronnen[bewerken]

Omdat Robotje blijft volharden dat het artikel voldoende onderbouwd is met linken deze analyse van de in dit artikel gegeven bronnen.(Onder voorbehoud van POV en fouten). Ikzelf kan hier zelfs in de verste verte niet een onderbouwing van dit artikel in zien. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 10:47 (CET)

Linken over bronnen[bewerken]

Erkenning[bewerken]

Volgens het artikel: 2002: nominatie Jonge Componistenprijs van Holland Symfonia. Klein detail is dat dat orkest toen helemaal nog niet bestond. Dit soort onjuistheden zaait twijfel over de betrouwbaarheid (en onafhankelijkheid) van het gehele artikel. The Banner Overleg 19 nov 2015 13:56 (CET)

In het Leidsch Dagblad van 14 januari 2002 staat daarover:
Aanhalingsteken openen

Het orkest dat is ontstaan door het samengaan van het Nederlands Balletorkest en het Noordhollands Philharmonisch Orkest heet 'Holland Symfonia'. De fusie is sinds 1 januari officieel een feit. ... De nieuwe naam is pas vanaf augustus in de programmaboekjes te vinden, want het lopende theaterseizoen wordt onder de bestaande namen afgemaakt.

Aanhalingsteken sluiten
Kortom, in de zomer van 2002 bestond het Holland Symfonia wel degelijk. - Robotje (overleg) 19 nov 2015 16:13 (CET)

Ik ben bang dat je het mis hebt, Robotje. Wat jij doet is een enorme berg origineel onderzoek. Zo ver ik kan opmaken was het een eenmalig project voor jonge (sic!) componisten. Debutanten zogezegd. Absoluut geen artikel waard dus de rode link is onzin en vooral gewichtigdoenerij.
Van Dillen is beslist topgevallen:

"

Aanhalingsteken openen

"De Beweging van laatbloeier Oscar van Dillen is het thematisch materiaal beperkt, op het karige af zelfs. Van Dillen heeft de ontwikkeling van herhalende klopmotieven naar een extatische veelvoud van melodieën goed in de hand, maar het stuk klinkt dikwijls of datgene wat hem voor ogen stond - bijvoorbeeld het in elkaar grijpen van de klopmotieven - niet goed uit de verf komt. Om nog maar te zwijgen van begrippen als 'telesonantie', 'personantie' en 'metasonantie' waar Van Dillen in zijn toelichting mee schermt."

Aanhalingsteken sluiten

Het gaat dus om het voormalige het Nederlands Balletorkest. Het slagveld overziend rest mij slechts op te merken dat ik het geheel gênant vind worden.. Te meer dat deze toevoeging door Robotje onder het kopje erkenning was geplaatst! The Banner heeft gelijk, dergelijke toevoegingen verhogen nu niet bepaald de betrouwbaarheid van dit artikel. En het was al niks. Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 14:15 (CET)

Hoezo een eenmalig project? In de in het artikel opgegeven bron staat [4] "Gelukkig betekent dat niet het einde van het Project Jonge Componisten dat getalenteerde toonkunstenaars al twintig jaar een unieke kans biedt een eigen orkestwerk te presenteren." En de door jou aangehaalde bron van Frits van der Waa heeft het over "Vier daarvan, gekozen uit vijftien gegadigden, mochten vrijdag luisteren naar hun werken bij de zestiende aflevering van het Project Jonge Componisten." (onderstreping door Robotje). Diezelfde Van der Waa schreef in september 2009 in dit artikel over de uitvoering van werk in het kader van Project Jonge Componisten 2009. Niks geen eenmalig project. - Robotje (overleg) 21 nov 2015 14:56 (CET)
Het is geen Idols. Zelfs Idols-kandidaten zijn niet E. Het is een kleinschalig initiatief van een orkest. Ik denk zelf zonder enige E waarde maar wat let je er eens een artikeltje over te schrijven als je het zo goed allemaal weet? Veel is er echter niet over te vinden.
Maar dit doet er niet toe, als dit grootst als erkenning gebracht wordt en je prikt met even zoeken dwars door heen zegt dat veel over de betrouwbaarheid van jouw toevoegingen. zo niet alles. En, de Banner heeft gelijk, de betrouwbaarheid van het artikel, die toch al ver te zoeken is, wordt er niet beter op. Ik denk dat je neer moet leggen bij het feit dat van Dillen NE is en de Rotterdamse School nooit van de grond is gekomen. Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 15:07 (CET)
Weer fout, het is geen ".. kleinschalig initiatief van een orkest" Over het Project Jonge Componisten (PJC) stond in het Leidsch Dagblad van 31 mei 1996: "Het PJC werd in 1982 opgericht door het Nederlands Balletorkest en de stichtingen Gaudeamus en Donemus. De 12e editie speelde zich deze maand af in de Beurs van Berlage in Amsterdam." en in ieder geval in 2009 liep dat project dus nog steeds. Voor het geval je die twee stichtingen niet kent kun je om te beginnen de artikelen Stichting Gaudeamus, Gaudeamus Muziekweek en Donemus bekijken. - Robotje (overleg) 21 nov 2015 22:54 (CET)
Ja maar....dat-doet-er-toch-helemaal-niet-toe. Hij won niet, hij was alleen maar genomineerd en wordt nog apart vernoemd. Op een manier waarop ik als ik hem was zou hopen dat dit wikiartikel zo snel mogelijk verdampte. Wat wil je nou toch? Deze blamage behouden tegen beter weten in? Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 23:04 (CET)
Eerst kom je aanzetten met de onzin dat het een eenmalig project zou zijn en als ik dan met bronnen aantoon dat dat niet klopt beweer je weer "Het is een kleinschalig initiatief van een orkest." Als ik dan daarvan weer met een bron aantoon dat je onzin aan het verkondigen was, kom je weer met een andere smoes. Een oscar-nominatie bij een film, acteur/actrice, componist, etc. hoeven we ook niet te vermelden, want tja, als je die oscar niet wint heb je dus geen prijs gewonnen en doet het er niet toe. Graaf Statler heeft het zelf gezegd. Goed om te weten. - Robotje (overleg) 21 nov 2015 23:14 (CET)
Lees nou toch eens wat ik schrijf. Voor zover ik (op dat moment) kon opmaken. Ik heb er weinig aandacht aan besteed omdat het volmaakt onbelangrijk is. Hij won niet. Sterker nog, in een recensie wordt hij volmaakt afgebrand. Waarom wil je per se iemand E proberen te maken die het niet is? Waarom vecht je door over een Rotterdamse School waar gewoon geen degelijke bron van is? Waarom ga je maar door en door met mijn tijd te verspillen met allerlei shit aan te blijven komen? Moet je mij geblokkeerd hebben? Zodat je lekker verder kunt rommelen? En dan. Dan is het nog een oneervol nep-artikel. Wordt je daar gelukkiger van? Wordt van Dillen er gelukkiger van? Ik ben bang van niet. Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 23:37 (CET)
Intussen staat de onbetrouwbare opmerking er nog steeds. Wat mij in deze ook interesseert: waarom hanteert Robotje bij deze componist niet dezelfde meetlat als bij Tjako? The Banner Overleg 21 nov 2015 23:46 (CET)
Je moet eens verder kijken bij die componisten....... Dat wordt bergen en bergen nomineren..... Graaf Statler (overleg) 21 nov 2015 23:50 (CET)

WikiMedia[bewerken]

Oscar van Dillen was de eerste voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland en enige tijd lid van de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation.[8] Wat is daarvan de relevantie voor de componist en muziekpedagoog Van Dillen? In principe is het weinig meer dan vrijwilligerswerk in verenigingsverband dat door zovelen is uitgevoerd. The Banner Overleg 30 nov 2015 14:26 (CET)

Het gaat om een biografisch artikel, daarin hoeven niet alleen zaken vermeld te staan die direct te maken hebben met de reden waarom iemand E is. Bij het artikel over André Landzaat die E zou moeten zijn als acteur staat bijvoorbeeld: "Zijn grootvader Johannes Anthonie Landzaat, was kapitein." Is dat relevant voor een acteur? Lijkt me niet. Moet het dan maar meteen verwijderd worden uit het biografisch artikel? Volgens jou misschien wel, maar mij lijkt wat achtergrond informatie over de beschreven persoon geen probleem bij een biografisch artikel. - Robotje (overleg) 30 nov 2015 16:15 (CET)
Kun je ook argumenten aandragen zonder te vergelijken? Dat maakt je argumentatie alleen zwakker. The Banner Overleg 30 nov 2015 22:18 (CET)
Het lid zijn van de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation vergelijken met vrijwilligerswerk in verenigingsverband dat door zovelen wordt uitgevoerd maakte je argument inderdaad alleen maar zwakker. - Robotje (overleg) 1 dec 2015 09:13 (CET)
Je hebt dus geen zinvolle inhoudelijke argumenten. Goed te weten. The Banner Overleg 1 dec 2015 11:43 (CET)
Algemeen argument, zoals Robotje al schreef: In een biografie van een persoon horen zijn/haar belangrijke nevenfuncties gewoon thuis, of ze nu relevant zijn voor het beroep van de persoon of niet. Dus ook in de biografie van Oscar van Dillen hoort te staan welke nevenfunties hij heeft of had. Lid van de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation is een belangrijke functie. Elly (overleg) 1 dec 2015 13:59 (CET)
Bezien vanuit het standpunt van Wikipedia/Vereniging Wikimedia, ja. Maar gezien vanuit het standpunt van de buitenwereld? Dat denk ik niet. Objectief gezien lijkt het mij helemaal geen belangrijke nevenfunctie. The Banner Overleg 1 dec 2015 16:19 (CET)
Je kan wel stellen dat je objectief bent, maar wat mij betreft ben je hartstikke subjectief. Is de omzet van een organisatie een objectief kriterium? (ja!) De Wikimedia foundation is een stichting (liefdadigheid) met een omzet van bijna 53 miljoen dollar in 2015. Het Nederlandse rode kruis heeft een grotere omzet van 95 Miljoen euro, maar van ongeveer gelijke orde. Kortom, obectief gezien is de Wikimedia Foundation een belangrijke "charity" en is een functie daarbinnen vermeldenswaard. Elly (overleg) 1 dec 2015 16:35 (CET)
Neem dit artikel op een Canadese website dat geschreven is naar aanleiding van een film waarvan hij de muziek gecomponeerd heeft met een korte biografie van zowel degene die de film deed als een korte biografie van de componist Van Dillen. Daar wordt wel degelijk zijn functie bij Wikimedia vermeld. Of wat te denken van dit artikel op de nieuws-website van de NOS waarbij uitvoerig wordt ingegaan op die nevenfunctie van Van Dillen. Een ".. helemaal geen belangrijke nevenfunctie .." vindt de buitenwereld het blijkbaar niet. - Robotje (overleg) 1 dec 2015 16:43 (CET)

Muziekscho(o)l(en) in Rotterdam[bewerken]

'De' Rotterdamse school suggereert dat er slechts 1 bestaat. Ik weet vrijwel zeker dat Rotterdam meer muziekscholen binnen de gemeente (en zelfs stad) telt.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2016 12:34 (CET)

Klopt, de Rotterdamse School is dan ook geen school, maar een muziekale stroming. Vergelijk de Amsterdamse School (4 varianten), de Larense School, etc. Elly (overleg) 21 feb 2016 12:47 (CET)
Het gaat om de zin "Hij behoort tot de Rotterdamse School, een groep componisten die na de Tweede Wereldoorlog ontstaan is rond onder meer Otto Ketting." waardoor niet alleen uit het gelinkte artikel maar ook uit de rest van de zin blijkt dat het niet om een muziekschool gaat. - Robotje (overleg) 21 feb 2016 13:00 (CET)
Als het geen muziekschool is, wat voor school is het dan wel?  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2016 14:17 (CET)
Hoi KlaasZ4usV, ik zou zeggen lees eerst stroming (school) en kijk daarna nog eens naar het artikel Rotterdamse School. - Robotje (overleg) 21 feb 2016 14:26 (CET)
In zijn profiel staat er niets over...  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2016 15:44 (CET)
Ik zie sowieso niets in dat profiel op Linkedin (zal wel komen omdat ik dan lid moet worden of zo), maar zelfs als dat daar niet staat dan dat houdt toch niet in dat we alle informatie die niet terug te vinden is op zijn Linkedin-pagina dus uit het artikel moet. Het moet niet veel gekker worden dat we op Wikipedia alleen informatie zouden mogen vermelden in een biografie die ook terug te vinden is op de Linkedin-pagina van de beschreven persoon. Toen je het twijfel-sjabloon plaatste was is al een bron opgegeven voor die stelling (dat was eerst een pagina op archive.org maar ik heb dat intussen aangepast naar de nieuwe URL die nog steeds werkt [5]) en ook op de eigen website van Van Dillen wordt die Rotterdamse School vermeld ([6]). Geen enkele reden voor twijfel meer lijkt me. - Robotje (overleg) 21 feb 2016 16:10 (CET)

  Duim omhoog 'k Had ook een bronverzoek kunnen plaatsen; dit twijfelsjabloontje heeft hetzelfde effect gehad en wat Robotjes opmerking over LinkedIn betreft: hij heeft gelijk. Effe registreren/inschrijven&aanmelden en je kan een kleine half miljard mensen en bedrijven verifiëren.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2016 09:07 (CET)
Er stond dus al een bron en verder zou ik je adviseren om Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen te lezen. Wat iemand over zichzelf schrijft is niet bepaald een onafhankelijke bron. Het lijkt me niet dat als Joran van der Sloot op zo'n site over zichzelf schrijft je een betrouwbare bron hebt. Verder is verre van gegarandeerd dat de beschreven persoon ook zelf de gegevens heeft aangeleverd (ik zou zo over bijv. jou een nep-profiel kunnen aanmaken die op details wellicht prima klopt). - Robotje (overleg) 22 feb 2016 10:10 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Oscar van Dillen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 aug 2017 08:51 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Oscar van Dillen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 okt 2017 14:25 (CEST)

Betrouwbare, onafhankelijke bronnen nodig.[bewerken]

Naar mijn mening heeft dit artikel met spoed betrouwbare, onafhankelijke bronnen nodig. Clipjes van muziekstukken zijn geen betrouwbare bronnen. Dode en verwante bronnen ook niet. The Banner Overleg 5 dec 2018 14:32 (CET)

Er staan er hier ergens boven vier, alle uit de NRC, is dat een begin? Of zijn er specifieke zaken die een bron behoeven volgens jou? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2018 09:23 (CET)
Laten we beginnen met dit stukje: *Op 3 november 2006 vond de première plaats - tijdens het Holland Animation Film Festival 2006 - van de korte animatiefilm van Adriaan Lokman, getiteld Forecast (weersvoorspelling) - for violin, violoncello and bayan (2004-2006).[1][2][3] Deze film kreeg een eervolle vermelding op een Internationaal Animatie Festival in Servië in 2007.
Bebrond met een dode link, een muziekclipje en nog een muziekclipje. Het deel over de prijs is helemaal bronloos. The Banner Overleg 6 dec 2018 10:13 (CET)
  1. Forecast | Nederlands Film Festival. www.filmfestival.nl. Geraadpleegd op 2015-10-29.
  2. (en) , Forecast for violin, violoncello, bayan and soundscape (2008).
  3. Adriaan Lokman, FORECAST, 2013-06-11.
Omdat kunst zoals muziek en film nu eenmaal auteursrechtelijk beschermd zijn, moeten we extern linken zodat de lezers daar kennis van kunnen nemen. Wat mij betreft liefst bij de "externe links", maar dat had iemand verwijderd, daarom heb ik dat op een andere manier verwerkt nu. De andere link was levend op het moment van schrijven, maar heel vaak verdwijnt iets van het internet en niet alles wordt opgeslagen op archive.org . Dat er dode links zijn is imho geheel geen bezwaar en het is geen reden om artikelen te herschrijven of informatie weg te halen. De informatie was toen te controleren, en dat hebben diverse mensen allang gedaan, want dit artikel is vaker onderzocht en ter sprake geweest. Elly (overleg) 6 dec 2018 12:53 (CET)
Maar ik heb hem gevonden Banner, https://web.archive.org/web/20151123140237/https://www.filmfestival.nl/publiek/films/forecast . Misschien graag voortaan even meedenken ipv tegendenken.... Elly (overleg) 6 dec 2018 13:55 (CET)
Misschien even meewerken in plaats van te editwarren. The Banner Overleg 6 dec 2018 14:32 (CET)
Wat zeur je nou. Elly heeft een link gevonden. Een 'dankjewel' is te moeilijk? VanBuren (overleg) 6 dec 2018 17:30 (CET)
Misschien heet TB het "bedanken" knopje nog niet gezien dat bij een wijziging staat. Weinig moeite groot plezier. Elly (overleg) 6 dec 2018 19:18 (CET)
Tja, zoals jij al stelde: kap ermee en ga iets nuttigs doen. Altijd dat gedram van jou. Misschien is het een goed idee excuses aan te bieden voor ongepast gedrag en een persoonlijke aanval. Daarbij is dit artikel niet jouw persoonlijke eigendom. The Banner Overleg 6 dec 2018 19:49 (CET)

Iets nuttigs was 5 minuten besteden aan archive org. Dan had je de dode link kunnen herstellen. Ik kan mij niet in jouw handelswijze vinden om zoiets simpels bij een ander neer te leggen. Dat bedoel ik dus met drammen versus iets nuttigs doen. Dit alles kost 10x meer tijd en draagt bij aan een negatieve sfeer. Ik wilde dat je wat positiever was. Geef mij een tip voor jouw gebruiksaanwijzing hoe ik dat voor elkaar ksn krijgen. Elly (overleg) 7 dec 2018 07:32 (CET)

Iets nuttigs is, was niet beginnen aan een editwar. Iets nuttigs is, is meer bronnen toevoegen. Iets nuttigs is, is niet met persoonlijke aanvallen gaan gooien. Dat jij Oscar persoonlijk kent is prima, maar dat maakt niet dat jij de artikelbaas bent noch dat het artikel uitgezonderd is van WP:BLP. Er wordt om verbetering gevraagd maar juist jij creëert de negatief sfeer met jouw editwar en persoonlijke aanvallen. Dus als je positief wilt zijn: bekijk het artikel eens en zorg voor meer betrouwbare, onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 7 dec 2018 09:30 (CET)
Je spreekt jezelf tegen. Enerzijds zeg je dat ik geen artikelbaas ben. Dat klopt. We werken hier samen aan. Maar daarentegen leg jij mij wel verplichtingen op, en die verplichting neem ik niet aan, want ik ben geen artikelbaas. We werken hier samen. En dan over edit warren : Nadat Encycloon een link weghaalde, heb ik die teruggeplaatst met een toelichting waarom de link naar de film belangrijk is. Aantoonbaar heb jij daarna mijn bewerking teruggedraaid, zie hier, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_van_Dillen&diff=52736521&oldid=52736423. Dus doe ermee wat je wil, maar ik zag denk ik toch als eerste een rode vlag verschijnen. Een begin van een BWO. Elly (overleg) 7 dec 2018 09:56 (CET)
En WP:AD is bedoeld om Wikipedia te verbeteren door het verbeteren van artikelen met problemen. The Banner Overleg 7 dec 2018 09:49 (CET)
BedoelT om anderen aan het werk te zetten? Dat werkt niet en dat ga ik niet doen. Doe het zelf. Elly (overleg) 7 dec 2018 09:56 (CET)
En daar is jouw negatieve benadering weer. The Banner Overleg 7 dec 2018 10:02 (CET)
Als lijstbeheerder sorry, Artikel van de Dag-Zot, kun je natuurlijk ook je waardering tonen als mensen zaken oppaken van jou privé lijst. Waarom zou er sprake zijn van een 'twijfelachtige E-waarde'? Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp voldoet hij als componist duidelijk aan de voorwaarde om E te zijn. - Robotje (overleg) 7 dec 2018 10:26 (CET)
Ja, ik ben inderdaad zot genoeg om te geloven dat mensen bereid zijn vrijwillig artikelen op te knappen die hun interesse hebben.
En wat de twijfelachtige E-waarde betreft: waar zijn de onafhankelijke bronnen (conform WP:BLP) die daadwerkelijk zijn E-waarde aantonen? The Banner Overleg 7 dec 2018 19:40 (CET)