Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Rode Raaf
Kan U mij zeggen wat er nu gaat gebeuren met de tekst voor Ludo Noens? Ik heb twee dingen die je had veranderd opnieuw aangepast. Noens is geen Belgisch maar Vlaams schrijver en de link die je naar Jan Bauwens hebt gemaakt was ook niet correct.
Wanneer gaat er een moderator beslissen?Helen Goodman (overleg) 2 nov 2018 10:09 (CET)Reageren
Sinds wanneer is Vlaanderen een land of Vlaams een taal? Help:Standaardvorm voor biografieën: onder voorbeeld. Gebruikelijk is om <nationaliteit> voor <beroep> in te vullen, geen streek. Enfin, de aanpassing is gemaakt om het te verbeteren. WP:AGF Enfin, er zijn na de nominatie veel bewerkingen verricht, echter met de aangeboden tips (zie hierboven) werd niet veel gedaan. Brongebruik voldoet niet aan de richtlijn; de lezer mag het kennelijk zelf uitzoeken. De inhoud is overduidelijk met een te nauwe betrokkenheid geschreven. (WP:ZP). Ik weet niet in hoeverre de moderatoren op schema zijn met de beoordeling, dat zal (in principe) vanaf morgen gebeuren. De moderator beoordeeld of de inhoud voldoet aan de conventies of niet, waarna het artikel behouden blijft of verwijderd zal worden. Rode raaf (overleg) 2 nov 2018 10:40 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Ik zag dat je 'm al eens had aangesproken op zijn bijdragen maar ik wilde mij er niet mee bemoeien omdat het onderwerp duidelijk de "te ver van mijn bed show" betreft... Deze laatste bewerking was mij daarintegen wel érg duidelijk te veel. Is dit meer jouw materie? Ja of nee, hierbij laat ik 't wel aan jou en de rest over gezien 't feit dat ik er écht niets van afweet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG)3 nov 2018 11:53 (CET)Reageren
Ligt ook buiten mijn expertise, los daarvan horen meningen en speculaties wel van een bron te zijn voorzien, voorlopig zag ik deze gebruiker slechts een bronverzoek verwijderen. Ik heb een vermoeden dat dit WP:GOO is, het wekt bij mij de indruk op dat deze anonieme gebruiker zijn eigen bevindingen plaatst. Ik zie dat de bewerkingen vanaf een dynamisch IP afkomstig zijn. Ik heb daarom (voor de zekerheid) deze gebruiker aangemeld op "edits bewaken" met een gekoppelde oproep of iemand die wel de benodigde expertise in huis heeft er even naar zou willen kijken. Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 12:06 (CET)Reageren
Jij nogmaals bedankt voor de "ster". ik zag deze waarderingen nog al 'ns op andere OP's, niet snel gedacht dat ik er zélf één in ontvangst zou mogen nemen! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)3 nov 2018 12:35 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Rode Raaf,
onlangs zijn er door jou enkele comments geleverd op de artikels over IFS, International Food Services, en Michel Pradolini.
Michel Pradolini krijgt volgende week de prestigieuze Burgerschapsprijs van de Europese Unie uitgereikt, vandaar dat deze artikels nu geplaatst worden op Wikipedia. Ik zal de bewoordingen waarover je spreekt, aanpassen, maar weet dat het absoluut niet de bedoeling is om té commercieel over te komen!
Dank voor je snelle respons, Rode Raaf! Ik heb ondertussen al wat wijzigingen aangebracht. Voor mij is Wikipedia niet iets waarmee ik dagelijks bezig ben (en dat is nog zacht uitgedrukt ;-) De prijs wordt overigens midden volgende week uitgereikt, Pradolini ontvangt deze vooral voor zijn werk voor City Pirates, dit is niet zozeer een voetbalclub (deze tekst is volledig verwijderd, want zo stond het eerst op Wikipedia), maar een sociaal project waarbij straatkinderen door middel van voetbal van de straten gehouden worden, maar ook huiswerkbegeleiding krijgen, etc. Anyway, ik ga er verder mee aan de slag. Ik zal wat meer feiten toevoegen en proberen de tekst nog minder commercieel te laten zijn. Zou fijn zijn als het sjabloon dan ook snel kan verdwijnen! Dank!
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Ik begrijp dat je dit nomineert. Misschien is het inmiddels niet meer nodig (dan mag het sjabloon beter weg), anders moet je 'm nog even op de pagina van vandaag melden (en eventueel de datumparameters in het sjabloon aanpassen). Edoderoo (overleg) 7 nov 2018 14:17 (CET)Reageren
Artikel is hernoemd van Sancta Camisa naar Kleed van de Maagd Maria. Daarbij is het sjabloon blijven staan op de pagina en heeft de originele auteur/hernoemer de pagina Sancta Camisa leeggehaald. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2018 14:40 (CET)Reageren
Het sjabloon heb ik verwijderd, het artikel was niet langer POV, waarmee de nominatiereden is komen te vervallen. Bedankt in elk geval voor de info! Beiden een fijne middag gewenst, MVG Rode raaf (overleg) 7 nov 2018 16:08 (CET)Reageren
Ik waardeer je bijdragen tot behoud ervan. Niets is fijner (op Wikipedia gebied) dat een artikel weer verwijderen van de verwijderlijst. Rode raaf (overleg) 7 nov 2018 17:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Beste Rode Raaf,
Inmiddels heb ik enkele wijzigen aangebracht in het artikel en het feitelijker gemaakt. Ook heb ik volgens mij de richtlijnen voor personen nu gevolgd. Gezien het feit dat Peggy-Sue in meerdere televisie programma's is verschenen en tevens auteur is lijkt het mij wel relevant om haar op te nemen in Wikipedia.
Indien je meer tips of aanbevelingen hebt hoor ik het graag. Ik lees de hulppagina's in elk geval nogmaals door.
Beste Rode Raaf. De bron van de geboortedatum is de KvK, dat is geen openbare verwijzing, dus weglaten? Ik zie bij andere pagina's ook geen bronnen voor geboortedata. Ik heb in elk geval bronnen toegevoegd en nog wat kleine wijzigingen en wat tekst geschrapt. Beide foto's waren in eigen beheer en zelf gemaakt, maar permissie krijgen is nog best ingewikkeld. Ik doe mijn best, maar begrijp nu waarom sommige artikelen onlogische foto's bevatten. Ook heb ik het artikel vergeleken met andere vergelijkbare personen en dan zie ik qua relevantie en inhoud dat dit artikel het niet zo slecht doet. Groet, P. Psfv2018 (overleg) 5 nov 2018 09:15 (CET)Reageren
Een bron hoeft niet per se openbaar te zijn, en ook niet per se gratis voor iedereen vanuit de luie stoel te bekijken zijn. De voorwaarden voor een bron is dat deze verifieerbaar is, in de praktijk kun je stellen dat een bron moet zijn vastgelegd (opgeschreven, geluidsopname, etc). Hoe en waar deze dan te verifieren is, is dan eigenlijk niet meer zo belangrijk. Achter de pay-wall van de KvK maakt het dus niet tot ongeldige bron voor Wikimedia. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 09:39 (CET)Reageren
Beste Psfv2018. Waar bij anderen wel een geboortedatum staat ingevuld zou het kunnen zijn dat het daar makkelijker verifieerbaar is, of dat niemand er nog over viel, dat kan ook. Bij beroemde personen ligt het wat eenvoudiger dan bij minder bekende personen. Terughoudend is aanbevolen waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat uiteraard de vermelding van het geboortejaar. Op WP:BLP stond dus het antwoord. Maar goed, die geboortedatum is niet de grootste zorg. Wat betreft het brongebruik, ik zie er geen onafhankelijke bronnen tussen staan. Een interview en Soundcloud zijn minder geschikt, zeker info afkomstig van de eigen website. Zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. De inhoud maakt op mij nog steeds een promotionele indruk. Als ik de "gebakken lucht" (namedropping) wegcijfer blijft er eigenlijk niet veel over. Het gaat over iemand met een baan die enkele keren op TV is verschenen en meeschreef aan een boek. Waar is de zelfstandige relevantie? Zie ook Wikipedia:Relevantie. Als je het zelf OK vind zo, kan je dat beter op dat even op de beoordelingslijst melden, daar lezen meer mensen mee, ook de afhandelend moderator. Over 10 dagen zal een moderator beslissen of de inhoud geschikt is voor behoud of niet. Groet, Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 09:49 (CET)Reageren
Beste Rode Raaf, ik heb nog een bron toegevoegd en wil o.m. de Engelse pagina's over Interventie en Interventionist wellicht vertalen en toevoegen/verwijzen. De zelfstandige relevantie zit in de toepassing van specialistische kennis op het gebied van verslaving waar in de media steeds meer aandacht voor wordt verkregen zoals ook blijkt uit de bronnen. Ik zal dit ook vermelden op de beoordelingslijst. Bedankt voor de reacties. Groet, P. Psfv2018 (overleg) 10 nov 2018 16:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
U - wie ik de hand niet geschud heb, is een 'u' voor mij - heeft mij een ster doen toekomenː mooi & dank daarvoor, ik wist niet eens van derzelver bestaan. Ik heb eens gekeken op de lijst van gedecoreerden. Mij valt op dat ik er elf jaar over heb gedaan, terwijl anderen er tien jaar over deden. Hoe zit dat?
DG~nlwiki (overleg) 11 nov 2018 20:22 (CET)Reageren
Er zijn zelfs personen die er 14 jaar over doen of het kan zelfs nooit zijn, er bestaat immers geen geautomatiseerd systeem die dat regelt, het is immers mensenwerk. Het is dus afhankelijk vanaf het moment dat iemand ziet dat een ander langer dan 10 jaar actief is en tenslotte besluit om zo'n ster uit te delen. Rode raaf (overleg) 11 nov 2018 21:12 (CET)Reageren
Beste ManonKranenburg. Ik zie al enkele verbeteringen, maar evenveel verbeterpunten. Een greep: BDE verwijst nu door naar een doorverwijspagina, daar zal je even naar moeten kijken. Onder "Bronnen, noten en/of referenties" staan allemaal linken naar websites. Moet de lezer nu zelf die sites doorspitten naar een verwijzing? Of moet de lezer een heel YouTube filmpje bekijken? Hoe moet de lezer verifiëren dat er een interview met Barry Brand over de voedselbanken plaatsvond, terwijl het filmpje slechts dansende kinderen toont? (Zie Help:Bronnensjabloon) Bronnen zijn trouwens niet verplicht voor triviale feiten, wel voor ingrijpende privé zoals omschreven staat in WP:BLP. Overweeg desnoods om dingen te schappen als ze inhoudelijk niet ingrijpend zijn. Probeer ook waardeoordelen aan te pakken zoals bijvoorbeeld: "De jaren na de verkoop zijn roerig te noemen" wie vind die jaren roerig? Wikipedia vindt namelijk niets, die is neutraal (objectief) zie ook WP:NPOV. De zin " Stichting Merkawah, mede opgericht door Pim van Lommel" hoe relevant is het om van Lommel te vermelden? Dat neigt enigszins naar namedropping. Misschien is het zinvol om even Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel als stappenplan door te nemen, probeer aan de hand hiervan eens te bepalen wat er beter kan. Veel succes! Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 16:22 (CET)Reageren
Dank voor de verbeterpunten Rode Raaf.
Inmiddels heb ik alle punten uit uw verbeterlijst aangepast. Tav Pim van Lommel en vermeend 'name dropping'. Marco Koers heeft een periode veelvuldig met dhr van Lommel contact gehad over BDE's en aanverwanten. Wat is uw advies?
Zoals eerder aangegeven heb ik alle adviezen van de moderators opgevolgd, echter, ik zie nu dat het artikel op de nominatie
staat verwijderd te worden. Graag uw reactie.
Beste ManonKranenburg. De kans is groot dat het artikel verwijderd gaat worden indien je niets wilt doen met de tips. Ik had vanmorgen een link achtergelaten op je overlegpagina naar Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst waar de meeste antwoorden op de procedure te vinden zijn. Zodra je vindt dat het artikel prima is, kun je dat aangeven op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181105. Er lezen daar meer mensen mee, dan hier op mijn overlegpagina. Ik twijfel nog steeds over de inhoud en ben (nog) niet van plan om het sjabloon te verwijderen; zeker niet omdat anderen op de beoordelingslijst hun twijfels hebben uitgesproken! Relevantie zal nog moeten blijken. (Zie WP:RPO) Kijk de kunst af bij andere artikelen over schrijvers, zie bijvoorbeeld Categorie:Nederlands schrijver. Ik verwacht over een schrijver eerder een artikel zoals dat van (willekeurig geselecteerd) Guus Kuijer bijvoorbeeld; gewonnen prijzen, een levensloop, boekverkoop, eventueel ontvangst van boeken, zijn er recensies goed/slecht, deed een boek stof opwaaien? Schrappen is ook schrijven! Nu bevat het nog steeds privé geboortedata, ziekte, dat hij getrouwd is en heeft twee kinderen heeft, enz. Nogmaals, WP:BLP: "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet." Belangrijk is neutraal (objectief) schrijven, zie hierboven over de mening van "roerig". Het zijn geen punten die ik aankaart om je dwars te liggen maar richtlijnen die we hier jarenlang toepassen waarvoor consensus bestaat, waarvan het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. De moderator die over twee weken gaat beoordelen of de inhoud geschikt is om te behouden zal op deze punten letten. Hartelijke groeten, Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 22:22 (CET)Reageren
Beste Rode Raaf,
Ik zag aan de tijd + datum dat uw mede moderatoren nog niet de huidige opzet hebben gelezen nav uw adviezen. Tussendoor hebben
zij wel enige aanpassingen gedaan - ik ben confuus.
Daarnaast ben ik de nodige artikelen tegengekomen waarin gevraagde info volkomen ontbreekt (in vergelijking met het artikel over Marco Koers).
Als voorbeeld haalt u Guus aan (prima overigens), maar wat vindt u bijvoorbeeld van dit artikel ->
Even voor de duidelijkheid, er werken geen moderatoren aan uw artikel. We zijn allemaal gebruikers van Wikipedia, soms ook wel Wikipedianen genoemd. Daarvan zijn er honderden. Slechts 50 van deze gebruikers hebben extra bevoegdheden en worden "moderator" genoemd. Zij zijn de aangewezen personen die de lijsten afhandelen en na twee weken bepalen of de inhoud kan blijven staan of niet. Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Daarbij zal elke pagina beoordeeld worden of de inhoud voldoet aan richtlijnen. De collegae die aanpassingen deden, brachten verbeteringen aan. De naam Cristina Danneels geeft via een online zoektocht veel onafhankelijke referenties o.a. landelijke dagbladen zoals het AD. Haar boek wordt "spraakmakend" genoemd. WP:RPO: "Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia vermeld zou kunnen worden)." Via zoekopdracht "Marco Koers" vind ik zulke bronnen slechts over de vrijwel gelijknamige middenafstandsloper met de "k" in de naam. Met de "c" duiken voornamelijk verkoopsites op. Relevantie betekent: "Een onderwerp of feit is des te relevanter naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. " Het kan dus inderdaad gebeuren dat een hiphopper die afgelopen jaar 1 track uitbracht relevanter is, dan een band die al 10 jaar met bloed, zweet en tranen op podia staan. "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. " Bronnen opgeven zijn niet verplicht, sterker nog het kan zelfs tegen je werken. Het toevoegen van een referentie naar een soundcloud kanaal van Koers zelf naar een radiouitzending van een uur van een lokale omroep is niet zo'n goed idee, daarnaast zijn interviews vrijwel nooit bruikbaar omdat primaire bron en niet altijd neutraal zijn. Veel gebruikers schrijven regelmatig over onderwerpen waar ze nauw bij betrokken zijn. Dat is logisch, want vaak ligt juist daar hun interesse. Maar soms kan de betrokkenheid dermate groot zijn dat je aan de grenzen komt van mogelijke zelfpromotie. Wees bijvoorbeeld terughoudend met het schrijven over een familielid, of je eigen bedrijf of een bedrijf of instelling waarvan je leidinggevende bent. Probeer niet mee te liften met de bekendheid van een persoon of instantie waar je nauw bij betrokken bent. Houd rekening met het feit dat alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek. HG, Rode raaf (overleg) 6 nov 2018 07:56 (CET)Reageren
Beste RR,
Ik leer steeds mee bij. Het zoeken op Google geeft inderdaad veel info over de sporter Marko Koers (hoog in zoek engines). Van veel websites waarop Marco Koers werd genoemd zijn de links niet meer voorhanden vanwege opschoning of niet of niet juist getagd (bijv. de link naar De Volkskrant die ik er nu wel in heb gezet). Op VKK (blad Reflectie) heb ik wel een link kunnen terugvinden en als ref toegevoegd. Van de dode links heb ik nu documenten geupload met bijbehorende interviews. Biografie heb ik veranderd in Levensloop met extra info. Het is allemaal nieuw en lastig maar ik doe mijn uiterste best. Graag review en evt aanpassingen. HG, ManonKranenburg (overleg) 6 nov 2018 16:05 (CET)Reageren
Beste RR,
Ik zag overigens op 1 van de overlegpagina's iets staan over relevantie voor een artikel over Marco Koers. Op dit moment is er maar 1 andere schrijver die zich bezighoudt met burnout & stress (Wilmar Schaufeli) op Wiki in Ned. Marco Koers voegt met zijn boeken, ervaringen, expertise én theoretische / wetenschappelijke onderbouwingen een prima aanvulling. Zie ook de recensies van NBD Biblion op de pagina van Marco Koers. HG, ManonKranenburg (overleg) 6 nov 2018 17:49 (CET)Reageren
Beste MK, Nee, dit is het niet. Er staat nu nog meer privé in dan in het begin. Hoe relevant is het om te vermelden dat Koers twee broers had? De uploads kunnen écht niet, het is auteursrechtelijk beschermd materiaal! We kennen niet veel officiële regels naast richtlijnen, echter Wikipedia:Beleid voor gebruik van media is er eentje. " Voor alle afbeeldingen op Wikipedia geldt dat de maker toestemming moet hebben gegeven voor verspreiding, wijziging en commercieel gebruik van de afbeelding." Deze afbeeldingen zullen zeker verwijderd gaan worden. Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen je als advies te geven om het schrijven van dit artikel over Koers beter aan iemand anders over te laten. Ik denk dat je te betrokken bent bij het onderwerp, daardoor niet in staat bent om objectief te schrijven. Wikipedia:Zelfpromotie. De door mij aangeboden linken naar diverse richtlijnen en hulppagina's zijn duidelijk genoeg. Je hebt daarmee een goed handvat om een artikel te schrijven die het redden kan, mits je deze ter harte neemt. HG Rode raaf (overleg) 6 nov 2018 21:38 (CET)Reageren
Beste Rode Raaf,
Ik heb Manon vandaag geholpen met schrappen en het toepassen vd richtlijnen in het artikel. Eea blijft natuurlijk subjectief tav relevantie en wat als prive de richtlijnen van Wiki overschrijdt - wat is bijvoorbeeld prive in de levensloop wanneer dit in de publicaties van Koers ook wordt besproken? - hierover graag terugkoppeling zodat dit regelementair en helder wordt. De gallery is weggehaald (mee eens) maar het artikel uit de krant heb ik laten staan. Voor het plaatsen van dit artikel is vandaag goedkeuring gegeven door de Delft op Zondag middels email. Hierop is het formele verzoek verstuurd - volgens de template van Wiki - aan permissions-commons@wikimedia.org met bijbehorend bestand. Het is nu dus wachten op goedkeuring voor deze plaatsing.
Tevens zijn er twee theorieën toegevoegd ah artikel die in de boeken van Koers uitgebreidt worden besproken - m.i. is dit regelementair en een welkome aanvulling voor de theorieën die Koers zelf heeft ontwikkeld. Ook hierover graag terugkoppeling.
Ik zag in het Overleg dat geb.datum geen toegevoegde waarde zou hebben (prive). Hoe verhoudt zich dat met andere schrijvers waarbij deze data wel worden vermeld?
Hallo Peter, relevantie is altijd subjectief, sterker nog; het is geen officiële richtlijn. Daarvan was tijdens de nominatie trouwens alleen sprake van mbt tot het ondernemerschap, daar wordt nu minder de nadruk opgelegd zodat relevantie wmb niet langer van toepassing is. Wat wmb wel overeind blijft is "de vele privéinhoud zoals geboortedatum, persoonlijk welzijn en huwelijk dat bronnen kan gebruiken per WP:BLP" WP:BLP is een strenge richtlijn die er is ter bescherming van de privé van personen waarover wordt geschreven. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Dat is de richtlijn. Nog strikter dan bij andere artikelen gelden deze drie zuilen van de Wikipediafilosofie:
Als de informatie uit zijn boek komt, is dat niet objectief en valt het zelfs onder origineel onderzoek, dat boek is een primaire bron. Even ter voorbeeld, ik schrijf een boek over mij. Een ander schrijft dan een artikel hier over mij. Die ander gebruikt info uit mijn boek. Hoe kan jij als lezer verifiëren dat iets dat ik beweerde in mijn boek de waarheid is? Pas als ánderen over mij gaan schrijven, en met onderbouwing van zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Kunnen de feiten gebruikt worden. Dat is de kern van de Wikipediafilosofie. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. Natuurlijk ken je jezelf beter als geen ander. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon of bedrijf voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven. Het is beter om dat rustig af te wachten, dan om de storm van kritiek tegemoet te gaan, die je staat te wachten als je daadwerkelijk een artikel over jezelf of je bedrijf probeert te schrijven en te handhaven.
Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen. Daarmee komen we bij de secundaire bronnen. Wikipedia-artikelen moeten voornamelijk gebaseerd worden op secundaire bronnen. Dit betekent dat in het algemeen alleen in het geval van specifieke beweringen primaire of tertaire bronnen als zodanig kunnen dienen. Daarnaast bestaat er nog een bezwaar. Als iemand schrijft over persoon X, op basis van het boek van persoon X, kan een indruk van zelfpromotie ontstaan. "Wij van WC eend, adviseren WC eend." Om het nu ingewikkeld te maken, bronvermelding is niet verplicht. Het helpt wel om aan te tonen dat er niet van origineel onderzoek sprake is.
Wat geboortedata betreft, WP:BLP is er duidelijk over. Privacy van informatie:Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat de vermelding van het geboortejaar. Dit geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam. Bovendien kunnen geboortedatum en geboortenamen gebruikt worden bij identiteitsdiefstal.
Hoe zich dat bij andere artikelen is staat buiten dit overleg, want ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Je zou je beter op de inhoud van het artikel richten dan Wikipedia te willen beoordelen. Ik heb hierboven nu écht voldoende raad en daad gegeven, kennelijk móet en zal die privé er in blijven, ondanks de raad om conform BLP óf voor onafhankelijke bronnen te zorgen, óf de privé te verwijderen. Je neemt daarmee een risico dat de afhandelend moderator de inhoud zal afwijzen op grond van die richtlijn, c'est la vie. Positief is de afbeeldingen verwijderd zijn en de verwijdering van het boek in de inleiding. Als er via OTRS een contact loopt over de afbeelding, zal dat vanzelf goed komen. Dan is er inderdaad geen bezwaar het knipsel te laten staan. Het artikel voldoet nog steeds niet, daarover is alles hierboven al gezegd. Werk het uit, als je tevreden bent laat je het zo. Over 2 weken zal een moderator oordelen. Groeten, Rode raaf (overleg) 7 nov 2018 17:17 (CET)Reageren
RR,
Dank voor de heldere uiteenzetting. Schrappen was zeg maar nog nooit zo leuk. Het artikel is nu volledig ontdaan van de vele privéinhoud zoals geboortedatum, persoonlijk welzijn en huwelijk. Tevens de theorieën eruit gebonjourd. Imho is het artikel nu Wiki waardig. Groeten, Peter ManonKranenburg (overleg) 7 nov 2018 18:23 (CET)Reageren
Hi RR, de pagina van Koers is inmiddels gestript. Mediabestanden heb ik laten verwijzen naar de site van Koers. Nog bestaande links naar artikelen zijn blijven staan. Zie jij wellicht nog iets wat aanpassing behoeft? Zo nee, dan kan de nominatie er toch inmiddels wel vanaf ... Gr. Peter
Er hebben zich twee gebruikers zich voor verwijdering uitgesproken, ik ben niet van plan om die te gaan passeren. Volgende week zal een moderator de inhoud beoordelen (zoals ik op 5 nov 2018 22:22 (CET) al liet weten) één laatste tip waar je misschien wat aan hebt: WP:EL. Verder, afwachten! De week is zó voorbij. Groet, Rode raaf (overleg) 13 nov 2018 08:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hi Rode Raaf,
ik zie dat het wikipedia artikel op de nominatie staat om verwijderd te worden.
jammer, want ik ben druk bezig om er meer inhoud aan te geven.
Het woord doelt op het versimpelen van bestaande procesmanagement standaarden en bedrijfsundige modellen die ik zoal ben tegen gekomen.
Waarschijnlijk houdt dit in dat ik een lange referentielijst moet maken richting zaken als ITIL, DevOps, LEAN/Six-Sigma vanuit Technologie, en ruimte laat voor anderen om overige bedrijfstakken te plotten op het principe.
een bedrijf zou het zo kunnen omschrijven:
"Workforce Simplificiency"
We have a very strong belief to keep things simple to improve workforce efficiency.
Our methodology arose from the principles of Civil Engineering and over time grew into a refreshing view to enable medium and large businesses with their internal Workforce Management process efficiency. Without the boring theory of yet another version of many pages of a best practice process, or another presentation of a newt tool or application to solve all of your problems and even returns the benefit of growth.
From us you get no time consuming business analysis, no crap. Our honest feedback will help you to better reflect and put things in the right perspective to make those difficult decisions which are often over complicated. Any decision is better than no decision. We are open, direct and transparent and expect the same from our customers.
Regardless of the products or services your company provides, your Workforce Simplificiency is the only real key to success to reach your goals. We can help you to get a clear overview, a solid baseline, clear challenges and opportunities for you to explore – or not. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.194.218 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Hoi Rode raaf,
Ik zie jou best vaak beginners een zetje in de goede richting geven, heb je er al eens aan gedacht om je aan te melden als coach? Ik weet dat je je niet beschikbaar wilt stellen voor moderatorschap, dus daar ga ik niet over beginnen, maar als coach kan je ook heel veel goeds doen en het is dan meer als leraar werken en minder als conciërge, politieagent, rechter en beul (niet specifiek in die volgorde en ook niet altijd in één persoon gevat). Zou je er in ieder geval over na willen denken? Dqfn13 (overleg) 25 nov 2018 20:35 (CET)Reageren
Hoi Dqfn13, jazeker had ik daar eens over nagedacht: toevallig vorige week nog. Echter n.a.v. een kort onderzoek vielen me een aantal zaken op. Van de huidige aanmeldingen bood Encycloon enkele kandidaten ruimhartig hulp aan, echter reacties bleven tot nu toe uit. Eén daarvan heb ik hulp aangeboden, reactie bleef uit. Dat werkt niet motiverend. Daarnaast viel het me op dat sommige kandidaten slechts aan 1 artikel wensen bij te dragen, de zgn. "one-issue-accounts". Als de wens om een pagina te willen aanmaken een ander motief kent dan het idealisme van verspreiding van vrije kennis heb ik daar zelfs principiële bezwaren tegen. Dan kan ik mijn (steeds spaarzamer wordende) tijd beter besteden. Wat betreft de personen die daadwerkelijk en regelmatig als Wikipediaan zullen gaan bijdragen, zal ik niet misschien niet veel voor ze kunnen betekenen; behalve door te verwijzen naar bestaande hulppagina's. Ik werk nog altijd erg "ouderwets", uitsluitend via de broncode, zonder noviteiten zoals bijv. de visuele tekstverwerker. Daar hebben nieuwelingen imo niets aan. De mensen die ik vooruit probeer te helpen zullen komende tijd ook beduidend minder uitvoerige raad en daad krijgen, want (vrijwel) zonder uitzondering zie ik na behoud van hun (ZP) artikel geen nieuwe artikelen/bewerkingen meer. Dan denk ik toch een beetje in de richting van "zoek het zelf maar uit" bij toekomstige vergelijkbare situaties. Ik hoop wel dat er nieuwe kandidaten bijkomen. Rode raaf (overleg) 26 nov 2018 11:00 (CET)Reageren
Hallo beiden, dit kwam ik tegen en volgens mij heb ik hier ook wel wat nuttigs over te zeggen. Ik heb inderdaad recent de lijst met openstaande algemene verzoeken opgeschoond waarbij ik de waarneming van Rode raaf deel. In deze bijdragen is verder te zien dat ik best wat verouderde sjablonen heb kunnen weghalen. (Lag meestal aan de coachvragenden.) Ik ben toen hier (en hier) een overleg gestart, waar verdere gedachten over dit programma wellicht ook geplaatst kunnen worden.
Trouwens @Dqfn13: zou je Caribiana willen coachen? De bijdragen zien er goed uit en ik heb er alle vertrouwen in dat deze gebruiker Wikipedia weer een stukje beter/completer gaat maken. Het coachingsverzoek is echter al een tijdje onbeantwoord gebleven. (Dat viel me sowieso op, dat de openstaande verzoeken soms best oud zijn en gebruikers inmiddels niet meer actief. Ik heb sommigen daarom ook aangeraden een specifieke coachaanvraag te doen.)
Ik heb Caribiana mogelijk ontmoet, dus heb op de betreffende OP gereageerd.
Ik snap het helemaal Rode raaf en ik heb zelf ook al een paar one-issue-accounts gehad. Het is zeer zeker frustrerend, omdat je op een gegeven moment gewoon doorkrijgt dat zij maar één doel hebben, terwijl jij juist hard werkt om ze te behouden. Maar soms heb je de krenten in de pap gevonden en weet je iemand wel te enthousiasmeren en te behouden. Een van mijn "leerlingen" is zelfs haar leraar voorbij gestreefd, dus daar ben ik zeer trots op. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2018 18:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden11 berichten6 personen in overleg
Ik heb twee derde van het artikel met de hand vertaald. Ik vind het ietwat overdreven om de pagina vanwege het resterende stuk direct op de beoordelingspagina te zetten (en dus eventueel compleet te wissen). Maar goed, binnen twee weken moet het wel lukken om de rest te vertalen.
Er is helaas wel iets mis gegaan met de noten en ik heb geen idee wat er aan de hand is. Onderaan staat de foutmelding
Citefout: Er bestaat een label <ref> voor de groep "Note", maar er is geen bijbehorend label <references group="Note"/> aangetroffen of een afsluitende </ref> is niet aanwezig.
Ik heb serieus wat willen verbeteren en had aanvankelijk een wikify sjabloon willen plaatsen en een overlegje op je OP willen starten. Een steekproef via een vertaalmachine gaf voor 99% hetzelfde resultaat, waardoor ik daarvan afzag. Enfin, wat betreft de noten, de meeste Engelse sjablonen werken niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik zou ze allemaal verwijderen, de basis regel van brongebruik is immers: ""Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd". De vermelding van vertaling vanaf en.wiki is sowieso voldoende. Zie Wikipedia:Bronvermelding voor meer info. Enfin, twee weken lijkt me ruim voldoende om te poetsen. Trek even aan de bel als de aangegeven punten op orde zijn, dan trek ik de nominatie met plezier weer in zodra het ergste bijgewerkt is. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 12:38 (CET)Reageren
Toevallig keek ik even mee en gaat de betreffende referentie naar de Engelstalige Wikipedia, die niet als bron kan gelden hier. Daar zit ook de fout in, want het is verkeerd gelinkt, maar dat doet eigenlijk niet meer ter zake. :-) - Inertia6084 - Overleg27 nov 2018 12:41 (CET)Reageren
Mooie oplossing Encycloon, bedankt! ...Inderdaad, er moet nog flink gepoetst worden; "Geraadpleegd op April 23", bevat nog Engelse ziekte, dat hoort in het Nederlands 23 april te zijn. Het hoofdlettergebruik zie ik ook in de lopende tekst terug, waar "nederland" geen hoofdletter heeft, "Octavo" daarentegen wel. KarlFrei, misschien een gedachte om voor de volgende keer je vertaling te parkeren op je persoonlijke klablok voordat je het in de hoofdnaamruimte plaatst. Vaak zie je na een nachtje slapen ineens gebreken, dan is het altijd nog tijd om te poetsen voor het plaatsen. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 13:05 (CET)Reageren
Tja, ik dacht ik plaats het alvast en kan er dan later verder aan werken. Nu is het artikel hopelijk tenminste in acceptabele toestand. Over die steekproef met 99% resultaat: dat was dus helaas een van de alineas die ik nog niet verwerkt had (heb je het artikel (de eerste twee schermen) ook gelezen voordat je het op de lijst zette?). KarlFrei (overleg) 27 nov 2018 13:38 (CET)Reageren
Ik heb je verbeteringen en die van Encycloon gezien, ik heb zelf nog wat gepoetst, dus de nominatie is doorgehaald. Gouwenaar merkte terecht op over het gebruik van verouderde bronnen en mogelijke fouten, ik hoop dat je dat nog even nalopen wil. Bijvoorbeeld, er stond dat de provincie Utrecht en Gelderland samengingen in één departement, dat was bijvoorbeeld onjuist. Slechts een deel van Gelderland ging op in het Departement van de Rijn. Het grondgebied van Gelre en Zutphen werd maar liefst in drie departementen verdeeld! Veel succes! Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 14:25 (CET)Reageren
Waar ook no scherp naar gekeken zou moeten worden is de herkenbaar van elders overgenomen tekst(en). Bij wijze van voorbeeld, in het artikel staat de volgende passage
In 1811 ... slaagde 't Hoen erin een post als griffier van het gerecht in Amersfoort te krijgen. Hij en zijn vrouw woonden in een comfortabel huis in deze stad tot hun dood (zijn vrouw overleed in 1826). Zijn laatste jaren waren moeilijk vanwege financiële problemen en omdat zes van zijn kinderen eerder dan hem stierven. Hijzelf overleed op 9 januari 1828 op een leeftijd van 83 jaar.
Bijna letterlijk is die passage bij Theeuwen in het Biografisch Woordenboek van Nederland: 1780-1830 te vinden
In 1811 wist 't Hoen de functie te verwerven van griffier bij het vredegerecht in Amersfoort, waar hij en zijn echtgenote aan de Lange Gracht een comfortabel ingericht huis bewoonden. De laatste 25 jaren van zijn leven waren zwaar, niet enkel door zijn degradatie in 1802, maar vooral door het overlijden van drie zoons en drie dochters en – begin april 1826 na een kort ziekbed – van zijn echtgenote Annemietje. 't Hoen zelf overleed begin 1828 te Amersfoort op 83-jarige leeftijd.
Hier lijkt me toch iets te gemakkelijk gebruik gemaakt van het werk van Theeuwen zonder nadrukkelijk te benoemden dat het zijn (weliswaar enigszins geparafraseerde) tekst is. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2018 15:34 (CET)Reageren
Precies de reden waarom ik eigenlijk niet zo'n voorstander ben van vertalingen in eerste instantie, en het klakkeloos overnemen ervan in tweede instantie. De geparafraseerde tekst wekt de indruk dat hier inhoud letterlijk overnomen is, daarna vertaald naar het Engels. Die inhoud is nu weer weer terug vertaald naar het Nederlands, dan wordt het lastig om de herkomst van inhoud te bepalen. Daarbij is overduidelijk geen moeite gedaan om de feiten te verifiëren. Op de pagina "betrouwbaarheid van bronnen" onder kopje Biografische naslagwerken/collecties worden kanttekeningen geplaatst bij enkele van de gebruikte bronnen in dit artikel. Die inhoud zal daarom gestaafd moeten worden aan betere bronnen. Kortom, het ziet er naar uit de met een poetsje de mankementen nog niet opgelost zijn. Daarnaast heb ik enigszins moeite met het linken naar hedendaagse provincies, i.p.v. graafschap Holland, hertogdom Gelre en Heerlijkheid Utrecht. Provincies bestonden immers (nog) niet, net als gemeenten; waarvan in het artikel nog sprake is. Deze zin leest ook niet lekker en is mogelijk voor meerdere uitleg vatbaar: "De aanhangers van de stadhouder, de Orangisten, vormden een rivaliserende Staten van Utrecht in december 1785, die onder de bescherming van een garnizoen van het Staatse leger die herhaaldelijk Utrecht bedreigde naar Amersfoort verhuisde." De Engelse tekst luidt: "The adherents of the stadtholder, the Orangists formed a rival States of Utrecht in December 1785 that moved to Amersfoort under the protection of a garrison of Dutch States Army troops that repeatedly threatened Utrecht." zou misschien beter "De aanhangers van de stadhouder, de Orangisten, vormden in december 1785 de rivaliserende Staten van Utrecht die onder bescherming van een garnizoen van het Bataafse leger naar Amersfoort trokken en herhaaldelijk Utrecht bedreigden." moeten zijn? Ik ben geen (ver)taalspecialist, integendeel. Ik heb ook weinig kennis over dit tijdperk, echter zie wel wat onnauwkeurigheden die mogelijk een oorsprong hebben in de vertalingen. Echter ook de kleine ogenschijnlijk onbelangrijke feiten zullen ook geverifieerd moeten worden. Het Staatse leger bestond bijvoorbeeld tot 1795, dat zou in 1785 het Bataafse leger horen te zijn, lijkt me. Het zijn kleinigheden misschien, ik vrees dat met wat graven wel meer van dit soort onnauwkeurigheden boven water zullen komen. Ik ga het artikel op mijn volglijst plaatsen en houdt het even voor twee weken in de gaten. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 21:30 (CET)Reageren
Als het Staatse leger tot 1795 bestond, waarom zou het dan in 1785 (tien jaar daarvoor dus) het Bataafse leger heten? De logica ontgaat mij. Jeroen N (overleg) 28 nov 2018 15:42 (CET)Reageren
Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 12:31 (CET)
Uitgevoerd dat doe ik met plezier, is inmiddels toegevoegd ook. Bedankt voor het uitdelen ervan! 
