Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief15

3 maal scheepsrecht?

De tekst die Natuur12 niet op zijn overleg pagina duldde en 3 maal verwijderde. 
Positieve feedback had vast wel slecht geschreven kunnen worden.!

TVgrap? Het was geen grap, het was een serieuze test. Nergens heb ik nog kunnen lezen dat bronnen verplicht zijn. Telkenmale gebruikt men dit wanneer men argumenten te kort komt.

Ondanks dat Wikipedia mij aan het hart gaat, vind ik door een genomen iedere bijdragen verspilde energie. Ook ik volgde RTL4 en ging op zoek naar het lemma over Jan en was benieuwd of die ene zin veranderd was. Na lang zoeken kwam ik bij de verwijderde lemma’s en dacht ach ja dat is wel van Verwijdernatuur12 te verwachten. Het lemma stond al op de lijst. De man is volgens mij E. Een zin, een trivia, was bij dit lemma toegevoegd. Men was benieuwd wat men hier mee deed. Nu dat is nu bekend, alles gaat weg. Het lemma was door een medewerker van het programma gemaakt. Nu zijn er 2 mogelijkheden. Deze nieuwe gebruiker zal nooit meer een lemma aanmaken. (hoewel deze nieuwe gebruiker daar waarschijnlijk wel de vaardigheid en kennis voor heeft). Hij/Zij zal zijn/haar netwerk van deze beslissing op de hoogte brengen, met zijn/haar oordeel na het verwijderen van het lemma. Het kan ook zijn dat deze nieuwe gebruiker zeer assertief is en weer een lemma aanmaakt. Alleen nu zal hij/zij zeker de eerste tijd de hakken al in het zand hebben staan. (als zo vele wikpedianen). En zo hebben we er weer een gebruiker bij die zijn eigen project het belangrijkste vindt.

Welke boodschap is nu naar de kijkers van RTL4 gezonden. Om bij te dragen aan Wikipedia heeft niet veel zin, wanneer men een zin niet goed vindt wordt wat je schreef verwijderd. Prima reclame toch.

Maar in mijn ogen is een goede kans gemist, morgen gaat men niet meer zoeken naar dat lemma. Denk toch eerst eens na hoe je met reclame momenten omgaat. Er stond een sjabloon op dat lemma, welke aangepast zou kunnen worden met bv de vraag naar bronnen. Daarmee had men iets van de werkwijze van Wikipedia kunnen zienLidewij (overleg) 16 jan 2015 14:59 (CET)

Einde

---

Dit is nu je derde poging, zeker 3 maal scheepsrecht? Maar afgezien daarvan, denk jij nou werkelijk dat een medewerker die in opdracht van RTL Late Night een artikel schrijft hier buiten het werk om zal blijven bewerken? Je kan wel verwijten dat Natuur12 niet heeft nagedacht, maar hij heeft allang al uiteengezet waarom hij het heeft verwijderd en dat komt zeer plausibel over. Dat kan ik van jouw tekst helaas niet zeggen, dat we door een testartikel te verwijderen iemand weg zouden jagen. Doe met deze tekst wat je wilt (reageer er op, laat het onbeantwoord staan of gooi het onbeantwoord weg). Ik wens je alvast een prettig weekend, Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 15:24 (CET)

Hoeveel gebruikers zijn hier met een proef/test artikel begonnen? Ik wel onder ip. --Lidewij (overleg) 16 jan 2015 15:32 (CET)

En was dat in opdracht van je werkgever? - Robotje (overleg) 16 jan 2015 15:37 (CET)

Ik ben het vrijwel nooit eens met Lidewij maar hier heeft zij gewoon gelijk, het betreffende lemma was genomineerd, er was geen enkele reden voor een nuweg omdat er in een programma aandacht aan besteed zou worden, in feite laat je nu je inhoud bepalen door zo'n programma. 94.214.131.128 16 jan 2015 15:29 (CET)

Bwc,Bwc, Beste onbekende, door duidelijk in het sjabloon te vermelden wat er mankeerde, had je heel veel toekomstige lezers en gebruikers kunnen informeren hoe het werkt op wikipedia. Deze kans heeft men voor bij laten gaan. --Lidewij (overleg) 16 jan 2015 15:43 (CET)

Het enige wat ik bepaal is dat experimenteer-artikelen waar erkende fouten in staan (werd in het programma genoemd heb ik begrepen) hier niet thuis horen. Bij mijn weten is dat zelfs staand beleid. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 15:38 (CET)

Dqfn13, er stonden geen erkende fouten in maar Trivia. Een fout zette men in een ander artikel. Lidewij (overleg) 16 jan 2015 15:45 (CET)

lees nog even op WP:Terug dan, er stonden bewuste "grappen" in. Het is aangemaakt als media-stunt, net als paar weken geleden met Powned en de Telegraaf. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 15:49 (CET)

Dqfn13, ik heb het artikel zie hier. Wat staat hier in wat echt niet kan? En het is niet verboden genomineerde artikelen aan te passen. Ik blijf er bij, het is een gemiste kans. En nu gaat het om de bescherming van enkele gebruikers van Wikipedia en niet meer over het lemma. --Lidewij (overleg) 16 jan 2015 16:01 (CET)

Laat maar Lidewij, wij denken hier compleet anders over. Jij denkt aan de potentiële nieuwe schrijvers (sorry, iemand die in opdracht schrijft gaat dat na één artikel niet voor zichzelf doen) en ik denk aan de bescherming van de encyclopedie. Wij hebben er niks aan als er slechte artikelen die niet aan WP:BIO voldoen blijven staan, alleen maar omdat we een schrijvertje dat nooit serieus bij zal dragen willen behouden, of erger: RTL Nederland tevreden willen stellen. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 16:11 (CET)

Dqfn13, misschien heb ik meer mensenkennis? Om een Wikipedia:punt te willen maken naar RTL4, is men verkokerd bezig. Men vergeet duizenden Nederlanders. Misschien komen we er nog wel eens achter wie dat "schrijvertje"(degenererend? waarom) was. Wat is men hier toch weer goed in vooroordelen. Lidewij (overleg) 16 jan 2015 16:21 (CET)

Ook jammer dat je mijn vraag niet wilde beantwoorden. - Robotje (overleg) 16 jan 2015 16:14 (CET)

Ik heb de vraag van 15:37 gemist, was die aan mij gesteld of aan Lidewij Robotje? Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 16:17 (CET)

Lidewij deed het voorkomen alsof haar eerste edit vergelijkbaar was met die van de RTL-medewerker(s). Vandaar mijn vraag of zij die eerste edit ook deed in opdracht van haar werkgever. - Robotje (overleg) 16 jan 2015 16:26 (CET)

Robotje, mijn BWC waren er tig. Of men door iemand is aangespoord om een artikel te schrijven is minder van belang dan de persoonlijkheid van de nieuwe gebruiker. --Lidewij (overleg) 16 jan 2015 16:33 (CET)

@Lidewij C J., je hebt de vraag intussen dus wel opgemerkt, er ook op gereageerd, maar het antwoord blijft nog steeds uit. Dat schiet niet echt op zo. - Robotje (overleg) 16 jan 2015 16:35 (CET)

Robotje wanneer ik zeg ja heb je een reactie en wanneer ik zeg nee ook. Dus heb ik vast het vervolg antwoord gegeven. Of iemand op Wikipedia bijdraagt of blijft bijdragen heeft alles te maken met het karakter en persoonlijkheid van de bijdrager. Lidewij (overleg) 16 jan 2015 16:52 (CET)

En nu weet ik het antwoord dus nog steeds niet. Wel een andere wikipediaan lastig vallen door op diens OP tot 3 keer toe een tekst te plaatsen , maar op deze toch vrij eenvoudige vraag geef je zelf nog steeds geen antwoord. We schrijven hier onder het kopje '3 maal scheepsrecht?' dus ik zal het dan nog maar een keer proberen: was jouw eerste edit ook in opdracht van je werkgever? - Robotje (overleg) 16 jan 2015 16:59 (CET)

Het echte antwoord is nogal privé, vind je niet. Je vraag is dubieus. Wat ik zou melden zou fantasie kunnen zijn. Dat kan jij niet weten. Het is ook van geen enkel belang, omdat wanneer iemand op Wikipedia bijdraagt of blijft bijdragen, dit alles te maken heeft met het karakter en persoonlijkheid van de bijdrager en niets met een eventuele opdracht die er misschien eens was. Dat je graag blijft zeuren is me bekend. Zoals het jou bekend is dat je onzin schrijft, door dit in verband te trekken met mijn bijdrage op het overleg van Natuur12. --Lidewij (overleg) 16 jan 2015 17:23 (CET)

Probleem opgelost: Jan Heemskerk (journalist). Trijnstel_overleg 16 jan 2015 16:57 (CET)

Dank je voor het redden van het gezicht van Wikipedia. --Lidewij (overleg) 16 jan 2015 17:01 (CET)

Laat ik dan nog een maal uitleggen waarom ik die bijdrage verwijderde. Dat er kritiek komt op een actie is geen probleem, dat het taalgebruik wat grover is ook niet maar wat wel het probleem is, is dat er een haastig geschreven bijdrage (vol drogredennaties en speculaties) geplaatst wordt die een aanval is op mijn integriteit. Zinnen als Na lang zoeken kwam ik bij de verwijderde lemma’s en dacht ach ja dat is wel van Verwijdernatuur12 te verwachten gaan verder dan een gewone persoonlijke aanval. Allereerst probeer ik geregeld artikelen nog even op te knappen zodat ze niet weg hoeven na een nominatieperiode en ten tweede is artikelen verwijderen geen hobby van me. Ik geef duidelijk aan dat ik hier niet van gediend ben maar toch plaats je het terug. Dat een moderator een verwijdering uitvoert kan daar kritiek opkomen. Dat is niet erg want dat Hoort erbij en niemand neemt altijd de juiste beslissing. Jouw bijdrage valt daar niet onder, die valt onder de categorie rotopmerkingen weer het heel lastig tegen verdedigen is. Daarnaast had deze opmerking een escalerend effect die vanwege de toon, misbruik van bepaalde woorden/slogans en insinuaties al om de-escalatie vroeg. Laat ik heel duidelijk stellen dat het belang van de encyclopedie 100% voorop stond toen ik de verwijdering uitvoerde net zoals het belang van de encyclopedie voorop staat wanneer ik een beoordelingssessie afhandel. Ik hoop dat het nu duidelijk is waarom die opmerking verwijderde. Stel je me een vraag of geef je kritiek vang je bij mij echt geen bot maar er zijn grenzen. Ik hoop dat je dit zelf ook inziet. :Natuur12 (overleg) 16 jan 2015 17:45 (CET)

Natuur12, sorry ik was dit even kwijt, ik was destijds ziek en de energie was even niet meer aanwezig. Tijdens de tv uitzending zocht ik het betreffende lemma, en kon het inderdaad niet vinden. En ja ik vind dat je sneller verwijderd dan andere, echter er zijn er enkele die even snel verwijderen. Ik kwam eerdere momenten op jou overlegpagina om mijn beklag te doen, op een gegeven moment doe ik dat niet meer. Dat in dit geval, in jou ogen, het belang van de encyclopedie gediend was met verwijdering mogen duidelijk zijn. Echter hier mee ging de kans, duidelijk te maken hoe wikipedia werkt, totaal verloren. Bovenaan die pagina had je een duidelijk statement kunnen schrijven, je had de wereld iets kunnen melden.

Je haalde mijn bijdrage, op je overlegpagina, weg op de zelfde manier als het lemma. Een zin wordt niet gedoogd alles kan wel weg, terwijl de hele bijdrage serieus was bedoeld. Lees het hierboven nog eens. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 7 mrt 2015 12:58 (CET)

Bedankt voor je reactie Lidewij en ik hoop dat je je inmiddels weer beter voelt. Ik geef toe dat ik toen beter enkel die ene zin had kunnen verwijderen. Het schoot alleen een beetje in het verkeerde keelgat omdat dit de zoveelste keer was in korte tijd persoonlijk aangevallen werd en RL was het ook niet echt gezellig die tijd. Ik hoop dat je er geen hard feelings aan overhoudt. We willen in ieder geval allebei het beste voor de encyclopedie. Onze visies verschillen maar dat is een goed ding. Zouden we allemaal papegaaien van mij zijn (of een willekeurig ander persoon) bijvoorbeeld zou het helemaal misgaan. In ieder geval heeft mijn actie de mensen niet naar de verwijderlijst met de gezellige sfeer geleid ;). Dat is ook wel wat waard toch? Er zijn hier vele voor en tegens te bedenken en ik houd ze voor een volgende keer in mijn achterhoofd. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2015 22:41 (CET)

Farid Hasanov

Hoi Lidewij, ik zou graag jou mening horen over de verwijdernominatie van Farid Hasanov op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150307. Als ik het goed begrijp ben jij de auteur van het artikel op Wikisage waar naar wordt verwezen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 mrt 2015 11:02 (CET)

Taketa, de start was (zoals je kunt zien) een verwijderd artikel van hier. Daarna wat gegevens van WPEN en resultaat van bronnen onderzoek. Ook nog wat linken van bronnen om later, door mij of een ander, verder te gaan. Het was er bij mij nog niet van gekomen, dat deed Sir Edgard/Graaf Statler. Mij lijkt me, in dit geval, een linkje voldoende. Ik zag op zijn gebruikersbijdragen-lijst dat hij dit soort vermeldingen op andere momenten wel deed. Wat maakte dat hij het hier niet deed? Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 7 mrt 2015 12:00 (CET)

Dat kwam omdat ik dit advies van Dqfn13 opvolgde. Die vervolgens met veel bombarie daarna het artikel nomineerde voor verwijdering Overigens no hard feelings van mijn kant Lidewij. En o ja, voor je nog eens pagina's als onzin weggooit, Dqfn13 is een van de sokpoppen van gebruiker Brovo. Of iets dergelijks. Dat weet ik al tijden, ik vond het altijd wel grappig, een OT geblokkeerde gebruiker wegens sokpopmisbruik als moderator. Mag ik van hem nu vast wel verklappen zo langzamerhand. Vriendelijke groet, ook aan Brovo, Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2015 00:44 (CET)

Heb je daar ook bewijs voor, of is dit gewoon een loze bewering om de discussie te framen? Volgens mij ben je zelf nog maar net koud terug, en kom je met belastende aantijgingen die niet te controleren zijn, maar wel leuk hier mensen in een kwaad daglicht stellen. Je weet maar al te goed dat er een pagina is om sokpoppen aan te geven. ed0_verleg 8 mrt 2015 23:08 (CET)

Als iedereen mij met rust laat ik ook iedere ander met rust. Ik verwijs je verder naar het handelen van Dqfn en oordeel zelf hoe je zijn gedrag zou omschrijven. Ik heb het al omschreven. Er is er maar een hier die aan framing deed. En ik doe niet aan die pagina's omdat ze onzin zijn. En verder geen commentaar. Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2015 23:30 (CET)

Tja, als jij jezelf de onschendbaarheid zelve acht, dan denk ik daar het mijne van. Wel beledigen, maar niet uitleggen, is niet zoals het werkt, en dat wordt (door mij althans) niet gewaardeerd. Laat ik dan kort en duidelijk zijn: als dit jouw manier is om hier terug te keren, heb ik liever dat je snel weer geblokkeerd wordt. ed0_verleg 8 mrt 2015 23:57 (CET)

Sja, daar hopen wel meer op. Gaat alleen niet gebeuren. Graaf Statler (overleg) 9 mrt 2015 00:02 (CET)

Er is niets mis bij wat Dqfn13 deed, enkele andere hadden er in deze situatie nuweg copyvio opgeplakt. Lidewij (overleg) 8 mrt 2015 23:45 (CET)

Nou...... een discussie verplaatsen naar mijn OP, niet aan die discussie daar deelnemen vervolgens, een (onderstreept) advies geven om het artikel vooral te kopiëren (Dus niet de versie uit mijn gebruikersruimte te herbenoemen, waar wel in de geschiedenis stond dat het van Wikisage afkomstig was en ik de auteur was, Nuweg, voor moderatoren na te kijken) , en vervolgens het artikel als copyrightschending nomineren laat zich in mijn ogen slecht als een door mij al beschreven gedrag beschrijven. Komt nog het zwamverhaal bij dat ik niet de auteur zou zijn terwijl ik al op mijn OP (in de discussie die hij notabene zelf daarheen verplaats had) had aangegeven een mail naar ORTS gestuurd te hebben en dat mijn gebruikersnaam Graaf Statler gewoon op mijn GP staat op Wikisage. Maar laat maar verder. Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2015 23:58 (CET)

Hier, (geen enkel verband hoor) krijg ik ook al zo een goed advies. En wie blokkeert mij vervolgens op sokpopmisbruik? Denk je dat ik gek ben of zo? Graaf Statler (overleg) 9 mrt 2015 00:27 (CET)

Ik lees een gebruiker die overloopt van rancune, en die hier voor de encyclopedie niets toevoegt. Wikipedia is niet bedoeld voor rancune. ed0_verleg 9 mrt 2015 08:34 (CET)

Geeeeuw. Je herhaling van zetten wordt afgezaagd. Fort, voor ik de rest van mijn kaarten op tafel gooi. Inclusief aas. Laat mij met rust, dan laat ik iedereen ook met rust. Begrepen? Gesnapt? Doorgedrongen? Duidelijk? Of moet het nog duidelijker? Graaf Statler (overleg) 9 mrt 2015 10:18 (CET)

Nee, jij beweert hier dat een moderator de grootste sokpop aller tijden is, en als we om opheldering vragen, roep je laat me toch eens met rust. Daarom mijn vraag, waar is het bewijs, of kom je alleen hier om te stoken? ed0_verleg 9 mrt 2015 10:47 (CET)

Deurtje verder Edo. Ik trap hier echt niet in. Gegroet! (Dacht je nu echt dat er nog iemand was die niet zag wat er geprobeerd is/wordt?)Graaf Statler (overleg) 9 mrt 2015 10:55 (CET)

Statler, je loopt over van rancune waar dacht je anders waar al je verdachtmakingen vandaan komen?

Dqfn13 verplaatste terecht de discussie naar jou OP, het onderwerp had alleen met jou te maken en wat jij met jou bijdrage wilde doen. Geen enkele andere wikipediaan heeft dat zelfde probleem.

Ik heb geen idee wat maakt dat jij een mail naar ORTS zou moeten sturen over dit lemma. Wikisage is goed te bereiken, en er is duidelijk te zien dat de tekst identiek is met wat daar (nu) te zien is. Ook is nog duidelijk herkenbaar hoe het lemma er uit zag voor dat jij de tekst wat ging herschrijven. Referenties nam je in ieder geval over. Mag allemaal, maar dan moet je het wel even melden. Je kan Dqfn13 de schuld niet van geven, dat jij dat niet deed. Wanneer hij zegt dat je de tekst kan kopiëren, bedoelt hij uiteraard dat je dan ook weer wikisage vermeld. --Lidewij (overleg) 9 mrt 2015 11:02 (CET)

Ach ja, die hulpvaardige Dqfn toch. Hij melde even dat er een referentie moest komen. Graaf Statler (overleg) 9 mrt 2015 11:08 (CET)

Er gaan lemma's om minder weg. Het is nog wel een dingetje, want de vraag is of dat wel zo kan.Lidewij (overleg) 9 mrt 2015 11:11 (CET)

Natuurlijk kan het zo, ik heb immers de auteursrechten, dat was al uitgebreid besproken op mijn OP. Het ging daar niet om, het ging zogenaamd om de gebruikersnaam. Ik zou niet de auteur van het artikel op Wikisage zijn. En die was naast dat het op mijn GP op Wikisage stond per ORTS doorgegeven. En weet je wie dat ticket heeft afgehandeld? Geloof je nooit. ........Edo...... Een klein berichtje van hem op de verwijderpagina of op de OP van Dqfn 13 was voldoend geweest dit "misverstand" op te heffen. Ze gaan met hun clubpie maar een ander besojemieteren, maar mij niet! Graaf Statler (overleg) 9 mrt 2015 22:58 (CET)

Statler, we gaan maar door, in de herhaling. Jij heb niet de auteursrechten, het lemma is niet alleen van jou hand. Het heeft niets en dan ook niets te maken met wat er op jou OP staat. ORTS is bij dit lemma dan ook onzin. Die misstanden zitten in jou bovenkamer. Wikipedia en Wikisage zijn niet gelijk met de auteursrechten, daar is in de jaren al veel over gezegd. Dit was nodig om problemen glad te krijgen. En Statler, je taal gebruik gaat er niet op vooruit. Lidewij (overleg) 9 mrt 2015 23:41 (CET)

Uhhh...Dus woody heeft het helemaal fout? Ken je eigenlijk wel de term "geen auteursrechtelijk beschermde trekken van" en begrijp je echt niet dat dat niets...met een licentie heeft uit te staan? Heb je enig opleiding in deze materie genoten? En snap je wel wat ORTS is überhaupt? ik krijg namelijk de indruk dat je hier werkelijk geen klap van begrijpt...... Auteursrechten zijn geen optelsom hoor...Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 00:36 (CET)

Willy Wortel? of gewoon een winterwortel? Je zit gewoon te trollen of je weet zelf niet meer waarover je schreef op je OP. --Lidewij (overleg) 10 mrt 2015 00:50 (CET)

Lidewij, als er mensen zijn zoals Woody, die van deze materie vele malen meer weten dan jij, kun je dat wel afdoen als trollen, maar je zou ook eens naar zulke mensen kunnen luisteren. Daar kun je namelijk wat van opsteken. Wat je namelijk opschrijft slaat helemaal nergens over. Je snap niet waar het over gaat, wat het onderliggend probleem is, wat ORTS er mee heeft uit te staan, je snapt er hoegenaamd geen klap van en gaat vervolgens de ander van allerlei lelijks beschuldigen. Niet erg sjiek. Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 00:57 (CET)

Toch een winterwortel. --Lidewij (overleg) 10 mrt 2015 01:51 (CET)

Graaf Statler, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat mijn kunde blijkbaar afhankelijk is van de vraag hoe het u op een bepaald moment uitkomt. Vorige maand wist ik zogenaamd niet waar ik het over had (omdat ik vond dat u ongelijk had?), en nu zou Lidewij (die mij hier om mij onbekende redenen voor winterwortel uitmaakt) opeens naar mij moeten luisteren (omdat ik het met u eens ben?)? Ik zal niet schromen om u bij te vallen als u (in mijn ogen) het gelijk aan uw zijde heeft, maar ik vind dit behoorlijk onsmakelijk. Woody_|(?) 10 mrt 2015 11:27 (CET)

Beste Woodcutterty, dit was mijn kwalificatie van Graaf Statler, die zich in allerlei bochten wringt om het een en ander naar zijn hand te zetten. Soms doet hij als of hij het snapt, maar die uitkomsten passen om een of andere rede niet in zijn draaiboek. Met vriendelijk groet, --Lidewij (overleg) 10 mrt 2015 12:13 (CET)

Er wringt zich hier maar een in allerlei bochten en dat is mevrouw Lidewij. Door zichzelf volkomen ten onrechte als mede-auteur te presenteren denkt zij Wikisage tot bron te kunnen bombarderen. Ik zou dan ook nooit zo een verklaring afgegeven hebben als Jules heeft gedaan , daarmee geef ik immers aan dat het gammele Wikisage de bron is! Buiten dat zou ik dat niet eens kunnen; toen ik aangaf dat Wikisage de vuilnisbak van Wikipedia was werd ik eraf gegooid. Het project heeft beslist potentieel, vooral het afbeeldingsbeleid is erg aantrekkelijk en het is er rustig, maar zolang de beheerder het vuilnisvat-beleid van Lidewij afdekt wordt het er natuurlijk niks. Wat serieuze concurrentie zou beide projecten goed doen en er zou wat te kiezen zijn, maar dan zou daar heel, heel veel moeten veranderen. Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 14:05 (CET)

Dit had ik recht moeten zetten en mijn excuses. U had daar het volste gelijk, ik liep daar tegen alles en iedereen aan te schoppen, ook tegen u vanwege de gang van zake. U had stomweg gelijk daar en ik heb het dan ook gewist. Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 11:54 (CET)

Excuses aanvaard. Het is niet makkelijk om je ongelijk toe te geven, dus daar heb ik veel respect voor. Woody_|(?) 10 mrt 2015 12:19 (CET)

Ik had oprecht gedacht dat wissen voldoende was, maar gelukkig opgehelderd! Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 14:01 (CET)

Jij hebt inderdaad een vraag gesteld op OTRS, die trouwens nog steeds open staat. Die vraag is nooit beantwoord, hij was onduidelijk gesteld, hij leek ook een ander doel te hebben (mijn interpretatie) dan uit de vraag naar voren kwam. De verwijderpagina van Dqfn ken ik trouwens niet, ik kom daar nooit, en ik weet niet waarom ik daar een klein berichtje moet schrijven. Er is niemand die mij dat ooit heeft gevraagd, en de 10.000 pagina's die hier dagelijks worden bewerkt staan zeker niet allemaal op mijn volglijst. Graaf Statler, het zou enorm helpen als jij duidelijk aangeeft wat je precies wilt, in plaats van mensen middels insinuaties uit te maken voor sokpop, in de hoop dat je daarmee de boel voldoende manipuleert om je zin te krijgen. Ik ga nu deze pagina ook weer van mijn volglijst halen, dus de reacties lees ik hier niet meer, ik ben er een beetje klaar mee. Ik ben hier voor de encyclopedie, en niet voor de poppenkast. Vraag alsjeblieft een ander "om je te helpen", ik kan dat namelijk niet, niet hier, niet op OTRS, niet in het dagelijks leven en niet in het hiernamaals. ed0_verleg 10 mrt 2015 09:12 (CET)

Ik zal je het nog sterker vertellen, ik heb niets behalve artikelen die door mij geschreven zijn op mijn volglijst staan. En kijk nergens anders. En heb me de goede gewoonte aangeleerd mij nergens mee te bemoeien wat mij niet direct aangaat. Kan ik je warm aanbevelen, dat voorkomt dit soort onsmakelijke discussies. Dat het doel van dat verzoek niet duidelijk was snap ik, maar als je het verzoek nog eens naleest met de kennis van nu zal het doel glashelder zijn. Of wellicht als een ander dat zou doet. Ik verwachte namelijk iets dergelijks uit die hoek. Overigens is het schrijven van een encyclopedie ook mijn doel. Daarom heb ik de afgelopen weken hier een behoorlijke reeks artikelen toegevoegd. Ook deze zanger is relevant; er wonen namelijk nogal wat Turken in Nederland. Een artikel is geen wapen. En vreemd is en blijft dat elk bericht van een eventueel probleem of zelfs maar een verwijderingsnominatie mankeert op mijn OP. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 10:23 (CET)

FYI

Zie hier: [1]. --VanBuren (overleg) 17 mei 2015 21:14 (CEST)

Dank je VanBuren. Toen ik gisteravond inlogde was geen directe actie meer nodig. Wel alsnog gereageerd. Groet, Lidewij (overleg) 18 mei 2015 12:16 (CEST)

Toerlezjoere

Toerlezjoere is een bedrijf dat het eerst zelf probeerde, waarna Oosterwegel Communicatie werd ingehuurd (Zie LinkedIn). Als je de achtergronden niet kent, is het onverstandig je er op die manier mee te bemoeien. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:36 (CEST)

Mijn Opa gebruikte dit woord en die wist niets van dit bedrijf. Je schiet door. Lidewij (overleg) 30 jul 2015 11:39 (CEST)

Vrijwel overal in Nederland wordt dit woord gebruikt. Dat betekent echter nog niet dat het ook overal zo geschreven wordt, of zelfs maar dat het regionaal zo geschreven wordt. Het betekent ook niet dat het encyclopedisch relevant is en het betekent vooral ook niet dat het artikel géén reclame was. Want dat was het wel degelijk. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 13:33 (CEST)

EvilFreD, die site had ik gezien. Men is ieder jaar bezig met het zoeken naar het mooiste woord. Vaak is Wim Daniëls daar bij betrokken. Nu gebruikt men dat woord ter promotie van een regio. De kans is groot dat dit woord in de Van Dalen terecht komt. Een woord met een verhaal. Het woord was er al, waarschijnlijk door een cultuur bepaald. Franse leenwoorden in het dialect van Tilburg. Mijn grootvader kwam van Zeeland, dus het klopt waarschijnlijk dat het woord niet alleen van het Tilburgs voor komt. De kans bestaat dat we, over een jaar of wat, in heel Nederland kunnen Toerlezjoere. Nu komt het volgens mij alleen van de Gemeente Gilze en Rijen/VVV. Een bedrijf die hier geld mee verdiend heb ik nog niet gevonden!? Maar wanneer dit woord niet in Wikipedia mag, begrijp ik niet waarom "Antroposofische evolutieleer" dan wel kan. Zet het woord "Antroposofische evolutieleer" (tussen de "") in het Google vakje en verbaas je, dat deed ik ook. En lees eens de overlegpagina en wat ik oa hier schreef. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 30 jul 2015 14:32 (CEST)

Jij begrijpt in het geheel niet wat Wikipedia is en vooral niet wat Wikipedia niet is. Bovenstaande is daar weer een goed voorbeeld van. Met dit soort flauwekul scoor je wellicht op Wikisage hoge ogen, maar hier zet je jezelf er alleen maar mee voor schut. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 14:41 (CEST)

Ik denk dat ik prima weet wat Wikipedia is en wat niet, vandaar ook het nut van Wikisage. Wat je hierboven schrijft (14:41) pleit niet voor je. Ik zal het niet erger maken, want ik ga er vanuit dat je het niet goed gelezen hebt. Groetjes, Lidewij (overleg) 30 jul 2015 14:51 (CEST)

De vuilnisbak in mijn keuken heeft ook nut. Daar gooi ik alles in wat niet in mijn keuken thuishoort. Dat betekent niet dat alles wat ik er in gooi niet bruikbaar is. Slechts dat ik het niet kan gebruiken. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 14:57 (CEST)

EvilFreD, ik begrijp dat je niet bij machte bent om normaal te reageren en dat dit jou manier is om overleg te beëindigen. Het zij zo. Mvg, Lidewij (overleg) 30 jul 2015 15:50 (CEST)

(na bwc) Zelfs als je wel vindt dat deze term een lemma verdient en het verwijderde lemma geen reclame was: het verwijderde lemma had echt "geen zinvolle inhoud" en was dus terecht genuwgd. Het bestond met name uit een opsomming van de wijken van Gilze & Rijen. Dat is leuk voor op een lemma over die gemeente, maar heeft natuurlijk geen fluit te zoeken op een lemma over "toerlezjoere". De spelling "toerlezjoere" is mogelijk ook nog OO: ik vind bijna geen andere google-hits op deze term (in deze spelling) dan die op (commerciële) sites van Gilze & Rijen. CaAl (overleg) 30 jul 2015 15:55 (CEST)

CaAl, je weet hoe Google werkt? En hoe die aangestuurd wordt? Er was (achteraf) zelfs een probleem met copyvio, maar daar hoor ik niemand over. Lidewij (overleg) 30 jul 2015 16:08 (CEST)

Ik weet vrij goed hoe google werkt ja. Hoezo? Je hoort vast niemand over het copyvio probleem omdat het artikel al weggemikt is. Een reden voor nuweg (blatante reclame) is voldoende. Meer redenen (OO, copyvio, etc.) hoeven dan al niet meer gegeven te worden. CaAl (overleg) 30 jul 2015 16:48 (CEST)

CaAl, OO en copyvio gaat niet samen. Er was voldoende tijd om dit te vinden. "Blatante reclame" is in tussen wel een Wikipedia woord geworden. Misschien moet ik eens een een lijstje maken. Lidewij (overleg) 30 jul 2015 17:18 (CEST)

Natuurlijk gaan OO en copyvio wel samen. Als iemand origineel onderzoek uitvoert en dat eerst op een weblog zet en vervolgens hier, heb je ze gewoon allebei tegelijk. "Blatante reclame" zijn twee woorden, niet een. Zo'n lijstje kan je maken, maar niet hier want ook dat is OO. CaAl (overleg) 30 jul 2015 20:45 (CEST)

CaAl, dat is nieuw voor me, sinds wanneer mogen we hier weblogs als bron gebruiken? Is dit een weblog http://geheugenvantilburg.nl/verhalen/lees/14259/franse-leenwoorden-het-dialect-van-tilburg ? Niet alles van het WWW is me volkomen duidelijk, 65+ he. "Blatante reclame" is niet een woord, meer een kreet. Wees maar niet bang hoor, ik zou zo iets nooit op een hoofpagina zetten. (het idee dat je dat denkt, we schrijven elkaar al bijna 8 jaar!) Groetjes, --Lidewij (overleg) 31 jul 2015 14:35 (CEST)

Hoi Lidewij C J., je schreef hierboven heel stellig "CaAl, OO en copyvio gaat niet samen." en daarop komt CaAl met een (al dan niet fictief) voorbeeld waarbij die twee wel samen gaan. Dat (al dan niet fictief) voorbeeld lijkt me een situatie waarbij OO en copyvio samen kunnen gaan als de auteursrechten op die tekst tenminste niet bij schrijver ligt (bijvoorbeeld omdat het geschreven is als onderdeel van iemands betaalde werk waarbij dan de auteursrechten dan bij de werkgever komen te liggen). Kun je me trouwens uitleggen waarom die opsomming van 'Kernen in en rondom Gilze en Rijen' bijdragen aan het E maken van dat artikel? - Robotje (overleg) 31 jul 2015 15:14 (CEST)

Sommige weblogs, maar zeker niet alle, zullen als bron bruikbaar kunnen zijn (als ze CC-BY-SA zijn) - dat ligt aan de aard van het weblog. Wat zeker niet als bron bruikbaar is, is een weblog dat geschreven is door dezelfde persoon die die tekst vervolgens op Wikipedia zet. Ik zei ook niet dat alle google-hits van G&R kwamen, maar wel veruit de meeste. Die geheugenvantilburg.nl-link is een van de weinige uitzonderingen. CaAl (overleg) 31 jul 2015 15:21 (CEST)

CaAl, je gooit volgens mij nu twee dingen, door elkaar. Een bron is bruikbaar, wanneer die van een bepaald gehalte is. Voor gebruik van tekst is CC-BY-SA nodig. Een weblog is meestal een essay. Wel heb ik gezien dat men ook gepubliceerde artikelen op een weblog plaatst. Maar dan is er het punt, dat je niet aan eigen werk mag refereren. Dus ik blijf bij dat eigen onderzoek en copyvio niet voor de zelfde zinnen kunnen gelden. Lidewij (overleg) 2 aug 2015 19:42 (CEST)

Bij artikel 7 van de auteurswet staat: "Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd." Dus als persoon A werkzaam is voor bedrijf B en als onderdeel van zijn werk een stuk tekst geschreven heeft, dan is normaal gesproken dat bedrijf de eigenaar van de auteursrechten. Voorbeeld; als een journalist in dienst is van een krantenuitgever en een stuk schrijft voor een krant, dan heeft normaal gesproken die krantenuitgever de auteursrechten daarop. Als persoon A werkzaam is voor bedrijf B en als onderdeel van zijn werk onderzoek gedaan heeft en daarover als onderdeel van zijn werk een stuk tekst geschreven heeft dat door bedrijf B gepubliceerd is, en vervolgens bepaald persoon A zelf om dat op Wikipedia te zetten en het daarmee ook nog eens vrij te geven als cc-by-sa, dan is er dus sprake van zowel copyvio als OO. Ik hoop dat je nu begrijpt dat die twee best samen kunnen gaan. - Robotje (overleg) 4 aug 2015 09:02 (CEST)

Over vragen en antwoord

Robotje, waar schreef ik dat: de " opsomming van 'Kernen in en rondom Gilze en Rijen' bijdragen aan het E maken van dat artikel"? Lidewij (overleg) 2 aug 2015 19:47 (CEST)

Ik heb volgens mij nooit beweert dat jij dat geschreven zou hebben. - Robotje (overleg) 3 aug 2015 15:57 (CEST)

Waarom schrijf je dan "Kun je me trouwens uitleggen waarom die opsomming van 'Kernen in en rondom Gilze en Rijen' bijdragen aan het E maken van dat artikel? " Lidewij (overleg) 3 aug 2015 16:15 (CEST)

Ik stel daar op 31 juli een vraag, heb op je tegenvraag hierboven (2 augustus) vandaag inhoudelijk gereageerd en nu kom je met een nieuwe tegenvraag zonder ook maar een poging te doen inhoudelijk te reageren op mijn vraag van 31 juli. Dat schiet niet op zo. Graag eerst eens inhoudelijk reageren op mijn vraag die je dus duidelijk al wel gelezen had. - Robotje (overleg) 3 aug 2015 16:31 (CEST)

Je vraag van 31 juli is er een in de categorie "Sla je je vrouw nog steeds?". Je neemt stilzwijgend aan dat Lidewij beweerd zou hebben dat een opsomming van de kernen in en rondom Gilze en Rijen bijdraagt aan het E maken van het artikel. Lidewij vraagt je terecht die suggestie eerst hard te maken alvorens ze de vraag beantwoordt. Woodcutterty_|(?) 3 aug 2015 16:49 (CEST)

Ik neem helemaal niet stilzwijgend aan dat Lidewij dat beweerd zou hebben; dat maak JIJ er maar van. Maar goed, ik heb inhoudelijk gereageerd op haar tegenvraag en wacht haar antwoord wel af. - Robotje (overleg) 3 aug 2015 17:00 (CEST)

Als je dat niet aanneemt slaat de vraag al helemaal nergens op. Woodcutterty_|(?) 3 aug 2015 17:01 (CEST)

Jouw gissing dat ik dat aangenomen zou hebben presenteer je vervolgens als een feit ("Je neemt stilzwijgend aan dat Lidewij beweerd zou hebben dat ..") maar dat is dus helemaal geen feit. Ik vraag me gewoon 'hardop' iets af. Laten we nu verder maar gewoon wachten op het antwoord van Lidewij C J. in plaats van nog meer te gaan aannemen/gissen. - Robotje (overleg) 3 aug 2015 17:10 (CEST)

En afwachten helpt? Wat maakt dat je schrijft "Kun je me trouwens uitleggen waarom die opsomming van 'Kernen in en rondom Gilze en Rijen' bijdragen aan het E maken van dat artikel? " Lidewij (overleg) 3 aug 2015 19:11 (CEST)

Gewoon even afwachten helpt bij mij best wel vaak. En wat maakte dat mij dat schreef, had ik hierboven al min of meer aangegeven. Ik vroeg het me gewoon af. OK, ik heb nu drie wedervragen beantwoord, krijg ik nu eindelijk eens antwoord op mijn vraag? - Robotje (overleg) 3 aug 2015 23:13 (CEST)

Robotje, de kwestie was; of een lemma nuweg of weg genomineerd zou moeten zijn. Het ging over een lemma waar de achtergrond van de uitdrukking Toerlezjoere werd beschreven. De uitdrukking was me bekend, de betekenis zo ongeveer. Deze uitdrukking werd gebruikt en mij eens uitgelegd door mijn Zeeuwse grootvader. Deze site http://geheugenvantilburg.nl/verhalen/lees/14259/franse-leenwoorden-het-dialect-van-tilburg gaf mij vorige week meer duidelijkheid. Het woord/uitdrukking blijkt door de gemeente Gilze en Rijen (volgens Wikiklaas een gehucht met 26.090 inwoners) in een toeristen trekkende campagne te worden gebruikt. Of dit woord alleen gangbaar is in die regio? We zullen het niet weten, het lemma is weg. Het zou kunnen zijn dat mijn grootvader tijdens WOI in die regio gelegerd was. Jij vroeg je zelf af of die plaatsen die op het lemma stonden E waren tav het onderwerp? Dat is een vraag die niet terzake doende was/(is). Wanneer het lemma op de lijst zou staan was daar 14 dagen voor om dat te bekijken. Hier reageren op deze stel dat vraag, hier in dit gegeven, heeft geen zin. Vreemd dat je dat ook zelf in tussen niet ziet.

Hierboven staat nog wel een vraag open die ik aan jou stelde. Tot op heden heb ik geen antwoord. Het ging over chiropraxie waar ik feiten, die in een boek van een vakgroep van de Rijksuniversiteit Limburg stonden, destijds niet mocht toevoegen zonder een externe links, zodat kon worden gezien dat de feiten nog klopte. Timelezz vond dat jaren later linkspam. Nadat ik uitleg gaf hoe het een en ander tot stand was gekomen, kwam jij aangesneld met: " wellicht is het bij een ander wiki-achtig project waar je actief bent wel gebruikelijk, maar Timelezz heeft wel degelijk een punt dat externe links vermomd als bronreferentie op de Nederlandstalige Wikipedia zeker niet de bedoeling zijn." Voordat we verder konden moest er een antwoord komen op de vraag. Moeten feiten worden onderbouwd met linken zodat gezien kon worden dat de feiten nog klopte. Of zijn dit externe links vermomd als bronreferentie.
Zonder dat je hierover wilde overleggen (2x gevraagd), vond je dat ik eerst de linken maar moest controleren. Uiteraard ga ik geen tijd steken in iets dat daarna direct wordt verwijderd. Je reactie was "bij totaal gebrek aan medewerking heb ik maar de versie van Timelezz..... teruggezet" Dacht je op deze manier je gezicht te redden? We zullen het niet weten. De vraag staat nog steeds open. Lidewij (overleg) 5 aug 2015 23:20 (CEST) morgen verder, over of copyvio op Wikipedia ook tevens OO kan zijn.

Copyvio als OO/OO als copyvio

Robotje, even terug naar het begin.

Ik schreef "OO en copyvio gaat niet samen"

De reactie van CaAl. "Als iemand origineel onderzoek uitvoert en dat eerst op een weblog zet en vervolgens hier, heb je ze gewoon allebei tegelijk."

Ik schreef "sinds wanneer mogen we hier weblogs als bron gebruiken?"

Uitleg Wat ik wil aangeven is dat weblogs volgens mij altijd persoonlijker zienswijzen zijn. Meningen die kunnen veranderen, waarna de blog kan worden bijgewerkt. Wanneer op een lemma de persoonlijke mening van iemand er toe doet, zou dit gebruikt kunnen worden. Ook opinie en columns kunnen op deze wijzen als bron worden gebruikt. Echter deze werden gedrukt. Toch blijf ik er bij dat feiten/referenties met als bron een blog geen goede zaak is voor Wikipedia. Ik dacht ook dat dat 'not done' was. Daar bij dacht ik nog niet eens aan alle feiten en gevolgen die jij hierboven beschreef. Stel ik zou refereren naar een blog die ik onder een 'Nick name' schreef. Niemand zou het weten. Evenzo als ik hier schrijf met een 'Nick name' en ik zou refereren naar een blog onder mijn eigennaam. Blogs kunnen informatief zijn en zodoende wel als een link worden toegevoegd, maar als bron?? Robotje ik heb eens wat rond gekeken, er worden op Wikipedia blogs gebruikt om te refereren. Dit kan dus allemaal eigen onderzoek zijn. Wanneer men een onderwerp, waar binnen controverses zijn, beschrijft kan er ook altijd spraken zijn van 'Cherry picking'. Iemand die in het bepaalde fenomeen veel kennis heeft, kan zo schrijven dat het neutraal lijkt maar niet is. Ik vind binnen wikipedianen veel DNA van Skepp en Skepsis, met als gevolg dat veel van dit 'net niet neutraal' niet opvalt. Het idee dat eigenonderzoek Wikipedia niet binnen komt is een fabeltje. Om bij de sage te blijven Door deze meneer is heel wat eigenonderzoek in Wikipedia ingeklopt. Is dat erg? Meertens Instituut Misschien staat daar zelfs niet overal zijn naam onder.
Maar deze heer heeft zeker 10 domeinnamen en is een criticaster (waar ik hier schijnbaar geen kritiek op mag hebben) en publiceert samen met mensen van Skepp. Ze publiceren ook buiten Skepp. Wikipedia wordt tevens gebruikt om de publieke opinie een beetje bij te sturen. Theobald Tiger was hier heel scherp op. Hij wordt gemist.

Reactie op jou stelling. Wanneer iemand met een Nick name refereert naar een bron kan dat altijd refereren naar eigenwerk zijn. Ik ging er vanuit dat referenen naar een blog niet mocht, en dan zou dat op Wikipedia niet samengaan. Lidewij (overleg) 19 aug 2015 13:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Walter Van Assche

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Walter Van Assche dat is genomineerd door Polyglot. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 aug 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Omkering van bewijslast

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Omkering van bewijslast dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2015 02:07 (CEST)

Johannes Elias Feisser

Vanmiddag was er in De Spil in Gasselternijveen een interessante lezing over Johannes Elias Feisser. De lezing werd aangekondigd in de streekbladen. De spreker was een oud-collega van mij, Jur Kruizinga. Hij is op latere leeftijd predikant bij de baptistengemeenten geworden. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2015 20:46 (CEST)

Dag Gouwenaar, 3 jaar geleden (of eerder) was ik waarschijnlijk gegaan. Nu ga ik bijna nergens meer naar toe. Ik heb nog 4 uur per dag die ik actief kan gebruiken, dus maak ik keuzes. De aankondiging van de lezing had ik niet gezien. Indertijd heb ik G.A. Wumkes, Opkomst en Vestiging van het Baptisme in Nederland gelezen en vond ik bijzonder tav de streek geschiedenis/gedoe. Het boek van Van Dam heb ik bij de Slegte gekocht. Dit was ruim tien jaar geleden toen ik een artikel wilde schrijven voor het Op spoor. Ook wilde ik een klein document maken voor de vereniging, dat heb ik niet meer afgemaakt. Dank voor het bericht. Groetjes, Lidewij (overleg) 17 okt 2015 21:58 (CEST)

artikel

Wellicht iets wat jouw interesse zou kunnen hebben: [2]. VanBuren (overleg) 25 nov 2015 17:03 (CET)