Ik zie dat je ook je nieuwe knopjes gevonden hebt en gebruikt ([1]) zodat je nu o.a. kliederende anonieme pubers meteen zelf kunt blokkeren en onzin artikelen meteen kunt weggooien. Ga zo door zou ik zeggen. - Robotje23 sep 2008 11:57 (CEST)[reageer]
Maar een dp is helemaal niet nodig. De spelling is verschillend. Maak de band maar aan en zet bovenaan iets van {{zieartikel|zie [[Mahjong]] voor het artikel over het spel Mahjong.}}. Lymantria26 sep 2008 09:40 (CEST)[reageer]
Okee. Ik merk nu dat ik nauwelijks info over de band kan vinden, helaas. Ik ga het proberen en kijken of het artikel behouden kan worden. Mahjong (het spel) wordt soms ook als Mhojongg geschreven, dus vandaar de DP Okeedan26 sep 2008 09:44 (CEST)[reageer]
Webmaster-titanic-com
Ik heb net de link naar onze Titanic web pagina gepost op de Titanic pagina maar die is verwijdered terwijl er ook aleen maar engelse Titanic pagina's staan. Als het kan wil je onze pagina terug paatsen of bied graag wat uitleg.
http://nl.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic
Bedankt in iedergeval
Nederlandse webmaster
Jelle
Beste Jelle, De link die je aanbracht is een commerciële link. Ik ging er naartoe en kwam hotels tegen. Misschien is het goed als je kijkt wat wikipedia niet is. Het geven van dit soort links wordt als linkspam geafficheerd. Bedankt voor je begrip. Lymantria26 sep 2008 11:27 (CEST)[reageer]
Tafelmanieren
We zaten elkaar een beetje in de weg, vanmorgen. Maar dat is niet nodig. Ik had een nieuwe categorie aangemaakt om er klinken, toosten, proosten en wellicht nog eens speechen in onder te brengen, met wat nog te maken foto's van geheven pinken, receptieglazen en dat werk. Maar als je vindt dat het te mager is voor een eigen categorie, ga ik je wijzigingen niet meer terug proberen te draaien. Ik had het probleem dat ik een mooie plek zocht voor Klinken en het nu zo had opgelost. --Stunteltje28 sep 2008 11:33 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft staat het nu zoals ik dacht dat het zou moeten zijn. Als het anders moet, gewoon aanpakken. Ik ben inmiddels wel zover dat ik niet (meer) beledigd ben als iemand de bijl in m'n werk zet. Als het daar beter van wordt, tenminste. Voor een algemeen artikel over tafelmanieren ben ik zeker niet de geschiktste persoon. Ben al blij als ik niet te opvallend blunder bij een diner in groot gezelschap. --Stunteltje28 sep 2008 13:33 (CEST)[reageer]
Gelukkig dat je je niet beledigd voelt. Beledigen is niet mijn bedoeling. Over tafelmanieren -- ik ben ook niet de aangewezen persoon... Zie trouwens dat iemand de hele huidige categorie tot één artikel wil laten samenvoegen. Lymantria28 sep 2008 15:50 (CEST)[reageer]
Beste Lymantria, Kun jij de volgende onduidelijkheid voor ons wegnemen? Op je eigen website staat dat je op 16 februari 2002 een gouden medaille behaalde op de 5000 m snelwandelen indoor in Gent. Die dag werd echter Harold van Beek (voor de vijftiende maal!) Nederlands kampioen en jij tweede. Ik kan dus je gouden medaille alleen maar plaatsen, indien Van Beek naderhand zou zijn gediskwalificeerd. Maar daarvan is mij niets bekend. Kun jij helderheid verschaffen? Bvd. Groet,--Piet.Wijker30 sep 2008 09:28 (CEST)[reageer]
Beste, u hebt de externe links naar de RoboCup Junior wedstrijd en Robotboek verwijderd in het stuk over robots. Wij hebben de website juist vernieuwd en ik denk dat deze een zeer interessante website is over robots daar er enkele honderden videos over robots in staan, handleiding hoe robots bouwen en programmeren, hoe aan de wedstrijd deel te nemen enzovoort. Meer info via mij bvdborgh AT vub.ac.be. Bedankt en groetjes. Bram – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 134.184.20.80 (overleg · bijdragen)
Ja dat klopt. Dat heet een QR Code. Met een link naar de website. Het is inderdaad wat groot en past wellicht niet bij Wikipedia. Maar toch is het de toekomst voor mobiele applicaties.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wijers (overleg · bijdragen)
Beste Wijers, Omdat het vooral een toepassing voor de mobiel is, lijkt het me onzinnig op een site. Maar een artikel over QR-code is altijd welkom. Die is er nog niet. Lymantriaoverleg30 sep 2008 11:11 (CEST) P.S. Vergeet je overlegbijdragen niet met ~~~~ te ondertekenen.[reageer]
Ik wist niet dat de pagina al verwijderd was. Ik heb voor zover ik weet op de pagina een wiu-sjabloon gezet en ik heb de knop terugdraaien niet gebruikt. Toen ik het artikel aantrof was het nog actief en zat de pagina niet in het archief. Ik ben even in het archief, maar daar heb ik de pagina niet uitgehaald. Ik hoopdat alles zo didelijk is
Ik seach jo hiene Aliter frêge om jo meidoggernamme op fy te feroarjen. No kin ik dat ek wol foar jo dwaan. Sil ik it fuort oanpasse? Theun5 okt 2008 10:29 (CEST)[reageer]
Ik krij in melding dat jo account op it unified login systeem sit. Ik wit net as jo it mei jo namme Lymantria ek sa hawwe. En as dat sa is wit ik net oft it dan automatysk dêrby komt. (de details fan de technyk haw ik my net sa yn ferdjippe). Sil ik it dochs mar besykje en it oanpassen trochfiere ? Theun
Ik ha Lymantria (noch) net op it unified login systeem set, ik wol earst de wyzigings dy't ik makke haw oersette nei myn nije namme. Op en-wikipedia en commons wie de feroaring ek suksesfol. Ik tinkje dat der gjin probleam wêze soe. Dus besykje it mar. Lymantriaoverleg5 okt 2008 17:50 (CEST)[reageer]
Sjablonen
Beste Lymantria, Er is een gebruiker die een sjabloon met een doorklik kaart van Nederland heeft ontwikkeld. Troefkaart vind dit sjabloon niet mooi en nomineert het sjabloon ter verwijdering. Hij wachtte echter de nominatie termijn niet af en gaat al bij voorbaat de sjablonen verwijderen. Volgens mij is dit tegen de wiki gedachte. Nu zag ik dat jij Troefkaart beloonde in zijn actie, die ik als niet fair bestempelt, door de lemma’s zonder de sjablonen vast te zetten. Hoe kunnen mede gebruikers nu de werking van het sjabloon beoordelen wanneer er niet via dit kaartje naar de andere provincielijsten door geklik kan worden? In mijn ogen is dit een verkeerde beloning en zullen anderen dit negatieve voorbeeld kunnen gaan volgen. Met andere woorden brutale en asociale hebben de halve wereld ook op wikipedia. Nominaties krijgen zo geen eerlijke kans. Vandalisme moet volgens mij niet worden beloond. Met vriendelijke groet, --Lidewij7 okt 2008 11:12 (CEST)[reageer]
Beste Lidewij, Ik heb naar aanleiding van een bewerkingsoorlog besloten de categoriepagina's van voor de bewerkingsoorlog vast te leggen, dus zonder sjabloon. Misschien zou je kunnen inzien dat dat geen kwestie van belonen is. Per slot van rekening was het sjabloon genomineerd voor verwijdering. Dat wil niet zeggen dat de nominatie van die sjablonen niet beoordeeld kan worden. Mensen die kijken op de pagina met te verwijderen sjablonen, zijn in het algemeen in staat om het sjabloon zelf te bekijken. Vanuit het sjabloon kan gewoon geklikt worden. Lymantriaoverleg7 okt 2008 11:31 (CEST)[reageer]
Beste Lymantria, Wanneer een sjabloon wordt genomineerd voor verwijdering betekend dat we met elkaar moeten bekijken of het sjabloon wiki waardig is. Een sjabloon heeft een functie, die moeten we nu volgens jou maar gaan beoordelen zonder zijn functie? Tot nu toe werden de sjablonen pas na de 14 dagen weggehaald. Ik vind je redenatie krom en tegen de wiki gedachte (voel je vrij en ga je gang). Wanneer je een sjabloon weg wil hebben is daarvoor de verwijderlijst en niet de editwar. Je hebt hiermee vandalisme beloond. De brutale en asociale hebben dus meer rechten op de wikipedia nl. Deze werkwijze zal niet sfeerverhogend werken. Ik voel me nu genoodzaakt dit gebeuren onder de aandacht te gaan brengen. Met vriendelijke groet,--Lidewij7 okt 2008 12:26 (CEST)[reageer]
Beste Lidewij, Ik waardeer je betrokkenheid bij het onderwerp. Maar als een editwar plaatsvindt, moet er een keuze gemaakt worden. Bij een editwar geldt dat er twee schuldigen zijn, maar het fixeren van een situatie houdt altijd een keuze in. Ik heb in dezen een keuze gemaakt, en jouw argumentatie doet mij niet aan mijn keuze twijfelen. Ik heb het terugzetten van een sjabloon met een verwijderingsnominatie minder wenselijk gevonden dan het herstellen van de oude situatie. Dat jij daarbij mij in de schoenen probeert te schuiven dat ik brutalen en asocialen meer rechten toeken dan de bescheidenen en overlegsgezinden, laat ik volledig voor jouw rekening. Op geen enkele wijze voel ik daarin mee. Maar als je het gebeuren onder de aandacht wil brengen, staat dat je natuurlijk vrij! Evengoed veel plezier op wikipedia toegewenst. Lymantriaoverleg7 okt 2008 12:50 (CEST)[reageer]
Beste Lymantria, dat je mijn zienswijze tav “de brutale en asociale hebben dus meer rechten op de wikipedia nl.”niet in je schoenen laat schuiven is je goed recht. Ik heb het over een trend die ik op wikipedia bespeur. Dit gebeuren gaat echter niet over een normale edit war. Het is niet gebruikelijk nadat je een sjabloon ter verwijdering nomineert je daarna ook maar vast de sjablonen op de lemma’s gaat verwijderen. Dit noem ik drammen. Het gaat mij vooral hoe gaan we met elkaar om en hoe werken we met het genomineerde op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, --Lidewij7 okt 2008 13:18 (CEST)[reageer]
Blok ivm gebruikersnaam
Beste Lymantria. Ik zag dat je een gebruiker blokkeerde vanwege een ongewenste gebruikersnaam (Beckham). Reden van je blok was ivm naam van bekende personen[2]. Ik persoonlijk vind het iets te kort door de bocht. Mogelijk is het de achternaam van zo'n gebruiker of heeft het te maken met diens voormalige woonplaats o.d. Kijk er anders nog eens naar. Met vriendelijke groet --Sonty5678 okt 2008 10:47 (CEST)[reageer]
Beste Sonty567, Inderdaad is dit een twijfelgeval, je hebt wel een punt. Probleem is wel dat een gebruikersnaam individueel is en zonder combinatie met voornaam, of voorletter o.i.d. makkelijk verwarring geeft met de beroemde voetballer, ex-Spice Girl of andere beroemdheden. Het is een softblock, de betreffende gebruiker kan gewoon een andere naam aanmaken. Bedankt voor je feedback. Lymantriaoverleg8 okt 2008 11:00 (CEST)[reageer]
Vandalisme?
Vandaag werd mijn ip-adres opgegeven voor vandalisme, terwijl dit helemaal mijn intentie niet is. Ik heb bij het overleg van de betreffende pagina de reden gezet voor mijn 'vandalisme': er komt gewoon geen vierde boek in de serie 'avatar: the last airbender'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.178.98.97 (overleg · bijdragen)
Beste anoniem, Kun je aangeven op welke bron je weet dat er geen vierde boek / geen vierde serie tv-afleveringen komen? Als je een bron weet te noemen, dan weet iedereen dat je opmerkingen terecht zijn. Dan zal ik uiteraard je overlegpagina ook schoonmaken van vandalismebeschuldigingen. Het is wel netter als je pagina's niet plompverloren leeghaalt, maar bijvoorbeeld op de overlegpagina van het artikel, in de samenvatting of door het toevoegen van een korte tekst aan het artikel uitleg geeft. Vriendelijke groet, Lymantriaoverleg9 okt 2008 11:42 (CEST)[reageer]
Hallo Lymantria,
Voor uw informatie heb ik nogmaals een verzoek ingediend:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Nieuwe_verzoeken
Dit niet om u aan te vallen, maar ik ben van mening dat u te snel oordeelde en dat er door niemand moeite is gedaan om het artikel te neutraliseren. Dan krijgt het onderwerp geen eerlijke kans.
Wat ik bezwaarlijk vind is dat ik kennelijk als enige edit aan het artikel, aangeef dat ik mogelijk uit kan schieten in enthousiasme en dat niemand dingen terugschroeft, maar dat uiteindelijk wel besloten wordt dat het om promo gaat, terwijl de bronnen duidelijk de E aantonen. Ik reken u uw keuze niet aan, omdat ik me kan voorstellen dat u zuchtend een hoop last heeft van mensen die hun POV door willen duwen, maar in dit geval zijn er bronnen en niemand reageert als ik vraag of ik uitschiet.
Mijn vraag aan u nu is:
Kunt u mij helpen? IK wil een neutraal, maar ook volledig artikel met de feiten benoemd in het terugplaatsverzoek. (mocht ik uitschieten en de feiten subjectief zijn, dan is die lijst uiteraard niet het complete pakket wat erin hoort). In hoopvolle afwachting, 83.87.170.2349 okt 2008 13:25 (CEST)[reageer]
Even een berichtje aan alle betrokkenen:
(Eve, Lymantria, MoiraMoira, Andre Engels, Oscar)
Volgens mij liggen we allemaal weer op 1 lijn. Excuses als ik wat nerveus reageer, er liggen wat zaken achter waar ik Oscar van op de hoogte heb gesteld. Dit heeft verder niets met jullie handelen/mening te maken. Ik ben blij dat we hier gezamenlijk een oplossing voor willen vinden. Zo moeilijk is het ook volgens mij niet. Ik ga mijn best doen voor jullie (en mezelf, grinnik), groetjes,
Yuri
VAN HET WIELKRUIS,, sorry hoor maar er staat dus nergens op die website waar ik het van heb een copyright of iets dergelijks!!
Bedankt,,
Het is niet toegestaan om pagina's over te nemen van een andere site, zonder toetstemming. Die toestemming moet of blijken op de website zelf, of er kan toestemming voor worden gegeven, zie help:toestemming. Lymantriaoverleg14 okt 2008 17:22 (CEST)[reageer]
Vond je dat nou echt nodig, om die anoniem een waarschuwing te geven die zichzelf en zijn/haar zus/broer toevoegde aan de 10 april en 22 februari paginas? Ik had al een vriendelijke reactie gegeven, dan hoef je mij toch niet even rechts in te halen? Errabee17 okt 2008 12:19 (CEST)[reageer]
Ja ik vond het nodig, niet om je in te halen, maar onder meer omdat onder een ander IP dezelfde wijziging ook al aan 10 april was toegevoegd enkele dagen geleden. Misschien ben ik wel wat te gevoelig voor nametagging, hoor. Lymantriaoverleg17 okt 2008 12:20 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor je sportieve houding! Zo begrijpen ze hopelijk wat er van hen verwacht wordt, in plaats van dat ze weer een ander IP opzoeken om het weer toe te voegen. Errabee17 okt 2008 12:31 (CEST)[reageer]
Iemand die binnen een maand op zo'n 25 artikelen externe links plaats die allemaal naar dezelfde site gaan, is daarmee voor mij iemand die aan het spammen is. Of het een commerciele site is of niet is daarbij niet relevant. Alle mijn reverts zomaar terugdraaien lijkt me dan niet de juiste weg. - Robotje17 okt 2008 16:39 (CEST)[reageer]
Bij deze dan ook het dringend verzoek om eerst even te overleggen voor je nog meer reverts van mij terugdraait. - Robotje17 okt 2008 16:40 (CEST)[reageer]
(Na BWC) Voor dat overleg: zie je overlegpagina. Keurig gedaan. Ik vind het behoorlijk kort door de bocht om verwijzingen naar een nieuwe, maar goede en informatieve site, als linkspam te kwalificeren. De site is van hetzelfde kaliber als Vlindernet, waar ook massaal naar verwezen wordt. Je revert trouwens in een aantal gevallen gewoon mijn edit, hoor. Had je ook over mogen overleggen. Lymantriaoverleg17 okt 2008 16:43 (CEST)[reageer]
Kun je een voorbeeld geven van een externe link naar die site die door jou is aangebracht en daarna door mij is verwijderd? - Robotje17 okt 2008 16:45 (CEST)[reageer]
Als iemand alleen maar externe links aanbrengt naar één en dezelfde site en verder (bijna) niets bijdraagt aan Wikipedia, dan is de kans wel heel groot dat die persoon dat doet omdat hij/zij nauw betrokken is bij die site. Als dat ook nog eens op grote schaal gebeurd dan wordt dat op Wikipedia gezien als spammen. Op Wikipedia:Wanneer extern linken wordt onder het kopje 'Eigen sites' uitgelegd dat het linken naar sites waarmee je nauw betrokken bent ongewenst is. Het is zeg maar vergelijkbaar met op Wikipedia een artikel over jezelf schrijven of in een artikel op Wikipedia refereren naar je eigen werk. Er is dan sprake van een belangenconflict. Zeker als iemand kort achter elkaar alleen maar externe links naar dezelfde site aanbrengt dan kun je je toch wel afvragen of diegene dat doet voor de lezers van Wikipedia of voor andere redenen. Heeft zo iemand echt gezocht of er voor elk artikel die externe link nu werkelijk de meest relevante link is, of is het gewoon lopende band werk. Vandaag heeft die anoniem in de periode 13:56 tot 13:58, dus zo'n 2 minuten, 4 van die links aangebracht [3] en dan is het dus lopende band werk geworden. En ja, dan maakt het dus wel degelijk uit wie die link plaatst. En dan nog je opmerking over overleggen. Je schrijft daarover: "Voor dat overleg: zie je overlegpagina. Keurig gedaan." Maar wat schreef je op mijn OP?
"Beste Robotje, Ik zie dat je de links naar libellennet kwalificeert als linkspam. Dat ben ik niet met je eens. Libellennet is een website van de Vlinderstichting met keurige en uitgebreide informatie. Bovendien heeft de anoniem van mij een les gehad hoe de links eruit horen te zien, en dat vrij netjes toegepast. Ik ga de links dus weer terugzetten."
Sorry hoor, maar dat lijkt me meer meedelen/informeren dan overleggen. Geen enkele vraag maar wel een toelichting op je mededeling dat je alles gaat terugzetten. OK, hoe nu verder? Er zijn inderdaad wel meer sites waar op vrij grote schaal naar gerefereerd wordt. Ik denk aan biografische artikelen over Nederlandse politici waar vaak gelinkt wordt naar 'parlement.com', of artikelen over films en filmsterren waar gelinkt wordt naar 'imdb.com', etc. Maar over het algemeen is over het op grote schaal aanbrengen van dergelijke links wel eerst overleg geweest binnen de gemeenschap. Wellicht dat het voor vlinderartikelen met die vlindersite ook zo gegaan is. Als je werkelijk vindt dat het regelmatig linken naar die site een duidelijk aanwinst is voor de artikelen, dan zou ik zeggen, gooi het in de groep. Dus nagaan hoe andere wikipedianen die zich bezighouden met libellen gerelateerde artikelen daar over denken. Maar dat is dus wat anders dan het zomaar accepteren dat een anoniem op grote schaal externe links naar een site aanbrengt waar deze zo goed als zeker nauw mee verbonden is. Ik heb het in het verleden te vaak spammers betrapt, dus wellicht reageer ik in dit geval wat te fel. Ik hoop dat je met deze toelichting mijn reverts beter begrijpt. - Robotje17 okt 2008 17:35 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, Ik begrijp nu wel dat je tot de reverts bent gekomen. Ik zag ze via mijn volglijst, en was pissed. Misschien draai ik dan te snel terug, maar ik had (en heb) niet het idee dat je je een inhoudelijk oordeel over de pagina's waarnaar gelinkt wordt hebt gevormd. Ik vat het onder de noemer "algemene informatie", niets anders dan op zoveel pagina's over diersoorten gebeurt (zoals The reptile database op Tabascoschildpad om maar een dwarsstraat te noemen). Als je niet meer bezwaren hebt dan de kwantiteit en de anonimiteit van de aanmaker, dan vind ik het moeilijk te bepalen waarover ik moet discussiëren. En dus ook over wat er in de groep gegooid moet worden. Lymantriaoverleg17 okt 2008 17:58 (CEST)[reageer]
Ik heb me inderdaad niet erg verdiept in die libellen-site, deels omdat dat bij constateren van spammen maar ten dele relevant is. Als zou blijken dat het ook nog eens een flut-site is, dan is het nog iets duidelijker. Zo hebben we lange tijd te maken gehad met een scholier die een door hem opgezette forum wilde promoten waar mensen hun, meestal slechte, ervaringen over luchtvaartmaatschappijen kwijt konden (vliegervaringen.com). Als daar dan ging kijken waarnaar gelinkt werd was het vaak zo dat voor de betreffende luchtvaartmaatschappij nog (vrijwel) geen enkele reactie bestond.
Ik heb an sich niets tegen libellennet.nl, afgezien van het spammen. Als je zelf vindt dat het een mooie aanvulling is op de artikelen (en uit bijv. deze edit en deze edit leid ik af dat je voor in ieder geval die twee artikelen de link wenselijk vond) en deze eigenlijk op grote schaal bij artikelen over libellen wilt gaan plaatsten, dan lijkt me vooraf overleg met andere wikipedianen die zich met soortgelijke artikelen bezighouden gewenst. Vraag ze gewoon hoe zij erover denken om daar waar libellennet.nl een relevante pagina heeft die standaard te linken vanuit de Wikipedia artikelen. Zeg maar vergelijkbaar met "waarneming.nl" of de "The reptile database". - Robotje17 okt 2008 18:19 (CEST)[reageer]
Beste Lymantria, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Korrel_(tijdschrift). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081020 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot21 okt 2008 02:10 (CEST)[reageer]
Overeenkomst van Wasihington
Beste Lymantria,
Ik kom via deze om u te vragen, waarom heeft u mijn artikel verklaard: niet gereed voor wikipedia?
Groetjes,
J. Terto de Amorim
Beste J. Terto de Amorim, Ik heb erbij gezet dat er vast wat moois van te maken is. Nu is het qua taal nog niet gereed en de introductiezin is onduidelijk. Ik vraag me af, is het een contract of een verdrag (belangrijk om te wete)? Ik wil best proberen te helpen er taalkundig wat van te maken. Als je inhoudelijk klaar bent, zal ik dan proberen de taal aan te passen? Met vriendelijke groeten, Lymantriaoverleg22 okt 2008 15:49 (CEST)[reageer]
oudenbosch station
Beste Lymantria,
mijn bericht over de wantoestanden op station oudenbosch zijn niet bedoeld als vandalisme, maar meer om de mensen te waarschuwen.
Wikipedia is niet bedoeld voor bangmakerij. Bovendien had je totaal geen bronnen genoemd. Zoals het er nu stond kan het absoluut niet in een neutrale encyclopedie. Groet, Lymantriaoverleg23 okt 2008 14:51 (CEST)[reageer]
Blokkering van gebruikersnaam VWkever
Beste,
Ik weet niet of ik hier op de juiste plek ben. Maar als ik het goed begrijp heb jij op mijn overleg pagina een bericht geplaatst omdat mijn gebruikersnaam "VWkever" niet geldig zou zijn. Met de toelichting dat dit een merknaam zou zijn. Kan je me aangeven waar deze merknaam staat geregistreerd?
Ik heb het vermoeden dat je denkt dat "kever" is geregistreerd door Volkswagen. Maar dat is niet het geval. "Kever" is een bijnaam voor diverse Volkswagen modellen. De letters VW staan overigens voor mijn initialen.
Ik krijg graag even een reactie van je (ook als dit niet de juiste plek is om mn zegje te doen).
Alvast bedankt,
Jeroen
Je zult gelijk hebben voor wat betreft de naam kever. Ik zal er verder dus niet moeilijk over doen, want dan is er met je naam niets mis. Sterk trouwens dat Jeroen VW als initialen heeft... Lymantriaoverleg24 okt 2008 14:42 (CEST)[reageer]
Jeroen van Wijngaarden.. ;-) Dus daar komt de VW vandaan.
Ik wil je langs deze weg even bedanken voor het feit dat links naar libellennet weer zijn teruggeplaatst op Wikipedia.
Ik was een van de mensen die de links er in eerste instantie op had gezet. Ik ga proberen om de soortenpagina's waar nodig wat uit te breiden. Leuk dat er op deze manier steeds meer kennis over libellen beschikbaar komt!
Ik wil hierbij reageren op het feit dat het artikel over Stichting Techniekpromotie als reclame wordt gezien.
Stichting Techniekpromotie is een non-profit organisatie, er is dus geen sprake van commercieel gewin. Mede hierdoor ben ik van mening dat het niet om een reclame-uiting gaat. Mocht jij een andere mening toegedaan zijn, dan hoor ik graag welke aanpassingen nodig zijn om het artikel toch te kunnen plaatsen.
Ik heb de reclame-melding boven aan het artikel toch verwijderd, mijn excuses hiervoor. Welke tekens moeten hier bij vermeld worden?
In afwachting, met vriendelijke groet,
Stichting Techniekpromotie,
Mark Francken
Hallo Mark, Wikipedia is een encyclopedie en geen mogelijkheid om een wervende tekst voor een organisatie te plaatsen. Bovenin het sjabloon heb ik helder pogen aan te geven wat de redenen voor mijn nominatie zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 okt 2008 11:55 (CET)[reageer]
Het is netter om eerst overleg te voeren alvorens te reverten. Het artikel is helder genoeg maar als je wilt kan ik dieper ingaan op de materie? Brink is gehoord als in zijn rol als verantwoordelijk voorzitter. Ik zal op zoek gaan naar een beter artikel maar vooralsnog is reverten niet nodig.Klopt er iets niet aan wat ik schrijf?
Waakhond4 nov 2008 13:35 (CET)[reageer]
Zoals ik aangeef in de revert is het tendentieus. Wie niet goed leest denkt dat er een zaak tegen hem is geweest (civiel dan wel strafrechterlijk). Lymantriaoverleg4 nov 2008 13:37 (CET)[reageer]
Ok, zo bedoel je. Volgens mij is dat ook inderdaad het geval geweest, uiteraard niet tegen de persoon maar tegen de omroep. Als mijn bewering klopt, hoort het dan ook in het artikel vind je?In mijn beleving is dat dan spraakmakend. Waakhond4 nov 2008 13:56 (CET)[reageer]
Ja, ben ik gedeeltelijk met je eens.Om die reden vind ik het ook voldoende om zijn rol bij de molukse acties niet te benoemen. Dat hij in dienst was van de rijkspolitie is voldoende.Waarom daar wel zijn rol bij een incident benoemen en bij de NCRV niet? Beter consequent, alles benoemen of alleen de functie. Het fusieverhaal mag er dan ook uit. Hoort thuis op Philadelphiapagina, niet op Brink Pagina. De omzet 1,3 miljard etc hoort ook niet op de pagina Brink in dit geval. Eens?
Waakhond4 nov 2008 14:15 (CET)[reageer]
Hoi Waakhond - herhaalde uitleg over hoe het hier gaat: overleggen over de *inhoud* van een artikel doe je met de *bijdragers* eraan op de *overlegpagina* van het *desbestreffende artikel*. Je schrijft nu lappen tekst aan allerlei gebruikers die voor het grootste deel (ook hier) *niet* inhoudelijk betrokken zijn maar enkel als onderhoudscontrole telkenmale jouw point of view toevoegingen of soms zelf regelrechte verdachtmakingen aan het weghalen zijn omdat dit een encyclopedie is en geen discussiepodium of forum of plaats om je gelijk te halen. Dat heeft er nu al toe geleid dat de artikelen waaraan je bewerkte beveiligd moesten worden, jijzelf vanwege je gedrag bent geblokkeerd dus dit schiet niet op ben ik bang. Neem de adviezen ter harte als je hier wilt blijven bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 nov 2008 14:29 (CET)[reageer]
Onze Lieve Vrouw ter Staats
Lymantra
Het is natuurlijk slecht een poging wat vollediger te zijn. Dit temeer aangezien ook Mensen als Geert Mak, Theodor Holman en Jos Brink over deze Amsterdamse Mariaverschijning hebben geschreven. En dus ontbrak op de Wiki.
Gelukkig levert wat goochelen een overdaad aan informatie op.
Groet
Beste anoniem, Ik heb zo mijn twijfels over de oprechtheid van de verschijning. Maar soit, probeer het artikel goed te maken, over twee weken wordt over behoud beslist. In de tussentijd s.v.p. niet op allerlei plaatsen de verschijning rondstrooien. Bedankt voor je begrip. Lymantriaoverleg6 nov 2008 14:28 (CET)[reageer]
Hartelijk bedankt voor deze erkenning! Het doet deugd om te zien dat mijn inbreng gewaardeerd wordt! :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door -Spidersencer- (overleg · bijdragen)
Ik vind het een beetje een onzinnige wijziging die nu doorgevoerd is om van House (film), House (1986) te maken. Er is inderdaad dit jaar ook een film met dezelfde titel uitgekomen, mar als daar dan eerst eens een artikel van gemaakt wordt ipv nu mensen met extra (onzonnig) werk ivm doorverwijzingen op te zadelen ivm een lege pagina ...
Overigens was het verzoek niet bij je neergelegd door de aanmaker van House (film), zoals vermeld ...
Het is niet zo'n ramp hoor, alleen had deze nu een pagina laten verwijderen waar andere lemma's naartoe verwezen, zonder daar de links aan te passen (die nu allemaal rood werden terwijl er wel een lemma over bestaat). Toth8 nov 2008 21:24 (CET)[reageer]
Spijtig dat jullie bedrog zo snel door hebben :-). Het was eigenlijk mijn intentie om een volledig juist en relevant Lemma te schrijven (dat kan je toch niet verwijderen? Einstein heeft er ook één!) over mezelf, maar ik heb me iets te hard laten gaan, waardoor er een hoop onzin in terecht is gekomen. Mijn oprechte excuses daarvoor. Alleen had ik graag mijn pagina nog eens kunnen bekijken, al was het maar offline ofzoiets :-).
Allereerst, bedankt voor je berichtje en de wijziging. Ik ben het deels met je punt eens. Voorheen was deze pagina van carnaval anders, daarin werd ook de Grote Twenste carnavalsoptocht genoemd. Dat is sinds de nieuwe pagina niet meer zo, dat vind ik raar want het is zeker (landelijk) bekend.
Tevens vind ik het stuk op dit moment niet volledig neutraal, brabant en limburg worden apart in de carnaval genoemd waardoor deze als het ware boven de anderen uitsteken (alles behalve neutraal). Na het 'neutraal' lezen van deze pagina krijg ik de indruk dat alleen in brabant en limburg het 'echte' carnaval gevierd wordt. Niemand kan bepalen wat écht carnaval is.
Mijn voorstel is om de Grote Twentse carnavalsoptocht te noemen en de tekst hier en daar wat neutraler op te stellen.
groet,
maarten
ps. ik kom niet uit oldenaal maar uit één van de vele omringende carnavalvierende dorpen
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaartenR (overleg · bijdragen)
Beste Maarten, Het noemen van een carnavalsoptocht is op zich geen probleem. Maar dan niet die van Twente anders dan die van Bergen op Zoom, 's Hertogenbosch of andere van die zeer beroemde en grote. Als iemand die nooit in een carnavalsgebied heeft gewoond, kan ik zeggen dat de Limburgse en Brabantse carnavalsviering in den lande meer bekendheid geniet dan die in Twente. Wat niets zegt over de kwaliteit verder. Groeten, Lymantriaoverleg17 nov 2008 16:09 (CET)[reageer]
Je blok van Dolfy
Moi Lymantria, ik kan je blok eerlijk gezegd niet plaatsen, je geeft een link naar een edit van Dolfy waarbij je aangeeft dat het vervangen van buurtschap door plaats feitelijk op een revert zou neerkomen, dat is echter zeker niet zo. Los van wat ik inhoudelijk van de edits van Dolfy vind, aan al zijn edits ging steeds overleg vooraf, overleg dat nog liep toen jij hem blokkeerde, hij heeft ook op een andere pagina, na de in jouw ogen revert-edit, om assistentie van een moderator gevraagd. Bij de vorige blok van Jacob gaf ik als commentaar, ik zou deze niet hebben gegeven, maar het kan wel, in dit geval zie ik echter geen overtreding en kan m.i. de blok niet. Door hem nu te blokken wordt zijn bereidheid om te overleggen bepaald niet gestimuleerd. Peter b18 nov 2008 17:25 (CET)[reageer]
Beste Peter. De diff van Dolfy was een exacte revert van de voorafgaande twee bewerkingen door Migdejong, behalve dat Dolfy ook het woord buurtschap in plaats veranderde. Dolfy was kennelijk verder niet bereid uitkomst van overleg af te wachten, of het niet eens met de inbreng van anderen in dat overleg. Juist hij zou moeten weten dat hij niet moet reverten. Lymantriaoverleg18 nov 2008 17:35 (CET)[reageer]
Dat Dolfy de schijn tegen heeft weet ik, maar van buurtschap naar plaats was echt geen revert. Meerdere gebruikers, waaronder Dolfy en Mig hadden onenigheid over buurtschap danwel voormalige buurtschap, in die discussie heeft Dolfy plaats voorgesteld als compromis en dat ingevoegd. Hij heeft dat slechts een keer gedaan, en heeft na het terugdraaien door Mig weer het overleg gezocht. Straffen bij een duidelijke overtreding ok, niet mijn eerste keuze, maar daar zal ik niet over blijven zeuren, maar als je dit als revert gaat benoemen dan rek je de uitspraak echt te ver op. Mijn vriendelijke verzoek, kijk er nog eens goed naar en vraag b.v. ook Robotje of hij dit als revert zag. Peter b18 nov 2008 17:55 (CET)[reageer]
Revert?
N.a.v. bovenstaande opmerking van Peter b heb ik onderstaand overzicht gemaakt waaruit duidelijk wordt waaruit de twee edits bestonden (de wiki opmaakcodes voor vetgedrukt en interne links zijn weggelaten, en onderstreping is toegevoegd om de verschillen te benadrukken).
"In 1986 zijn alle percelen opgekocht door Rijkswaterstaat en zijn de huizen gesloopt."
"In 1986 zijn alle percelen opgekocht door Rijkswaterstaat en zijn de huizen gesloopt."
< niets >
4.
"Sindsdien zijn enkel nog een aantal huizen en boerderijen over."
< niets >
< niets >
"Sindsdien zijn enkel nog een aantal huizen en boerderijen over."
Beide edits hadden betrekking op 4 zinnen. De laatste 3 ervan zijn door Dolfy letterlijk teruggedraaid. Alleen bij de eerste is sprake van een kleine variatie; het woord 'buurtschap' is vervangen door 'plaats'. Gezien eerdere opmerkingen van Dolfy waaruit valt af te leiden dat hij denkt de arbcom-uitspraak te kunnen omzeilen als er bij een revert ook iets anders veranderd wordt, heeft hij de schijn tegen dat hij dat ook hier gedaan heeft; per saldo is er immers maar één woord veranderd. Tel daarbij op dat Dolfy met deze edit op 18 nov 2008 16:13 een edit van Migdejong op 18 nov 2008 13:27 ongedaan maakte, en het lijkt me terecht dat Dolfy door Lymantria geblokkeerd is voor overtreding van de arbcom-uitspraak waarin letterlijk staat:
"Gebruiker Dolfy mag geen bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers meer terugdraaien, daarbij inbegrepen titelwijzigingen." [5]
Andere gebruikers kunnen daar natuurlijk anders over denken, maar in mijn optiek is de blok dus goed te verdedigen. - Robotje18 nov 2008 18:49 (CET)[reageer]
Dit valt me oprecht van je tegen Robotje. De crux zit in de bovenste wijziging. Als je daar voormalige buurtschap wijzigt in plaats moet je die andere zinnen ook wel wijzigen, anders dan hangt die eerste wijziging in het luchtledige. Je mag Dolfy onder een microscoop houden, maar je kunt niet staande houden dat de erste wijziging een revert was, Dolfy was steeds in overleg, hij heeft aangegeven waarom hij plaats prefereerde ipv (voormalige) buurtschap. Als we op deze wijze verder gaan dan verliest de maatregel van de arbcom ieder pedagogische betekenis. Peter b18 nov 2008 19:00 (CET)[reageer]
Door op één woord na effectief de hele edit van Migdejong terug te draaien, werk je niet echt aan een compromis. Het was hem bekend dat Migdejong Blauwe Keet niet langer ziet als een buurtschap of zo en Dolfy heeft ook zelf aangegeven dat het na die sloop in 1987 niet meer gezien kan worden als een gehucht dus dan is de keuze voor het woord 'plaats' ook niet bepaalde een panacee. Over de pedagogische benadering kan je net zo goed aangeven dat als Dolfy de grenzen opzoekt, het dan juist belangrijk is die grenzen ook te stellen. Maar ja, ook dat is iets waar je natuurlijk weer alle kanten mee op kunt en het lijkt me ook weer niet de bedoeling dat jij en ik hier als pseudo-pedagogen het gedrag van Dolfy gaan analyseren. Dolfy heeft 1 x de grens opgezocht door bij een revert per saldo maar één woord te vervangen (zonder dat er andere edits tussen zaten) en daarnaast heeft hij een andere edit van Migdejong teruggedraaid met het opnieuw plaatsen van het twijfel-sjabloon waar wel enkele edits tussen zaten. - Robotje18 nov 2008 19:27 (CET)[reageer]
Je moet er geen andere dingen bijslepen. Lymantra heeft duidelijk aangegeven waarvoor hij geblokt heeft, dat was in zijn ogen een revert, daar gaat deze discussie over. Of zin 2 en 4 konden blijven staan lijkt mij een kwestie van smaak, het punt is of het vervangen van voormalige buurtschap door plaats een kale revert was, als je de overlegpagina hebt gevolgd, en dat heb jij, dan kun je dat niet hardmaken. Peter b18 nov 2008 19:31 (CET)[reageer]
(na bwc)Het gaat hier om twee reverts, jullie missen de derde een paar dagen eerder: [6]. Verder plaatst Dolfy tot tweemaal toe het twijfelsjabloon. De kern van Dolfy's wijzigingen is dat het voormalige buurtschap Blauwe Keet als huidige woonplaats gezien moet worden in plaats van voormalig. Ik wil niet een discussie starten over de inhoud op deze plek, maar wel wijzen op het feit dat alle reverts (ook bij de vorige blokkade) in deze context gezien moeten worden. Het veranderen van het woord "buurtschap" in "plaats" is dan ook een "cover up" : het gaat om het woord "is" versus "was".Jacoboverleg18 nov 2008 19:33 (CET)[reageer]
Sorry Jacob, ik vind het bepaald onkies om hier jouw inhoudelijke mening als argument te gaan gebruiken. Er is geblokkeerd voor een revert, dat staat ter discussie, niet hoe we Blauwe Keet moeten noemen. Peter b18 nov 2008 19:41 (CET)[reageer]
Peter, je begint deze discussie op de overlegpagina van Lymantria omdat je hoopt op een herziening van de blok ("Mijn vriendelijke verzoek, kijk er nog eens goed naar en vraag b.v. ook Robotje of hij dit als revert zag.") Vervolgens mogen er dan van jouw in de discussie wel verzachtende omstandigheden worden aangevoerd en geen verzwarende omstandigheden zoals andere recente reverts; tja, dat lijkt mij wat vreemd. Uit de link die JacobH gaf van een eerdere revert blijkt dat Dolfy het voorstel om 'plaats' te gebruiken ter vervanging van 'buurtschap' al op 15 nov 2008 16:22 geprobeerd had, wat door Migdejong een dag later ongedaan gemaakt werd met als samenvatting "Onzin er uit. Hou eens op Dolfy." [7]. Je opmerking hierboven ".. in die discussie heeft Dolfy plaats voorgesteld als compromis en dat ingevoegd. Hij heeft dat slechts een keer gedaan, en heeft na het terugdraaien door Mig weer het overleg gezocht." klopt dus niet. Vandaag betrof het een nieuwe poging van dezelfde zet die hij 3 dagen geleden ook al deed. - Robotje18 nov 2008 22:58 (CET)[reageer]
Alles nog eens opnieuw bekijkende blijf ik van mening dat de genoemde edit van Dolfy de voorgaande twee edits van Migdejong volledig terugdraaide, en daarnaast een (kleine) andere bewerking deed. Dit terugdraaien is wat door de Arbcom is gesanctioneerd. Omdat deze bewerking bovendien plaatsvond in een berg gedoe dat verdacht dicht tegen een bwo aanlag, vind ik nog steeds dat een blok op zijn plaats was. Lymantriaoverleg19 nov 2008 09:12 (CET)[reageer]
Hoewel ik liever een andere uitkomst van je heroverweging had gezien mijn dank voor je bereidheid om het nog een keer tegen het licht te houden. Peter b20 nov 2008 23:15 (CET)[reageer]
Hallo,
sportbasisschool. Wie zegt dat deze niet bestaat?
Ik constateer alleen dat dit artikel niet wikipedia-waardig is. Daarom zeg ik nuweg. Dit is gewoon een leerlijk die het leuk vind een artikeltje te schrijven, maar zonder verder doel. Zinnen als: "in het 6de (last, but not least) op skiklasse" zijn daar naar mijn idee een goed vorbeeld van.
Er zijn nog veel artikelen ongeschreven, maar zet op die lege plekken geen onzin.
Tot zover. Klavertwee | Zeg het eens...19 nov 2008 19:21 (CET)[reageer]
op deze overleg-pagina word ook wel duidelijk dat je nogal snel denkt te moeten reageren, wat kennelijk in een hoop blunders en/of fouten resulteerd. mischien eerst even goed kijken, en dan pas met modder gaan gooien?
Beste anonieme gebruiker, zie Wikipedia:Relevantie voor een overzicht van welke bedrijven we of juist niet op Wikipedia thuishoren. Wikipedia is een serieuze en neutrale encyclopedie, oftewel geen reclamefolder. Als je de gegeven interne links had gevolgd, had je geweten dat je reactie hier weinig hout snijdt.
Beste anonieme gebruiker, Aan een pagina met interne links een externe link toevoegen is niet de bedoeling. Als het een externe link naar de site van philips was geweest, was hij ook verwijderd. Verder ben je al gewezen op Wikipedia:Relevantie, waar je kunt zien welke meetlat wordt gebruikt bij het meten van wikipedia-pagina's over bedrijven.
Bedankt verder voor je kwalificatie en tip. Ik gooi gelukkig zelden met modder, in elk geval niet in het geval waar jij nu op doelt. Met vriendelijke groet, Lymantriaoverleg21 nov 2008 07:22 (CET)[reageer]
linkspam sjabloontje
Hallo Lymantria,
Ik zag dat je hier een mooi en duidelijke uitleg geeft over het verwijderen van ext links. Is dat ergens beschikbaar als sjabloon? Ik haal nogal al eens externe links weg en stuit dan op onbegrip van nieuwelingen. Zo'n sjabloontje zou uitkomst bieden! Groeten - QuicHot21 nov 2008 00:26 (CET)[reageer]
Ik breek vast even in, omdat ik toch langskwam tijdens de anoniemencontrole: Zie {{Linksnoei}}. Vooral de tips onderaan voor het invoegen van artikelnaam en ondertekening. Veel plezier ermee! MvGr Erik'80 · 21 nov 2008 00:41 (CET)[reageer]
Dank je voor je snelle reactie. Ik rekende erop om na een nachtje slapen, een dagje werken weer eens terug te komen voor een antwoord (ik ben niet zo actief namelijk), maar dit is goede service, Erik! - QuicHot21 nov 2008 00:45 (CET)[reageer]
SIGG aluminium flessen uit Zwiterland
Hallo Lymantria,
Kun je mij helpen om een artikel over SIGG flessen op te zetten? Vooral het milieuvriendelijk aspect en de historie is belangrijk.
Ik ben niet bijzonder in deze flessen geïnteresseerd, hoewel ik er zelf heb voor in de zomervakantie. Heb je ergens een kladpagina gemaakt? Die wil ik wel bekijken, het gevaar van een promopraatje in plaats van een neutraal artikel lijkt me nogal aanwezig. Als je dat nog niet gedaan hebt, dan kan dat door het aanmaken van de pagina Gebruiker:Sjef160355/Kladblok. Een pagina kun je daar laten lezen door diverse mensen. En als het goed genoeg lijkt, maak je hem pas echt aan. Succes, Lymantriaoverleg26 nov 2008 08:52 (CET)[reageer]
wel relevant aangezien het interessant is om te zien of kerkelijke gezindheid binnen kabinet een afspiegeling is van de samenleving, waar veel mensen niet actief religieus zijn.
bovendien overstijgt religie (persoonlijke overtuiging) de politieke gezindheid (welke nooit volledig aan zal sluiten bij persoonlijke overtuiging). het is interessant om in ieder geval kritisch te blijven kijken, naar het beleid dat wordt opgesteld.
m.i. zijn het interessante feiten, mits van ieder lid de religie (of geen religie) kan worden vastgesteld en weergegeven (dus zonder bias)
Dat was ik niet van plan. Met CDA en CU in de regering lijkt het me niet nodig deze open deur in te trappen. Ook kerkelijke gezindheid zal overigens nooit volledig aansluiten bij de persoonlijke overtuiging. Maar overigens is het gevaar van het niet neutraal zijn erg groot. De mogelijkheid bestaat dat niet alle mensen zich even openlijk uiten over hun religieuze overtuiging of hun kerkelijke gezindheid. De informatie kan ook privacy-gevoelig zijn. Lymantriaoverleg26 nov 2008 13:38 (CET)[reageer]
Dag Lymantria, hierbij wil ik je nog even danken voor het terugdraaien van mijn blok. Jij weet hoe ik me erger wanneer gebruikers zonder de procedure sjablonen gaan verwijderen. Ik vind dit een vorm van intimidatie. Jacob had dit kunnen weten, ik had dit eerder luid en duidelijk in de kroeg naar voren gebracht. Bij Wikipedia:Te verwijderen categorieën staat een duidelijke uitleg en op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen wordt nog wel wat gemist. Niets is zo intimiderend naar de maker van een sjabloon dat, voordat er een duidelijke mening is, iemand de sjablonen gaat verwijderen. Het brengt een hoop onrust. Duidelijke richtlijnen in deze lijken mij geen overbodige luxe. Met vriendelijke groet, --Lidewij27 nov 2008 16:35 (CET)[reageer]
Overigens stemt de aanmaker van het sjabloon nu VOOR verwijdering van dit type sjablonen. Hij is het volledig eens met mijn argumenten. Goed he. max27 nov 2008 16:48 (CET)[reageer]
Beste Lidewij, You're welcome. Een (in mijn ogen) onterecht blok ongedaan maken hoort ook bij. Die richtlijnen gaat een moeilijke worden, vind ik. Graag gedaan. @Max: ik had het al gezien. Aparte wending. Lymantriaoverleg27 nov 2008 16:52 (CET)[reageer]
Lymantria, ik hoop dat je begrijp dat mijn zorg om "hoe gaan we om met sjablonen" een algemene is. Mijn actie in de kroeg had nog geen gevolg. Vergelijk de te verwijderen eens, misschien is het een begin. --Lidewij27 nov 2008 17:04 (CET)[reageer]
De vergelijking met voetballers is niet van toepassing. Het wetenswaardige hieraan is dat Paula de Man en met haar nog 19 sporters uit andere discipline door Sporttop en het NOC/NSF gesteund worden om de Olympische Spelen te halen. Of zij later dat bereikt weet niemand. Het feit dat deze stichting bestaat en gesteund wordt door Nederlands beste sporters is een belangrijke wetenswaardigheid. De informatie is incompleet zonder de talenten te vermelden en wat zij presteren. Voor Paula de Man geldt nog dat zij de eerste tennisser is. Vele van de vroegtijdig geholpen sporters halen ook daadwerkelijk de OS. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.189.4.6 (overleg · bijdragen) 27 nov 2008 18:15 (CET)[reageer]
Vergelijken met voetballers is wel van toepassing. Jeugdvoetballers met contract bij een club, die het eerste elftal nooit gehaald hebben, nemen we niet op. Datzelfde geldt wat mij betreft voor andere financieel ondersteunde jeugdsporters die het misschien gaan redden. Ik hoef u verder toch maar op Silvana Bauer te wijzen, om te tonen dat het serieuze profwerk een enorme drempel kan zijn, en dat opgevoerde druk teveel kan worden. Lymantriaoverleg27 nov 2008 20:56 (CET)[reageer]
Overlegarchief van Lymantria deel 3.
MoiraMoira overleg 22 sep 2008 22:59 (CEST)
