Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/apr 2015

Challenge Desgrange-Colombo 1950

Hallo Mbch331,

Ik was benieuwd naar je redenen tot de kleine wijziging die je hebt aangebracht in het artikel over de Challenge Desgrange-Colombo 1950, onderaan in de navigatie. Dit vermoeilijkt het aanmaken van de pagina's voor de latere edities - m.i. - enigszins, aangezien de navigatie gecontroleerd moet worden. Is het niet logischer als die balk intact zou blijven, dat maakt het immers makkelijker om de standaard-opmaak mee te kopiëren voor het aanmaken van de volgende pagina's?

Groetjes, 81.70.147.66 1 apr 2015 00:46 (CEST)

Zoals het er nu stond was het gewoon fout (er werd naar het artikel zelf gelinkt). Als je het sjabloon op veel pagina's wil gebruiken, kan je overwegen het sjabloon in de sjabloon naamruimte te plaatsen. Dan heb je het probleem niet meer. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 08:03 (CEST)

Ik heb bij gelijkende artikelen het ook omgezet zoals het in een sjabloon ook gebeurd: geen link maar vetgedrukt. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2015 10:03 (CEST)

Ah, ik wist niet precies dat er een taboe zat op zoiets, bedankt voor de informatie. Het sjabloon wil ik enkel op de toekomstige pagina's gebruiken, dat zijn er dan elf. Is het dan zinvol om er eentje aan te maken? Alvast bedankt, 81.70.147.66 1 apr 2015 16:31 (CEST)

Nee, dan is het niet zinvol. Als de kans op uitbreiding minimaal is, is het niet nodig. Verboden is het echter ook niet. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 16:42 (CEST)

Het is niet zozeer een taboe, het is compleet nutteloos om naar de pagina te linken waar de lezer al is. Als de hele serie van de Challenge Desgrange-Colombo aangemaakt gaat worden dan is een sjabloon wel degelijk nuttiger: die is dan op alle pagina's hetzelfde. Dan is er ook maar één pagina die bewerkt moet worden om het sjabloon op alle elf de artikelen aan te passen. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2015 17:15 (CEST)

Ghent Gators verwijderd

Beste,

Wat een slechte timing, vandaag ging ik net alles van de Ghent Gators transfereren naar onze eigen website aangezien dit niet voldeed aan wikipedia. Kan je dit ff ongedaan maken en ze terug zetten? Morgen kan je hem dan weer ongedaan maken. Bedankt. Bart Killens

In dit geval is het slechte timing van jouw kant. Er stond boven de beoordelingspagina dat de pagina vandaag beoordeeld zou worden. Ik kan de pagina wel in de naamruimte van je account zetten (van je IP gaat dat niet), dan kan je er een {{nuweg}} op plakken als je klaar bent. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 17:55 (CEST)

ja graag, ik zou niet graag al dat typwerk verloren zien gaan. Bedankt Killens (overleg) 1 apr 2015 18:00 (CEST)

Hij is nu hier te vinden. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 18:02 (CEST)

Ok bedankt, we hebben het op onze website gezet. Groeten. {{nuweg}} Killens (overleg) 1 apr 2015 18:57 (CEST)

U heeft de pagina niet meer nodig? Dan verwijder ik hem weer. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 19:16 (CEST)

Ook hier hebben we te maken met een pagina over een encyclopedisch relevant onderwerp (een club die landskampioen is geworden). Vele mensen hebben bijgedragen aan de pagina.

Ja, er staat een overdaad aan tabellen in. En die kunnen er (bijna) allemaal prima uit. Maar dat maakt nog niet dat de hele pagina maar weg zou moeten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2015 16:06 (CEST)

Dummie de mummie (film)

[[1]] is toch veel leuker dan zo maar de voorzet van een welwillende anoniem verwijderen? :P Bedankt voor je verdere aanvulling! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2015 15:53 (CEST)

In mijn ogen was het beter opnieuw te beginnen en daarom ik had het artikel verwijderd. Daarna was ik opnieuw begonnen en toen ik het wilde opslaan had ik een bewerkingsconflict. Ik ben toen mijn versie gaan samenvoegen met jouw versie. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 15:55 (CEST)

Ik denk dat je meer bereikt als je aan de welwillende anoniem laat zijn dat het door hem voorgestelde onderwerp gewaardeerd wordt en vanuit zijn opzet gaat werken naar een goede pagina, dan dat zijn (bescheiden) bijdrage geheel verdwijnt, ook uit de geschiedenis. Uiteindelijk is hij het die de aanzet tot dit onderwerp heeft gegeven. Ik weet niet of er nog iets op zijn overlegpagina gezet is of zo. Ik krijg nu de eer voor het aanmaken van deze pagina, terwijl ik alleen maar die pagina naar wat beters wilde brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2015 16:04 (CEST)

Ik heb de geschiedenis teruggezet, omdat jij verder bent gaan borduren op het werk van het anoniem en zonder de geschiedenis zou dat in strijd zijn met de licentie. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 16:16 (CEST)

Onnodige code

Hallo Mbch331, Waarom plaats je met AWB nbsp in artikelen? Dat is misschien een typisch gebruik van de Engelstalige Wikipedia, maar op nl-wiki is dat niet gebruikelijk en maakt artikelen alleen maar onoverzichtelijker door dit soort onnodige code in teksten. Dat AWB dit doet komt door de vinkjes op het eerste tabblad, die moet je voor nl-wiki altijd weghalen. Dank! Romaine (overleg) 4 apr 2015 00:17 (CEST)

Bij deze aangepast. &nbsp komt niet meer voor in de toekomst. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 09:01 (CEST)

Verwijdering gebruikerspagina

Beste
Onlangs heeft u mijn gebruikerspagina verwijderd wegens teveel persoonlijke informatie en zelfreclame, u heeft mij daarop ook gewezen dat ik eerst zou moeten pagina's bewerken en dan later een GP aanmaken.
Ik heb deze pagina aangemaakt zodat ik alles wat ik in de volgende dagen, weken, maanden etc. zou bewerken of aanmaken direct op mijn pagina zou kunnen zetten.
Mijn vraag is, zou u ook de inhoud van die pagina kunnen doorsturen naar mij (met eventuele aanpassingen), zodat ik het later dan wel op mijn pagina kan zetten en omdat ik daar redelijk lang aan heb gewerkt!
Alvast bedankt!
WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 5 apr 2015 00:17 (CEST)

U heeft geen e-mailadres gekoppeld aan uw account of u heeft "E-mail van andere gebruikers toestaan" niet aanstaan. Dan kan ik ook niets doormailen. Ik zet het in uw kladblok en dan kunt u daar verder werken. De grootste bezwaren waren dat u vooral bezig was om een mooie gebruikerspagina en overlegpagina aan te maken, zonder dat u enige inhoudelijke bijdragen geleverd had met uw account (en u had een vraag gesteld over een handtekening) en dat de gebruikerspagina totaal niet over Wikipedia of Wikiactiviteiten ging. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2015 08:39 (CEST)

Bedankt! Ik ga het opslaan en bewerken!
Mvg WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 5 apr 2015 14:42 (CEST)

Antwerps verwijderd

Antwerps is verwijderd, gelieve ook de eveneens genomineerde child page over utispraak te verwijderen het een heeft geen zin zonder het ander DerekvG (overleg) 5 apr 2015 03:21 (CEST)

Als ik op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150321 kijk zie ik geen gerelateerde nominatie staan. Mocht die bij een andere sessie genomineerd zijn, wordt die meegenomen als die sessie afgehandeld wordt (eerder mag niet). Is er alleen een sjabloon opgeplakt en bij geen enkele sessie vermeld, dan houdt het sowieso op. Dan is er nog niet over uitgesproken door de gemeenschap en mag de pagina niet verwijderd worden, maar moet deze eerst voorgelegd worden aan de gemeenschap. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2015 08:55 (CEST)

Kladblok verwijderd

Waarom heb je mijn kladblok verwijderd?MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:39 (CEST)

Omdat je er een nuweg opgeplakt had. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 10:41 (CEST)

Die had iker alleen als test voor mijzelf opgeplakt om te zien hoe het eruit zou zien. Je denkt toch niet dat ik mijn eigen kladblok weg wil hebben? Een kladblok is geen artikel. Denk eens na voor je wat doet.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:42 (CEST)

Er zijn genoeg gebruikers die een artikel vanuit hun kladblok kopieren naar de hoofdnaamruimte en dan een nuweg op hun kladblok plakken. En als je wilt zien hoe het er uit ziet, heb je ook de knop "Toon bewerking ter controle". Dan wordt het sjabloon wel weergegeven, maar wordt de pagina nog niet in Categorie:Wikipedia:Nuweg geplaatst. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 10:45 (CEST)

Nou, dat was niet mijn bedoeling. Ik wilde alleen zien hoe het eruit zou zien, maar heb er niet bij stilgestaan dat je dan automatisch je kladblok in de categorie zet.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:49 (CEST)

Dat sjabloon plaatst alles in die categorie, ongeacht de naamruimte. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 10:52 (CEST)

Ik heb je kladblok al weer teruggezet. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 10:52 (CEST)

Hartelijk dank daarvoor en excuses voor het misverstand. Het sjabloon heb ik meteen verwijderd.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:56 (CEST)

(bwc) MackyBeth: zou je een beetje op je woorden willen letten aub? Met de zinsnede "denk eens na voor je wat doet" impliceer je dat Mbch331 veelvuldig niet nadenkt voordat hij iets doet. Dat is een behoorlijk zware beschuldiging als reactie op een verwijdering van een pagina in jouw gebruikersnaamruimte waar je zelf een nuweg-sjabloon op plakte. Je suggereert tevens dat het uiterst ongewoon is dat iemand zijn eigen kladblok verwijderd wil hebben, terwijl het tegenovergestelde waar is. Uit je reactie blijkt verder dat je niet weet hoe moderatoren te werk gaan ten aanzien van te verwijderen pagina's. Behalve de verzoekpagina voor directe verwijdering is er namelijk ook de categorie waar pagina's in terecht komen die van een nuweg-sjabloon werden voorzien. Het is de dagelijks praktijk dat pagina's wel worden voorzien van een sjabloon maar dat er geen verzoek wordt gedaan op de verzoekpagina. Moderatoren controleren deze categorie ook dagelijks veelvuldig en handelen verzoeken langs deze weg af. Als het niet je intentie is om een pagina in je eigen naamruimte te laten verwijderen, moet je er dus ook geen nuweg-sjabloon op plakken, en zeker niet zonder een melding waaruit blijkt dat je dat sjabloon enkel plaatste voor testdoeleinden (wat me overigens ongewenst lijkt, aangezien de categorie, afgezien van echte verzoeken, leeg hoort te blijven). EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 11:01 (CEST)

Dank voor je uitleg en terechte vermaning, EvilFreD. Mijn excuses aan Mbch331 (Overleg) voor dit hele incident en het taalgebruik. Het was totaal niet bij mij opgekomen dat het heel gangbaar is om na gedane arbeid te verzoeken je kladblok te verwijderen, dus vandaar dat ik aanvankelijk aangebrand reageerde en dacht, wat zullen we nu beleven? Maar het is heel snel heel duidelijk geworden. Dus nogmaals excuses hiervoor.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 11:25 (CEST)

Excuses aanvaard. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 11:27 (CEST)

Fairmind

Waarom mag ik geen pagina maken van een social media site? Staan er toch genoeg op? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_social_networking_websites – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eaglebull (overleg · bijdragen) 12 apr 2015 11:52‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb nergens gezegd dat u geen pagina mag aanmaken voor Fairmind, alleen waren er meerdere problemen met de huidige pagina. Ten eerste was het Engelstalig (dit is de Nederlandstalige Wikipedia), het artikel was niet neutraal en de site is in april 2015 opgericht, dus heeft zijn sporen nog niet kunnen verdienen (dus nog niet relevant voor opname in een encyclopedie). En uw argument loopt mank op het feit dat u verwijst naar een andere taalversie die hun eigen relevantiecriteria heeft en we doen niet aan een zwaan-kleef-aaneffect hier. Iedere pagina wordt op zijn eigen merites beoordeeld zonder te vergelijken met andere pagina's. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 11:57 (CEST)

Otoplastie

Beste

op Wikipedia had ik een pagina aangemaakt over otoplastie, maar deze werd door u verwijderd. Zou ik u mogen vragen wat de reden hiervan was?

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.5.116.151 (overleg · bijdragen) 13 apr 2015 12:02‎

Ja. De reden was dat een deel van de tekst op de pagina letterlijk was overgenomen van een externe bron. Letterlijk overnemen van teksten van externe bronnen is niet toegestaan. Dat is namelijk auteursrechtenschending. Auteursrechtenschending is altijd een reden om een pagina per direct te verwijderen. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 12:06 (CEST)

School

Hoi, via adres vond ik de specifieke school dus ff dit gedaan en dossier aangevuld nav de melding die je deed via de bws. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2015 14:18 (CEST)

Dank je. Vanwege een complete nonsens mail via OTRS had ik de school gelabeld. Mooi dat jij het verder hebt kunnen aanvullen. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 14:20 (CEST)

Reactie

Ik ben de schrijver van Professor Kalys: Jelle. Ik heb het artikel bewerkt en duidelijk in vermeld in welk album Professor Kalys voorkomt. Wilt of willen degene die commentaar leverden op mijn artikel met vriendelijk verzoek even opnieuw naar het artikel kijken of ik alles goed heb bewerkt?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.38.170 (overleg · bijdragen) 14 apr 2015 16:20‎

De huidige tekst past prima in De geheimzinnige ster. De professor is niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2015 16:25 (CEST)

Mijn talenkennis

Beste Mbch331,

Bedankt voor uw verbetering van de pagina. Ik heb het label ook aan mijn gebruikerspagina toegevoegd. Verder wist ik niet of ik verondersteld ben te antwoorden op mijn overleg of die van u. Mijn verontschuldigingen dus indien dit niet de correcte werkwijze is. Ik ga zeker niet beweren dat mijn Nederlands perfect is, maar zoals u zelf kon zien waren merendeel van de schrijffouten hoofdletterfouten en een verkeerde plaatsing van een zelfstandig naamwoord zoals "Omi provincie" i.p.v. "provincie Omi". Dit valt niet te wijten aan mijn talenkennis maar eerder aan het nalezen van mijn werk. Idem voor "bestuurd" i.p.v. "bestuurt". Ik zal in de toekomst (al is dit het laatste artikel dat ik ga vertalen) beter nakijken. Mijn excuses voor het ongemak en nogmaals bedankt voor uw hulp.Hatjipemu Nikolas (overleg) 15 apr 2015 13:00 (CEST)

In principe is het de bedoeling dat u reageert op de plek waar het overleg begon (in dit geval uw overlegpagina). Dat nalezen is heel belangrijk. Dat moet u doen vóór u op opslaan klikt. En een woord als monasterie, bestaat toch echt niet in het Nederlands. Beter is meer tijd besteden aan het goed nalezen van een artikel ("Toon bewerking ter controle" is niet voor niets ingevoerd) en minder tijd aan het zo veel mogelijk aanmaken van artikelen. Kwaliteit boven kwantiteit is iets wat je altijd in je achterhoofd moet houden. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 13:11 (CEST)

Daar zal ik rekening mee houden. Over "toon bewerking ter controle" gesproken, is het mogelijk deze pagina te verwijderen aub? Deze is nog niet af maar had verkeerd gedrukt. Vriendelijke groet,Hatjipemu Nikolas (overleg) 15 apr 2015 13:19 (CEST)

Er zijn 2 opties: Of je zet er een {{wiu2}} boven of een {{nuweg}}. In situatie 1 weten anderen dat er nog aan gewerkt wordt, in situatie 2 weet is het duidelijk dat de aanmaker de pagina weg wil hebben (alleen als de aanmaker de enige auteur is). P.S. Ook bij overleg die knop "Toon bewerking ter controle" toepassen. Terwijl ik dit aan het tikken ben krijg ik nog meldingen dat jij een bericht op mijn overlegpagina hebt gezet (en het leidt tot bewerkingsconflicten, iets waar mensen een bloedhekel hebben). Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 13:25 (CEST)

Bedankt, ik heb er {{wiu2}} boven geplaatst. Mijn excuses, ik werk er aan die controleknop te gebruiken. Nogmaals bedankt voor uw hulp.Hatjipemu Nikolas (overleg) 15 apr 2015 13:39 (CEST)

Graag gedaan. Iedere gebruiker die zinvol bijdraagt ben ik bereid te helpen. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 13:40 (CEST)

Verwijdering Marie Troost

Ik zou als wiki-groentje het op prijs stellen te vernemen welke exacte fout ik heb gemaakt in de pagina van beeldend kunstenares Marie Troost. Bij voorbaat mijn hartelijke dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marietroost (overleg · bijdragen) 15 apr 2015 11:52‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

U had in plaats van Marie Troost haar Marie troost (met kleine letter t) genoemd. De titel is aangepast en het artikel bestaat nog als Marie Troost (de blauwe link). Ik heb alleen de doorverwijzing die door hernoeming ontstaan is verwijderd. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 11:55 (CEST)

Thnx voor de terugkoppeling en het redigeren v.d. content Mbch331. Ik worstel echter wel met het uploaden van interessant historisch fotomateriaal. Copyright typenlijken verfraaiing van de page vooralsnog in de weg te staan...

Suggesties hieromtrent?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marietroost (overleg · bijdragen) 15 apr 2015 19:33‎

Uploaden van fotomateriaal is een lastige kwestie. Auteursrechten is iets waar wij zeer streng naar kijken. Alle materiaal die geüpload wordt, daarvan moet zeker zijn dat de auteursrechtenhouder toestemming heeft verleend. En in meeste gevallen is de auteursrechtenhouder de fotograaf. Dat is dus het eerste wat u moet vaststellen, wie is de fotograaf. Bent u dat, dan bezit u de rechten. Is een ander dat, dan zult u eerst toestemming moeten vragen. Bezit u de rechten, dan is vraag 2, wilt u dat anderen (commerciële en niet-commerciële partijen) uw foto's gebruiken. Is het antwoord nee, dan kan ik alleen zeggen dat u de foto's niet moet uploaden. Is het antwoord ja, dan kunt u via Commons (onze mediadatabase) de foto's uploaden. Daar kunt u een licentie kiezen. Ik raad aan, om de licentie aan te houden die de Upload Wizard voorstelt. Daarmee legt u de hergebruikers nog enige beperkingen op (ze moeten uw naam vermelden bij hergebruik en ze moeten de foto onder dezelfde licentie delen). Nog 1 verzoek, als u reageert, wilt u dan ondertekenen door het plaatsen van ~~~~. Dan kan iedereen zien van wie het bericht afkomstig is. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 20:56 (CEST)

Marietroost heeft twee afbeeldingen geüpload naar Commons (File:Marie Troost.jpg en File:Marie Troost.jpeg), en als ik kijk naar haar overlegpagina aldaar zijn er geen eerdere uploads verwijderd. Het probleem was dat ze bij het plaatsen van de afbeelding de extensie (.jpg of .jpeg) niet heeft meegenomen, waardoor de afbeelding als een rode link getoond werd. Deze is vervolgens verwijderd met het commentaar "Niet bestaande foto verwijderd". Mogelijk kreeg Marietroost hierdoor het idee dat er auteursrechtelijk iets mis zou zijn. De foto bestaat natuurlijk wel, en ik heb hem inmiddels in het artikel teruggeplaatst. Mvg, Woody_|(?) 15 apr 2015 21:03 (CEST)

Bedankt voor je hulp woodcutterty. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 21:17 (CEST)

informatieconcept en Lynx (online brokers) en Gouden Stier

Bovenstaande bijdrages hebben het nodige gekibbel opgeleverd. Ondanks het feit dat het me wel stoort dat er vaak zonder motivering en zonder concrete aanwijzingen met be- en vooral ver-oordelingen wordt gestrooid en ondanks het feit dat sommigen mensen als je ze daar op aanspreekt je met verwijzingen naar schuttingtaal van Mozart en botte denigrerende opmerkingen afserveren, heb ik veel geleerd van de diverse opmerkingen en was het best een leuke ervaring, ook omdat er ook mensen waren die wel met concrete bezwaren kwamen en ook tips voor het doorvoeren van verbeteringen. Omdat ik bovendien het stoute plan heb opgevat om ook de andere ontbrekende items van online beleggen, awards en marketingtermen aan te vullen en de desbetreffende rode links weg te werken zou ik je willen vragen nog eens kritisch te kijken daar deze bijdrages. Ik vraag het jou omdat je opmerkingen to the point waren en ook begrijpelijk en je toch een beetje buiten de gevoerde discussie staat. Als ik het aan de deelnemers van de discussie vraag krijg ik helaas niet altijd een onbevooroordeeld antwoord in deze. Ik begrijp overigens wel de aversie tegen lemma's over commerciële bedrijven en marketing vaktaal, maar dat mag geen beletsel zijn, toch. Overigens zou het handig zijn als er voor lemma's over commerciële bedrijven meer regels of duidelijkheid zou zijn. Ik heb de meeste opmerkingen, ook de hatelijke en lompe ter harte genomen en ben, hoe gek dat ook mag klinken, eigenlijk wel blij dat de discussie zo intens was. Het maakte dat ik steeds opnieuw moest schaven en bijwerken. Ik ben nu tevreden met het resultaat maar ik heb natuurlijk ook de instemming van de Wikipediagemeenschap in het algemeen en de moderatoren in het bijzonder nodig om van die beoordelingslijst te komen. Bovendien wil ik voor de andere lemma's niet dezelfde fouten maken en wil ik weten of mijn tevredenheid gerechtvaardigd is. Als je dit zou willen doen zou ik je erg dankbaar zijn. Kun je me eventueel aanwijzen waar het volgens jou nog beter kan of waar ik, al hoop ik van niet, de mist in ga. Op de discussie op de beoordelingspagina kun je de argumenten van de 'tegenstanders' en mijn antwoorden vinden. De 3 staan vlak bij elkaar. Ik hoop dat ik je niet overstelp met dit en ik hoop uiteraard van harte dat je de bijdrages de moeite van het lezen vindt. Alvast bedankt!Basieltje (overleg) 16 apr 2015 12:25 (CEST)

Pagina Startcoach verwijderd.

Hallo,

Stel je voor iemand vindt een broodrooster uit. Hij of zij verklaard technisch wat een broodrooster is in 2 regels zonder te vermelden wie de uitvinder is en wat ie kost en zet dat in Wikepedia. Vervolgens is er een heldere geest die die 2 regels informatie weer verwijderd.

Tja en nu?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mdvind (overleg · bijdragen) 16 apr 2015 17:25‎

En nu is die informatie weg, omdat de informatie in de huidige vorm niet meer leek dan wereldkundig maken dat het product bestond en geen neutrale beschrijving van het product was. Als het product interessant genoeg is voor opname op Wikipedia, zal vanzelf wel iemand die niet direct bij het product betrokken is er een artikel over maken. Het wordt over het algemeen afgeraden om artikelen te schrijven over producten/diensten waar je zelf bij betrokken bent. Je bent dan niet in staat om een neutraal artikel er over te schrijven. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 17:38 (CEST)

Zelfpromo

hoi Mbch331, kun je even mijn punt lezen op:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Agora#definitie_van_zelfpromotie_vs_zelf_je_eigen_artikel_plaatsen. iets verwijderen is wel een stap m.b.t. iemands post.

dank,

Edwin– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edwin van der Tak (overleg · bijdragen) 16 apr 2015 12:33‎

Ik heb het gelezen en Agora heeft in mijn ogen afdoende gereageerd. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 20:35 (CEST)

Nuweg

Leg mij uit waarom dit geen nuweg zou zijn. Is er één argument te bedenken ogv dit zou kunenn blijven? Iedere gebruiker, iedere mod die het leest weet dat dit hier niet thuis hoort, de aanmaker dan de illusie geven dat als hij er maar genoeg aan prutst het misschien wel mag blijven is eigenlijk heel gemeen. Peter b (overleg) 19 apr 2015 00:39 (CEST)

Kans op behoud is ook 0%. Dat geldt wel voor meer artikelen op te beoordelen pagina's. Echter is 0% kans van behoud geen nuweg reden volgens WP:RVM. Het valt niet onder "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten" het is geen klinkklare nonsens. Het is geen "Overduidelijke reclame", geen "Overduidelijke auteursrechtenschending" en geen "Overduidelijke zelfpromotie". Dus volgens RVM is er geen reden om het artikel per direct te verwijderen. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 08:03 (CEST)

Het is wel degelijk een pagina met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat. . Buiten de wereld van de 20 leden van de club is deze informatie volstrekt zinloos, en dat wordt binnen 14 dagen nooit anders. Peter b (overleg) 19 apr 2015 10:53 (CEST)

100% NE is niet hetzelfde als geen zinvolle informatie. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 10:56 (CEST)

Dat is het wel, dat staat immers in de definitie van nuweg. Maar goed ik begrijp dat jij een volgeling van de school Edo bent, ook al is het meuk, het zal hier persee 2 weken blijven omdat ik de regeltjes belangrijker vind, althans de regeltjes zoals ik die begrijp, dan zinvolle inhoud. Peter b (overleg) 19 apr 2015 11:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie De Ganze

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Ganze dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 apr 2015 02:02 (CEST)

Reactie (Aart de Waal)

Hallo. U heeft de pagina Leon de Waal terecht verwijdert. Het was maar een proef en een test, om te kijken hoe vaardig ik was in het schrijven van een Wikipedia-artikel en dus was de informatie inderdaad niet nuttig en relevant. Als u de pagina niet heeft verwijdert, maar iemand anders, meldt het dan! Groet Aart de Waal! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aart de Waal (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb de pagina inderdaad verwijderd op voordracht van andere gebruikers. Als u wilt testen hoe goed u bent in het schrijven van een artikel, dan heeft u daarvoor een kladblok. De hoofdnaamruimte is niet bedoeld voor experimenten. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 14:41 (CEST)

Roel van Velzen

Beste Mbch331, Dank voor je uitleg. Ik denk dat mijn laatste aanvullingen op het artikel volkomen neutraal en informatief zijn geschreven, ook bronnen zijn vermeld. Ook dat is mijn werk. Ik begrijp dat mijn freelance professie enige weerstand en vraagtekens oproept. Vriendelijk verzoek om toch eens kritisch door de aanvullingen van 2014 en 2015 te lezen om daar de onvolkomenheden (zoals promotionele invulling) in te vinden. De aanpassingen die ik onlangs heb gedaan zijn feitelijk, ik nodig je van harte uit ze als neutrale schrijver weer toe te voegen aan de pagina. Overigens zijn het niet mijn teksten die aanleiding waren voor mogelijke verwijdering van de pagina. Desalniettemin dank voor de feedback, dat werkt wel zo vriendelijk binnen wiki :) Groet, woordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woordt (overleg · bijdragen) 21 apr 2015 14:18‎

Ik heb alleen verwoord, hoe andere collega's denken. Als een pagina in korte tijd meerdere keren genomineerd is voor verwijdering, dan is het misschien verstandig om de gebruiker die de bijdragen doet die tot nominatie leiden te informeren. Als u hier kijkt ziet u dat uw bewerkingen tot de tweede bewerking hebben geleid. De eerste nominatie kwam inderdaad niet door uw bewerkingen. En het toont ook aan dat uw bewerkingen sowieso niet gewenst waren. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 14:41 (CEST)

verwijdering van vermelding (en link) van non-profit site

Dag Mbch331,

Omdat ik niet goed bekend ben met achtergrond-overlegzaken hier, maak ik bij voorbaat mijn excuses als ik iets niet goed benader. Het gaat om: Magda van Tilburg Degene die deze Wiki-page heeft gemaakt, had onderaan ook een vermelding met externe link geplaatst van mijn levenswerk http://www.booxalive.nl Die vermelding met link is onlangs verwijderd. Ik zou graag willen weten wáárom.

Misschien denkt u, of degeen die de verwijdering heeft mogelijk gemaakt, dat deze site een commercieel product met een verdienmodel is. Niets is minder waar. Booxalive is non-profit, want PUUR ter leesbevordering, en daar mag geen enkele drempel voor zijn. De site zal nooit voor betaalde leden worden of iets dergelijks. Als taalkundige ben ik bezorgd om de lage taalbeheersing, bij veel Nederlanders én onze medelanders. Als mijn site een nanodruppeltje op de gloeiende plaat kan betekenen, dan is mijn 24/7 vrijwillige inzet bij het maken en onderhouden van de site niet voor niets. Als de reden van verwijdering was dat het een commerciële site is, dan hoop ik van harte dat de site weer mag worden toegevoegd.

Als er een andere reden is, zou ik die graag willen weten, met respect voor uw uiteindelijke oordeel.

Vriendelijke groet, Magda van Tilburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Magdigit (overleg · bijdragen) 19 apr 2015 18:56‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De reden is heel simpel. Het heeft niets te maken met het wel of niet commercieel zijn. De site gaat niet over Magda van Tilburg. Het is een site met allemaal verhalen (waar niets mis mee is). Dit is een encyclopedie, we beschrijven hier onderwerpen en niet eventuele bijzaken. Sites die toegevoegd worden moeten gaan over Magda van Tilburg, niet initiatieven die u steunt (hoe nobel ze ook mogen zijn). Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 20:46 (CEST)

Geachte Mbch331, dank voor uw snelle antwoord. De site booxalive is, sinds ik niet meer in papieren boeken publiceer, mijn eigen digitale platform waarop ik mijn eigen werk publiceer (en ook van een paar collega's, om volledig te zijn. Maar het grootste deel zijn mijn eigen bewegende prentenboeken, gevat in filmpjes). Mijn publicaties staan inderdaad wel in het teken van leesbevordering - want daar ligt mijn hart - en niet om geld te verdienen, aangezien ik een invalidenuitkering voor oude zelfstandigen ontvang. Eigenlijk hoort de site dus bij de lijst boeken die van mij zijn gepubliceerd. Een van mijn filmpjes is vorig jaar geselecteerd voor vertoning op het Klik! Amsterdam Animatie Festival in het EYE. Dat zijn toch dingen die over míj gaan? Of zie ik dat niet correct, in encyclopedie-termen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Magdigit (overleg · bijdragen) 19 apr 2015 23:19‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Mbch331, heb ik het weer verkeerd ondertekend? Magda van TilburgMagdigit (overleg) 21 apr 2015 01:34 (CEST)

Dit keer (21 april) heeft u correct ondertekend. En nee, de site gaat niet over u als persoon, maar zijn uw werken. Bij artiesten plaatsen wij ook geen link naar hun videoclips. Of naar hun online muziek. (En zo kunt u uw site ook vergelijken als een YouTube of Soundcloud.) Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 14:41 (CEST)

Mbch331, dank voor deze uitleg! Zo had ik het niet bekeken, maar dat klinkt heel correct! Vriendelijke groet, Magda van TilburgMagdigit (overleg) 21 apr 2015 22:07 (CEST)

verwijdering speelpleinwerking kwibus

Geachte

Ik had graag geweten waarom het artikel over de speelpleinwerking van de stad Brugge, Kwibus genaamd, verwijderd is door u. Ik ben leraar Nederlands en had aan mijn leerlingen gevraagd om een wikipedia-artikel te schrijven. Dit is een van de verwijderde artikelen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Speelpleinwerking_Kwibus

Met vriendelijke groeten

Koen Develter

Beste Koen, Als streekgenoot neem ik even het woord in de plaats van Mbch331. Wikipedia is een encyclopedie. Ik ben er van overtuigd dat je als leerkracht Nederlands wel weet wat een encyclopedie is. Persoonlijk heb ik nog nooit in de Grote Winkler Prins of Britannica iets gelezen over één specifieke speelpleinwerking. De term "speelpleinwerking" wordt er wel uitgelegd maar daar blijft het bij. De lokale speelpleinwerkingen staan er niet in omdat ze absoluut irrelevant zijn en geen encyclopedische waarde hebben. Daarom vermoed ik dat het lemma gewist werd of dat zou toch zeker om die reden moeten. Mbch331, corrigeer me indien nodig. Groeten in het Sint-Lodewijkscollege. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 apr 2015 09:44 (CEST)

Hey Koen, een aanvulling. Er bestaan zeker nog onderwerpen waar je kan mee aan de slag gaan. Zoals astronomen (zie Lijst_van_astronomen, schrijvers die hier nog niet op staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 apr 2015 09:47 (CEST)

Inderdaad wat collega Vdkdaan hierboven aangeeft, het onderwerp was te lokaal. De maatschappelijke impact is dusdanig klein, dat het niet relevant is voor een internationale encyclopedie. Uw leerling heeft nu niet alleen geleerd dat iedereen een artikel kan schrijven, maar ook dat niet alles waar je over kan schrijven ook voldoende relevant is voor een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 22 apr 2015 10:29 (CEST)

verwijdering pagina V.P.M. Bio

Beste,

Ik probeerde een pagina aan te maken 'V.P.M. Bio' over een kunstenaar. Ik vermeldde zijn werk, of hetgeen waarvan ik weet heb. De pagina wed meteen verwijderd. Kan u mij zeggen waarom? Ik las soortgelijke pagina's van andere, gelijkaardige kunstenaars. Kris Christine Heyns (overleg) 23 apr 2015 21:46 (CEST)

Heel simpel. De pagina was verre van neutraal. Op het moment dat ik dit soort zinnen lees: Als beeldend dichter zoekt V.P.M. Bio in zijn fotografie naar het weergeven van de diepte, het beeld achter het beeld. Een foto van V.P.M. Bio is nooit zomaar een foto, het is in beeld gebrachte poëzie., dan is het duidelijk dat de aanmaker te persoonlijk betrokken is bij het onderwerp en er niet met een neutrale blik naar kijkt. Dit soort zinnen zijn prachtig voor op een eigen website, maar niet in een encyclopedie. Als u een willekeurige papieren encyclopedie erbij pakt zult u daar niet van dit soort zinnen tegenkomen. En dus horen dit soort zinnen ook niet op Wikipedia thuis. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 21:51 (CEST)

Ja, dat begrijp ik zeker wel. Doch bij het herwerken, had ik dit stuk tekst al eruit gehaald (ik had er te laat aan gedacht) . Als het alleen een opsomming is van zijn werk, kan het dan wel? De pagina is geenszins bedoeld als persoonlijk promotie, eerder als naslaginfo in verband met andere kunstenaar, die wel ook op Wikipedia vermeld staan, en waar V.P.M. Bio mee samenwerkte. Vandaar dat ik het gewoon prettig achtte, het aan te vullen......

Het stuk tekst waarnaar u refereerde haalde ik uit een flyer over hem verschenen.... Ik dacht dat artistieke info wel relevant was, maar ik begrijp dat ze aanzien kan worden als niet neutraal....... Kan algemene info en een opsomming van het werk en de tentoonstellingen wel?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christine Heyns (overleg · bijdragen) 23 apr 2015 22:05‎

Die tekst stond er nog in toen ik het artikel verwijderde. Alleen zijn werken kan ook niet. Dat is een stukje aanvulling, maar kan nooit de hoofdmoot zijn. De hoofdmoot moet een droge zakelijke beschrijving zijn van de persoon zelf. Als u slim bent, maakt u het artikel hier aan. Zodra u klaar bent vraagt u hier of hier of anderen mee kunnen kijken of het nu wel neutraal is en voldoende is. En mocht daarop het antwoord ja zijn, dan kunt u de brontekst kopiëren en plakken in een nieuw artikel V.P.M. Bio. Op die manier voorkomt u dat het artikel wederom na een paar minuten alweer verwijderd wordt (en het aanmaken dadelijk onmogelijk wordt gemaakt). Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 22:10 (CEST)

okee, bedankt, ik zal het zo proberen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christine Heyns (overleg · bijdragen) 23 apr 2015 22:14‎

Hulp gevraagd

Hallo Mbch331, Ik zag in de geschiedenis van de lijst van interwikiconflicten dat je meegeholpen hebt met het opruimen van de laatste interwiki's. En ik heb goed nieuws: we hebben alles opgeruimd!! :-) De allerlaatste lokale interwikilinks zijn dus opgeruimd. Heel erg bedankt voor je hulp!! Het opruimen van nog lokaal staande interwiki's is de eerste stap, de tweede stap is om de ongekoppelde artikelen op Wikidata toe te voegen. Deze staan hier: Speciaal:OngekoppeldePaginas. Wat is er daarvoor nodig:

1. Check of er niet al een artikel op een anderstalige Wikipedia voor dit onderwerp bestaat. Indien het bestaat daaraan toevoegen, anders een nieuw item aanmaken met dit artikel gekoppeld. (Eventuele uitleg staat hier.)
2. Voeg een label (paginatitel op Wikidata) toe in het Nederlands (linksboven op iedere pagina). Als je het nog niet gedaan hebt is het wellicht handig om in je voorkeuren Nederlands in te stellen als je taal.
3. Voeg enkele verklaringen toe onder het kopje Verklaringen, zodat dit item makkelijker terug te vinden is en anderstalige gebruikers weten waar het artikel over gaat. Gebruik op ieder item minstens de verklaring is een toe. Andere standaardverklaringen van veel voorkomende type onderwerpen staan hier genoemd: Wikipedia:Wikidata#Verklaringen.

Tips: sla voor verwijdering genomineerde artikelen wegens NE over. Als een pagina wel reeds op Wikidata is toegevoegd, doe dan een nulledit: klik op het artikel op nl-wiki op bewerken en klik op Pagina opslaan zonder iets te wijzigen. Als er vragen zijn hoor ik het graag.

Nogmaals dank voor je hulp en ik hoop dat je ook dit samen mee wilt helpen oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2015 10:08 (CEST)

Samenvoegen

Hoi Mbch331. Denk je alles te weten/te kennen, zie ik jou een pagina samenvoegen met een ander. Ik neem aan via Speciaal:GeschiedenisSamenvoegen? Werkt dat goed? (Ik heb dat nog nooit gedaan, dus ben best wel nieuwsgierig naar jouw ervaringen.... vandaar.) Ik hoor graag van je. Mvg, Trijnstel (overleg) 30 apr 2015 18:37 (CEST)

Dat is inderdaad via GeschiedenisSamenvoegen. Interface is vrij simpel. Enige wat ik nog niet snap is waarom sommige geschiedenis items niet meegenomen worden. Het "bron" artikel heeft nog een geschiedenis, maar volgens GeschiedenisSamenvoegen is er niets meer wat samengevoegd kan worden. Aangezien dit geen hoofdnaamruimte artikel is, denk ik niet dat de oorspronkelijke auteurs er rauwig om zullen zijn. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 18:40 (CEST)

Verdwijnen

Beste, Mbch331. Ik denk niet dat veel mensen in Nederland zullen weten over dat dorp in Roemenie dus dat heb ik weggehaald van dat begginetje over steden. Hopelijk kunt uw mij behrijpen. Anoniem– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wieringm (overleg · bijdragen) 30 apr 2015 20:54‎‎

Het maakt niet uit of er veel mensen zijn die er meer van weten, maar de lengte van het artikel bepaalt of iets een beginnetje is of niet. Is het een beginnetje, dan moet het als dusdanig gemarkeerd worden. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 22:03 (CEST)

Het dorp Sindrilari

Beste, wat problemen met het kader van Sindrilari. vraag om hulp voor bewerking. bedankt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wieringm (overleg · bijdragen) 30 apr 2015 21:06‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb nu de juiste infobox geplaatst en deze ingevuld. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2015 22:03 (CEST)

Verwijdering pagina Fonetisch_numeriek_mnemotechnisch_systeem

Beste Mbch331,

Ik vernam zojuist dat de bovengenoemde pagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fonetisch_numeriek_mnemotechnisch_systeem) door jou is verwijderd, naar aanleiding van het volgende:

"Fonetisch numeriek mnemotechnisch systeem - wiu - Ik vind dit een onduidelijke en onbetrouwbare vertaling van de Engelse interwiki. Ten eerste begrijp ik er geen bal van, wat toch de bedoeling van een artikel moet zijn. Voorts introduceert men hier de begrippen mnemotechnisch pegsysteem en "pegwoorden". Dat is een vertaling van het Engelse mnemonic peg system. Waarom zou peg met "peg" vertaald moeten worden als dat in het Nederlands niets betekent? Zijn die pegwoorden misschien kapstokwoorden?. Kortom, dit is origineel onderzoek of een een-op-eenvertaling in plaats van dat men is uitgegaan van Nederlandstalige literatuur. En erg vaag ook. ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 14:32 (CEST)"

Ik zou dit graag willen weerspreken. Naar mijn mening was de informatie op de pagina duidelijk en zeer nuttig (ook het voorbeeld van een twee-cijferig systeem was zeer behulpzaam). Ik keerde er niet voor niets meerdere malen naar terug en van het (geringe aantal, weliswaar) aantal mensen dat ik naar de pagina verwezen heb, kreeg ik nooit reacties terug over de nutteloosheid ervan. Dat iemand er geen 'bal van begrijpt' betekent misschien eerder dat deze persoon niet bekend is met mnemonische technieken en het concept van geheugepaleizen en loci. Mochten er echt zeer onduidelijke passages op de pagina gestaan hebben, dan meld ik mij bij deze aan om deze onduidelijkheden op te helderen zodat de pagina aan de dood kan ontsnappen. Aan jou de vraag om de pagina terug te plaatsen met de oude content, zodat ik de nodige aanpassingen kan maken (Ik weet niet of ik dit zelf kan doen - ik ben maar slecht bekend met de werking van Wikipedia onder de oppervlakte, ik weet ook niet of dit bericht de juiste manier is om mijn verzoek in te dienen. Excuses wanneer dat niet het geval is).

Alvast dank!

DJWLaan (overleg) 13 jun 2015 11:57 (CEST)

Ik kom hier morgen op terug. Heb dit weekend geen tijd gehad voor Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 14 jun 2015 18:08 (CEST)

Dit is in principe de juiste weg om terugplaatsing te vragen. Als het artikel zo duidelijk was als u bedoeld, dan had ik het niet verwijderd. De reden dat ik de originele nominatietekst van ErikvanB heb aangehouden is dat dit voldoende aangaf wat er mis was met het artikel. In de twee weken dat het artikel ter beoordeling heeft gestaan, zijn de argumenten van ErikvanB niet weerlegd en was het artikel niet verbeterd. Dan kan ik niets anders doen, dan de conclusie trekken dat Erik gelijk had en dat verwijdering de enige logische conclusie is. Terugplaatsing is een optie, echter niet onvoorwaardelijk. Er zijn 2 opties: 1) ik plaats het artikel terug in uw eigen naamruimte (Gebruiker:DJWLaan/Fonetisch numeriek mnemotechnisch systeem) en als u denkt dat het artikel af is, meldt u zich op WP:TERUG, waar u vraagt of het artikel dan wel voldoende is voor plaatsing in de hoofdnaamruimte. 2) Ik plaats het artikel terug op Fonetisch numeriek mnemotechnisch systeem en ik leg het opnieuw voor aan de gemeenschap ter beoordeling. U heeft dan 2 weken om te zorgen dat alle kritiek uit de wereld is. Mbch331 (Overleg) 15 jun 2015 11:18 (CEST)

Dank voor de informatie. Laten we voor optie 1 gaan. Ik zie het artikel vanzelf wel verschijnen. Nogmaals dank! DJWLaan (overleg) 15 jun 2015 12:28 (CEST)

Het artikel staat in uw eigen naamruimte. Ik heb alvast het nominatiesjabloon verwijderd en ik heb de categorieën tijdelijk omgezet naar links, omdat pagina's buiten de hoofdnaamruimte niet in de reguliere categorieën mogen staan. Bij terugplaatsing in de hoofdnaamruimte kan de : voor het woord categorie weer verwijderd worden. Mbch331 (Overleg) 15 jun 2015 12:32 (CEST)