Overleg gebruiker:Mexicano/Archief 2009

Hallo Mexicano, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.511 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Goldfinger

Bedankt voor het verbeteren van het lemma Goldfinger.

Groet, Tukka 24 jul 2007 12:36 (CEST)

Aanpassingen op gebruikerspagina

Hallo Mexicano, ik zie dat je Wikipedia verschoont van typefouten. Dank daarvoor. Met deze edit heb je op een gebruikerspagina typefouten aangepast. De gangbare mening op Wikipedia is dat zo'n beetje alle pagina's vrij bewerkbaar zijn voor anderen, behalve gebruikerspagina's. Die worden in principe alleen door de gebruiker zelf bewerkt (zelfs wanneer er sprake is van typefouten etc.). Ik laat je aanpassing verder ongemoeid maar het leek me goed je dit te melden. Veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 31 jul 2007 01:31 (CEST)

onder andere(n)

Beste Mexicano, zie voor het gebruik van onder andere(n) [1]. Met vr. groet, Gouwenaar 1 jan 2009 21:55 (CET)

Ik twijfelde zelf al en liet het daarom even controleren door [2]. Ik had natuurlijk beter even de van Dale kunnen raadplegen. Bedankt voor het advies. M.v.g. Mexicano 1 jan 2009 22:28 (CET)

Graag gedaan en veel succes verder. Gouwenaar 1 jan 2009 22:42 (CET)

Vandalismebestrijding

Hoi Mexicano,

Ik zie dat je vandalisme aanpakt. Bedankt, dat is belangrijk werk! Als je trouwens bij de betreffende wijziging kijkt, dan zie je daar staan "[Markeren als gecontroleerd]". Als je daar op klikt dan valt hij weg op de controlelijst en hoeven anderen er niet meer naar te kijken. Bij Bhagavad gita ging het om twee anonieme wijzigingen en dan moeten ze ook allebei gemarkeerd worden om van de controlelijst te vallen. Veel plezier hier verder. Groeten, Davin 14 jan 2009 20:35 (CET)

Tnx, ik ging uit van de veronderstelling dat als je een wijziging ongedaan maakt (dus terugdraaien naar de vorige pagina) de wijziging automatisch als gecontroleerd zou worden gemarkeerd. Immers, door het terugdraaien naar een oudere versie heeft controle eigenlijk al plaatsgevonden. Dat blijkt dus niet zo te zijn. Groeten, Mexicano 14 jan 2009 21:28 (CET)

Persoonsgegevens

Hoi Mexicano,

Wanneer je een dossier-regel aanmaakt bij een vandaal, zou je daaruit dan s.v.p. eventuele persoonsgegevens willen weglaten? Dit geldt vooral wanneer iemand een lemma over zichzelf of een medeleerling aanmaakt (cyberpesten e.d.). Om te voorkomen dat de naam jaren later nog op het intrnet circuleert, kun je wellicht beter wat "censuur" toepassen door alleen de eerste letter van de achternaam in te vullen. Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:83.80.82.198, waar ik jouw bijdrage ook even heb gecensureerd ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 23 jan 2009 11:34 (CET)

Accoord. Groet, Mexicano 23 jan 2009 11:36 (CET)

OP anoniem

Hey, Mexicano,

ik zie dat je de bewerking van die anoniem hebt teruggedraaid. Als je even in de bewerkingsgeschiedenis kijkt, zul je zien dat het uiteindelijk alleen gaat om een welkomstsjabloontje dat hij liever daar niet heeft staan. Misschien is het handiger om de boel even gewoon de boel te laten, en niet te diep erop door te gaan? Het gaat uiteinelijk om een sjabloontje uit 2007, lijkt het me eigenlijk niet waard om de boel voor te laten escaleren enzo :) Dankje! Effeietsanders 9 feb 2009 02:09 (CET)

Hoi Effenietsanders. Ik heb de totale bewerkingsgeschiedenis nu nauwkeurig bekeken. En ik ben het met je eens. Ik heb me laten meeslepen door het terugdraaien van MoiraMoira en Rene V. Wat me echter wel bevreemdt is het feit dat MoiraMoira na anderhalf jaar haar eigen vrij onbelangrijke tekst terugzet. En daar is het gezanik mee begonnen. Groet, Mexicano 9 feb 2009 02:26 (CET)

Hoi, ja, ik vroeg me dat ook al af :) Anyway, bedankt voor je moeite en je flexibiliteit :) FIjne nacht nog! Effeietsanders 9 feb 2009 02:31 (CET)

Wel opletten hoor

Hallo Mexicano,

Het viel mij op dat u deze versie heeft gemarkeerd als gecontroleerd maar de betreffende wijziging niet heeft teruggedraaid. Het kan natuurlijk niet dat de maker van een pagina zomaar het informatiesjabloon verwijderd welke aangeeft dat het artikel genomineerd is voor verbetering/verwijdering. Verder moet ik even kwijt dat ook ik wekelijks geniet van een lekkere mexicano, ondanks het nare effect op mijn adem.

MvG,
Fontes 17 feb 2009 17:12 (CET)

Ik had het wel gezien en wilde in de volgende sessie het sjabloon terugplaatsen. Kreeg toen telefoon en jij was me voor. Groet, Mexicano 17 feb 2009 17:17 (CET)

Wat een simpele doch krachtige verklaring, gelukkig maar. Bedankt!
MvG, Fontes 17 feb 2009 17:22 (CET)

pdm

Beste Mexicano, bron voor sterfdatum PdM is e-mail K.U.Leuven. Ik vond het zelf idd ook nog niet op internet, maar dat wil helaas niet zeggen dat het niet juist is. mvg, .. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.212.24 (overleg · bijdragen)

Hallo anoniem, bedankt voor je toelichting voor het lemma Patricia de Martelaere. Een email is helaas niet publiek, zodat het momenteel nog niet te verifieren is. Ik zou nog even wachten met de wijziging tot het openbaar is gemaakt. M.v.g. Mexicano 6 mrt 2009 18:51 (CET)

oeps, sorry, ik had het juist ongedaan gemaakt, maar wou je hier wel laten weten dat ik dat gedaan had en dat ik het niet nog eens zou gaan terugzetten moest je het er niet mee eens zijn. Nu ja, zie maar wat je doet, maakt mij niet uit. De reden van aanpassing is een zeer spijtige zaak en ik wil er allerminst gaan over vechten. groeten, an. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.212.24 (overleg · bijdragen)

Op zich geeft dat niet maar ik ben bang dat anderen het nu weer gaan corrigeren. Je had het beter in de samenvatting (voor het opslaan) kunnen weergeven, dan ziet iedereen het. Ook kun je het op de overlegpagina van het artikel vermelden. Nog even een advies, onderteken je berichten met 4 tildes. Groet Mexicano 6 mrt 2009 19:01 (CET)

== Deelonderwerp == Overlijden Patricia De Martelaere. Beste Mexicano, destijds heb ik de pagina voor wijlen Patricia De Martelaere aangemaakt. Ik was ervan op de hoogte dat dit kon gebeuren.Ik zal tijdens het weekend deze pagina aanpassen en heb de nodige contacten om zeker te zijn dat de informatie correct is. Het overlijden werd deze avond eerst aangekondigd op het radionieuws en werd bevestigd o.a.op de website van De Standaard Online van deze avond.--87.66.79.187 6 mrt 2009 22:30 (CET)

Beste anoniem. Achteraf bleek dat de anoniem die eerder de overlijdensdatum invoerde (zie hierboven) over een eigen emailbron beschikte. Inmiddels is gebleken dat hij/zij het bij het juiste eind had. De overlijdensdatum uit die bron zal n.m.m. ook wel de juiste zijn. Succes met de nodige aanpassingen in het weekend. Groet, Mexicano 6 mrt 2009 22:53 (CET)

Gevangengenomen

Geachte Mexicano, u had wat dit betreft groot gelijk - dank u voor de correctie. Dat krijg je van al die spellingsherzieningen. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 mrt 2009 14:17 (CET)

Hallo Wutsje, 😉 ik heb er zelf ook nog af en toe moeite mee. Al te veel witte en groene boekjes meegemaakt in mijn leven. Met vriendelijke groet, Mexicano 13 mrt 2009 14:29 (CET)

Aziatische long?

Hallo Mexicano. Ik zag dat je de Aziatische long met een hoofdletter hebt geschreven bij draak. Ik heb zelf nog nooit gehoord van een Aziatische long en heb dit ook teruggedraait bij fabeldier. Ken jij de Aziatische long? Of heb je alleen de tekst opgeknapt door het woord met hoofdletters te schrijven? Als je de Aziatische long niet kent (als fabeldier/draak), dan stel ik voor dat we dit item weer verwijderen. Groet Encyacht 17 mrt 2009 18:29 (CET)

Hallo Encyacht. Ik vond het ook een uitermate vreemd woord en kwam mij ook onbekend voor. Via google kwam ik toch een aantal treffers tegen. Zie o.a.hier en en hier Ook op de Duitse wikipedia werd het woord long genoemd de:Drache (Mythologie) en de:Long (Mythologie). Dit is de reden dat ik het heb laten staan. Groet, Mexicano 18 mrt 2009 00:06 (CET)

Goh, je hebt gelijk. Echter wordt die duitse pagina gelinkt naar de nederlandse "chinese draak", waar ook gesproken wordt over de Long Wang. Ik weet nu niet zeker of de "long" een eigen pagina verdient? Op de engelse pagina "chinese dragon" staat het karakter voor lóng, maar dit wordt vertaald met draak. Volgens mij is lóng het woord voor draak (in het mandarijn). Groet Encyacht 19 mrt 2009 13:05 (CET)

Betekoppenstad

Hallo Mexicano,

Ik doe verwoede pogingen om op een openbare Encyclopedie (wat Wikipedia volgens mij is) enkele aanpassingen te maken. Klaarblijkelijk is dit tegen uw zere been, u maakt namelijk telkenmale om onduidelijke redenen deze wijziging ongedaan. Even voor de duidelijkheid, ik denk dat Betekoppenstad als één van 's Neerlands oudste carnavalssteden wel degelijk op de carnavalspagina thuishoort. Hoe nu verder?

Groeten, Robendop

Beste Robendop. Er zijn al verschillende wijzigingen geweest om Betekoppenstad toe te voegen. In de (bewerkings)tekst staat echter duidelijk vermeld dat er dan ook een (aanzienlijk) artikel van moet zijn. Helaas ontbreekt dat. Betekoppenstad wordt nu doorverwezen naar Sas van Gent. De beste methodiek is er een apart artikel over te schrijven en als dat gebeurd is kan het alsnog op het lemma Carnaval worden toegevoegd. Neem als voorbeeld één van de andere artikelen die staan vermeld zoals Kielegat. Ik wens je daarbij veel succes. Met vriendelijke groet Mexicano 31 mrt 2009 21:00 (CEST)

Ductus Botalli

Bedankt voor de Hulp.. helaas zijn de bijschriften nog steeds niet zicht baar? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.178.172 (overleg · bijdragen)

Ik zag het, nu staan ze er wel. Groet, Mexicano 1 apr 2009 15:44 (CEST)

Wordt nog bekend

Was ik je hier net voor met terugdraaien, of klikte je wat lichtvaardig op 'gemarkeerd'? Iemand die nog bekend wordt heeft geen plek in een lemma, ik neem aan dat je dat met me eens bent. Vriendelijke groet, MigGroningen 23 apr 2009 23:02 (CEST)

Lol, ik markeer altijd eerst als gecontroleerd voordat ik de pagina terugdraai. Dit om te voorkomen dat er bewerkingsconflicten komen, die kans wordt dan wat kleiner. Ik draaide het ook terug maar kreeg geen BWC, niet wetende dat het al gebeurd was. Groet, Mexicano 23 apr 2009 23:07 (CEST)

Vandalisme

ik wordt als vandaal gerapporteerd omdat ik iets aanpas aan de jaar getallen op de pagina van het Colosseum ? (deze klopte niet. ) en dan wordt ik door u als vandaal gerapporteerd !! ik vind dit niet kunnen. gelieve te reageren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.141.38 (overleg · bijdragen) 11 mei 2009 20:36

Beste anoniem. Ik heb je niet als vandaal gerapporteerd, dat vandalisme was reeds eerder door een ander vermeld (raadpleeg de geschiedenis van je overlegpagina). Ik heb wel de wijzigingen teruggedraaid op Colosseum omdat er geen bron werd aangegeven in de samenvatting voor het opslaan en evenmin op de overlegpagina van het artikel. Als je een bron hebt voor de juistheid van de gegevens vermeld ze dan aub, zo niet dan is de kans groot dat ook anderen het terugdraaien. Ik heb mijn opmerking over kliederen op jouw overlegpagina verwijderd, sorry daarvoor, want je bent kennelijk met goede bedoelingen bezig. Met vriendelijke groet Mexicano 11 mei 2009 20:53 (CEST)

Van harte ...

Dank voor Uw attente reactie met een vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - middels IP-n° 86.83.155.44 17 mei 2009 02:04 (CEST)

Beste DaB, waarom reageer je hierop, het was toch geen bijdrage van jou? Met vriendelijke groet Mexicano 17 mei 2009 02:12 (CEST)

Soms heb ik last van rollatorogen, vooral als het laat wordt met oneigenlijke argumenten, En de klok, die tikt maar voort ;-) ... Doch met gepaste achting: "(dAb)" +> Gebruiker:D.A. Borgdorff per IP: 86.83.155.44 17 mei 2009 02:19 (CEST)

Significante cijfers

Hallo Mexicano, als die 538 meter een benadering is (dAb houdt rekening met een fout van meer dan 0,6%) dan kun je als je met dat 3-cijferig getal met zo'n foutmarge gaat rekenen nooit een waarde krijgen met 6 significante cijfers.

Even een ander voorbeeld: persoon A zegt ongeveer 100 euro in z'n portefeuille te hebben. Dan is het onzinnig om bij een koers van 1 euro = 1,40118 Amerikaanse dollar te stellen dat persoon A een bedrag op zak heeft van ongeveer 140,118 dollar. Die 100 euro was al een benadering, dus dan kan die waarde in dollar nooit veel nauwkeuriger worden. Ik zou je willen adviseren het artikel significant cijfer te lezen. - Robotje 25 mei 2009 17:46 (CEST)

Beste robotje. Ik denk dat daB alleen de bedoeling heeft gehad om de relatie aan te geven tussen de golflengte in meters en de daarbij behorende frequentie in Hz. Bij radiozendamateurs is bijv. de tweemeterband zeer in zwang. Echer de toegewezen frequentie is 144 tot 146 MHz. Als je zelf een antenne wil bouwen is de juiste golflente (in meters) van cruciaal belang. Dan pas je dus de formule toe om de frequentie om te rekenen naar golflengte. Groet, Mexicano 25 mei 2009 22:30 (CEST)

Dat je met een rekenmachine in de hand bij 538 meter uitkomt op 557.235 Hz begrijp ik best. Het is echter dAb zelf die andere wikipedianen de les leest over schijnnauwkeurigheid door het weergeven van niet-significante cijfers zoals bijvoorbeeld hier. Dan zou het hem sieren als hij ook toegaf dat hij dezelfde fout maakt als hij schrijft:

.. waavan het product van de "golflengte" en frequentie wordt bepaals door de lichtsnelheid c = 299 792 458 m/s, dus 538 m betekent een frequentie van 557.235 Hz = ca. 557 kHZ = ~ 0,56 MHz.

De stap ".. dus 538 m betekent een frequentie van 557.235 Hz " geeft zo'n schijnnauwkeurigheid. - Robotje 26 mei 2009 09:12 (CEST)

Mexicano geeft precies de reden aan waar het om gaat, en mijn (vroegere: nog steeds geldige) opmerkingen zijn van toepassing, daar – zoals al uitgelegd, en ook 'geciteerd' hierboven duidelijk staat vermeld – nog steeds de vermenigvuldiging van 538 m met 557,235 kHz exact op 299792,43 km/s uitkomt, bijna precies gelijk aan de lichtsneheid [c]. - Deze absurde waarde is zeker bij (vroegere) AM-modulatie onnodig daar met een frequentiezwaai wegens de bandbreedte van het gemoduleerde signaal gerekend moet worden. Lessen in de Hoogfrequenttechniek zouden U dat, als door Uzelf "techneut" genoemd, bekend moeten zijn dunkt me. De collega op wiens pagina wij gastvrij worden onthaald kan U daar wellicht nog veel meer over vertellen. De golflengten zijn afdoende op promilles bepaald. Beste groet aan beiden: D.A. Borgdorff - e.i. - 26 mei 2009 12:19 (CEST)

Markeren na controle

Fijn dat je meedoet aan vandalismebestrijding, maar zou je in het vervolg er aan willen denken om op Markeren als gecontroleerd te klikken als je een wijziging hebt gecontroleerd? Dit scheelt heel veel werk voor andere mensen. Alvast bedankt ! [3] --Gegroet, –Krinkle 2 jun 2009 00:00 (CEST)

Beste Krinkle, dat doe ik altijd. Vandalismebestrijding doe ik allang als onderdeel van mijn activiteiten hier. Dat had je kunnen controleren en dan had je dit bericht waarschijnlijk niet geplaatst. Tja, je kan het weleens vergeten. Sorry. Groet, Mexicano 2 jun 2009 00:13 (CEST)

Hoi Mexicano, Je hebt helemaal gelijk, ik was vergeten hier een blik te werpen. --Gegroet, –Krinkle 2 jun 2009 12:33 (CEST)

VFC

Beste mexicano,

Kun je me op op weg helpen? Ik weet echt niet wat ik moet doen. Ik schijn een reactie gegeven te hebben op een overleg pagina van een gebruiker die al een jaar geleden geblokkeerd is. Is dat niet vreemd? Als ik het beheer zou hebben zou ik gezorgd hebben dat deze pagina al bevroren en zo niet al verwijderd zou zijn. Over het inloggen. Geen probleem ik heb mijn password gewijzigd en met dezelfde login kan ik weer inloggen. Ik wil niet speciaal MoiraMoira bereiken. Als zij niet degene is die het sjabloom (wat dat ook mogen zijn) geplaatst heeft wie dan wel? Kortom ik wil maar een ding ik ben eigenaar van het door mij gepubliceerde item en wil graag de dreiging van een mogelijke verwijdering opgeheven zien. Ik was enthousiast over het meewerken aan wikipedia maar vind wel dat me de moed ontnomen word. Ik heb het gevoel dat ik van het kastje naar de muur gestuurd word. Hopelijk kunt u mijn enthousiasme doen terugkeren?

Met vriendelijke groet Ruud de Ligt Vfcvoetbal 12 jun 2009 21:04 (CEST)

Beste Ruud

Je plaatste de vraag op een oude overlegsite van een gebruiker die al ruim een jaar geblokkeerd is. Die persoon is in april 2008 geblokkeerd omdat -vfc- een ongewenste gebruikersnaam is. Jouw oude overlegpagina Vfcvoetbal staat hier. Lees de opmerkingen even rustig door en klik op uitklappen voor een toelichting op gebruikersnamen. Klik je boven aan op het tabblad geschiedenis, dan zie je wie wat heeft toegevoegd. Het artikel waar je aan gewerkt hebt (VFC) staat hier en is ter verwijdering voorgedragen. Zie het sjabloon op die pagina. Die geeft een verwijzing naar de verwijderpagina waar je je argumenten kwijt kunt om het artikel te behouden. Ik had al min of meer hetzelfde geschreven op je overlegpagina van je eigen IP-adres hier, omdat je even oningelogd werkte. Die informatie had ik van van de foutieve pagina naar jouw overlegpagina verplaatst.Wat betreft je gebruikersnaam, je bent nog niet geblokkeerd maar dat zal ongetwijfeld gebeuren omdat het overeenkomt met een bedrijfsnaam. Je hebt twee mogelijkheden:

• of een hernoeming van je account aanvragen, dat doe je hier of
• simpelweg een nieuw account aanmaken en omdat je nog weinig edits hebt is dat het meest simpele. Kies bijv, Ruudvfc, dat bestaat nog niet, of iets anders wat niet in strijd is met de conventies van wikipedia. En als laatste opmerking, de moed wordt echt niet ontnomen, integendeel we stimuleren liever, maar het is voor een beginner soms toch wel dwalen door het bos. Die periode heb ik ook meegemaakt. Hoe vaker je komt, des te meer je leert.

Succes in de strijd en met groet, Mexicano 12 jun 2009 21:46 (CEST)

Rijksbelastingacademie

Thanks! Effeietsanders 17 jun 2009 12:10 (CEST)

Niets te danken. Ik hoop hiermee aan je verzoek te hebben voldaan. Mexicano 17 jun 2009 21:09 (CEST)

Beleg van Schoonhoven

Goh, jullie worden ook steeds strenger op wikipedia, dat was wel anders toen ik in 2006 begon. Maar dat ter zijde, de laatste toevoeging bij Beleg van Schoonhoven (1304) zijn deels gebaseerd op het pas aangemaakte artikel Jan II van der Lede (die je zelf ook hebt verbeterd!). Ik begrijp er uit dat je niet tevreden bent over de referentie verwijzingen erin, en wie de feitelijke machthebber van Schoonhoven waren. Ik kan zelf de informatie erover ook nog niet helemaal thuisbrengen omdat informatie uit de 12e en 13e eeuw erg schaars is.

Ik weet dat de familie Kats door de graaf van Holland rond 1293 tot slotvoogd van Schoonhoven zijn aangewezen, nadat de heer van der Lede uit Schoonhoven gezet is (de reden daarvan weet ik nog niet of is nog niet achterhaald). Maar mijn punt is, je zou de toegevoegde teksten toch kunnen laten staan omdat die later verbeterd kunnen worden of uitgebreid door nieuwe bevindingen.. of niet? vr.groet Oerknal 20 jun 2009 11:55 CET

Beste oerknal

Ik heb de bewerking teruggedraaid louter en alleen omdat er nu de namen Cats en Kats in voorkwamen. De zoon heet Kats en de vader Cats. Later worden de vader en zoon in een adem als Cats genoemd. Er was dus geen eenduidigheid. Maar ik zie dat ik ook een fout heb begaan want die laatste toevoeging heb ik simpelweg over het hoofd gezien en werd dus ten onrechte verwijderd (sorry). Die heb ik inmiddels teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, Mexicano 20 jun 2009 12:19 (CEST)

Peiling

Hai Mexicano, ik heb hier een opzet gedaan voor een peiling. Ik heb getracht de tekst zo bondig mogelijk te maken. De tekst verschilt in zoverre dat nu Bij een herhaling van een ongeldig verzoek gelden de hoofdregels is weggelaten: Het komt niet vaak voor dat iemand een ongeldig verzoek plaatst, laat staan dat iemand meerdere keren zo'n verzoek plaatst. Als iemand zich willens en wetens kandidaat stelt terwijl diegene weet of behoort te weten dat hij niet voldoet hebben we meer met vandalisme van doen. Ik hoop dat je in de korte tekst kunt vinden, en verneem graag van je! Vr gr, Metz(ujan) 15 jul 2009 23:32 (CEST)

Pardon, ik kwam het toevallig tegen tussen recente wijzigingen. Is er ook een officiële ietwat toegankelijkere aankondiging? Preventief mijn excuus als ik deze gemist heb. Fontes 15 jul 2009 23:33 (CEST)

Ik heb nog geen begindatum vastgesteld, wilde eerst nog reacties afwachten, en morgen het formeel aankondigen. De link staat nu alleen bij de discussie van het afgewezen verzoek van Zaheer12a, maar ik zal het morgen bij mededelingen aankondigen. Metz(ujan) 15 jul 2009 23:38 (CEST)

Beste Fontes, ik weet niet precies aan wie de vraag nu gericht is. Er was een discussie hier die uiteindelijk leidde tot een voorstel van mijn kant. Daarop kwam een steunbetuiging, die Metzujan heeft opgepakt. Ik kan met zijn kortere verklaring wel instemmen, alhoewel ik mijn eigen tekst wat duidelijker vond om met name een tweede ongeldige aanmelding snel in de kiem te smoren. Mexicano 15 jul 2009 23:51 (CEST)

Hai Mexicano, ik heb zojuist de nadruk gelegd op één, ipv een, zodat mocht het ooit voorkomen dat er een tweede ongeldige aanmelding is, de uitzondering niet opgaat. Duidelijk zo? groetjes, Metz(ujan) 16 jul 2009 00:00 (CEST)

Thnx btw Metz, I get it. ;-) Fontes 16 jul 2009 00:15 (CEST)

Metzujan, ja, dat moet voldoende duidelijk zijn. Dank. Mexicano 16 jul 2009 00:23 (CEST)

Tot slot, ik heb ook op suggestie, de optie met de vraag (zonder aanpassing regelgeving) toegevoegd. Iemand kan bv tegen uitbreiding van regelgeving zijn, maar de vraag of het als aanmelding dient te gelden, negatief beantwoorden. Tav aanpassing van de regelgeving tekent zich overigens nu duidelijk tegenstand af. Met vr gr Metz(ujan) 16 jul 2009 12:01 (CEST)

Wat mij verbaast is dat gebruikers die van mening zijn dat een ongeldige aanmelding geen aanmelding is, toch tegen de voorgestelde tekstwijziging stemmen. Mexicano 16 jul 2009 18:32 (CEST)

Niemand durft kennelijk voor te stemmen na zoveel tegenstemmen ;-). Ik denk dat het te maken heeft met de volgende zienswijze: Als je de aanmelding niet ziet als aanmelding, dan hoeft er ook geen uitzondering te worden gemaakt: immers een ongeldige aanmelding valt dan niet volgens die interpretatie onder een aanmelding. De voorgestelde tekstwijziging, beperkt deze zienswijze want laat slechts ruimte voor een eenmalige blooper. Je kunt echter ook bv een aanmelding wel zien als aanmelding en toch voor het tekstvoorstel te stemmen, omdat je iemand wel gunt zich eenmaal opnieuw te laten kandideren. Maar die combinatie is nog niet voorgekomen. Metz(ujan) 16 jul 2009 18:39 (CEST)

Ps. mocht een meerderheid zich scharen achter de mening dat een afgekeurde aanmelding niet telt, dan heeft dat op zichzelf genoeg waarde. Ik ben het met je eens dat het voor de duidelijkheid wenselijk is dit in het regelement op te nemen, maar kennelijk ziet een meerderheid dit niet zo. Metz(ujan) 16 jul 2009 18:47 (CEST)

(na bwc) Die gedachte was ook al bij me opgekomen. Maar het impliceert wel dat mocht Zaheer12a zich binnen 3 maanden opnieuw aanmelden, het hele circus weer opnieuw begint. Nou ja, ik ben de enige voorstemmer en waarschijnlijk blijf ik dat ook. Mexicano 16 jul 2009 18:53 (CEST)

Ben ik volledig met je eens, vandaar dat ik hier hem ook heb opgeroepen een paar maanden tot een half jaar te wachten, omdat een snelle nieuwe aanmelding ongeacht of hij wel of niet voldoet, kansloos is. In ieder geval ben je niet meer de enige voorstemmer ;-) Metz(ujan) 16 jul 2009 22:42 (CEST)

Tja, het kan vreemd gaan. Gisteravond stelde ik een wijziging voor en kreeg toen  Steun van Blueknight met de toevoeging een prima voorstel, waarna jij het oppikte en een peiling startte. En wat zien we nu? Blueknigt is opeens tegen. Wat betreft het advies aan Zaheer12, dat heb je netjes gedaan. Het is inderdaad vestandiger als hij/zij nog even wacht. Mexicano 16 jul 2009 22:51 (CEST)

Voor jou

De enige echte ;-)

Speciaal voor jou, zomaar😉 Freaky Fries _(Overleg) 17 jul 2009 15:06 (CEST)

Wil je wel geloven dat ik in mijn hele leven nog nooit een mexicano heb gegeten? Mexicano 17 jul 2009 15:12 (CEST)

Nou, eigenlijk niet ... :) Freaky Fries _(Overleg) 17 jul 2009 15:19 (CEST)

Toch is het de waarheid. Ik zal even duidelijk maken waarom ik deze nick gekozen heb. Er liep destijds op een forum een discussie tussen personen waarvan er een in Mexico woonde. Ik wilde ook mijn zegje doen maar moest me registreren. Omdat de persoon in Mexico woonde koos ik hals over kop de naam Mexicano. Op interwiki's wordt deze nick ook gebruikt, maar dat ben ik niet. Vanwaar overigens deze geste van jouw kant? Mexicano 17 jul 2009 15:31 (CEST)

Ah ok! Ik had toevallig de afbeelding open staan, en zag toen jouw gebruikersnaam in mijn volglijst voorbij komen. 1 + 1 = 2. Meer zat er eigenlijk niet achter 😉 Freaky Fries _(Overleg) 17 jul 2009 16:15 (CEST)

Alfabet

Voor je inzet ivm taalkunde !

Je hebt een hele kluif aan mij...bedankt voor je hulp! hartelijk. Carolus 23 jul 2009 20:20 (CEST)

Niets te danken, we zijn hier om elkaar te helpen. Met groet, Mexicano 23 jul 2009 20:36 (CEST)

Aanmelding

Hoi Mexicano. Nog bedankt voor je positieve bijdragen en teksten op mijn kandidaatstelling. Helaas moest ik me terugtrekken. Als ik de stemming/peiling de hele week had laten staan, had ik waarschijnlijk het imago van een botte hork gehad, (als ik die niet al heb nu) terwijl ik dat helemaal niet ben. Perfect ben ik ook niet en dat is niemand.. Met vriendeljke groet, - Richardkw 27 jul 2009 15:50 (CEST)

Ha Richard, ik stoorde me wat aan het gegeven dat de ondiplomieke opmerkingen imo de boventoon gingen voeren bij de beoordeling en er totaal geen rekening werd gehouden met je vele goede bijdragen. Houd moed, de volgende keer (wacht 4-5 maandjes) heb je veel meer kans, mits je jezelf kunt onthouden van opmerkingen zoals zijn weergegeven. Met groet, Mexicano 27 jul 2009 16:55 (CEST)

Ter info

Hoi Mexicano, Ik heb je handtekening hier vervalst, hoop dat je het niet erg vindt. Als dit niet je bedoeling was, kun je het gewoon terug draaien. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 aug 2009 15:52 (CEST)

Tja, dat vervalsen is een ernstige zaak... Ik vergeet het zelden, en als ik het vergeet herstel ik dat snel. Ik heb het helaas deze keer niet gezien. Met dank voor de aanvulling. Groet, Mexicano 3 aug 2009 17:52 (CEST)

Siem Reap Airways

Hej Mexicano,

ik zie dat je net een linkfix hebt uitgevoerd op Bangkok Airways-vlucht 266. Als ik echter het artikel waar je nu naar linkt doorlees (Siem Reap Airways) lijkt het me dat dat artikel wellicht omgenoemd zou kunnen (moeten?) worden naar Siem Reap Airways International (waardoor per saldo die linkfix overbodig wordt, maar dat ter zijde). Hoe denk jij daar over?

Richard 6 aug 2009 12:38 (CEST)

Ik had dezelfde gedachtengang als jij, ook omdat in de eerste regel de naam voluit wordt geschreven. De titel wijzigen lijkt me correct. Met groet, Mexicano 6 aug 2009 12:42 (CEST)

Prima, en reeds uitgevoerd zie ik. Fijne dag verder! Richard 6 aug 2009 12:47 (CEST)

Sander Jan Klerk

Hoi Mexicano,

Ik zag dat je de foto's erg groot hebt gemaakt. Ze ze zijn nu eigenlijk wel veel te groot, vind je niet? Ik was in het verleden al met Wikipedia overeengekomen dat ze wat kleiner mochten zijn. Op vele (vrijwel alle) andere pagina's zijn de foto's ook veel kleiner. Zou je het ongedaan willen maken? Alvast bedankt. Vriendelijke groeten, Dennis 9 augustus 2009 11:34 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.202.127 (overleg · bijdragen)

Ik meen dat de standaardgrootte van de afbeeldingen op WP 250 pixels is. Het mag natuurlijk kleiner doch de breedte van de infobox ondergaat nauwelijks wijziging en dan wordt het een pietepeuterig fotootje in een groot vlak. Dat staat ook niet fraai. Tevens heb ik beide afbeelding dezelfde breedte gegeven omdat dat ook wat fraaier oogt en de witregels verwijderd. Welke grootte had je in gedachten? Met groet, Mexicano 9 aug 2009 20:15 (CEST)

Bedankt voor je reactie! Ik zou het het liefst zien hoe het was eigenlijk. Nu valt die 2e foto bijna volledig buiten beeld, en onder te tekst. Ik vond dat de perfecte grootte. Alleen toen stond er niet bij welk formaat het was. 9 aug 2009 20:38 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.202.127 (overleg · bijdragen)

De tweede foto valt helemaal niet buiten beeld en staat keurig recht onder de infobox met dezelfde breedte. Met welke browser werk je eigenlijk? De foto's nemen hier ongeveer 1/6e van de breedte van het scherm in. Ik snap overigens je bezwaar eigenlijk niet zo goed. Als men op de foto klikt wordt hij immers vele malen groter. In de tussentijd heb ik de geschiedenis van het lemma bekeken en zag o.a. deze edit van Mwpnl], waaruit blijkt dat de standaard in een infobox inderdaad 250 px is, en deze edit. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik hiermee aan moet. Als je desalniettemin je verzoek wilt handhaven zal ik eerst een moderator raadplegen. Accoord? Groet, Mexicano 9 aug 2009 21:09 (CEST)

P.S. Onderteken je bericht door aan het eind van het bericht vier tildes ~~~~ te plaatsen.

Als je dat zou willen doen, graag, dank je. Op de pagina's van alle andere acteurs, zoop de serie, zoop de film, en duidenden andere onderwerpen zijn de foto's veel kleiner. Ik vind dat hier ook mooier. Als je klikt kun je ze sowieso groter zien toch? 9 aug 2009 21:14 (CEST) ~~~~ (– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.202.127 (overleg · bijdragen))

Jammer dat je geen antwoord op mijn vragen geeft. Oh, en ondertekenen met die vier tildes doe je alleen met die tildes zonder die nowiki toevoegingen, die waren alleen bedoeld om te voorkomen dat mijn handtekening in de tekst zou verschijnen. Ik zal een moderator raadplegen. Mexicano 9 aug 2009 21:35 (CEST)

Ik werk met Internet Explorer. Ik zie dus de tekst met 1 foto ernaast in beeld. Als ik naar beneden scroll zie ik de 2e foto pas, met wit ernaast. Dat van die edits begrijp ik ook niet zo goed, maar ik begrijp wel dat de standaard 250px is, maar ik kijk meestal naar de sitiatie zelf. In dit geval vind ik het veel te groot. Bedankt voor de uitleg over de tildes. Ik hoop dat ik het nu goed doe, Dennis86.91.202.127 9 aug 2009 21:48 (CEST)

Het antwoord van de moderator vind je hier. Ik heb de foto's naar het oorspronkelijke formaat hersteld. Met vriendelijke groet, Mexicano 10 aug 2009 00:03 (CEST)

Bedankt! Fijne avond nog, Dennis 86.91.202.127 10 aug 2009 00:51 (CEST)

Zie het lemma ?

Je draaide mijn wijziging van Rijsel in Lille terug, met vermelding "zie lemma". Nu daar staat niets over het gebruik van Rijsel ipv Lille. En wie weet buiten Vlaanderen nu waar Rijsel ligt ? 88.149.136.68 10 aug 2009 22:15 (CEST)

Hallo beste gebruiker, je verwees naar een doorverwijspagina nl. Lille. Dat is niet gewenst. Als je zou kiezen voor Lille (Frankrijk) word je ook weer doorverwezen naar Rijsel. En in feite verwees ik ook naar het lemma Culturele hoofdstad van Europa, waar je kunt zien welke steden het betreft. Hopende hiermee je voldoende info te hebben verschaft. Met vriendelijke groet, Mexicano 10 aug 2009 23:04 (CEST)

Carice van Houten

Heb je laatste wijziging op Carice van Houten teruggedraaid en de bron gegeven waar je om vroeg. Groet, Mark Coenraats 16 aug 2009 22:12 (CEST)

#redirect begravenis

Je had een nuweg gezet op begravenis, en deze werd terecht weer teruggedraaid door gebruiker Wutsje. Het doel van zo'n redirect is om een veelvoorkomende spelfout naar het juiste artikel te leiden, zonder de gebruiker te laten zoeken. Bij Wit-Russische namen met veel accenten is dat heel erg handig, maar ook hier bij veelgemaakte spelfouten. Ik verwacht niet dat gebruikers hun woordenboek zullen pakken omdat begravenis een rode link is, wel hoop ik dat iemand de spelfout uiteindelijk oplost, want spelfouten zijn natuurlijk wel heel storend. Daar had je dan wel gelijk in. Edo_Overleg 19 aug 2009 09:09 (CEST)

Ik had het al begrepen omdat Wutsje min of meer hetzelfde zei in haar bewerkingssamenvatting. Ik ging uit van de gedachte dat een rode link sneller in het oog springt en dus ook sneller zal worden verbeterd, dit in tegenstelling tot een blauwe link, die in veel gevallen als correct zal worden aangemerkt en dus langere tijd zal blijven staan. In ieder geval bedankt voor je toevoeging. Met groet, Mexicano 19 aug 2009 10:45 (CEST)

Het gebruik van het woord begravenis in een artikel dient direct aangepast te worden, als het een link is, is dit te controleren met "links naar deze pagina". Maar we kunnen en willen niet tegenhouden dat lezers begravenis in de zoekbalk intikken. We moeten ze dan wel leiden naar de juiste pagina en dat doet de redirect pagina. Daarom moet ie blijven staan. Japiot 5 sep 2009 00:15 (CEST)

Kaleren

extra uitleg bij de wijzigingen:

Ik weet niet hoe ik toelichtingen moet geven bij het aanpassen, vandaar dat die er ook niet bijstaan.

maar bij deze: 1) voor verandering in volgorde -> het stuk "(niet te verwarren met het Friese kaatsen)." heeft te meken met "kaatsen" en dus niet met zjeeën, vandaar de wijziging in volgorde

2) het verwijderen van de geschiedenis: kaleren is een nogal hip gegeven bij jeugd, dus om zonder bron het kaleren aan een regio toe te kennen lijkt me iets te makkelijk --Pietervannuffel 24 aug 2009 17:39 (CEST)

Beste Pieter.

Vooropgesteld, ik heb weinig kennis van deze sport. Het verwijderen van tekst zonder toelichting wordt meestal niet op prijs gesteld. Die toelichting bij wijzigingen kun je geven bij de bewerkingssamenvatting voor het opslaan of eventueel op de overlegpagina van het artikel. Als jij vindt dat de volgorde anders moet, herstel het dan maar in de visie die jou voor ogen staat. Geef echter wel toelichting s.v.p.. Met groet, Mexicano 24 aug 2009 17:55 (CEST)

Kruistocht

Hallo Mexicano,

Het betreft hier mijn archievenkruistocht. Het is puur ter informatie/feedback en niet persoonlijk. Vele anderen gingen je voor namelijk op desbetreffende overleg maar jij plaatste dit berichtje, vandaar dat ik jou aanspreek. Het begon met deze bewerking waarbij hij overleg verwijderde waarvan de oudste bewerking van drie weken eerder was. Dit is gewoon een toegestane vorm van archiveren, een permlink of een aparte archiefpagina is niet verplicht. Let wel de "wa" was zelfs van december 2008. Dat iedereen daarna maar dacht dat deze gebruiker niet het recht had zijn pagina zo te archiveren klopt natuurlijk niet en hierdoor is een, in mijn ogen en zo te lezen uit je berichten ook in jouw ogen, goede gebruiker deels geschoffeerd. Ondanks je handelen gebaseerd op je, blijkbaar aanwezige, onwetendheid over toegestane vorm van archiveren (can't blame you, gewoontes worden al snel wetten hier) moet ik ook zeggen dat je het al met al zeer netjes hebt opgelost. Je bent de enige gebruiker die deze anoniem netjes aansprak en hem hielp naar een oplossing te zoeken, waarbij je ook nog eens zeer beleefd bleef. Maar weet dus goed, wat de gebruiker deed was nietverkeerd, wat alle reverters voor jou ook aannamen. Hou er in het vervolg rekening mee dan doe je mij en potentiële nieuwe Wikipedianen een groot plezier (en jezelf uiteindelijk ook want zo'n Fontes iedere dag op je overleg te zeuren wordt je uiteindelijk ook moe van, vraag naar rond .)

Mvg,

Fontes 25 aug 2009 00:37 (CEST)

Ha die Fontes.

Ja ik ken je langer dan vandaag en lees vaak je opmerkingen (soms misschien een beetje te fel 😉) met genoegen. In de situatie hierboven werd er steeds gerevert. Maar toen de gebruiker het weer terugdraaide en om antwoorden vroeg bleek iedereen opeens niet thuis te zijn. Dat is de reden van mijn reacties en mijn handelen. Puur uit fatsoen. In dit verband begrijp ik jouw opmerking niet, want ook in mijn zienswijze deed de gebruiker niets verkeerd. Wel ben ik tegen verwijderen zonder archiveren. Je zegt dat ik het netjes heb opgelost, dus begrijp ik totaal niet waar ik in het vervolg rekening mee zou moeten houden. Met groet, Mexicano 25 aug 2009 01:06 (CEST)

Hihi, ja ik ben blijkbaar vaak vaag :-) Wel het beste samenvatten van waar ik tegen bezwaar doet je zin: "Het is op Wikipedia niet de bedoeling je eigen overlegpagina leeg te halen om zo de geschiedschrijving ongedaan te maken. Je kunt echter wel je overlegpagina opschonen door een archiefpagina aan te maken.". Je overlegpagina leeghalen == namelijk archiveren en hier zeg je in wezen dat het geschiedschrijving ongedaan maken is en niet archiveren. Ik wilde dus dat je er rekening mee hield dat leeghalen ook archiveren (via tab geschiedenis) is en niet 'geschiedschrijving ongedaan maken'. Dat je de gebruiker dus onjuiste informatie verschafte betreffende het archiveren maakt niet ongedaan dat je over het algeheel heel netjes was, vandaar. ;-) Fontes 25 aug 2009 01:52 (CEST)

Strikt genomen heb je gelijk, het blijft immers altijd terug te vinden. Het maakt de zaak natuurlijk wel wat onoverzichterlijker. Er is over dit onderwerp al eens een peiling geweest, waaarbij er geen consensus was. Aangezien het leeghalen dus niet verboden is (wel wordt het niet prijs gesteld), vraag ik mij af waarom dat dan altijd wordt teruggedraaid eventueel gepaard gaande met de opbouw van vandalismedossier. Zelf ben ik een voorstander van archiveren middels een archiefpagina, vandaar ook mijn gekozen oplossing. Mexicano 25 aug 2009 11:14 (CEST)

Dat ben ik ook geheel met je eens, maar als men het wil verbieden moeten ze dat dan ook gewoon via een richtlijn gaan doen en niet zoals dat nu gebeurd, namelijk gewoon op gevoel. Fontes 25 aug 2009 12:46 (CEST)

Deminarie

Beste Mexiacano -

Wat is de achtergrond van deze wijzinging? Ik ken het woord deminarie niet, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 29 aug 2009 20:13 (CEST)

Beste RJB, net zoals bij jou ligt bij mij de letter d naast de s. Alhoewel ik altijd controleer voor het opslaan was dit me totaal niet opgevallen. Was het niet een beetje naar de bekende weg vragen? Met groet,Mexicano 29 aug 2009 20:20 (CEST)

Nee, ik dacht dat ik echt iets gemist had, nu er al een werkende link (namelijk naar grootseminarie) stond.. RJB _overleg 29 aug 2009 20:29 (CEST)

Ik heb het gewijzigd omdat het een link naar een doorverwijspagina was. Er vindt thans een actie plaats om de links naar doorverwijspagina's te herstellen c.q. te verminderen zie hier. Mexicano 29 aug 2009 20:37 (CEST)

OK, bedankt! Ik wist niet dat linken naar dp's problematisch waren! Ik zal er rekening mee houden! RJB _overleg 29 aug 2009 20:48 (CEST)

Het punt is dat er vaak titelwijzigingen worden doorgevoerd. De foutieve naam wordt dan als redirect aangemaakt. Men neemt vaak niet de moeite die fout op de verwante pagina's ook aan te passen, waardoor het daar fout blijft staan. Neem bv het woord begravenis, dat krijgt een blauwe link als doorverwijzing naar begrafenis. Maar als men na een titelwijziging het foutieve woord niet corrigeert op de andere pagina's blijft het gewoon staan, en een blauwe link springt minder in het oog dan een rode. Ik heb overigens in mijn monobook opgenomen dat links naar foutieve doorverwijspagina's in oranje moeten worden weergegeven. Als er dan iets moet worden gewijzigd kan ik dat gelijk meenemen. Mexicano 29 aug 2009 21:05 (CEST)

Bergschuur in Snaaskerke

Mexicano,

Ik heb de vermelding van een bergschuur in Snaaskerke niet geschreven maar dat klopt wel degelijk hoor. zie

http://inventaris.vioe.be/dibe/relict/52148 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerto (overleg · bijdragen) 4 sep 2009 13:56

Beste Geerto, bedankt voor de tip. Ik heb het weer hersteld (met referentie). Groet, Mexicano 4 sep 2009 14:18 (CEST)

Aanpassingen Karin Slaughter

Hey Mexicano, Ik zie dat je mijn wijziging van gisteren ongedaan hebt gemaakt. Echter klopt het niet dat Genesis een Grant county reeks boek is en eigenlijk net zo min een Atlanta is op de site van Karin Slaughter zelf behoort deze tot een nieuwe categorie namelijk de Georgia series. Zie hier Aangezien de hoofdperso(o)n(en) eigenlijk Will Trent en Fait Mitchel zijn zou het eigenlijk onder de Atlanta serie vallen. Maar misschien is het een beter idee om naar een nieuwe categorie aan te maken naast Grant County en Atlanta ? Groeten --Zavala 7 sep 2009 11:03 (CEST)

Beste Zavala, ik heb het gezien en alsnog aangepast op de site door de Georgia-reeks toe te voegen. Ik denk dat je er nu wel mee kunt instemmen. In ieder geval bedankt voor de tip. Mvg, Mexicano 7 sep 2009 15:16 (CEST)

Ziet er goed uit ! --Zavala 8 sep 2009 15:29 (CEST)

Aerosol

Hallo,

Ik had aerosol en aërosol verwisseld, maar zoals je aangaf kan dat niet ivm de paginageschiedenis. Mijn vraag is nu of het wel de bedoeling is om de officiële spelling van woorden te gebruiken. Zou het in dat geval wél mogelijk zijn aerosol te verwijderen (dat nu slechts een redirect is), en dan aërosol te hernoemen tot aerosol? (Het betreft hier overigens een spellingswijziging uit de laatste wijzigingenronde, waar veel mensen mee onbekend zijn) Groeten Grunnen 7 sep 2009 19:09 (CEST)

Hallo Grunen.

Normaal gesproken dient er een titelwijziging plaats te vinden. Dit om de bewerkingsgeschiedenis van het artikel te behouden. Meestal kan dat over de redirect heen, maar waarschijnlijk door jouw bewerking lukte mij dat niet. Ik heb daarom een verzoek ingediend hier. Het is inmiddels al gebeurd ook, zie ik. Mvg, Mexicano 7 sep 2009 19:14 (CEST)

Hartstikke bedankt. Dat je een redirect kan doen verdwijnen door een pagina bij een hernoeming die naam te geven wist ik niet. Groeten Grunnen 7 sep 2009 19:18 (CEST)

Inflatie volgens de Oostenrijkse School

Gelieve die pagina NIET TE VERWIJDEREN i.v.m. terugdraaien van inflatie naar een oude versie op zeer korte termijn. Zie overleg aldaar, bedoeling was min of meer dat er een aparte pagina komt voor de "Oostenrijkse School". Groeten Anton Wachter 10 sep 2009 19:22(CEST)

Ik heb beide artikelen nog even op mijn scherm naast elkaar gezet. Waar zit het tekstuele verschil? Met groet, Mexicano 10 sep 2009 19:30 (CEST)

Daar gaat het niet om. Lees a.u.b. de discussie op Overleg:inflatie. Ik krijg inflatie niet teruggedraaid naar een oude versie (waar de Oostenrijkse School op ontbreekt en die geheel afwijkt van dit artikel) wegens een bewerkingsconflict. Als iemand dat wel even kan doen, is het probleem opgelost. Anton Wachter 10 sep 2009 19:44 (CEST)

Ik had inmiddels het overleg gelezen en gezien dat inflatie inmiddels is teruggezet naar de oude versie. Mexicano 10 sep 2009 19:56 (CEST)

Zoon van..

Sorry Mexicano, dat ik me wat ruw uitdruk, maar dat is een reactie op het feit dat ik jouw oordeel serieus neem, en in dit geval teleurgesteld word. Dat betekent dus niet dat ik je verantwoordelijk stel voor wat ik zeg, het is alleen een verklaring. Groet, Vier Tildes 10 sep 2009 22:55 (CEST)

Hoi Vier Tildes, je hoeft je tegenover mij niet te verontschuldigen hoor. Ik heb trouwens helemaal niet op jouw bericht gereageerd. Ik vind het artikel ook niet echt NE, maar de bronnen die zijn vermeld kunnen we ook niet zo maar onder de tafel schuiven. Wat Sonty later vroeg lijkt mij wel essentieel. Als hij inderdaad geen echte architect is, dan moet het simpelweg verwijderd worden. Zie ook Overleg gebruiker:Glanerbrug87. En wat de tekst betreft van het lemma, die is inderdaad nog niet optimaal. Groet, Mexicano 10 sep 2009 23:05 (CEST)

SpangaS

Hoi Mexicano, een bijrol die het verdient om op de SpangaS Wiki te staan, hoort meer dan 30 afleveringen in de serie te hebben gezeten, anders heet het een gastrollen. En aangezien gastrollen niet veel toevoegen aan een verhaal, is dit niet interessant. Daarom heb ik Olaf weggehaald. Zo wordt de wiki uiteindelijk ook geen pagina met alléén maar castnamen, en blijft het mooi verzorgd en staan er alleen de belangrijke namen. Groet! -- 14 september 2009 14:05 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.93.51.213 (overleg · bijdragen)

Hoi, ik vind het prima. Ik zie ook dat zelfs de grote bijrollen inmiddels zijn weggehaald. Groet, Mexicano 15 sep 2009 00:22 (CEST)

Nadir Shah Afshar

hi Mexicano, waarom wijzing je het nou terug van Nadir Shah Afshar terug naar Nadir Shah? Afshar is zijn achternaam en dit is meer belangrijker dan Nadir Shah. zou je het niet beter om gewoon Perzië weg te halen en Afshar te schrijven.

vriendelijk bedankt, Abasin 18 sep 2009 00:46 (CEST)

Beste Abasin, we houden de titel kort en zetten de volledige naam in de eerste regel van het artikel. Wijziging was niet nodig omdat de toevoeging (Perzië) geen conflict kon veroorzaken met dezelfde naam in andere landen. Groet, Mexicano 18 sep 2009 00:53 (CEST)

Afromen (economie)

Hoi Mexicano, ik zagg dat je het hierbovengenoemde artikel als "nuweg" had bestempeld (het is inmiddels ook verwijderd) met als reden "onzin". Nu was het artikel bijzonder kort en inderdaad nog niet wikiwaardig, maar het was geen onzin, en had m.i. dus ook niet als zodanig bestempeld horen te worden... op deze manier vrees ik dat we welwillende nieuwe gebruikers gaan wegjagen. Hopelijk vat je mijn kritiek niet persoonlijk op ;-) het is immers slechts gericht op deze actie, niet op jouw persoon. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2009 18:56 (CEST)

Sorry Eve, macht der gewoonte denk ik. Groet, Mexicano 20 sep 2009 18:58 (CEST)

Hmmm, als het gewoonte is maak je me toch ongerust... eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2009 19:00 (CEST)

Maak je daarover maar geen zorgen. Ik denk dat jij wel weet dat ik het meestal genuanceerder doe. Mexicano 20 sep 2009 19:03 (CEST)

Dat dacht ik ook wel te weten, maar ik ben toch blij met deze bevestiging :-) - Grt eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2009 19:07 (CEST)

AWB

Hoi Mexicano. Goed om te zien dat je je ook bezighoudt met het repareren van links naar doorverwijspagina's. Ga daar vooral mee door. Misschien dat je het programma kent, maar ik gebruik de Autowikibrowser voor dit soort klusjes en daarmee gaat het iets sneller. Als je je blijvend in wilt zetten voor het repareren van de links, zou het verdiepen in dit programma een handig kunnen zijn, zodat je het als hulpmiddel kunt gebruiken. Groet, Pompidom 22 sep 2009 22:03 (CEST)

Hoi Pompidom, ik heb inderdaad al verschillende keren naar die pagina gekeken. Door de veelheid van mogelijkheden die AWB biedt ben ik wat huiverig om dat te gaan gebruiken, omdat ik dan wellicht de bomen door het bos niet meer zie. Of valt dat mee? Groet, Mexicano 22 sep 2009 22:08 (CEST)

Ik ken het idee, maar ik heb het ook ooit eens geprobeerd en achteraf ben ik daar blij van. Het is een redelijk overzichtelijk programma, je hebt geen grote technische kennis nodig voor de basis, maar je kunt wel sneller dezelfde soort handeling uitvoeren (botbitje is daarbij wel gewenst). Omdat niet alle functies van het programma nodig zijn, valt het bos ook wel mee. Als je besluit het te proberen, wil ik je best helpen met het begin. Groet, Pompidom 22 sep 2009 22:17 (CEST)

Ik zal er over nadenken en mocht ik besluiten om het te gaan gebruiken zal ik zonodig graag van je aangeboden hulp gebruik maken. Groet, Mexicano 22 sep 2009 22:24 (CEST)

Indo-Pakistaanse oorlog

Hej Mexicano,

ik zag dat jij op verzoek de verwijzing naar Indo-Pakistaanse oorlog (een niet-bestaand artikel) vervangen hebt door een verwijzing naar Indo-Pakistaanse oorlog van 1971. Even overleggen voor ik ga handelen: zou jij een bezwaar zien het artikel gewoon te hernoemen? Als het artikel zónder specificatie "van 1971" niet bestaat dan is die specificatie wellicht overbodig. Heel veel artikelen verwijzen er niet naar dus ook dat is zo aangepast. Verder zag ik heel vluchtig de inhoud van het artikel - daar ga ik binnenkort (als het even meezit morgen) ook even met de stofdoek overheen. Als jij geen bezwaar hebt dan neem ik dan alles in één keer mee.

Met vriendelijke groet, Richard 29 sep 2009 17:21 (CEST)

In eerste instantie zie ik geen bezwaar tegen hernoeming. Er zijn natuurlijk wel meer oorlogen tussen beide landen geweest. In 1947 Eerste Kasjmiroorlog en in 1965 Indo-Pakistaanse oorlog van 1965, die de titel Tweede Kasjmiroorlog heeft.

Dat bengt mij aan het twijfelen. Wellicht is het ter onderscheid toch beter om de oude titel met het jaartal te laten staan, het accentueert het onderscheid tussen de oorlogen van 1947 en 1965. Doch als jij de titel wilt veranderen, zal ik daar niet wakker van liggen. Groet, Mexicano 29 sep 2009 18:17 (CEST)

Nee... hoewel de paginatitels dus niet consequent opgebouwd zijn laat ik het dan voorlopig maar zoals het is. Zoals gezegd ga ik het artikel wel een beetje oppoetsen maar dat staat hier verder los van. Bedankt voor het meedenken en tot kijk! Richard 30 sep 2009 08:23 (CEST)

SSC Ultimate Aero TT

Mag ik vragen waarom u de afbeelding die ik zojuist bij het artikel over de SSC Ultimate Aero TT erbij heb geplaatst weer verwijderd heeft? De afbeelding was afkomstig van Wiki-Commons.

Alvast bedankt.

Xantippe

Natuurlijk mag dat. De foto staat op Commons op de verwijderlijst i.v.m. auteursrechten. Met groet, Mexicano 5 okt 2009 22:38 (CEST)

Groenpootruiter

(reactie op 'ziet er niet uit', groenpootruiter). Kwestie van smaak. Als alle plaatjes rechts staan krijg je erg veel wit in de tekst. Of is dat een voorgeschreven Wiki-conventie? Groeten --HWN 10 okt 2009 09:14 (CEST)

Hoi Hwdenie. Het is inderdaad een verschil van smaak. Ik vond zelf de tekst die in het midden stond bepaald niet fraai, vandaar dat ik de foto naar rechts verplaatste. De tekst staat dan ook keurig links onder elkaar en in mijn visie prettiger leesbaar. Meestal worden foto's standaard rechts geplaatst. Het is voor zover ik weet niet een voorgeschreven conventie dat alles rechts moet staan. Bij grotere artikelen met veel foto's ontkom je er niet aan ook de linkerzijde te kiezen of eventueel een galerij te maken. Maar als jij vindt dat de foto op het genoemde artikel naar links moet, zal ik je niet tegenhouden. Ik zal het dan niet meer corrigeren en wachten we af wat er gebeurt. Zoveel hoofden, zoveel zinnen. Veel plezier verder. Met vriendelijke groet, Mexicano 10 okt 2009 19:23 (CEST)

Hallo Mexicano, Blij dat je het zo opvat. Ik heb 'iets' met zowel de groenpootruiter alswel de boulevard in Cairns (ben daar geweest) en hechtte daarom ook aan die plek links in het verhaal. Hoewel ik het natuurlijk nooit als 'mijn' artikel mag beschouwen, vind ik wel dat ik na wat vogelkundig verbeterwerk bij deze steltloperartikelen een streepje voor heb bij het botvieren van mijn eigen smaak voor de lay-out. Ik ben nog een beginner, maar zie wel hoe belangrijk een beetje goed, en soms streng, toezicht is. Ik wens je verder veel succes.--HWN 10 okt 2009 21:17 (CEST)

Markeren als....

Hi,

Ik zie dat je een paar keer na het terugdraaien bent vergeten om te markeren als gecontroleerd, of was ik te snel voor je? Ciell 11 okt 2009 22:11 (CEST)

Hoi Ciell. Sorry, ik ben zo gewend de knop markeer en ongedaan maken te gebruiken, dat ik even moet wennen aan het feit dat af en toe mijn monobook niet functioneert en die knop met twee handelingen in één niet aanwezig is. Het zal verband houden met de afwezigheid van de toolserver vermoed ik. Met groet, Mexicano 11 okt 2009 22:15 (CEST)

Sure, altijd vervelend als die platligt. En het is anders zo zonde van je controle-werk... Ciell 11 okt 2009 22:19 (CEST)

Inmiddels is de knop weer terug. Het gaat maar op en neer. Ik zal er rekening mee houden. Ik vind het niet prettig om te weten dat anderen voor mij moeten markeren. Mexicano 11 okt 2009 22:43 (CEST)

Moderator?

Hallo Mexicano, ik zie dat je veel en goed bezig bent met vandalismebestrijding. Zou je niet eens overwegen om je aan te melden als moderator? Het aantal moderatoren lijkt de laatste tijd steeds maar af te nemen, en zoals op WP:AM staat, kunnen we er altijd een paar meer gebruiken. Denk er eens over na. Bedankt, Ucucha 12 okt 2009 17:33 (CEST)

Dat klopt, vandalismebestrijding staat hoog genoteerd. Daarnaast het taalkundig verbeteren en zonodig aanvullen van artikelen. Meehelpen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data etc. Ik heb er meerdere keren over nagedacht om me aan te melden, ja zelfs op het punt gestaan. De laatste tijd is mijn interesse wat afgenomen door het bureaucratengedoe, en inmiddels de herbevestigng voor moderatoren. Ik bespeur nogal wat onvriendelijkheden binnen de moderatorengemeenschap. Ik besef ook wel dat men het niet altijd met elkaar eens zal zijn, maar dan wel op een fatsoenlijke en positieve manier. Met name m.b.t. MoiraMoira krijg ik de indruk dat er een afrekening aan de gang is.

Mijn aanvraag is zeker niet van de baan, maar ik moet er toch nog even rustig mijn gedachten over laten gaan. Met groet, Mexicano 12 okt 2009 18:52 (CEST)

Doe dat. Naar mijn mening is het altijd goed als gebruikers die met de knoppen om zullen weten te gaan moderatoren zijn: er is altijd wel hulp nodig met allerlei moderatortaken. Ik begrijp dat de huidige situatie rondom een aantal moderatoren je twijfels geeft, maar daarbij moet je ook bedenken dat de meeste moderatoren daar niet of nauwelijks bij betrokken zijn. De sfeer binnen de moderatorengroep kan alleen maar verbeteren als er nieuwe gebruikers aan het team worden toegevoegd.

Maak je eigen afweging; ik hoop dat je je kandidaat zult stellen. Ucucha 13 okt 2009 22:57 (CEST)

• 1. Voor Mexicano Vier Tildes 17 okt 2009 23:06 (CEST)

• Leuk, die aanmoediging, maar waarom ben je zelf geen moderator? Mexicano 17 okt 2009 23:27 (CEST)

Ben nog maar net erbij, en ben daarom nog niet in alle gevallen bekend met de consensus, en heb een baan, die veel tijd kost (volledige werkweek). Als er moderatoren zijn die het erbij doen, dan vind ik dat heel knap, ik zou het (nu) niet kunnen. Groet, Vier Tildes 18 okt 2009 01:00 (CEST)

Beste Mexicano,

Ik wou het lemma Sint-Ursula-instituut (Lier) wat herwerken, omdat de gebruikte naam (SInt-ursula-Instituut) niet helemaal klopt. Die naam is namelijk van toepassing op slechts één van de drie entiteiten van de school en kan verwarrend zijn. De naam van deze school is SUSO (sint-ursula secundair onderwijs). Vind je het goed als ik mijn oorspronkelijke bewerkingen terug invoer? Ik zou graag de correcte namen invoeren en verder het neutrale "school" gebruiken als er weer "instituut" staat.

Groet,

Jurgen Collier

PS: Ik ben leerkracht op die school, maar heb er geen belang bij om het artikel om zeep te helpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.201.38.214 (overleg · bijdragen) 17 okt 2009 22:09

Beste Jurgen. Het staat u geheel vrij de bewerkingen te doen die u nodig acht. Het verdient wellicht aanbeveling op de overlegpagina van het artikel een toelichting te geven als het ingrijpende veranderingen zijn. De naam van de school SUSO kan ik niet vinden op Google. En als het inderdaad de officiële naam zou zijn, zou het een titelverandering moeten zijn. Als anonieme gebruiker kunt u die niet doorvoeren.

Ik heb overigens geen bewerkingen van u teruggedraaid, alleen de interne links laten verwijzen naar het juiste artikel op deze wiki. Met groet en succes. Mexicano 17 okt 2009 22:51 (CEST)

Beste Mexicano,

Bedankt voor je reactie. Als je graag die naam bevestigd ziet, surf dan even naar de startpagina van de schoolwebsite: http://www.sintursulalier.be . In het logo ziet u die naam staan. De naam staat ook in het logo van de drie afzonderlijke entiteiten. Alternatief is SInt-Ursulascholen, een term die op de site van het instituut staat vermeld. Ik heb me ondertussen geregistreerd op Wikipedia en zal seffens nog eens een poging doen om het artikel wat aan te passen. Ik zal proberen om de interne links correct aan te passen. Het kan misschien enkele keren fout gaan, maar ik pas het telkens aan tot het helemaal klopt. Jurgen Collier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikipedestrian (overleg · bijdragen) 18 okt 2009 20:56

Ok, dan laat ik het verder aan jou over. Wellicht zie ik het wel. Ik heb inmiddels een welkomstsjabloon op jouw overlegpagina geplaatst met handige informatie. Neem daar gewoon even een kwartiertje (of langer) voor om het door te lezen. Wat nogal eens voorkomt bij nieuwe gebruikers is het gegeven dat ze wijzigingen aanbrengen en dan gelijk op opslaan klikken. Gebruik gewoon de knop toon bewerking ter controle, dan zie je de wijzigingen. Het bewerkingsveld blijft gewoon (onderaan) open staan, dus je kunt wijzigen wat je wilt om daarna te constateren of het je bevalt. Gebruik pas daarna de knop opslaan. En ondertekenen van persoonlijke berichten doe je door 4x het tildeteken (~) achter elkaar te typen. Met groet, Mexicano 18 okt 2009 21:09 (CEST)

Hartelijk dank voor de tips en het geduld! Ik leer bij! Ten bewijze een handtekening: --wikipedestrian 18 okt 2009 21:42 (CEST) PS: Kan ik over enkele dagen de titel nog wijzigen of zou jij dat al willen doen? De volgens mij dus geschiktere titel is: "SInt-Ursula Secundair Onderwijs" en de openinszin luidt dan: Het Sint-Ursula Secundair Onderwijs is een secundaire, katholieke school met een middenschool en een bovenbouw ASO (Sint-Ursulalcyeum) en een bovenbouw TSO en BSO (SInt-Ursula-Instituut).

Ik ben altijd erg voorzichtig met titelwijzigingen. SUSO lijkt een soort algemeen overkoepelende naam, doch niet officieel. Zie ook hier. Het logo staat er wel maar de welkomstpresentatie presenteert toch de huidige naam van het lemma. Dus titelwijziging laat ik nog even achterwege. Met groet, Mexicano 18 okt 2009 22:00 (CEST)

Hallo, De bron die u citeert komt uit de website van het instituut en dat is één van de drie entiteiten van onze school. Ik begrijp dat u voorzichtig blijft, maar zoals uit de overkoepelende startpagina blijkt, is het instituut slechts een onderdeel en niet de hoofdschool! Als u de site van het lyceum aanklikt, zult u ook alleen de naam Sint-Ursulalyceum aantreffen. Ik ben toch al zo vrij geweest om de openingszin aan te passen, omdat dat de rest van de tekst ook samenhangender maakt. Denkt u toch nog eens na over de titel? Het zou het lemma naar mijn bescheiden mening ten goede komen en de huidige situatie van de school perfect weergeven. De term wordt door de drie directies gebruikt, ook in interne documenten. Zelf ben ik webmaster van en leerkracht aan het lyceum, zo kunt u eventueel checken of u mijn informatie betrouwbaar vindt. Groet, --wikipedestrian 18 okt 2009 22:09 (CEST)

Hartelijk dank voor de aanpassing van de titel! Ik ben ervan overtuigd dat alle partijen zich in het artikel kunnen vinden en dat de modale surfer nu volledig correcte info krijgt. --wikipedestrian 18 okt 2009 22:52 (CEST)

Als je het tabblad geschiedenis bekijkt zie je welke wijzigingen ik heb doorgevoerd. Met name op het gebied hoofd- en kleine letters. Ook met de titelwijziging vroeg ik me af of secundair onderwijs niet met kleine letters moet worden geschreven. Normaal wel natuurlijk, maar als het een officiële naam is, vastgelegd in statuten o.i.d. dan wordt het natuurlijk anders. Met groet, Mexicano 18 okt 2009 23:06 (CEST)

Overleg gebruiker:82.168.194.157

Beste Mexicano. De bijdrage van deze gebruiker was goed. Gezien ik verder geen bewerkingsgeschiedenis zie dan Hotel, was deze gebruiker mogelijk niet op de hoogte van het toelichten van een wijziging. Het leek idd zomaar een verwijdering van een paar hotels, maar gezien de gebruiker nu opnieuw deze wijziging deed (nu met toelichting), heb ik 'brp' veranderd in 'hola'. M.v.g. - Richardkw 29 okt 2009 19:38 (CET)

Sorry, dat had ik helemaal niet gezien. Nu blijkt toch wel het nut van een korte toelichting. Met groet, Mexicano 29 okt 2009 19:43 (CET)

Februari

Beste Mexicano, dank voor je suggesties op de overlegpagina van Gebruiker:Februari. Ik heb de code meteen in mijn monobook.css opgenomen. Altijd handig om te zien wat een redirect is en wat niet... De discussie bij Februari ging echter over een doorverwijspagina (zo'n pagina die de verschillende betekenissen van een lemma doorverwijst). Weet jij of hiervoor ook een handige monobook.css-entry is?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 1 nov 2009 21:28 (CET).

In de eerste plaats ging de discussie met Februari ook over de redirects. Hij maakt duizenden artikelen aan die vaak bol staan van interne links naar een redirect. Een redirect onstaaat meestal door een titelwijziging omdat de naamgeving onjuist is. Met name bij persoonsnamen is dat onwenselijk, de link verwijst wel naar het juiste lemma, maar in het nieuwe lemma blijft de naam foutief staan. Denk bijv. aan het woord begravenis dat normaal een blauwe link is (nu bij jou oranje) maar het toont bepaald niet fraai. Vandaar dat ik bij het verbeteren van een artikel dan ook maar gelijk de oranje-links meeneem. Het is trouwens een kleine moeite om een interne link aan te leggen naar de juiste pagina.

Nu wat betreft jouw vraag over de echte doorverwijspagina's. Ik weet niet of daar ook een entry voor is. Soms besteed ik wel eens een uurtje aan deze pagina. Ik doe dat met behulp van pop-ups. Door met de muisaanwijzer op zo'n link te gaan staan, zie je meteen naar welke pagina's kan worden doorverwezen en wat nog interessanter is, er opent zich onder de popup een extra vlak met groene gekleurde links. Je kunt dan in het groene gedeelte direct de juiste link aanklikken en dat wordt meteen gewijzigd in het lemma, je hoeft het alleen nog maar op te slaan. De enige handicap is dat als je met IE werkt je soms 2 of 3 keer op de link moet gaan staan wil je het complete pop-up scherm zien. Dat schijnt een handicap van IE te zijn. Overigens, toen ik begon met het meehelpen het aantal doorverwijspagina's omlaag te brengen kreeg ik van Pompidon het advies om AWB te gaan gebruiken, waarmee het sneller gaat. Zie overleg gebruiker:Mexicano#AWB.

Wat ik zelf zou willen is dat een pop-up ook bij een redirect een groene link aangeeft, zodat de redirect vrij simpel is te herstellen. Dat zou ik de schrijver van het pop-up script wel eens willen vragen, alleen ik weet niet wie het is. Met vriendelijke groet, Mexicano 1 nov 2009 23:51 (CET)

Westelijke Sahara

Hallo Mexicano,

Ik zag net dat je bij het onderwerp van westlijke sahara een wijziging van mij ongedaan hebt gemaakt. Ik wou over de atonomie voorstel een nieuw onderwerp maken. Alhoceimaboy 2 nov 2009 01:18 (CET)

Dat klopt, er werd geen toelichting gegeven in de bewerkingssamenvatting van deze wijziging, ook werd er een niet bestaande link geplaatst en als laatste was het grammaticaal onjuist geschreven. Als je over de autonomie een nieuw artikel wil schrijven, prima, maar dan liever eerst een nieuw artikel en pas daarna de link aanbrengen in andere artikelen. Succes. Met groet, Mexicano 2 nov 2009 01:25 (CET)

Hofleverancier

Ik begrijp niet waarom je die cat bij Azko weghaalt. Bewijs dat hij geen leverancier is! Carolus 6 nov 2009 14:42 (CET)

Dat is een omgekeerde redenering. Ik denk dat jij juist moet aantonen dat AKZO wel hofleverancier is. AKZO komt in ieder geval niet voor in het officiële register Mexicano 6 nov 2009 14:47 (CET)

Akzo komt wel degelijk voor op het officiele register zie hier. Dan zal je zien dat ik gelijk heb. Carolus 6 nov 2009 14:50 (CET)

Ik spreek hier over de Nederlandse hofleveranciers. Dat AKZO NOBEL C.T. COATINGS in Engeland hofleverancier is duidelijk. Maar AkzoNobel in Nederland is volgens mij in ons land geen hofleverancier. Mexicano 6 nov 2009 15:00 (CET)

Dat is jouw land ik ben Belg. hofleverancier=hofleverancier. Het nederlandse hof heeft geen monopolie op deze categorie. Hoe dacht je dat Peter Carl Fabergé is deze cat terechtkwam? Carolus 6 nov 2009 15:01 (CET)

Ik heb nog even verder gezocht en kwam deze tegen. Dus je hebt gelijk. Excuus. Mexicano 6 nov 2009 15:23 (CET)

Mwoah, "hofleverancier" is daar uiteraard overdrachtelijk bedoeld. Ik meen tenminste dat er niet zoiets als een Zuid-Afrikaans hof bestaat (althans niet op nationaal niveau) en dat de Britse koningen en koninginnen daar al een tijdje niet meer de scepter zwaaien. paul b 7 nov 2009 02:27 (CET)

Ik heb de tekst nog eens even secuur nagelezen. En ik denk dat je volkomen gelijk hebt en het overdrachtelijk is bedoeld. Het begrip hofleverancier blijkt dus een toch niet zo simpele materie te zijn. Mexicano 7 nov 2009 19:19 (CET)

Sorry dat ik me er even "tegenaan" bemoei, maar is het niet handiger/duidelijker om dan meerdere (sub)categorieën te maken? Dus bijvoorbeeld "Duits hofleverancier", "Belgisch hofleverancier" enz? Ik wist bijvoorbeeld niet eens dat het hofleverancierschap ook in andere landen bestond dus vanuit mijn onbedoelde "nederlandcentrisme" dacht ook ik dat de categorisering verkeerd was. Just my 2 cts ;-) Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2009 15:28 (CET)

Daar valt wel iets voor te zeggen. Want AKZO blijkt dus wel hofleverancier te zijn, maar geldt dat alleen voor een bepaald land, bepaalde landen, of in het algemeen? In het officiële register komt AKZO hier niet voor. Is het ook een Belgisch hofleverancier? Ik weet eerlijk gezegd het antwoord niet op die vragen. Misschien dat Carolus hier wat meer duidelijkheid over kan geven. Mexicano 6 nov 2009 15:38 (CET)

Schyven, Leverancier aan 3 Hoven

Goed we kunnen aanmaken cat:Hofleverancier en onderverdelen dan als cat: Leverancier aan het Pruissische Hof, Lerancier aan het Belgische Hof en Leverancier aan het Beierse Hof en Leverancier aan het Britse Hof. Leverancier aan het Frans Koninklijk Hof en Leverancier aan het Frans Keizerlijk Hof . Geen cat naar Land, want landen als Pruissen en Beieren bestaan niet meer. Akkoord? Carolus 6 nov 2009 15:55 (CET)

Dat lijkt me prima. Sorry dat je nu wéér moet hercategoriseren ;-) en vergeet niet de cat "Leverancier aan het Nederlandse hof" hè. Hartelijks! eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2009 16:07 (CET)

dat zal wel niet voor vandaag zijn, he...ciaoCarolus 6 nov 2009 16:27 (CET)

Ook eens met Eve. En dat Carolus dan wéér moet hercategoriseren is geen punt. Dat doet hij zonder mopperen. Mexicano 6 nov 2009 16:41 (CET)

Aanpassingen Fascisme

"Het begrip 'fascisme' is niet eenduidig te definiëren." "Fascisme in strikte zin is Italiaans, Portugees en Spaans en omvat niet het Duitse nationaalsocialisme, dat een andere maatschappijopvatting met minder corporatisme maar meer racisme heeft. Toch duidt men beide stromingen nationaal-socialisme en het eigenlijke fascisme vaak gemakshalve samen aan met "fascisme"." Grtz --Franklinbe 7 nov 2009 22:56 (CET)

Ik had moeite met de wijziging van Fascisme was.. in Er wordt aangenomen dat... Bovendien was het lemma grotendeels gericht gericht op de periode van de jaren '20 t/m de jaren '40. Daarnaast laat u het woord fascisme met een hoofdletter staan en vervoegt u het werkwoord worden in de derde persoon enkelvoud vele malen als word i.p.v. wordt. Dan komt de zorgvuldigheid in het geding. Het vorenstaande wil uiteraard niet betekenen dat het fascisme uitgebannen is. Ik stel voor dat u verdergaat met uw wijzigingen, er zullen immers ook andere gebruikers wellicht hun zienswijze geven. Met groet, Mexicano 7 nov 2009 23:20 (CET)

Harry Mulisch

Ik snap niet helemaal hoe dit werkt maar zo komt het bericht vast ook wel aan. ik had iets verwijderd: wat ik heb verwijderd voegd totaal niets toe aan die pagina het is gewoon een nutteloze verwijzing naar iets war er niks me temaken heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.238.242.124 (overleg · bijdragen) 11 nov 2009 17:28

Beste gebruiker, het gedeelte dat jij weghaalde was de tekst dat iemand bezig is een literaire biografie te schrijven over de persoon. Dat is wel degelijk van toegevoegde waarde en zeker niet nutteloos. Vandaar ook het terugplaatsen. Met groet, Mexicano 11 nov 2009 18:00 (CET)

Laten we de komende tijd even blijven meekijken hier...

Hej Mexicano. Ik kwam jou en Paul kuiper tegen met reverts op de bewerkingen Franklinbe op het lemma Fascisme. Heb een gesprek geopend op de OP van het lemma, en op WP:OG. Jouw bijdrage zou hogelijk gewaardeerd worden. Alvast dank, groet, MigGroningen 12 nov 2009 14:54 (CET)

Willemsstreek / Willemstreek

Beste Mexicano, ik had het artikel over Willemstreek aangepast naar Willemsstreek aangezien dit de officiële benaming is volgens het Kadaster en ook op straatnaambordjes wordt gebruikt. Jouw argument om mijn wijziging terug te draaien is dat volgens de gemeentelijke site de benaming met met één letter s wordt geschreven. Kun je aangeven waar je dit hebt gevonden? Op de gemeentelijke website wordt inderdaad enkele malen Willemstreek gebruikt maar voor de overgrote meerderheid de correcte benaming Willemsstreek. Vriendelijke groet, Ricardo 16 nov 2009 00:40 (CET)

Beste Ricardo, ik had even hier gekeken en kreeg 12 treffers. Ik heb het nu ook gedaan met Willemsstreek en kreeg er toen 30. Dus ik denk dat je gelijk hebt. Draai mijn bewerkingen maar terug voor zover je dat nog niet gedaan mocht hebben. Met groet, Mexicano 16 nov 2009 00:50 (CET)

Beste Mexicano, bedankt voor je antwoord. Ik zie dat e.e.a. al door anderen is opgepakt, het staat er nu correct. Vriendelijke groet, Ricardo 16 nov 2009 14:52 (CET)

Ik wilde het net voor je wijzigen en zag het ook. Groet, Mexicano 16 nov 2009 14:54 (CET)

Ik zie wel dat de benaming in de lijst met kernen van de gemeente Bedum nog niet correct is en kan niet achterhalen waar dit gewijzigd kan worden. Heb jij een idee? Groet, Ricardo 16 nov 2009 14:59 (CET)

Ok  Uitgevoerd. Ik heb gelijk maar de links naar de pagina meegenomen. Zie hier en en hier Mexicano 16 nov 2009 15:03 (CET)

gebruikerspagina

Hallo Mexicano

Bedankt voor het terugdraaien van het vandalisme op mijn gebruikerspagina. Maar ging er misschien iets mis toen je de betreffende gebruiker wilde aanspreken op zijn overlegpagina? Je gaf hem namelijk een welkomstsjabloon i.p.v. een waarschuwingssjabloon. **Man!agO** 22 nov 2009 19:36 (CET)

Nee, ik deed dat bewust om de gebruiker kennis te laten maken met WP. Ik kreeg namelijk sterk de indruk dat de bewerking op jouw GP geen bewust vandalisme was, maar meer een daad van onkunde. Mexicano 22 nov 2009 19:40 (CET)

Ik denk van niet. Ik had kort daarvoor namelijk een onzinpagina van deze gebruiker verwijderd, waarin precies dezelfde tekst stond waarmee hij mijn gebruikerspagina vandaliseerde. **Man!agO** 22 nov 2009 19:41 (CET)

Dat vermoedde ik al, omdat er bij zijn bijdragen alleen die van jouw GP stond. Ik kon het echter niet meer traceren. En ik wilde bij die twijfel niet gelijk met een WS-sjabloon gaan zwaaien. Mexicano 22 nov 2009 19:45 (CET)

Waterpolo

Hallo, wat doe ik fout? Ik verwijder een heel stuk omdat dit niet op een "Nederlandse" wikipedia thuis hoort maar op een vlaamse of belgische... 82.174.245.213 24 nov 2009 21:32 (CET)

Die bestaan niet. En het is een encyclopedie, dus... Olivier Bommel 24 nov 2009 21:33 (CET)

Er bestaat alleen een Nederlandstalige wikipedia, dus geen Nederlandse, evenmin een Belgische of een Vlaamse. Met groet, Mexicano 24 nov 2009 21:36 (CET)

Danny Mekic op 12 januari

Hallo, heb net bovenstaande persoon weggehaald uit het rijtje "geboren" van 12 januari, want, zoals ik ook al zei in samenvatting, is geen bekende NL'er of buitenlander. Jouw reactie, heeft eigen artikel. Zou iedereen dan met een eigen artikel (wat iedereen vrij kan aanmaken) in het lijstje mogen? Nee, dat lijkt me te onoverzichtelijk. Cijzerman

De betreffende persoon Danny Mekic' is wel degelijk een bekende Nederlander. En als hij dit niet was geweest, was het lemma allang verwijderd geweest of had het in ieder geval op de verwijderlijst gestaan. Met groet, Mexicano 30 nov 2009 22:00 (CET).

P.S. U kunt uw berichten ondertekenen door het toevoegen van vier tildes (~) aan het eind van uw betoog.

Helpdesk

Als een anoniem onterecht een waarschuwing krijgt, dan lijkt mij excuses meer op z'n plaats dan de door u gegeven reactie. Ik heb de waarschuwing verwijderd en daarmee de pagina - die daarmee nl. leeg was. KKoolstra 2 dec 2009 16:53 (CET)

Ik verkeerde bij deze gebruiker in een dilemma, doch het is uiteraard beter bij twijfel het voordeel te gunnen aan de anonieme gebruiker. Bedankt voor je advies, ik zal er in het vervolg rekening mee houden. Met groet, Mexicano 2 dec 2009 17:15 (CET)

spreekwoorden

1) Er staat nergerns dat er een verklaring bij moet. zodus zal ik degene zonder ook verwijderen.

2) als je denkt dat ik even weer naar de pijpen ga dansen. "Doe de varkens goed en je krijgt spek, doe wikipedia goed en je krijgt drek!". MAW je kan de boom in, als je mijn bijdrage niet nuttig acht, dan verkies ik een verlies van kwaliteit voor wikipedia.

tja Mexicano, als je denkt te winnen dan verliest heel wikipedia dankzij jou!.Carolus 3 dec 2009 10:29 (CET)

zeg eens, als ge pijst da ge mij gaat intimideren. Jongen, verspil uw tijd er nie mee. Als ge mij nie afkunt zeg da dan in mijn wezen, maar hang niet het klein kind uit. Carolus 4 dec 2009 03:34 (CET)

In de eerste plaats wil ik even aangeven dat de toonzetting van jouw betoog bepaald niet vriendelijk te noemen is en zelfs een spoor van minachting draagt. Bovendien intimideer ik niemand. Daarnaast vraag ik me af waarom je alleen mij aanspreekt en niet ook de moderator die eveneens op dezelfde gronden jouw wijziging hier terugdraaide.

Al jouw bewerkingen waren onder de maat, uitdrukkingen en gezegden vermelden onder spreekwoorden, niet inspringen en eronder in klein lettertype geen verklarende tekst geven. En als je het over een klein kind hebt, wie toont er hier nu onvolwassen gedrag door dergelijke wijzigingen, waarmee Wikipedia in het geheel niet gebaat is, nog te lopen verdedigen? Mexicano 4 dec 2009 13:28 (CET)

spreek voor jezelf, en niet namens Wikipedia!Carolus 4 dec 2009 15:09 (CET)

Ach, begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd. Mexicano 4 dec 2009 15:14 (CET)

Peter Beekman

Dank voor de correctie192.87.123.13 7 dec 2009 14:59 (CET)

Iran - Irak

Indien dat zo is, is de zin structuur dan niet een beetje apart? --88.159.109.240 10 dec 2009 22:59 (CET)

Persoonlijk vind ik van niet. Maar het staat u geheel vrij de tekst eventueel te verduidelijken. Met vriendelijke groet,Mexicano 10 dec 2009 23:02 (CET)

Lies Visschedijk

Beste Mexicano, klopt de toevoeging van Het Klokhuis aan de filmografie van dit artikel wel? Ik kan niet zo snel de film Het Klokhuis vinden, alleen de televisieserie. Vr.gr. --ErikvanB 12 dec 2009 20:20 (CET)

Beste Erik, je stelt deze vraag waarschijnlijk omdat op het lemma Het Klokhuis daarover niets is te vinden. Dat had ik ook bemerkt. Doch googlen leverde dit op. Met groet, Mexicano 12 dec 2009 20:24 (CET)

Dank je wel, maar ik lees in jouw link alleen: "Op televisie is Lies regelmatig te zien in KLOKHUIS". Dat heeft toch niets te maken met een filmografie? --ErikvanB 12 dec 2009 20:34 (CET)

In de eerste plaats heb ik de link niet toegevoegd, maar alleen de redirect aangepast. Verder constateerde ik dat er onder filmografie wel vaker tv-series staan. Het zou m.i. beter zijn om daar een apart kopje voor te maken. Mexicano 12 dec 2009 20:37 (CET)

Dat laatste ben ik met je eens. Ik denk dat ik Het Klokhuis daar toch maar weghaal. Dank je. --ErikvanB 12 dec 2009 20:39 (CET)

Heb het toch maar laten staan, omdat de lijst al meer televisiewerk bevatte. Wees gerust, ik zal je niet meer storen. Hartelijke groet, --ErikvanB 12 dec 2009 20:43 (CET)

Dat is exact de reden waarom ik het ook niet verwijderde. En je hebt me niet gestoord hoor. Prettige avond verder. Mexicano 12 dec 2009 20:52 (CET)

Welkom(bot?)

Beste Mexicano,

Checkt u ook bij wie u een welkom-bericht op z'n overlegpagina plaatst? Zie b.v. Bulterman. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 dec 2009 20:00 (CET)

Beste Spraakverwarring.

Hoe zou ik dat moeten checken? Als ik op het IRC-vandalismekanaal een nieuwe gebruiker voorbij zie komen plaats ik wel eens een welkomstsjabloon. Geen bot dus. Alhoewel de naamgeving van de nick al wel twijfels oproept omtrent de goede bedoelingen van de gebruiker, vind ik dat onvoldoende reden om een dergelijk sjabloon niet te plaatsen. Ik plaatste het binnen een minuut na de aanmelding. Ik neem aan dat hiermee niets mis is. Met vriendelijke groet, Mexicano 13 dec 2009 20:18 (CET)

Beste Mexicano,

Hoewel het plaatsen van een welkomstbericht uiteraard vriendelijk is naar de nieuwe gebruiker, zou ik willen voorstellen om even te wachten met zo'n bericht totdat de nieuwe gebruiker zijn eerste bijdrage heeft gedaan. Zo voorkom je dat een nieuwe gebruiker die alleen onzin plaatst of een vandalist is alleen een welkomstbericht krijgt i.p.v. een vandalismedossier of gerichte aanwijzingen hoe Wikipedia werkt. Ik zou dus zeggen, kijk ook even kritisch wat de nieuwe gebruiker doet en handel dan naar bevindingen (welkomstbericht, extra hulp/aanwijzingen of vandalismewaarschuwing). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 dec 2009 20:27 (CET)

Beste Spraakverwarring, (na bwc)

Dat is natuurlijk een optie. In het vandalismekanaal is immers te zien wanneer iemand zijn eerste bewerking doet. Er loopt dacht ik ook een bot die een welkomstsjabloon plaatst, en er zijn meerdere gebruikers die het direct na aanmelding doen. Goede raad is duur. Met groet, Mexicano 13 dec 2009 20:34 (CET)

Beste Mexicano,

Maak je geen zorgen, mijn goede raad is geheel gratis (maar wel zonder enige garantie of recht op reclameren). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 dec 2009 20:38 (CET)

Beste Spraakverwarring,

Ik ken deze lijfspreuk van je. Las ik dat laatst niet op Overleg gebruiker:Carolus#Categorie:Hoflevancier? Ik loop al wat langer mee in dit circuit. Met groet, Mexicano 13 dec 2009 20:43 (CET)

Ai, betrapt. Ik begin mezelf te herhalen, kennelijk. Zoek er geen kwaad in, want zo is dat niet bedoeld (en hier zeker niet!). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 13 dec 2009 20:51 (CET)

Ik herinnerde het me nog goed, omdat ik in de lach schoot, evenzo met de opmerking van de geachte gebruiker RJB daaraanvolgend. Ik heb overigens geen enkele kwade bedoeling achter jouw opmerkingen vermoed. Ik ga weer even hier kijken. Doe je mee? Prettige avond verder, Mexicano 13 dec 2009 21:00 (CET)

Hij heeft mijn aandacht! Ook een prettige avond toegewenst, Spraakverwarring 13 dec 2009 21:08 (CET)

Ik heb er eerder vanavond wat aan lopen sleutelen maar ik weet me niet echt raad met het gebruik van het woord "privaat". Ook op de Vlaamse wijze benaderd wordt het hier volgens mij verkeerd gebruikt. Misschien kun jij eens kijken? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 dec 2009 22:19 (CET)

Ja, ik heb er ook wat moeite mee. Privaat betekent particulier. Ik dacht zelf aan privé, de betekenis daarvan is ook particulier doch ook persoonlijk, dus een wat algemener begrip. Wellicht is het beter het in persoonlijk te wijzigen. Met groet, Mexicano 14 dec 2009 22:44 (CET)

Fijne Feestdagen!

Hey Mexicano,

Ik wens je alvast fijne feestdagen en een héél fijn en gezond 2010. Groetjes, Jarii94^Overleg 17 dec 2009 20:34 (CET)

Hartelijk dank en vanzelfsprekend jij hetzelfde toegewenst. Mexicano 17 dec 2009 20:35 (CET)

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar!

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar! Olivier Bommel 17 dec 2009 20:45 (CET)

Ha Olivier Bommel, dank en ook jij hetzelfde toegewenst. Mexicano 17 dec 2009 20:52 (CET)

Kerstwens

Lymantria wenst je prettige kerstdagen
en een gelukkig 2010

Lymantria _overleg 19 dec 2009 17:07 (CET)

Insgelijks, beste Lymantria. Mexicano 19 dec 2009 17:12 (CET)

uitdaging

Wel Mexico, waarom wil je dat ik me kandidaat stel als moderator op wikipedia? Ik ben echt beneiuwd naar je reactie. Carolus 20 dec 2009 13:36 (CET)

Carolus, ik heb niet gezegd, dat ik wil dat je je kandidaat stelt. Jij gaf op de Regblokpagina aan, dat als jij mod zou zijn, het wel zou weten. Je zou de beslissing op het blokverzoek dus al hebben genomen. Daarop volgde mijn advies je aan te melden, dan heb je die bevoegdheid. Mexicano 20 dec 2009 18:25 (CET)

Mexicano, als je niet wilt dat iemand mod word, dan moet je dat ook niet insinueren. Als je graag iemand pest dan doe je dat vooral op deze manier, want je weet dat ik een hekel heb aan de hyriarchie op wikipedia. Incident gesloten, maar volgende keer zal ik dit beschouwen als kwaadwillig. Bovedien was die opmerking niet voor jouw bedoeld, dus heb ik graag dat je geen opmerking geef als iemand anders mij iets vraagt, dank je. Carolus 20 dec 2009 20:22 (CET)

Ik insinueer niets, insinueren is bedekte toespelingen maken. Ik gaf alleen aan je aan te melden omdat jij kennelijk vindt dat andere mods te traag zijn. Jij gaf toch immers aan al een beslissing genomen te hebben.

Ik weet hoe je over moderatorverkiezingen denkt. Je zegt immers zelf op je gebruikerspagina dat het populariteitsverkiezingen zijn. Maar dat is onjuist. Immers, een gebruiker stelt zich kandidaat, niemand weet wie hij/zij is. Er moet alleen een beoordeling gemaakt worden over de kwaliteiten van die persoon voor de moderatorstatus. Dus worden de bewerkingen nagelopen, het blokkeerlogboek, de gedragingen in het algemeen en nog veel meer zaken. En als je de persoon dan geschikt vindt stem je  Voor of anders  Tegen. Dat is een heel democratische procedure. De tekst op jouw gebruikerspagina is verwerpelijk, omdat democratische moderatorverkiezingen in een kwaad daglicht worden gsteld.

Hierarchie is er evenmin op Wikipedia. We zijn allemaal gebruikers, ook moderatoren, alleen hebben die wat meer knopjes tot hun beschikking, dus gewone gebruikers met meer bevoegdheden.

Tot slot, jij plaatste een algemene opmerking, die was aan niemand persoonlijk gericht. Elke gebruiker mag daarop reageren. Mexicano 20 dec 2009 20:55 (CET)

Afroman

Hallo... Zou je me eens duidelijk kunnen maken waarom je de bijdrage van 86.84.221.230 hebt verwijderd? Het mankeerde nogal; aan typografie en hoofdletters, maar verder was er weinig mis. Kleuske 20 dec 2009 17:46 (CET)

Beste Kleuske, ik zag dat de tweede bijdrage een tekstdump was. Op die pagina staat ook een duidelijk copyright vermeld. Achteraf bezien had ik de discografie moeten laten staan, want die kwam van de Engelse wiki. Met groet, Mexicano 20 dec 2009 18:30 (CET)

Het woord "textdump" in de bewerkingssamenvatting had ook geholpen... Maar goed. Nobody's perfect. Kleuske 20 dec 2009 19:42 (CET)

Ben ik met je eens en doe ik normaal ook, maar hier gebruikte ik pop-up-revert en dan gaat dat niet, de pagina wordt geheel automatisch hersteld en opgeslagen. Mexicano 20 dec 2009 19:47 (CET)

Methoden en technieken & methodologie

Hoi, op de eerste plaats mijn dank voor de vele verbeteringen die je recentelijk in mijn aanzetten hebt gemaakt. De laatste wijziging in het artikel van Harm 't Hart heb ik echter teruggedraaid, omdat Methoden en technieken & methodologie in mijn ogen, en volgens het artikel methodologie, niet geheel synoniem zijn. -- Mdd 21 dec 2009 01:50 (CET)

Beste Mdd, ik wijzigde de redirect omdat die verwees naar Methodologie. Ik zie nu dat je de link verwijderd hebt. Prima. Groet, Mexicano 21 dec 2009 02:01 (CET)

Ok bedankt. Maar, mmm... ik heb die link inderdaad verwijderd... en misschien moet ik dit in andere artikelen ook doen!? Een ander probleem hier is dat vele van die hoogleraren echt als onderzoeksopdracht mee hebben gekregen bv "Methoden en technieken van de sociale wetenschap". Ik vind dat je in zo'n benaming niet zomaar de methoden en technieken kan veranderen door "methodologie". Ik vind die link op zich niet zo bezwaarlijk (in tegenstelling tot mijn eerste bewering hier), maar de naamwijzinging wel... als je begrijpt wat ik bedoel? Gegroet. -- Mdd 21 dec 2009 03:13 (CET)

Bedankt.

Beste Mexicano, ik wil u graag bedanken voor uw hulp bij het aanpassen van de links en spelfouten bij het artikel Limburgs.Taalend 21 dec 2009 19:56 (CET)

Niets te danken. We maken allemaal deel uit van een gemeenschap om elkaar te helpen. Met groet, Mexicano 21 dec 2009 20:02 (CET)

Bloemetje

• 
  Zomaar een bloemetje voor het goede werk dat je doet op wikipedia. Van, Olivier Bommel

Alsjeblieft! Olivier Bommel 24 dec 2009 18:50 (CET)

Dank je wel Olivier Bommel. Ik zal ze elke dag vers water geven. Mexicano 24 dec 2009 18:58 (CET)