Overleg gebruiker:Michael 1988/Archief4

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Goedenacht! Het is vandaag vrijdag, 19 april 2024.
Van harte welkom op Archief #4.
Hierin staan alle al afgehandelde zaken en overleg in, die gepleegd zijn vanaf 1 januari 2013 t/m 31 december 2017.
Graag hier niet meer in reageren!
U kunt hier uw vragen stellen.
Als dat wat u zoekt hier niet instaat en ook niet op de overlegpagina kijk dan in de andere archieven.
Archiefoverzicht


Archiefoverzicht

< Overleg gebruiker:Michael 1988

Stichting Zwols Toneelhuis[brontekst bewerken]

Ik ben het niet eens met de melding dat Mieke Jansen-Kuite "een amateurschrijfster/regiseuse die 'schijnbaar' bovenstaande stichting heeft opgericht" is. Zij heeft wel degelijk opleidingen voor dit vak gevolgd en verdient hier tevens haar geld mee; wat is er nog meer nodig om niet als 'amateur' gezien te worden? Daarbij zijn de meeste acteurs ook mensen met acteursopleidingen en de technici van o.a. de theaterzalen in Zwolle. Deze instanties kun je natuurlijk opzoeken op het internet. Voordat de vraag 'waarom speelt Stichting Zwols Toneelhuis dan niet in zulke theaters' komt, zal ik die ook gelijk even beantwoorden: omdat deze Stichting met opzet alleen op vlakke vloer speelt. De stukken zijn interactief, waarbij het nodig is dat het publiek makkelijk te bereiken is. Dit is ter bevordering van de beleving van het publiek. Het moge geen traditioneel toneel zijn, maar professioneel toneel is het wel degelijk.

De stichting heeft inmiddels ook haar eigen website http://www.szth.nl. Verder zijn er regelmatig persuitingen en staan meerdere voorstellingen op websites van onder andere de VVV in zwolle, uit in zwolle, rtv zoo, de stentor, de Swollenaer, RTV Oost, en zo ongeveer iedere andere 'uit agenda' die iets met Zwolle te maken heeft. Even zoeken op desbetreffende websites zal dit ophelderen.

Bovendien is de Stichting uitgenodigd om mee te doen aan een groot festival in Zwolle waar 10.000-en mensen op af komen. De Stichting zal ook zeker mee gaan doen. Persuitingen hierover hebben nog niet plaatsgevonden op order van de organisatie van het festival (dit mag pas per vandaag). Een lijst van deelnemers van vorig jaar, te vinden op de website van dit erg grote festival, zal ook uitwijzen dat amateurgezelschappen hier niet aan meedoen. Mocht je het nodig achten dan kun je mij hierover een bericht sturen en geef ik je de benodigde info/naam van het festival.

Dus behalve dat ik het niet eens ben met de genoemde argumenten voor verwijderen van de pagina's betreffende de Stichting en haar regisseuse, wil ik dan nu ook graag weten wanneer deze Stichting wel zou voldoen aan de vereisten voor een eigen Wikipedia pagina, als zij dit niet op dit moment al doet.

Gcpeet (overleg) 12 feb 2013 17:24 (CET)

Beste Gcpeet,
Ten eerste breng je stof op van bijna een jaar oud. Ten tweede was er toen en is er nog steeds alleen info te vinden over Mieke Jansen-Kuite op sociale media. Ik wil je graag verwijzen naar Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Acteurs waar duidelijk in staat dat acteurs die landelijk optreden wel relevant zijn. Dit stukje geldt ook voor regisseurs en schrijvers (zie Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Journalisten en schrijvers). Daarnaast geeft Google voor zowel Stichting Zwols Toneelhuis als SZTH als ZTH als Zwols Toneelhuis alleen maar links naar sociale media en bedrijfsgidsen. En op RTV Oost en de Stentor is ook geen informatie te achterhalen over de stiching. Dat de stichting bekend is bij de Zwolse omroepen is niet zo gek. Het is een lokale stichting en een lokale omroep. Dat wil niet direct betekenen dat zoiets relevant is. Sorry, maar ik zie geen reden waarom dit nu opeens wel relevant is. En ik denk dat er meer mensen op Wikipedia het met mij eens zijn. Maar dat betekent niet dat u niet weer mag proberen om de artikelen op Wikipedia te zetten. Ze zullen echter bij mijn weten waarschijnlijk weer genomineerd worden voor beoordeling. Michael 1988 (overleg) 12 feb 2013 22:50 (CET)

Regionet[brontekst bewerken]

Beste Michael, Je hebt aangegeven nog eens naar het lemma Regionet te willen kijken, nadat het deze week verwijderd was. Hier enkele links naar bronnenmateriaal voor wanneer je bezig gaat, het zal een flinke puzzel zijn het herschrijven. Uitvinden wat wel / niet gebeurde van alle plannen, het plaatje enigzins compleet krijgen... ik neem in ieder geval aan dat deze bronnen - resultaat van een kort internetzoektochtje, probeer webarchive zelf nog, probeerde ik nog niet - een stap vooruit helpen (slechts nomineren was ook niet mn idee). Succes, mvg, Twarup2 (overleg) 15 feb 2013 11:29 (CET)

RSA (Regionale Samenwerking Amsterdam)

MRA (MetropoolRegio Amsterdam)

Prorail

OV Bureau Randstad

Noord-Holland

Ik ken het artikel niet, maar het moet toch mogelijk zijn zo een verwijderbeslissing terug te draaien als er goede argumenten voor zijn? Anderen hebben geen enkel geen probleem om hetzelfde artikel meermaals voor verwijdering te nomineren om hun zin te krijgen. De volhouder wint. Daarnaast moet het toch moegelijk zijn om het verwijderde artikel op je eigen naamruimte te krijgen zodat je het kan verbeteren en alles opnieuw moet schrijven? Als een voor mij belangrijk artikel dreigt te verdwijnen neem ik wel mijn voorzorgen en bewaar ik deze. Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2013 13:44 (CET)
Man wat een ellenlange lijst aan bronnen en documenten. Voor zover ik weet en kon zien zijn de meeste projecten wel doorgegaan en dan met name de bouw van de nieuwe stations en de verhoging van de capaciteit op enkele trajecten. Dat van het bus, tram en metrodeel ben ik nog niet veel wijzer uit geworden. Zover ik ook heb kunnen zien kan het artikel in huidige staat ook grotendeels blijven want de meeste informatie die er instaat klopt gewoon en dat was een argument tot nominatie. Maar ik moet er goed de tijd voor maken en nemen om alles te controleren. Vandaar dat het artikel nu dus ook onder mijn naamruimte staat (tijdelijk). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael 1988 (overleg · bijdragen) 15 feb 2013 19:07 (CET)

hilde van sumere[brontekst bewerken]

Beste,

ik heb vandaag (08/04/13) een artikel aangemaakt over Hilde Van Sumere, een Belgische kunstenares uit Beersel. U heeft dit artikel genomineerd voor verwijdering met volgende reden: riekt teveel naar promo, niet geheel neutraal geschreven. Ik geef enkel een korte beschrijving van haar leven en werken.

Gelieve mij te vertellen wat ik moet aan passen zodat de pagina niet verwijdert wordt.

mvg maxime – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.134.96 (overleg · bijdragen) 8 apr 2013 22:14 (CEST)

Gewoon zoals het er staat, neutraler schrijven. Niet lullig bedoelt overigens, maar lovende woorden worden gewoon gezien als promotioneel. Michael 1988 (overleg) 8 apr 2013 23:17 (CEST)

Beste

Ik heb het artikel over hilde van sumere hier en daar aangepast.Maar het is zeker niet de bedoeling promotie te voeren of reclame te maken. Gelieve mij mee te delen waar de promotie zich in de tekst bevindt volgens u.

alvast bedankt

mvg maxime

MaximeVanSumere (overleg) 8 apr 2013 22:32 (CEST)

Je gebruikt vaak de woorden haar en ze, alsof u haar kent. Dat lijkt ook te zien in de gebruikersnaam van u. Probeer ook gebruik te maken van de Wikipedia:Conventies. Michael 1988 (overleg) 8 apr 2013 23:17 (CEST)

beste,

ik heb de conventies toegepast en haar/ze vervangen. Ik denk dat het artikel nu binnen wikipedia past. Bedankt voor uw hulp!

mvg maxime – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaximeVanSumere (overleg · bijdragen) 9 apr 2013 11:15 (CEST)

Beste Maxime,
Ten eerste graag ondertekenen de volgende keer, ten tweede hebt u al 2x eerder een kopje aangemaakt op mijn overlegpagina omtrent dit onderwerp. Graag de volgende keer ook daar onder, of eigenlijk hieronder dit kopje verder gaan met deze discussie. Ten derde heeft het artikel nog steeds verbetering nodig. Er staat wel dat er beelden en andere beeldhouwwerken zijn van deze persoon, maar niet welke werken. Antwerpen, Beersel, Moerbeke-Waas en Leuven hebben meer dan 1 (stand)beeld. Het is misschien ook handig om een aantal beeldhouwwerken sowieso te vernoemen in het artikel. Daarnaast zag ik dat er meer kritiek was op het artikel. Het blijft dus voor voorlopig nog even voor beoordeling staan. Dit houdt niet in dat het over twee weken verwijdert wordt, maar dat andere gebruikers hun mening nog geven over het artikel, eventueel aanpassen en een moderator (of meerdere) daarna een beoordeling geeft aan dit artikel. Wordt dit artikel echter verwijdert, kunt u nog altijd een terugplaatsingsverzoek indienen.
M.v.g. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2013 23:44 (CEST)

ik heb de namen van beelden aangevuld, afbeeldingen zullen volgen

mvg maximeMaximeVanSumere (overleg) 10 apr 2013 11:17 (CEST)

Betreft pagina Anovic[brontekst bewerken]

Beste,

Bedankt voor je reactie, wij zijn zelf nog bezig met het toevoegen van onze artiesten aan Wikipedia.

De bewerking van de pagina gebeurt langzaam en het zal dus voorkomen dat er niet volledige pagina's worden opgeslagen, dit is alleen voor publicatie en deze worden natuurlijk direct verder afgemaakt.

Nu heb ik zojuist gelezen dat jij de pagina "Anovic" hebt opgegeven voor verwijdering, ik vindt dit heel jammer, als je eerst had overlegt met mij en misschien gevraagd waarom de pagina er zo bijligt hadden wij er misschien anders uit kunnen komen.

Betreft auteursrechten schending, ik ben momenteel werkzaam onder het bedrijf Walohi (Records) en ik heb hierbij de opdracht gekregen om de biografie van de artiesten onder dit bedrijf toe te voegen aan WikiPedia, u kunt hiervoor contact opnemen met info-at-walohi.com...


Graag zie ik je reactie tegemoet!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiki dutch artists (overleg · bijdragen) 8 mei 2013 16:24 (CEST)

Sorry dat ik het zeg, maar ik neem echter geen enkel contact op met uw bedrijf. Het artikel zelf was al geheel niet neutraal geschreven. Daarnaast kan er momenteel op geen enkele manier worden aangetoond dat u voor het betreffende bedrijf werkt en dat het betreffende bedrijf en/of auteur van de tekst toestemming heeft gegeven om een artikel op te starten over deze persoon met de tekst van de betreffende website. Ik raad u aan om of te stoppen of geheel in eigen woorden op een neutrale manier het artikel en andere artikels te gaan schrijven. Overigens wil ik u ook even de volgende onderstaande tekst meegeven:

Als u het artikel wilt behouden, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

.
Deze tekst wordt vaak afgegeven. Maar omdat het geschreven artikel zodanig onder de maat was had ik een verzoek ingediend voor directe verwijdering. Michael 1988 (overleg) 8 mei 2013 16:39 (CEST)

Autoscout24.nl[brontekst bewerken]

Geachte Micahel 1988,

Bedankt voor de verwelkoming. Over het verwijderen van de link heb ik zo mijn bedenkingen. Dit omdat het gehele artikel gebaseerd was op het stuk van autoscout. Om die reden betwijfel ik of u het zelfs gelezen heeft. Voordat u iets verwijdert kunt u misschien bekijken of er andere bronnen van informatie over bouwmachines bestaan; dat heb ik namelijk gedaan. Ik wou een bron opgeven voor een tekst die nog geen bron had, dat het een autovoertuigenverkoopwebsite is zegt niets over de betrouwbaarheid van het stuk. Tevens zijn juist de fabrikanten zelf niet objectief dus dat lijkt me geen geschikte bron. Het is geen tegenaanval, ik vind het alleen teleurstellend dat ik de moeite neem om een bron op te zoeken en deze verwijderd wordt zonder dat er gekeken wordt of het artikel precies daarom gaat. mvg Josveen (overleg) 8 aug 2013 10:49 (CEST).

Mijn bewerking is weer ongedaan gemaakt bij het artikel bouwmachines, echter bij het artikel Scania OmniExpress heb ik de bewerking zo gelaten omdat ik daar wel goed zat. De bron heeft namelijk weinig tot geen nut voor dat artikel namelijk en past mogelijk beter bij het artikel over Scania zelf. Michael 1988 (overleg) 8 aug 2013 11:11 (CEST)

Daar heeft u weer een punt. Dat had ik beter moeten controleren. Gr. Josveen (overleg) 8 aug 2013 14:54 (CEST)

Kerst en nieuwjaar[brontekst bewerken]




Prettige Feestdagen!


Hallo Michael 1988/Archief4,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2013 19:43 (CET)



Plattelandsonderneming[brontekst bewerken]

Ik heb zojuist enkele aanpassingen gedaan in pagina met bovenstaande tekst. Is dat meer in de goede richting? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Julespulles (overleg · bijdragen) 25 feb 2014 17:11

Het komt nog steeds over alsof het iets is wat alleen in Hilvarenbeek gebeurd. Zelfs met de toevoeging van de pilot in Groningen. Daarnaast zit er nog een probleem aan vast (is ook vermeld op de beoordelingspagina). Het is een artikel dat al reeds eerder was verwijderd en wat hetzelfde probleem had. Er is geen terugplaatsingsverzoek gedaan. Dat moet wel gebeuren de volgende keer. Overigens graag de volgende keer ondertekenen met 4 tildes (~~~~) a.u.b.. Anders reageer ik niet meer. Dat stond overigens hier nog niet vermeld, maar nu dus wel, vandaar dat ik hier nu nog op reageer. Michael 1988 (overleg) 25 feb 2014 22:41 (CET)

PewDiePie[brontekst bewerken]

Beste Michael 1998, Ik heb je bericht gelezen over het artikel over PewDiePie. Ik had zelf ook al gezien dat er verscheidene keren een artikel over hem was gemaakt en verwijderd. Ik heb die voor zover mogelijk bekeken en begreep dat die vorm niet correct was. Echter ik heb een aantal argumenten waarom mijn variant wel relevant en hoogwaardig genoeg is voor Wikipedia:

1. Het taalgebruik en de manier van schrijven zijn objectief en van acceptabel Nederlands niveau. 2. Uiteraard moet niet elke grote YouTuber een eigen artikel krijgen maar PewDiePie is absoluut de grootste. Hij is tevens iemand met een grote mate invloed op games en zelfs de verkoopcijfers wat zijn kanaal ook professioneel maakt. 3. PewDiePie is al te vinden op heel veel anders talige Wikipedia's, inclusief de Engelse. Ik denk daarom dat hij zeker relevant genoeg is voor Wikipedia.

Ook heb ik gezien dat er al meerdere gebruikers het eens waren met mijn artikel en standpunt op de overlegpagina. Ik hoop dat ik je hiermee heb duidelijk gemaakt dat mijn artikel relevant, objectief en hoogwaardig is en dat zowel ik als andere gebruikers het graag op Wikipedia willen.

Met vriendelijke groeten

Philon8 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Philon8 (overleg · bijdragen) 27 feb 2014 08:45

Beste Philon8,
Voor deze laatste keer zie ik het nog door de vingers, maar graag ondertekenen met 4 tildes (~~~~) de volgende keer. Ik kon wegens tijdgebrek overigens niet eerder reageren, maar had wel snel even gereageerd op de beoordelingslijst vanmiddag. Maar de nominatie is (met tegenzin) ingetrokken. Dat iemand overigens op andere Wikipedia's staat, maakt hem ook niet altijd relevant. De Engelse Wikipedia werkt bijvoorbeeld heel anders als de Nederlandse. En dat geldt ook voor de Duitse, Franse enz. Daarnaast zijn er veel Youtubers die geld verdienen op Youtube en ik denk dat die dadelijk ook allemaal om deze redenen een artikel willen gaan creëren, al dan niet om hun filmpjes meer te gaan promoten en zo meer mensen naar hun filmpjes te laten kijken. Wat denk ik bij PewDiePie op deze manier ook gaat gebeuren. Daarom was ik ook tegen het plaatsen van het artikel van PewDiePie, ongeacht of dat hij op andere Wikipedia's staat. Michael 1988 (overleg) 27 feb 2014 21:26 (CET)

Terugdraaiing[brontekst bewerken]

Beste Michael, ik maak bezwaar tegen deze ongemotiveerde terugdraaiing. Het heeft geen zin om het te laten staan, het stemvoorstel verwijst reeds naar de genoemde peiling, naar Wikipedia:Relevantie per onderwerp en middels een permalink naar de versie die eigenlijk ter stemming wordt gebracht. Daarnaast is het niet verstandig om te verwijzen naar een pagina die mogelijk gedurende de stemming verwijderd wordt conform de lopende beoordelingsprocedure. Josq (overleg) 17 mrt 2014 19:25 (CET)

Zie commentaar op uw OP. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2014 19:28 (CET)
Beste Michael, ik zie dat je inmiddels op mijn OP een bericht hebt achtergelaten. Het stemvoorstel waar ik naar verwijs en waar alles in staat is dit: Wikipedia:Stemlokaal/Relevantie.
De beschuldiging van vandalisme vind ik zeer onaangenaam, ik heb veel werk verricht aan Wikipedia:Relevantie en nu ik er opnieuw mee bezig ben om er een voor iedereen aanvaardbare richtlijn van te maken moet je dat zeker geen vandalisme noemen. Graag verwijs ik ook naar de peiling Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie, waaruit blijkt dat er bezwaren waren tegen het noemen van Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen (later is de titel daarvan gewijzigd in Wikipedia:Relevantie per onderwerp).
Spreek me gewoon maar aan met je, "u" klinkt in deze context zo afstandelijk en formeel. Josq (overleg) 17 mrt 2014 19:31 (CET)
De verwijzing naar vandalisme ging over het feit dat u Wikipedia:Relevantie per onderwerp uit het genoemde artikel hebt gehaald, terwijl dit juist wel nog op die plek hoort te staan. Dat andere ben ik wel mee eens dat het weg kon gehaald worden en heb ik ook teruggedraaid (zie bewerking in het artikel). Maar je verwijderde iets wat waarschijnlijk weer teruggeplaatst moet gaan worden na de "stemming" op de beoordelingslijst. Ik ben van mening dat als dit Wikipedia:Relevantie per onderwerp uit Wikipedia:Relevantie gehaald moet worden, dit veel beter kan, nadat een of meerdere moderatoren van mening zijn dat Wikipedia:Relevantie per onderwerp niet meer in Wikipedia past. Anders ben je dadelijk misschien dubbel werk aan het leveren als het wel behouden wordt (overal de links verwijderen eerst en later weer terugplaatsen). Sorry dat ik dit zag als vandalisme, maar je bent iets aan het verwijderen waarvan nog niet eens zeker is of dat dit wel in Wikipedia past (waarvan voor zover ik kan zien de meesten van mening zijn van wel). Dan kun je dat beter pas doen nadat een oordeel is geleverd dan overhaaste conclusies te trekken en al van te voren maar beschouwen als iets wat toch verwijderd wordt (wat misschien niet het geval is). Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2014 19:40 (CET)
P.s. Volgende keer graag verder gaan op uw OP, maar omdat we toch hier verder gaan zie ik het dit keer door de vingers. Want nu staat er tekst op zowel uw overleg hierover als op die van mij. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2014 19:41 (CET)
Beste Michiel, je spreekt nogal in termen over wat "hoort". Als ervaren Wikipediaan ben ik behoorlijk grondig op de hoogte van de richtlijnen en geen van de punten die je noemt valt terug te voeren op enige richtlijn. Het verwijt van vandalisme is daarentegen in strijd met de richtlijn Wikipedia:Ga uit van goede wil. Josq (overleg) 17 mrt 2014 19:48 (CET)
Beste Jos, allereerst is het Michael en niet Michiel. Ten tweede snap ik de intentie wel, maar er is nog steeds een stemming gaande over de behoud van de "subpagina". Daarnaast kan er misschien beter een stemming gaan vallen om de subpagina wel of niet in WP:REL te laten staan (hoewel ik net wel las dat velen tegen waren op de subpagina als richtlijn, maar kon er zo 1,2,3 niet uithalen of ze het er mee eens waren om er wel of niet naar te verwijzen). Maar goed, doe je ding maar. Maar draag dan ook gelijk de consequenties als anderen van mening zijn dat WP:RPO beter kan blijven staan. Ik heb mijn mening nu zelf ook gegeven en haal mijn handen hier nu van af. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2014 19:56 (CET)

onjuist verwijderen van informatie over systeembouw op wikipedia[brontekst bewerken]

Beste Michael 1988,

het spijt mij waar te nemen dat u mijn bewerkingen ongedaan hebt gemaakt, wat in mijn ogen volledig onrechtmatig is:

- Het artikel 'systeembouw' is leeg en heeft slechts een doorverwijzing naar elementenbouw. - Systeembouw is ábsoluut niet hetzelfde als elementenbouw of unitbouw (ik ben zelf bouwkundige) - Ik heb toestemming aan de eigenaren van de bron gevraag om deze te benutten.

Ik ga er van uit dat onjuistheden op wikipedia door gemeenschappelijk bijdragen voorkomen dienen te worden en er gemeenschappelijk gestreefd wordt naar een zo rijk en kwalitatief mogelijke informatievoorziening. Ik heb andere experts benaderd om met mij een bijdrage te leveren aan het artikel systeembouw dus ik zal niet een dogma uitspreken over dit onderwerp. Dit is in mijn ogen wat u doet en haaks staat op de open-source gedachte.

Ik ga er van uit dat u mijn toekomstige wijzigingen respecteert, omdat u net als ik streeft naar een betere informatie voorziening op internet.

Met vriendelijke groet,

Omgever80.56.63.112 27 mrt 2014 13:31 (CET)

Zie ook:
Ten eerste, volgende keer aub reageren op uw overlegpagina. Ten tweede, ik ben zelf ook bouwkundige en ik zei al, voor zover ik weet is systeembouw hetzelfde als elementbouw (heb er zelfs het basisboek bouwkunde op nageslagen). Ik zal even citeren uit het basisboek bouwkunde van A.H.L.G. Bone ISBN 978 90 06 95106 6 Tweede druk, eerste oplage, hoofdstuk 8 "Constructieve opbouw en bouwmethoden", paragraaf 9 "Bouwmethode en constructie", subparagraaf 2 "Industriële Bouwmethode", subsubparagraaf d "Elementenbouw", blz. 108

Bij elementenbouw, ook wel systeem- of montagebouw genoemd, worden geprefabriceerde bouwelementen zoals vloeren, wanden en daken, op de bouwplaats samengevoegd tot één geheel, zie de vierkleurenbijlage 'Montagebouw'. Deze bouwelementen zijn van hout, beton of staal. Weersinvloeden spelen vanwege het prefabkarakter nauwlijks een rol. Als er weinig ruimte rondom de bouw aanwezig is, kan deze methode uitkomst bieden. Het werken met bouwelementen vereist nauwkeurige planning van het werk. De elementen moeten in de juiste volgorde worden aangevoerd om rechtstreeks te kunnen worden verwerkt. Verder worden hoge eisen gesteld aan maatvoering. De elementen moeten perfect passen en de montagepunten moeten precies op elkaar aansluiten. Bij de bouw van semi-permanente gebouwen zoals tijdelijke kantoren en scholen, wordt vaak gewerkt met complete units die op het werk worden aangevoerd, figuur 8.7. Deze units bestaan uit een vloer, wanden, een dak en gevels.

Deze citaat kan ik echter niet direct gebruiken. Ook al ken ik de auteur (is een oud docent van mij), de tekst is niet geschreven voor een encyclopedie, maar voor een schoolboek voor MBO, HBO en ik meen ook WO. Daarnaast dien ik ook toestemming te krijgen van de uitgever en niet van de auteur van het boek.
Ten derde kunnen de meeste mensen op Wikipedia niet zo 1,2,3 controleren of u daadwerkelijk de auteursrechthebbende bent van de tekst en/of ook daadwerkelijk toestemming hebt van de auteurs. Als u de tekst wilt behouden, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Echter is dat laatste, zoals ik kan opmaken niet het geval en bent u niet de rechthebbende of auteur. Een andere optie is namelijk het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welke tekst (en uit welke artikel) en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter vaak de voorkeur omdat teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.
Al met al, graag zo laten staan zoals het nu staat en eventuele aanvullingen van tekst plaatsen in het artikel Elementenbouw en dan geen tekst rechtstreeks afkomstig van de door u aangehaalde bron. Michael 1988 (overleg) 27 mrt 2014 18:09 (CET)

Mazzo (1)[brontekst bewerken]

Goedenavond,

Ik begrijp niet precies waar ik overleg moet voeren en verwijs hier naar de overlegpagina bij pagina Mazzo. Daar heb ik commentaar geleverd op je opmerkingen. Ik hoop dat je mij wilt helpen en bereid bent uitleg te geven en mijn vragen wilt beantwoorden. Bij voorbaat veel dank. MwvdB.

Mazzo (2)[brontekst bewerken]

Beste Michael 1988, Ik heb een en ander veranderd aan de pagina over Club-discotheek Mazzo, geneutraliseerd (hoop ik) en referenties en externe links toegevoegd. Ik vraag me af of het de goede kant opgaat, of dat het nog steeds te promotioneel en niet relevant is. Graag nadere aanwijzingen/opmerkingen, bij voorbaat dank. MwvdbMwvdb (overleg) 10 mei 2014 18:56 (CEST)

Om heel eerlijk te zijn, ik heb al je wijzigingen nagekeken en ik zie veelal alleen maar plaatsingen van interne links, interwikilinks, internetlinks enz. en weinig tekstuele veranderingen. Het grootste deel van de tekst in het artikel is hetzelfde gebleven. Dus nee, ik zie geen verbetering in. Misschien een tip om opnieuw te beginnen met een kort en krachtig stukje. Althans, ik heb dat nu zelf gedaan en misschien dat je het van hieruit het artikel kunt uitbreiden, maar wat er in eerste instantie nog stond was gewoon hetzelfde als toen ik om verbetering vroeg. Overigens heb ik de zogenaamde bronnen verwijderd. Ik kan ze namelijk niet traceren (en dat is wat ik ook vroeg) en daarnaast ook niet uit opmaken wat waarbij hoort. Lees aub ook eerst even de conventies door. Hierin staat hoe een artikel eruit hoort te zien en waaraan het moet voldoen. Althans, een goed artikel. Dat wat er nu staat is een begin. Ook kunnen dit, dit en dit (klik op de woorden dit) een handig iets zijn en anders het Portaal:Hulp en beheer. Ik raad je aan om het even goed door te nemen, het kan misschien helpen en het een en ander ophelderen. Michael 1988 (overleg) 10 mei 2014 22:45 (CEST)
Zijn interwikilinks geen geldige verwijzingen of referenties? Verder vraag ik me af waarom je de bronnen niet kan traceren? Als je naar het archief van het Parool zou gaan of Trouw, zou je het daar kunnen vinden. Ik heb namelijk de originele artikelen hier. Gelden bronnen alleen als je ze op internet kan traceren? En waren de illustraties niet goed? Er zijn drie historische perioden bij Mazzo te onderscheiden die elk overeenkomen met een logo, en natuurlijk een foto van het interieur. Ik neem aan dat dat toch wel kan?
Heb je de oude pagina toevallig ergens in een prullenbak staan? Ik ga weer rustig verder...Mwvdb (overleg) 11 mei 2014 18:31 (CEST)
Je kunt de oudere versies terugvinden onder "Geschiedenis". Dit staat naast de "Bewerken" knop. Daarnaast weet ik niet of dat de illustraties uw werk is. Althans, het lijkt alsof u dit van het internet hebt afgeplukt i.p.v. de foto zelf gemaakt te hebben. Dus wat ik bedoel ook daadwerkelijk de auteursrechten hebbende bent. Want ik kan dat niet achterhalen namelijk. Maar omdat ik de foto's nergens ben tegengekomen, mogen die gerust wel terug, maar houdt er wel rekening mee dat ook anderen kunnen twijfelen. Daarnaast kan ik de informatie niet terughalen in de internetarchieven van de kranten, maar ik las zojuist dat zoiets nooit direct een probleem hoeft te zijn. Ik heb ze echter weggehaald omdat ik de bronvermelding/referentie die u plaatste nergens aan gekoppeld zag. Althans welke referentie de bron is van welke "feit" die u plaatste in het artikel. Ik wil u daarvoor nogmaals wijzen op dit en dit (klik op de woorden dit) en ook vriendelijk verzoeken het te lezen. Dit gaar namelijk over bronnen. Michael 1988 (overleg) 11 mei 2014 19:31 (CEST)
P.s. Interwikilinks zijn niet altijd een probleem, maar u verwees naar facebookpagina's, en andere profielen op andere websites en maakte ook geen gebruik van de normale wijze van aangeven van interwikilinks (en gewone wikilinks). Maar bij voorkeur worden bij personen of dingen ook geen links gegeven naar anderstalige wikipedia's en al helemaal niet naar facebookpagina's of bedrijfswebsites. Als je bijvoorbeeld wilt linken naar de naam Bob Takes doe dat dan ook zo: [[Bob Takes]] en niet zo [[Bob_Takes|Bob Takes]] of zo [http://www.bobtakes.com/ Bob Takes] . De laatste is een externe link en heeft niet direct relevantie aan het onderwerp van het artikel (gold ook voor de andere externe links). Die gingen allemaal over de personen zelf en niet over Club Mazzo. Michael 1988 (overleg) 11 mei 2014 19:39 (CEST)

Beste Michael1988 Gebaseerd op je aanwijzingen en wat ik zie bij Club RoXY, heb ik enkele wijzigingen aangebracht. Sorry, wat je wilt dat ik doe met de link van Bob Takes, begrijp ik niet, alleen zo krijg ik een verwijzing. Kun je me laten weten wat je hier mist en of je de nominatie van verwijdering weg wilt halen? Groet! Mwvdb (overleg) 14 mei 2014 13:42 (CEST)

Je hebt nu een verwijzing gemaakt naar een website die niets te maken heeft met Club Mazzo. Je mag alleen externe links plaatsen die iets te maken hebben met het onderwerp van het artikel, dus van Club Mazzo en niets anders. In het geval van Bob Takes (ook over dat van de andere personen, met uitzondering van Michiel Romeyn) had je dus geen link bij zijn naam moeten plaatsen die verwijst naar zijn eigen website. Hierbij kun je beter een interne wikipedialink plaatsen (zoals wat ik al deed bij Michiel Romeyn). Dat je hierdoor rode tekst in het artikel krijgt is niet erg. Het is dan misschien een aanzet om een artikel op wikipedia te schrijven over die personen, mits ze wel encyclopedisch relevant zijn (dus iets wetenswaardigs hebben gedaan waardoor ze een plek verdienen in een encyclopdie). Ik heb daarnaast enkele kleine verbeteringen gedaan. Althans een spelfout eruit gehaald, het stukje over de Italiaanse restaurant teruggeplaatst en enkele interne links erbij geplaatst. Michael 1988 (overleg) 14 mei 2014 17:55 (CEST)
Ps. Ook bij voordeel van twijfel de nominatie doorgehaald. Michael 1988 (overleg) 14 mei 2014 17:56 (CEST)

Amsterdams busmaterieel (1966-1982)[brontekst bewerken]

Michael 1988, de reden dat A'dams busmaterieel (1966-1982),(1982-1998) en (1998-nu) zijn opgesplitst is dat (ik dacht dat) ze zelfs na inkorten nog te lang waren om misschien behouden te kunnen blijven. (1966-1982) is met 33 printpagina's (21 en 12) nog steeds de langste, maar ik zie dat (1998-nu) zeker weer kan worden samengevoegd als ik daar de tijd en ruimte voor krijg. Jtm (overleg) 14 jun 2014 13:02 (CEST)Jtm

Gebruiker:Lopdop/Kladblok 2[brontekst bewerken]

U had de pagina Gebruiker:Lopdop/Kladblok 2 verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Echter het is niet uw naamruimte, dus u beslist niet om het te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte en dan ook nog eens voor nuweg te nomineren zonder onderbouwde reden. Een artikel mag oneindig in iemands gebruikersnaamruimte staan als die persoon wil. Ik heb uw acties dus teruggedraaid. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2014 23:10 (CEST)

Dat kan ook, maar dan haal ik de categorie uit de naamruimte. Want het artikel staat er nu dus dubbel in (was ook de reden tot verwijdering) en er staat nu dus een naamruimte in de categorie (wat in mijn ogen storend en onduidelijk is). Michael 1988 (overleg) 17 jul 2014 23:18 (CEST)

cain ransbottyn[brontekst bewerken]

Beste,

U heeft mijn pagina betreffende Cain Ransbottyn verwijderd,

waar is mijn pagina, ik was nog niet klaar, oa de referenties waren nog niet correct. Ook worden er geen redenen opgegeven waarom de pagina verwijderd is.


mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bolskoen (overleg · bijdragen) 23 jul 2014 12:36

De pagina is verwijdert omdat het letterlijk was overgenomen van een andere website en dat is auteursrechtenschending. Auteursrechtenschending is een reden om een artikel per direct te verwijderen. Hoe korter dat artikel online staat hoe beter. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2014 12:49 (CEST)
Beste Bolskoen, ik had de pagina genomineerd voor beoordeling. Niet verwijderd. Daarnaast was het artikel ook nog eens half Engels, half Nederlands en kwam het ook erg promotioneel over. Het heeft nog 3 uur na nominering online gestaan voordat het werd verwijderd. In die tijd kon u het artikel dus ook aanpassen. Ik had daar echter niet veel van gezien en een moderator (Kattenkruid) besliste om het artikel direct te verwijderen op basis van auteursrechtenschending. Iets wat internationaal zelfs strafbaar is. Mijn verzoek is om de volgende keer ook beter de kritiek te lezen die was gegeven en te kijken wie het artikel had verwijderd. Michael 1988 (overleg) 23 jul 2014 13:25 (CEST)

Bedankt[brontekst bewerken]

Bedankt voor het herstellen van links in het artikel Rošero First. Ik heb de overlegpagina verwijderd, zoals de bedoeling is wanneer de hele pagina bestaat uit meldingen van dode links en deze opgelost zijn. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 15 okt 2014 20:30 (CEST)

Iveco Crossway[brontekst bewerken]

Beste Michael,

Officieel heet de Iveco Crossway, Iveco Irisbus Crossway. Dat wilde ik eigenlijk aanpassen maar ik wist niet of dat wel zinvol was. Daarom draaide ik het weer terug.

Met vriendelijke Groet, Alectra (overleg) 6 nov 2014 12:03 (CET)

Dan blijft mijn vraag deels staan, want hoe kom je daar nu weer op? Eigenlijk hoort het artikel zelfs Irisbus Crossway te heten, maar goed, dat kan ik niet terugdraaien. Maar Irisbus bestaat niet meer sinds 2013 en heet tegenwoordig Iveco Bus, niet Iveco Irisbus. Daarnaast heeft Irisbus nooit de naam Iveco gedragen. Het is een dochterbedrijf van Iveco, maar heet geen Iveco. Michael 1988 (overleg) 6 nov 2014 15:57 (CET)
Ps. Volgende keer graag reageren op jouw OP. Dit om verwarring te voorkomen. Michael 1988 (overleg) 6 nov 2014 15:59 (CET)

sockeloen pagina[brontekst bewerken]

hallo michael,

ik wilde graag overleggen over de reden waarom de wikipedia pagina; http://nl.wikipedia.org/wiki/Sockeloen

niet is goedgekeurd en wat er dient te worden aangepast aan deze pagina. Mijns inziens is de pagina niet promotioneel. U vind van wel en daarom ben ik erg benieuwd wat er aangepast dient te worden.

Ik hoor graag van u,

met vriendelijke groet,

nico – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.172.240 (overleg · bijdragen) 23 nov 2014 16:22 (CET)

Beste Nico,
Daar kan ik heel kort en hopelijk ook duidelijk over zijn. Het is op geen enkele manier neutraal geschreven, om nog maar te zwijgen over het feit dat de tekst die nu in het artikel vermeld staat een verknopte vertaling is van de website. Dat is weer auteursrechtenschending en dat is ook niet neutraal geschreven (meer zijnde om het product dus te verkopen). Bijvoorbeeld het stukje onderscheidend alleen al zegt al richting mij en anderen dat het artikel bedoeld is om het bedrijf te promoten. Daarnaast vraag ik me ook af of die Jasper überhaupt wel een professionele wielrenner is. Volgens mij niet, want als ik onder andere op zijn website kijk, zie ik dat hij eerder bij de beloftes zit (dus niet bij de pro's). Naar mijn mening klopt dat stukje tekst dan ook weer niet, wat de verifiëerbaarheid van het artikel weer in discussie gaat stellen. Als ik dan ook ga kijken op wat voor informatie ik kan vinden over het bedrijf kom ik weer alleen maar hun eigen website en social media tegen en een artikel wat het bedrijf zelf ooit heeft geschreven. Dat betekent ook weer dat het bedrijf of niet bekend (genoeg) is in de wielersport of toch pas net is begonnen. Als ik dat bij elkaar op tel kom ik weer uit dat in mijn ogen het bedrijf niet encyclopedisch relevant is. Al met alles bij elkaar is het een hele optelsom van dingen die het artikel niet direct ten goede komt en waarbij het behoud van het artikel erg getwist. Met andere woorden, dat het artikel beter niet behouden kan blijven (dat is mijn mening) op Wikipedia. Helaas (of eigenlijk gelukkig voor jou) ga ik niet over die beslissing, maar een moderator. Wat ik jou aanraad is om sowieso het artikel aan te passen en duidelijk laat overkomen waarom het bedrijf wel een plaatsje verdient op Wikipedia. Michael 1988 (overleg) 25 nov 2014 23:37 (CET)

Gefeliciteerd![brontekst bewerken]

Gefeliciteerd met je verjaardag! BakkertjeWouter. 5 dec 2014 07:34 (CET)

Dank je. Michael 1988 (overleg) 6 dec 2014 03:49 (CET)

Josephus Wiersma[brontekst bewerken]

Hallo Michael 1988,

Je vind dat het artikel over mijn vader niet past op Wikipedia???????????

Ik ben net vandaag begonnen met schrijven en kan een artikel dat meerder A4-tjes en foto's bevat niet binnen 10 minuten op Wikipedia plaatsen. De relevantie zal zeker binnen enkele dagen duidelijk worden. Ik vind dit geen goede reclame voor Wikipedia, geen iemand de kans om een artikel te plaatsen en hgeef niet meteen na enkele zinnen geschreven te hebben meteen commentaar en zeker geen beoordeling. Ik werd vroeger op school ook niet aan het begin van een examen al beoordeeld dat gebeurde altijd pas achteraf. De melding die ik nu in mijn beeldscherm krijg vind ik storen en onterecht.

Wat kunnen we hieraan doen????

M.vr.gr. John Wiersma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John-Wiersma (overleg · bijdragen) 13 dec 2014 15:58 (CET)

Beste John Wiersma,
Allereerst graag de volgende keer reageren op uw overlegpagina, ten tweede hebt u 2 weken de tijd om het artikel aan te vullen om zo ook de relevantie te tonen. Een beoordeling is namelijk niet direct iets waarmee een artikel wordt verwijderd, maar eerder voor overleg wordt gelegd om te beoordelen of het artikel in Wikipedia past of niet. Ten derde had je binnen ruim 2 uur makkelijk een zin kunnen plaatsen waarom uw vader zo belangrijk is. Ten vierde raden veel mensen op Wikipedia juist af om zaken waar je persoonlijk bij bent betrokken hier niet te plaatsen. Dit advies is omdat je niet altijd vanuit een neutraal standpunt kunt kijken dan namelijk en dan mogelijk (te veel) reclame gaat maken over het onderwerp. Daarnaast had u het artikel ook wat meer uitgebreid kunnen schrijven alvorens het te plaatsen. Ik zie namelijk dat u in ruim 2 uur (alvorens mijn nominatie) verschillende bewerkingen hebt gedaan, maar geen enkele waar nadrukkelijk naar voren komt wat uw vader. Ik verzoek u daarom vriendelijk om (zo snel mogelijk) in het artikel iets te plaatsen (wat verifieerbaar is) waarin naar voren komt dat uw vader een plek in Wikipedia verdient. Iedereen verdient een kans, dat wel, maar voor mij (en ik denk ook anderen) komt de relevantie gewoon echt niet duidelijk naar voren in het artikel en ook in zoekmachines (waarin uw vader ook weinig in voorkomt).
M.v.g. Michael 1988 (overleg) 13 dec 2014 16:25 (CET)

Ik heb besloten om vooralsnog met Wikipedia te stoppen. Ik krijg een idee of er alleen maar mensen opzitten die niets anders te doen hebben dan komentaar te geven voordat een artikel geschreven is. Ik zal verder op Wikipedia gaan kijken waar ik een vette klacht kan achterlaten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John-Wiersma (overleg · bijdragen) 13 dec 2014 16:13 (CET)

Voordat u boos gaat reageren, lees even mijn zojuist achtergelaten commentaar. Daarnaast zijn wij allemaal vrijwilligers die ervoor zorgen dat Wikipedia juist een goede en betrouwbare encyclopedie is, wordt en blijft. Dat niet iedereen het daar mee eens is kan ik niets aan doen, maar ik probeer wel Wikipedia te verbeteren en ook aan te vullen met (betrouwbare en relevante) artikelen, waar ook nog eens een bron van te vinden is. Omdat in jouw geval er geen bron te vinden is over je vader vraag ik ook min of meer om verbetering/aanvulling. Michael 1988 (overleg) 13 dec 2014 16:28 (CET)
Ps. U kunt hier een klacht over mij indienen. Michael 1988 (overleg) 13 dec 2014 16:41 (CET)

Hallo Michael 1988,

Misschien heb je wel gelijk. Het verhaal is mij geheel duidelijk. Ik zal eerst zorgen dat mijn artikel helemaal compleet is voordat ik ook maar iets op Wikipedia zet. Ik zou je wel willen vragen dan ook te doen wat je moet doen. Op de site van de medal of freedom staan verschillende personen die met de medal of freedom niets te maken hebben: bv Harry Otten een Nederlandse weerman?????? en Jan Meijer een Nederlandse atleet.

M.vr.gr. John Wiersma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John-Wiersma (overleg · bijdragen) 13 dec 2014 17:46 (CET)

Over dat van Medal of Freedom ga ik niet over. Laat staan dat ik me daarmee ga bemoeien. Ik zie de wijzigingen in het artikel wel tegemoet. Michael 1988 (overleg) 13 dec 2014 19:27 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Michael 1988,

Over dat van de medal of freedom ga ik niet over??????? Het is anders door iemand van jullie fout aangepast zoals er ook wordt aangepast dat hij met Belgische collega's samenwerkte en dit was er maar 1. Dit is niet mijn aanpassing, ik heb altijd geleerd dat hij die de fout maakt deze ook maar hersteld, daar kan tenminste nog lering uit getrokken worden. Ik ben ook al in discussie met een andere wikipeder die het heeft over juistheid en bronnen! Waar gaat het over dat iemand van jullie in drie zinnen al twee historisch, niet onderbouwde feiten, fout vermelden. Mij was dit niet gebeurd! John-Wiersma (overleg) 13 dec 2014 21:14 (CET)

Allereerst is die "fout" (als het al een fout is) niet door mij gemaakt. Ik had nog nooit van Medal of Freedom gehoord namelijk. Ten tweede representeer ik niet heel Wikipedia en ten derde ga ik me ook niet bezig houden met alle ruim 1 miljoen artikelen die Wikipedia heeft. Ik heb zelf al ruim 300 artikelen gemaakt en meer dan 2000 in mijn volglijst staan. Ik kan ze niet allemaal bijhouden, laat staan allemaal gaan controleren op juistheid. Sorry, maar deze min of meer persoonlijke aanval vind ik nergens op slaan. Daarnaast had ik, zopals ik al eerder vermeldde, weinig kunnen vinden over uw vader. Op dit moment zijn er juist weer wel bronnen die deels uw vaders rol in de Tweede Wereldoorlog kunnen onderbouwen. Je hoeft niet met alles met elkaar eens te zijn, maar als u niet met de aanpassingen in het artikel over uw vader eens bent kunt u dit altijd aanpassen. Maar onthoud wel dat (en dit geld voor alle artikelen) de informatie die in een artikel staat naar waarheidsgetrouw moet zijn en verifieerbaar (dus dat het niet alleen op Wikipedia bijvoorbeeld vermeld staat). Michael 1988 (overleg) 14 dec 2014 04:56 (CET)

Storthoek[brontekst bewerken]

Beste Michael,

U hebt zonet een verzoek tot samenvoeging ingediend op mijn pagina. Ik begrijp dat deze twee elkaar wat overlappen, maar mijn pagina is voornamelijk toegespitst op het maritieme, de gevolgen ervan en de maatregelen hiervoor. In de maritieme sector gebruikt men ook nooit de term 'hoek van inwendige wrijving' maar steeds 'storthoek' of 'angle of repose'. Het samenvoegen lijkt me daarom niet opportuun en het zou ook het doel van het artikel kwijtspelen. Heeft u misschien een oplossing? Kan de titel van een artikel veranderd worden zodat ik duidelijk kan stellen dat dit is toegespitst op het maritieme?

Met vriendelijke groeten,

Diederik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DiederikVanBesauw (overleg · bijdragen) 13 dec 2014 16:05 (CET)

Ik snap dat in de scheepvaart de term storthoek vaker wordt gebruikt. Maar in sommige andere sectoren (o.a. civiele techniek) wordt de term hoek van inwendige wrijving gebruikt. Wat er zou kunnen gebeuren is dat de tekst die nu in het artikel storthoek staat, onder een hoofdstuk scheepvaart (en de hoofdstukken die nu in het artikel storthoek staan worden dan paragraven) kan komen te staan en eventueel zou daar dan een verwijzing komen dat de term storthoek vaker wordt gebruikt in de scheepvaart. Maar ik heb een suggestie / verzoek ingediend voor samenvoeging. Het is nu aan een moderator om te beoordelen of dit verzoek gerechtvaardigd is en de twee artikelen ook samengevoegd moeten worden. Wacht dus het oordeel van een moderator af en pas eventueel later het uiteindelijke artikel aan. Anders heb je misschien dadelijk werk voor niets gedaan. Uiteraard mag je natuurlijk wel het artikel storthoek meer uitbreiden. Michael 1988 (overleg) 13 dec 2014 16:25 (CET)

Oké, hartelijk bedankt voor de feedback. Diederik DiederikVanBesauw (overleg) 14 dec 2014 01:36 (CET)

Fijne kerstdagen en een voorspoedig 2015[brontekst bewerken]




Prettige Feestdagen!


Hallo Michael 1988/Archief4,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:14 (CET)



Dank je, jij ook. Michael 1988 (overleg) 24 dec 2014 20:17 (CET)

taal[brontekst bewerken]

Beste Michael, ik ben zo vrij geweest enkele taalfouten (op Help:Helpdesk) te corrigeren; hopelijk vind je dat niet erg, mvg henriduvent (overleg) 31 dec 2014 18:07 (CET)

Normaal vind ik het wel erg, maar gezien je niets qua mening hebt veranderd zie ik het door de vingers. Maar het is eigenlijk niet de bedoeling dat je andermans tekst zomaar aanpast. Spel/taalfouten of niet. Het is iemand anders zijn of haar mening en daar hoor je eigenlijk vanaf te blijven. Tip voor de volgende keer, gewoon laten staan. Michael 1988 (overleg) 31 dec 2014 19:49 (CET)
Zo je wilt, en ik snap dat verbeteringen door anderen niet leuk zijn. Maar ik kan je verzekeren dat nogal wat ervaren gebruikers, ook degenen die de Nederlandse taal uitstekend beheersen, dergelijke verbeteringen zeer op prijs stellen! Immers je onkunde op het gebied van de Nederlandse taal is voor iedereen zichtbaar als je fouten laat staan, en waarom zou je elkaar niet helpen? Ik begrijp overigens je opmerking iemand anders zijn of haar mening en daar hoor je eigenlijk vanaf te blijven niet. Zoals je zelf eerder aangeeft ging het hier juist niet om het veranderen van de mening; het ging louter om taalfouten. Ook je toonzetting (zie ik het door de vingers) verbaast me. Misschien een idee om nog eens over de inhoud, stijl en toon van je reactie na te denken? Maar natuurlijk, het is aan jou. Je wilt het wellicht zo, het zij zo. Voel je overigens vrij mijn taalfouten te verbeteren. mvg henriduvent (overleg) 31 dec 2014 21:42 (CET)
het boeit me niet of op zulke paginas spelfouten en/of taalfouten zitten in de ogen van sommigen. Als we het toch over verbeteren hebben, jij hebt nu al 10x je tekst verbeterd. Wat storend is voor mij. Daarnaast houd ik er gewoon niet van dat anderen aan mijn woorden zit omdat je dan woordverdraaiing krijgt. Het staat ook in de spelregels van wikipedia dat je van iemand anders ondertekende tekst afblijft (lemma's niet meegerekend). Ik blijf er vanaf, maar dat jij graag andermans tekst wilt verbeteren, prima. Maar doe dat aub niet zomaar bij mij. Ik zag het nu door de vingers, maar zonder toestemming of enige verwittiging vooraf komt gewoon verkeerd over, punt en voor mij nu ook eigenlijk einde discussie. Dat je in lemma's mijn "taalfouten" verbeterd. Oke, maar niet op gebieden waar ik mijn mening geef zoals de helpdesk of overlegpagina's of zo. Michael 1988 (overleg) 1 jan 2015 18:59 (CET)
Zoals gezegd, het is je keuze. Ik wilde je helpen maar ik zal vanaf nu je taalfouten respecteren. Wel wil ik graag herhalen dat er behalve over het aanbrengen van verbeteringen in teksten van anderen, ook over communicatie, toonzetting en logica conventies bestaan die de moeite waard zijn na te leven omdat ze samenwerking bevorderen. mvg henriduvent (overleg) 1 jan 2015 20:24 (CET)

Global account[brontekst bewerken]

Hi Michael 1988! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 18:03 (CET)

Optare[brontekst bewerken]

Hallo Michael 1988, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Optare. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2015 21:18 (CET)

Optare[brontekst bewerken]

Hoi Michael 1988,

Ik wilde je even laten weten dat ik via WP:TERUG het Optare artikel in mijn eigen gebruikersnaamruimte heb laten plaatsen. Ik wil je graag uitnodigen om samen met mij verder aan het artikel te werken zodat hij weer naar de hoofdnaamruimte kan worden gezet. Groetjes Mezelf14 overleg 14 apr 2015 22:41 (CEST)

Utropia[brontekst bewerken]

Hallo Michael 1988, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Utropia. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Wel héél erg summier, zie overlegpagina. Fred (overleg) 28 jun 2015 12:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Amsterdams busmaterieel (1998-nu)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amsterdams busmaterieel (1998-nu) dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2015 01:11 (CET)

Ziezoo[brontekst bewerken]

Beste Michael, ik zie dat je mij gecorrigeerd hebt, heb ik geen problemen mee. Even een stukje ontstaan geschiedenis Ziezoo. Eeg Manders (de huidige baas en mijn oud-collega) is begonnen in zijn achtertuin bij zijn ouderlijk huis op de Leeuweriksweg 62 in Uden als MBC (Manders Breeding Center). In een later stadium is de grond gekocht aan de Zeelandsedijk en is er de start gemaakt met Ziezoo, waar ik zelf ook bij betrokken was. Eerst met 1 hectare waar we (ja, ik spreek van we, als ex-vrijwilliger) 6 keer per jaar op zondag een open dag hadden. In dat beginstadium zijn de Hyena's gekomen en zeer zeker niet in de achtertuin van de ouderlijke woning. Met vriendelijke groet Erik van der Heijden Voormalig website beheerder en fotograaf van Ziezoo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 17:26 84.29.139.161 (overleg · bijdragen) 27 sep 2016 (CEST)

Beste Erik,
Allereerst de volgende keer graag reageren op uw eigen overlegpagina, waar ik al een bericht over deze kwestie heb geplaatst. Ten tweede verzoek ik U mijn bericht op uw overlegpagina uitgebreid te lezen. Ik acht de daar genoemde bron persoonlijk geloofwaardiger dan iemand die zich voordoet als "voormalig medewerker". Niet lullig bedoelt, maar iedereen op internet kan zich voordoen als een ander dan hij of zij daadwerkelijk is. Daarom acht ik een genomen interview voor de camera geloofwaardiger dan een bewering van een onbekend persoon. Het spijt me zeer, maar ik geloof uw verhaal dus totaal niet.
M.v.g. Michael 1988 (overleg) 27 sep 2016 19:40 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Michael_1988/Archief4&oldid=67388013"