Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Relevantie[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Wikipedia:Relevantie
Stelling Dient de recent aangepaste pagina Wikipedia:Relevantie de richtlijnenstatus te krijgen?
Begindatum Di 26 februari 16:00 uur
Einddatum Di 19 maart 16:00 uur
Keuzes zie onder
Coördinator Josq (overleg)
Overleg/opmerkingen Toelichtingen welkom.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting[bewerken | brontekst bewerken]

Recent is Wikipedia:Relevantie ingrijpend aangepast. Gedetailleerde pogingen om relevantie per onderwerp af te bakenen zijn verplaatst naar een subpagina, en de beschikbaarheid van onafhankelijke, deskundige publicaties is benoemd als relevantiecriterium.

De vraag is of Wikipedia:Relevantie in de huidige vorm geschikt is om de status van richtlijn te krijgen. Deze peiling is bedoeld om draagvlak te meten, niet om daadwerkelijk de richtlijnstatus vast te stellen. Voor het vaststellen van een richtlijn is immers een stemming wenselijk.

Deze peiling heeft geen betrekking op Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen.

Optie 1: De gewijzigde pagina Wikipedia:Relevantie kan zonder doorslaggevende bezwaren een richtlijn worden[bewerken | brontekst bewerken]

Suggesties voor niet-cruciale verbeteringen zijn bij deze optie welkom

  1. Het is gewoon het gevolg van WP:VER en WP:GOO, dus eigenlijk is een aparte richtlijn niet nodig. De subpagina met uitgebreide uitwerking in elk geval geen richtlijn maken. — Zanaq (?) 26 feb 2013 16:04 (CET)
  2. Eindelijk een helder basisprincipe w.b. de encylopediewaardigheid. Eens met Zanaq. Mathonius 26 feb 2013 16:06 (CET)
  3. JetzzDG 26 feb 2013 16:07 (CET) Die paar regels tekst? Verder per Zanaq
  4. KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 feb 2013 16:07 (CET)
  5. EvilFreD (overleg) 26 feb 2013 16:19 (CET) Het blijft een moeilijk geval. Ik denk dat meer uitleg over relevantie wenselijk is maar dat de uitgebreide omschrijvingen, die inmiddels zijn verwezen naar een subpagina, de relevantie van onderwerpen te minutieus proberen te beschrijven. Dit project heeft geen baat bij allerlei vooropgestelde relevantiecriteria maar aan eenduidigheid over wat nu eigenlijk relevantie is en hoe we kunnen beoordelen of iets relevant is. Liever zo dus en al die misbruikbare uitgebreide criteria afschaffen.
  6. Flag of California.svg DimiTalen 26 feb 2013 16:28 (CET)
  7. FakirNLoverleg 26 feb 2013 16:39 (CET), deze regels zijn toch standaaard?
  8. CaAl (overleg) 26 feb 2013 16:49 (CET) Jammer dat het nodig is om zoiets vanzelfsprekend via een richtlijn vast te leggen.
  9. JurriaanH overleg 26 feb 2013 16:55 (CET)
  10. C (o) 26 feb 2013 17:40 (CET)
  11. The Banner Overleg 26 feb 2013 18:26 (CET) Had al jaren terug een richtlijn moeten worden. Nu nog WP:V en WP:BLP aanscherpen (en naleven)
  12. Queeste (overleg) 26 feb 2013 18:39 (CET) Wel Uitdrukkelijk tegen de uitgebreide omschrijvingen.
    Sir Statler O 26 feb 2013 19:11 (CET) Hoewel toch enigszins met lange tanden omdat ik ook daarmee dit soort artikelen legaliseer. Doorgehaald. Te ingewikkelde discussie gezien de vele addertjes onder het gras voor een simpel oordeel. Ligt bovendien buiten mijn interessesfeer, er is nog nooit een artikel van mijn hand verwijdert en ik bemoei me nooit met de verwijderpagina.
  13. Grashoofd 26 feb 2013 19:35 (CET)
  14. GreenDay2 26 feb 2013 20:00 (CET) - De uitgebreide "reglementering" kan echter de prullenmand in. Ieder geval moet nog steeds zorgvuldig en individueel grondig geëvalueerd worden. Mvg, GreenDay2 26 feb 2013 20:00 (CET)
  15. Goudsbloem (overleg) 26 feb 2013 21:06 (CET) - Per Zanaq
  16. Trijnsteloverleg 27 feb 2013 01:16 (CET) gebruik deze onofficiële richtlijn al jaren en werkt nog steeds prima
  17. MADe (overleg) 27 feb 2013 07:12 (CET)
  18.  |Klaas ‌ V| 27 feb 2013 09:50 (CET) KISS-principe reeds toegepast, maar kan wellicht nog verder worden doorgetrokken. Zal nooit een wet van Meden en Perzen worden, toch?
    Deze wijziging lijkt misschien klein en KISS, maar is het niet: ik zou met die tekst zeker tegen stemmen. De pagina mag geen vrijbrief zijn om zaken zonder bronvermelding te gaan verwijderen. — Zanaq (?) 27 feb 2013 10:16 (CET)
    Daarnaast: er wordt hier gepeild over één bepaalde versie van de pagina (zoals ook duidelijk aangegeven in de inleiding), niet over allerlei versies. Dit om onduidelijkheid over de uitslag te voorkomen. Indien er aanpassingen nodig zijn dan kan dit aangegeven worden in de stemverklaring (eventueel gepaard gaande met een diffje ter illustratie). EvilFreD (overleg) 27 feb 2013 10:26 (CET)
  19. Kleuske (overleg) 27 feb 2013 12:38 (CET)
  20. Josq (overleg) 27 feb 2013 13:43 (CET)
  21. Kaartenhuis Vragen? 27 feb 2013 15:16 (CET)
  22. Sonty (overleg) 27 feb 2013 23:52 (CET)
  23. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2013 12:52 (CET) Waarom ook niet? Mij lijkt dat wat er staat behoorlijk van toepassing is op hetgeen Wikipedia feitelijk beoogt te zijn, nl. een encyclopedie (ook al is het de facto momenteel vooral een sociale netwerksite).
  24. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 mrt 2013 17:24 (CET) - Niets nieuws, dus niets mis mee.
  25. Itsme (overleg) 3 mrt 2013 10:29 (CET)
  26. Jurre (overleg) 4 mrt 2013 10:00 (CET) Wat duidelijkheid omtrent relevantie misstaat niet op onze wiki.
    #Woudloper overleg 5 mrt 2013 07:48 (CET) Ik geloof niet zoals Zanaq dat WP:VER voldoende houvast geeft om "relevantie" uit af te leiden, maar de voorliggende tekst is helemaal niet slecht, uitstekend zelfs. Complimenten.
  27. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 5 mrt 2013 22:22 (CET)
  28. Malinka1 (overleg) 6 mrt 2013 10:28 (CET)
  29. JoostB (overleg) 6 mrt 2013 16:16 (CET)
  30. Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 6 mrt 2013 16:34 (CET) Per Wikischim en Woudloper.
  31. Lymantria overleg 8 mrt 2013 07:22 (CET)
  32. Simple Music.svg DeGilian (Overleg) 10 mrt 2013 11:03 (CET)
  33. Erik'80 · 11 mrt 2013 20:38 (CET) Wordt al tijden als zodanig gebruikt.
  34. Arjan Groters (overleg) 13 mrt 2013 17:21 (CET)

Peiling beeindigd

Optie 2: Wikipedia:Relevantie dient een richtlijn te worden, maar verdere aanpassing is vooraf noodzakelijk[bewerken | brontekst bewerken]

Noem de aanpassingen die je noodzakelijk acht

  1. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 26 feb 2013 17:11 (CET) Zie overleg bij de richtlijn voor mijn suggesties.
  2. De huidige pagina wijkt op twee fundamentele punten radicaal af van wat op andere Wikipedia's gebruikelijk is. Wat mij betreft liever gewoon normaal aansluiten bij de anderen, waarbij dit (de bestaande inleiding, een vertaling van de inleiding van de engelstalige pagina) een goed uitgangspunt is. - Brya (overleg) 27 feb 2013 06:29 (CET)
    Kun je deze twee punten even specificeren, tbv de andere stemmers? Josq (overleg) 27 feb 2013 13:53 (CET)
    Het leek me wel duidelijk. 1) Op andere Wikipedia's is relevantie een aan/uit-kwestie, iets is relevant of niet. Het opstellen van een glijdende schaal is dan raar. 2) Op andere Wikipedia's gaat relevantie alleen over onderwerpen en de vraag of een onderwerp een pagina kan krijgen. Het is heel raar om in dezelfde richtlijn ook nog eens te gaan regelen wat er in een lemma mag worden opgenomen, dat kan allicht beter op een andere pagina. Verder komen bij die vraag toch ook wel andere aspecten kijken. - Brya (overleg) 27 feb 2013 18:32 (CET)
    Wel deels mee eens, alleen is het lastig te bepalen wanneer 'aan' en wanneer 'uit'. M.i. biedt mijn verbeteringsvoorstel daarin een handvat: immers er dient een zekere mate van consensus over aan of uit te zijn onder de gebruikersgemeenschap. (Dus geen 'glijdende schaal', maar een besluit per twijfelgeval, en dat procedé beoogt de richtlijn te omschrijven, dacht ik.) Groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 28 feb 2013 02:15 (CET)
    Uiteindelijk is het natuurlijk met welk voorstel dan ook altijd een kwestie van 'aan' of 'uit'. Er bestaat geen mate van relevantie waarbij een onderwerp een half artikel kan krijgen, laat staan 75% artikel. Minder relevante onderwerpen worden ook niet in het lichtgrijs afgebeeld en de paginabreedte wordt er ook niet op aangepast. Die glijdende schaal is dus alleen een handvat voor de beoordeling van een onderwerp en of dat onderwerp een apart artikel zou moeten krijgen of niet. Wel, of niet. Ja of nee. Zwart of wit. Meer smaken zijn er niet. EvilFreD (overleg) 28 feb 2013 08:23 (CET)
    De glijdende schaal is natuurlijk een punt waarover verder gediscussieerd kan worden. Maar ik vind het veilig om te stellen dat je enige rangorde kunt aanbrengen, zoals Brussel > Siddeburen > 3-persoons Frans plattelandgemeentetje > mijn deurbel. Ik vind dat we het grijsgebied dat zo ontstaat moeten onderkennen. Ergens voor of na die Franse gemeente valt de grillige scheiding tussen wel of niet. Waar precies, dat is per onderwerp een discussie. Hoe we die scheiding kunnen vaststellen, dat vertelt de conceptrichtlijn
    Mbt Brya's andere punt vermoed ik dat hij wijst op de vraag naar bronvermelding. Merk op dat de conceptrichtlijn niet specificeert waar dat gewenst is. Het hoeft niet per se in het artikel, het kan wellicht ook in de bewerkingssamenvatting, op de overlegpagina of bij een verwijderdiscussie. Daarmee geeft de conceptrichtlijn m.i. geen instructies over de inhoud van artikelen. Josq (overleg) 28 feb 2013 11:20 (CET)
    Ik durf zelfs niet te speculeren hoe je een verband met bronvermelding weet te leggen. Ik bedoel wat ik zeg: je concept-richtlijn probeert twee verschillende dingen te regelen in één richtlijn: heel raar. Ik zou haast denken dat je je eigen tekst niet gelezen hebt?
            Wat betreft die glijdende schaal: relevantie is een aan/uit kwestie. Dat er onderwerpen zijn die op het randje zitten is toch geen reden om de lezer in verwarring te brengen? - Brya (overleg) 28 feb 2013 18:15 (CET)
  3. netraaM • 2 mrt 2013 13:43 (CET) De link naar de uitgebreide beschrijvingen misschien verwijderen: dat is een draak van een pagina met het risico over tijd ook voor richtlaan aan te worden gezien.

peiling beeindigd

Optie 3: Het is niet wenselijk dat Wikipedia:Relevantie een richtlijn wordt[bewerken | brontekst bewerken]

Motivaties zijn welkom

  1. Milliped (overleg) 26 feb 2013 16:46 (CET) Per Zanaq.
  2. Hettie (overleg) 26 feb 2013 17:15 (CET) Sterker nog, het zou een reden zijn om voorgoed op te stappen. Wikipedia:Relevantie is leuk als handvat, maar niet meer dan dat. Je gaat er onderwerpen die je met al je theorie niet hebt kunnen voorzien uitsluiten. Ronduit gruwelijk. Hettie (overleg) 26 feb 2013 17:15 (CET)
    Heb je de nieuwe invulling van WP:REL gezien? De afbakening en uitsluiting per onderwerp is daar weggehaald. — Zanaq (?) 26 feb 2013 17:21 (CET)
    Ja. Hettie (overleg) 26 feb 2013 19:36 (CET)
    Dit is een peiling dus ruimte voor argumenten, ik zou het zeer betreuren als jij zou opstappen, terwijl ik sterk geneigd ben om optie 1 te ondersteunen, kun je aangeven waarom dit voor jou zo zwaar ligt? Peter b (overleg) 27 feb 2013 00:33 (CET)
    Eens met Peter. Je hebt meestal wel goede argumenten (mijn POV), dus ik ben wel benieuwd naar de argumenten die zodanig doorslaggevend zijn dat je aan een vertrek denkt. CaAl (overleg) 27 feb 2013 08:34 (CET)
    Nou, vooral dus dat je niet voorziet welke onderwerpen je hiermee uitsluit. Als je er een richtlijn van maakt dan wordt het een leidend principe, terwijl het leidende principe volgens mij moet zijn dat we per artikel bekijken of we het onderwerp al dan niet encyclopedisch vinden. Wikipedia:Relevantie (met welke inhoud dan ook) kan daarbij een handvat zijn: een idee van waar je je op zou kunnen baseren en waarvan je gemotiveerd kan afwijken. Dat laatste wordt lastig als het een richtlijn is. Ik geef toe dat je er onverkwikkelijke discussies mee voorkomt, maar dat voordeel weegt m.i. minder zwaar dan dat je er de mogelijkheid voor terugkrijgt dat houdbare onderwerpen worden geweerd. Speelt natuurlijk ook mee dat ik allergisch ben voor het argument "dat kan niet want dat doen we nooit", en dat argument ligt levensgroot op de loer bij verheffing tot richtlijn. Hettie (overleg) 27 feb 2013 12:32 (CET)
    Volgens mij sluit de huidige versie van de pagina juist helemaal niets uit (zelf de dertiende baksteen in de vijfennegenstige rij van het dertiende huis op de St. Lambertusstraat in Lutjekoven niet, als deze maar ergens beschreven is). Dat deed de vorige versie (die versie nu verwezen is naar een subpagina) wel. Daarom is die versie ook nooit verder gekomen dan de status van voorstel. EvilFreD (overleg) 27 feb 2013 12:46 (CET)
    Ik denk bij dit probleem dan ook niet aan wetenschappelijk beschreven onderwerpen, maar aan bijvoorbeeld het kinderpartijtje, het snijbonenmolentje en de oude kerk in Puyo, Ecuador (voorbeelden even uit de losse pols, zonder te hebben gecheckt hoe die onderwerpen er momenteel bij liggen). Hettie (overleg) 27 feb 2013 13:29 (CET)
    Ook die onderwerpen worden niet door WP:REL uitgesloten maar worden, mede aan de hand van deze richtlijn, door de gemeenschap beoordeeld op relevantie. Het laatste woord ligt dus ten allen tijde bij de gemeenschap en niet bij een set vooraf gestelde criteria. Het is met deze conceptrichtlijn zelfs noodzakelijk om ieder artikel afzonderlijk te beoordelen in plaats van van te voren aan te geven welke onderwerpen accepteerbaar zijn en welke niet. De vorige coneceptrichtlijn sloot juist van alles uit en meermaals is gebleken dat ze op andere vlakken weer veel te veel automatisch relevant achtte. EvilFreD (overleg) 27 feb 2013 13:37 (CET)
    Ik denk dat ik je zorg begrijp. Maar je zou dan soortgelijke zorgen moeten hebben bij o.a. WP:VER en WP:GOO? Overigens is WP:REL nu redelijk als handvat geschreven, het brengt geen keiharde verplichtingen met zich mee (al zijn er natuurlijk duidelijke consequenties aangegeven). Voorts verdient het m.i. overweging wat schadelijker is: ontbrekende informatie of niet-onderbouwde informatie. Josq (overleg) 27 feb 2013 13:43 (CET)
    Ik denk dat het verschil is dat VER en GOO over de kwaliteit van het artikel gaan, terwijl REL over de kwaliteit van het onderwerp gaat. Haal je de standaarden van VER en GOO niet, dan is je artikel niet geslaagd maar dat zegt niets over het onderwerp. En natuurlijk kan in individuele gevallen niet-onderbouwde informatie schadelijker zijn dan ontbrekende informatie, daar heb je gelijk in. Maar dat kan ook andersom. En: door REL niet tot richtlijn te verheffen zet je niet de sluizen voor niet-onderbouwde informatie open. Want we hebben VER, we hebben GOO en we hebben REL als handvat. (Welk probleem willen we dus precies oplossen door REL tot richtlijn te maken?) Ik voorzie derhalve grotere nadelen dan voordelen. Hettie (overleg) 27 feb 2013 14:04 (CET)
    Misschien begrijp ik je zorg dan toch niet, want ik erken de mogelijkheid dat er zeer interessante kennis kan zijn waarvoor geen onafhankelijke, deskundige bronnen zijn. Maar dan kom je ook in problemen met WP:VER en WP:GOO (of althans, met een strikte interpretatie daarvan). Josq (overleg) 27 feb 2013 14:09 (CET)
    Ik ga er natuurlijk van uit dat REL meerwaarde gaat hebben, en dus waarde heeft los van VER en GOO. Anders zou je die hele REL niet tot richtlijn willen maken, neem ik aan. Vanuit dat uitgangspunt denk ik dat je met REL de lat hoger gaat leggen, en niet meer de kwaliteit van het artikel maar de kwaliteit van het onderwerp gaat beoordelen. (Hetgeen natuurlijk altijd moet, maar dan met handvat en niet met een richtlijn.) Hettie (overleg) 27 feb 2013 17:17 (CET)
    Duidelijk! Zie onder mijn reactie op Mkr. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 feb 2013 17:22 (CET)
  3. Magalhães (overleg) 26 feb 2013 19:57 (CET), ook per zanaq, ik zie het nut van de stemming niet in. De verder detaillering blijft discussie opleveren als die niet meegenomen worden. Magalhães (overleg) 26 feb 2013 19:57 (CET)
  4. -rikipedia (overleg) 26 feb 2013 22:39 (CET) - Korte toelichting : de formulering naarmate...relevanter vind ik onverteerbaar, zoals ik op de overlegpagina al zei. Relevantie valt niet af te meten aan het aantal publicaties. -rikipedia (overleg) 28 feb 2013 00:25 (CET)
  5. Mkr (overleg) 26 feb 2013 23:57 (CET) Het kan aan mij liggen, maar ik zie het nut niet in van WP:REL. Niet-onafhankelijke, niet-betrouwbare of ondeskundige artikelen kan met ook verwijderen op basis van andere richtlijnen. Deze richtlijn voegt daar volgens mij niets aan toe.
    Of deze zaken voldoende gedekt worden door andere richtlijnen, daarover kan gediscussieerd worden (WP:VER is er bijv. slechts in de vorm van een voorstel). Wat met WP:REL vastgelegd kan worden is wat we eigenlijk bedoelen met relevantie. Tot nog toe was daar veel spraakverwarring over. In de toekomst hebben moderatoren en anderen een duidelijk handvat. Wat zijn de bronnen, that's the question. Josq (overleg) 27 feb 2013 13:36 (CET)
    Maar WP:GOO is wel een richtlijn en daar staat letterlijk: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Dat iets met bronnen verifieerbaar moet zijn, staat daar dus al. Het enige wat WP:REL daar op het moment aan toevoegt is dat het probeert het begrip "encyclopedisch" te definiëren, maar wat men daarmee tracht te bereiken is mij onduidelijk, omdat het in mijn ogen niets zal veranderen aan de discussies over welke onderwerpen nou precies wel en niet E zijn. Mkr (overleg) 27 feb 2013 14:13 (CET)
    Dat zal inderdaad niet veranderen, dat hoeft ook niet. Wat wel verandert is dat we eindelijk duidelijk krijgen hoe we E-waarde vast kunnen stellen. Niet op het gevoel, wel op bronnen af. Josq (overleg) 27 feb 2013 17:22 (CET)
  6. Gertjan R 27 feb 2013 00:03 (CET) Autistisch documentje, tijdverlies, bladvulling, miskent de capaciteiten van de redacteurs zelf om weloverwogen beslissingen te nemen, enzovoorts.
  7. Wikix (overleg) 27 feb 2013 12:34 (CET) Wikipedia:Relevantie wel bevorderen maar niet verplichten, niet alles valt met (goede) bronnen te ondersteunen terwijl het toch encyclopediewaardig kan zijn.
  8. B.E. Moeial 27 feb 2013 22:10 (CET) - de verwijzing naar alle dit-wel-en-dat-niet-lijstjes suggereert dat die lijstjes onderdeel uitmaken van de richtlijn. Doe maar niet...
  9. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2013 13:05 (CET) eens met wat bemoeial hierboven schrijft
    Ik ben zelf ook fel tegen die lijstjes als richtlijn. Daarom heb ik in de toelichting gezet Deze peiling heeft geen betrekking op Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen. Josq (overleg) 28 feb 2013 13:08 (CET)
  10. Agora (overleg) 28 feb 2013 13:17 (CET) Per Zanaq. WP:GOO en WP:VER moeten leidend zijn en de rest is gewoon aan de gemeenschap. De nieuwe WP:REL kan daarbij in deze vorm de prullenbak in. En die lijstjes zijn sowieso weldegelijk ingebrepen in deze peiling (al zegt de organisator van niet) omdat ze nu een subpagina van Wikipedia:Relevantie zijn en geen apart onderwerp in de naamruimte. En die lijstjes hoeven echt geen richtlijn te worden. - Agora (overleg) 28 feb 2013 13:17 (CET)
    Hmm, subpagina, dus weldegelijk inbegrepen? Dat is een nogal ingrijpende interpretatie van 1 schuine streep... Josq (overleg) 28 feb 2013 13:53 (CET)
    Vermoedelijk doelt Agora ook op de verwijzing naar die subpagina op de hoofdpagina. Zonder die verwijzing stond deze peiling los van de subpagina maar doordat die verwijzing er ten tijde van de peiling staat maakt de subpagina wel degelijk uit van de hoofdpagina en dus van deze peiling. EvilFreD (overleg) 28 feb 2013 13:58 (CET)
    Het wordt daar benoemd als "poging". Maar ik zal het na de peiling aanpassen. Josq (overleg) 28 feb 2013 14:02 (CET)
  11. Wae®thtm©2011 | overleg 28 feb 2013 20:08 (CET) - Ronduit tegen per Hettie van Nes!
  12. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 1 mrt 2013 03:08 (CET) Per vul-maar-in.
  13. Richardkiwi - Overleg 3 mrt 2013 18:50 (CET) Per enkele bovenstaanden en mezelf :)
  14. Pieter2 (overleg) 3 mrt 2013 20:04 (CET) Een onderwerp kan relevant zijn, maar ook (gedeelten van) de beschrijving van dat onderwerp.
  15. Skuipers (overleg) 4 mrt 2013 01:25 (CET) Een richtlijn gaat te ver.
  16. Willem Haze (overleg) 4 mrt 2013 08:01 (CET) - Volgens Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen zijn Richtlijnen: "algemeen aanvaarde teksten met breed door de gebruikersgemeenschap gedragen uitgangspunten die met gezond verstand gehanteerd moeten worden en waarvan het de bedoeling is dat iedereen zich er in principe aan houdt.". Dat geeft nogal wat ruimte in de toepassing. Dan staan in de kandidaat-richtlijn Wikipedia:Relevantie vaagheden als "naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd" (wie kan dat bepalen), "streven naar een onderbouwing", "Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden." en "Een gedetailleerde poging tot afbakening van relevantie" (cursiveringen van mij). De kandidaat-richtlijn blinkt dus uit in vaagheden, terwijl de toepassing van richtlijnen an-sich al vaag is. Ik kan er dan ook helemaal niets mee, en kan het niet anders zien als een {goedbedoelde) poging om regels-vanwege-de-regels op te stellen.
  17. - Aiko 16 mrt 2013 12:40 (CET) Oplossing voor niet-bestaand probleem er zijn 1.240.603+ artikelen geschreven zonder dat Wikipedia:Relevantie de richtlijnstatus had. De rest zal ook wel in orde komen.
  18. ed0verleg 18 mrt 2013 11:30 (CET) ooit is dit opgezet als handleiding voor nieuwelingen wat wel en niet op Wikipedia verwacht wordt. Het wordt al heel vaak gebruikt om artikelen te verwijderen, waarbij te driftig met WP:REL wordt gezwaaid. Sommige artikelen zijn al 7 keer (of meer) weggegooid, waarbij de inhoud van WP:REL belangrijker wordt gevonden dan de inhoud van het verwijderde artikel (mijn POV, maar toch). Dit beleid nu gaan institutioneren lijkt mij een heel verkeerde beslissing. Ik ga niet opstappen zoals Hettie, maar ik ga wel heel boos worden, en verdrietig, enorm teleurgesteld, en mijn vertrouwen in een hoop gebruikers, die toch al vaak flinterdun is, zal er nog meer door worden geschaadt. We moeten ons richten op het wél schrijven van artikelen, want het delen van kennis is onze eerste opdracht. Alles wat zich richt op het níet schrijven van artikelen, is verkeerd. ed0verleg 18 mrt 2013 11:30 (CET)
  19. Woudloper overleg 18 mrt 2013 13:34 (CET) Stem van voor naar tegen verplaatst, omdat een aantal van bovenstaande commentaren me overtuigd hebben, o.a. van Aiko, Edo, Mkr, enz. Daarnaast ben ik enigszins bang Hetties vertrek te bewerkstelligen, hoewel ik haar bezwaar niet precies begrijp. Dat wil niet zeggen dat ik de tekst slecht vind, in tegendeel. De pagina is als hulppagina uiterst nuttig, maar hoeft (voorlopig nog) geen richtlijn te worden.
  20. Otto (overleg) 18 mrt 2013 16:26 (CET)
  21. Balko Kabo (overleg) 19 mrt 2013 01:37 (CET) is inclusionist en dus tegen alles wat maar naar handvat toch wegsmijten riekt.

peiling beeindigd

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Van de in totaal 58 stemmen was

  • 58.6% voor optie 1
  • 5.2% voor optie 2
  • 36.2% voor optie 3

Hoe verder?[bewerken | brontekst bewerken]

Met het oog op een eventuele toekomstige stemming (vereiste meerderheid: 55%) lijkt er voldoende draagvlak te zijn om WP:REL tot richtlijn te maken. Voordat ik zo'n stemming opzet zal ik echter nog kijken wat ik aan de hand van het commentaar kan verbeteren.

De link naar de gedetailleerde omschrijvingen wil ik in ieder geval weghalen. Ook de andere punten die aangedragen zijn zal ik in overweging nemen, al zal het moeilijk zijn om iedereen tevreden te stellen. Josq (overleg) 19 mrt 2013 17:05 (CET)

die link, inclusief achterliggende directe subpagina van WP:REL zijn onderdeel van WP:REL waar die 58% nu net mee ingestemd heeft. Dat lijkt lang niet ieders intentie geweest te zijn, maar kan je nu niet zonder meer weglaten bij een implementatie. Agora (overleg) 2 apr 2013 18:44 (CEST)
Merk op dat we in deze peiling niet bezig zijn geweest een richtlijn vast te leggen. En dat boven de peiling expliciet vermeld werd dat de subpagina geen onderdeel uitmaakte van de peiling. Desondanks hebben diverse mensen zich uitgesproken over de subpagina, en dat was eigenlijk uitsluitend in negatieve zin. Dus als we een toekomstig stemvoorstel zo kansrijk mogelijk willen maken, dan lijkt het me wijs om de verwijzing eruit te halen. Josq (overleg) 2 apr 2013 18:55 (CEST)
Merk ook op dat we niet peilden over behoud/verwijderen van de subpagina in die nieuwe richtlijn, slechts over of WP:REL een richtlijn zou moeten zijn/worden. Misschien is een aparte peiling (voorafgaand aan de stemming over de richtlijn) handig om te bezien of we deze twee zaken in een eventueel vast te leggen richtlijn willen loskoppelen, danwel de subpagina's archiveren, danwel er een eenheid van maken in de eventuele nieuwe richtlijn (dus integreren). groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 3 apr 2013 01:53 (CEST)
Het doel moet niet zijn om een voorstel zo kansrijk mogelijk te maken, maar om een WP:REL te krijgen die zo goed mogelijk aansluit bij de wens van de gemeenschap. Ik wist niet dat ik in deze peiling iets positiefs had moeten schrijven over de uigebreide beschrijvingen. Was dat duidelijk geweest, dan had ik dat zeker gedaan. In aardig wat gevallen is die pagina een handig hulpmiddel (maar niet iets dat de dwingende status van richtlijn moet hebben). Ik ben dus sterk voor behoud van die pagina ergens en vind het niet meer dan logisch dat daar van vanuit WP:REL naar verwezen wordt. CaAl (overleg) 3 apr 2013 09:24 (CEST)
Ik kan me wel vinden in Tjako's suggestie om daar een aparte peiling voor te organiseren. Het lijkt me inderdaad wel goed om duidelijkheid te hebben over de wensen van de gemeenschap op dit punt. Josq (overleg) 3 apr 2013 10:49 (CEST)
Wat zou er gepeild worden dan? Op WP:REL staat "Een gedetailleerde poging tot afbakening van relevantie per onderwerp staat op Uitgebreide omschrijvingen". Ongeacht of WP:REL wel of geen richtlijn is, het is een feit dat op die subpagina een gedetailleerde poging tot afbakening staat. Wil je peilen over of dat dat feit opgemerkt moet worden in de tekst van de toekomstige richtlijn WP:REL? Of wil je peilen of die subpagina verwijderd moet worden? Dat eerste kan m.i. meegenomen in de alternatieven van het stemvoorstel (want waarom eerst per peiling zaken veranderen, als het goed mogelijk is dat het tot-richtlijn-verheffen stemvoorstel het toch niet haalt); dat tweede kan gewoon via de beoordelingslijst. CaAl (overleg) 3 apr 2013 10:53 (CEST)
Totaal verwijderen lijkt me geen optie gezien de historische waarde ervan. Zonder deze pagina in de archieven zouden veel discussies uit het verleden onbegrijpelijk worden. Ik zou willen peilen of deze pagina daarnaast ook een actuele waarde heeft. Als men vindt van niet, dan kan de verwijzing ernaar (die diverse mensen schijnbaar stoort) weg, en kan het een subpagina woren van Wikipedia:Archief ofzo. Vind men van wel, dan gaat een peiling ongetwijfeld een nuttige inventarisatie van argumenten bieden. Josq (overleg) 3 apr 2013 11:09 (CEST)
Omdat de 'status' van subpagina's niet altijd duidelijk is, is ook nu niet duidelijk of deze subpagina bij WP:REL een ONDERDEEL van de richtlijn vormt, of slechts voorbeelden (waarover een redelijke consensus heerst) geeft. Misschien is het in dat laatste geval meer iets voor WP:HELP, en zou de richtlijn zelf sec moeten/kunnen zijn. In dat laatste geval timmer je dan de zaken niet helemaal dicht (omdat er uitzonderingen denkbaar zijn), en blijft de richtlijn zelf transparant en puur. Uiteraard kan vanuit de richtlijn op WP:REL verwezen worden naar de voorbeelden, zonder dat die voorbeelden 'zelf een richtlijn zijn, maar meer een 'hulp'-pagina zijn, die illustreert hoe de richtlijn geïnterpreteerd zou kunnen worden bij twijfel. Mocht er behoefte zijn die per-(twijfel-)geval-bekijken-criteria ergens vast te leggen kan dat dus ook gewoon in de hulp-sectie lijkt mij.Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 3 apr 2013 16:45 (CEST)
Ik vind de WP:Help suggestie best een goed idee. Wel vind ik dat de huidige WP:REL wel erg dubbelop is met Wikipedia:Verifieerbaarheid (waarom is dat nog geen richtlijn ipv een voorstel?) en meer een dp is geworden naar de pijlers van Wikipedia zonder echt op het relevantie aspect in te gaan. Wat me nu wel stoort is dat de inhoud van WP:REL waarover net gestemd is om er wat mee te gaan doen (hoe en wat nog daargelaten) nadien toch weer meermaals gewijzigd is en niet meer die versie is. Agora (overleg) 9 apr 2013 12:50 (CEST)