Overleg gebruiker:Pieter1/Archief2

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

bijdragen pieter1bot kladblok evaluatie gered monobook.js ondertekening
archief1


Borstvoeding[brontekst bewerken]

Ik zal als het kan meer over de termen schrijven, anders zal ik ze weer zonder brackets schrijven. Je hebt gelijk dat sommige omschrijvingen te kort zijn. Bedankt voor dit punt Wiarda 8 feb 2006 13:31 (CET)[reageer]

Rode uitroeptekens[brontekst bewerken]

Wat bedoel je precies met het systeem van rode uitroeptekens op [1] ? Yorian 14 jan 2006 11:44 (CET)[reageer]

Volgens mij bedoelt hij de dingentjes die je als "Markeer als gecontroleerd" moet afvinken. :). Was jij niet moderator geworden? Thomas- 14 jan 2006 11:46 (CET)[reageer]
Ik zie hier nog rode uitroeptekens? En yep, gisteren :) Yorian 14 jan 2006 11:48 (CET)[reageer]
Dat komt dan waarschijnlijk omdat het nog niet is afgevinkt. Mara ik denk dat die optie alleen wordt gebruikt bij anonieme wijzigingen. Iig ik werd erop gewezen dat ik wijzigingen niet markeerde na reverts van anonieme wijzigingen, en dat de rode uitroeptekens er dus nog stonden :S. Thomas- 14 jan 2006 12:21 (CET)[reageer]

Stemmingmakerij[brontekst bewerken]

Pieter, je hebt je nu toch wel heel ernstig verlaagd met je stemmingmakerij - Quistnix 14 jan 2006 14:40 (CET)[reageer]

Voel je je aangesproken Quistnix? Pieter1..overleg.. 14 jan 2006 14:42 (CET)[reageer]
Nee, maar je wilt een lopende peiling beïnvloeden; niet eens emt argumenten, maar met aantijgingen, suggestieve opmerkingen enz. En in die stijl hoort jouw reactie hierboven precies thuis - Quistnix 14 jan 2006 14:45 (CET)[reageer]

Vandalisme[brontekst bewerken]

Controleer je nou wel of niet op regelmatige basis de anonieme wijzigingen tussen 10.00 en 11.00? Yorian 14 jan 2006 17:55 (CET)[reageer]

Dat controleer ik wel dagelijks, soms wat langere periode als ik meer tijd heb of als er nog weinig over is. Alleen toen de controlemogelijkheid van uitroeptekens vervallen was haakte ik af. Ik controleer vaak real time en klik op "markeer als gecontroleerd". Achteraf controleer ik dan nog of ik (of iemand anders) iets overgeslagen heb. Pieter1..overleg.. 14 jan 2006 22:46 (CET)[reageer]

portaal scheikunde[brontekst bewerken]

Hoi Pieter1,

Via deze zou ik je willen vragen wat je bedoelde met je opmerking over mijn aanmelding als portaalmedewerker voor het portaal scheikunde. Zie op Overleg_gebruiker:Londenp.
Verder zou ik je willen zeggen dat het eigenlijk bewonderenswaardig is wat je doet voor het nieuwe blokkeringsbeleid. Lange tijd ben ik studentenvertegenwoordiger geweest en ik kan dan ook wel meepraten over hoe moeilijk stemmingen kunnen zijn en hoe veeleisend het organiseren van een nieuw beleid wel kan zijn... Zeker geen makkie en dan zijn er dan ook wel eens die energie vretende en hoog-oplopende discussies. Laat je hierdoor niet meeslepen (het is dan misschien beter om eventjes vrijaf te nemen). Je levert veel te goed werk om daardoor af te haken. Nogmaals ik weet hoe lastig het is om te zien dat discussies soms heel rare wendingen kunnen nemen en dat je voorstellen er dan niet doorkomen. Niettemin is je bijdrage dan dikwijls nog van groot belang geweest voor het uiteindelijke resultaat. Daarom nog veel succes en bedankt voor je inzet.

Annabel 14 jan 2006 22:10 (CET) 🙂[reageer]

O sorry Annabel, dat was helemaal niet voor jou bedoeld. Ik heb er nu een ander kopje boven neergezet voor de duidelijkheid. Dank je wel voor je complimenten, het is inderdaad soms bijzonder frustrerend allemaal. Je verwacht op een modern medium zoals Wikipedia open minded personen die vooruitstrevend zijn, maar het lijken wel oude parlementariers die op het pluche zijn vastgeroest (zoals ik gister D66 hoorde aanduiden). "In mijn studietijd" (opa spreekt nu Glimlach) was het toch heel anders, verreweg de meeste studenten waren vooruitstrevend en we wilden juist alles anders. Wat me tegenvalt van deze tijd is dat zelfs jonge mensen zo heel erg behoudend zijn. Pieter1..overleg.. 14 jan 2006 22:46 (CET)[reageer]

Karnemelk[brontekst bewerken]

Ik zag opeens het plaatje niet meer. Ik vebaasde mij er over. Ik hou niet zo van trollen. Kun je het plaatje niet gewoon op de verwijderlijst zetten ipv het uit het sjabloon te halen? Mig de Jong 15 jan 2006 23:50 (CET)[reageer]

Bedankt voor de suggestie. Is gedaan! Pieter1..overleg.. 15 jan 2006 23:57 (CET)[reageer]
Jee, we zijn er uit! Komen we ook nog uit de stemming-impasse? Mig de Jong 16 jan 2006 12:35 (CET)[reageer]
Mig, je vraagt hierboven Komen we ook nog uit de stemming-impasse?. Daar kunnen we uitkomen denk ik, voor mij is de stemlijst nu prima. Wat is concreet jouw voorstel nu? Ik zie vier mogelijkheden:
  • "de stempagina is prima nu"
  • variant toevoegen: "geen enkel alternatief is acceptabel"
  • variant toevoegen: "hier is ruimte voor uw proteststem"
  • variant toevoegen: "partij voor de dieren".
Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 15:03 (CET)[reageer]
Het is gebruikelijk op copyrighted-afbeeldingen direct uit artikelen te halen. Anders zou het voor een slechtwillende uploader mogelijk zijn om steeds 2 weken een illegaal plaatje in een artikel te hebben. Michiel1972 16 jan 2006 17:56 (CET)[reageer]
Bedankt Michiel. Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 18:04 (CET)[reageer]
Eh, de variant verder discussiëren mag niet? Dan lijkt me de optie geen enkel alternatief is acceptabel een goeie. Daar komt dan wel in de uitleg te staan dat we het er dan nog maar eens een maandje ofzo over moeten hebben... Democratie is natuurlijk één grote impasse, dat is het enige voordeel van een dictatuur. Mig de Jong 16 jan 2006 17:58 (CET)[reageer]
Dat kan dus inderdaad niet, tenzij als aparte stemming, zoals ik het eerst had gedaan, zie bemiddeling venullian. Nu jij mij voor troll hebt uitgemaakt, nu over dictatuur begint te roepen, mag ik zeker wel zeggen dat jij gewoon dom bent? Zie ook je onbenulligheden over Tron in de kroeg. Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 18:04 (CET)[reageer]
Trouwens, moet het dan niet uit het artikel, daar kwam wmb de verwarring vandaan. Mig de Jong 16 jan 2006 18:00 (CET)[reageer]
Ook zo een domme opmerking. De afbeelding stond via het sjabloon op de hoofdpagina, dat gaf ik eventjes prioriteit. Kan je hier niet liever beter wegblijven? En doe je edits dan ook in 1x goed, je kan op "Toon bewerking ter controle" klikken. Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 18:04 (CET)[reageer]
Wat ben jij nu weer opeens aan het doen? Zoek je nou ruzie? Als je het uit het sjabloon verwijdert moet je het ook uit het artikel verwijderen, wat is daar dom aan? En je gooit nu in een keer mijn alternatief weg. Je maakt me echt pissed op die manier. Ik heb je niet uitgemaakt voor dictator en niet voor troll, als je dat hier uithaalt is er echt iets verkeerd gegaan. Terwijl je nog om mijn voorstel vraagt ook??? Mig de Jong 16 jan 2006 18:07 (CET)[reageer]

voorwaarschuwing i.v.m. DB.NL[brontekst bewerken]

beste Pieter1, ik raak een beetje beduusd. Want wat gebeurt er steeds? Krijg allerlei dingen (uit het verleden en op mij persoonlijk gericht) VIA wikipedia te verstouwen, reageer daarop (wat kan ik anders: men vraagt om feiten en visies, dus ik kan in mijn ogen onjuiste feiten niet laten staan) en...ik krijg waarschuwing na waarschuwing. Een welgemeend verzoek: geef me alsjeblieft advies hoe ik kan reageren zonder steeds opnieuw gedreigd te worden met bloks etc. Dank alvast (kan privé: heinwvm-at-chello.nl )Heinwvm 16 jan 2006 12:34 (CET)[reageer]

Door er telkens op te reageren hoor je er wat mij betreft bij. Ik zie geen onderscheid tussen jou, Ganswijk, Muijz. Een pot nat, een stel mensen die het verleden niet achter zich kunnen laten en zaken van buiten wikipedia hierbinnen brengen. Niet reageren, of zeer langzaam reageren (een week later ofzo) is mijn advies. En hele andere dingen op Wikipedia gaan doen. Ook niet aan mediation gaan werken, maar iets in de hobbysfeer. Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 12:45 (CET)[reageer]

nieuw blokkeerbeleid[brontekst bewerken]

Pieter,

Ik twijfel nog over welk standpunt ik zal innemen bij de stemming(en). Persoonlijk heb ik sympathie voor jouw voorstel en dat van webboy. Indien het niet te veel gevraagd is, zou ik je daarom willen vragen om kort de voordelen van je systeem samen te vatten en kort de verschillen met het voorstel van Webboy te geven. Hopelijk geeft dit geen aanleiding tot een nieuwe polemiek (zucht...).

Groeten, Annabel 16 jan 2006 13:08 (CET)[reageer]

Dat wil ik doen, tegen de tijd dat we er echt op gaan stemmen, ik vind het nu wat verloren moeite, omdat het mij onduidelijk is wat de gemeenschap nu gaat doen. Bemoeial gaat denk ik / hoop ik een conclusie trekken uit de huidige peiling. Essentieel verschil is in elk geval de procedure met de arbitragecommissie die ik in detail heb uitgewerkt. Het lijstje van gedragingen en blokkadelengtes is wat mij betreft bespreekbaar. (Al ben ik tegen "schelden en discrimeren mag") Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 15:03 (CET)[reageer]
Alvast hartelijke dank. Inderdaad wat vroeg, want ik zag dat ondertussen pjetter aan een vergelijking is begonnen (Gebruiker:Londenp/klad). Ciao, Annabel 16 jan 2006 15:25 (CET)[reageer]

Blokkeren gebruiker voorstellen[brontekst bewerken]

Misschien heb je het al gezien, of misschien ook niet. Hier: Overleg_Wikipedia:Voorstellen_blokkeren_geregistreerde_gebruiker#Vergelijk_voorstellen vind je een vergelijking tussen de verschillende voorstellen. Het is goed mogelijk dat je aan hand van de vergelijking nog besluit jouw voorstel aan te passen. Als je dit doet zou je dan de tabel ook willen aanpassen? Eventueel vind je dat een bepaalde vergelijking tussen de voorstellen ten onrechte niet is opgenomen. Als dat het geval is, zou je dan dat zelf willen toevoegen? Ik zou ook graag willen vragen om de eventuele veranderingen snel te willen doorvoeren, omdat we niet meer te lang kunnen wachten om het voorstel ter stemming te brengen. Mocht je zeggen aan hand van de vergelijking dat je je eigen voorstel wilt terugtrekken, of wilt samenvoegen met een ander voorstel, dan vraag ik je vooral dat te doen. Hoe minder voorstellen, die ook nog beter zijn, hoe makkelijker het is voor de gemeenschap te kiezen. Veel succes verder pjetter 17 jan 2006 15:29 (CET)[reageer]

Zal ik doen, de komende dagen, zodra ik er rustig voor kan gaan zitten. Pieter1..overleg.. 17 jan 2006 18:33 (CET)[reageer]

Coördinatie stemming blokkeren gebruiker[brontekst bewerken]

Pieter1, zou je het wat vinden dat ik de coördinatie van de stemming van jou overneem? Omdat ik geen voorstel heb ingediend, zou het misschien wat neutraler zijn. Wat vind je ervan? pjetter 17 jan 2006 15:31 (CET)[reageer]

Hmmm... ik weet het niet, je stemde voor de bemoeial vertraging die enorme boosheid en wantrouwen tot gevolg had bij mij en anderen, en uiteindelijk leidde tot de afzettings procedure tegen Waerth, met alle gevolgen van dien. Ik vind dat we de vaart erin moeten houden, zodat er niet meer van dit soort ongelukken gebeuren. Daar wil ik graag jouw mening over horen (hoewel als ik niet coördineer ik toch even kritisch mag blijven als altijd denk ik). Het heeft ook voordeel, iemand die geen eigen voorstel heeft ingediend. Pieter1..overleg.. 17 jan 2006 18:33 (CET)[reageer]
De vertraging was noodzakelijk om dingen te doen, zoals een vergelijking maken en voorstellen verder te verbeteren. Zoveel voorstellen maakt het gebruikers onmogelijk de consequenties van hun keuze te overzien, zeker voor mensen die zich er niet volledig mee wensen of kunnen bezighouden. Het heeft me heel veel tijd gekost, die voorstellen op consequenties te beoordelen en dat kan je niet van iederen verwachten. Het is jammer dat jij en Waerth dat niet wilden inzien. Kijk eens naar wat Bemoeial allemaal voorgesteld heeft aan nieuw beleid op zijn subpagina's, dan zie je wel dat je hem/haar te weinig waardering geeft: hij overdenkt het geheel goed en overweegt de gevolgen daarvan, hij biedt de mogelijkheid aan anderen om aan zijn voorstellen mee te werken. Ik sta aan dezelfde kant als jullie (en ik denk ook de meeste wikianen), namelijk dat we nieuw beleid nodig hebben en dat dat niet te lang mag duren.
Jouw positie wordt door enigen inmiddels (door jouw woordkeuze en acties) als controversieel gezien; daarom mijn aanbieding. Wil je er geen gebruik van maken, ook goed. Het was gedaan uit goede wil, niet dat ik om werk verlegen zit of me wil profileren. Dus.... pjetter 17 jan 2006 21:37 (CET)[reageer]
Als je denkt dat als ik het coordineer de stemming minder goed zal verlopen is het beter als jij het doet. Als ik controversieel ben, best, dat verbaast me niets. Alleen kleurloze lieden, of mensen die zich altijd op de vlakte houden, kunnen hier zonder kritiek te krijgen functioneren. Zo zit ik niet in mekaar. Nu ja, daar zal ik verder maar niet over uitweiden, het kan me ook weinig schelen. Ik waardeer echter jouw werk om de voorstellen te vergelijken bijzonder. Het was natuurlijk ook heel erg veel werk, en ik zal er zeker wat mee doen richting mijn voorstel. Gefeliciteerd met je functie stemcoördinator Glimlach, ik zal het zelf veranderen, dan is er geen misverstand over. Als er maar verder geen extra vertraging optreedt, maar dat schrijf je zelf ook al. Pieter1..overleg.. 17 jan 2006 22:00 (CET)[reageer]

Leken[brontekst bewerken]

Hoi! Zie Wikipedia:De Kroeg#Inleiding voor leken. Groet, Sixtus 17 jan 2006 16:51 (CET)[reageer]

Dank je wel voor het compliment Sixtus. Ik vind inderdaad dat elk artikel heel simpel moet beginnen, voor de 12 jarige die net naar HAVO of VWO gaat, zo een soort niveau. Dat is denk ik ook representatief voor volwassenen die niet verder hebben doorgeleerd (of die een blokkade voor bepaalde vakken hebben, zoals wiskunde). Hoe verder je leest in het artikel, hoe meer diepgang het mag hebben. Maar het kan niet voor elk onderwerp, dat is onmogelijk. Pieter1..overleg.. 17 jan 2006 18:33 (CET)[reageer]

Niet meer[brontekst bewerken]

Ik wens dat mijn voorstel niet meer beschikbaar is voor de gemeenschap. Die verdient mijn inspanning niet meer. Wae®thtm©2005 | overleg 17 jan 2006 19:19 (CET)[reageer]

Ik vind het een voorstel dat beoordeling verdient. Anders neem ik het over als Pieter1 (dat kan toch onder GFDL?) Kop op! Pieter1..overleg.. 17 jan 2006 19:21 (CET)[reageer]

Interessant voorstel[brontekst bewerken]

Je hebt een interessant voorstel gedaan in de kroeg (coach voor Waerth, en de afzetprocedure afbreken); eens kijken wat Waerth ervan vindt. Dat van de 'twee kampen' valt overigens wel mee (of tegen); het probleem is m.i. ernstiger: het hele 'gedoe' rond personen eist nu teveel aandacht op; overal onstaan felle discussies over, die te vaak primair over de discussie zelf handelen, en niet over de artikelen. Voor chatten, trollen en ruziezoeken kan men ook andere websites zoeken. Bob.v.R 18 jan 2006 13:28 (CET)[reageer]

Hoe erg het is weet ik niet, ik lees lang niet alles, kennelijk nog erger dan ik denk. Thanks anyway, ik hoop dat zoiets kan, zonder gezichtsverlies, voor niemand. Ik geloof dat dat hier ook vaak een rol speelt, net als irl. Je kan eenmaal ergens mee begonnen, niet meer terug. Dat moet dus voorkomen worden, heb je suggesties misschien?? Pieter1..overleg.. 18 jan 2006 13:33 (CET)[reageer]
Inderdaad heb je irl hetzelfde. Gezichtsverlies is relatief. Een verandering van mening of opstelling is voor de oppervlakkige lezer gezichtsverlies, maar kan door iemand anders als wijsheid worden gezien. Ideeën: Waerth kan zich bv. ook laten coachen zonder dat dit aan iemand bekend wordt gemaakt; dat maakt het minder formeel en daardoor wellicht effectiever. Bob.v.R 18 jan 2006 13:47 (CET)[reageer]
Er zijn meer mensen die naar een oplossing zoeken (en dat juich ik toe!) Misschien een idee om dit te doen op Overleg Wikipedia:Afzetting moderators? Oliphaunt 18 jan 2006 14:34 (CET)[reageer]

Controlelijst vandalisme[brontekst bewerken]

Beste Pieter1, Wat is jouw indruk van Gebruiker:Veenhoven? Hij heeft twee dagdelen als gecontroleerd gemarkeerd, maar doet niet echt edits. Ik heb het gevoel dat hij alleen maar afvinkt en niet controleert. Wat vind jij ervan? Christoffel 18 jan 2006 22:19 (CET)[reageer]

Sorry, christoffel, dat ik zo laat reageer. Ik denk dat het beste is om Veenhoven er zelf naar te vragen. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 11:32 (CET)[reageer]
Heb ik nu gedaan, hij had alweer een complete sectie afgevinkt zonder één enkele edit in een artikel. Christoffel 20 jan 2006 13:17 (CET)[reageer]

Voorstel blokkeringen[brontekst bewerken]

Hoi Pieter, ik heb je voorstel doorgelezen en heb de volgende opmerkingen:

  • Art. 1: Is een maximumduur van 4 uur voor vandaliseren niet wat kort? Bij vandalisme denk ik aan echt vandalisme, zoals onzin toevoegen, pagina's leeghalen of anderszins. Een echte geregistreerde gebruiker weet heus wel wat vandalisme is en een geregistreerde vandaal die gelijk loopt te vandaliseren mag ook wel wegwezen voor langer dan 4 uur.
    • Dit heb ik verhoogd naar 8 uur. Maar elke blokkade-duur mag wat mij betreft altijd nog aangepast worden. Het gaat er mij meer om dat er een werkbaar en consequent systeem is. Pieter1..overleg..
  • Art. 4, pnt. 6: Wat bied het voor voordeel als een aftredend lid een nieuw lid kan voordragen? Ik ben bang dat dit vriendjespolitiek in de hand zou werken. Iedereen kan zich toch aanmelden. Als een aftredend lid iemand graag als arbcomlid zou willen zien, zou hij diegene kunnen mailen, een bericht op zijn/haar overlegpagina kunnen plaatsen of anderszins contact kunnen opnemen.
  • Art. 4, pnt. 7 + 4: Hoe wordt gehandeld als een probleem wordt neergelegd bij de arbcom waarbij men met een uitspraak moet komen, waarbij een deel van de 24 uur de ene kandidaat arbcomlid is en een ander deel van de 24 uur een ander lid? Behandelt het oude lid dit geval of het nieuwe lid, of is dit afhankelijk van wie het meeste tijd van die 24 uur arbcomlid is?
    • Het lijkt me het beste als het oude lid het afrondt. Deze heeft zich immers ingelezen etc. ~~
  • Art. 4, pnt. 12: Als de uitslag dan nog niet duidelijk is, kiest de arbitragecommissie uit de nieuwe kandidaten met de meeste stemmen. Dit lijkt me niet wenselijk. Laten we even heel zwart-wit, voor de duidelijkheid, zeggen dat er qua politieke kleur drie leden in de arbcom zitten, waarvan 2 man links en 1 man rechts is en de rechtse persoon aftreed. Van de twee gelijk eindige kandidaten is de een links en de ander rechts. Verder hebben beide kandidaten ongeveer evenveel voor de wiki betekend. De tweeledige arbcom zal voor de linkse persoon kiezen. Ook zou deze mogelijkheid kunnen leiden tot vriendjespolitiek, zoals al beschreven in mijn tweede punt. Een mogelijke verbetering bij gelijke eindiging zou een tweede ronde zijn.
    • Daar zit wat in, een tweede ronde, de kans is denk ik klein dat dat optreedt. Pieter1..overleg..

Al met al vind ik het een mooi voorstel. Alleen het stuk over de arbcom zou m.i. dus nog duidelijker mogen worden verwoord. Koos Overleg 19 jan 2006 01:28 (CET)[reageer]

    • Heel veel dank voor dit serieuze commentaar, als je nog meer punten hebt, hoor ik dat graag natuurlijk. Pieter1..overleg.. 21 jan 2006 09:26 (CET)[reageer]

Oproep tot blokkeren anoniem[brontekst bewerken]

Kijk even naar de bijdragen voordat je zoiets doet... Quistnix 20 jan 2006 11:24 (CET)[reageer]

AHA daar hebben we de zuurbek weer. Goedenmorgen Q. Geen dank hoor dat ik met die klieren bezig bent. KOM MAAR OP MET WERKELIJKE BEWIJZEN WAT IK FOUT DOE EN GEEF EEN LINK WAT IK VERKEERD DEED. Ik denk dat ik jou ook maar eens ga voordragen voor desysoppen, vanwege je eeuwige wantrouwen en zuur gedoe. Ik heb net Algont gewaarschuwd. Zie [2]. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 11:28 (CET)[reageer]
Als je nog 1x zo tegen me doet, zeker na het sjabloon op mijn evaluatiepagina begin ik met dossieropbouw daarvoor. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 11:29 (CET)[reageer]
Goh, wat doen we weer gezellig. Voel je vrij en ga je gang. dat sjabloon op je "evaluatiepagina" was nog te vriendelijk voor de aantijgingen die je plaatste op een plek waar de mensen zich niet kunnen verdedigen. Die vallen onder de zaken die in bepaalde voorstellen tot het blokkeren van jouw account kunnen leiden - Quistnix 20 jan 2006 16:13 (CET)[reageer]

ok mensen, ga allebei eventjes een wandelingetje maken aub. Pieter, let gewoon een beetje op, je bent soms een beetje te voortvarend. Je bent voor zover ik kan zien absoluut geen controversiele figuur. henna 20 jan 2006 16:22 (CET)[reageer]


bot[brontekst bewerken]

hoi pieter,

ik zie dat je zit te botten op je normale account. Dat is niet erg gewenst, het vervuilt namelijk de recente wijzigingen enz. Als je wilt botten, vraag dan een botbitje aan. Effe iets anders 20 jan 2006 15:55 (CET)[reageer]

Bovendien heb ik zo mijn vraagtekens bij deze wijziging. Volgens mij (maar ik kan me vergissen) is het niet wenselijk dat de overlijdensdatum wordt vermeld op deze pagina's. Errabee 20 jan 2006 15:58 (CET)[reageer]

Zo te zien worden de kruisjes vervangen door het woord overleden. Er was een peiling over een tijdje terug, weet de uitslag alleen neit meer. Maar iig is botten op deze manierniet gewenst. Effe iets anders 20 jan 2006 16:01 (CET)[reageer]

Gezien het feit dat ik "controversieel" ben, niet vertrouwd wordt door bijv. Quistnix, mijn moderatoraanvraag afgewezen is, etc., verwacht ik niet dat ik toestemming krijg voor een botbit. Wat betreft de wijziging, zie Biografiesjabloon, daar staat dat het kruis niet wenselijk is. Een anonieme IP is al maanden bezig dit te veranderen, telkens vanaf een ander IP adres. Ik zal de tijdsduur tussen twee edits om tegemoet te komen aan het "flooding" verhogen tot 1 minuut. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 16:07 (CET)[reageer]
Vraag nou gewoon een botbitje aan, en dan kijken we wel wat ervan komt. Errabee 20 jan 2006 16:08 (CET)[reageer]
ik verwijs naar je eigen archief: Overleg_gebruiker:Pieter1/Archief1#bot
Ja, het was al eerder gevraagd, maar nu heb ik het gedaan, Gebruiker:Pieter1bot aangemaakt. Gaan jullie maar stemmen nu of zo. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 16:21 (CET)[reageer]
Dankuwel henna 20 jan 2006 16:29 (CET)[reageer]

Onder andere voegt 213... de kruisen toe, ik heb gevraagd te stoppen, zie Overleg gebruiker:213.10.103.238, maar morgen heeft hij/zij een ander IP. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 18:18 (CET)[reageer]

Waarschuwing[brontekst bewerken]

{Waarschuwing-gebruiker}

Hierbij een waarschuwing voor het gebruik van een bot zonder toestemming en het uitvoeren van botmatige edits zonder toestemming te vragen - Quistnix 20 jan 2006 16:02 (CET)[reageer]

Dit gaat een beetje ver, Q. Laat je (negatieve) emoties die je in de eerdere discussies hebt opgelopen geen rol spelen hierin. Bij anonieme gebruikers plaatsen we ook eerst een zb, laten we Pieter eerst de mogelijkheid geven te reageren voordat we sjablonen gaan plakken ;) Errabee 20 jan 2006 16:06 (CET)[reageer]
Waar staat dat dat moet??? Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 16:05 (CET)[reageer]
Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Errabee 20 jan 2006 16:06 (CET)[reageer]
Sorry, daar staat niet dat het verplicht is, maar dat het kan. Maar oké, ik zal het aanvragen. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 16:08 (CET)[reageer]

Waarschuwing van Quistnix door mij doorgestreept. Het is niet verboden een robot te draaien zonder voorafgaande toestemming van wie dan ook. Het is ook niet verboden een robot te draaien zonder botbitje. Recent citaat van Oscar: "voor wie het nog niet wist: iedereen kan een bot draaien, ook zonder botbitje". Denk daarbij overigens wel om de snelheid, zodat je niet de recente wijzigingen teveel verstopt. Jcb - Amar es servir 20 jan 2006 18:40 (CET)[reageer]

Het was met name het blijven verstoppen van de lijst met recente wijzigingen door het hoge tempo waarin Pieter1 zijn bot wijzigingen liet uitvoeren. Aangezien hij op de hoogte was van de nadrukkelijke wens om hiervoor een botbitje aan te vragen, en aangezien hij na twee korte blokkades van enkele minuten doorging, heb ik de waarschuwing geplaatst - waar ik nog steeds achter sta - Quistnix 20 jan 2006 21:19 (CET)[reageer]
Quistnix, na je blokkades (om 15.54 en 15.56) en vervolgens waarschuwing (16.02 - verkeerde volgorde, maar goed, dat vergeef ik je, ik kijk ook niet elke minuut op mijn overlegpagina), heb ik direct een botaccount aangemaakt en vervolgens heb ik deze veel langzamer laten lopen, namelijk maximaal 1 wijziging per minuut (op automatisch). Zou je nu zo goed willen zijn het sjabloon te verwijderen? Of misschien kan iemand mij vertellen of en zo ja wanneer ik het weg kan halen. Er zijn gebruikers geblokkeerd voor het weghalen van een sjabloon immers. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 22:17 (CET)[reageer]
Sjabloon verwijderen is heel simpel, dat doe ik nu opnieuw. Ik zie alleen Quistnix die daar "nog steeds achter staat" en ik zie twee gebruikers (Errabee en Jcb) die het niet met de waarschuwing eens zijn. Weg ermee dus. Jcb - Amar es servir 20 jan 2006 23:59 (CET)[reageer]
Heel erg bedankt Jcb, het is niet zo prettig als vandaal beschouwd te worden. Het blokkeren begreep ik wel daarentegen. Pieter1..overleg.. 21 jan 2006 09:01 (CET)[reageer]

Turken[brontekst bewerken]

Beste Pieter, waarom heb je de titel van Turken gewijzigd? Artikels over volken hebben steeds een titel in het meervoud, zie Hongaren, Slovenen, Duitsers, Etrusken, enfin, loop de categorie:volk maar eens door. Ik draai de wijziging even terug; ik hoop van harte dat je dat gezien recente frictie met anderen niet als vijandigheid ziet :) Jörgen (vragen?) 20 jan 2006 19:33 (CET)[reageer]

Oke, dat wist ik niet. Ik hou niet van kwalificaties als "de turken", "de belgen", "de hollanders", het zal wel mijn allergie wezen. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 22:19 (CET)[reageer]

Butskop[brontekst bewerken]

Waarom begin je nu (min of meer) een editwar? Je hoeft toch niet elke keer als zo'n beest een beetje naar het zuiden zwemt weer wat aan het artikel toe te voegen? Ucucha (overleg) 21 jan 2006 09:29 (CET)[reageer]

Ik vind het encyclopedisch de moeite waard. Het beest heeft dat nog nooit gedaan, dus wellicht een teken van global warming, je weet het niet he? Als het beest vaak de theems opzwemt zet je dat er neer (maar dat is dus niet zo). Bovendien vind ik zulke feitjes aardig. Als het dier op de BE kust was aangespoeld was het zeer zeker vermeld. Dus waarom niet op de Theesm? Het staat dus ook op de Engelse wikipedia. Alle menselijke kennis krijgt een plek op wikipedia immers. etc. etc. argumenten te over. Tegenargumenten zie ik niet. Pieter1..overleg.. 21 jan 2006 09:35 (CET)[reageer]
Hoe weet je dat er nog nooit één de Theems op is gezwommen? Denk je dat Middeleeuwers die een of andere rare vis in hun riviertje zagen zwemmen wisten dat het een butskop was?
Het tegenargument is dat Wikipedia geen Wikinews is. Dat de Engelsen zo gek zijn voor elk wissewasje een artikel te schrijven betekent niet dat wij dat moeten doen. Ucucha (overleg) 21 jan 2006 09:43 (CET)[reageer]

moderator worden?[brontekst bewerken]

hoi pieter1, complimenten met je werk! ik zou je kandidatuur steunen fyi ;-) groet, oscar 21 jan 2006 15:24 (CET)[reageer]

Ik weet het nog niet. In elk geval even afwachten hoe de moderatorenregeling uitvalt. Don't count on me als schelden mag bijvoorbeeld. Ben wel heel blij met je vertrouwen. Pieter1..overleg.. 21 jan 2006 15:30 (CET)[reageer]

Blokkeerbeleid[brontekst bewerken]

CE heft mijn voorstel overgenomen. Dit was mijn idee omdat hij het idee absoluut zag zitten en ik niet verwacht veel tijd te zullen hebben om vragen en dergelijke te beantwoorden de komende weken! Wae®thtm©2006 | overleg 22 jan 2006 19:44 (CET)[reageer]

Ik weet zeker dat CE een goede peetvader zal zijn. Tevens ben ik blij met dit bericht, dat je doet het hoofd niet laat hangen. Ik wens je een fijne drukke tijd, film opnemen dacht ik gezien te hebben. Pieter1..overleg.. 22 jan 2006 19:53 (CET)[reageer]

Afbeelding:Water on mars.jpg[brontekst bewerken]

Ik zag dat je een afbeelding hebt geupload met in de omschrijving een verwijzing naar het verwijderen door een moderator. Als je de logboeken van Wikipedia of Commons eerst had geraadpleegd had je kunnen zien dat de afbeelding nooit op deze Wikipedia heeft gestaan en jij de eerste bent die het geupload heeft. Op Commons heeft het echter wel vorig jaar enkele maanden gestaan. Hans (JePe) 23 jan 2006 14:21 (CET)[reageer]

Oke, dan hebben ze het dus vanaf commons verwijderd. Flauw vind ik dat van ze. Demotiverend om nog op commons zaken neer te zetten. Voor mij zou het onmogelijk zijn geweest zo iets te vinden via die links, erg ondoorzichtig is het. Bedankt voor het uitzoeken. Ik zal mijn wat zure tekst aanpassen. Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 14:31 (CET)[reageer]
Ik heb MediaWiki:Noimage aangepast zodat er nu gelinkt wordt naar de logboeken van Wikipedia en Commons, zie bijvoorbeeld het vandaag verwijderde Afbeelding:Su-27 vliegend.jpg. Hans (JePe) 23 jan 2006 15:10 (CET)[reageer]
Dat is zeer fraai gedaan, knap en bedankt daarvoor. Is het misschien zinvol om er een zin aan toe te voegen dat de afbeelding niet meer terug te halen is (tenzij via een andere wikipedia, in dit geval dan). Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 15:14 (CET)[reageer]
Ik heb een regeltje daarover toegevoegd. Hans (JePe) 23 jan 2006 15:39 (CET)[reageer]

Wikipedia:stemlokaal[brontekst bewerken]

Pieter1, je bent weer stemcoördinator. Ik moet energie tanken. De overleg-ridders, sjablonenplakker, technocraten, zeikerds en en:wp naäpers hebben gewonnen. Ik hou me voorlopig alleen nog maar bezig met het volgen van mijn gebied. Succes pjetter 23 jan 2006 22:11 (CET)[reageer]

Neem je tijd, in elk geval ben ik je heel dankbaar voor wat je allemaal gedaan hebt. Ik neem het weer over, maar ik hoef weinig/niets te doen tot de stemming begint verwacht ik. Als je weer hersteld bent, en je hebt zin, hoor ik het wel weer. Rust goed uit in elk geval, en doe vooral alleen de leuke dingen. Sterkte, Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 23:13 (CET)
[reageer]
P.S. heb je de wikimetafoor bij Gebruiker:Roepers gelezen, een hele aparte visie op het overlegcultuurtje hier!


bericht van Dolph Kohnstamm[brontekst bewerken]

Beste Pieter, Leuk dat je mijn aktie tegen het gedachtenloos drie keer zoenen aan mijn curriculum hebt toegevoegd. Er staat nu: van 2002-2005, maar die aktie loopt nog steeds, door succes voortgedreven. Er zou dus moeten staan: Vanaf 2002 tot heden, of zoiets. Vriendelijke groet, Dolph Kohnstamm (24 januari 2006)

Beste heer Kohnstamm, ik vond de website erg leuk, en de poster "in dit huis wordt eenmaal gezoend" heb ik afgedrukt en op mijn voordeur geplakt. Ik zal de tekst aanpassen. Pieter1..overleg.. 24 jan 2006 18:47 (CET)[reageer]


Cancelling links[brontekst bewerken]

Hi Peter, sorry for not writing in dutch. I added to an article about Leo Dehon the link "www.dehon.info" and as I see you cancelled that link. May you explain the reason?

Greetings Stefan

There were/are already 2 links to a website on Leo Dehon, and in addition, this website is in English. I hope you understand. Pieter1..overleg.. 24 jan 2006 18:47 (CET)[reageer]


:)[brontekst bewerken]

Hay! Hoe gaat het? Loopt alles nog soepel bij de voorstellen voor het nieuwe blokkeringsbeleid, of zijn we erg achter geraakt? « empoor » 26 jan 2006 12:34 (CET)[reageer]

Yep, very smoothly. Pieter1..overleg.. 26 jan 2006 12:50 (CET)[reageer]

stemmogelijkheden[brontekst bewerken]

hoi pieter1, ik heb de stemmogelijkheden vereenvoudigd in een simpel 1 voor en 1 tegen, hopende daarmee een compromis te hebben geformuleerd tussen mijn oospronkelijk (te) ingewikkelde systeem van 5 voors en tegens, en de vorige (juich)versie van vele-punten-voor-alles. groetjes, oscar 27 jan 2006 02:23 (CET)[reageer]

En zoals je wellicht al verwachte ben ik daar een fervent tegenstander van. Evenals van het eigenhandig doorvoeren hiervan zonder overleg. Daarbij de aantekening dat mededelingen doen niet gelijk is aan overleg. Mig de Jong 27 jan 2006 02:25 (CET)[reageer]
overleg is een uitwisseling van standpunten... oscar 27 jan 2006 02:55 (CET)[reageer]
voor de context zie ook hier svp ;-) groet, oscar 27 jan 2006 03:12 (CET)[reageer]

hoi pieter1, ik vraag je alleen de stemmogelijkheden svp te herzien. oscar 27 jan 2006 03:39 (CET)[reageer]

Ik moet hier even over nadenken wat het betekent als iemand 2 gelijke stemmen MOET geven, en daarmee niet kan differentieren. Vandaag heb ik het erg druk, kan ik alleen kleine dingetjes doen en me niet goed concentreren op dit. Pieter1..overleg.. 27 jan 2006 07:24 (CET)[reageer]

Wagners Liebesverbot[brontekst bewerken]

Hallo - een vraagje: moet in dit artikel een dergelijke uitweiding over de opera (in het algemeen)een plaats krijgen? Hoort dit niet bij bv. Wagner, of muziedrama, of Gesamtkunstwerk, of Opera in de 19de eeuw - of iets dergelijks? groetjes--floxoip 28 jan 2006 18:15 (CET)[reageer]

Ik denk dat het inderdaad beter verplaatst kan worden. Groeten, Pieter1..overleg.. 28 jan 2006 18:26 (CET)[reageer]

Zoetzak en Custardappel[brontekst bewerken]

Hoi, Pieter1. Bedankt, voor het plaatsen van plaatjes bij de artikels over fruit. Helaas zijn de plaatjes die jij hebt geplaatst bij de custardappel, niet de custardappel, maar de zoetzak. Ik heb hier thuis een fruitboek, waaruit dat blijkt. De custardappel of ossenhart (Custard Apple or Bullock's Heart) is rood en glad, en bestaat niet uit schubben. Mischien kan je op internet de juiste afbeeldingen vinden. Bedankt, Hans B.. Hoi, ik snap de fout al. De zoetzak wordt in het engels ook wel Custard Apple genoemd, wat de verwarring verklaard. Tevens zijn de afbeeldingen bij de Annona reticulata op de Engelstalige Wikipedia de verkeerde. Met vriendelijke groeten, Hans B.

Ik ben inderdaad uitgegaan van de Engelse wikipedia. Ze zijn daar kennelijk ook geen annona experts zoals jij. Groeten, Pieter1..overleg.. 29 jan 2006 19:56 (CET)[reageer]

Stemming Nieuw Blokkeerbeleid echt geopend?[brontekst bewerken]

Pieter1, in de kroeg heb je de stemming geopend verklaard, maar op Wikipedia:Stemlokaal#Nieuw_blokkeerbeleid staat nog steeds "nog niet stemmen". Dedalus 30 jan 2006 12:57 (CET)[reageer]

Bedankt, dat had ik over het hoofd gezien, ik zal het aanpassen! Groeten, Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 14:14 (CET)[reageer]
Nou, haal die vrolijkheidswaarde maar weer omlaag; wat een idiote stemprocedure, waar slaat dat nu weer op? Dan nog liever het systeem van voor en tegenstemmen. Mig de Jong 30 jan 2006 14:52 (CET)[reageer]
Gelukkig hoor je me a. eerst te waarschuwen en b. kan iemand niet geblokkeerd worden op basis van zoiets. Mig de Jong 30 jan 2006 15:02 (CET)[reageer]
Ik zou bijna een blokvoorstel indienen wegens het negeren van dringende verzoeken ;-) Mig de Jong 30 jan 2006 15:09 (CET)[reageer]

teruggedraaid[brontekst bewerken]

Och, je doet maar hoor, ik vind het toch allemaal weer één rotte boel aan het worden zo :-( Ik heb het geheel niet zo goed gevolgd, maar heb wel de indruk dat jij er heel veel werk hebt ingestoken, en dan komt zomaar één iemand nog vlug 's nachts even langs om een detailke quasi ongemerkt te veranderen :s Ik zie niet in waarom jij bv. dat regeltje niet gewoon nog even mag toevoegen, het is nu nog het moment, weinig gebruikers hebben gestemd, en uit de commentaren blijkt dat de helft zijn 3 stemmen er maar heeft gezet hoewel ze er geen voorstander van waren het zo te doen. Ik zou het eigenlijk maar logisch vinden als je deze rotzooi die Bemoeial veroorzaakt heeft nog vlug rechtzet, in plaats van een iemand zijn willekeur heel het boeltje te laten verpesten. Nu ja, ik trek me er verder weinig meer van aan en houd me wel wat met artikelwerk bezig; zolang er geen zotte voorstellen doorkomen lukt dat wel nog ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 23:11 (CET)[reageer]

Er zijn nog twee weken te gaan met de stemming, ik denk dat er nog velen gaan stemmen na alles goed gelezen te hebben. Iedereen is vrij zijn stemmen te verdelen, of op één of twee of drie voorstellen te stemmen. De wijziging van Bemoeial was niet dodelijk voor de stemming vond ik, er tegenin gaan zou ongetwijfeld weer een peiling hebben uitgelokt, en weer twee weken vertraging. Er zijn veel mensen op wikipedia die er lol in hebben de boel te vertragen, af en toe wat toegeven snoert ze zeer effectief de mond. Snap je? Als je gelijk krijgt, kan je echt niet meer klagen. Dus geef ik mensen graag eens gelijk als het verder geen kwaad kan. Groeten, Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 23:16 (CET)[reageer]
Goh, nu sommigen op 3 voorstellen gaan stemmen, gaan er heel velen die anders hun stemmen zouden overwegen en verspreiden alles maar op één iets zetten, omdat hun stemmen anders verloren dreigen te gaan; vandaar dat heel het boeltje eigenlijk ontregeld is ;-) Soit, men doet maar. Groeten --LimoWreck 30 jan 2006 23:20 (CET)[reageer]
Tactisch stemmen is nou mogelijk. Probeer het nog recht te zetten nu het nog kan. Koos Overleg 30 jan 2006 23:55 (CET)[reageer]
Het effect van de wijziging van Bemoeial is, zoals je ziet, dat mensen 3 stemmen uitbrengen op het voorstel dat ze het beste vinden. Drie stemmen wordt dan gelijk aan één stem. Geen probleem dus. Alleen wat meer geheugenbitjes. Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 07:29 (CET)[reageer]

Oost-Gelre[brontekst bewerken]

Beste Pieter,
Aangezien je Oost-Gelre op de verwijderlijst hebt geplaatst, lijkt het mij handig om dit aan jou te vragen. Het gaat er namelijk om dat Oost Gelre (zonder streepje) de nieuwe naam wordt van Groenlo en reeds verwijst naar Groenlo. Oost-Gelre (met streepje) kan dan, lijkt mij, het best verwijzen naar Oost Gelre (zonder streepje) i.v.m. taalfouten, wat vind jij? Op Overleg:Groenlo is te zien dat mijn bedoeling is dat Oost Gelre een apart artikel wordt en dus geen doorverwijzing naar Groenlo. Indien ik Oost-Gelre verander in een doorverwijspagina kan ik het artikel dan gewoon van de verwijderlijst afhalen?
Erwin85 30 jan 2006 23:57 (CET)[reageer]

De reden dat ik het op de verwijderlijst heb geplaatst was alleen dat de tekst ver onder de maat is, en nog steeds naar mijn mening. Veel te weinig inhoud. Ik heb totaal geen probleem met welk streepje dan ook. Geef meer informatie over deze gemeente en het kan blijven. Paginatitels kunnen hernoemd worden op wikipedia als ze verkeerd zijn, doe dat op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 07:23 (CET)[reageer]

Externe link[brontekst bewerken]

Pieter, je hebt de externe link bij DemoCrates.net verwijderd omdat het ook via Google is op te zoeken. Dat is met elk lemma zo, en het lijkt me wel logisch als je een artikeltje over een website maakt, dat je daar de link bijzet. Groet, Torero 31 jan 2006 17:06 (CET)[reageer]

Ik heb de website niet bekeken momenteel, maar de tekst doet vermoeden dat het nogal racistisch is. Ik vind niet dat wikipedia daar links naartoe moet faciliteren (misschien vind ik wel dat wikipedia nooit links moet faciliteren... daar ben ik nog niet uit, daar denk ik nu pas voor het eerst aan eigenlijk). Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 17:16 (CET)[reageer]

Pas op[brontekst bewerken]

Hoi,
Lees voor de zekerheid even mijn opm. hier [3] - RonaldB 1 feb 2006 03:38 (CET)[reageer]

Goed punt, bedankt. Pieter1..overleg.. 1 feb 2006 20:47 (CET)[reageer]

botbit[brontekst bewerken]

toegekend, done ;-) oscar 2 feb 2006 02:34 (CET)[reageer]

Dank je oscar, ook degenen die er last van hadden in de recente wijzigingen ;-). Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 08:14 (CET)[reageer]

Citrien[brontekst bewerken]

He Pieter, ik heb Citrien alsnog gevuld. Als jij nog een leuke nieuwe rode link weet, schroom niet! Groet, Torero 2 feb 2006 14:33 (CET)[reageer]

Leuk Torero, jij moet gewoon nuttig bezig gehouden worden denk ik ;-). Ik heb mijn kinderboek met mineralen nog eens nageslagen, maar veel is er al. Bij Citrien staan andere magische werkingen dan jij noemt, maar de rest klopt 100%. Spinel kan wel verbeterd worden, net als bergkristal (of kan dat beter een redirect worden naar kwarts?). Van hard naar zacht zoekend was de eerste siersteen waar nog geen artikel van is Onyx. Ik zet hem erbij. Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 21:58 (CET)[reageer]

Hoi[brontekst bewerken]

Hoi, snap dat je het beu bent, maar zou je vóór je vertrekt definitief een andere stemcoördinator willen benoemen? Alvast bedankt en veel succes :) Jammer dat je gaat :( « empoor » 4 feb 2006 13:22 (CET)[reageer]

Ga je gang. Bij deze ben je benoemd. Het stikt hier van de klieren zoals Gebruiker:Bemoeial, betweters als Gebruiker:Besednjak, zeurpieten zoals Gebruiker:Quistnix, trollen zoals Gebruiker:Migdejong, halve racisten zoals Gebruiker:Torero en onbehouwen boeren zoals Gebruiker:Waerth en de schijnheilig boontjes als Gebruiker:Effeietsanders om maar te zwijgen van degenen die er niets aan kunnen doen omdat ze sociaal totaal onaangepast zijn. Dezen kunnen allemaal ongestraft hun gang gaan. Voor elke link kan je 10 anderen vinden. Ik pas er verder voor. Pieter1..overleg.. 4 feb 2006 13:31 (CET)[reageer]
Hier is 1x censuur gepleegd door de schijnheilige tovenaarsleerling Effeietsanders die zo een rund is dat hij een stemming voor de afzetting van zijn collega moderator doorzet, en door ene Venullian. Kortom, LATEN STAAN SVP. Als ik van "de LIEVE GALWAYGIRL" die altijd de andere kant op kijkt bij ruzies om daarna "lief" na te trappen, de door Migdejong op de stempagina geuitte beledigende tekst niet mag verwijderen:
  1. Mig de Jong 3 feb 2006 13:22 (CET) Idiote stemprocedure (copy)
  2. Mig de Jong 3 feb 2006 13:22 (CET) Idiote stemprocedure (paste)
  3. Mig de Jong 3 feb 2006 13:22 (CET)Idiote stemprocedure (paste)
sta ik ook in het volste recht om een aantal beledigingen hier te laten staan. Pieter1..overleg.. 5 feb 2006 19:19 (CET)[reageer]
Pieter, ik zag die opmerking van Mig de Jong niet als belediging, jij zo te zien wel. Uitleg over mijn handelen: Ik zag dat je vertrokken was, baalde er enorm van dat het zover was gekomen, en wilde voorkomen dat zoiets nog een keer zou gebeuren. En dat doe je nou eenmaal niet door je kop in het zand te steken, maar door de betrokkenen op een neutrale manier aan te spreken. Helaas is dat bij enkelen verkeerd gevallen. Bij jou komt het kennelijk bijzonder hard aan, je vat het zelfs op als natrappen, terwijl ik gewoon op het moment dat je vertrok niet in de gaten had wat er gebeurde. Niet iedereen is namelijk elk moment van de dag online. Ik moet je zeggen dat je het voor mij niet makkelijk maakt om in de toekomst nog eens in te grijpen wanneer iets dergelijks gebeurt. Je agressieve manier van doen en je rancuneuze opmerkingen kwetsen mij behoorlijk. Je valt mij nu persoonlijk aan, terwijl ik ter goeder trouw handelde. - Galwaygirl 5 feb 2006 20:44 (CET)[reageer]
Het venijn van jou (en alle andere zwijgende moderatoren die alleen om hun eigen hachje bezorgd zijn) zit in de kikkerkoude en superformele opmerking hieronder "Beide conventies zijn hier niet nageleefd". Daarmee negeer je twee zaken:
  • Het feit dat ik stemcoördinator was en er bepaalde regels voor het plaatsen van commentaar bij stemmingen zijn gesteld. Deze zijn bij andere stemmingen ook gesteld en nageleefd. Zie ook de stemming over Waerth waarbij constant commentaar is verplaatst immers. In dit specifieke geval zijn er specifieke regels gesteld. Ik greep in toen het naar mijn mening uit de hand liep, omdat voordat ik ingreep er een editwar tussen Bart Versieck en Mig De Jong aan de gang was. Dat is mijn plicht als stemcoördinator. Er blijkt wel dat jij dat niet nader hebt onderzocht omdat je (hier op deze pagina althans) alleen met je vingertje naar mij wijst. De rest zwijgt als gebruikelijk of is meeloper.
  • @Pieter: Er staat: "korte stemverklaring is hier toegestaan". Het korte commentaar van Mig heb ik opgevat als stemverklaring, en dus toegestaan. Een stemcoördinator heeft een paar eenvoudige taken, zie Wikipedia:Stemcoördinator. Het verwijderen van commentaren valt daar niet onder (wel het voorkomen van discussies in het stemlokaal). Ik heb iedereen die commentaar verwijderde of terugzette erop aangesproken, dus ook jou, een functie als stemcoördinator levert geen extra rechten op. Die editwar kwam pas goed op gang toen jij begon met terugdraaien. - Galwaygirl 6 feb 2006 00:39 (CET)[reageer]
  • De hele voorgeschiedenis van de stemming en het feit dat ik al eerder om hulp heb gevraagd aan de moderatoren op 30 januari, waarbij de hele zooi heeft zitten slapen. Ook daar gooide Migdejong met de term "idioten". Alleen Sixtus heeft een douche uitgedeeld toen, geen idee of die moderator is. In elk geval voelde Migdejong zich vrij op dezelfde wijze door te gaan.
  • @Pieter: Ik heb je verzoek voorbij zien komen, en even daarna deze opmerking van Sixtus. Ook ik vond het geen reden voor een blokkade. Je krijgt niet altijd wat je wilt op die pagina, dat is nou eenmaal zo. Moderators moeten nog gewoon hun eigen afwegingen maken bij verzoeken die ze krijgen. Ten gevolge van het gedoe rond Waerth heb ik een tijd wikibreak gehouden, omdat bij mij de wikistress toen erg hoog zat. Bij terugkomst alles na gaan lezen was voor mij geen optie. Vandaar dat ik niet op de hoogte ben van de volledige voorgeschiedenis. - Galwaygirl 6 feb 2006 00:39 (CET)[reageer]
Ik ben geen vandaal, ik ben ook geen trol en had het beste voor met Wikipedia. Ik ben nu inderdaad heel erg kwaad en maak amok. Ik verwachtte van de moderatoren gewoon steun en hulp tegen Migdejong en Bemoeial in plaats van die super formele opstelling van jou en vele anderen. Die hulp kreeg ik - weliswaar onhandig - van Waerth, met bekende gevolgen, en iets van Empoor en Londenp en enkele anderen, maar de rest, en zeker de moderatoren deed en doet niets. Die slappe gedooghouding moet gewoon stoppen. Als mensen hier de boel moedwillig en aantoonbaar verzieken moeten ze gewoon gedwongen opstappen. Ook al maken ze wel eens een leuk artikel zoals Torero doet. Ze richten meer schade aan dan dat ze positief bijdragen. Ze leiden af, zoals ik inderdaad nu ook doe misschien (alleen bewust niet in kroeg of achterkamer maar hier), van waarvoor we hier zijn. Pieter1..overleg.. 5 feb 2006 23:33 (CET)[reageer]
@Pieter: Om ervoor te zorgen dat die "gedooghouding" stopt, zullen moderators eerst duidelijke blokkeerrichtlijnen moeten hebben, of tot die tijd eenvoudigweg een per blokkeerverzoek een bredere steun vanuit de gemeenschap. Tot die tijd is het verstandiger trollen gewoon niet te voederen. Volgens mij was het gewoon doodgebloed als je het had genegeerd. Maar goed, we hebben al heel veel tijd en woorden besteed aan de nasleep van dit incident. Ik hoop dat jou duidelijk is geworden wat mijn beweegredenen waren. Ik heb hier geen vrienden mee gemaakt, maar ik heb gehandeld zoals ik dat juist vond. - Galwaygirl 6 feb 2006 00:39 (CET)[reageer]
Euh, ja. Ik kan helaas niet wegens ziekte (mag me niet opwinden of stressen ;) namelijk) oscar misschien raadplegen? « empoor » 4 feb 2006 13:34 (CET)[reageer]
Probleem opgelost door Galwaygirl (waarvoor dank). Pieter, de beledigingen hierboven aan het adres van minstens 6 gebruikers vind ik -vooral op zo'n laag bij de grondse manier- niet kunnen. Als je problemen hebt met mensen kan je die face-to-face uitpraten idpv op zo'n manier mensen semi-verborgen uitschelden. Ik maak deze opmerking bovendien omdat ik hoop dat je niet voorgoed vertrekt, zeker niet met het lopende proces dat jij in gang getrokken hebt... Neem gewoon even wat verlof, en kom gerust terug wanneer je er weer zin in hebt... groetjes, Venullian (overleg) 4 feb 2006 15:23 (CET)[reageer]
Sorry hoor, maar die verwijzingen in combinatie met links konden echt niet. Ik zag ze net pas, en zoiets kan neit door de beugel. Ik heb ze weggehaald, als je er een wat fatsoenlijkere tekst kunt bedenken kan je die neerzetten. Je windt je nu veel teveel op, neem wat afstand, en bekijk de zaak dan nog eens opnieuw. Effe iets anders 4 feb 2006 15:42 (CET)[reageer]
Meerdere malen heb ik gevraagd om afstraffen van die hufters. NIETS doen jullie moderatoren. Slappelingen zijn jullie allemaal. Zachte heelmeesters die stinkende wonden achterlaten. Ja, na maanden leed en ellende komt mijn gal naar buiten. Dat willen jullie niet horen zeker!! Blokkeer me dan maar. Sukkels. Pieter1..overleg.. 4 feb 2006 16:39 (CET)[reageer]

Pieter![brontekst bewerken]

Pieter toch. In al je emotie zo wild om je heen slaan naar allerlei medewiki'ers... En nog wel zonder enige argumentatie mij een "halve racist" noemen? Wat is een halve racist? Ik kan denken aan die mannetjes en vrouwtjes die het toch vooral zo vreselijk erg vinden dat Marokkaantjes bij disco's geweigerd worden op hun afkomst (en hun haast onvermijdelijke probleemgedrag?) en zich inzetten om toch maar zoveel mogelijk allochtonen, vrouwen, homo's etc. voorrang te geven bij sollicitatie ("want dat schijnt goed te zijn voor de 'diversiteit' "), maar die zijn hypocriet, niet half. Wat je wel bedoelt met die typering zou ik dan ook graag van je vernemen.

Ook jammer dat je nog steeds niet begrijpt dat vrijheid van meningsuiting universeel is. Zowel de progressieve Denen die moslimpjes "beledigen" als het Islamitische tuig in naam van Abou Jahjah en Mahmoud Ahmadinejad hebben het recht hun dubieuze woordelijke braaksel over ons te verspreiden. Zo mag jij van mij vinden dat ik een halve racist ben (uitleg zou alleen wel fijn zijn...) en heb ik het recht om tegen de daadwerkelijke uitingen van Islam te zijn (het zou lekker worden als ik dat recht niet zou hebben zeg!, er zijn zelfs gebruikersboxen met "ik ben tegen het beleid van Verdonk"). Alleen jij wil mij hier weghebben ("af en toe een leuk artikel" = 70% of meer van mijn bijdragen in de artikelruimte, meer dan van veel anderen) en ik wil jou hier houden. Dat is het verschil. Er worden al genoeg mensen (virtueel) onthoofd dezer dagen. Veel wijsheid toegewenst! Groet, Torero 6 feb 2006 09:21 (CET)[reageer]

Even een reminder, kun je me de reden ook noemen? Groet en goed om je "terug" te hebben, Torero 6 feb 2006 15:37 (CET)[reageer]

Torero, die diversiteit die jij zo verafschuwt, zorgt er wel voor dat mensen met een bord voor hun kop wat meer kans krijgen gecorrigeerd te worden in hun kleine-wereldjes-gedrag waarin zij zichzelf tot norm verheffen. Zie jij jezelf nou niet staan? Jij en enkel jij doet alsof je in alles gelijk hebt. Dat verziekt de sfeer en is - vind ik welgemeend - misbruik maken van vrijheid van meningsuiting. Alles met te ervoor is niet goed, weet je nog? Zelfbeheersing hoort ook bij vrijheid. Ik heb voor jouw voorstel omtrent het blokkeerbeleid gestemd maar ik keur dit wangedrag van jou echt niet goed. Waarbij komt dat die afkeer van diversiteit maakt dat ik in een stadswijk woon waar om de haverklap ijverige bedeesde Marokkaanse jongeren mij smeken om hen te helpen een stageplek te krijgen. Diezelfde jongeren die hard willen werken en straks mijn AOW bij elkaar moeten verdienen. Kortzichtig van je, hoor! Verrekijkertot overleg bereid 6 feb 2006 16:00 (CET)[reageer]

Stemlokaal[brontekst bewerken]

Hallo, ik wil even een opmerking plaatsen over je edits ([4]), [5], [6], in het Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid. Er is zo te zien een editwar geweest over het al dan niet meermalen plaatsen van een commentaar. We hebben verschillende conventies op Wikipedia, waaronder:

  1. Niet editten in andermans commentaar
  2. Bij meningsverschillen de overlegpagina gebruiken

Beide conventies zijn hier niet nageleefd. Je bent weliswaar vertrokken, maar toch plaats ik dit bericht. Overlegpagina's zijn er om gebruikt te worden, met elkaar in gesprek te treden. Zo voorkom je situaties als deze. Vriendelijke groet, Galwaygirl 4 feb 2006 14:28 (CET)[reageer]

Misschien kan effeietsanders dan met zijn schijnheilige pootjes ook van mijn commentaar afblijven. De een mag gewoon meer dan de ander. Openlijk zeggen waar het hier op staat is kennelijk verboden, maar elkaar lekker achterbaks het bloed onder de nagels vandaan halen mag zeker wel! Ja, wentel je maar lekker in je eigen gelijk rond. Met je vredesduifje op je pagina. Pieter1..overleg.. 4 feb 2006 16:36 (CET)[reageer]
Waar het mij om gaat "met mijn schijnheilige pootjes" is dat je mensen op een achterbakse wijze beledigt, en daar zijn al gebruikers voor geblokkeerd. Ik had erop gerekend dat je dat zelf bij nader inzien ook zou zien, maar blijkbaar kun je dat niet. Dat is niet erg, je bent niet de enige die daar moeite mee heeft. Maar gebruikers beledigen achter links is gewoon ontoelaatbaar en volstrekt tegen de fatsoensnormen in. Ik verzoek je nu ook dringend om zelf die links weg te halen, of ze iig neit meer naar gebruikers te laten verwijzen. Effe iets anders 4 feb 2006 16:39 (CET)[reageer]
Blokkeer beter die Migdejong en Bemoeial en al de anderen die de stemming onmogelijk maken, traineren en constructief destructief bezig zijn, in plaats van selectief naar mijn kleine editjes te kijken. En lees deze pagina niet als je niet tegen wat schelden kan uit werkelijke woede. In tegenstelling tot de spelletjes die de trollen hier spelen. Pieter1..overleg.. 4 feb 2006 16:44 (CET)[reageer]
Pieter, probeer s.v.p. even wat afstand te nemen i.p.v. erg persoonlijk te worden tegenover collega-vrijwilligers aan dit project. Niet iedereen heeft hetzelfde idee over wat het beste is maar de meesten hebben wel hetzelfde doel, nl. de bouw van een encyclopedie. Iedereen draagt daar op zijn eigen manier aan bij en natuurlijk zijn we het regelmatig oneens over de manier waarop dat het beste gebeurt. De meeste anderen (ook trollen) reageren ook uit oprechte boosheid over zaken. Wikistress raakt ons allemaal. :-( Chris(CE) 4 feb 2006 16:51 (CET)[reageer]
Aan de hand van deze link Gebruiker:Pieter1/Evaluatie denk ik dat je je nogal vastbijt in wat anderen allemaal doen, wat jou niet uitkomt. Als je op die manier dergelijke dingen gaat bijhouden kom je volgens mij vanzelf om in de rancune. Als je denkt dat iedereen, en zelfs onze lieve Galwaygirl, permanent jou in het ongelijk aan het stellen zijn en dat iedereen hier gek is, wordt het misschien eens tijd om ook eens naar je eigen gedrag te kijken. Je bent nogal Ruücksichtlos en hebt veeleer een sterke geldingsdrang (mi). Daar is op zich niets mis mee, maar misschien past enige terughoudendheid als die acties beantwoord worden door meerdere personen. Mig de Jong 4 feb 2006 16:56 (CET)[reageer]


Warning icon.svg Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Genoeg gescholden http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3APieter1&diff=3053675&oldid=3053641.

Uurtje geblokkeerd - Dolledre overleg 4 feb 2006 16:55 (CET)[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Pieter, ga maar lekker ontspannen nu je geen toegang meer hebt. Trek je niks aan van de mensen hierboven die (schijnbaar) slechts alles vanuit één beeld kijken. Heb het al een keer eerder gezegd maar: Alvast bedankt voor je goede en sterke poging om Wikipedia's doe-wat-je-wilt-blokkeringsbeleid te hervormen en om de "oppositie" te woord te staan. Naar mijn mening heb je het er moedig vanaf gebracht en fouten maken is menselijk (maar schijnbaar is er een trend dat elke gebruiker als een perfecte robot wordt ingeschat). Zo'n beladen stemming te coördineren terwijl iedereen het belachelijk maakt is niet makkelijk en zal het ook nooit worden, helaas. Het lijkt een trend om gebruikers weg te pesten die ik aardig vind (waarbij ik uiteraard een sneer geef naar de mensen die onder andere de belachelijke "verbanning" van aleichem hebben "geleid"). Veel succes verder, Pieter :) « empoor » 4 feb 2006 17:02 (CET)[reageer]

Niet natrappen ook niet tussen de lijnen aub Empoor. Dolledre overleg 4 feb 2006 17:09 (CET)[reageer]
Tussen de lijnen? Ik had het ook weg kunnen laten en dàn pas was het een natrap geweest. Dit doet me allemaal weer zo herinneren aan die verschrikkelijke tijd he, en ik heb me toen misschien stil gehouden, maar ben niet van plan Pieter te verliezen over zo'n domme situatie « empoor » 4 feb 2006 17:30 (CET)[reageer]

Bijzonder triest[brontekst bewerken]

Dat iemand om het uiten van zijn mening geblokkeerd wordt. Hoewel ik me niet kan vinden in Pieters argumentloze typering als "halve racist", vind ik dat hij alle recht van de wereld heeft om dit tegen en over mij te zeggen. Dat hij anderen geblokkeerd wil hebben, is een slechte zaak, maar een "uurtje afkoelblokkade" door boven-ons-gestelden aan Pieter is een slag in het gezicht van de vrijheid van meningsuiting van hem en daarom bijzonder triest. Hopelijk blijf je wel Pieter (al ben ik het inhoudelijk niet met je eens). Groet, Torero 4 feb 2006 17:35 (CET)[reageer]

Dank je wel Torero. Pieter1..overleg.. 16 feb 2006 15:01 (CET)[reageer]
No prob. Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk moeten kunnen zeggen. Ook de (halve) racisten en degenen die anderen (halve) racisten noemen! Torero 16 feb 2006 15:08 (CET)[reageer]
Van mij hoeft die blokkade ook niet zo heel nodig. Maar ik snap het wel een beetje. Mig de Jong 4 feb 2006 17:47 (CET)[reageer]
Dank je wel Mig. Pieter1..overleg.. 16 feb 2006 15:01 (CET)[reageer]
Volgens zijn eigen regels was Pieter1 al verschillende keren geblokkeerd geweest. De gedachte, dat redelijke medewerkers zich zonder toelichting aan zijn geldingsdrang moeten conformeren is onbetamelijk. Wanneer Pieter weer stabiel is, hoop ik dat-ie zich daarvan bewust wordt. Besednjak 4 feb 2006 18:23 (CET)[reageer]
Dat is niet gebeurd. Mijn woede en machteloosheid van toen is nog steeds invoelbaar nu. En is het dan erg om eens amok te maken en uit je slof te schieten? Op je eigen overlegpagina nota bene! Anderen worden nooit boos, slikken hun frustraties in, stikken er misschien zelfs in of vertrekken in het ergste geval voorgoed van wikipedia. Pieter1..overleg.. 16 feb 2006 15:01 (CET)[reageer]
En mensen die "amok maken" kunnen heel goede bijdragen aan de Wikipedia leveren. Zoals jij, Waerth en (vele) anderen al tijden bewijzen. Maar voor sommigen is dat blijkbaar anders. Torero 16 feb 2006 15:08 (CET)[reageer]

Wat is er nu allemaal gebeurt[brontekst bewerken]

Pieter,

Een kopje koffie

In het weekend neem ik dikwijls eens vrijaf, zodat ik wel eens dingen mis. Maar wat er nu gebeurt is, kan ik amper vatten. Helemaal niet OK dat er zo veel is gescholden. Het gebeurt hier jammer genoeg te pas en te onpas. Je hebt te kennen gegeven dat je deze wiki verlaat. Jammer, zelfs heel triest vind ik het. Neem een kopje koffie, en laat alles wat bezinken. Ik heb dat soms ook hard nodig. Ik blijf erbij: wat je gedaan hebt de voorbije maanden is bewonderenswaardig, dus zou ik willen zeggen: geniet van je koffie en tot nog eens...

Annabel(overleg) 6 feb 2006 09:07 (CET)[reageer]

Migraine[brontekst bewerken]

Hoi Pieter, ik zag net dat je nieuwe gegevens toevoegde over de behandeling van migraine. Ik vermoed dat Nu.nl je bron hiervoor is. Ik ben alleen bang dat de alhier opgetekende tekst niet geheel juist is. Ik heb even in de medischwetenschappelijke literatuur gezocht, en afwisselend worden percentages van 15% en 60% voor het percentage "boezemgaatjes" (="patent foramen ovale") genoemd. Bij die 2/3 uit het nieuwsartikel zet ik dus grote vraagtekens, dus ik ben zo vrij geweest deze passage te verwijderen. Ook lijkt het mij (nog) niet encyclopedisch om de naam van deze onderzoeker te vermelden. Immers, migraine is een veelbestudeerde ziekte, en vermelding van alleen de heer/mevrouw M.C. Post doet een beetje afbreuk aan al het baanbrekende onderzoek dat in het verleden naar migraine is gedaan. Groeten, Tubantia disputatum meum 6 feb 2006 15:11 (CET)[reageer]

Wat die tijdsaanduiding, daarin moet ik je gelijk geven. Mijn excuses! Groeten, Tubantia disputatum meum 6 feb 2006 15:26 (CET)[reageer]
Wat betreft excuses dat is geheel niet nodig. En het eerdere had je wat mij betreft gewoon mogen verbeteren zonder uitleg, jij weet er gewoon veel meer van dan ik, die inderdaad bij nu.nl iets las. Niettemin bedankt, ik leer steeds meer bij. Wat nog mist in het artikel is hoe dit dan komt, een beetje menging van zuurstofarm en zuurstofrijk bloed, waar mensen kennelijk behalve migraine geen last van hebben. Pieter1..overleg.. 6 feb 2006 15:31 (CET)[reageer]
Tja, als we dat nu eens wisten, waarom deze mensen migraine krijgen 🙂. Andere processen moeten ook zeker een rol spelen. Immers, een groot deel van de migrainepatiënten heeft geen open foramen ovale of een andere hartafwijking. Het artikel migraine staat ook al lang op mijn verlanglijstje om grondig te herzien, want er mist nogal wat informatie. Maarja, de tijd ontbeert me op het moment, helaas. Groeten, Tubantia disputatum meum 6 feb 2006 15:56 (CET)[reageer]

bezig[brontekst bewerken]

blij te zien dat je weer bezig bent pieter :-) groetjes, oscar 7 feb 2006 23:51 (CET)[reageer]

hmm... ik blijf bij mijn punt, zachte heelmeesters, stinkende wonden. Die zijn echt nog niet genezen, zeker als ik achterkamertje/kroeg/blokkeermeldingen lees. Treurig dat empoor nu ook afhaakt. Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 08:03 (CET)[reageer]

Thomas-[brontekst bewerken]

Ik bedoelde de opmerking in geen enkel opzicht letterlijk, enkel figuurlijk. Zoiets van een gast die welkom was maar zich gaat misdragen en je huis uitleeft. Verrekijkertot overleg bereid 19 feb 2006 20:03 (CET)[reageer]


Jacob Kohnstamm[brontekst bewerken]

Ik ben het sechts deels met je eens. Het is inderdaad beter om aan te geven sinds wanneer. Maar een jaartal is niet handiger dan 'thans'. Het jaartal moet volgend jaar weer worden aangepast; 'thans' blijft geldig zolang Kohnstamm die functie behoudt. 'Thans vereist dus minder onderhoud. (Het was overigens niet moeilijk om de datum van benoeming te achterhalen.) Muijz 20 feb 2006 15:21 (CET)[reageer]

Bedankt![brontekst bewerken]

Pieter1/Archief2


Ondermeer dankzij jouw stem ben ik nu moderator. Hartelijk dank voor je stem en je vertrouwen in mijn kandidaatschap!

Huskyoog.jpg Husky (overleg) 21 feb 2006 18:59 (CET)[reageer]

Blokkeringsmelding[brontekst bewerken]

In verband met jouw uitspraak Ik vind dat moderatoren open moeten staan voor reacties op hun functioneren. Daarom link naar overleg hierover. Ik mis tevens een procedure om protest aan te tekenen tegen onreglementair blokkeren. : Het is inderdaad duidelijker met die link dat je er bij gezet hebt. Ik zal dit op die manier doen voor elke geblokkeerde gebruiker doen waarvan er een discussie is op het overleg. Ik ben het trouwens met je eens dat iedereen zou moeten openstaan voor opbouwende kritiek, laat dat duidelijk zijn ;-) En over dat bezwaar, jah, dat komt hopelijk in orde met de nieuwe blokprocedure, welke het ook wordt... Venullian (overleg) 22 feb 2006 14:05 (CET)[reageer]

Bedankt. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 14:18 (CET)[reageer]

Lipizzaner[brontekst bewerken]

Hoi Pieter. Ik weet niet waar je de info vandaan haalt als zou Lipizzaner ‘correcte spelling’ zijn, ik heb de titel alleszins nog eens gewijzigd.

Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 24 feb 2006 13:40 (CET)[reageer]

In het Duits en Engels is het Lipizzan... vandaar. Maar je hebt vast gelijk. Pieter1..overleg.. 24 feb 2006 14:11 (CET)[reageer]
Ik denk dat de Taalunie voor de spelling met pp heeft gekozen, omdat de i ervoor wordt uitgesproken als die in lip. Oorspronkelijk heeft er één p gestaan (het dier komt uit Lipica). De lippizaner (met kleine letter!) maakt door deze uitspraak en spelling een behoorlijk ingeburgerde indruk. Fransvannes 24 feb 2006 16:28 (CET)[reageer]

bedankt[brontekst bewerken]

Mijn sterke gevoel voor rechtvaardigheid speelt me soms parten. Bedankt voor je reminder. Errabee 24 feb 2006 16:18 (CET)[reageer]

lol[brontekst bewerken]

Die gedachte had ik ook net :-) Errabee 25 feb 2006 16:30 (CET)[reageer]

Nu stoppen[brontekst bewerken]

Nu stoppen met dat kinderachtige gedoe mbt Afbeelding:Anti 3 strikes.jpg. Nomineren voor verwijdering: prima. Er een andere overheen uploaden: niet prima. Tjipke de Vries 25 feb 2006 16:35 (CET)[reageer]

De afbeelding is bijzonder storend. Het doet het verwijt dat mensen die op het 3strikes stemmen anderen willen ophangen. Misschien hoort dit bij een "vermeende belediging" die volgens het andere voorstel mag, maar ik stoor mij er heel erg aan!! Ik neem dit gewoon hoog op. Gooi aub direct weg. Het staat er al veel te lang. Pieter1..overleg.. 25 feb 2006 16:34 (CET)[reageer]
Pieter, je hebt mijn volledige steun ;-) Errabee 25 feb 2006 16:39 (CET)[reageer]

Moderator beveiligt vervolgens de afbeelding! Terwijl zeker 3 hem weg willen (Steinbach, Errabee en ikzelf). Wat een eigengereide zooi die moderatoren op Wikipedia, ze doen maar aan wat ze zelf willen, over de ruggen van "gewone" gebruiker hun macht uitoeven. Wat doe ik hier eigenlijk. Ik moet volgens deze politiemannetjes naar argumenten luisteren, maar de hele rest kan je ongestraft met NSB-er vergelijken als je gewoon je stem uitbrengt, kan je vergelijken met iemand die anderen executeert, kan je voor trol uitmaken, en als je vredelievend protest aantekent worden je acties onmogelijk gemaakt. Het bloed wordt je hier toch onder de nagels vandaan gehaald. Tijd voor een evaluatie of een lijstje met miskleunende moderators? Je kan geeneens beroep aantekenen tegen hun gedoetjes. Pieter1..overleg.. 25 feb 2006 16:58 (CET)[reageer]

Tja, ik kan het alleen maar met je eens zijn. Ik heb mijn conclusie getrokken. De trollen winnen hier. Errabee 25 feb 2006 17:01 (CET)[reageer]

Ik moet toegeven dat in mijn geest het 3strikesvoorstel ook sterke associaties oproept met ditte. -- Zanaq (?) 25 feb 2006 19:27 (CET)[reageer]

Dat vind ik dus inderdaad ook helemaal niet kunnen. Het vraagt om de tegenreactie van Migdejong en andere. En dat alles roept weer mijn polariserende statement op mijn gebruikerspagina op. Er moet hier keihard halt tegen geroepen worden. Niet een executie, maar gewoon weg ermee, zonder er veel woorden aan vuil te maken. Wikipedia zit in een negatieve spiraal. Pieter1..overleg.. 25 feb 2006 19:32 (CET)[reageer]
Daar ben ik het mee eens. Ik ben hier niet lang genoeg om de spiraal waar te nemen, maar toch zeker wel om te zien dat het er soms erg heet, om niet te zeggen onvriendelijk, aan toegaat. -- Zanaq (?) 25 feb 2006 20:47 (CET)

jouw bot[brontekst bewerken]

Hoi Pieter. Ik zie dat jouw bot ook overlegpagina's en de archiefpagina's van de kroeg aanpast. Dit is denk ik niet zo gewenst. Als ik je een tip mag geven, gebruik de volgende parameters voor de replace-bot: -namespace:0 -namespace:6 -namespace:10 -namespace:14. Dan pas jouw bot alleen de artikelen, afbeeldingen, categorieën en sjablonen aan. Groet, Willemo 26 feb 2006 22:43 (CET)[reageer]

Oke, ik zag er geen kwaad in. Zal het voortaan doen. Pieter1..overleg.. 26 feb 2006 22:46 (CET)[reageer]
Volledig commando op dit moment:
:replace.py -xml:nlwiki-20060203-pages-articles.xml -namespace:0 -namespace:6 -namespace:10 -namespace:14 -namespace:100
Wil je Hong Kong/Hongkong van je lijst afhalen? Hij wijzigt allemaal geregistreerde (merk)namen en bedrijfsnamen die als Hong Kong gespeld horen te worden. « empoor » 26 feb 2006 23:55 (CET)[reageer]
Hij is klaar inmiddels. Het verzoek stond al een tijdje op de verzoekpagina voor bots, sorry... zal voortaan beter uitkijken, cq. zaken niet doen. Pieter1..overleg.. 26 feb 2006 23:58 (CET)[reageer]

Naja, dit gaf even een klein probleempje. Verder wel goede wijzigingen hoor ;) « empoor » 26 feb 2006 23:59 (CET)[reageer]

Wat ik nog aan hongkongsebedrijven zag heb ik teruggedraaid. Maar er gebeuren rare dingen. Als iemand 2 fouten in 1 woord maakt, bijvoorbeeld commerciëeler schrijft, vervangt mijn botje dat door commercieeler. Tja... dom botje of domme eigenaar. Beter in de gaten houden voortaan. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 00:10 (CET)[reageer]

Week[brontekst bewerken]

Heb jij een bron voor jouw tweede motivatie? Ik kon hem nergens vinden, vandaar dat ik hem verwijderde. De andere (inmiddels ook door jou verwijderde) motivatie kende ik wel, vandaar dat ik die had laten staan. Berendvd 27 feb 2006 14:06 (CET)

Mijn toevoeging werd opgewekt door deze eerdere wijziging. De motivatie die ik toevoegde is iets dat veel joodsgezinde christenen liever niet horen en het standpunt/de feiten wordt dan ook graag weggemoffeld en zeker niet in chr. kring doorgegeven. Mijn eigen bronnen zijn "van horen zeggen" en zijn niet relevant. Maar ik wil je wel een andere bron geven, het is een terechte vraag. Ik heb op internet (door zoeken via google op trefwoorden "joden verplichte zondag" een relevante bron gevonden, zei het indirect. Er bestaat een boek,
Titel: ”Hoogtijden voor Hem. De bijbelse feesten en hun betekenis”
Auteur: Willem J. Ouweneel
waarop Ds. W. Chr. Hovius op deze website in het Reformatorisch Dagblad kennelijk als volgt reageert: Zijn bewering dat de zondag als verplichte rustdag teruggaat op de antisemitische geboden van de keizer en van de kerk in de vierde eeuw lijkt me wat te kort door de bocht. Dit bewijst niet de waarheid van de bewering, maar wel dat andere opinies over de achtergrond van de zondag als al dan niet verplichte rustdag bestaan. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 14:23 (CET)[reageer]
Op de Engelse wikipedia vind ik ook de stelling terug: Some of the dates we have now are, in fact, entirely due to Constantine's abhorrence of the Jews (for example Sunday being the day of rest and not Saturday) and his determination to distance Christianity from its Jewish origins, something he shared with a number of Church fathers." Novium 08:56, 20 January 2006 (UTC) (op het overleg artikel en:Talk:Saturnalia). Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 14:32 (CET)[reageer]
De reden waarom ik er toch vraagtekens bij zet, is deze. In Handelingen wordt er reeds gesproken over het op de eerste dag van de week (zondag) samenkomen. De christenen waren destijds een dusdanige minderheid, notabene in Israël, waar dus op zondag gewoon gewerkt werd, en hadden dus geen enkele invloed om een "tweede vrije dag" te regelen. Het samenkomen was dan ook 's avonds. Dat er later bijbedoelingen kunnen zijn ontstaan is mogelijk, maar doet niets af aan de originele intentie. En -hoewel ik denk dat deze dichter bij de waarheid ligt- is de exacte interpretatie over het waarom samenkomen op die eerste dag inderdaad niet vastgelegd. Daarom stel ik inderdaad voor om beide motivaties weg te laten. Berendvd 28 feb 2006 16:55 (CET)
Klein vraagje: ik gebruik 4x ~ om te ondertekenen, maar krijg dan (hiervoor) Berendvd 28 feb 2006 16:55 (CET) i.p.v. iets als Berendvd 28 feb 2006 16:55 (CET), of iets dergelijks... Hoe kan dat, en hoe kan ik dat veranderen? Berendvd 28 feb 2006 16:57 (CET)[reageer]

Een aanval op een gebruikerspagina hoort niet[brontekst bewerken]

Vandaar dat er twijfel op staat. De gebruiker is geblockt omdat hij overal liep te spammen en Armeense genocide te verwijderen. de gebruiker is nu geblokkeerd en zoekt wraak via zijn gebruikerspagina. Daar hoort een reactie op. Als hij nu -oningelogd- dit gaat verwijderen, dan hoort dit gerevert te worden. Al is het maar omdat hij als anoniem niet aan een gebruikerspagina mag zitten. Laat alstjeblieft niet een situatie tussen mij en jou je leiden bij dit voorval. Mig de Jong 27 feb 2006 16:10 (CET)[reageer]

  • Volg nu al een tijdje de twist tussen Mig de Jong en Matiak, Matiak is door vandalisme geblockt. De tekst neergezet door Matiak mag dan niet aan de wensen van Mig de Jong voldoen, maar er is geen twijfel over mogelijk dat het door Matiak is gemeent. Iemand die de gebruikerspagina bezoekt kan bij overleg zien dat Matiak is geblockt en om welke reden, dat lijkt me voldoende om aan te geven dat men de teksten van deze ex-gebruiker met een koreltje zout moet nemen. Om die reden is wat Mig de Jong nu doet is niks minder dan natrappen. Teberlan 27 feb 2006 16:29 (CET)[reageer]
Deze Matiak uit zijn gevoelens op een wat kwetsende manier. Als men zich eraan stoort kan die uiting verwijderd worden, maar een "twijfel" sjabloon heeft weinig zin en is weer kwetsend de andere richting op. Wat mij betreft dus: het kwetsende deel van pagina verwijderen en dat heb ik inmiddels gedaan. Ik hoop dat dat zo kan blijven. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 16:35 (CET)[reageer]
Hee, een sokpop! Mig de Jong 27 feb 2006 16:30 (CET)[reageer]
Dat lijkt me een ongefundeerde beschulding die je pas kan onderbouwen met een IP check. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 16:39 (CET)[reageer]
Tja, ik ken matiak wel zo onderhand. Hij is nogal onsubtiel in dit soort dingen en maakt dezelfde spelfouten als altijd. De nieuwe gebruiker doet precies hetzelfde als Matiak, 5 minuten na hem, die zelf opeens weer weg is. Deze gebruiker doet niets anders dan wat Matiak deed en op dezelfde manier... I rest my case. Mig de Jong 27 feb 2006 16:43 (CET)[reageer]

Enkel het feit dat mensen jou mening niet delen maakt hen niet tot een speelgoedje van een ander. Beste Mig de Jong, naar het nu blijkt moet u nog even doorgroeien voordat u de volwassenheid heeft bereikt. Dit soort kinderlijk gedrag is onacceptabel en enkel denigrerend voor een ieder die met u in discussie zou willen treden. Daarom mag ik hopen dat u, uw kinderlijke gedrag zeer snel achterwegenlaat als u nog serieus genomen wild worden. Teberlan 27 feb 2006 16:51 (CET)[reageer]

Ik word liever niet genomen. Zeker niet door sokpoppen. Mig de Jong 27 feb 2006 16:52 (CET)[reageer]

Kijk nu zelf, een baby!Teberlan 27 feb 2006 16:56 (CET)[reageer]

thanks[brontekst bewerken]

Dank je wel voor je berichtje en de link ;) Als je nog tips hebt of ziet dat ik iets totaal verkeerd aanpak, hoor ik het graag!;)

vraagje[brontekst bewerken]

Enig idee hoe ik embleum van voetbalclubs in de infobox kan krijgen? de standaard manier werkt niet...Kevinklop 28 feb 2006 18:57 (CET)[reageer]

hee pieter bedankt voor je support de toevoegingen die ik maak zijn echt geen kolder maar beargumenteerde teksten en data vaak verwijs ik naar www.gazetteer.de www.expedia.nl www.citypopulation.de en eigen databanken

hoe kan ik voorkomen dat ik onterecht wordt geblokt? het lijkt of alleen die bekende diehards = dinosaurussen hier mee rechten hebben neem nou bijvoorbeeld waerth die is dermate uit de hoogte en badinerend dat ik er gestoord van wordt zijn argument is sterker zegt hij omdat hij de data uit de engelse en duitse wiki haalt alsof die data allemaal correct zijn! nee dus daar wordt veel ongefundeerd ge-edit

hij tiept het klakkeloos over

kijk ook eens op de vermelding van koning willem III

waerth wil niet begrijpen dat iemand nog een andere mening heeft als hij alsof ie god is

heel graag reactie hierop heb je ook van die nare ervaringen van zogenaamde allesweters hier

grtz peter

Waar ben je mee bezig???[brontekst bewerken]

Pieter, waarom loop jij overleg in de kroeg te frustreren? Je doet er niet aan mee, neeeeeee - je verwijdert het terwijl het loopt - denk eens even na VOORDAT jij je bemoei - of geef tenminste toe dat je overleg frustreer! Kamu 5 mrt 2006 16:44 (CET)[reageer]

Er was een editwar aan de gang met heen en weer verplaatsen naar Achterkamertje. Ik was de laatste die daaraan meedeed. Kijk even nauwkeurig in de geschiedenis. Per abuis verdween jouw opmerking mee. Excuses, jammer dat onze eerste kennismaking zo moet zijn, je reactie is volkomen overtrokken. Groeten, Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 16:47 (CET)[reageer]
Je bent de moeite niet, het lijkt alsof je alleen jezelf serieus neem en verder niemand. Kamu 5 mrt 2006 16:59 (CET)[reageer]

bijdrage van q[brontekst bewerken]

Zoals u weet mag u geen {{ws}}-sjablonen verwijderen, tenzij uit algemene bijval blijkt dat 'ie inderdaad onterecht uitgedeeld is (dan had ik hem zelf verwijderd). Ik ga een verzoek indienen u te blokkeren; u zoekt het verder maar uit met de moderatoren - ik verspil geen tijd aan een snel op de tenen getrapt iemand als u zich toont. Verrekijkertot overleg bereid 5 mrt 2006 20:22 (CET)[reageer]