Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim

Gekopieerd overleg

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:De Wikischim

Beste De Wikischim,

Ik heb zojuist een verzoek ingediend bij de arbcom, zie alhier.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 6 jan 2015 09:56 (CET)

CaAl, heb je echt niets beters te doen hier? Er kan nog zoveel aan de inhoud verbeterd worden, weet je. Ik probeer dat tenminste, maar als ik voortdurend word tegengewerkt met dit soort onzinnige "verzoeken" (wat dat uit 2011 in feite ook al was) wordt het lastig. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 10:06 (CET)

P.S. je hebt de pagina Overleg:stofdoek blijkbaar niet goed bekeken. Hier gaf ik al meteen een inhoudelijke reactie, die vervolgens door Marrakech compleet is genegeerd, evenals al mijn bijdragen daarna. Verder zijn meerdere gebruikers het daar met me eens dat niet voor elk algemeen bekend verondersteld feit een bronvermelding nodig is. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 10:18 (CET)

Ik ben niet de beste artikelschrijver dus ik draag mijn steentje aan Wikipedia voornamelijk bij met congiërgetaken waardoor anderen zo goed mogelijk kunnen schrijven. Dat je het verzoek uit 2011 onzinnig vindt, bevestigt mijn vermoeden dat een dergelijke uitspraak nodig is. Ik zie trouwens weinig inhoudelijks aan de reactie die je aanhaalt; het begint namelijk precies met het geconstateerde probleem: je probeert de bronvraag te bagatelliseren. CaAl (overleg) 6 jan 2015 10:30 (CET)

En heb je de rest van de OP ook gelezen? De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 10:32 (CET)

Ja. Het gaat me trouwens niet om dit speciale geval, maar om het structurele patroon dat al minstens sinds 2011 speelt. Het heeft trouwens niet heel veel zin om hier verder met mij over te discussiëren: de zaak ligt nu bij de arbcom. Als je denkt relevante informatie voor de arbcom te hebben, is dit de aangewezen plaats daarvoor. CaAl (overleg) 6 jan 2015 10:44 (CET)

In principe wordt de Wikischim met deze voorgestelde arbcom maatregel niet "belemmerd" in zijn schrijven en zou hij dus geen bezwaren moeten hebben hiertegen. Iedereen hoort immers al zijn bijdragen te kunnen onderbouwen (indien gevraagd), dat is de basis van dit project. Ik begrijp zijn reactie dan ook niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jan 2015 10:50 (CET)

@Saschaporsche (en CaAl mits hij dit nog leest) Misschien moet je Overleg:reinigen ook nog eens bekijken. Ziewat voor "verzoeken om onderbouwing" Marrakech daar geeft, bijvoorbeeld voor Reinigen kan bijvoorbeeld het schoonmaken in huis of in een openbare of industriële omgeving betreffen. Je kunt natuurlijk ook wel bronnen gaan eisen voor de info dat schoonmaken met een stofzuiger doorgaans binnenshuis gebeurt. Eergisteren werd hier op stofdoek een hoop informatie over o.a. droog en nat afstoffen botweg verwijderd in plaats van aangepast. Op deze manier wordt op dit soort artikelen het (her)plaatsen van bepaalde soorten informatie dus tegengehouden. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 11:03 (CET)

Einde kopie

Monoloog?

CaAl schrijft bij deze zaak: (...) en op de overlegpagina ontstond vervolgens discussie/een monoloog van De Wikischim over de wensbaarheid van dergelijke bronnen op dat lemma, waarbij "monoloog" suggereert dat ik hier alleen zou staan in mijn mening inzake het al dan niet verplicht zijn van bronvermelding. Dit is APERT ONJUIST, zie de bijdragen op Overleg:Stofdoek van m.n. gebruiker:The Banner, gebruiker:Erik Wannee, gebruiker:Ellywa en gebruiker:Kadaver.

Alleen al om voornoemde reden zou dit verzoek niet in behandeling genomen mogen worden; er wordt een compleet verkeerd beeld geschetst van de situatie. Daarnaast gaat het om de primair om de inhoud van een artikel, iets waar de arbcom zich in beginsel niet mee bezighoudt. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 11:53 (CET)

Ik schrijf "discussie/een monoloog", niet slechts "een monoloog". Ik geef aan dat er dus wel meerdere gebruikers betrokken zijn, maar ook dat ik de indruk krijg dat je niet daadwerkelijk ingaat op de aangedragen argumenten; vandaar de woordkeuze "monoloog". Dat is mijn mening en het staat je vrij het er niet mee eens te zijn. "Ik ben het er niet mee eens" is echter wel een volstrekt bellaberde reden om de zaak af te wijzen. Het kan dat de arbcom met een goede reden komt om deze zaak af te wijzen, maar dat zal niet zijn omdat dit verzoek te inhoudelijk is: dit verzoek gaat om exact hetzelfde probleem als de zaak uit 2011: was de arbcom toen bevoegd die zaak aan te nemen, dan is zij dat nu ook. CaAl (overleg) 6 jan 2015 11:58 (CET)

Kun je aantonen dat ik structureel onbetrouwbare informatie in artikelen toevoeg en/of terugzet? Want dat is in feite wat je met dit verzoek suggereert. Als je dat hard zou kunnen maken zou dit verzoek wellicht enige grond hebben. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 12:03 (CET)

Voorgeschiedenis van de edit war

Ik wil graag even de voorgeschiedenis van de bewerkingsoorlog schetsen, ter info voor de arb com. Links ontbreken als bewijsmateriaal, misschien kan iemand anders die erbij zetten. Het lemma afstoffen is door Marrakesch op de verwijderlijst geplaatst en vervolgens verwijderd. Wikischim heeft vervolgens een terugzetverzoek geplaatst. Ik zag dat, en heb een redirect gemaakt naar stofdoek (later door Wikischem gewijzigd naar huisstof. Vervolgens hebben Wikischim en ik gewerkt aan verbetering van de tekst op stofdoek, zodat info uit afstoffen en nog wat meer daaraan toegevoegd werd. Dezelfde Marrakesch kreeg dat in de gaten, en heeft minstens 4x de door Wikischim en mij toegevoegde info verwijderd. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis van Stofdoek. Marrakesch heeft ons daarbij niet voldoende tijd gegeven bronnen te vinden, dit alles vond in één etmaal plaats (3/4 januari). Bronnen zoeken voor huishoudelijk info is niet eenvoudig, is mij inmiddels gebleken, ik moet echt in de boekenkast kijken van mijn oude vader, de boeken van mijn moeder zoeken. Marrakesch kreeg hulp bij die delete-acties van Saschaporsche, Aiko en nog iemand. Dit culmineerde in een bewerkingsoorlog, waarbij zoals de arbcom weet altijd minstens 2 personen betrokken zijn. Ik vind dat Marrakesch c.s. misschien een punt hebben qua "encycopediciteit", maar aan de andere kant zijn er ook mensen zoals ik, "inclusionisten". Door overleg, waaronder elkaar voldoende tijd gunnen om bronnen te vinden, kan je een gulden middenweg vinden, maar niet door elkaars edits domweg te verwijderen. Uit de overlegpagina van Stofdoek blijkt wel de manier van stellingname van Marrakech, die geen ruimte laat voor inclusionisten. Marrakech gebruikt daar termen zoals "bronloze prietpraat", "persoonlijke bronloze boerenverstandweetjes" (tegen mij). Respectloze termen naar mijn mening, voor kennis die misschien triviaal is, maar best op Wikipedia mag staan. Hierbij krijg ik tevens het gevoel dat de acties van Wikischim nauwlettend gevolgd worden door sommige mensen, dat heet in een net woord stalking.

Kortom, de conclusie: Ook aan mij is gevraagd bronnen te zoeken, daar ben ik mee begonnen (zie onderaan de overlegpagina van Stofdoek), maar daar was ik nog niet mee klaar. Datzelfde zal gelden voor Wikischim. Bronnen vinden kost soms wat tijd, ook al is de info 100% juist! Elly (overleg) 6 jan 2015 12:14 (CET)

Aan het bovenstaande (waar ik nagenoeg geheel achter sta) wil ik graag toevoegen dat Marrakech tot nu toe op nog niet één van mijn reacties op Overleg:Stofdoek inhoudelijk is ingegaan, terwijl hij intussen op zijn eigen OP wel over mij beweert dat ik in overleg niet inhoudelijk reageer. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 12:24 (CET) P.S. Tevens heeft Marrakech het over manisch volggedrag van mijn kant, terwijl hij van de week op stofdoek zelf het eerst is begonnen met het weghalen van een tekst die ik net iets eerder had toegevoegd... tja, iets met een spiegeltje of zo. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 12:29 (CET)

Elly bewandelt de omgekeerde weg: eerst schrijft zij een artikel vol met al haar persoonlijke weetjes omtrent het fenomeen 'stofdoek', en vervolgens wil zij die weetjes, waarvan we op haar gezag moeten aannemen dat zij waar zijn, op haar dode gemak van bronnen gaan voorzien. Welnu, zo werkt het dus niet in een serieuze encyclopedie, zoals ook duidelijk blijkt uit de richtlijnen van Wikipedia. De normale gang van zaken is: eerst bronnen zoeken en daarop vervolgens je artikel of je bijdrage aan een artikel baseren. En op haar bewering "Bronnen vinden kost soms wat tijd, ook al is de info 100% juist!" antwoord ik andermaal met "Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is." (een citaat van Wikipedia:Verifieerbaarheid).

Meer to the point: de keren dat ik in de afgelopen maanden misschien toevallig een bijdrage heb geleverd aan een vlak daarvoor door De Wikischim bewerkt artikel vallen in het niet bij de talloze malen dat hij mij op de voet is gevolgd. Desgewenst wil ik dat best met difflinks of zo aantonen, al zijn daar misschien slimmere technieken voor. Marrakech (overleg) 6 jan 2015 17:25 (CET)

Misschien is het beter om hier de tekst van WP:GOO te noemen i.p.v. die van WP:VER, omdat de eerste een vastgestelde richtlijn is en de tweede een voorstelrichtlijn. GOO zegt hierover feitelijk hetzelfde: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Op Wikipedia is dus volgens deze richtlijn geen plaats voor eigen wijsheden, hoe "waar" die wijsheden ook lijken te zijn. Mvg, Trewal 6 jan 2015 17:42 (CET)

Elly is moderator geweest, is lid van de arbitragecommissie geweest, is voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland geweest, en loopt hier al meer dan tien jaar rond. Wat zegt het over Wikipedia dat zo iemand geen flauw benul lijkt te hebben van een van de absolute basisbeginselen van het schrijven voor een encyclopedie? Niet veel goeds, vrees ik. Marrakech (overleg) 6 jan 2015 21:31 (CET)

Geef nu maar eerlijk toe dat je dit alleen maar zegt omdat Elly het met mij eens is. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 21:51 (CET)

P.S. waarom heb je eigenlijk nog niet alle bewerkingen van vandaag op Six degrees of separation (theorie) teruggedraaid? Ze zijn immers gedaan door gebruikers als Ellywa en ondergetekende, die geen flauw idee hebben van de absolute basisbeginselen van het schrijven voor een encyclopedie. Zulke schadelijke bewerkingen moeten toch te vuur en te zwaard worden bestreden? De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 22:46 (CET)

Uit deze laatste opmerking van De Wikischim blijkt zonneklaar dat De Wikischim ten enenmale ongeschikt is bij te dragen aan een samenwerkingsproject. De bijdrage ontsluiert, onthult en manifesteert als het ware de kern van alle problemen. Kennelijk ontgaat het De Wikischim dat Marrakech, anders dan hijzelf, niet door ressentiment wordt gedreven, maar door werkelijke bezorgdheid over de encyclopedie. Anders zou hij, na alle - uitputtende - argumenten die Marrakech heeft genoemd, niet suggereren dat Marrakech er alleen maar op uit is om het met De Wikischim oneens te zijn. Zoals de waard, Wikischim, is vertrouwt hij kennelijk zijn gasten. Op de OP van Stofdoek heeft DW niet één argument weerlegt. Hij heeft enkel de boodschapper verdacht zoeken te maken. En daarmee gaat hij, hier in een PS, vrolijk verder. Nergens lijkt er een kwartje te vallen; we zien enkel het - bekende - zo vermoeiende en tergende - patroon terug: gevraagd naar bronnen voor zijn beweringen, geeft deze gebruiker nooit thuis en in antwoord daarop maakt hij zijn opponenten en hun motieven verdacht. Die opponenten kunnen er vervolgens zeker van zijn dat DW hun de rest van zijn leven zal blijven achtervolgen met gepest en getreiter. De Wikischim heeft het pas fijn als hij voortdurend in oorlog kan zijn met gebruikers die het gewaagd hebben ooit kritiek op hem te hebben gehad. Ik acht Ellywa bijzonder hoog, en bewaar uitstekende herinneringen aan onze incidentele samenwerking op kleine huishoudelijke en culinaire lemmata, maar ik zou haar toch echt willen adviseren zich niet te snel voor het - door haat gedreven - karretje van De Wikischim te laten spannen. RJB _overleg 7 jan 2015 10:48 (CET)

Je krijgt er werkelijk waar geen genoeg van om tien miljoen keer of oneindig veel vaker exact dezelfde plaat af te draaien, hè? Geloof je nou echt dat er nog iemand is die dit serieus neemt?Let je trouwens zelf ook een beetje op zaken als d/t-fouten in je eigen bijdragen, zeker als je jezelf tegelijk in de positie acht om met enige regelmaat andere gebruikers aan te spreken over de kwaliteit van hun taalgebruik?De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 10:58 (CET)

Ja, ik geloof dat veel mensen mij serieus nemen. Ik heb nooit ontkend soms slordig te zijn met spelling (ik heb - omdat het jouw triomfmomentje is - "weerlegt" laten staan) en mijn bezwaren richten zich meestal op bijdragen waaraan door het totaal misverstaan van taal geen touw is vast te knopen. Ik stel vast dat wat ik hierboven beweer, door jouw reactie opnieuw wordt ondersteund: verder dan jij-bakken en het verdacht maken van je opponenten, kom je niet. Dat alles is onderdeel van de treurige en tergende realiteit die "De Wikischim" heet. RJB _overleg 7 jan 2015 11:11 (CET)

Op overleg:Stofdoek heb ik je nog niet gezien. Als je zo zeker bent van je zaak, zet je argumenten dan liever daar neer. Overigens, over "verdacht maken van opponenten" gesproken... De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 11:20 (CET)

Jij-bak nummer 3. Gaat lekker, De Wikischim! Voortdurend leg je getuigenis af van precies datgene dat ik hier - als al zo vaak - aan de orde stel. Ik heb me er - na al die jaren - bij neergelegd dat de systemen van Wikipedia het kennelijk moeten tolereren dat jij hier überhaupt nog actief bent, maar een drastische beperking van je bewegingsvrijheid lijkt mij werkelijk in het belang van de encyclopedie. Op de OP van Stofdoek heb ik me niet laten zien, omdat alles daar uitstekend - kon niet beter! - verwoord is door Marrakech. Dat jij aan elk van zijn argumenten voorbijgaat, verbaast mij niets. Want in het universum waarin jij verkeert, is een argument weerlegt zodra je degene die dat argument naar voren heeft gebracht, zwart - zo zwart als inkt - hebt gemaakt. In een wereld van volwassenen was iemand die dat soort strategieën toepast al lang naar zijn kinderkamertje gestuurd. Maar hier hebben we te roeien met de riemen die er zijn en wordt keer op keer toegestaan dat iemand zijn ressentiment mag botvieren. Daartegen maak ik bezwaar. RJB _overleg 7 jan 2015 11:37 (CET)

Misschien moet je de OP nog eens helemaal goed doorlezen (en dan pas eventueel nieuw commentaar geven). Ik was Marrakech daar - tenminste deels - tegemoetgekomen door de bijdrage waar het om ging - en die overigens in eerste instantie door Ellywa was toegevoegd - alvast te herschrijven, waarbij ik enkele zaken aanpaste waar hij op had gewezen. Mijn inhoudelijke reacties op de OP zijn verder door Marrakech grotendeels genegeerd. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 11:56 (CET) Zie overigens ook het kopje hier meteen onder.

Misschien moet jij gewoon iets heel anders gaan doen, of het - hier - over een totaal andere boeg gooien. Je suggestie dat ik de OP van Stofdoek nog eens moet doorlezen (alsof doorlezen iets anders is dan lezen), vat ik op als een belediging van het soort waarop jij ongetwijfeld patent hebt aangevraagd. Vanzelfsprekend héb ik die OP gelezen en juist die lectuur bracht mij tot bovenstaande opmerkingen. Ik kan - met de beste wil van de wereld - niet begrijpen waarom het je zoveel moeite kost om gewoon tegemoet te komen aan wat Marrakech op de bewuste OP vraagt, namelijk: bronnen leveren voor hetgeen je beweert. In plaats daarvan toon je je middelvinger (Jij hebt een veel beperktere opvatting dan de middenmoot over het soort info dat "encyclopedisch" mag heten. Op grond daarvan haal je in allerlei artikelen informatie weg die op zich gewoon klopt en hooguit wat herschreven moet worden en/of van bronnen voorzien, en je gebruikt je visie als argument om bwo's te rechtvaardigen.). We beweren maar wat en als iemand vraagt op grond waarvan dat beweerd wordt, dan zeggen we gewoon dat degene die die vraag stelt "een beperkte opvatting heeft". Zelf gebruik ik mijn stofdoek altijd graag om mensen uit te wuiven. Vaarwel, Wikischim! RJB _overleg 7 jan 2015 12:55 (CET)

Ellywa had aangegeven dat ze de gevraagde bronnen er alsnog bij zou leveren, dus daar ging ik van uit op het moment dat ik de verwijderingen door Marrakech terugdraaide, zie ook hier en hier. Het is m.a.w. niet zo dat ik Marrakechs verzoek om bronnen maar botweg aan de kant heb geschoven als zijnde volledig irrelevant. Het klopt dus wat ik hierboven constateerde, je hebt nog niet alles omtrent dat artikel echt goed bekeken voordat je je commentaar plaatste. (Overigens zou ik maar voorzichtig zijn met je voortdurende uitlatingen over mij persoonlijk, mede gezien je eigen laatste Arbcomzaak die naar ik meen nog steeds geldt). De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 13:12 (CET)

Ach, Parijs is mij wel een Mis waard. RJB _overleg 7 jan 2015 13:13 (CET)

Waarom geef je Ellywa dan niet zelf even de tijd om die bronnen te vinden en de bewering dan met bron terug te plaatsen? Waarom ga je zelf niet naar OG, maar spoort andere aan dat te doen in de bewerkingssamenvatting van een terugdraaiing? Iedereen moet blijkbaar maar naar jouw pijpen dansen en jij voelt je vrij en gaat je gang maar? Mvg, Trewal 7 jan 2015 13:29 (CET)

Waarom stel je die vraag niet aan Marrakech? Hij is degene die Ellywa daarvoor geen tijd heeft gegeven, niet ik. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 13:33 (CET)

Waarom realiseer je je niet dat men eerst iets bestudeert, om - vervolgens - iets te publiceren? De volgorde is niet: ik beweer wat en als iemand om bronnen vraagt, ga ik die zoeken. Maar: ik verdiep me in iets, en op grond daarvan schrijf ik en lever desgevraagd de bronnen daarbij. RJB _overleg 7 jan 2015 13:38 (CET)

Marrakech geeft Ellywa alle tijd die ze wil nemen. Zodra zij die tijd heeft genomen, dat mag vandaag, maar ook over een jaar of eventueel nooit, kan zij de beweringen waarvoor zij dan bronnen heeft gevonden immers terugplaatsen. Door jouw terugdraaiacties wordt de situatie pas opgehetst. Maar dat kwartje wil bij jou blijkbaar niet vallen. Mvg, Trewal 7 jan 2015 13:51 (CET)

Het weghalen van tekst is in dit geval een geforceerd middel om zo veel mogelijk pressie uit te oefenen, waar Marrakech dus meteen naar greep zonder eerst zelfs maar de reactie van de toevoeger (Ellywa dus) op zijn vraag naar onderbouwing af te wachten, of haar eerst de kans te geven om de gevraagde bronnen er alsnog bij te plaatsen. (Heb je alles goed bekeken? Blijkbaar niet.) Doordat de tekst meteen geheel werd verwijderd, werd alles gelijk een stuk gecompliceerder. Dus Marrakech gaf Ellywa helemaal niet "alle tijd die ze wil nemen", integendeel lijkt me. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 14:06 (CET)

Tekst van Ellywa was al aangepast voordat die werd teruggezet

Ik wil in het algemeen nog even opmerken dat het niet zo is dat ik de tekst van Ellywa zoals Marrakech die hier voor het eerst verwijderde in exact diezelfde vorm heb teruggeplaatst, ofwel dat ik botweg een editwar ben aangegaan, zoals hier wordt gesuggereerd. Ik had de tekst voordat ik die terugplaatste al aangepast en herschreven, waarna Erik Wannee nog wat meer aanpaste en dat laatste heb ik aanvaard. Het is dus ook pertinent niet waar dat ik niet bereid zou zijn tot samenwerken. Anderzijds moge duidelijk zijn dat Marrakech op Overleg:Stofdoek weinig (eigenlijk helemaal geen) compromisbereidheid toont, terwijl een niet onaanzienlijk aantal medegebruikers het met hem oneens is. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 22:12 (CET)

Eenzijdige benadering

Ik ben tamelijk verbaasd over deze ArbCom-zaak. CaAl gaat volledig voorbij aan het gedrag van Gebruiker:Marrakech die met zijn letterlijke interpretatie van de regels uit het oog verliest wat het doel van de regels is. Deze zaak kan niet op eerlijke wijze behandeld worden wanneer het gedrag van Marrakech niet bekeken word. The Banner Overleg 6 jan 2015 12:45 (CET)

Dat ik hier het gedrag van een gebruiker aan de commissie voorleg, betekent niet dat ik het gedrag van alle andere gebruikers automatisch goedkeur. Ik heb voldoende vertrouwen in de arbcom dat ze de bewerkingen van De Wikischim binnen hun context beoordelen, ook zonder dat ik ze daar expliciet om vraag. Als de conclusie van de arbcom dan is dat deze bewerkingen het directe gevolg zijn van de gedragingen van Marrakech, kan de arbcom zelfs besluiten om niet De Wikischim maar Marrakech daar beperkende maatregelen voor op te leggen - ook wanneer zij niet vooraf daar expliciet om gevraagd wordt. M.i. biedt de nu ingediende zaak voldoende houwvast aan de arbcom om dit probleem te bestuderen; zo niet, dan hoor ik het graag van de commissie. CaAl (overleg) 6 jan 2015 12:57 (CET)

de reikwijdte van de problemen

Dit incident staat niet op zichzelf. Voor wat betreft De Wikischim kwam ik de afgelopen weken het volgende tegen:

• escaleren, verspreiden en telkens voortzetten van een conflict rond het hoofdlettergebruik in "Rooms-katholieke Kerk" - Zie ook hier, inclusief allerlei links waaruit blijkt dat ik wekenlang zeer uitvoerig heb geargumenteerd, om keer op keer door enkele medegebruikers weggezet te worden als iemand die enkel onzin zat te verkondigen. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 18:15 (CET)
• diverse bewerkingsoorlogen over de relatie van Freek Vonk en Eva Jinek
• eindeloze discussie en bewerkingsoorlog mbt relevante gegevens over Marten Fortuyn - Hiervan begrijp ik al werkelijk helemaal niets. Kun je hier even die "eindeloze discussie" aanwijzen? Ik heb aldaar gereageerd op één opmerking van Peter b , en later op enkele suggesties die Belsen deed. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 10:35 (CET)
• ondeskundige, bronloze vertaling van transcriptoom.

Gewezen op problemen lijkt De Wikischims' eerste impuls te zijn om de bal te kaatsen. Benoem je een probleem met een van zijn bijdragen, dan moet je rekenen op de vraag waarom je het zelf niet oplost.

Maar ook het gedrag van Marrakech is zeer ergeniswekkend. Heeft hij een probleem met de bijdragen van De Wikischim, dan verzuimt hij om daar onderbouwd melding van te maken op bijvoorbeeld een verzoekpagina voor moderatoren. In plaats daarvan gaat hij de boel escaleren: meedoen met de eindeloze discussies, bewerkingsoorlogen aangaan, denigrerende opmerkingen. Grijpt een moderator uiteindelijk in - zoals ik bij elk van de vier bovengenoemde situaties heb gedaan - dan komt dat slechts op verwijten te staan: moderatoren zouden niet adequaat handelen of erger. Marrakech is overduidelijk geïnteresseerd in escalatie maar niet in het bereiken van consensus, in problemen maar niet in oplossingen. Josq (overleg) 6 jan 2015 18:01 (CET)

Josq, je vergeet(?) er even bij te melden dat ik in ieder geval in de eerste drie gevallen bij lange na niet alleen stond in mijn mening. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 18:11 (CET)

Die kan er ook nog bij: het aandragen van onterechte rechtvaardigingen voor je wangedrag. Een bewerkingsoorlog is nooit OK. Ook niet als anderen jou gelijk geven en weer anderen dezelfde fouten maken. Josq (overleg) 6 jan 2015 18:15 (CET)

Je bent weer net zo bezig als in 2010: mijn bijdragen steevast verdacht maken, m.n. als ik iets vertaal over een onderwerp als genetica (terwijl je op mijn OP hebt toegegeven zelf ook niet alles van het betreffende thema af te weten, je haalde op transcriptoom zelfs links weg die Brimz daarna heeft teruggezet). De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 18:25 (CET)

Je bijdragen zijn ook verdacht, zeker als het om genetica/moleculaire biologie gaat. Dat ik niet alles van een onderwerp weet (wie weet er één onderwerp waarvan iemand wel alles weet?) staat natuurlijk niet in de weg dat ik objectief kan constateren dat je bronloze, warrige of zelfs rechtstreeks onjuiste beschrijvingen geeft. Afijn, je hebt in ieder geval weer laten zien hoe stelselmatig je de bal kaatst. En ik voorspel dat je nu gaat demonstreren hoe je discussies eindeloos oprekt. Josq (overleg) 6 jan 2015 18:35 (CET)

Ik werp de ronduit vuige aantijging van Josq als zou ik 'geïnteresseerd' zijn in escalatie verre van mij. Ik ben daar nooit op uit en heb er juist een grote hekel aan, maar net als bijvoorbeeld Wikiklaas en Kleuske neem ik geen blad voor de mond als iemand de encyclopedie schade berokkent. Het is ook wel heel wrang dat hij mij in dit verband onder meer verwijt 'mee te doen met de eindeloze discussies', terwijl zijn collega CaAl mij op de overlegpagina van het artikel Stofdoek juist opdroeg verder te gaan met het overleg dat door De Wikischims doofheid voor argumenten allang de contouren van zo'n eindeloze discussie had aangenomen. Dit sluit aan bij mijn algehele verwijt aan het adres van bepaalde moderatoren, een verwijt dat ook al luid werd gehoord bij de behandeling van het beruchte 'grootschalig langlopend conflict' (waarin Josq overigens door zijn gedogende en faciliterende houding tegenover probleemgebruikers een onmiskenbaar escalerende rol vervulde): maar al te vaak laten zij gebruikers die de kwaliteit van de encyclopedie proberen te beschermen met routinematige adviesjes (ga overleggen, zoek consensus) aan hun lot over in plaats van gewoon zelf in te grijpen. In deze gedachtewisseling op mijn overlegpagina ben ik hierop wat dieper ingegaan. Marrakech (overleg) 6 jan 2015 19:37 (CET)

Ik heb ook niet de indruk dat jij je in deze conflicten stort vanuit je voorliefde voor conflicten. Wel is het zo dat je niet echt geneigd lijkt tot consessies om consensus te bereiken; maar dat hoeft geen slechte zaak te zijn. Als iemand beweert dat twee plus twee zes is, dan ga je ook niet onder het motto 'consensus' akkoord met een middenweg als twee plus twee is vijf. Soms is echt maar 1 visie correct. Ik denk wel dat het kan helpen als je soms iets minder met een gestrekt been er in gaat - maar dat is aan jou, en wat mij betreft ligt jouw gedrag hier niet ter sprake. Zoals Josq al in zijn rijtje aangeeft is De Wikischim recentelijk in een lange reeks conflicten gekomen - waarbij hij telkens de schuld bij de ander legt - en waarbij jij niet elke keer betrokken was. CaAl (overleg) 6 jan 2015 20:34 (CET)

"Als iemand beweert dat twee plus twee zes is, dan ga je ook niet onder het motto 'consensus' akkoord met een middenweg als twee plus twee is vijf. Soms is echt maar 1 visie correct." Dat is precies wat ik bedoel! Marrakech (overleg) 6 jan 2015 20:43 (CET)

2+2 is geen 6 en de relatie van Vonk en Jinek is niet relevant voor de encyclopedie. Valt dat in dezelfde categorie?

Maar van meer belang is dat je niet naar consensus zoekt voor de aanpak van een probleem dat we beiden onderkennen. Josq (overleg) 7 jan 2015 10:12 (CET)

Niet naar consensus zoekt? In een volgende eindeloze discussie met DW bedoel je? Zie ook WP:OG#Stofdoek. Merk op dat dat verzoek wel gelezen werd (het werd immers verplaatst vanaf de bijbehorende OP) maar dat er verder geen enkele reactie op kwam. Consensus over richtlijnen als WP:GOO is er overigens al. Het zou alleen mooi zijn als die richtlijnen ook gehandhaafd werden. Mvg, Trewal 7 jan 2015 11:21 (CET)

Trewal, zou je wel even het volledige verhaal willen vertellen? Marrakech zocht Wikipedia:Overleg gewenst inderdaad op, maar pas nadat IK hem daartoe via bewerkingssamenvattingen eerst had verzocht en hij intussen al een bwo was begonnen. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 11:25 (CET)

@Trewal: Nee. In de relevantiediscussies waren er voldoende andere betrokkenen. Meer nog had ik gewenst dat Marrakech ipv een bewerkingsoorlog gewoon eens een regblokverzoek had ingediend. De laatste bewerkingsoorlog kregen moderatoren pas in beeld toen Saschaporsche hen wees op de vermeende PA van Marrakech. Zodoende pakte het heel averechts uit voor Marrakech.

Had CaAl niet de beslissingen genomen die hij nu genomen heeft, dan had ik De Wikischim OT geblokkeerd tot hij een duidelijk plan had voor een duurzame oplossing van de problemen. Dat is althans hetgeen ik de laatste dagen serieus overwogen heb, ik loop alleen een beetje achter de feiten aan doordat ik onregelmatig online ben. Ik vind dat De Wikischim de laatste tijd echt ernstig ontspoort en totaal niet de verantwoordelijkheid neemt om problemen op te lossen. Josq (overleg) 7 jan 2015 11:38 (CET)

Wat mij betreft krijgt De Wikischim een blokkade voor onbepaalde tijd. Alleen dit al was daarvoor genoeg. Anders blijven zijn ontwrichtende bijdragen doorgaan, dat is onderhand voldoende duidelijk. Wammes Waggel (overleg) 7 jan 2015 19:14 (CET)

Ow, je gaat flink historisch... The Banner Overleg 7 jan 2015 19:22 (CET)

Tja, Bessel Dekker wordt hier nog steeds door velen gemist. Glatisant (overleg) 7 jan 2015 20:46 (CET)

Wikipedia is er voor iedereen, ook Wikischim. Waar juist geen plaats voor hoort te zijn op wikipedia is voor gebruikers die slechts twee dingen kunnen doen en dat is enerzijds zichzelf en zijn medestanders om de haverklap vertellen hoe goed ze wel niet zijn en anderzijds anderen menen uit te mogen maken voor alles wat maar te bedenken valt en gebruikers die niet aan hun eigen hoge (opgeblazen zou ik zeggen) verwachtingen voldoen kleineren en schofferen. Sorry, maar geef mij dan maar een Wikipedia vol Wikischims. Is zo'n Wikipedia voor anderen te min dan please, vertrek naar Citizendium of zo.--Kalsermar (overleg) 7 jan 2015 21:04 (CET)

Mijn bek valt open van verbazing. Wikipedia is er niet voor De Wikischim, niet voor mij en - zelfs - niet voor Kalsermar, maar voor de lezer. Die lezer willen wij namelijk - gratis en voor niets - onze kennis ter beschikking stellen. Het misverstand dat Kalsermar heet, denkt dat Wikipedia zijn persoonlijke vermaaksite is. En dat we allemaal in een ereboog moeten klaarstaan terwijl hij, De Wikischim, Rodejong, Februari, en de Relivandaal hun hobby aan het beleven zijn. Godzijdank wordt er aan de heilloze aanwezigheid van dit soort gebruikers paal en perk gesteld. Gebruikers die nauwelijks ergens iets van weten, maar die Wikipedia gebruiken als de balonnenpomp voor hun ego. God bevrijde ons van dit soort lieden. RJB _overleg 7 jan 2015 21:22 (CET)

Het enige dat jouw ooit kan verbazen is dat niet iedereen jouw als afgod aanbidt en duizendmaal dank zegt voor al het goede wat je voor de encyclopaedie doet. Het enige waar ik, al dan niet aan een of andere godheid, dank voor zeg is dat juist aan gebruikers van jouw soort beperkingen worden gesteld. Vele gebruikers willen inderdaad hun kennis met de lezer delen. Daar hoor jij echter beslist niet bij. Jij tracht boven het maaiveld uit te steken en dat kan alleen maar door anderen neer te maaien en het enige wat jouw hierbij motiveert is een veer in je achterwerk. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2015 22:10 (CET)

O God, je hebt een minderwaardigheidscomplex. Sorry, dat wist ik echt niet. Duizend maal excuses. RJB _overleg 7 jan 2015 22:17 (CET)

Superioriteitscomplex, minderwaardigheidscomplex.... hoe je het noemen wilt jongen, maar je hebt het. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2015 22:26 (CET)

Nu dan, beste Kalsermar, het lijkt me tijd om een paar misverstanden recht te zetten. Ik ben geenszins geïnteresseerd in mensen die mij - als afgod nog wel? - aanbidden, noch heb ik ooit gehengeld naar complimenten. Ik heb geen idee waarom ik - zelfs "beslist" - niet zou horen tot degenen die hier hun kennis met de lezer willen delen. Ik dacht, maar ik kan me vergissen, dat ik op dat punt een nogal vlekkeloze staat van dienst had. Ik geniet van mensen die ver boven het maaiveld uitsteken. Ik erken mijn beperkingen. Ik kan vrij aardig schrijven en ik weet van een beperkt aantal onderwerpen genoeg om erover te kúnnen schrijven. Maar ik zie mijzelf verder als een gewone ploeteraar in de wijngaard van deze encyclopedie. Ik word niet gedreven door de wens dat veren in mijn reet gestoken worden. Zelfs de eerste de beste debiel zou begrepen hebben dat, als dat mijn doel was, ik mijn beperkte talenten gemakkelijk anders had kunnen aanwenden dan tot het tegengaan van de lulpraat die mensen als jij graag toevoegen aan dit project. Dat, dat tegengaan van het onzinnig geklets, waarvan jij inderdaad een grootleverancier bent, doe ik noch voor mijn lol, noch in de verwachting daarvan beter te worden. Sterker: ik weet dat het systeem jou - een gebruiker met zeer gebrekkige verdiensten - altijd de hand boven het hoofd zal houden, terwijl ik door mijn kritiek op - bijvoorbeeld jou - alleen maar minder geliefd word. Maar verder ben ik eigenlijk best een aardige vent. En nogmaals: het spijt me dat ik de gevoelige snaar van jouw Calimero-complex heb geraakt. Jij hoort er ook bij, net zo goed! RJB _overleg 7 jan 2015 22:44 (CET)

QED --Kalsermar (overleg) 7 jan 2015 23:14 (CET)

O Kalsermar, we stand on guard for thee / O Kalsermar, we stand on guard for thee! RJB _overleg 7 jan 2015 23:39 (CET)

Reactie van Patio betreffende eerdere kwestie op Olijf

Het gedrag betreffende olijvenharkje of -kam(metje staat me ook nog goed voor de geest. Hij wil ten koste van anderen gelijk krijgen, ongeacht of hij het heeft.  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2015 10:58 (CET)

Vergeet niet te vertellen dat jij de andere partij in het conflict was. Enne, is het niet gewoon mogelijk dat er verschillende namen zijn een stuk gereedschap in Spanje en Italië? The Banner Overleg 11 jan 2015 22:42 (CET)

Tja, als Patio gewoon meteen had verteld dat hij de term olijvenkam er zelf het eerste in had gezet, om het vervolgens - een BTNI-aanpassing van zijn eigen edit (beide termen zijn courant) - te vervangen door hark, was er al een stuk minder misverstand geweest. Zie ook de betreffende OP overleg:Olijf. Ik ga verder ook niet voor elk artikel dat ik bewerk afzonderlijk de hele bewerkingsgeschiedenis doornemen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 08:27 (CET)

Waarom bevat deze overlegpagina referenties? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 09:09 (CET)

Zie hier. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 09:41 (CET)

100/honderd

Ter info van ArbCom: zie hier voor een zeer recent voorbeeld van eindeloze discussie over "100 jaar" of "honderd jaar". Mvg, Trewal 12 jan 2015 16:11 (CET)

Oh ja, voer vooral "argumenten" als deze aan (die zouden moeten rechtvaardigen dat je 100 jaar niet in honderd jaar mag veranderen omdat dat BTNI is) en beweer vervolgens hier dat ik degene ben die discussies oprek omdat ik überhaupt nog de moeite heb genomen daar op in te gaan. Doe zo voort, Trewal, je bent weer uitstekend bezig! De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 16:24 (CET)Later nog wat aangepast

Aanv. Nu ik het er toch over heb, laat ik dan ook maar zo veel mogelijk context proberen te geven. De oorsprong van waar het hier om gaat is deze discussie, waarbij gebruiker:Wwikix ergens 100 jaar in honderd jaar had veranderd. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 21:25 (CET)

@Arbcom: QED. Mvg, Trewal 12 jan 2015 16:33 (CET)

Voor iedereen die het nog niet helemaal snapt, we hebben vandaag een regel ontdekt. Die luidt als volgt: Omdat "jaar" een eenheid is voor de grootheden tijd en leeftijd en exacte waarden uitgedrukt in eenheden bij voorkeur in cijfers i.p.v. als woorden worden geschreven, dient men "100 jaar" te schrijven in plaats van "honderd jaar". Interessant, nietwaar? De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 21:06 (CET) P.S. Voorgaande bijdrage is niet serieus/letterlijk bedoeld. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 22:36 (CET)

@Arbcom: De Wikischim geeft hier een verkeerde voorstelling van zaken, want we hebben geen regel ontdekt, maar een advies gelezen, en zijn daar ook op de OP van CaAl nog eens uitvoerig op ingegaan. Dat advies betreft geen spelling, maar een keuze tussen twee correcte notaties. Men dient dus niks, men mag kiezen. Zoals ik op zijn OP al zei: Als iemand "100 jaar" gebruikt is dat niet fout, en als iemand anders "honderd jaar" gebruikt is dat ook niet fout. Gewoon laten staan dus. Maar dat wil De Wikischim blijkbaar niet horen. Interessant, nietwaar? Mvg, Trewal 12 jan 2015 22:23 (CET)

Over een verkeerde voorstelling van zaken gesproken: het hele punt hier is juist dat één van deze twee notaties (nl. die in cijfers) nu wordt verdedigd ten nadele van de andere notatie (die in letters), op grond van de - echt bestaande - regel "exacte waarden uitgedrukt als eenheid worden als cijfers genoteerd". Mijn vraag is echter of die regel zonder meer toepasbaar is in een context als Hij is 100/honderd jaar oud. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 22:34 (CET) P.S. Zie ook deze overlegbijdrage van Trewal, waarin duidelijk blijkt dat de notatie in cijfers door hem met een (m.i. dus twijfelachtig) beroep op de Taalunie wordt verdedigd. De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 11:26 (CET)

Inderdaad een verkeerde voorstelling van zaken. Daar gaat het probleem hier juist niet over: dat is meer een inhoudelijke vraag en daar gaat de arbcom niet over. Het gaat hier over jouw manier van bewerken, en eventueel hoe anderen daar dan weer op reageren. En zolang dat kwartje maar niet wilt vallen, zie ik het eerlijk gezegd somber in qua werkbare oplossingen die de arbcom kan aandragen. Maar goed, de arbcom heeft inmiddels méér dan genoeg tekst om mee uit de voeten te kunnen; laten we hun gewoon hun werk laten doen. CaAl (overleg) 13 jan 2015 08:47 (CET)

OK, het gaat om mijn manier van bewerken. Voortdurend wordt er - o.a. door jou - gesuggereerd dat daar van alles aan mankeert, terwijl daar vooralsnog nergens enig bewijs voor is aangedragen. Wat voor onbetrouwbare info heb ik (liefst recentelijk, aangezien dit een nieuwe zaak is) allemaal aan de encyclopedie toegevoegd, en op welke manieren heb ik artikelen achteruit geholpen? Dat wuif je dan gelijk weg door erbij te zeggen dat de arbcom niet over de inhoud gaat. Wil een zaak als deze echter grond hebben, dan moet juist dat soort vragen eerst worden beantwoord. Op deze manier kan ik uiteraard ook helemaal niets met de mededeling over een "kwartje dat niet wil vallen". De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 09:14 (CET)

Je vraagt om antwoorden die jaren geleden al gegeven zijn. Al in 2011 schreef de arbcom "De Wikischim mengt zich herhaaldelijk in discussies waarbij hem onder andere om de verifieerbaarheid van bepaalde bijdragen gevraagd wordt. In plaats van direct de gevraagde onderbouwing uit betrouwbare bronnen te geven, gaat hij regelmatig met de vraagstellers in discussie over de noodzaak en de wijze van onderbouwing, de betrouwbaarheid van bronnen, de mogelijke redenen waarom hem om een betrouwbare onderbouwing gevraagd wordt, en over de kwaliteiten van de persoon die de vraag heeft gesteld. Deze wijze van overleggen frustreert de betrokkenen en verstoort de opbouw van encyclopedie." Ik heb verder niet de behoefte om verder te discussiëren omdat (i) ik niet de indruk heb dat het enig effect heeft; (ii) de bal bij de arbcom ligt en het dus ook niet zo boeit wat ik vind. Hier laat ik het verder bij; ik zie de arbcomuitspraak wel komen. CaAl (overleg) 13 jan 2015 09:19 (CET) PS: deze reactie schreef ik vóórdat De Wikischim in zijn reactie hierboven ging sleutelen. Als mijn reactie niet helemaal to-the-point lijkt: het is lastig (en uiterst irritant) te reageren op iets dat nog verandert wordt.

Zie bijv. Overleg:Stofdoek: hier vroeg ik juist zelf aan iemand anders om bronnen over de passage die ter discussie stond. Ik ben ook wel benieuwd in welk opzicht ik bijv. met deze bijdrage "het overleg frustreer". Het is anderzijds Marrakech die aldaar vrijwel nergens ingaat op mijn inhoudelijke overlegbijdragen. Wie is dan eigenlijk degene die het overleg frustreert? De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 09:33 (CET)

@Arbcom: Het ging over een geval van BTNI, zie de eerste bijdrage onder Overleg gebruiker:Wwikix#Cijfers. Dus niet over "verdedigd ten nadele van de andere notatie", maar over twee notaties die beide niet fout zijn. Ook gaat het niet over een spellingsregel, die immers in het Groene Boekje of de Leidraad staan, maar over een advies op taaladviesnet.nl, met formuleringen als "het verdient aanbeveling" en "is het raadzaam". Mvg, Trewal 12 jan 2015 23:02 (CET)

Trewal vergeet hierbij te melden dat onder de betreffende kop op de OP van Wwikix enkele medegebruikers het geval 100/honderd jaar juist bij uitstek geen voorbeeld van BTNI vinden. Dit lijkt op het eerste gezicht misschien een detail maar is in deze context belangrijk. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 23:08 (CET)

De directe aanleiding was deze edit waarbij in de zin

In 1994 bestond Nedschroef 100 jaar als metaalproducent en verkreeg het predicaat: Koninklijke.

de periode van '100 jaar' vervangen werd door '100 jaar'. De twee aangevoerde bronnen in die discussie vermelden beide dat er geen regels zijn aangaande dit punt en komen met een advies. Dan is er dus geen sprake van een duidelijke fout als iemand op Wikipedia toch 100 schrijft en kernvoorwaarde voor BTNI is dat alleen bij een duidelijke fout gecorrigeerd mag worden. Bovendien gaat het hier niet om een leeftijd van een persoon maar het feit dat dat bedrijf 100 jaar daarvoor was opgericht waarop het het predicaat 'Koninklijke' kreeg. In dit geval mengde De Wikischim zich voor de zoveelste keer de afgelopen dagen in een discussie tussen mij en Wwikix op diens OP waarbij De Wikischim in dit geval blijkbaar niet eens de moeite had genomen om de openingszin van WP:BTNI te lezen maar het wel nodig vond om zijn mening te geven. Dat past prima in het patroon van probleembeschrijvingen die hierboven door andere wikipedianen vermeld zijn. - Robotje (overleg) 13 jan 2015 10:29 (CET)

Ik neem aan dat je bedoelt "'100 jaar' vervangen werd door 'honderd jaar'" (volgens jou dus zonder meer BTNI). De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 10:38 (CET) P.S. Voor er eventueel misverstanden ontstaan: de aanpassing waar Robotje het over heeft is niet door mij gedaan maar door Wwikix. Ik heb enkel op de OP van laatstgenoemde aangegeven het een verbetering te vinden. De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 10:41 (CET)

Ik starte dit kopje dan ook niet vanwege een zeer recent voorbeeld van schending van BTNI, maar vanwege een zeer recent voorbeeld van eindeloze discussie over "100 jaar" of "honderd jaar". Mvg, Trewal 13 jan 2015 10:54 (CET)

Vergeet je er niet bij te melden dat die discussie gisteren vooral zo lang is geworden doordat jij op mijn OP bleef doorgaan? Ik denk dat je onderhand ook wel kunt raden dat ik jouw interventies in allerlei kwesties waar ik bij betrokken ben (laatst o.a. ook nog in verband met Wecken, zie hier) minder waardeer dan gemiddeld. De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 11:03 (CET)

Suggesties

Ik wil een aantal suggesties richting de Arbcom doen en vooral ook aan De Wikischim. Maar eerst moet ik misschien nog wat rechtzetten. Ik heb hierboven vrij ongenuanceerd mijn ergernis geuit over de manier waarop Marrakech de problematiek aanpakte. Die kritische bijdrage lijkt me meer dan genoeg in combinatie met de blokkades die hij al heeft geïncasseerd. Ik zou het niet wenselijk vinden wanneer Marrakech daar ook nog een arbcommaatregel bij krijgt.

Als het gaat om het gedrag van De Wikischim verdienen tenminste de volgende punten de aandacht:

• Ondeskundige bijdragen - ik heb dit incidenteel gesignaleerd bij moleculair-biologische onderwerpen, recent bij Transcriptoom, jaren geleden bij Reeline. Tot in hoeverre dit probleem zich structureel voordoet bij andere onderwerpen, daar heb ik geen overzicht van. Omdat dit een inhoudelijk probleem is kan de Arbcom er weinig mee, oplettendheid van de gemeenschap is nodig.
• Gebrek aan bronnenonderzoek - diverse recente discussies komen er in de kern op neer dat De Wikischim niet bereid is zijn toevoegingen te onderbouwen met betrouwbare bronnen. Vaak vertaalt hij gewoon wat of schrijft hij wat hij zelf geobserveerd heeft. Wat dat betreft wordt terecht gevraagd om opnieuw instellen van de Arbcommaatregel die jarenlang van kracht is geweest, de onderbouwing van die maatregel zoals geciteerd door CaAl is nog steeds van toepassing.
• Kritiek afweren met verwijten - zoals ook in bovenstaande discussie gedemonstreerd. Het verbod op negatieve uitlatingen zou daarom opnieuw kunnen worden ingesteld.
• Bewerkingsoorlogen - wat win je ermee door zelfs maar een bewerking ongedaan te maken? Het vormt de aanzet voor conflicten en het helpt je niet om je gelijk te halen. Ik stel voor dat De Wikischim niet langer meer gebruik maakt van de mogelijkheid om bewerkingen ongedaan te maken en in plaats daarvan zijn argumenten op een passende overlegpagina zet (en bereid is zijn ongelijk te incasseren, ik vind dat iemand die 'slechts' in 50% van de gevallen van onenigheid zijn gelijk krijgt het heel goed doet).
• Slepende discussies - legio voorbeelden hiervan. Maar als je anderen niet kunt overtuigen in 3 bijdragen - 1 keer een uiteenzetting van je argumenten en 2 keer een weerwoord - waarom zou dat dan wel lukken in 5 of 10 discussiebijdragen? Mijn voorstel: De Wikischim beperkt zijn bijdragen tot 3 per discussieonderwerp. Of hij reageert dan nog steeds op wissewasjes maar stopt daar dan heel snel weer mee, of hij denkt goed na over zijn argumenten, wacht eens af wat anderen zeggen tot hij reageert, en wint zo aan effectiviteit en overtuigingskracht terwijl veel irritaties als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen.
• Hinderlijk volgen - het komt voor dat De Wikischim kleine bewerkingen doet op artikelen waar zijn opponenten nog maar net daarvoor aan gewerkt hebben. Of dat hij zich telkens in dezelfde discussies mengt. Ik zou er zelf mijn schouders over ophalen, maar ik kan me zeker indenken dat anderen dit als zeer hinderlijk ervaren. Lastig om dit te voorkomen met dichtgetimmerde maatregelen, maar wellicht is De Wikischim bereid om hier zelf wat aan te doen. Het is gewoon niet wijs en niet heel sociaal om je voortdurend te begeven in de buurt van mensen waar je een conflict mee hebt.

Het zou heel positief zijn als De Wikischim deze problemen niet bij de Arbcom laat liggen, dat hij ze ook niet allemaal ontkent, maar dat hij een plan maakt om er wat aan te doen. Je kunt beter zelf een aantal maatregelen bedenken die je werkbaar acht en waar de Arbcom zich in kan vinden, dan afwachten wat voor klemmende beperkingen de Arbcom nodig gaat vinden. Josq (overleg) 26 jan 2015 20:58 (CET)

Vermoorde onschuld

Bij alle deprimerende en akelige zaken die kunnen worden worden opgesomd bij het beoordelen van de bijdragen van De Wikischim aan deze encyclopedie, en zijn bewerkingspatroon, is dit misschien nog wel de akeligste: dat hij niet kan ophouden de vermoorde onschuld te spelen. Hier hebben we een gebruiker met een sleep van ArbComzaken en Regblokverzoeken aan zijn staart, en voortdurend - ook op deze pagina - moeten we van De Wikischim zelf horen dat hij een voorbeeldig gebruiker is, dat hij er alleen maar op uit is om de encyclopedie te verbeteren en dat het enkel aan de kwaadwilligheid van zijn tegenstanders ligt, dat hij voortdurend - en zo onterecht bovendien - moet plaatsnemen op de beklaagdenbank.

Om de maar gelijk een mogelijke jij-bak te tackelen (ook al iets waarin De Wikischim is gespecialiseerd): ja, ook ik heb behoorlijk wat ArbCom-uitspraken en Regblokverzoeken op mijn naam staan. Maar - al hoewel ik lang niet iedere uitspraak en ieder oordeel heb begrepen - de kern van wat mij wordt verweten, begrijp ik. Ik heb dat ook al vaak erkend: hier on-Wiki en off-Wiki in gesprekken met vrienden en geliefden. Vaak ook heb ik spijt betuigd, wanneer het evident was dat ik me door mijn boosheid op sleeptouw had laten nemen, of wanneer ik - zoals A F Th, met wie ik mij, uiteraard verder niet wil vergelijken - mijn pen niet de baas was, zoals hij uitstekend onder woorden bracht in zijn boek Uitverkoren (2014, p. 46):

Ik ben mijn pen niet altijd de baas, en gelukkig maar. Het kan zijn dat ik iemand een brief schrijf naar aanleiding van een relatief klein geschil, en het epistel vele bladzijden later zie vastlopen in een onomwonden oorlogsverklaring. Al voortjagend over het papier vind ik steeds vileiner bewoordingen voor mijn aanvankelijk bescheiden verontwaardiging. Mijn groeiende boosheid wordt gevoed door mijn eigen formuleringen.

Ik ben me van die, en andere tekortkomingen, terdege bewust. Hoe treurig anders is dat gesteld bij gebruiker De Wikischim. Een gebruiker die een overmaat aan pedante aanwezigheid, koppelt aan een totaal onvermogen tot enige zelfreflectie. Inderdaad: hij is het vleesgeworden voorbeeld van de - afgesleten - metafoor van de spookrijder die meent dat hij de ene na de andere spookrijder tegenkomt. Men kan in zijn oor toeteren dat zijn manier van overleggen, zijn voortdurend deelnemen aan discussies waarmee hij niets te maken heeft, zijn zich vastbijten in betekenisloze kwesties en zijn hele optreden hier vrijwel ieder weldenkend mens het bloed onder de nagels vandaan treitert, en wat we dan terugkrijgen is:

OK, het gaat om mijn manier van bewerken. Voortdurend wordt er - o.a. door jou - gesuggereerd dat daar van alles aan mankeert, terwijl daar vooralsnog nergens enig bewijs voor is aangedragen. Wat voor onbetrouwbare info heb ik (liefst recentelijk, aangezien dit een nieuwe zaak is) allemaal aan de encyclopedie toegevoegd, en op welke manieren heb ik artikelen achteruit geholpen? Dat wuif je dan gelijk weg door erbij te zeggen dat de arbcom niet over de inhoud gaat. Wil een zaak als deze echter grond hebben, dan moet juist dat soort vragen eerst worden beantwoord. Op deze manier kan ik uiteraard ook helemaal niets met de mededeling over een "kwartje dat niet wil vallen".

Er zijn al vele mensen vertrokken omdat ze niets meer met the likes of De Wikischim te maken wilden hebben. Maar De Wikischim verkiest het zich daarvan niets aan te trekken en te baden in de gedachte dat iedereen die ooit kritiek op hem had, wel niet goed bij zijn hoofd zal zijn. Hoe lang gaat dit alles nog door? RJB _overleg 13 jan 2015 11:00 (CET) PS: Gebruiker De Wikischim is inmiddels ook al weer een nieuwe spookrijder op het spoor gekomen ([1]), in een porsche, dit keer. Hoe is het toch mogelijk dat een gebruiker die al jaren door talloze mensen wordt aangesproken op zijn gedrag en werkwijze, maar blijft denken dat het alleen aan al die anderen ligt? (PS toegevoegd op 13 jan 2015 19:18 (CET)) PS 2: Hier zien we een staaltje van vintage De Wikischim. Iemand heeft hem terechtgewezen, en meteen daarop moet en zal DW een lemma bewerken dat diegene net bewerkt heeft. (PS toegevoegd op 14 jan 2015 10:40 (CET))

/me geeft RJB een spiegel The Banner Overleg 14 jan 2015 12:30 (CET)

Tja, The Banner, je ziet toch dat RJB zichzelf niet vrijpleit, en anders dan sommigen gewoon een spiegeltje in zijn handtas heeft. Glatisant (overleg) 14 jan 2015 16:50 (CET)