Overleg:Maan

Massa

Moet de massa 7,35 10²² zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 64.12.96.231 (overleg · bijdragen) 4 december 2002 21:38 (CET)

Inderdaad, bedankt voor uw oplettendheid! Andre Engels 22:35 4 dec 2002 (CET)

getijden

De maan is toch niet de enige verantoordelijke voor de getijdenwerking?
Ik dacht ook de zon
Verder zijn geologen het dacht ik wel over eens dat de maan misschien wel aan de basis staat van de CO2 kringloop (via de platentectoniek en daaruit voortvloeiend vulcanisme), en daarmee aan de dampkring, zodat onze planeet water kon vasthouden, zodat er leven kon ontstaan.
Bij zoeken naar buitenaards leven wordt tegenwoordig dan ook gekeken naar planeten die mogelijk schommelingen te zien geven tgv relatief grote begeleiders
--Fedde 30 sep 2004 17:17 (CEST)

inderdaad, ook de zon. Als beiden in het verlengde van mekaar staan tov de aarde krijg je een springvloed. Ook de draaiing van de aarde doet zijn duit in het zakje. Donderwolk 30 sep 2004 17:28 (CEST)

Juist ja, ook de zon. Maar als ze beide in lijn staan met de aarde zijn de getijdenkrachten het grootst. Dat betekent niet dat het springtij op hetzelfde moment moet vallen. Inderdaad valt springtij zo'n twee-en-een-halve dag later dan het moment waarop de krachten maximaal zijn. De veronderstelling over de platentektoniek behoeft nog wat verduidelijking voordat er een antwoord op kan komen. Welke geologen bijvoorbeeld, zijn het hier eens en wie schreef dit op? Wikiklaas (overleg) 6 dec 2012 23:33 (CET)

toeval?

Is het nu toeval dat de maan bij een zonsverduistering precies de zon schijnt af te dekken (niet veel groter, en ook niet veel kleiner)? En is het wetenschappelijk waarschijnlijk dat een satelliet als de maan precies zo draait dat 1 kant nooit zichtbaar is (onze maan)? zoja, wat is de kans en de uitleg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.200.167 (overleg · bijdragen) 23 december 2004 19:47 (CET)

Ja, dat is toeval. Toen de Maan nog dichterbij onze planeet stond, dekte de schijf een groter deel van de zon af; over niet heel lange tijd (geologische tijdschaal) zullen sommige zonsverduisteringen nog een ring van de zon laten zien omdat de maan dan te ver weg staat om vanaf de aarde gezien nog de hele zon te bedekken. Het is dus een kwestie van afstand, en die is al niet constant van dag tot dag maar wordt in de loop van de tijd ook gemiddeld groter. En ja, het is wetenschappelijk waarschijnlijk (wat is dat eigenlijk, wetenschappelijk waarschijnlijk?) dat de maan steeds met dezelfde kant naar ons toe staat. Dat is het gevolg van de getijdenwerking van de aarde op de maan, waardoor de draaiing van de maan zo ver is afgeremd dat ze nu nog precies 1 keer om haar as draait gedurende precies 1 revolutie om de aarde. Gezien deze uitleg snap je ook dat de kans dat dit gebeurt juist heel erg groot is. Wikiklaas (overleg) 6 dec 2012 22:09 (CET)

Zover ik weet, maar dat durf ik niet op te schrijven in wikipedia omdat ik er niet zeker van ben, draait de maan eigelijk niet maar valt constant naast de aarde. Omdat de ruimte gekromd is door de massa van de aarde lijkt de maan te draaien. Stel het voor als een kogel aan een draad die wordt rondgeslingerd. Die blijft ook met een kant naar je toe gekeerd, maar draait zeker niet rond. -xndr 23 nov 2004 20:21 (CET)

Als iets valt kan het nog steeds draaien, en datzelfde geldt ook voor de aarde die om de zon heendraait. Het met dezelfde kant naar de aarde staan komt omdat de maan ook getijdenkrachten van de aarde ondervindt, en nog wel veel sterker. Hierdoor krijgt hij een bult, die de draaing afremde, en nu dus constant naar de aarde wijst. Het feit dat de maan even groot lijkt als de zon is inderdaad puur toeval. Caseman 24 nov 2004 07:02 (CET)

Weer iets geleerd :) -xndr 24 nov 2004 16:56 (CET)

Maar dat van die bult, dat mag je ook weer vergeten. Het was de wrijving die ontstond door het continu veranderen van de vorm van de maan als gevolg van de getijdenwerking, die de rotatie afremde. Wikiklaas (overleg) 7 dec 2012 12:40 (CET)

ontstaansgeschiedenis

Er zou op deze pagina eigenlijk ook iets moeten staan over hoe de maan ontstaan is. De belangrijkste theorie van tegenwoordig is dat de maan is ontstaan toen de vroege Aarde in de begintijd van het zonnestelsel in botsing kwam met een ander hemellichaam ter grootte van Mars. Heeft iemand hier meer informatie over? Jesper 7 dec 2004 22:12 (CET)

• Ik zou gewoon eens googlen hiernaar. Op de website van Urania, de volkssterrenwacht van Hove, vind je al heel wat informatie. MatthiS 29 nov 2009 19:53 (CET)

titel

Maan is echt duidelijker dan Maan (maan). 95% van de mensen die Maan intypt zoekt deze 'maan'. Michiel1972 7 feb 2005 12:45 (CET)

Ik vraag het me af. Ik weet nu in ieder geval niet waar ik een algemeen artikel over manen kan vinden. Känsterle 7 feb 2005 12:49 (CET)

Die verwijzing stond boveaan artikel. Is weer hersteld. Michiel1972 7 feb 2005 13:00 (CET)

ijs

Het feit dat recentelijk ijs/water vermoedelijk afkomstig van komeetinslagen; ontdekt werd op de polen (zowel zuid- als noordpool) staat nog nergens vermeld... Bart l 2 aug 2005 13:13 (CEST)

Manen van een paard

Een zo'n haar zou een "maan" zijn, hoewel ik dat nog nooit gebruikt heb zien worden. Taka 2 aug 2005 23:59 (CEST)

Hoe oud is de maan?

Op de Engelse wiki staat 4.527.000.000 jaar, maar hierzo[2] staat 5,3 miljard jaar... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BreadcrumbTrail (overleg · bijdragen) 21 februari 2006 18:50 (CET)

• Ik citeer even de volkssterrenwacht Urania:

"De theorie die momenteel de meeste aanhangers heeft, stelt dat de Maan is ontstaan nadat een planetesimaal van ongeveer de grootte van Mars tegen de Aarde was gebotst. Ongeveer 4,5 miljard jaar geleden zou er een enorme inslag op de Aarde geweest zijn; deze inslag was een soort van schampschot. Dat zorgde ervoor dat de Aarde niet werd vernietigd, maar enkel een groot deel van haar buitenste mantel kwijtspeelde. Dit materiaal klonterde daarop langzaam samen om de Maan te vormen."

Hieruit leid ik af dat we het eigenlijk allemaal niet zeker weten. Dit is gewoon de theorie die momenteel de meeste aanhangers heeft. MatthiS 29 nov 2009 19:46 (CET)

stort de maan op aarde?

veel manen van jupiter en andere grote planeten zullen neerstorten op hun planeet waarom ze heen draaien. Zal dat bij de maan ook gebeuren? Komt ie uberhaupt langzaamaan dichter bij de aarde?

De maan gaat juist langzaam steeds verder van de aarde. Men neemt aan dat de maan zo'n 4,5 miljard geleden door een botsing uit de aarde onstaan is en in een spiraal steeds verder van de aarde af draait. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JG (overleg · bijdragen) 24 september 2006 21:22 (CEST)

De aarde gaat ook steeds langzamer draaien, zodat uiteindelijk de aarde steeds dezelfde kan op de maan gericht houdt (zoals de maan nu al naar de aarde...) Caseman 24 sep 2006 21:58 (CEST)

twijfel aan maanbezoek

Dit mag vermeld worden in deze pagina: Er wordt door samenzweringstheoretici getwijfeld aan de waarheid achter deze bezoekjes aan de maan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.29.30 (overleg · bijdragen) 30 november 2006 18:02 (CET)

Daar gaan we toch niet mee beginnen?wikipeter 2 dec 2006 21:51 (CET)

Maan als dp

Ik heb het vermoeden dat veel links naar maan eigenlijk moeten verwijzen naar natuurlijke maan. Daarom denk ik ook dat maan een dp moet worden. Zonder opmerkingen zal ik te zijnertijd de dp aanmaken en de tot nu toe 431 links goed zetten. groeten Londenp _{zeg't maar} 2 jan 2007 14:11 (CET)

Bent u hier nog mee bezig? SpeakFree 19 nov 2010 16:05 (CET)

"hoefijzer" maantjes

Heeft het verhaaltje over de manen die een hoefijzerbaan hebben niet een veel te prominente plaats op deze pagina. Dit is aan niet-kenners niet eenvoudig uit te leggen hoe dit in elkaar zit (ik denk niet dat mensen het juist zullen begrijpen met de term "Hoefijzerbaan"), dus zullen sommige lezers gewoon denken dat de Aarde meer dan 1 maan heeft na het lezen van het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joriswit (overleg · bijdragen) 9 februari 2007 21:05 (CET)

Hoezo? Het is maar één regelje, in Cruithne staat verder uitgelegd hoe het zit. Caseman 10 feb 2007 08:31 (CET) (PS: overleg onderteken je met ~~~~

Verhaaltje over Cruthe kan hier helemaal weg! Er is immers geen enkele relatie tussen de Maan en Cruthe, aangezien de Maan een natuurlijke maan van de Aarde is Cruthe ABSOLUUT NIET. Verder was die zin absoluut onjuist. De objectjes (GEEN minimaantjes) hebben immers geen hoefijzervormige baan rondom de Aarde, hoogstens SCHIJNBAAR, wat een wereld van verschil is. Jupiter beweegt immers schijnbaar ook om de Aarde, maar in werkelijkheid natuurlijk niet. Cruthe maakt dus geen enkele aanspraak om als echte maan gezien te worden. Groeten Jeffrey --129.125.6.1 2 jul 2008 10:46 (CEST)

Dat is helemaal correct, Jeffrey. Groet, Wammes Waggel 2 jul 2008 18:37 (CEST)

Maan vanuit Australië en Nederland

vraag: als ik in Australie ben, en jij in Nederland, kunnen we dan tegelijkertijd de maan zien? En als we die dan kunnen zien, zie ik 'm dan op z'n kop in vergelijking met jou, zien we dezelfde kant of zien we de maan heel anders? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.203.123.107 (overleg · bijdragen) 8 juni 2007 13:37 (CEST)

Er vanuit gaande dat de maan ongeveer boven de evenaar staat zou je beide de maan gelijktijdig moeten kunnen zien. Je ziet dan tevens nagenoeg hetzelfde deel van de maan omdat de maan altijd met dezelfde kant naar de aarde staat gericht. Er zal een klein verschil in kijkhoek zijn, maar dat is voor mensen nauwelijks waarneembaar. Nederland en Australie bevinden zich nagenoeg op tegenover elkaar liggende plaatsen op de aarde. Daarom zullen beide waarnemers de maan alleen gelijktijdig kunnen zien als de maan boven (ongeveer) de Indische Oceaan of (ongeveer) boven Amerika staat. De waarnemer in Australie zal de maan inderdaad "op zijn kop zien" in vergelijking tot zijn "tegenvoeter" in Nederland. Moi, Harm 8 jun 2007 14:56 (CEST)

Maarrr, de maan zal, ook als hij op de goede plek staat niet lang tegelijkertijd te zien zijn, net zoals bij de zon gaat de maan ook op en onder, en als het in Nederland dag is is het in Australië nacht (en is de zon daar dus niet te zien). Een en ander is nogal ingewikkeld om uit te rekenen, je moet van beide plekken weten welk stuk van de hemel je precies kan zien, en kijken of de maan in het overlappende stuk staat. In West Australië is de "overlap" in ieder geval groter dan in Queensland, mer dan een paar uur per dag zal het echter nooit zijn. En ja, in Australië staat de maan op zijn kop, maar we zien altijd wel dezelfde kant. Als je een tennisbal op een paar meter afstand neerlegt en je beweegt je hoofd een paar centimeter zie je ook nauwelijks wat anders. Caseman 8 jun 2007 16:21 (CEST)

Het is natuurlijk te berekenen, maar het wordt denk ik duidelijker als je een simpele tekening maakt. Teken een bol (de aarde) en op behoorlijke afstand daarvan een kleinere bol, de maan. Zet op de grote bol een punt, of in overdreven weergave een klein poppetje. Dat ben jij in Nederland. Teken dan ook aan de onderkant een punt of poppetje. Dat is onze tegenvoeter in Australie, natuurlijk -van ons uit gezien- op de kop. Trek nu een zichtlijn van beide poppetjes naar de maan: ze zien dus beide de maan, onder bepaalde omstandigheden. Die zijn nu wel voor te stellen neem ik aan. Moi, Harm 8 jun 2007 17:17 (CEST)

Nog simpeler wordt het als je een globe hebt: kijk gewoon of je vanaf enige afstand tegelijkertijd Nederland en Australië kan zien. De afstand moet wel zo groot zijn dat je nagenoeg het halve oppervlak kan zien, hoe groter de globe hoe groter de afstand moet zijn. De maan staat op een afstand van ongeveer 30 keer de diameter van de aarde, een globe van 10 cm zou je dus in het ideale geval van 3 meter afstand moeten bekijken. Plak zonodig een propje klei o.i.d. op de twee plekken, zowel Nederland als Australië zullen aan de rand van de globe liggen en nauwelijks herkenbaar zijn, je oog zal ergens boven de Indische oceaan moeten staan. Caseman 12 jun 2007 21:07 (CEST)

thanks guys! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.203.123.107 (overleg · bijdragen) 13 juni 2007 13:11 (CEST)

Maar... is dit ook correct dan?

Op de 30 Juni is het volle maan In Sydney gaat the maan op om 16.25 and de maan gaat onder om 6.30 (bron: http://www.thelunartimes.com/Australia/Sydney,_Australia_.aspx) Dit is dezelfde tijd in Europa om: 8.25 tot 22.50

In Holland (52°00NB/5°00OL) de maan komt op om 22.45 en gaat onder om 4.26 (bron: KMNI website) Volgens mij betekent dit, dat we de maan exact 5 minuten kunnen zien op hetzelfde tijdstip, namelijk tussen 22.45 en 22.50

Op 28 Juni gaat het niet - op 6 minuten verschil - 4.53=20.53 maan op in Sydney, 20.59 maan onder in Holland – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.203.123.107 (overleg · bijdragen) 18 juni 2007 16:15 (CEST)

Ontstaan Maan

Theia zou hierbij volledig vernietigd zijn en versmolten met de aardmaterie, waarvan een dikke brok vloeibare lava door de kinetische energie zou weggeslingerd zijn temidden een spiraalstaart van dergelijke vloeibare massa (mogelijk is dit de oorsprong van de planetoïdengordel voorbij Mars).

Die commentaar tussen haakjes lijkt me complete nonsens. De gangbare theorie over de planetoidengordel is dat die afkomstig is van een planeet in een baan tussen Mars en Jupiter die hetzij uiteengevallen is, hetzij niet kon coaguleren als gevolg van de zwaartekrachtwerking van Jupiter. Het ontstaan van deze gordel heeft echter niks met een impact op aarde te maken... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.240.199.103 (overleg · bijdragen) 30 november 2007 11:14 (CET)

Het is idd nonsense. Overigens is de hypothese over het uiteenvallen van een planeet tussen de banen van Mars en Jupiter ook grotendeels complete nonsense. Woudloper _overleg 30 nov 2007 13:19 (CET)

We gaan steeds maar uit van een natuurlijk verschijnsel. Ik vind een aantal zaken in ieder geval opmerkelijk: 1: de maan schijnt hol te zijn. Dit is ontdekt nadat een sateliet neerstortte en daardoor de maan een trilling gaf die niet overeenkomt met een massieve bol. Ik las dat (van Ingo Swan) tevens een holle maan niet in de natuur kan ontstaan. Wie of wat de maan dan wel heeft "gemaakt" weet ik niet. 2: Tijdens een persconferentie in Amerika in 2001 gaf ene Karl Wolf, ex medewerker van de US Airforce (Langley AFB), aan dat hij tijdens zijn tijd bij de Nasa (1965) verantwoordelijk was voor de foto apparatuur van de maanlandingen. Een collega van hem vertelde op een opgewonden wijze dat ze een basis hadden ontdekt aan de achterzijde van de maan. Nu klinkt dat absurd maar oordeel pas nadat je zelf gekeken hebt: http://www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY 3: erg toevallig dat de maan de zelfde rotatiesnelheid heeft als de omwenteling rond de aarde waardoor we de achterkant nooit zien. 4: Merkwaardig dat de maancyclus niet wordt gebruikt als tijdsbasis voor de aarde. 13 "maan"den van 28 dagen en je komt uit op 364 dagen/jaar. Oude beschavingen wisten niet anders en wij komen met een afwijkende maatstaf waarin we eens in de 4 jaar een schrikkeljaar moeten hebben omdat we anders niet uitkomen. 5: een cyclus van de vrouw is 28 dagen (toeval?) 6: ondanks dat we in 1969 al op de maan konden komen zijn we na 1974 (als ik me niet vergis) nooit meer op de maan geweest. Waarom?? Waarom alleen onbemande missies? Klopt het wat Neil Armstrong zei dat "ze" (ET?) ons dringend verzochten nooit meer op de maan te komen?

gaarne reactie. Ik ben van mening dat ons niet alles wordt verteld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.151.191.227 (overleg · bijdragen) 7 december 2010 14:05 (CET)

Tja, wat voor reactie wilt u? Speculeren mag altijd en u mag ook vinden wat u wilt, zolang u dit maar niet in het artikel verwerkt. Daar werken we toch liever met feiten in plaats van met complottheorieën. Mvg, Fontes 7 dec 2010 14:11 (CET)

1. De maan "schijnt" dus hol te zijn. Moeten we ook even wachten met verder speculeren totdat dit in elk geval bevestigd is? Ik ben sowieso benieuwd wie zegt dat-ie hol schijnt te zijn. Niet te snel doorgalopperen naar de conclusie dat-ie dus niet op natuurlijk wijze ontstaan kan zijn. Misschien is-ie toch geheel tegen de verwachting niet hol.

2. Het is dat Karl Wolf zegt dat het in "mid 1965" gebeurde, anders zou je denken dat ze een 1 aprilgrap met deze arme "airman second class" hadden uitgehaald maar een practical joke is hier niet uit te sluiten. Of, en dat moet de aanhangers van complottheorieën toch aanspreken, ze hebben getest of hij wel geheime informatie voor zich kon houden. Sinds 1965 is de achterkant van de maan uit en te na in detail gefotografeerd en als er iets van een buitenaardse basis is, dan hebben zowel Russen als Amerikanen dat knap stil hebben weten te houden. Zou er op dit moment zo hard naar buitenaards leven bij andere sterren gezocht worden als het in 1965 al op onze eigen maan was gevonden?

3. Het is juist helemaal niet toevallig maar erg voorspelbaar dat we de achterkant nooit zien; het is het gevolg van de getijdenwerking van de aarde op de maan (goed uitgelegd in Getijden en Gesynchroniseerde rotatie.

4. Dat we eens in de 4 jaar een schrikkeljaar hebben, heeft niets maar dan ook helemaal niets met de lengte van een maanmaand te maken maar met de rotatieperiode van de aarde (een synodische dag) in verhouding tot de duur van een revolutie van de aarde om de zon (een tropisch jaar). Tijdens één revolutie draait de aarde ongeveer 365,242347 keer om haar as (ten opzichte van de zon), en niet een geheel aantal keren (dat zou pas echt opmerkelijk geweest zijn). Die bijna een kwart dag meer dan 365 dagen wordt eens in de vier jaar als schrikkeldag toegevoegd. En over welke maanden heb je het eigenlijk als je een lengte van exact 28 dagen noemt? Geen enkele maand komt daar in de buurt. De meest zichtbare maand, de synodische maand, duurt ongeveer 29,53 dagen, de anomalistische maand ongeveer 27,55 (die anomalistische maand is verder van geen enkele betekenis omdat je hem niet kunt zien). Andere maanden zijn korter. Met 13 maanden van 28 dagen zouden we overigens ieder jaar een schrikkeldag moeten hebben (verschil tussen 364 en 365), en om de vier jaar zelfs twee, omdat anders de kalender al snel met de seizoenen uit de pas zou gaan lopen, zoals ook bij de juliaanse kalender op beperktere schaal het geval was.

5. Er zijn in de natuur veel cycli bekend die gebaseerd lijken te zijn op de duur van een synodische maand. Over de oorzaak is veel gespeculeerd, onder andere door te wijzen op onze (verre) afkomst uit zee, waarbij de cyclus van spring- en doodtij gebruikt werd als trigger voor de synchronisatie van gedrag, zoals nu nog te zien is bij mass spawning events op koraalriffen. Maar om er nou een complot achter te zoeken.... Veel organismen hebben een biologische klok van ongeveer 24 uur. Is dat dan ook iets om achterdochtig over te worden?

6. Dat laatste punt valt uiteraard niet te ontkennen. Neil Armstrong heeft het geheim onlangs mee het graf in genomen maar het is desondanks algemeen bekend dat hij bedreigd is toen de camera's even niet draaiden.... Wikiklaas (overleg) 6 dec 2012 22:54 (CET)

Terminator

Ik mis in het artikel de uitleg over de Terminator, de scheidingslijn tussen het verlichtte en donkere oppervlak van de maan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.52.27 (overleg · bijdragen) 3 december 2007 17:29 (CET)

Zo goed? Groet, Wammes Waggel 3 dec 2007 20:51 (CET)

afbeeldingen

Naar aanleiding van de recente afbeeldingen golf, wat is het nut van zo veel afbeeldingen in dit lemma. Met name de gif plaatjes zoals die de fasen en libratie laten zien voegen weinig toe vindt ik.--Kalsermar 18 jan 2008 17:53 (CET)

voegt weinig toe? Ik vind het een van de beste plaatjes van de hele pagina. Het laat zowel de maan overgangen zien als de wiebelende bewing van de maan. Sswelm 18 jan 2008 18:20 (CET). Daar komt bij dat ik het plaatje de helft kleiner heb gemaakt (door het orgineel te gebruiken), waardoor de pagina sneller laad, en vloeiender wordt weergegeven op mijn oude 17 inch beeldscherm. Sswelm 18 jan 2008 18:20 (CET)

Persoonlijk vindt ik het uitermate storend daar het de aandacht afleidt van de text.--Kalsermar 18 jan 2008 18:24 (CET)

Ik vind de afbeeldingen best ok. Het maakt het artikel een stuk leesbaarder dan vele andere op Wikipedia. Er worden zo al genoeg afbeeldingen weggegooid.wikipeter 18 jan 2008 22:28 (CET)

Lunatie

Ik mis een stuk nl het verschil tussen de siderale periode van 27.3 dagen en synodische periode van 29.530588 dagen en wat eenvoudige uitleg daarbij. Is basiskennis over de maan, maar veel mensen halen dit door elkaar. Iolanthe 23 jan 2008 05:04 (CET)

Mmmm, is een goed idee. Wat mij betreft voeg je het toe? Ilse Winter 30 jan 2008 11:27 (CET)

Heb ik toegevoegd, evenals een aanvulling op de Blauwe Maan --Iolanthe 25 apr 2008 10:19 (CEST)

Synchrone rotatie

Men spreekt over "synchrone rotatie", maar tot nu toe heb ik nergens de reden van dit "gedrag" van de maan kunnen ontdekken en wil daarom mijn visie daarover hier even verklaren. Toen de maan ontstond en zijn materie stolde vielen de zware elementen (ijzer) naar het centrum, maar door de sterke aantrekkingskracht van de aarde heeft de zware kern zich lichtelijk in de richting van de aarde "genesteld". Hierdoor is de rotatie van de maan totaal gestopt en bleef,als beweging, alleen zijn omloopsbaan bestaan. Eigenlijk kunnen wij zeggen dat gezien vanaf de aarde, de maan geen eigen rotatie bezit. Hij draait om de aarde en is door de aarde volkomen geblokkeerd in zijn beweging omdat zijn zware kern zich niet het centrum bevindt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 79.33.206.209 (overleg · bijdragen) 2008-03-06T19:18:39 (verhuisd uit artikel - Wutsje 6 mrt 2008 19:22 (CET))

Er is geen enkele reden waarom de "zware elementen" zich onder invloed van de zwaartekracht van de aarde ergens anders heen zouden bewegen dan de rest. Bovenstaande redenering mist daarmee elke grond. Wammes Waggel 7 mrt 2008 09:19 (CET)

Synchrone rotatie komt van het energieverlies dat door getijdenwerking optreed. Ook de aarde gaat hierdoor heel geleidelijk steeds wat langzamer draaien zodat op de lange duur de aardse dag net zo lang is als de omlooptijd van de maan. Hierna draait de aarde ook synchroon met de maan en zullen aarde en maan allebei elkaar permanent dezelfde kant toekeren. Caseman 18 mrt 2009 16:59 (CET)

maanstilstanden

Een keer in de ongeveer 18,6 is er een grote maanstilstand. (Lunar standstill) Er staat nog niets over in deze wiki, toch is het wel een opvallend verschijnsel als je het hele jaar door veel buiten bent. In het Nederlands kun je er iets over vinden op http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/nl/antwoorden/hemel.html Ik weet er zelf te weinig van af om er op dit moment een behoorlijk artikel over te kunnen schrijven. Engelse Wiki heeft er wel iets over http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_standstill

--Gebruiker:Nathair 3 december 2008 19:52

Haha, heel geestig. Tijdens een lunar standstill blijft de maan gewoon draaien, zowel om z'n as als om de aarde. De standstill duidt op het bereiken van de grootste declinatie, wat de maan twee keer per draconitische maand doet. De zon doet het ook, twee keer per (tropisch) jaar. Dan noemen we het de zonnewende. De standstill betekent dus dat de zon of de maan van een beweging naar een grotere breedtegraad overgaat naar een beweging naar een kleinere breedtegraad en daarbij even stilstaat op een bepaalde breedte (voor de zon 23,5° ten noorden of ten zuiden van de evenaar; voor de maan varieert die breedte tussen 18,5° en 28,5°). Ten opzichte van de lengtegraad blijven ze dus gewoon bewegen. Bij een major lunar standstill, die eens in de 18,6 jaar optreedt, bereikt de maan de 28,5° noorder- of zuiderbreedte. Je moet al erg goed weten waar je op moet letten om er bewust getuige van te zijn. Het moment van de major lunar standstill valt overigens als de klimmende maansknoop samenvalt met het lentepunt; de minor lunar standstill, als de maximale breedte van de maan 18,5° is, treedt juist op als de dalende knoop samenvalt met het lentepunt (of, wat hetzelfde is, als de klimmende knoop samenvalt met het herfstpunt). Wikiklaas (overleg) 6 dec 2012 23:12 (CET)

de maan zelf

Je weet wel wat de maan is. Hij zweeft langs de Aarde. Neil Armstrong was de eerst die op de maan was geweest. Dat was op 21 juli 1969. De maan is kleiner dan de aarde maar groter dan pluto. De afstand van de Aarde tot de maan is ongeveer 405.500 km. De afstand waar de maan het dichtst bij de Aarde staat is 363.345 km. Niemand weet hoe de maan is ontstaan. Maar er zijn wel ideeën hoe de maan is ontstaan. Sommige mensen denken dat de maan uit de aarde is ontstaan. En sommige mensen denken dat de maan rondzweefden in het heelal en dat de Aarde de maan heeft meegetrokken. Maar niemand weet dat zeker. De diameter van de maan is 3475.--80.57.53.190 18 mrt 2009 16:15 (CET)

Kijk zo leren we nog es wat! Handige Harrie 18 mrt 2009 16:25 (CET)

Andere manen van de aarde

Mijn excuses ik weet niet hoe ik een nieuw kopje aanmaak, maar de eerste zin, de maan is de enige natuurlijke satelliet, daar is nog best wel wat discussie over geweest. Zie deze Engelstalige bijdrage. 'Other moons of the earth.'

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_second_moon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.7.38 (overleg · bijdragen) 28 september 2009 10:20 (CEST)

Voorzien van kopje en van afzender; Sum^?urai8^? 28 sep 2009 10:25 (CEST)

Ik heb even gekeken. Op het moment wordt dit 'object' nog niet officieel als maan gerekend en het lijkt me niet de bedoeling om dit soort objecten in dit artikel te zetten. De maan is dus de enige maan van de aarde. Dit fenomeen gaat erom dat objecten soms worden ingevangen in een baan rond de aarde, waarbij ze gaan rondcirkelen rond de stabiele zwaartekrachtpunten (Lagrangepunten). Ze blijven gedurende enkele (tien)duizende jaren rondcirkelen, maar kunnen plotseling hun baan 'opgeven' en een reis door het wijde universum maken. Interessant. Misschien wel een idee om het in een eigen artikel op Wikipedia te zetten. Sum^?urai8^? 28 sep 2009 10:41 (CEST)

Water!

http://www.google.nl/webhp?hl=nl#q=water+op+de+maan&hl=nl&ct=wateronmoon09-hp&oi=ddle&fp=ce6ac19a5642170f

Kwiki overleg 14 nov 2009 07:36 (CET)

→Maan#Water

–Krinkle 14 nov 2009 23:03 (CET)

Kan iemand dat stukje over water aanvullen met een verhaal dat verklaart waarom er zo (m.i. overdreven) veel publiciteit is voor water op de maan? Alcohol, keukenzout en terpentijn op de maan lijken me minstens zo interessant, maar daar heeft niemand het over. Wammes Waggel 15 nov 2009 00:30 (CET)

Misschien kan ik een tipje van de sluier oplichten; de aanwezigheid van water is een belangrijke indicator voor de mogelijkheid of er leven is/was/mogelijk is (al dan niet in de toekomst). Een groot deel van de ons bekende levensvormen is namelijk op een of andere manier van water afhankelijk. Het zou me overigens niks verbazen als Terpen Tijn zich tegenwoordig op de maan bevind vanwege de vibraties en eh... dinges! Vat je makker? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 nov 2009 01:26 (CET)

Verduistering

Is het geen idee om een klein stukje over maansverduistering en zonsverduistering erbij te zetten? Haumea 30 dec 2009 21:11 (CET)

Er staat al iets onder Maan#Schijngestalten. Groet, Wammes Waggel 30 dec 2009 22:45 (CET)

zin: De maan is de enige natuurlijke maan/satelliet van de aarde

De eerste zin van dit artikel loopt niet. "De maan is de enige natuurlijke maan van de aarde" Hiermee wordt gedoeld op het verschil tussen natuurlijke en niet natuurlijke manen, oftewel kunstmanen, satellieten. Het woord kunstmaan is de laatste jaren nogal in onmin geraakt in het dagelijks taalgebruik. het woord maan is welliswaar een volledig synoniem van het woord satelliet, echter, in het dagelijks taalgebruik wordt "maan" meer gebruikt voor de natuurlijke variant en "satelliet" voor de door mensen gemaakte variant. Dus door dit onderscheid te maken in deze zin wordt het voor iedereen duidelijk dat objecten die rondom de aarde zweven van natuurlijke aarde of door de mens gemaakt kunnen zijn.

Daarnaast loopt de zin ook niet door de herhaling van het woord maan. Om de tekst toegankelijk en begrijpelijk te houden is het mijns inzien van belang dat het woord maan de tweede keer wordt vervangen door satelliet. Dit woord linkt naar een ander wikipedia artikel dat daarna doorklikt naar een artikel over "natuurlijke manen" met als notitie dat dit een doorverwijspagina van "natuurlijke satellieten" Dit is van ondergeschikt belang. Ook in de engelstalige variant van wikipedia is deze zin gesteld met als hier wordt voorgesteld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.118.151 (overleg · bijdragen) 8 okt 2010 20:22 (CEST)

Trewal 8 okt 2010 20:28 (CEST)

Schaduwzijde

De zin "Amerika is niet de enige die last heeft van "maankoorts": Japan wil voor 2016 een sterrenkijker op de schaduwzijde van de Maan hebben staan." bevat een onjuistheid.

Een veel gehoord misverstand is dat de maan een schaduwzijde of donkere kant heeft. Misschien is dit veroorzaakt door de Pink Floyd hit "The dark side of the moon. Omdat dezelfde kant altijd naar de aarde is gekeerd is er wel vanuit de aarde gezien een "achterkant" maar die is net zo vaak verlicht door de zon als de naar ons toegekeerde zijde. Ik zou voorstellen om dus in de genoemde zin "schaduwzijde" te vervangen door "achterzijde". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutch Night (overleg · bijdragen) 8 april 2011 16:23 (CEST)

Zo dan. Mag je ook zelf doen hoor! Groet, Wammes Waggel (overleg) 8 apr 2011 17:00 (CEST)

Grootte maan

De Maan is op vier na de grootste satelliet van ons zonnestelsel en niet op vijf na.; na resp. Titan, Ganymedes, Callisto en Io. Europa en triton zijn kleiner dan onze Maan! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.159.35 (overleg · bijdragen) 12 aug 2011 om 16:57 (CEST)

In Lijst van natuurlijke manen staat een tabel. Klikken op het pijltje in de tabel bij diameter zorgt ervoor dat de gegevens gesorteerd wordt (van klein naar groot of omgekeerd). Daaruit blijkt dat de maan op de vijfde plaats staat, dus inderdaad op vier na grootste is. BlueKnight 12 aug 2011 21:51 (CEST) Aangepast 12 aug 2011 21:54 (CEST)

Benaming 'Maan' of 'maan'

In het Nederlands dienen maan en zon met een kleine letter geschreven te worden, net als de aarde. Dit is misschien in andere talen niet zo, maar dit geldt voor het Nederlands wel. Zie bijvoorbeeld de Dikke van Dale of dit artikel http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/aarde-aarde. Ik ben zelf geen vaste bijdrager op wikipedia en zou ook niet zomaar in het stuk willen gaan veranderen. Misschien dat degenen die dit stuk hebben opgezet hier naar zouden willen kijken en de hoofdletters willen verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.40.185 (overleg · bijdragen) 6 december 21:41 (CET)

Degenen die dit stuk hebben opgezet hebben in het artikel Hoofdletter in de Nederlandse spelling ook de kopjes wetenschappelijk gebruik en aarde, zon en maan gelezen. Daar staat dat die hemellichamen wél met een hoofdletter geschreven mogen worden als dat in een specialistische of wetenschappelijke context is. Dan schrijven we dus wel "de maan schijnt door de bomen" maar ook "de massa van de Maan is 7,35×10²²kg. Mee eens? Wikiklaas (overleg) 6 dec 2012 21:59 (CET)

Mee eens, maar misschien kan dit punt in het artikel meegenomen worden? Dit om te voorkomen dat lezers er uit op kunnen maken dat maan als Maan geschreven dient te worden. Bedankt voor de feedback! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.40.185 (overleg · bijdragen) 6 december 2012 23:09 (CET)

Hallo @Wikiklaas,

Ik las vandaag twee artikels op VRT NWS en NOS over de Indische raket naar de Maan en vond het verwarrend dat zij het met kleine letter schrijven en nlwiki met hoofdletter.

Daarom mijn toevoeging om andere lezers die verwarring te vermijden.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 14 jul 2023 22:22 (CEST)

In de dagelijkse situatie gebruiken we een kleine letter. Elektrische apparatuur wordt op de aarde aangesloten, de zon schijnt, de maan is in het eerste kwartier. Dit zijn geen eigennamen.

In astronomische zin vergelijken we de hemellichamen met andere hemellichamen. Dan zijn Zon en Aarde eigennamen geworden en schrijven we een hoofdletter. Naar mijn bescheiden mening is het lidwoord dan overtollig: Venus is iets kleiner dan (de) Aarde. De afstand van (de) Zon naar Siruius is 8 lichtjaar.

De maan is een lastig geval. Veel planeten hebben manen en die hebben een naam, Io, Callisto, Charon, Titan... De aarde heeft ook een maan, maar die maan heeft geen naam. Tot de tijd van Galileo had de maan geen naam nodig, want er was maar een maan. Maar nu...? Handige Harrie (overleg) 14 jul 2023 22:47 (CEST)

Wanneer we het hebben over de Aarde als planeet, en over de Maan als de maan van die planeet, dan is het op z'n minst toegestaan om die namen als eigennamen te behandelen, en ze met een hoofdletter te schrijven. Het is wat raar om in het rijtje Mercurius, Venus, Aarde, Mars, enzovoort alleen de aarde niet met een hoofdletter te schrijven. Taaladviezen die zich met hoofdletters bezighouden gaan niet over teksten die (in eenvoudige taal) astronomische verschijnselen beschrijven, maar over lappen tekst zoals die in romans voorkomen.

Wat Sidney.Cortez vandaag deed was een taaladvies opnemen in de pagina die gaat over de Maan. Maar deze pagina gaat over een astronomisch verschijnsel (de Maan die om de Aarde draait), en dat taaladvies is hier in de eerste plaats helemaal niet van toepassing, en gaat in de tweede plaats niet over het onderwerp van de pagina. En dan was het ook nog eens een advies van een Vlaamse website, niet een van de Taalunie. Wat mij betreft hoort dat taaladvies niet thuis op deze pagina. Wikipedia adviseert de lezers niet over schrijfwijzen; daarvoor moeten ze bij de Taalunie zijn. Ter vergelijking: in de pagina noord (windstreek) wordt ook niet genoemd dat de windstreken niet met een hoofdletter worden geschreven, en het zou misplaatst zijn om dat daar wél te vermelden. De bewuste passage moet dus gewoon weer gewist worden. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2023 23:32 (CEST)

Ik zie nu dat Sidney.Cortez wél nog een extra referentie voor de spelling van 'maan' in teksten die niet over het astronomische verschijnsel gaan heeft toegevoegd, maar niet ingaat op de stelling hierboven dat een taaladvies niet thuishoort in een artikel over welk onderwerp dan ook. En dat overleg was nota bene door hem/haarzelf weer op gang gebracht. Niet geïnteresseerd in de mening van anderen? Of gewoon geen argumenten, en dus niet gereageerd? WIKIKLAAS overleg 15 jul 2023 17:31 (CEST)

Het spreekt voor mij vanzelf dat de spelling van het onderwerp van een lemma onderdeel is van de informatie die het lemma verstrekt. Die spelling staat sowieso in de titel en in het lemma zelf, maar als er nog iets extra over te vertellen is, doet het vreemd aan dat iemand daar tegen zou zijn. - Patrick (overleg) 15 jul 2023 20:18 (CEST)

Dit artikel gaat over de enige natuurlijke satelliet van de Aarde. Wij spellen (of gebruiken hoofdletters) overal in deze encyclopedie volgens de adviezen van de Taalunie. Die gaan niet over dit onderwerp, en zijn bovendien al elders te vinden (bij de Taalunie). Het echte probleem dat hier speelt is dat sommige medewerkers vinden dat een tekst over een astronomisch verschijnsel (zoals de tekst op de pagina over de Maan) geen wetenschappelijke tekst is, en dat dus de namen 'Aarde' en 'Maan' niet met hoofdletters zouden moeten worden geschreven. En gepoogd wordt om dat kracht bij te zetten door een taaladvies op te nemen in een artikel: Zie je wel? We mogen hier geen hoofdletters schrijven want de Vlaamse overheid of de Taalunie zegt dat. En die beide gremia gaan niet over het hoofdlettergebruik in dit artikel. En dat willen ze ook helemaal niet. Want hoewel geschreven in voor ieder zo begrijpelijk mogelijke taal, is dit een onderwerp uit de astronomie, en gebruiken we de schrijfwijze zoals die in de (Nederlandstalige) literatuur over dit onderwerp gebruikelijk is. En daarin worden namen van hemellichamen allemaal, dus zonder uitzondering voor 'Aarde' en 'Maan', met een hoofdletter geschreven. De door de Taalunie geadviseerde schrijfwijze (geen hoofdletter) heeft geen betrekking op het onderwerp van dit artikel, maar op het dagelijks taalgebruik ("Zie de maan schijnt door de bomen"). In geen enkel ander artikel wordt een schrijfregel van de Vlaamse overheid of de Taalunie opgenomen aangaande de schrijfwijze van het onderwerp van het artikel. Voor de correcte schrijfwijze raadpleeg je immers niet Wikipedia maar een website met taaladviezen. En daarom is de spelling van een onderwerp geen informatie die in het lemma over dat onderwerp verstrekt dient te worden. En dat dat voor-de-hand-liggend is, blijkt wel uit het feit dat we dat inderdaad nergens doen. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2023 00:27 (CEST)

Extra info over spelling komt met een formulering als "ook wel geschreven" terecht honderden keren voor op Wikipedia. Gelukkig vind je dat niet 'het echte probleem'. - Patrick (overleg) 16 jul 2023 11:30 (CEST)

Hallo @Wikiklaas,

Als de Maan/maan in betekenis als hemellichaam twee schrijfwijzes heeft, dan is het relevant dat te vermelden op het desbetreffende artikel.

De Taaladvies-dienst van de Vlaamse overheid, die samenwerkt met taalunie.org, is een hoogwaardige respectabele bron voor Nederlandse spelling.

De onzetaal.nl bron zegt: "In wetenschappelijke teksten over planeten komen Aarde, Maan en Zon ook geregeld voor met een hoofdletter." Dat doelt op de Maan/maan als hemellichaam.

En over windstreken en spelling gesproken, kijk dan maar eens naar West.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 16 jul 2023 14:58 (CEST)

Ook een artikel uit De Standaard van een taaladviseur zegt het: "Alleen in vakliteratuur over sterrenkunde en ruimtevaart krijgen ze soms een hoofdletter"

Sidney.Cortez (overleg) 16 jul 2023 15:19 (CEST)

Wij geven NERGENS in de encyclopedie taaladviezen aan de lezer. Voor het onderwerp 'Maan' is het taaladvies niet relevant, en het hoort niet thuis in dit artikel. Net zo goed als dat we voor Noord/noord het verschil in schrijfwijze in afhanklijkheid van de betekenis niet in het artikel vermelden.

Gezien de hoeveelheid discussie op de overlegpagina's van deze encyclopedie over schrijfwijzen en het toepassen van taaladviezen, is het wel duidelijk dat wij het vaak al niet eens kunnen worden over het wel of niet volgen van een taaladvies, en hoe dan precies. Dan moeten we al helemaal niet op de stoel gaan zitten om zelf taaladviezen te gaan geven of vermelden. Het is niet onze sterkste kant, en in Wat Wikipedia niet is wordt nota bene expliciet geregeld dat Wikipedia geen woordenboek is en dat het niet tot de taken van een encyclopedie behoort om instructies aan de lezer te geven. Toen er twee jaar terug als gevolg van een heftige storm in Leersum enkele bossen voor publiek werden afgesloten, waren er medewerkers die dat ook in onze artikelen over die bossen wilden gaan opnemen. Er is toen geadviseerd om dat niet te doen omdat het regelen van de toegang en het bekendmaken van die regelingen een taak van de overheid en de bosbeheerders zijn. Het is geen taak van Wikipedia, en we zijn daar ook heel slecht in: regels (ook spellingregels) veranderen, maar bij ons bestaat het grote risico dat oude regels nog heel lang in een artikel blijven staan omdat ze domweg niemands aandacht hebben. De schrijfwijze van 'Maan' is geen onderdeel van het soort kennis dat Wikipedia beoogt vrij beschikbaar te maken. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2023 20:24 (CEST)

Als er regels zijn, zijn er ook uitzonderingen. We gaan niet in elk artikel taaladvies beginnen geven, maar mits goede reden, is het gerechtvaardigd het wel te doen. Doe maar eens een zoektocht met kernwoord 'schrijfwijze' in Wikipedia en je zal wel degelijk artikels vinden die het onderwerp behandelen.

Met hoofdletter Noord is geografische betekenis en met kleine beginletter noord is de windrichting. Telkens 1 schrijfwijze per betekenis. Maar Maan en maan kunnen en mogen alletwee gebruikt worden in betekenis als hemellichaam in wetenschappelijke artikels, dus twee schrijfwijzen voor eenzelfde betekenis. Daarin ligt het verschil met noord/Noord. Het is relevant alle mogelijke schrijfwijzen voor Maan/maan in betekenis hemellichaam in het artikel te vermelden.

In het artikel van de storm in Leersum staat bij onderwerp 'Gevolgen' wel het afsluiten en heropenen van de bossen beschreven. Daar is niks mis mee.

Informatie niet op wikipedia plaatsen uit angst dat het ooit kan verouderen en slecht opgevolgd wordt. Wat voor zin heeft het dan om uberhaupt een wiki te schrijven? Die kans bestaat toch bij elk stukje info? Misschien worden morgen brieven gevonden van Vincent van Gogh waardoor eerdere conclusies over hem niet meer kloppen. Dan is het hopen dat een wikipediaan het oppikt en bijhorende artikel aanpast. De realiteit is inderdaad verre van feilloos, maar zo werkt het wiki-systeem met vrijwilligers nu toch eenmaal? Dat heb ik trouwens vandaag gedaan in artikels waarin al jaren foutief schrijfwijzes ipv schrijfwijzen in meervoud genoteerd stond.

Sidney.Cortez (overleg) 17 jul 2023 08:39 (CEST)

schijngestalten

Onder schijngestalten worden steeds vast tijden genoemd waarop de maan een bepaalde schijngestalte heeft. De tijdsduur van een hele cyclus is echter geen hele dag. Hoe is dit te rijmen? mvg, Halvar (overleg) 14 dec 2012 22:05 (CET)

Ik wil je graag helpen maar ik zie nergens de vaste tijden waarvan je melding maakt. Zie ik iets over het hoofd? Misschien moet je even precies beschrijven waar je die tijden ziet staan. Wikiklaas (overleg) 14 dec 2012 23:01 (CET)

Of bedoel je soms "eerste kwartier" en "laatste kwartier"? Dat geeft gewoon aan dat de maan op een kwart en driekwart van zijn maandelijkse cyclus (van dus niet precies een kalendermaand) is. Caseman 15 dec 2012 05:38 (CET)

Ik doelde op "Weer een week later komt de Maan pas omstreeks middernacht op en is nog maar voor de helft verlicht (laatste kwartier)." Halvar (overleg) 15 dec 2012 11:41 (CET)

Ah, nu begrijp ik de vraag. Ja, het is inderdaad niet precies een week. Een volledige cyclus van de schijngestalten, een synodische maand, duurt ruim 29,53 dagen, en dat getal levert, gedeeld door vier, niet precies een week op. De eerste keer dat de term "week" genoemd wordt, staat er ook "na ongeveer een week". Dat moet zijn "na iets meer dan een week". Maar de essentie van dat stukje is niet hoe lang het precies duurt om van nieuwe maan naar eerste kwartier te gaan etcetera, maar om uit te leggen dat de culminatie van de nieuwe maan altijd op het (astronomische) middaguur (voor de plaatselijke meridiaan) valt, en dat de tijdstippen van opkomst en ondergang symmetrisch rondom dat tijdstip liggen (dus gemiddeld rond zes uur 's ochtends op, en rond zes uur 's avonds onder). De culminatie van de maan tijdens eerste kwartier valt altijd om zes uur 's middags (astronomische tijd), met de tijden van opkomst en ondergang daar symmetrisch omheen. De volle maan staat altijd op het astronomische middernachtsuur op z'n hoogste punt, en tijdens laatste kwartier valt de culminatie altijd om zes uur 's ochtends.

De exacte tijden van opkomst en ondergang hangen af van de declinatie van de maan, net zoals de tijden van opkomst en ondergang van de zon afhangen van de declinatie van de zon, alleen bij die laatste heeft dat een veel opvallender effect (daglengte) en valt het iedereen op. Als de zon een zuidelijke declinatie heeft (van 21 september tot 21 maart) komt hij (bij ons) later op en gaat hij eerder onder; bij een noordelijke declinatie (ons zomerhalfjaar) komt hij bij ons juist eerder op en gaat later onder. Als de maan een zuidelijke declinatie heeft, beschrijft ze voor ons een lagere en kortere boog aan de hemel en komt zij later op en gaat eerder onder dan bij diezelfde schijngestalte maar dan gecombineerd met een noordelijke declinatie. Het tijdstip van de culminatie hangt daar echter niet van af. Dat hangt uitsluitend samen met de schijngestalte.

Ik begrijp uit de vraag dat het op dit moment niet helder genoeg in het stuk staat, en het lijkt me goed als we eens kijken of het op een bondige manier duidelijker kan. Als je zelf een suggestie hebt, aarzel dan vooral niet om ermee op de proppen te komen. Wikiklaas (overleg) 15 dec 2012 12:50 (CET)

Nog een kleine toelichting over de tijdstippen. Als je in een tabel (bijvoorbeeld een getijdentabel) kijkt om uit te zoeken wanneer het volle maan, nieuwe maan etc. is, dan staat daar een exact tijdstip. Dat tijdstip valt natuurlijk maar zelden samen met de culminatie van de maan op die dag op de locale meridiaan van de waarnemer. De maansculminatie op een bepaalde dag is niet hetzelde als het tijdstip van de maanfase. Het is overal op aarde op hetzelfde moment nieuwe maan maar de maansculminatie is op iedere plek uiteraard afhankelijk van de lengtegraad. Op zondag 20 mei 2012, 23:47 UTC (= maandag 21 mei 01:47 CEST) was het nieuwe maan. Dat betekent dat de maansculminatie in Greenwich op 20 mei, dus een halve dag voor nieuwe maan, even voor twaalf uur (UTC) 's middags zal zijn geweest, en die op 21 mei even na twaalf uur (UTC) 's middags. Dat "even" is in dit geval iets in de orde van 12 tot 13 minuten (de maansculminatie valt iedere dag iets meer dan 25 minuten later dan die van de dag ervoor). Ik denk dat dit er nog bij moest om het antwoord op de vraag compleet te maken. Wikiklaas (overleg) 15 dec 2012 15:28 (CET)

Als ik het goed begrijp is bv de volle maan eigenlijk op 1 tijdstip voor de hele wereld. Dit tijdstip verschuift per Synodische maand omdat dit geen hele dag is. Het moment dat je de maan in zijn 'meest volle gedaante' op een bepaalde plaats op de wereld op het hoogste punt aan de hemel ziet is altijd rond 00:00 uur plaatselijke tijd die nacht. Klopt dat zo? Halvar (overleg) 15 dec 2012 16:12 (CET)

Correct! En hoe dichter het tijdstip van volle maan bij die lokale 00:00 ligt, hoe beter de hoogste stand met dat tijdstip samenvalt (het voorbeeld hierboven van nieuwe maan laat zien dat de afwijking nooit meer dan zo'n 12 á 13 minuten is). Daarom kun je zeggen dat je de volle maan altijd 's nachts ziet, en de nieuwe maan altijd overdag. Wikiklaas (overleg) 15 dec 2012 16:55 (CET)

Baan om de zon?

Vandaag werd de passage over de baan van de maan aangepast. Er stond ineens:

"Strikt genomen beweegt de Maan zich in een baan in het zwaartekrachtsveld rond de Zon, waarbij de complexe bewegingen van de Maan door de zwaarte- en getijdenkrachten van de Aarde beïnvloed worden."

Ik zie hier twee problemen. Het eerste is dat de argeloze lezer hier niet leest dat de maan in een baan om de aarde draait, en hoe je het ook wendt of keert: dat doet-ie natuurlijk wél. Dan moet dat er ook staan. Het tweede is dat er staat "strikt genomen", zonder dat er verwezen wordt naar een publicatie waarin dat wordt uitgelegd. Die formulering "strikt genomen" betekent in dat geval dat iemand hier z'n eigen theorie uiteenzet, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld.

De essentie van het stuk moet volgens mij inhouden dat de maan in een baan om de aarde draait, en dat de zon verantwoordelijk is voor de grootste variaties van de ellipticiteit van die baan. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 17:30 (CET)

Beste Wikiklaas,

Volgens Newtons beroemde "F = m * a" wordt de kromming van een planeetbaan (dat is de versnelling a = dv/dt) bepaald door de som van krachten die op het massamiddelpunt van een planeet werken. Van alle krachten die op de Maan werken is de zwaartekracht van de Zon verreweg het grootst. (Dat geldt niet voor het koppel dat het getijdenveld van de Aarde op de rotatie van de Maan uitoefent, maar dat is een ander verhaal, zie: Getijdenveld) Mvg, Eg-T2g (overleg) 30 dec 2016 17:54 (CET)

Volgens mij is de essentie van dit stuk dat wanneer je de drie lichamen van buitenaf beschouwt, zowel de aarde als de maan zich rond de zon bewegen. Zoals het stuk uitlegt, is de aantrekkingskracht van de zon op de maan namelijk ruim tweemaal groter dan de aantrekkingskracht van de aarde op de maan. Voor een waarnemer die zich buiten het stelsel bevindt (in een inertiaalstelsel) bewegen de maan en de aarde zich in een gezamenlijke baan rond de zon. Pas als je als waarnemer meebeweegt met de aarde merk je dat de maan zich in een baan om de aarde beweegt, maar dat is een secundaire beweging ten opzichte van de baan die maan en aarde gezamenlijk rond de zon hebben. Mvg, Trewal 30 dec 2016 18:06 (CET)

Ja, zeker. De aarde en de maan draaien gezamenlijk om de zon. Sterker nog: aarde, maan en zon draaien gezamenlijk rondom het zwarte gat in het centrum van onze melkweg. Zo lust ik er nog wel een paar. De maan draait toch in de eerste plaats om de aarde. Eén keer per siderische maand (voor wie zich als een waarnemer van buitenaf opstelt). De rotatie om de zon duurt toch als snel een keer of dertien zo lang, dus welk van de twee is dan de belangrijkste? De maan is een satelliet van de aarde, niet van de zon. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 20:45 (CET)

Als je de grootte van de zwaartekracht bekijkt die zon en aarde respectievelijk op de maan hebben, dan kom je tot de verhouding die gebruiker:Eg-T2g aangeeft, nl. die van de zon is tweemaal zo groot als die van de aarde. Je zou daaruit kunnen concluderen (en dat doet de nieuwe tekst, wellicht op basis van eigen onderzoek?) dat de maan meer in de invloedssfeer van de zon dan van de aarde beweegt. Maar dat is niet zo, en daar heeft Wikiklaas gelijk, want de invloedssfeer van een hemellichaam wordt niet bepaald door de simpele verhouding van de onderlinge aantrekkingskrachten, maar ook de centripetale kracht speelt daarin een rol. De invloedssfeer van de aarde (de bol waarbinnen de aarde in vergelijking tot de zon bijna geheel de baanbeweging van een satelliet bepaalt) strekt zich namelijk uit tot zo'n 2,5 keer de afstand aarde-maan, en de maan valt dus duidelijk binnen die invloedssfeer van de aarde en niet die van de zon. De Hill sphere van de aarde, die strekt van Lagrangepunt L1 tot L2 en die gevormd wordt door de bolschil waarop de aarde en de zon evenveel invloed op een satelliet uitoefenen, strekt zich zelfs nog verder uit dan de eerder genoemde invloedssfeer, namelijk tot zo'n 4 keer de afstand aarde-maan. Mvg, Trewal 30 dec 2016 23:34 (CET)

De uitspraken heb ik niet gedaan op basis van eigen onderzoek, maar ik heb de gegevens voor de getijdenveld-pagina wel zelf nagerekend. Is er iets bekend over de invloed van het gravitatieveld van Jupiter of meteorietinslagen op de beweging van de maan? Eg-T2g (overleg) 31 dec 2016 10:11 (CET)

Gisteren werd in het NOS Journaal gemeld dat de Zon vandaag dichter bij de Aarde staat dan "normaal". Het geocentrisch inertiaalstelsel kan door de Journaalredactie van de NOS ook voor de beschrijving van baanbeweging van de Zon gebruikt worden! Eg-T2g (overleg) 4 jan 2017 11:33 (CET)

Je kunt inderdaad, vanuit een geocentrisch standpunt beschouwd, spreken van de baan van de zon rond de aarde, maar zo'n standpunt is geen inertiaalstelsel. Ook een heliocentrisch standpunt is geen zuiver inertiaalstelsel, aangezien ook de zon zich in een zwaartekrachtveld bevindt. Mvg, Trewal 4 jan 2017 16:10 (CET)

De tekst is inderdaad vrij onduidelijk en onvolledig. Voor zover ik weet is onze Maan geen "normale" maan zoals de manen van de gasreuzen (en Mars?). Ik zal de tekst binnenkort aanpassen. Eg-T2g (overleg) 31 dec 2016 10:11 (CET)

"geen normale maan"? Wat bedoel je daar precies mee? Ik vermoed dat hier gedoeld wordt op hetzelfde onderwerp dat ik hieronder als problematisch heb aangeduid: namelijk het gebruik van de term "dubbelplaneet". Ik zou dan graag willen weten waar de grens ligt tussen een "dubbelplaneet" en een "normaal" planeet-maanstelsel. Volgens mij is die grens niet objectief aan te duiden, en als die grens er al is (bijvoorbeeld: barycentrum ligt buiten het oppervlak van de planeet), dan is die niét van toepassing op het Aarde-Maan-systeem. RagingR2 (overleg) 23 jan 2017 13:55 (CET)

Dubbelplaneet? Bron?

De Aarde-Maan wordt wel als dubbelplaneet aangeduid staat er? Is hier een bron of een onderbouwing van?

De Maan is relatief zwaar ten opzichte van de Aarde, ja dat klopt. Maar waar ligt dan de grens? Is dit puur arbitrair? Het gegeven dat de massa van de satelliet(en) medepalend is voor het barycentrum, en het barycentrum dus niét hetzelfde is als het middelpunt van de planeet, dat is namelijk per definitie bij elk planeet/maan-systeem zo, ook al is het verschil vaak minimaler dan bij de Aarde. De enige duidelijk grens of criterium (die niet-arbitrair is) die je kunt hanteren is: ligt het barycentrum nog in het lichaam van de planeet? Dat is bij Pluto-Charo niét zo, maar bij Aarde-Maan wél.

Op de Engelse Wikipedia staat dan ook dat de Aarde-Maan NIET als dubbelplaneet wordt gezien, met deze bronvermelding erbij:

http://www.iau.org/static/archives/releases/doc/iau0601_q_answers.doc

Dat is méér bronvermelding dan in dit Nederlandse artikel; hier wordt de term 'dubbelplaneet' namelijk diverse keren gebruikt, maar zónder enige vorm van bronvermelding. In het beste geval wordt het Aarde-Maan systeem dus in de informele sfeer een dubbelplaneet genoemd, maar hier is geen enkele objectieve onderbouwing voor te geven. Als dat tóch wel het geval blijkt te zijn: dan moet er naar die bronnen verwezen worden! Groeten, RagingR2 (overleg) 23 jan 2017 13:38 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120305055023/https://wms.selene.jaxa.jp/index_e.html toegevoegd aan http://wms.selene.jaxa.jp/index_e.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 08:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131112090529/http://meteozuidwest.weebly.com/23-juni-2013.html toegevoegd aan http://meteozuidwest.weebly.com/23-juni-2013.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 16:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090909061625/http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Moon toegevoegd aan http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Moon

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 feb 2018 11:23 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20111218085633/http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_atlases/ toegevoegd aan http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_atlases/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 aug 2018 00:45 (CEST)

Oppervlakte

De oppervlakte van de maan wordt nergens genoemd. Dat is 37.936.694,79km² – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichaelJC (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071005085525/http://www.farmersalmanac.com/full-moon-names toegevoegd aan http://www.farmersalmanac.com/full-moon-names/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 jan 2020 23:07 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Maan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100903014004/http://www.skyandtelescope.com/observing/objects/moon/3304131.html?c=y&page=1 toegevoegd aan http://www.skyandtelescope.com/observing/objects/moon/3304131.html?page=1&c=y

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 mrt 2020 19:05 (CET)

Gebruik Lidwoorden

Graag input van andere gebruikers. Hoe zien jullie het lidwoordgebruik voor Aarde, Zon en Maan?

Volgens https://onzetaal.nl/taaladvies/aarde-aarde/ horen Zon, Aarde en Maan met lidwoord geschreven te worden, behalve bij combinaties of opsommingen. "In andere gevallen is het weglaten van de 'niet' juist" staat er. Tevens staat er dat het geen eigennamen zijn en ze niet met hoofdletter geschreven dienen te worden. Consensus op wikipedia is om in dit soort lemma's dit advies te negeren. Voor het gebruik van lidwoorden is mij dit onbekend. Bronverzoek voor zo'n eventuele consensus werd vandaag helaas genegeerd. Naar mijn mening is het in dit geval niet bedoelt als opsomming. En zelfs indien als opsomming te beschouwen is het een opsomming van 3 hemellichamen die met lidwoord dienen geschreven te worden. Dus is er geen reden om het niet met lidwoord te schrijven om het er consequenter te laten uitzien. Gezien de twijfel lijkt het mij uit conservatief oogpunt beter de lidwoorden te laten staan. Kadaver (overleg) 8 jun 2021 16:19 (CEST)

De TaalUnie negeren is niet aan de orde, of ze moeten in hun uitleg al aangeven dat er speelruimte is. Die speelruimte nemen we nooit zelfstandig. Edoderoo (overleg) 8 jun 2021 17:24 (CEST)

We volgen gewoon het advies van de Taalunie; ergo we schrijven de aarde, de zon en de maan met lidwoord (én zonder hoofdletters). Ecritures (overleg) 8 jun 2021 17:27 (CEST)

Het 'verbod' van de Taalunie om het lidwoord weg te laten heeft overduidelijk betrekking op de zinnen die zij als voorbeeld geeft. Het is dus fout om Aarde draait rond de zon of Ik woon op aarde te schrijven. Maar in een opsomming mag aarde natuurlijk net als zoveel andere zelfstandige naamwoorden gewoon zonder lidwoord worden geschreven. Marrakech (overleg) 8 jun 2021 18:26 (CEST)

Toch met lidwoord dus. Duidelijk, bedankt! Kadaver (overleg) 8 jun 2021 17:49 (CEST)

Nou, hier bijv. staat: "Hoe maak je een opsomming nóg vlotter? Wel, keep it short & simple. Met deze tips vergroot je de leesbaarheid van een opsomming (...) Geen lidwoorden: schrap het lidwoord van elk item en begin (optioneel) alleen het eerste item met ‘uw’ of ‘je’." Een vergelijkbare zin is bijv.: "Overheid, bedrijfsleven en Consumentenbond waren het erover eens dat ..." Wikiwerner (overleg) 8 jun 2021 17:54 (CEST)

Oké, dan is mijn vraag, kiezen we dan voor vlotheid of terughoudendheid voor dit lemma? Notum-sit, graag verduidelijking. Verkeerd begrepen? Ecritures heeft voor de goede orde hierboven zelfs diens bewerking nog eens afzonderlijk aangepast, ondanks de opsomming. Mis ik iets? Kadaver (overleg) 8 jun 2021 18:16 (CEST)

Voor allebei is dus wat te zeggen en dan geldt WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2021 18:19 (CEST)

Probleem is dat terughoudendheid al een vorm van WP:BTNI is. Naar mijn mening kan men WP:BTNI op deze keuze dus niet toepassen zonder te concluderen dat terughoudendheid een verbetering is. Zeker niet als een gebrek aan 'vlotheid' de prijs is die men daarvoor betaald. Een vlottere tekst lijkt mij desgevallend van minder encyclopedische waarde. In dit opzicht schiet WP:BTNI in deze zijn doel dus voorbij. Kadaver (overleg) 8 jun 2021 20:18 (CEST)

Ik ben voor het gebruik van de lidwoorden. De constructie ...doordat Zon, Aarde en Maan precies op één lijn staan; ... klinkt nog redelijk, maar de implicatie is wel dat Zon, Aarde en Maan als eigennaam opgevat moeten worden, en ... doordat Aarde en Maan precies op één lijn staan; ... gaat volgens mij niet. Madyno (overleg) 9 jun 2021 10:34 (CEST)

Ook de onzinzin 'doordat Aarde en Maan precies op één lijn staan' (onzin omdat twee lichamen dat natuurlijk altijd doen) is perfect Nederlands: een opsomming met twee elementen. Het voelt ook als volkomen natuurlijk Nederlands.

Daarnaast: de reden dat we het hier zo uitgebreid over moeten hebben, is niet het toepassen van de lidwoorden in de bewerkingen door Kadaver, maar het feit dat die medewerker vanaf de eerste bewerking aan dit artikel enkele (hoofdlettergevoelige) links kapot maakte, en dus telkens werd teruggedraaid. Toen ik de intentie van die bewerkingen (het gebruik van hoofdletters voor 'Zon', 'Aarde' en 'Maan') intact hield, de links herstelde, en het probleem met de bewerking meldde op de OP van Kadaver, werd ik uitgemaakt voor respectloze, leugenachtige treiteraar die zelf de wikipedia-richtlijnen aan zijn laars lapt als deze hem niet goed uitkomen. Als iemand mij kan uitleggen waaraan ik die kwalificatie te danken heb in het kader van mijn recente bewerkingen aan het artikel 'maan', dan zou ik dat zeer op prijs stellen, want ik kan dat niet plaatsen.

Voor wat betreft het gebruik van de lidwoorden: Marrakech en vooral Wikiwerner geven hierboven al perfect aan waarom die lidwoorden bij voorkeur moeten worden weggelaten, zoals dat in het artikel ook al het geval was voordat kadaver zich ermee ging bemoeien. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2021 22:46 (CEST)

Wat dacht je van: Doordat huis en lantarenpaal op een lijn liggen ... ???Madyno (overleg) 9 jun 2021 23:20 (CEST)

Daar raak je een cruciaal punt. 'Aarde' en 'Maan' zijn hemellichamen, waarvan in het taaladvies van 'Onze taal' wordt aangegeven dat in een opsomming het lidwoord kan worden weggelaten. Eenzelfde advies is er niet voor 'huis' of 'lantaarnpaal'. Je vergelijkt hier dus appels met peren, als ik zo vrij mag zijn. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2021 23:47 (CEST)

Helaas bemoeilijkt u het overleg opnieuw door zich niet te beperken tot het inhoudelijke en het, alweer, op de man te gaan spelen met het verkondigen van onwaarheden t.a.v. mij als gebruiker. Het misverstand met de hoofdlettergevoelige links bijvoorbeeld heb ik hier reeds verder toegelicht. U voltrekt deze onwaarheden met behulp van eigen conclusies die niet stroken met de werkelijkheid. Daar ik reeds verdere toelichting heb gegeven, zou u zich er echter bewust van moeten zijn dat wat u verkondigt niet klopt. Het bewust vertellen van onwaarheden... waar blijkt dat nu net de definitie van te zijn? Ook uw woordkeuzes en de daarbij horende aantijgingen komen steevast respectloos en lasterlijk over t.a.v. uw medegebruikers. Net als ik recentelijk hier reeds heb gedaan, wens ik u daarom nogmaals te verzoeken enig offensief tegen u medegebruikers te beëindigen. Laat ons het inhoudelijk houden, zoals ook verwacht wordt, zodat deze situatie niet uit de hand dient te lopen.

Dat iets als 'natuurlijk Nederlands' aanvoelt is uiteraard geen argument. Aanvoelen is subjectief en wat voor de een op taalkundig gebied natuurlijk aanvoelt zal dat voor de ander niet zijn. Ik interpreteer de argumenten van onze medegebruikers toch anders en heb hierboven reeds argumenten aangehaald waarom de lidwoorden net wel de voorkeur hebben. Wat betreft het taaladvies en het weglaten van de lidwoorden: daar gaat het om een opsomming tussen planeten en mag het lidwoord weggelaten worden om het er consequenter te laten uitzien. In datzelfde taaladvies staat dat Zon, Maan en Aarde met lidwoord dienen worden geschreven. In deze opsomming komt geen ander hemellichaam, laat staan een planeet, dan deze drie aan bod. Het weglaten van het lidwoord om het er consequenter te laten uitzien heeft dus geen enkel praktisch nut. Als ik even tel zie ik voor het gebruik van lidwoorden in deze 4 voorstanders, 2 tegenstanders en 1 neutraal standpunt. Volstaat dit naar jullie mening of dient er een officiële opiniepeiling georganiseerd te worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kadaver (overleg · bijdragen)

"Wat betreft het taaladvies en het weglaten van de lidwoorden: daar gaat het om een opsomming tussen planeten en mag het lidwoord weggelaten worden om het er consequenter te laten uitzien. In datzelfde taaladvies staat dat Zon, Maan en Aarde met lidwoord dienen worden geschreven. In deze opsomming komt geen ander hemellichaam, laat staan een planeet, dan deze drie aan bod."

Dan heb je er dus niets van begrepen. De opmerking van de Taalunie In een opsomming van planeten wordt overigens weleens Aarde geschreven, omdat dat er dan consequenter uitziet: Mercurius, Venus, Aarde, Mars. Dat is (ook volgens de officiële spelling) toegestaan heeft helemaal geen betrekking op het gebruik van lidwoorden, maar op het gebruik van hoofdletters.

Een paar dagen geleden schreef je in reactie op een opmerking van Wikiklaas het volgende: Hou nu maar op. Respectloze, leugenachtige treiteraars die zelf de wikipedia-richtlijnen aan hun laars lappen als deze hen niet goed uitkomen hebben niets op deze overlegpagina te zoeken als het niet is om excuses aan te bieden. In het licht daarvan doet jouw oproep om persoonlijke aanvallen achterwege te laten een tikkeltje onoprecht aan. Marrakech (overleg) 10 jun 2021 09:25 (CEST)

Nou, nog eens een bron voor dit onderwerp. Aktueel wel. Wammes Waggel (overleg) 10 jun 2021 09:29 (CEST)

Siderische maand in dagen, uren, minuten en seconden

Onder het kopje Maanden in het artikel wordt de synodische maand zowel in decimale fracties als in kloktijden uitgedrukt, terwijl de Siderische maan alleen in decimale fracties wordt uitgedrukt. Moet deze voor de consistentie van de tekst niet eveneens ook in kloktijden uitgedrukt worden? Dat zou dan 27 dagen, 7 uur, 43 minuten en 11,5 seconden zijn. — Chescargot ツ (overleg) 14 aug 2022 16:55 (CEST)