Wikipedia:De kroeg/Archief/20120405

Wetenschappelijke termen uitgelegd

Nuttige uitleg van enkele veelgebruikte wetenschappelijke termen: hier. Milliped (overleg) 29 mrt 2012 16:43 (CEST)

leuk! Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2012 16:46 (CEST)

Doet wel heel erg denken aan deze recente comic (3 keer raden wat mijn baan is...). Josq (overleg) 30 mrt 2012 22:13 (CEST)

Over Wikipedia

De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven is een - wellicht wat te dramatische - titel van een artikel over Wikipedia in de Humo van deze week. Op het internet staat een deel van het artikel. Dit ter kennisgeving, ikzelf heb er verder geen mening over. Ziyalistix 27 mrt 2012 07:27 (CEST)

Het is maar een wat lauwtjes interview met "Lieven Scheire" ( Gebruiker:Mushlack ) dat ik lees, ik quote even een paar stukjes:

• »Dikwijls zijn de actieve schrijvers jonge mensen. Ik stel ze me weleens voor als een studentenclub met veel jongens die iets nerd- of geekachtigs hebben. Dikwijls komen ze uit de richtingen wiskunde, informatica of natuurkunde. Soms hebben ze iets wijsneuzerigs, en bij Wikipedia belanden sowieso het eerst de mensen die geen fout kunnen zien staan zonder ze te verbeteren.»
•  »Ik heb alleen maar goeie ervaringen met de mensen van ‘het systeem’. Ja, er zitten enkele negelreven bij die stukken weggooien omdat ze nog niet de juiste lay-out hebben, wat ik dan jammer vind. Ik begrijp wel dat een beetje regulering broodnodig is, want hoe groter Wikipedia wordt, hoe interessanter het is om er aan zelfpromotie te doen, of voor pr-mensen en lobbyisten om er actief te zijn. Ik ben zelf al eens op iemand gestoten die systematisch negatieve dingen toevoegde aan lemma's van politici die hij te kritisch ten opzichte van Israël vond.
•  »Op de overlegpagina’s is er, anders dan op krantenfora, geen moderator die als een verlichte dictator de mensen kan wegjagen, en je krijgt dan weleens een flame war; dat is eigen aan het internet als mensen zich anoniem voelen, maar ik merk een groeiende volwassenheid. Ik geloof dat frustraties typisch zijn voor beginners onder de Wikipedianen.»

Valt me mee toch? Ik ga eens in de spiegel kijken naar die "jonge schrijver die iets nerd- of geekachtigs heeft" Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2012 08:31 (CEST)

Klinkt als iemand die zichzelf boven de andere gebruikers wil stellen en zich 'beter' voelt maar blijkbaar toch actief mee doet/ deed. Tsja. - Agora (overleg) 27 mrt 2012 09:35 (CEST)

Da's ook wel een erg ongezouten oordeel Agora, of dat nou zo handig is vraag ik me af. Mvg, Bas (o) 27 mrt 2012 10:41 (CEST)

Prima artikel, voor een verbazingwekkend groot deel op waarheid berust. Wellicht een spiegel voor de kop voor een aantal mensen, maar ik zie dit als een goede afschildering van de huidige situatie. Grashoofd 27 mrt 2012 11:05 (CEST)

"mensen die geen fout kunnen zien staan zonder ze hem te verbeteren."

Bijvoorbeeld: Stuiten, stuitte, gestuit niet gestoten.

QED  ;-) Koosg (overleg) 27 mrt 2012 11:19 (CEST)

Fouten zijn in het Vlaams vrouwelijk, zoals in het Frans: une faute, Humo is mannelijk maar wel eveneens Vlaams.-- Datu _overleg 27 mrt 2012 12:20 (CEST)

Hij heeft zelf z'n eigen lemma gestart dat heeft wel wat narcistisch. Trouwens negelreven is dat de Vlaamse variant van regelneven? SpeakFree^overleg 27 mrt 2012 11:27 (CEST)

Het zou heel aardig zijn wanneer bij het volgende grote onderzoek niet alleen gekeken word naar het profiel van "de wikipediaan" maar ook naar het profiel van "de wikipediaan met 100 of meer artikelen op zijn/haar naam". Daar kan wel eens een totaal ander beeld uit rollen. Night of the Big Wind (overleg) 27 mrt 2012 12:06 (CEST)

Kan iemand het artikel inscannen en (tijdelijk) online zetten? MADe (overleg) 27 mrt 2012 12:38 (CEST)

Heb het alvast op Wikipedia:Media-aandacht vermeld. Evil berry (overleg) 27 mrt 2012 13:28 (CEST)

Het is niet mogelijk om een kopij van het zes-pagina artikel te kopiëren omdat Humo eenmaal geen vrije licentie heeft, anderzijds kan ik wel een samenvatting geven. Het artikel begint met een interview met Luc Huyse, een professor ongelukkig met zijn lemma, eveneens met de reacties erop van ene Geertjan R. die de professor zegt dat we niet in Noord-Korea leven. Het probleem van de professor is dat hij in een politieke hoek werd gezet, iets wat op de Wikipedia veel gebeurt, Vlamingen die in een politieke hoek worden gezet, daar heeft ondergetekende ook veel negatieve ervaring mee. Het stuk met Lieven Scheire is online te lezen. Het artikel gaat even over het lemma over Lesley-Ann Poppe en hoe een ijverige moderator een ongepast commentaar in korte tijd verwijderde. Het artikel gaat verder met een interview met gebruiker Tom Schoepen, die kijkt naar het lemma van zijn vader Bobbejaan Schoepen en Etienne Vermeersch. Een van zijn uitspraken viel me wel op in positieve weg: Bronnen opsommen is één ding, ze in de weegschaal leggen is een ander verhaal. Een mooi citaat. Het interview eindigt met David Van Reybrouck, waar ik verder niets mee kan. Ziyalistix 27 mrt 2012 14:12 (CEST)

Aha, professor Huyse. Hopelijk heeft hij er dan ook bij gezet dat ik dat politieke stuk verwijdert heb en een nieuw tekstvoorstel heb gedaan? (met dank aan Gasthuis.) En meer nadruk op zijn publicaties heb gelegd? (wederom aangevuld door onze onvolprezen Gasthuis.) Staat dat er ook bij? Is hij nog zo ontevreden? Dat Mdd een intensief mailcontact begon met de beste man maakte de zaak bepaald ook niet helderder... (zie overleg) Vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 27 mrt 2012 14:28 (CEST)

Errrr (ooit overgenomen van een usenet groep, betekenis: eh?) Inmiddels is het artikel Luc Huyse aangepast en lichtjes aangevuld. Knap werk vindt Wikipediaan Sir Statler op de overlegpagina: De oude professor kan tevreden zijn. Huyse: De oude professor is absoluut niet tevreden!. Verder laat hij blijken: Ik wacht tot iemand een fatsoenlijk artikel schrijft... Ziyalistix 27 mrt 2012 14:49 (CEST)

Sja. Hij was van het begin af aan er niet blij mee. Mdd wilde toen een soort onderhandelingen met de beste man starten om een soort gemiddelde te vinden van wat hij wilde en wat er stond. Wat er nu toch precies mis is/was met het artikel is in zijn ogen is eigenlijk nooit uit de verf gekomen. Ik geloof, voorzover ik Mdd zijn relaas begreep, dat hij de nadruk meer op zijn wetenschappelijke carriere gericht wilde hebben. Maar de bronnen gingen nu net voornamelijk over zijn maatschappelijke verdiensten. Dus ben ik bang dat dat in zijn ogen fatsoenlijke artikel er niet snel zal komen. En ben ik bang dat de oude professor het er maar mee moet doen. Overigens vind ik het nog steeds een keurig artikel. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 mrt 2012 19:19 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: mijn opmerking aan meneer Huyse maakte ik omdat deze een blokkade had aangevraagd voor collega Dieudonné Korenwolf. De reden voor die aanvraag was dat Dieudonné een artikel over Huyse had geschreven. (Ik weet niet hoe anderen dit zien, maar op mij komt dit hogelijk verwaand over.) Achteraf bekeken vind ik het heel grappig dat dat nu in de media komt, ik ga eerstdaags de Humo halen om het zelf te kunnen lezen (ook al verwacht ik, en dat blijkt hierboven al, niet al te veel inschikkelijkheid en begrip van meneer Huyse). Overschat overigens de invloed van Humo niet, die is de laatste jaren nogal gedaald. Ik heb vrienden die zichzelf al links noemen van toen de dieren nog spraken maar een verwijzing naar Humo in een 'serieuze' discussie tegenwoordig weglachen. Gertjan R 27 mrt 2012 20:05 (CEST)

Dieudonné Korenwolf, een redelijk onervaren gebruiker had natuurlijk de hoofdprijs getrokken in deze. In zijn onschuld had hij het artikeltje over Huyse geschreven, kreeg een woedende Huyse over zich heen die vond dat hij maar meteen geblokkeerd moest worden en kreeg vervolgens uitleg van Mdd. Maar wat er toch zo fout is aan het artikel blijft totaal in de lucht hangen. Ik neem althans niet aan dat het een "laster en eerroof-kwestie" was zoals Mdd beweerd. Misschien blijkt het wel uit het artikel. Overigens is de komkommertijd vroeg dit jaar bij "Humo". Even navraag doen hoe zoiets tot stand gekomen is was kennelijk te hoog gegrepen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 mrt 2012 21:03 (CEST)

Mdd werd ook geïnterviewd. Daarnaast werden ook andere wikipedianen geciteerd, onder wie een zekere Sir Statler. Ik begrijp wel dat wat gezegd wordt door de prof en anderen ingegeven is door frustratie en verontwaardiging over de gang van zaken op onze kleine Wikipedia, en dat het artikel daarom een beetje eenzijdig is. Toch ben ik ervan overtuigd dat deze en andere berichten niet zonder grond zijn en dat het (voor ons) 5 voor 12 is. We zullen vooral intoleranter moeten worden tegen de intoleranten, en niet meer mogen dulden dat medewerkers door kliekjes bestookt worden. We moeten ook ten allen prijze vermijden dat mensen met expertise buitengepest worden. Tijd dus om mijn roze sticker nog eens te plakken. Ik werk eraan, u ook?

We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf.

Beachcomber (overleg) 30 mrt 2012 14:54 (CEST)

Gossie. Berucht in binnen- en buitenland. Wonderlijk dat de pers een soort obsessie heeft mensen te gaan interviewen die de basisprincipes van het schrijven van een encyclopedie niet eens snappen laat staan op welke manier kunnen samenwerken om dat doel te bereiken. Ik zou veel liever eens een interview met b.v. Bessel Dekker, Beetjedwars of Kroeze willen zien. Overigens is de prof van harte uitgenodigd zijn kritiek hier of op de OP van het artikel te geven. De weg kent hij al. En mogelijk is het 5 voor 12 maar ik denk dat dat eerder komt door het vrijreizen van spookrijders hier... Vriendelijke grooet, Sir Statler (overleg) 31 mrt 2012 11:02 (CEST)

Het is een beetje een tik waar heel wat wikipedianen (mezelf incluis) aan lijden, de behoefte om haarfijn te analyseren wat er nu mis is met Wikipedia. Sommigen beginnen dan namen rond te strooien van medewerkers die ze dan netjes in een hokje 'goed' of 'fout' plaatsen. Deze trend zet zich de laatste tijd zelfs sterk door en werkt polariserend. Zelf wijt ik een aantal problemen aan de kleinschaligheid van ons project. Het is poepsimpel om even met twee of drie partners in crime af te spreken om samen een artikel te gaan belegeren om een eigen visie door te drukken met uitsluiting van alle andere. Of om iemand zodanig op de huid te zitten dat ie maar vlug een andere hobby zoekt. Dat er ook zonder gekonkelfoes achter de schermen lobby's bestaan is vrij menselijk, soort zoekt soort. Je kunt die lobbyvorming niet tegengaan. Dat die groepjes de waarheid in pacht hebben is echter slechts schijn, ze hebben een tijdelijk overwicht waardoor beweerd kan worden dat de 'consensus' zus en zo is. Soms zijn het dan niet eens de meest bekwame en best ingelezen mensen die 'gelijk krijgen' op overleg. 1 professor weegt niet op tegen 3 éénboeklezers die vastbesloten hun zin willen doordrijven. Ik denk dat enkele van deze punten in het Humo-interview goed in de verf werd gezet. Beachcomber (overleg) 31 mrt 2012 12:26 (CEST)

Ik heb geen idee want ik heb het artikel niet gelezen. Over het algemeen verdiept een journalist zich half in Wikipedia, spreekt een paar gebruikers aan die wat moeilijker liggen en dat was het dan wel. Verder is iedereen gek op complotvorming, censuur en lobby's die m.i. niet bestaan omdat Wikipedia één grote lappendeken is van meningen waarin zich hooguit een enkele keer een gelegenheidscoalitie vormt. Feitelijk heb ik nog nooit een behoorlijke analyse in de pers van Wikipedia gezien. Ik heb dus weinig illusies dat Humo daar wel in is geslaagd maar je weet maar nooit. Huyse is een man van grote verdienste die pech heeft gehad. Ten eerst dat hij met dat blokverzoek ongelukkig binnenviel en ten tweede dat Mdd zich als intermediar opwierp. Ik althans kon niets met de aanwijzingen van Mdd. Zoals gezegd zou ik het bijzonder op prijs stellen als Huyse aan zou geven wát er precies mis is met het artikel. Uit de eerst hand. Ik ben bang dat ik het wel weet, het is namelijk de balans. En dat is vervelend, over zijn maatschappelijke betrokkenheid zal in de bronnen meer geschreven zijn dan over zijn academisch werk. En wij moeten de bronnen volgen. Ik ben dus bang dat er niet veel speling is. Heel vervelend, ik heb niet voor niets voor verwijdering gestemd. Ook vervelend dat hij zo teleurgesteld is dat hij kennelijk naar de pers gestapt is. Maar we zo kunnen er niets mee. Zolang er geen onjuistheden in staan en het met bronnen onderbouwd is is er namelijk niets mis met het artikel. Hij zal dus aan moeten geven wat er niet goed is in zijn ogen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 mrt 2012 14:57 (CEST)

Metrostation

Weet iemand welk Brussels metrostation dit is? De foto is in 1992 genomen. Er kan dus wat veranderd zijn.Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2012 14:34 (CEST)

Het is lijn 1B, en de stationsnaam is vaag zichtbaar. Ik kan alleen geen stationsnaam vinden ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Brussels_Metro_stations ) die overeen komt met wat er op die foto zou kunnen staan. Misschien heeft iemand anders betere ogen? ;-) valhallasw (overleg) 29 mrt 2012 18:49 (CEST)

Misschien Joséphine-Charlotte? Qua bouw van de zijmuren is het zo te zien wel gelijk namelijk. Bonaber (overleg) 29 mrt 2012 18:57 (CEST)

Bizet (zie hier). Marrakech (overleg) 30 mrt 2012 13:07 (CEST)

@Marrakech: Bewijst dat iets? Als ik op de foto hiernaast klik, krijg ik een wat grotere versie in Commons. Klik ik daar nog eens op, dan krijg ik de originele grootte, waar ik op de lichtbak onder de bovenrand van de voorruit duidelijk "Bizet" kan lezen. Dat bewijst dat deze trein Bizet als eindbestemming heeft, maar niet noodzakelijkerwijs dat hij op deze foto daar reeds is aangekomen, lijkt me. » HHahn (overleg) 30 mrt 2012 13:58 (CEST)

Uit mijn link: "Boven de sporen creëerde Tone Brulin een constructie van blauwe buizen en gekleurd plexiglas, op de perrons geflankeerd door twee gestileerde figuren, die een zwarte vrouw en een blanke man voorstellen". Kan toch niet missen? Marrakech (overleg) 30 mrt 2012 14:11 (CEST)

Ik zie overigens nu pas dat die informatie gewoon uit 'onze' wikipedia afkomstig is: Bizet (metrostation). Marrakech (overleg) 30 mrt 2012 14:49 (CEST)

OK, sorry, ik had dat hele verhaal op die link niet nagelezen. » HHahn (overleg) 30 mrt 2012 14:51 (CEST)

Het is inderdaad Bizet, zie dit artikel. Het kunstwerk heet "La Carocola" en is van Tone Brulin. Bonaber (overleg) 30 mrt 2012 22:17 (CEST)

Thanks, gegevens bijgewerkt. Ik was waarschijnlijk bij de opening het gaan bekijken. Daarna kom je niet meer langs.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2012 11:12 (CEST)

Middelburg (België)

Iemand heeft op 30-3 er een groot stuk geschiedenis bijgevoegd. Het ziet er op het eerste gezicht goed uit. Het is wel een groot stuk zonder bron. Het is een beetje verdacht dat dit de eerste en enige bewerking is van deze gebruiker. Men zou deze gebruiker moeten gelukwensen voor zijn goede bijdrage, ofwel is het een test voor ons, om te zien hoelang dit blijft staan. Zou iemand met kennis eens willen gaan kijken? Ik durf mij niet uitspreken, nogmaals het is de enige bijdrage van deze gebruiker. Jack Ver (overleg) 31 mrt 2012 10:55 (CEST)

Dat er maar één persoon iets heeft gezegd over de geschiedenis van een dorpje met slechts iets meer dan 600 inwoners is niet zo vreemd. Dat zij/hij geen bronnen heeft vermeld is iets wat hier heel vaak voorkomt en wat we oogluikend toestaan. Wat hier in het geding is, is WP:VER lijkt me. Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 31 mrt 2012 11:08 (CEST)

@Jack Ver:wat is er op tegen om gewoon aan die nieuwe collega te vragen naar haar/zijn bronnen, kun je haar/hem direct persoonlijk welkom heten. Ik hoop maar dat hij/zij De Kroeg nog niet bezoekt. Peter b (overleg) 31 mrt 2012 11:18 (CEST)

In eerste instantie lijkt het allemaal wel in orde. Ik ondersteun dan ook Peter b's suggestie. De tekst is in lijn met het historisch overzicht in de archiefinventaris van het Leenhof van Middelburg. Bij een dergelijke lap tekst is een bron natuurlijk wel gewenst. Met name het gedeelte over de Brieven van Aartrijke is niet op internet te achterhalen en daar zou ik graag een boek bij zien. Mogelijk weet Andries van den Abeele meer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 mrt 2012 11:26 (CEST).

Aan de hand van de opmerkingen hier, en door de bewerkingen door anderen gedaan op dit artikel, kan ik er van uit gaan dat alles Ok is. Zal de oorspronkelijke bewerker dan ook proberen aangenaam te verwelkomen, en voorzichtig naar zijn bronnen vragen.Jack Ver (overleg) 31 mrt 2012 13:52 (CEST)