Wikipedia:De kroeg/Archief/20120904

Hulp nodig op 8 september

Hallo allemaal,

Op 8 september zal ik het kader van Wiki loves Monuments van 10:00 tot 17:00 de "CC caravan" staan. Er wordt die dag een Wiki takes georganiseerd in Gouda. Maar daarnaast is het de bedoeling dat aan mensen op straat uitleg gegeven wordt over wat Wikipedia nu eigenlijk is, en hoe iedereen mee kan helpen aan Wikipedia. Daarvoor hebben we nog heel hard enkele (ervaren) Wikipedianen nodig die op 8 september in Gouda willen helpen met het geven van uitleg.

Mvg, Bas (o) 28 aug 2012 13:00 (CEST)

Bas, wat is de CC caravan? Wordt er zoveel 'aanloop' verwacht dat er meer mensen nodig zijn om dingen uit te leggen, of wordt het een soort acquisitie van nieuwe leden op straat.. Michiel1972 28 aug 2012 21:32 (CEST)

De creative commons caravan is een caravan die kan worden ingezet voor promotie van vrije media. Er zijn wat faciliteiten in aanwezig, en bied een aanknopingspunt voor een praatje. Er word gezorg voor internet en een aantal pc's, zodat mensen wat gedemonstreerd kan worden, bijv. hoe je op wikipedia edit, of hoe je kan uploaden. De invulling is een beetje aan de vrijwilligers. Het gaat primair om informatie geven over vrije media, wikipedia en andere projecten en wiki loves monuments. Leden werven voor de vereniging wikimedia is niet perse de bedoeling. De caravan staat op een redelijk prominente plek, dus kan je veel aanloop verwachten, daarom is het handig met wat meer mensen te zijn, zodat er ruimte is met een geinterreseerde even binnen te gaan zitten, maar er buiten iemand aanwezig blijft voor een praatje. Akoopal _overleg 28 aug 2012 22:33 (CEST)

Ik ga proberen die dag vrij te houden, een soort OTRS in het wild, lijkt me wel leuk, en Gouda is niet zo heel ver weg voor een Woerdenaar. ed0_verleg 28 aug 2012 22:35 (CEST)

Had me leuk geleken eindelijk eens collega's te ontmoeten...maar moet in het weekend altijd werken, en Hoorn (N-H) en Gouda liggen toch best ver uit elkaar :'(. Misschien eens een andere keer, of hier in Hoorn? Ik kan vast wel een keer vrij vragen, maar dan moet het wel in de buurt van mijn woonplaats zijn. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2012 22:52 (CEST)

@Dqfn13 (maar ook voor anderen), vanuit de organisatie van Wiki Loves Monuments zijn er twee Wiki Takes georganiseerd, eentje in Gouda, op 8 september, eentje in Utrecht op 23 september aansluitend aan de Wikimedia NL algemene vergadering. We waren bezig met een derde, maar die lijkt niet te lukken. Als anderen iets willen organiseren kan dat natuurlijk, niet groots met de cc-caravan, maar als je op een centrale plek afspreekt en wat routes/lijsten maakt om te gaan fotograferen heb je al een wiki takes. Als mensen daarin intresse hebben, laat het ons weten, dan kunnen we die bijv. ook op de website aankondigen enzo ter ondersteuning, of helpen met de lijsten maken. Akoopal _overleg 29 aug 2012 20:42 (CEST)

Psychologisering Ronald Reagan

Zijn persoonlijke eigenschappen waren op hoofdlijnen paradoxaal. Hij was populair en mensen voelden zich van nature tot hem aangetrokken. Toch was hij in wezen niet in anderen geïnteresseerd en was hij ook niet (zoals veel politici) op zoek naar persoonlijke erkenning door de steun van anderen. Hij pleitte voor familiewaarden, maar was gescheiden van zijn eerste vrouw, had een moeizame relatie met zijn vier kinderen en kende zijn kleinkinderen nauwelijks. Hij sprak vaak over de waarde van religie en het geloof in God, maar was geen regelmatige kerkganger. Over de wijze waarop hij zou worden herinnerd, maakte hij zich geen zorgen. Hij was tevreden met zijn presidentschap en de resultaten die hij wist te bereiken, en vertrouwde erop dat deze in de toekomst op de naar zijn idee juiste waarde zouden worden geschat.

Ik weet niet of de "huispsycholoog" van Reagan dit stuk over zijn karakter heeft samengesteld of dat de wens de vader van de gedachte van de samensteller van dit konterfeitsel is maar voor een "neutrale" encyclopedie is dit natuurlijk schandalig - zeker zonder een enkele bron om dit psychologisch gedaas te staven. 83.87.182.232 28 aug 2012 20:44 (CEST)

Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat degene die dat gedaan heeft een seance met en:Joan Quigley gehad heeft. Typisch dat je die niet noemt in je update trouwens. Milliped (overleg) 29 aug 2012 09:49 (CEST)

Niet te zuinig pov zeg. is het al weg? Koosg (overleg) 29 aug 2012 11:27 (CEST)

De wijze van psychologiseren, zoals die hier beoefend werd, door iemand met de bedoeling het karakter en de motieven van een persoon naar beneden te halen vind ik beneden ieder niveau - het is een vorm van karaktermoord die beneden iedere peil is en allesbehalve wetenschappelijk. Maar goed, ik heb het stuk geschrapt, aangezien er natuurlijk geen bron bij stond. 83.87.182.232 29 aug 2012 21:40 (CEST)

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd allemaal. De controle van nieuwe artikelen loopt alweer meer dan een maand achter. Proficiat. Nog maar 11 maandjes te gaan en we evenaren weer het vorige diepterecord dat we met zoveel moeite weg hebben gewerkt. Ga zo door.

**Man!agO** 24 aug 2012 10:27 (CEST)

Mag het wat minder cynisch? Niet iedereen vindt de extra controle van nieuwe artikelen even belangrijk. Het is natuurlijk ergerlijk als gebruikers met de mond belijden dat ze die controle heel belangrijk vinden maar er zelf niets aan doen, en die mensen kun je wellicht aanspreken. Voor de rest is het een eigen keuze van gebruikers om zich wel of niet hiermee bezig te houden. Ik pas ervoor me zo te laten aanspreken. Paul B (overleg) 24 aug 2012 10:39 (CEST)

Wanneer ik zo'n nieuwe wijziging zie die me niet aanstaat verbeter ik die geheel vrijwillig. Om nu de hele gemeenschap op te roepen zich daar massaal op te storten vind ik wat cru. Er is zoveel te doen. Ieder doet wat zij/hij kan én wil. Niets meer en ook niets minder. Daar ga ik vanuit en vind dat prima. Helemaal eens met Paul hierboven. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 10:46 (CEST)

Ik lees regelmatig dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen nieuwssite. Ik denk dat heel wat vandalisme gewoon niet meer zou voorkomen, en ongewenste opname in zoekrobotten en minderwaardige artikels kunnen tegengehouden worden, door elke, maar dan ook elke edit aan Wikipedia aan een voorafgaande controle van door de gemeenschap erkende controleurs (een soort light moderators) te onderwerpen. Voor elke edit een tweede blik. Enkel afgecheckte versies zijn zichtbaar voor bezoekers. Aangemelde gebruikers, en diegenen die op de bewerken knop klikken zien wel de laatste (nog niet afgecheckte) versie. De lol van vandalisme zal verdwijnen en de vandalen trekken weg, de tijdsdruk op controle verkleint (we zijn toch geen nieuwssite), meerdere bewerkingen kunnen in een keer gecontroleerd worden, de snelheid van controle kan in functie zijn van de actualiteit en populariteit van het onderwerp in kwestie, ... De technologie bestaat binnen Wikimedia want wordt in bepaalde variaties in andere taaledities gebruikt. Ik kan alleen maar herhalen dat dat de weg vooruit lijkt voor Wikipedia, want dat die hele anoniemencontrole toch altijd te traag gaat, te laat is om opname door zoekrobots te vermijden, en veel te belastend om vol te houden. En dat anoniemen soms beter werk leveren dan aangemelde gebruikers (en soms omgekeerd) 81.164.94.51 24 aug 2012 11:27 (CEST)

Geheel eens met deze anonieme schrijver. De Duitse WP werkt al jaren op deze wijze. » HHahn (overleg) 24 aug 2012 11:33 (CEST)

Kleine aanvulling: bij de Duitse Wikipedia krijg je een ongezekerde versie te zien als er geen gezekerde versie is. Dat zou ik uitschakelen want anders blijft vandalisme en puberaal gedrag mogelijk op nieuwe artikels. 81.164.94.51 24 aug 2012 11:44 (CEST)

@Paul B: Hoezo? Serieuze oproepen werken hier nooit, dus misschien dat cynische oproepen wat meer zoden aan de dijk zetten. En ook ik steun de Duitse werkwijze in deze; als alles eerste door een controle moet is er voor de vandalen geen lol meer aan, want hun geklieder zal nooit zichtbaar worden. - **Man!agO** 24 aug 2012 12:12 (CEST)

Het is nog lang niet cynisch genoeg. De nederlandstalige wikipedia verzuipt in de trivia. Letterlijk. Verder ben ik een sterk voorstander vanm a) het Duitse systeem en/of b) CluebotNG. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 12:17 (CEST)

@Maniago: aan deze oproep kan ik werkelijk geen greintje humor ontdekken, alleen een klap in het gezicht voor iedereen die zich op een andere manier inzet voor de encyclopedie. Paul B (overleg) 24 aug 2012 13:56 (CEST)

In plaats van hier te gaan zitten miepen (NIET persoonlijk bedoelt!) dat de vandalismebestrijding weer eens achter begint te lopen... kan men ook gewoon aan de vandalismebestrijding gaan werken. Overigens mag van mij die extra controle wel weg... meestal is een eerste controle via Speciaal:NieuwePaginas al genoeg. Ik heb ook nog nooit pagina's in ene zien verdwijnen en ik zie zelen hele oude bewerkingen ongedaan gemaakt zien worden. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 14:04 (CEST)

Als elk wissewasje eerst door een groepje moddertorren op hun merites worden beoordeeld alvorens ruimte in te kunnen nemen, gaat de lol er snel af. Dan doe ik niet meer mee. Wat de Duitsers, Engelsen en Italianen doen, moeten zij weten. Wij werken als Nederlanders anders en dat mag zo blijven wat mij betreft. De mensen die alles van de grote jongens en meisjes willen naäpen in plaats van hun eigen plan te trekken hebben zeker een gebrek aan zelfvertrouwen of zo? |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 14:19 (CEST)

Ik vermoed dat u een geheel verkeerd beeld hebt van hoe het op bv. de Duitse wikipedia werkt, en ook van de beweegredenen van uw medewikipedianen, Klaas V / ZeaForUs / Patio. En mag het wat minder kleinerend? Ik ben in elk geval een voorstander van het systeem van "gesichtete Versionen". Wammes Waggel (overleg) 24 aug 2012 14:28 (CEST)

Eens met Paul B en Wammes Waggel. Beste Klaas V, die collegiale groeten contrasteren af en toe met de inhoud van je berichten. Vinvlugt (overleg) 24 aug 2012 15:09 (CEST)

Met dat systeem implementeer je ook weer problemen. Ik deed bijvoorbeeld een paar weken geleden een simpele wijziging (een plaatje zonder copyright toevoegen) op een wiki met dat systeem. Toen zag ik dat er nog 13(!) wijzigingen, waarvan de oudste drie maanden ervoor werd gemaakt, voor mij gecontroleerd moesten worden en dat mijn bewerking getoond zou worden nadat alle bewerkingen gecontroleerd waren. Toen ik naar die bewerkingen keek waren dat voornamelijk spelfouten die verbeterd werden. Zonde dat dat soort fouten erin moeten blijven. En ik heb geen vertrouwen erin dat die controle gaat werken, als nu al de artikelcontrole een maand achterloopt. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 24 aug 2012 15:17 (CEST)

Wat Kippenvlees zegt, en naast dat zie ik ook wel eens dat er met de controle goede correcties worden verwijderd. Het lijkt me buiten dat nogal stug dat een klein groepje controleurs de volledige wijsheid in pacht heeft; als één controleur alle wijzigingen van een uur doet zal deze nooit de expertise hebben de inhoud van de wijzigingen te kunnen beoordelen, er vindt hoogstens een basic sanity check plaats. Misschien is zoals Kleuske stelt het invoeren van een Nederlandstalige versie van CluebotNG wel een betere optie, en die hoeft misschien niet eens automatisch te corrigeren, maar alleen maar te flaggen, en dan zou een controle zich op de geflagde wijzigingen kunnen toespitsen. Milliped (overleg) 24 aug 2012 15:24 (CEST)

Het risico dat Kippenvlees aanhaalt, bestaat bij het systeem. Maar de controle kan wel alle 13 wijzigingen in een keer meenemen. Met een paar honderd controleurs moet elk van de pagina's die gewijzigd zou worden (5% ?), neem nu nog in een periode van drie maanden, van het totaal van een miljoen pagina's een controle krijgen. Je begint dan te praten over kleine en redelijke aantallen pagina's per persoon per dag, met een getal rond de 10 schat ik. Let wel: het gaat dan ook (enkel) over een controle op vandalisme, grote vormfouten, een iet of wat uitgebreide sanity check, CluebotNG zal ook niet grondiger flaggen lijkt me ... 81.164.94.51 24 aug 2012 15:32 (CEST)

Over ClueBot NG: Ik ben een frequente terugdraaier van vandalism op de Engelstalige Wikipedia. Opmerkelijk vaak is deze bot me voor bij het terugdraaien ervan. De bot daar gebruikt een of andere dataset waardoor de bot om het zomaar te zeggen "leert" wat vandalisme is. Dit gebeurt o.a. door de bewerking te vergelijken door middel van gelijkende edits. Ook als een woord vaak gebruikt is bij vandalisme kan de bot best wel herkennen. Als je betere uitleg wilt hebben of weten hoe het precies in mekaar steekt bij deze bot raad ik aan dit stuk op de gebruikerspagina van de bot te lezen. --Wiki13 (overleg) 24 aug 2012 15:44 (CEST)

Op de Duitse Wikipedia wordt iedere bewerking gecontroleerd, maar ze is wel meteen zichtbaar. Die controle wil ook nog wel eens achterlopen. Ik herinner me dat ik een keer een fout heb verbeterd en dat het toen twee en een halve week duurde voordat iemand naar die (toch tamelijk triviale) correctie had gekeken. Het systeem is trouwens geen garantie voor een kwalitatief hoogwaardig resultaat. Kijk hier maar eens: w:de:Wayne Fontana & the Mindbenders. "Mit ihrer ersten LP Game Of Love stellten sie sogleich unter Beweis, dass sie eine ausgesprochen erstklassige Gesangsgruppe waren." Wou je het nog meer POV hebben?

Mocht je een op het Duitse lijkend systeem in Nederland willen invoeren, dan staat of valt dat nog steeds met de snelheid waarmee de wijzigingen worden gecontroleerd. Daar helpt geen lieve moeder aan. Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2012 23:12 (CEST)

Het aftekenen-per-blok doe ik nooit (en ga ik ook niet doen). Markeren als gecontroleerd van nieuwe artikelen (en oppoetsen) doe ik wel regelmatig (anoniem of niet maakt niet uit). Dat er kennelijk een maand geen blokken afgetekend zijn betekent dus niet dat er niet gecontroleerd is, maar alleen dat er niet volgens het aftekenen-per-blok-systeem gecontroleerd is. Er zijn meer wegen die die naar Rome leiden. - B.E. Moeial 25 aug 2012 00:24 (CEST)

Als je anoniemen niet per blok controleert maar via de recente wijzigingen, worden de blokken daardoor dan niet kleiner? Of maakt dat niets uit? Hettie (overleg) 25 aug 2012 10:51 (CEST)

Ja, die worden dan kleiner. Dus iemand die 10 willekeurige wijzigingen (van ip's) bekijkt en markeert helpt net zo hard mee als iemand die een blok van 10 wijzigingen afhandelt. Het enige verschil zou kunnen zijn dat lastige wijzigingen (wijzigingen die meer tijd en aandacht vragen) vaak langer blijven staan en dat blokken daarom vaak relatief veel lastige wijzigingen bevatten. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2012 15:26 (CEST)

Bewijs

En ook de controle van anonieme wijzigingen laat weer gigantisch te wensen over. Zie hier; dat heeft zo twee dagen (!) nonstop op Wikipedia gestaan wegens gebrek aan controle. Dit is geen encyclopedie meer. Dit is een speelterrein voor zielige pubers. **Man!agO** 30 aug 2012 10:38 (CEST)

Ik weet niet hoe het bij anderen ligt, Maniago, maar ik word niet gemotiveerd van zo'n overdreven boodschap. JurriaanH overleg 30 aug 2012 10:46 (CEST)

En nog een - **Man!agO** 30 aug 2012 10:54 (CEST)

<gedraagt zich als puber>Die eerste heeft er zelfs bijna drie dagen op gestaan Maniago </gedraagt zich als puber>. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2012 11:08 (CEST)