Wikipedia:De kroeg/Archief/20130224

Oorlogsmonumenten op Wikipedia

Airborne War Cemetery

De Vereniging Wikimedia Nederland en het Nationaal Comité 4 en 5 mei zijn samen een project gestart om informatie van oorlogsmonumenten op Wikipedia te hebben en om van deze monumenten beeldmateriaal onder een vrije licentie beschikbaar te krijgen. Daartoe heeft het comité zijn database ter beschikking gesteld die na converteren in de vorm van lijsten op Wikipedia is geplaatst. Dit is de afgelopen dagen gebeurd.

De lijsten zijn toegankelijk per provincie: Drenthe, Flevoland, Friesland, Gelderland, Groningen, Limburg, Noord-Brabant, Noord-Holland, Overijssel, Utrecht, Zeeland en Zuid-Holland.

Iedereen is van harte uitgenodigd om aan de lijsten foto's toe te voegen, artikelen te schrijven van individuele monumenten en te linken in de lijsten. Als er fouten in de lijsten staan of monumenten ontbreken, rapporteer dit dan op Gebruiker:Romaine/Oorlogsmonumenten zodat ik dat weer kan terugkoppelen aan hun. Op hun beurt zullen zij nieuwe in de database opgenomen oorlogsmonumenten aan ons doorgeven. Zo blijven de lijsten updated.

Verslag fotodag Arnhem/Oosterbeek

Zoals aangekondigd in de Kroeg en op de verenigingswiki hebben we gisteren een eerste fotodag gehad om een aantal oorlogsmonumenten op de foto te zetten. Na een bezoek gebracht te hebben aan het Airborne Museum hebben we op verschillende plekken in Oosterbeek en Arnhem oorlogsmonumenten zonder foto deze opgezocht en een foto gegeven. Ze moeten deels nog geüpload worden, maar komen allen te staan in Commons:Category:Photo Tour War Monuments in Arnhem 2013.

Gedachten voor de toekomst

Voor 2013 zijn er de gedachten om in de maand mei (in verband met 4 en 5 mei) en/of in september in combinatie met Wiki Loves Monuments, maar dit is nog niet zeker. Ook zijn er nog andere gedachten hoe deze samenwerking verder zal gaan. Onder andere om meer fototochten te houden zodat de lijsten verder gevuld gaan worden.

Ondertussen is iedereen van harte welkom om zelf in de eigen omgeving foto's te maken! Romaine (overleg) 16 feb 2013 22:32 (CET)

Dank je, Romaine, wat leuk. Ik ga er naar kijken wanneer ik terug ben. Ziko (overleg) 17 feb 2013 10:01 (CET)

Snel begin

Van heel veel plaatsen is een lijst van beelden, waarin al een groot aantal foto's te vinden is. Mensen die zouden willen helpen bij het kopiëren van deze foto's naar de oorlogsmonumentenlijsten kunnen erg veel aan de lijsten toevoegen. Ook zou gekeken kunnen worden of de informatie in beide lijsten enigszins overeenkomt. Bas (o) 17 feb 2013 11:36 (CET)

Klopt, op die manier heb ik zelf een aantal lijsten voor een groot deel, of zelfs geheel, kunnen vullen. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 12:04 (CET)

Voor Groningen heb ik de commonscat "Category:Monuments and memorials in Groningen (province)" doorgespit. Geheid dat ik ze daarmee niet allemaal gevonden heb want ik neem aan dat sommige monumenten wel eens in andere categoriën kunnen schuilen. Hoeveel foto's ik toegevoegd heb weet ik niet, maar wel dat het twintig gemeenten waren. The Banner Overleg 18 feb 2013 01:48 (CET)

 Opmerking 2 vragen bij dit initiatief: Is het eigenlijk wel wenselijk om een onderscheid te maken in oorlogsmonumenten en zijn de lijsten niet dubbel met de (in sommige gemeenten) al bestaande algemene lijsten van monumenten? En inhoudelijk gezien betreft het hier eigenlijk geen Tweede Wereldoorlogsmonumenten ipv oorlogsmonumenten in het algemeen? - Agora (overleg) 18 feb 2013 13:55 (CET)

Een naamswijziging zou inderdaad correct wezen. Groningen Stad kent namelijk ook een monument gerelateerd aan de Eerste Wereldoorlog maar dat valt niet onder het artikel over oorlogsmonumenten in Stad. Eventuele verdubbeling met andere artikelen in onwenselijk, maar dat kan opgelost worden met behulp van doorverwijzingen. The Banner Overleg 18 feb 2013 21:38 (CET)

2400

Op het moment dat ik dit schrijf zijn er 2400 ongemarkeerde anonieme wijzigingen. Ik weet dat dit geen populair onderwerp is hier, maar de anoniemencontrole is een van de belangrijkste onderdelen van Wikipedia. Het aantal ongecontroleerde wijzigingen is het hoogst sinds ik weet niet hoe lang. Er zijn enkele mensen die meewerken aan de controle, maar dat zijn er veel te weinig. Het is niet het leukste taakje, nee, maar als iedereen zijn steentje bijdraagt dan is dat voor iedereen beter. Al controleer je 20 wijzigingen en een paar anderen doen dat ook heb je zo een paar dagdelen gedaan.

Voor de mensen die graag willen helpen met óf live-vandalismebestrijding óf de achteraf controle, zie Wikipedia:Vandalismebestrijding. Alvast bedankt, Kippenvlees (overleg‽) 16 feb 2013 16:21 (CET)

P.S. wil ik even zeggen dat het gezeur over verkeerde markeringen moet ophouden. Dat werkt compleet averechts. Corrigeren is goed, kleine opmerkingen op de overlegpagina maken is oké, maar inmiddels wordt je publiekelijk zwart gemaakt. Dit slaat helemaal nergens op en vind ik erg onbeschoft.

Daar wil ik graag bij opmerken dat het belangrijker is dát het gedaan wordt dan dat het perfect gedaan wordt. Het doel is om zoveel mogelijk overduidelijk vandalisme er alvast uit te filteren - niet dat per sé alles er uitgefilterd wordt, en je hoeft zeker niet alle wijzigingen op inhoudelijke correctheid te controleren: het idee van wikipedia is immers dat fouten er, óók zonder actieve controle, vanzelf wel een keer uit worden gehaald.

Ik ben het er overigens niet mee eens dat het 'een van de belangrijkste onderdelen' van wikipedia is. Het is één van de effectiefste methodes om overduidelijk vandalisme snel weer te verwijderen. Dat is nuttig, en het bespaart anderen veel tijd, maar ook zonder de actieve bestrijding zou het allemaal vanzelf goed komen.

Enfin, ga zo door! valhallasw (overleg) 16 feb 2013 17:00 (CET)

Vele handen maken licht werk, en de gestage drup holt de steen. Dus aan iedereen het verzoek om gewoon dagelijks een stel anoniemenbewerkingen te controleren; al zijn het er maar tien. En al neem je alleen onderwerpen waarvan je een beetje verstand hebt.

En laten we nu voor eens en altijd afspreken dat er niet afgezeken wordt als iemand wat door de vingers laat glijden. Bij hakken vallen nu eenmaal spaanders.

Er mag één uitzondering zijn op die regel, namelijk als iemand opzettelijk en zonder twijfel grote hoeveelheden wijzigingen ongezien goedkeurt; dat kan natuurlijk niet. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2013 17:18 (CET)

@valhallasw. Het doel is om zo veel mogelijk vandalisme ongedaan te maken, niet om zo veel mogelijk bewerkingen te markeren. Een niet gemarkeerde bewerking is beter dan gemarkeerd vandalisme. Want die laatste kan maanden of jaren blijven staan, terwijl die eerste nog een maand tijd heeft door iemand anders te worden gecontroleerd. Kortom, als je twijfelt, markeer je niet. Hoopje (overleg) 16 feb 2013 17:50 (CET)

Eens met Hoopje. Het is belangrijker dat het goed wordt gedaan, dat dát het wordt gedaan in mijn ogen. Het doel is een encyclopedie zonder fouten en daarmee is de anoniemencontrole een hulpmiddel. Als we het wegwerken van de ongemarkeerde anonieme wijzigingen als doel gaan zien en daarbij het werkelijke doel uit het oog verliezen, dan begin ik een beetje af te haken ben ik bang. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 feb 2013 17:58 (CET)

Eens met Erik Wannee, Hoopje en Brimz. Zelf ben ik ook af en toe bezig met het controleren van anonieme bewerkingen, en dan markeer ik ook geen bewerkingen waarover ik twijfel. En als iedereen een steentje bijdraagt aan de anoniemencontrole, is er (bijna) altijd wel iemand die weet of een bewerking al dan niet juist is en hem zo nodig kan terugdraaien/verbeteren. Kaartenhuis ^Vragen? 16 feb 2013 19:36 (CET)

En weer dezelfde discussie. Als je het gechargeerd stelt, is het kiezen uit twee extremen: ofwel we markeren alleen die bewerkingen waar inhoudelijk geen twijfel aan is, maar dan moeten we accepteren dat er een hoop overduidelijk vandalisme blijft staan omdat men daar gewoon niet aan toekomt (theoretisch is er de mogelijkheid dat iemand anders het nog eens controleert, maar het is m.i. niet redelijk om te denken dat meer dan één persoon die bewerkingen systematisch na gaat lopen); ofwel we markeren alles wat geen duidelijk vandalisme is, en accepteren dat er inhoudelijke fouten blijven staan als ze 'geniepig' genoeg zijn aangebracht. Kies maar. Het gaat alleen nooit perfect: vandaag kwam ik ineens de Blauwe Zee tegen,[1] die er kennelijk al een maand of acht, negen stond... Paul B (overleg) 18 feb 2013 01:01 (CET)

Het is natuurlijk niet zo zwart-wit als je het stelt. Niemand verwacht dat een vandalismebestrijder alle anonieme bijdragen op juistheid gaat controleren. Maar als iemand een inwonertal bijna verdrievoudigt, dan mag je dat niet ongecontroleerd markeren. Dan moet je dat ofwel controleren, ofwel, als je daar geen zin of tijd in hebt, iemand anders de kans geven het te controleren. Hoopje (overleg) 18 feb 2013 11:58 (CET)

Sorry, maar aan één voorbeeld is weer niet te zien of iemand 'het wel gelooft' of oprecht een fout maakt. Dat laatste zal altijd in zekere mate voorkomen, zelfs onder degenen die alles willen dubbelchecken. Paul B (overleg) 19 feb 2013 00:41 (CET)

Het was bedoeld als tegenvoorbeeld tegen jouw stelling dat je moet kiezen uit twee extremen. Ik beweer dat, hoewel het natuurlijk niet mogelijk is bij alle anonieme bewerkingen te controleren of ze correct zijn, er wel degelijk bewerkingen zijn die wél gecontroleerd moeten worden. De bewerking was bedoeld als voorbeeld van zo'n bewerking, zeker niet als een voorbeeld van een bewerking die gemarkeerd werd als gevolg van een vandalismebestrijder die zijn werk structureel niet goed doet (ik kom hem in ieder geval niet vaak tegen als ik weer eens een foute markering zie, dus ik ga er van uit dat het incidentele fout was). Hoopje (overleg) 19 feb 2013 11:05 (CET)

Maar als je dan vraagt om betere gereedschappen voor dit werk, moet je ook die gereedschappen krijgen en niet de strontkar. Dat was dus exit één bereidwillige medewerker. The Banner Overleg 16 feb 2013 21:42 (CET)

Keuzes maken bij foto's

Soms ben je leuke dingen aan het doen, die ineens wat lastig worden. Na flink wat heen er weer geklik, heb ik uiteindelijk besloten de middelste foto toe te voegen aan Lijst van oorlogsmonumenten in Oldambt. De reden: dat is de enige foto waarop onze fotograaf niet zichtbaar is. The Banner Overleg 18 feb 2013 00:38 (CET)

Dat lijkt mij de beste keuze, maar niet omdat de fotograaf daar niet op reflectie te zien. Wel omdat op de middelste foto het volledige monument te zien is. Rik007 (O) 18 feb 2013 00:42 (CET)

Laten we wel wezen: Gerardus verdiend zeker complimenten voor zijn fotografie. Niet alleen qua kwaliteit maar ook qua hoeveelheid verzetsmonumenten die hij op de foto gezet ben. Ik ben nu rustig de hele lijst van Groninnger gemeenten aan het doorwerken en kom daarbij ontzettend vaak zijn naam tegen als fotograaf van dienst! Maar ook Gouwenaar heeft een flink deel van de provincie onveilig gemaakt met zijn camera. Dus, Gerardus en Gouwenaar: kudos voor jullie arbeid! The Banner Overleg 18 feb 2013 01:06 (CET)

Ik hoop dat je je realiseert dat de complimenten aan Gerardus postuum zijn?  Wikiklaas  overleg  18 feb 2013 04:42 (CET)

Ook postume complimenten zijn goed. Zolang mensen maar beseffen dat het complimenten zijn. Ik zou ook voor de middelste gaan, omdat daar vrijwel het hele monument te zien is. Dus om een andere reden dan The Banner geeft de juiste keuze Dqfn13 (overleg) 18 feb 2013 11:21 (CET)

Flip, nee. Dat realiseerde ik mij niet. Maar welgemeende complimenten zijn nooit te laat, die boodschap komt ook in de hemel wel door. The Banner Overleg 18 feb 2013 12:10 (CET)

gebruiken ze daar niet de Engelstalige Wikipedia? Want dan komt de boodschap niet over (wink) vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 12:22 (CET)

In de hemel verstaat men alle talen omdat de gebreken van het menselijk lichaam en menselijke kennis op aarde achterblijven. The Banner Overleg 18 feb 2013 12:44 (CET)

Doet me denken aan de uitspraak van een Belgische pastoor o.i.d. jaren geleden (eens op TV gezien, volgens mij in Kopspijkers aangehaald): "Het heeft geen zin om Sorry tegen God te zeggen, God kent geen Engels." Dh3201 (overleg) 18 feb 2013 13:17 (CET)

Voor wie mijn opmerking over "postuum compliment" als kritiek of een terechtwijzing las: zo was het zeker niet bedoeld; eerder een zachte herinnering aan het feit dat Gerardus al weer meer dan een jaar niet meer onder ons is.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 05:23 (CET)

Nee, ik nam het niet als kritiek. Ik schrok er gewoon van. The Banner Overleg 19 feb 2013 11:16 (CET)

• 
• 
• 

Dorpsnieuws

Nee maar!!. Hoop dat ik niemand beledig, maar in een dorp is een mus in een boom natuurlijk al gauw voorpaginanieuws. (Of zijn jullie allemaal zo jong dat je niet meer weet wat een mus is?) ErikvanB (overleg) 18 feb 2013 22:49 (CET)

Een dominomus? ;-) MrBlueSky (overleg) 18 feb 2013 22:53 (CET)

ErikvanB (overleg) 18 feb 2013 22:57 (CET)

Ze hebben maar twee brievenbussen van PostNL en jij haalt ze allebei weg! Mathonius 18 feb 2013 23:40 (CET)

Uh... ja. Dan zal alles voortaan per postmus moeten worden verstuurd. ErikvanB (overleg) 19 feb 2013 00:00 (CET)

Mathonius 19 feb 2013 00:05 (CET)

Het is wel één bus meer dan in Schardam staat... Kijk maar op google Earth/Maps. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2013 10:54 (CET)

Hulp gevraagd met portaal

Is er iemand handig met portalen om een lay-out-probleem te kunnen fiksen? Op Portaal:Jazz zou de paarse titelbalk met "Categorieën" eigenlijk onder de afbeelding van Uitgelicht moeten beginnen, maar ik heb geen idee hoe dat kan worden opgelost. Bij kleinere resoluties doet dit probleem zich niet voor, wel vanaf 1200x...

Alvast bedankt, Beachcomber (overleg) 19 feb 2013 12:22 (CET)

heb een {{clear}} of {{clearright}} toegevoegd, dat schijnt te werken. Klever (overleg) 19 feb 2013 17:04 (CET)

Fantastisch, hartelijk bedankt, Klever! Beachcomber (overleg) 19 feb 2013 17:22 (CET)

Oproep etalage

Graag uw input op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten over 4 opnames en 1 verwijdering in/uit de Etalage. Grashoofd 19 feb 2013 12:54 (CET)