Wikipedia:De kroeg/Archief/20130307

Nieuwe relevantiecriteria voor internetmemes (II)

Hallo Wikipedianen, Dagelijks worden er lemmata over internetmemes en -hypes aan onze encyclopedie. Keer op keer ontstaat er gesteggel over de E-heid van de rage in kwestie, mede omdat er eenduidige relevantiecriteria ontbreken. Daarom stel ik voor om het volgende (al dan niet per stemming) af te spreken:
Internetrages zijn niet-E, maar mogen wel, zodra serieuze media als kranten, (intellectuele) tijdschriften (bijv. Vrij Nederland) over het fenomeen geschreven hebben, in de vorm van een kort lemma op een aparte pagina Lijst van internetmemes verschijnen. Dit is exclusief hitnummers in de muziek.
Wat denken jullie hiervan? Met vriendelijke groet, Borvo - Overleg 1 mrt 2013 13:26 (CET)

NB: die lijst is er al, en staat in het lemma Internetmeme. CaAl (overleg) 1 mrt 2013 13:33 (CET)

Een nieuw artikel lijkt me eigenlijk beter. --Borvo - Overleg 1 mrt 2013 13:35 (CET)

Recente discussies en de huidige peiling lijken juist aan te geven dat de gemeenschap af wil van specifieke criteria per onderwerpcategorie. Relevantie wordt bepaald door invloed en belang het onderwerp en dient per onderwerp beoordeeld te worden. Dat kan ook prima in het geval van internetmemes. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2013 14:04 (CET)

Daarnaast is de ene meme niet gelijk aan de andere meme. Sommige memes komen bij het grote publiek terecht en andere worden niet meer dan een hype binnen een bepaalde geografische regio of bepaalde groep van internetgebruikers. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2013 14:10 (CET)

Ik wil graag even van de gelegen gebruik maken om te melden dat ik een beetje moe wordt van alle pogingen om de relevantie van allerlei zaken vooraf te bepalen door er op te wijzen dat allerlei andere zaken ook vooraf alszijnde "per definitie relevant" aangemerkt worden (niet dat dat nu hier gebeurd maar dat zie je bijna altijd terugkeren in dit soort discussies, vandaar). Eenmalig gebrouwen bieren bijvoorbeeld of, zoals in dit geval internetmemes. Er zijn letterlijk tientallen sites in allerlei talen die melding maken van allerlei diersoorten, statistieken bijhouden van zelfs de minst belangrijke betaald voetbalspelers en ook allerlei gehuchten in verre oorden worden meermaals met naam en toenaam genoemd in verscheidene betrouwbare bronnen, zowel on- als offline. Dat kan dus niet gezegd worden van lokale brouwerijen, eenmalig gebrouwen bieren, internetmemes en allerlei andere zaken waarvan men zo graag zou zien dat ze vantevoren al als "altijd relevant" bestempeld worden. Men kan niet steunen op eerdere ontwikkelingen en als die eerdere ontwikkelingen al iets aangeven is het juist dat we af moeten van criteria die op voorhand bepalen dat iets relevant is. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2013 14:22 (CET) Dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening en die geeft niet noodzakelijk of per definitie de lening van de gemeenschap weer

Lening? Een Freudian slip? Kleuske (overleg) 1 mrt 2013 23:52 (CET)

Beschrijf! (in de bestandsomschrijvng)

Wil degene die weet waar deze Centrumring te vinden is de bestandsbeschrijving even bijwerken?

Er zijn nogal wat van die ringen, en ongetwijfeld nog veel meer dan er in het gelinkte artikel genoemd worden. Aanmaker Junk draagt maar af en toe bij aan Wikipedia en sinds september niet meer, dus daar hoeven we geen opheldering van te verwachten. Hij heeft verschillende Haagse onderwerpen behandeld, maar deze zoekopdracht leverde niets op.

Wie dit bagatel uit de weg kan ruimen doet mij een plezier, maar het gaat mij vooral hierom: Die bestandsomschrijvng heet niet voor niets zo. Eigenlijk moet je bij het omschrijven een ongeletterde Zande uit het jaar 2157 in gedachten houden, maar ik begrijp dat zoiets tijdrovend en inspannend is. Echter, dat een omschrijving als ""Polder bij Brakel een bestand op slag waardeloos maakt, en dat dit met een paar welgekozen lettertjes te voorkomen is, dat is toch nog wel voor iedereen te begrijpen?

Terzijde: kun je op Commons een bestand met ontoereikende informatie nomineren voor verwijdering? Mijn handen jeuken af en toe. bertux 1 mrt 2013 15:29 (CET)

Hij lijkt inderdaad op een bord dat ik in Den Haag wel tegengekomen ben. Nomineren vanwege ontoereikende informatie mag voor zover ik weet niet, maar volgens mij is 'eigen werk' wel aanvechtbaar in dit geval... Richard 1 mrt 2013 15:38 (CET)

Het bord staat al sind 2009 in commons:Category:Transport in The Hague. Zal inderdaad wel Den Haag zijn. HenkvD (overleg) 1 mrt 2013 15:51 (CET)

Inderdaad Den Haag. Een leesbare versie van dit bordje met wat toelichtende tekst is HIER te vinden. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2013 17:31 (CET)

Toch leuk dat Den Haag nu Groningen na gaat apen, want de mooiste Stad van Nederland heeft al een VCP sinds 1977. The Banner Overleg 1 mrt 2013 18:27 (CET)

Erg alert was ik blijkbaar niet toen ik vastliep in mijn zoektocht, dus als boetedoening heb ik de info zelf verduidelijkt. Dit bestand zou nog wel enig nut kunnen hebben, maar mijn onderliggende vraag blijft toch liggen: Wat heeft commons aan nondescripte foto's met praktisch ontbrekende informatie over datum, tijd en omstandigheden. Hier is er nog zo een. Mooi plaatje, maar wat kun je hiermee duidelijk maken?

Gezien de categorie op Commons, zou het een röntgen-foto zijn van de darmen. Maar ik zou zweren dat de persoon in kwestie een partij nietjes in z'n ruggegraat heeft... The Banner Overleg 1 mrt 2013 23:58 (CET)

Wat is het verschil tussen een encyclopedie en een plakboek? bertux 1 mrt 2013 18:21 (CET)

Is dat niet een wandelende nier die in de bekkenbodem ligt? Pieter2 (overleg) 1 mrt 2013 22:55 (CET)

Bedoel je dat zwarte klontje rechts van de wervelkolom? Ik geloof het graag.

Zoals het nu is, kan ik, en vermoedelijk velen met mij, hooguit veronderstellen dat hier een skelet van een hominide betreft. Was ik met een pistool in mijn rug tot een gok gedwongen, dan had ik vermoedelijk ingezet op een middeleeuwse huurling met een primitief projectiel in zijn lijf. Als je gelijk hebt,, dan is zo'n plaatje toch tien keer nuttiger als de uploader tien seconden uittrekt om dat er even bij te typen?

bertux 1 mrt 2013 23:41 (CET)

WP:IPBlok

Waarom wordt WP:IPBlok niet afgehandeld? Is er een 24-uursstaking? ErikvanB (overleg) 27 feb 2013 19:44 (CET)

Is bij deze gebeurd. Dank voor het melden. Mvg, GreenDay2 27 feb 2013 21:19 (CET)

Fijn! Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 27 feb 2013 21:55 (CET)

Toch raar dat een bericht hier nodig is, dit niet opruiend bedoeld. Ik zie regelmatig berichten op andere plekken dan de verzoekpagina omdat verzoeken simpelweg niet behandeld worden. Ik neem aan dat moderatoren deze pagina's op hun volglijst hebben? JetzzDG 27 feb 2013 23:13 (CET)

Vond het ook al apart dat pas na het plaatsen van een verzoek tot beveiling op deze pagina een op dat moment aan zware vandalisme onderhevige pagina werd beveiligd. Je zou toch verwachten dat een dergelijke pagina goed in de gaten gehouden wordt? TheRoy-t ^Overleg 2 mrt 2013 15:17 (CET)

Wikidatablues

Kan het nog ingewikkelder met die Wikidata? Er zijn tien A4'tjes nodig om uit te leggen hoe het werkt. Moet ik dat allemaal lezen? Ik sla de Italiaanse en Engelse Wikipedia voortaan over als ik interwiki's toevoeg. Laat een bot het maar doen. Ja, op de Italiaanse wiki heb ik één of twee keer de Nederlandstalige interwiki toegevoegd op een geheimzinnige pagina zonder dat ik enige verandering zag op het lemma, en ook was mijn bijdrage nergens terug te vinden. Ik durf te wedden dat de wiki's die hieraan meedoen hopeloos achterlopen op updates, doordat de helft van de gebruikers er niets van begrijpt. En dan zie ik ook nog gebruikers (ja, zelfs bots, geloof ik) die helemaal niet van "Wikidata" gebruikmaken maar de interwiki's gewoon op het lemma zelf blijven plakken. Er staat dan één interwiki onder het artikel terwijl er twintig in de kantlijn zichtbaar zijn. Geen succes dus. ErikvanB (overleg) 28 feb 2013 23:40 (CET)

• PS: Wat moet je hier nou bijvoorbeeld mee als je een interwiki wilt toevoegen? En hoezo "Also known as"? ErikvanB (overleg) 28 feb 2013 23:54 (CET)

De sectie Lijst met pagina's gekoppeld aan dit item is voor de interwiki's. Dat is voor Wikipedia het belangrijkste onderdeel, de rest mag je negeren. Dat projecten die al meedoen achterlopen kan, bots moeten deels nog omgesteld en aangepast worden, maar dat komt vanzelf. Zoals voorgaande jaren het geval is en nog steeds, het toevoegen van een interwiki naar een artikel in een andere taal zou voldoende moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2013 05:47 (CET)

Oh, dat is typisch. Ik houd me nogal eens met interwiki's bezig, vooral als het om taxa gaat, en ik was al snel tot de slotsom gekomen dat dit een zegen voor ons allen was. Weliswaar kan ik de wikidata niet met IE8 onder Windows XP bewerken maar gelukkig heb ik voor dat soort dingen ook Firefox geïnstalleerd. Ik heb al een keer wikidata bewerkt en denk dat dit een oplossing voor veel scheve interwiki's is die tot nu toe bestonden. Vanaf nu nog maar één plek om correcties te maken, in plaats van een hele reeks van projecten. Even wachten tot 6 maart misschien, als de software ook voor NL beschikbaar komt en wij direct meeprofiteren? Op de Engelse wiki, waar ik ook veel artikelen volg, gaat het als een trein (en dan heb ik het niet over een laten we zeggen Fyra).  Wikiklaas  overleg  1 mrt 2013 06:06 (CET)

Bedankt allemaal, maar ik zie onder "List of pages linked to this item" alleen links die je kan wijzigen, geen knopje om er één toe te voegen. Helemaal onderaan ontwaar ik de tekst "[add]", maar dat is een lichtgrijze tekst en geen link. En waarom moet je bij het toevoegen of wijzigen van een interwiki akkoord gaan met: you irrevocably agree to release your contribution under the CC0 license (dat laatste woord uiteraard met Amerikaanse spelling, want zij zijn machtiger dan de Britten)? Rust er op de tekst [[nl:Amsterdam]] dan ook al auteursrecht? ErikvanB (overleg) 1 mrt 2013 06:40 (CET)

Welk browser gebruik je? Ik zie hier namelijk gewoon een [add] staan met Firefox 19. Zover ik weet zijn er wel problemen met Wikidata en Internet Explorer 8, waar bijvoorbeeld links grijs blijven. Die tekst you irrevocably agree to release your contribution under the CC0 license is vooral bedoeld bij beschrijvingen waar mensen soms lukraak van Wikipedia overnemen. Een gedeelte van een zin kan, maar niet de hele zin. Wat nog beter is is dat je zelf een omschrijving plaatst. Op je vraag wat "Also known as" betekent kan ik wel antwoord geven. Hier kan je een zogenaamd allias geven als een onderwerp ook onder een andere naam is bekend. Zo is Barack Obama (Q76) ook bekend onder de naam "Barack Hussein Obama", "Barack Hussein Obama II", enz. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 1 mrt 2013 11:00 (CET)

Bedankt. Ik gebruik voor mijn wiki-werk tegenwoordig Chrome, en javascript staat aan. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2013 18:19 (CET)

Misschien een domme reactie, maar als je er een ouderwetse interwiki inplakt, doen de bots toch de rest wel? PWester (overleg) 1 mrt 2013 22:12 (CET)

Het lijkt me niet handig als bots de Wikidata items gaan bewerken want bots kunnen niet denken. Bots zijn wel heel handig om te checken of een pagina niet in meerdere Wikidata items is geplaatst, en daar een melding van te maken. Ik zie op dit moment op de Engelse Wikipedia dat de bot "Addbot" de interwiki's migreert naar Wikidata. Ik hoop dus dat die bot ook gelijk checkt of de pagina niet al elders ergens in Wikidata wordt genoemd maar weten doe ik dat niet. Als je overigens problemen hebt met het werken met Wikidata, en je wilt toch een interwiki toevoegen, dan kan dat gewoon op de vertrouwde manier, onderaan het artikel. Deze "harde" interwiki wordt samen met de interwiki's uit Wikidata gelezen en overschrijft in het artikel waar die staat een eventuele interwiki uit Wikidata naar dezelfde taal. Als er in Wikidata bij item q80024 (pompelmoes) een duitse interwiki de:Pomelo staat, en je zet onderaan het Nederlandse artikel de:Pampelmuse, dan wordt in het Nederlandse artikel de interwiki naar de Duitse Wikipedia dus Pampelmuse, om maar een voorbeeld te geven. Als je dat doet om een geconstateerde fout te herstellen, dan doe je er natuurlijk veel beter aan om de fout op Wikidata te herstellen of er daar een melding van te maken.  Wikiklaas  overleg  2 mrt 2013 04:10 (CET)

Hartelijk dank voor je advies over de "harde" interwiki, Wikiklaas. Dan doe ik dat gewoon als het me anders niet lukt. Groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2013 15:39 (CET)