Wikipedia:De kroeg/Archief/20140427

Verouderde informatie markeren?

Ik vind het (als een van de weinigen) leuk zo nu en dan mee te doen aan de controle 'nieuwe' artikelen (we zijn al bij tot half december 2012, maar daar gaat het nu niet om).

De laatste tijd valt me daarbij op dat er nogal wat artikelen zijn die gewoon niet meer zijn bijgewerkt. Een voorbeeld is Maas Bronkhuyzen, een acteurtje dat sinds 14 december 2012 al weer wat meer heeft gedaan dan wat er nu staat. Ik heb niet altijd zin om zo'n artikel bij te werken, maar kan voor mijn gevoel ook niet het dagdeel als gecontroleerd markeren. Wat kan ik naar jullie mening het beste hiermee doen:

• Het artikel is inhoudelijk prima, maar slechts verouderd. Goedgekeurd, niets meer aan doen!
• Een opmerking plaatsen op de overlegpagina van het artikel
• Een sjabloon toevoegen aan het artikel, a la Sjabloon:Verouderd (maar die is niet voor de hoofdnaamruimte)
• De pagina in een bepaalde categorie stoppen (een nieuw te maken categorie, niets dekt nu de lading)
• De pagina nomineren voor verbetering (Sjabloon:Artikelweg)
• De auteur porren op zijn of haar overlegpagina

Zelf het probleem verhelpen door het artikel bij te werken is nadrukkelijk dus niet de oplossing waar ik naar zoek, anders bestond deze vraag niet.

Mijn voorstel zou zijn om een subcategorie aan te maken onder Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is, die pagina's die het betreft (kindsterretjes, voetballers, curlingploegen) daar in te zetten en het daar bij te laten. Diegenen die zich geroepen voelen kunnen dan in die categorie grasduinen naar artikelen die ze willen bijwerken. Wat is jullie kijk hierop?

–Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:14 (CEST)

Veel gebruikers verwijzen vaak naar de Engelstalige Wikipedia en zeggen dan dat ze niet net als daar sjablonen op artikelen willen plakken als daar iets mee is. Als ik zo'n lelijk sjabloon op een door mij aangemaakt artikel zou zien, zou ik echter geneigd zijn daar zo snel mogelijk iets aan te doen (het artikel verbeteren zodat het sjabloon weg kan). Ik zou dus geen tegenstander zijn van een verouderd-sjabloon voor gebruik in de hoofdnaamruimte. Bovendien ziet de lezer dan ook meteen dat er iets aan het artikel scheelt. Woody_|(?) 16 apr 2014 00:21 (CEST)

Een {{weg}} erop zou dus een ideale motivatie zijn? Eigenlijk dekt die de lading wel. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:28 (CEST)

Eigenlijk wel, als je vindt dat verouderde artikelen "niet binnen de Wikipedia-encyclopedie [passen]" (Wikipedia-encyclopedie?). Een goede stok achter de deur, maar misschien een tikje overdreven. Woody_|(?) 16 apr 2014 00:31 (CEST)

Zie Gebruiker:Trijnstel/Verouderd voor enkele suggesties om mensen aan te sporen artikelen aan te vullen/te updaten. Trijnstel_overleg 16 apr 2014 00:30 (CEST)

Als ik een lelijk sjabloon zou zien op een door mij aangemaakt artikel waar weinig mee mis is, zou ik dat beschouwen als een blijk van minachting voor mijn bijdrage, luiheid en onverschilligheid (anders had de persoon in kwestie er zelf wel wat aan gedaan) en da kans dat ik daarna ooit nog zinvolle bijdragen zal leveren, wordt meteen een stuk kleiner - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 00:32 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik zo'n sjabloon ook best zie als een 'teken van afkeer', ik snap goed wat je bedoelt. Wat zie je dan als oplossing? Zoals gezegd, de persoon in kwestie heeft er geen zin in om er iets aan te doen, maar wil wel graag de gemeenschap herinneren aan de kans een artikel te mogen updaten. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:59 (CEST)

De subcategorieën uit Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is worden erg weinig gebruikt door gebruikers en er is een enorme achterstand in de categorieën voor bv twijfel en verzoek om bronvermelding, dat het helemaal niets oplost om nog een nieuwe categorie erbij te maken. Het enige wat je dan regelt is er dat er een nieuwe lading gebruikers komt die sjabloontjes gaan plakken in plaats van concreet aan artikelen werken om die te verbeteren. We hebben sterk behoefte aan gebruikers die artikelen verbeteren, bronnen erbij zoeken, etcetera. We moeten veel meer terug naar de situatie dat we minder markeren maar veel meer zelf werk maken en aan de slag gaan om artikelen te verbeteren.

1. De eerste vraag dient te zijn wat je zelf kunt doen om dit verouderde artikel te verbeteren?
   • Kan ik het artikel zodanig herschrijven dat, hoewel onvolledig, het beter de huidige situatie dekt?
   • Kan ik het artikel uitbreiden zodat het met de huidige situatie overeenkomt?
2. Als je er zelf uiteindelijk niet mee uitkomt, kun je op de overlegpagina hier melding van maken en op WP:OG verzoeken tot overleg. Een andere optie is om een andere gebruiker met kennis te vragen of die wil kijken naar het artikel. Dergelijke gebruikers kun je terugvinden in de geschiedenis van aanverwante artikelen en daar een grote bijdrage hebben gedaan. Nog een andere optie is om hier in de Kroeg op te roepen aan andere gebruikers of ze willen meekijken naar het artikel.

En wat is verouderd? Verouderd is ofwel dat er informatie ontbreekt (dat is geen probleem, dat geldt voor alle artikelen), ofwel dat informatie niet meer klopt met de huidige situatie maar wel heeft geklopt (ook dat is niet een groot probleem, we zijn een encyclopedie en geen actuele weergave van de actualiteit). Belangrijk is in het algemeen dat we proberen om artikelen zo tijdonafhankelijk te schrijven als mogelijk, waarbij we zoveel mogelijk exact dateren in plaats van het beschrijven dat de periode is begonnen maar nog niet is opgehouden. Liever "op 20 januari 2009 werd hij president" dan "sinds 20 januari 2009 is hij president", omdat daarmee de informatie in het eerste geval na aftreden nog steeds correct is, terwijl in het tweede geval het aangepast moet worden omdat het niet meer klopt.

Verouderd is in mijn ogen doorgaans dus ofwel onvolledigheid (geen probleem) of een verkeerde schrijfstijl die niet tijdsonafhankelijk is. Romaine (overleg) 16 apr 2014 01:26 (CEST)

In mijn ogen is een artikel onjuist als de schijn van volledigheid ontstaat. Je geeft aan dat je eerste vraag dient te zijn wat je zelf gaat doen. Dat stond al vast, ik ga niets doen. Dit zijn de spill-overs. Wat ik zou kunnen doen is in het artikel bij bijvoorbeeld een opsomming van iemands acteerrollen melden "Deze lijst is voor het laatst bijgewerkt in 2012. In de externe bronnen zijn meer actuele gegevens te vinden.". Er heeft dan verder niemand last van. Is dat wat?

Je tip over het gebruik van de reguliere kanalen (WP:OG) is een goeie (hoewel er niet echt overleg gewenst is, het is meer 'handeling gewenst'), en je mening dat lijsten opstellen van te doen werk geen zin heeft als het niet gedaan wordt zit ook wel iets in. De lijst met artikelen met te veel focus op Nederland wordt bijvoorbeeld zelden iets afgestreept. —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 09:24 (CEST)

Het is een stukje "verwachtingsmanagement" naar mijn smaak. We zijn een encyclopedie, we lopen dus altijd achter de feiten aan, en nooit voor de muziek uit. Als een band morgen een nieuwe CD uitbrengt, vertellen we dat morgen, of overmorgen of volgende week, en niet vandaag. Dat een artikel verouderd is, is daarom gewoon logisch. Dat er meer over een artikel te vertellen valt, geldt voor 99% van de artikelen, of wellicht zelfs meer. Leer daar maar dus mee leven.

Een voorbeeld van deze week. Op OTRS kreeg ik een melding van een persoon die per 1 april van baan was veranderd. Niemand had dat nog op zijn artikel aangepast. Tja, zo snel zijn we in de praktijk niet, en dat heb ik deze persoon dan ook uitgelegd. Het artikel is daarmee niet fout, zelfs niet onvolledig. Het hoort er gewoon bij. De kans dat een artikel op Wikipedia up2date en volledig is, is in mijn ogen dan ook bijna nihil. ed0_verleg 16 apr 2014 10:01 (CEST)

Als het heel erg wordt (zie bijvoorbeeld het kopje #Libië dat ik gisteren toegevoegd heb), zou {{twijfel}}, met een opmerking dat vooral 'getwijfeld' wordt aan de 'recentheid' of het 'up to date' zijn van de gegevens, wellicht een optie zijn. Richard 16 apr 2014 12:18 (CEST)

Jouw geval Libië van deze week is inderdaad precies een voorbeeld van hetzelfde probleem. Het woord twijfel gebruiken zou al liegen zijn, want er is geen enkele twijfel over het niet meer juist zijn van de informatie. Voor zo'n schrijnend geval zou het twijfelsjabloon idd niet gek zijn. Maar is er dan wel iemand die dat oppakt? Dat gaat niet vanzelf. Hoe mobiliseren we die, als we zelf 'te lui' zijn? —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 12:28 (CEST)

Alhoewel ik niet zal ontkennen dat ik in sommige opzichten een gezonde aanleg tot luiheid heb ;) speelt gebrek aan inhoudelijke kennis van zaken in dit geval een grotere rol. Het plaatsen van een dergelijk sjabloon zal mogelijk/hopelijk in het wakkerschudden van mensen die, wellicht al geruime tijd geleden, veel tijd in het artikel hebben gestopt en het (nog steeds) op hun volglijst hebben staan. Het aankaarten in een portaal zou ook kunnen, maar Overleg portaal:Afrika (het portaal waar Libië onder zou vallen) is inhoudelijk al sinds 2008 niet meer aangepast. Richard 16 apr 2014 12:34 (CEST)

Ik bedoelde ook niet dat jij lui bent, ik sprak voor mezelf. :) Hoe dan ook, ik kwam dit nog tegen: Wikipedia:Wikiproject/Taskforce — hulp vragen op de overlegpagina. Is dat een middel dat in de praktijk effectief is? Ik heb het zelf nog nooit geprobeerd. —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 13:43 (CEST)

Het idee is goed, maar de pagina opent met het veelzeggende Het onderstaande project is nog niet actief. Het bevindt zich momenteel in de testfase. Richard 16 apr 2014 13:47 (CEST)

Het markeren zou twee doelen hebben:

• Het triggeren/motiveren om het artikel aan te passen. Daar gaat de bovenstaande discussie over.
• Het waarschuwen van de lezer. Dat vind ik even belangrijk als de eerste reden. Dat is veel beter dat hij later vaststelt dat hij/zij op het verkeerde spoor is gezet. De sticker "verouderd" is geen reclame voor wikipedia, maar zal wel enig begrip geven. Het hand ook van de belangrijkheid van het onderwerp af. Een onbetekenend voetballer is minder belangrijk dan de Europese staatsschuldencrisis.

Men heeft sterk de neiging elkaar aan het werk te willen zetten. Hier is echter een balans nodig. Een Wikipediaan wil ook voldoende leuke dingen doen om gemotiveerd te blijven. Als je meer en meer tijd gaat besteden aan onderhoud over "saaie" onderwerpen zakt je motivatie en kapt je er misschien helemaal mee. Aan de andere kant verouderde lemma's demotiveren en frustreren veel Wikipedianen. Dit uit zich in ongezellige demotiverende discussies en de cirkel is rond. De enige oplossingen is voldoende mensen aan te trekken om Wikipedia beheersbaar te houden. But I dont have a magic wand.Smiley.toerist (overleg) 16 apr 2014 15:23 (CEST)

Ten aanzien van dat eerste: Als je ziet hoe groot de achterstand is bij het wegwerken van artikelen met twijfel en bron? dan is het toepassen van een nieuw sjabloon en een nieuwe categorie geen optie omdat dat onvoldoende werkt.

Ten aanzien van dat tweede punt: Dan kun je volgens mij beter voorstellen dat we een sitenotice bovenaan iedere pagina zetten dat artikelen verouderd en/of onvolledig kunnen zijn, want dat geldt letterlijk voor alle artikelen. Veel belangrijker is dat gebruikers een goede schrijfstijl hanteren: Niet schrijven dat iemand sinds een datum (tot heden) een functie heeft (etc), maar schrijven dat iemand op een bepaalde datum die functie (etc) kreeg. Romaine (overleg) 16 apr 2014 17:38 (CEST)

@Frank:Het probleem dat jij benoemt gaat veel verder dan uit de reacties blijkt. Wil dit project als encyclopedie/database overleven dan zal er heel snel bedacht moeten worden hoe we er in slagen om lemma's een beetje up to date te houden. Een internet-encyclopedie die meer dan twee jaren achterloopt verliest heel snel iedere geloofwaardigheid. Overigens is er voor Maas een vrij simpele oplossing, een lemma dat feitelijk alleen maar een naam noemt van een acteur, zelfs geen geboortedatum en/of geboorteplaats, geen opleiding, nou ja eigenlijk dus helemaal niets, daar mag je gerust een weg-sjabloon op plakken. Het grotere probleem is daarmee uiteraard niet opgelost. Maar als de gemeenschap accepteert dat de controle nu ergens in 2012 is dan ziet het er sowieso niet goed uit. Dat afdoen met de inhoudsloze kreet een encyclopedie is nooit af is een pijnlijk voorbeeld van de ontkenning waarin dit project verstrikt lijkt te raken. Peter b (overleg) 16 apr 2014 19:15 (CEST)

Er is veel te veel aangemaakt dat zwaar onder de maat is. Vooral hele reeksen met nietszeggende bot-artikeltjes over gehuchten in Verweggistan en allerlei wezentjes die nauwelijks een beschrijving hebben. Dit project heeft het vooral van kwantiteit moeten hebben en niet van kwaliteit. Er is geen filosofie t.a.v. onderhoud van de encyclopedie. De vrije bewerkbaarheid is als heilig doel gesteld, met als gevolg dat we aan onkundig gepruts en opzettelijk vandalisme onze handen meer dan vol hebben, wat ten koste gaat van het werk aan onderhoud. Wat mij betreft kunnen we best een paar dagen de boel op slot gooien voor niet-ingelogden, om de kraan tijdens het dweilen niet open te houden. Misschien lopen we dan de achterstand een beetje in - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 19:23 (CEST)

Het is duidelijk dat sommige gebruikers korte artikelen niet waarderen en er hele andere gedachten op nahouden dan breed gangbaar zijn, toch vormen ze een belangrijk onderdeel van deze encyclopedie omdat ze het mogelijk maken om goed te linken, verder te navigeren en bovenal om het voor andere gebruikers makkelijker te maken het artikel aan te vullen. Korte artikelen staan niemand in de weg maar helpen juist om encyclopedische informatie toegankelijker te maken voor het publiek. De norm die wij stellen aan korte artikelen is nog altijd een stuk uitgebreider dan de wijze waarop de encyclopedie die ik hier in de kast heb staan met veel kortere artikelen omgaat. Als je je irriteert aan korte artikelen, het steeds weer over blijven mekkeren lost echt niets op, het enige wat helpt is om zelf actief die artikelen aan te vullen met meer informatie. Romaine (overleg) 16 apr 2014 21:00 (CEST)

Wanneer ik artikelen tegenkom waarover ik zelf meer weet, zal ik dat zeker niet nalaten. Maar van buitenlandse gehuchten en ongewervelde wezens heb ik weinig tot geen verstand. Maar je gaat slechts in op 1 aspect van mijn reactie. Wat zijn jouw gedachten over onderhoud van de encyclopedie en de optie om de boel een paar dagen op slot te zetten voor anoniemen zodat we ons kunnen concentreren op het bijwerken van informatie? - Quistnix (overleg) 17 apr 2014 19:53 (CEST)

Voor wie geen trek heeft in het nomineren van artikelen of het plakken van lelijke sjablonen, bestaat Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen als alternatief. Hoewel ik mij er akelig goed bewust van ben dat het succespercentage van deze lijst minimaal is. Echter, niet geschoten is altijd mis. The Banner Overleg 19 apr 2014 20:19 (CEST)

Waarom sjablonen plakken? Iedereen weet dat bewonersaantallen ieder jaar/maand/dag veranderen. Dus is het onderhavige artikel gedateerd wat dat betreft. Ook bij artikelen over levende mensen is regelmatig sprake van zogenaamde 'veroudering'. Ze maken promotie of kunstwerken of worden door een of andere oorzaak wereldberoemd, etc. en overlijden. Maar een koolmees is over 100 jaar nog steeds een koolmees, dat is het probleem niet. Men kan in veel gevallen volstaan met een regel zoals: geactualiseerd tot ... en dan volgt een datum. Dus kunnen de liefhebbers die zoiets aantreffen een update toevoegen. Pieter2 (overleg) 21 apr 2014 21:47 (CEST)

Sjabloon:Positiekaart Friesland

Zou iemand even kunnen kijken naar het Sjabloon:Positiekaart Friesland, want het lijkt alsof Wierum (Friesland) aan de verkeerde kant van de dijk ligt. Nick _(overleg) 20 apr 2014 19:07 (CEST)

Klopt, als ik kijk naar Lemmer en West-Terschelling lijkt deze kaart een beetje verschoven te zijn. Zal even kijken. Milliped (overleg) 20 apr 2014 23:04 (CEST)

Het probleem zit in het volgende: Collega 1Veertje heeft begin dit jaar vanwege de gemeentelijke herindelingen een nieuwe kaartafbeelding in het sjabloon gezet, die een kleine verschuiving kent. Zie hieronder de twee gebruikte kaarten, en let bijv op de rechterbovenhoek naar het puntje van de Rottummerplaat:

De sjabloon geoparameters zijn echter niet bijgesteld, met als gevolg dat Wierum en Holwerd en nog een paar plekken natte voeten in de Waddenzee krijgen. Tsja. Of de aanbeelding aanpassen, of de geoparameters. Beide een stevige puzzel. Milliped (overleg) 20 apr 2014 23:17 (CEST)

Ik heb als (tijdelijke) oplossing de positiekaart en bijbehorende waardes van fr-wiki overgenomen. Hun kaart is jammer genoeg wel minder gedetailleerd.  Michiel ™ 21 apr 2014 09:38 (CEST)

Het doel van de positiekaart is om te tonen waar binnen Friesland en waar binnen de gemeente de plaats ligt. Dan zijn de provinciegrens en de gemeentegrenzen veel belangrijker dan de topografie. Voor de topografie hebben we Google Maps en andere kaartenwebsites die via de coördinatenlinks bereikbaar zijn. Ook wordt er op de meeste van deze artikelen bovenaan een kaart-link getoond waardoor een OpenStreetMap-kaart uitklapt waar de toepasselijke topografie getoond wordt. In een positiekaart is het duidelijk tonen van de bestuurlijke indeling belangrijker dan een te volle topografische kaart die nauwelijks leesbaar was! Romaine (overleg) 21 apr 2014 09:48 (CEST)

Ik vind een kaartje als deze onnodig moeilijk te interpreteren doordat belangrijke plaatsen als Leeuwarden, Sneek, Heerenveen, Drachten en Harlingen er niet op aangegeven staan. Ook hoofdverkeersaders (A6, A7, A31/N31, A32) alsmede de spoorlijnen zijn een belangrijk hulpmiddel om een kaart te interpreteren. Zo wordt bijvoorbeeld veel duidelijker dat de bereikbaarheid van Anjum heel anders is dan van Akkrum. Kaartjes die enkel land, water en grenzen weergeven zijn te nietszeggend. Josq (overleg) 21 apr 2014 21:02 (CEST)

Josq, WP:VJVEGJG. Milliped (overleg) 21 apr 2014 21:26 (CEST)

Voilà, het kostte mij een uurtje tijd, maar nu hebben we weer de originele met de recente gemeentegrenzen en namen. - Supercarwaar_overleg 21 apr 2014 22:50 (CEST)

• 
  De oude opmaak, maar met nieuwe grenzen

Tech News: 2014-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News updates

• You can now subscribe to an Atom or RSS feed to read Tech News in your news aggregator. The newsletter will now also show on the English Planet Wikimedia every Monday. [1]
• We are looking for contributors to help write a new issue every week. If you would like to help, please contact us.

Recent software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf1) was added to test wikis and MediaWiki.org on April 17. It will be added to non-Wikipedia wikis on April 22, and all Wikipedias on April 24 (calendar).
• CirrusSearch was enabled as a beta feature on 27 new wikis on April 18. [2] [3]
• Problems with various fonts in SVG files were fixed last week. Files that use DejaVu Sans Condensed, DejaVu Serif Condensed, DejaVu Sans Light, Kochi Gothic and Kochi Mincho fonts now show correctly. [4] [5] [6] [7]
• The page view statistics site developed by Henrik (stats.grok.se) should now work faster. [8]
• You can read a summary of the Wikimedia technical report for March 2014. [9]

VisualEditor news

• If you try to add a category which redirects to another category, VisualEditor will now suggest adding the target category directly. [10] [11]
• VisualEditor tabs will no longer appear on Education Program pages. [12] [13]
• You can now use VisualEditor on Meta-Wiki and the French Wikinews by enabling it in your preferences. [14] [15] [16]

Future software changes

• MediaViewer will be enabled for all users on the Czech (cs), Estonian (et), Finnish (fi), Hebrew (he), Polish (pl), Romanian (ro), Slovak (sk), Thai (th) and Vietnamese (vi) Wikipedias on April 24. Feedback is welcome. [17]
• Edits by anonymous users will now be marked with a new CSS class (mw-anonuserlink). This way, you can easily make those edits use a different color, font or background. [18] [19]
• The user preference to remember login will soon be removed from all wikis. The edit review preferences will be moved to the recent changes tab, and the preference for the WikiLove tool will be moved to the editing tab. [20] [21] [22] [23]
• You will soon be able to give parameters to preloaded templates. [24] [25]
• You will soon be able to use CodeEditor in read-only mode on pages that you cannot edit. [26] [27]
• It is now proposed to replace Bugzilla, Gerrit and other tools by a single tool called Phabricator. You can test Phabricator and add your opinion on MediaWiki.org. [28]
• An IRC discussion about Phabricator will take place on April 22 at 03:30 AM UTC on the channel #wikimedia-office on freenode (time conversion). [29]

Problems

• For about 40 minutes on April 17, there were problems with page loading due to high server load.
• There is a problem with the rendering of formulas with MathJax. If you enabled MathJax in your preferences, you might need to turn it off and on again. [30]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21 apr 2014 10:34 (CEST)

Anonieme wijzigingen in een ander kleurtje of andere letter

Blijkens het bovenstaande en deze link, kun je binnenkort anonieme wijzigingen een ander kleurtje of lettertje geven, of zo je wilt in een grote letter laten zetten. Het gaat dan om de volgende pagina's:

• Gebruikersbijdragen
• VerwijderdeBijdragen
• Recente wijzigingen
• Volglijst

Ik neem aan dat ik nu al zoiets in mijn vector.css kan opnemen:

.mw-anonuserlink { color:purple; }

Of kan dat kwaad? Ik kan niet wachten! — bertux 21 apr 2014 11:41 (CEST)

Dat is inderdaad goed. De functie zal binnenkort worden geactiveerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2014 14:28 (CEST)

Fijn, ik had een stukje custom JavaScript toegevoegd om dit te regelen, dat kan ik nu verwijderen. --Frank Geerlings (overleg) 22 apr 2014 12:02 (CEST)