Wikipedia:De kroeg/Archief/20150617

Artikelen over nog te verschijnen boeken, films, televisieprogramma's etc.

Het aanmaken van artikelen over toekomstige zaken heeft een voor mij nieuw record bereikt: met Flikken Rotterdam is nu een televisieserie beschreven die pas in het najaar te zien is. Najaar 2016, wel te verstaan. Het moet toch niet heel moeilijk zijn om eens een keer een richtlijn op te stellen over de omgang met toekomstige zaken. Bezwaren tegen dergelijke artikelen zijn:

• Zolang het betreffende product niet is verschenen, is er ook nog geen definitieve titel, want de titel kan altijd nog wijzigen. Er bestaat dan dus een artikel onder een werktitel.
• Aangezien nog geen buitenstaander van het project heeft kunnen kennisnemen, gaan alle bronnen onvermijdelijk terug op de producent. Kan op deze manier de neutraliteit gewaarborgd worden?
• Is het mogelijk dit soort aankondigings-artikelen principieel te onderscheiden van reclame?

Nou, dat was het. Kan niet wachten tot najaar 2016.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 16:51 (CEST)

Daar hebben we toch al een richtlijn voor? Naast deze natuurlijk. RONN (overleg) 6 jun 2015 16:56 (CEST)

Ik weet het, maar het helpt niet, waarschijnlijk omdat de informatie geen speculatie genoemd kan worden. Dat de serie er komt is ook weer geen vaag toekomstplan natuurlijk.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 17:04 (CEST)

Verrassend dat nu uitgerekend jij om een richtlijn vraagt! The Banner Overleg 6 jun 2015 17:07 (CEST)

Ik heb niets tegen richtlijnen, maar wel tegen een mechanisch gebruik ervan als een automatisme in gevallen waar met beleid gehandeld moet worden.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 17:21 (CEST)

Dus alles draait rond wat al gebeurd is (de film of serie kan al perfect in het stadium van de filmopnames zijn bv.), en de aanwezigheid van als betrouwbaar gekende bronnen, dus net zoals het er staat: "als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar". Laat dus vooral de indruk niet ontstaan dat toekomstige zaken niet kunnen, het gaat om wat er al gebeurd is, en wie er al over bericht heeft ... 81.164.79.48 6 jun 2015 17:13 (CEST)

Tja, dat heb je met een encyclopedie, die beschrijft gebeurtenissen achteraf. Of de informatie betrouwbaar is, lijkt mij iets dat zich niet laat vaststellen. In een jaar tijd kan er veel veranderen.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 17:19 (CEST)

En dan vergeet dat je bepaalde films (etc) die misschien uiteindelijk toch niet uitkomen maar door de vele aandacht, het vreemde productie verloop, ... toch E kunnen worden en dus ondanks dat ze niet uitgebracht zijn een artikel verdienen. Druyts.t _overleg 6 jun 2015 17:24 (CEST)

Om nog maar te zwijgen van reeds opgenomen scènes en zelfs hele bijrollen die in de montage nog sneuvelen.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 17:33 (CEST)

Gelukkig zijn we geen gedrukt naslagwerk, en kan voortschrijdende verbetering en correctie van lemma's gebeuren. De bijrol die geschrapt is, kan relevant blijven voor het lemma, de titelwijziging heeft nu ook weer niet zo'n impact en kan ook in de productiegeschiedenis verwerkt worden, ... Hou het lemma van het Wereldkampioenschap voetbal 2022 in de komende jaren maar in de gaten om te zien wat een impact dat wijzigingen kunnen hebben. Ik weet het, het is makkelijker wat cultuur en entertainment te viseren, en zo de testosteron geladen voetbalmaffia niet voor de voeten te lopen, maar er zijn enorme gelijkenissen tussen allerhande toekomstige gebeurtenissen te trekken. 81.164.79.48 6 jun 2015 17:39 (CEST)

Er kan veel aan het lemma over het WK 2022 veranderen, maar het moet toch wel heel raar lopen wil de naam van het lemma wijzigen. Bij een cultureel product weet je pas echt de definitieve titel als het verschijnt en dan zal zonodig ook de titel van het lemma veranderd moeten worden. De informatie is dus wel wat onzekerder.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 17:45 (CEST)

Hoeveel titelwijzigingen worden er eigenlijk per dag op WPNL doorgevoerd? Laat ons nu ook niet doen of die titelwijziging het grootste drama is 81.164.79.48 6 jun 2015 17:51 (CEST)

Nee, maar het is wel een verschil met de titel van een periodiek terugkerend evenement.MackyBeth (overleg) 6 jun 2015 18:03 (CEST)

Kort gelden is gewezen op teksten als "zal in 2005/6/7?...". Bizar hoe lang deze zijn blijven staan tot in 2015. Het was vaak nog niet gebeurd. Het zou toch moeten leiden tot meer voorzichtigheid. Salix2 (overleg) 6 jun 2015 18:33 (CEST)

Kwam een tijdje geleden het woordje onlangs tegen in een tekst. Terwijl dat het over 6 jaar geleden ging ondertussen. Ik wil maar zeggen dat er altijd een correcte formulering moet worden gebruikt. Of het nu over de toekomst of over het verleden gaat. Hoewel ik besef dat schrijven voor de toekomst natuurlijk sneller voor problemen zal zorgen. Maar voor mij geen reden om ze te weren. Druyts.t _overleg 6 jun 2015 23:32 (CEST)

Ik kan me herinneren dat ik begin vorig jaar een artikel over een plan voor de stationsomgeving van Eindhoven voor verwijdering heb voorgedragen. Dat artikel, dat toen al enkele jaren oud was, nam een voorschotje op de toekomst en beweerde dat het stationspostkantoor al was afgebroken. Op het moment dat ik het artikel voor verwijdering voordroeg, stond dat gebouw er nog! Zo zie je maar dat je heel erg moet uitkijken met artikelen over een toekomstige gebeurtenis. Het wil nog weleens anders lopen. En laten we wel wezen: iemand is voor een artikel over een toekomstige film toch niet aangewezen op Wikipedia? De producent zorgt echt wel dat er informatie over die film op internet staat. We hebben wat dat betreft niet echt een functie en ik vind ook niet dat we ernaar moeten streven om de rol van aankondiger van nieuwe films, boeken, enz. op ons te nemen. Laat dat maar rustig aan anderen over. Sijtze Reurich (overleg) 6 jun 2015 20:55 (CEST)

Niet meer of minder dan ander entertainment zoals voetbalkampioenschappen, of gaan we beweren dat dat sport is? Ook nu we weten wat de prijs is om af te zien van zo'n toernooitje (WK2010-Ierland-5 miljoen €)? Je wilt weten waar wat en hoe van het ene spelletje, net als je het waar wat en hoe van het andere wilt weten: de cast, een paar productiedetails, ... Er is geen enkel verschil. 81.164.79.48 6 jun 2015 22:55 (CEST)

Nee, er zijn wel verschillen. Het is moeilijk voorstelbaar dat dat WK niet doorgaat. Maar het is wel voorstelbaar dat een tv-station voor 2016 ineens enorm moet bezuinigen en met een afkoopsom een bestelde televisieserie afzegt.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 21:42 (CEST)

Soms lijkt voetbal een voorkeursbehandeling op Wikipedia te krijgen maar daar gaat het in dit geval echt niet om. Het WK is een van de grootste evenementen die er maar bestaan en het WK van 2022 is omgeven met vele controversen, het heeft zelfs al vele (dodelijke) slachtoffers gemaakt, daarom is het relevant, ondanks dat het pas over zeven jaar gehouden wordt. Dat is dus een gerechtvaardigde uitzondering op onze glazen-bol-regel.

Er zijn inderdaad ook speelfilms die nooit in première gaan maar toch veel stof doen opwaaien, zoals Druyts.t hierboven schrijft, maar ook dat zijn uitzonderingen. In elk geval moet het blijken uit onafhankelijke bronnen. En een bericht in de krant of op een website dat gewoon is overgeschreven van een persbericht is geen onafhankelijke bron. Bever (overleg) 9 jun 2015 00:38 (CEST)

De krant en de website zijn daarin mogelijk twee bronnen van verschillende waarde. Een te betrouwen krant zal zo'n persbericht normaal niet klakkeloos overnemen, maar aan een redactionele controle onderwerpen. Het is die koppeling aan de reputatie van de bron, die de informatie meer waarde geven. 81.164.79.48 9 jun 2015 18:10 (CEST)

Wat staat er op het programma?

Hierboven wordt al even voorzichtig het voetbal aangestipt. In het kader van artikelen over toekomstige zaken, kwam ik deze toevoeging tegen, waarbij alvast het complete programma voor het komende jaar in het artikel wordt vermeld. Is een dergelijk programma, zeker over iets wat nog moet gaan gebeuren, daadwerkelijk van dusdanige waarde dat we dat nu al in een artikel moeten vermelden? Oftewel, welke lezer helpen we met dit overzicht? M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 jun 2015 21:36 (CEST)

Vertaling buitenlandse politieke partijen

Het zal ongetwijfeld al wel eens besproken zijn, maar ik zit toch een beetje te worstelen met de naamgeving van buitenlandse politieke partijen (in mijn geval dan vooral de Poolse). De vraag is: moet de naam van die partij in de titel vertaald worden of niet? Voor de aardigheid heb ik eens in een aantal categorieën gekeken en wat mij daarbij vooral is opgevallen, is dat er eigenlijk geen enkel systeem is:

• In Categorie:Britse politieke partij‎ wordt steeds de Engelse naam aangehouden, met één uitzondering: Democratische Unionistische Partij (maar vgl. Ulster Unionist Party).
• Ook in Categorie:Deense politieke partij en Categorie:Zweedse politieke partij worden vrijwel alleen de Deense en Zweedse namen gebruikt, met 2 resp. 1 uitzondering(en). In Categorie:Finse politieke partij worden daarentegen uitsluitend Nederlandse namen gebruikt.
• In Categorie:Spaanse politieke partij zijn de Spaanse namen dan weer duidelijk dominant (17 vs. 3), maar in Categorie:Portugese politieke partij hebben daarentegen de Nederlandse namen de overhand (6 vs. 4).
• In Categorie:Letse politieke partij hebben Nederlandse namen de overhand (6 vs. 3), in Categorie:Litouwse politieke partij de Litouwse (5 vs. 4).
• Categorie:Hongaarse politieke partij (14 vs. 5) en Categorie:Roemeense politieke partij (26 vs. 1) worden duidelijk gedomineerd door Nederlandse namen.
• Het meeste extreme geval is wel Categorie:Italiaanse politieke partij: 30 niet-Nederlandse namen, 29 Nederlandse namen.

Nu heb ik echt niet de illusie dat we dit probleem kunnen oplossen door middel van stemmingen of richtlijnen, maar de volstrekte willekeur die nu lijkt te heersen, is ook geen goede zaak. Zoals de zaken er nu voor staan, lijkt het enkel en alleen af te hangen van de individuele smaak van een bijdrager. Op zich is daar weinig mis mee, maar het maakt de zaken er niet overzichtelijker op.

Zoals ik het zie, hebben Nederlandse namen twee voordelen:

• Je weet tenminste wat voor vlees je in de kuip hebt. Namen als Összefogás of Przymierze Prawicy kunnen voor de gemiddelde Nederlandstalige lezer net zo goed "twee broodjes kroket" betekenen.
• In talen die niet het Latijnse alfabet gebruiken, kunnen we niet de originele namen aanhouden (zoals 民主党 of مسلم لیگ) en translitereren levert vaak problemen op.

Maar nu ik zo'n drie dozijn artikelen over Poolse partijen verder ben, zie ik, althans voor talen die het Latijnse schrift gebruiken, eerlijk gezegd steeds meer de voordelen van het gebruik van de de oorspronkelijke namen:

• In de meeste gevallen gebruik je de volledige naam van een partij eigenlijk alleen in de titel en de inleiding, en daarna alleen nog maar de afkorting. In het geval van afkortingen lijkt het me tamelijk vanzelfsprekend om de afkorting in de taal zelf te gebruiken: FDP en niet VDP of zoiets. Nederlandse afkortingen zijn met enkele uitzonderingen (LDP, CPSU) ongebruikelijk. En het oogt toch een beetje raar als die afkorting totaal niet in overeenstemming is met de titel van het artikel.
• Een partij heeft in de brontaal één naam, maar soms zijn er meerdere Nederlandse vertalingen van in omloop (zo komen Poolse Volkspartij en Poolse Boerenpartij allebei regelmatig voor).
• In andere gevallen is er helemaal niet of nauwelijks een Nederlands equivalent voorhanden, waardoor we de Nederlandse vertaling zelf moeten maken, hetgeen het strikt genomen tot een stukje origineel onderzoek maakt.
• Sommige namen zijn ook erg moeilijk naar het Nederlands te vertalen zonder dat het resultaat geweldig gekunsteld overkomt (bv. Orthodox Volksalarm, Wijzelf of zelfs iets als Recht en Rechtvaardigheid).

Om kort te gaan, ik overweeg ernstig de reeds door mijzelf geschreven artikelen over Poolse partijen te hernoemen naar de Poolse namen, zelfs in de gevallen waarin de Nederlandse naam min of meer ingeburgerd is (zoals Burgerplatform) en van verschillende mogelijke of gebruikte Nederlandse vertalingen doorverwijzingen te maken. Maar alvorens dergelijke drastische stappen te zetten, wil ik graag weten of de gemeenschap het daarmee eens is. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 8 jun 2015 21:35 (CEST)

Ik kan me daar wel in vinden, vooral ook omdat de Nederlandse namen vaak nietszeggend en soms zelfs verwarrend zijn. Zo is de Litouwse Partij van de Arbeid géén sociaaldemocratische partij (dat denken Nederlanders dan direct) en al helemaal geen marxistische partij (daar denken Belgen aan). Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2015 22:41 (CEST)

In het algemeen kan ik me hier wel in vinden, maar ik zou toch een uitzondering willen maken voor ingeburgerde vertalingen, zoals Burgerforum, Solidariteit, de twee grote partijen van de VS en veel (voormalige) communistische partijen (die van Albanië heette trouwens ook Partij v/d Arbeid). Bever (overleg) 9 jun 2015 00:47 (CEST)

Solidariteit (vakbond) gaat tot mijn verbazing over een vakbond in Zuid-Afrika, terwijl ik toch echt eerder aan Polen moet denken. Bever (overleg) 9 jun 2015 00:53 (CEST)

Phoe, dat is inderdaad wel heel vreemd zeg. Gek genoeg is Solidariteit op dit moment een van de weinige Poolse organisaties die wél onder hun Poolse naam op Wikipedia staan. Overigens bestond er in Polen in het interbellum ook een Partij van de Arbeid, meer een soort progressieve plattelandspartij.  IJzeren Jan 9 jun 2015 01:36 (CEST)

Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn om de problemen te verzachten: zet bij de Nederlandse naam "iets" tussen haakjes in de titel, bijv. (Polen) maar het mag ook best meer beschrijvend zijn. Solidariteit (Poolse vakbond) zou prima een redirect naar Solidarność kunnen zijn. Dat is dus mijn twee suggestie, gebruik een redirect om de Nederlandse naam naar het Pools-namige artikel te leiden. Ze zijn er voor! ed0_verleg 9 jun 2015 11:06 (CEST)

Inderdaad Edo, die gedachte had ik ook al. Dat de Zuid-Afrikaanse vakbond uit Zuid-Afrika komt, lijkt me overigens relevanter dan dat het een vakbond is. In die zin zouden Solidariteit (Polen) en Solidariteit (Zuid-Afrika) dus kunnen volstaan. Er bestond tot voor kort trouwens ook nog een Oekraïense politieke partij met die naam.  IJzeren Jan 9 jun 2015 12:19 (CEST)

Ik blijf die vertaalde namen eigenlijk maar een vorm van 'eigen onderzoek' vinden, juist omdat het een vertaling en dus interpretatie is. Het heeft in het land van herkomst ook niet die naam en uitgezonderd van tekens waar we hier niet goed mee overweg kunnen (Arabisch, cyrillisch, sommige Aziatische talen) zou ik opteren om als titel de originele naam aan te houden en daar in de inleiding direct de NL vertaling achter en niet andersom. Agora (overleg) 9 jun 2015 13:00 (CEST)

Tja, op zichzelf zijn die vertalingen soms dermate voor de hand liggend dat ze nauwelijks als origineel onderzoek kunnen worden beschouwd. Je hoeft niet vloeiend Pools te spreken om Polska Partia Socjalistyczna vlekkeloos te kunnen vertalen. Bovendien zit je altijd me de "mate van ingeburgerdheid" van een Nederlandse benaming en daar is weinig systeem in te ontdekken (vergelijk bijvoorbeeld twee Israëlische partijen: Likoed en de Arbeidspartij). Maar goed, uit bovenstaande reacties meen ik wel op te mogen maken dat we in de meeste gevallen gewoon de oorspronkelijke niet-Nederlandse benaming kunnen gebruiken. Bedankt voor de reacties! Groeten,  IJzeren Jan 9 jun 2015 20:12 (CEST)

Op vrijdag 12 juni 2015 een Jazzy Wikipedia-bijeenkomst in het Eemhuis, Amersfoort

Zoals elke tweede vrijdag van de maand is er ook op 12 juni a.s. weer een bijeenkomst in het Eemhuis in Amersfoort voor Wikipedianen en voor wie dat wil worden. Open inloop tussen 10 en 13 uur. Koffie en stroopwafels aanwezig. Zelf een laptop meenemen s.v.p.

Eemhuis

Ons project is bedoeld om beginners en gevorderden te laten kennismaken met elkaar en met Wikipedia en de zusterprojecten. Sinds februari 2015 zitten we op de derde verdieping, bij Archief Eemland. Er komen elke maand wel een paar mensen aanlopen. Soms zijn dat ervaren gebruikers die het leuk vinden om eens een praatje te komen maken, of die advies komen vragen. Vaker zijn het beginnende Wikipedianen of mensen die met Wikipedia aan de slag willen en nog vragen hebben.

De aantallen bezoekers zijn nooit hoog. Eerder nog een beetje (te) laag. Maar daar kan komende maand wel verandering in komen. Dan staat het Eemhuis helemaal in het teken van de viering van het éénjarig bestaan (nauwkeuriger gezegd: de eerste verjaardag van de officiële opening). Daarnaast bestaat Amersfoort dan 756 jaar. Ook al iets om te vieren. In hetzelfde weekend vindt ook AmersfoortJazz plaats. Een aantal onderdelen van het programma zullen op vrijdag in het Eemhuis plaats vinden. Zo is er vanaf 15 uur een dj.

En er is meer. Er zal die dag ook een kunstmarkt worden gehouden. En worden er bijzondere voorwerpen uit de collectie van Archief Eemland tentoongesteld. Om 15 uur is er een presentatie door Vera van Brakel over “Vinyl”.

Op zaterdag (om 2 uur) houdt de Amersfoortse schrijver Jeroen de Valk een lezing over de Nederlandse jazz-musicus John Engels, waarbij hij zal teruggrijpen op zijn boek over de Groningse drummer.

We stellen ons voor dat we op die vrijdag 12 juni met Wikipedia op onze eigen manier acte de presence geven. Voor alle wikipedianen een kans om het nieuwe Eemhuis van binnen te zien. Het zou erg mooi zijn als er geschreven zou kunnen worden over jazz, over Amersfoort en Eemland. Maar over andere dingen schrijven (of kletsen) kan natuurlijk ook.

Tot vrijdag, Dick Bos (overleg) 9 jun 2015 20:27 (CEST) en WeeJeeVee (overleg) 9 jun 2015 20:28 (CEST)

Wikimania Discussion Room - denk mee!

Er zijn enkele momenten per jaar dat de internationale gemeenschappen van Wikipedia en zusterprojecten bijeenkomen, en Wikimania is daar wel het belangrijkste moment van. Zo'n bijeenkomst is niet alleen een podium voor presentaties, maar het gaat er vooral om collega's te ontmoeten van over de hele wereld, en om bemoedigende, inspirerende en zinvolle discussies te hebben met elkaar. Hierom willen we ook in Mexico volgende maand een 'Discussion Room' organiseren tijdens Wikimania: een gestructureerde track met gemodereerde rondetafeldiscussies over onderwerpen die de bewerkersgemeenschap aan het hart liggen: geen sprekers, en iedereen die aanwezig is kan meedoen in de discussie.

Deze discussies kunnen alleen zin hebben als jij, de bewerker, de moderator, de Wikip/mediaan het gevoel hebt dat deze onderwerpen relevant zijn voor je, en dat je hopelijk ook wat kunt met de uitkomsten. Er zijn natuurlijk geen dwingende uitkomsten, we maken vooral gebruik van het feit dat er veel ervaren Wikimedianen van allerlei taalgemeenschappen bij elkaar komen en kennis kunnen uitwisselen. Wat zijn nu onderwerpen die jij graag zou bespreken, als je op Wikimania zou zijn?

Bijvoorbeeld, enkele onderwerpen van afgelopen jaar (in het Engels):

• Welcoming and retaining new users
• Wikimedia Commons - needs and wishes for the perfect Wikimedia media database
• Exchange of deletion/review processes and best practices
• Mass article creation - who should write Wikipedia?

Onderwerpen waarvan we merkten dat ze in 2014 relevant waren, maar wellicht zijn dat dit jaar andere onderwerpen. Wat zijn de onderwerpen die nu spelen? Laat het weten! We kunnen nog steeds het programma erop aanpassen, zodat de meest relevante onderwerpen aan bod komen. Je kunt je ideeën hier achterlaten: https://wikimania2015.wikimedia.org/wiki/Discussion_Room#Suggested_topics_for_2015

Als je ook naar Mexico komt, kun je daar ook aangeven dat je graag aan de sessies deelneemt. We willen de komende week/weken knopen gaan doorhakken, dus laat het ons weten!

Ik kijk uit naar inspirerende ideeën. Groet, Effeië T.Sanders 9 jun 2015 22:49 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Gebruikerspagina's

Hoi, in Categorie:Wikipedia:Gebruikerspagina's staan mensen die een categorie gebruiken in hun gebruikersnaamruimte. Sommigen daarvan hebben de vorm van Categorie:Gebruiker:Username en sommigen Categorie:Wikipedia:Gebruikers/Username. Zou het niet beter zijn om de vormen te stroomlijnen? Zelf heb ik een lichte voorkeur voor de laatste vorm die ook bijvoorbeeld gebruikt wordt voor sjablooncategorieën (Categorie:Wikipedia:Sjablonen), maar ik laat me graag overtuigen. - FakirNL_overleg 8 jun 2015 13:40 (CEST)

Lange tijd geleden is er bedacht dat alle categorieën die geen artikelcategorie (categorie voor de navigatie binnen een onderwerp) te voorzien van het voorvoegsel Wikipedia: zodat er een duidelijk onderscheid bestaat. Die Wikipedia: slaat niet op de naamruimte, maar geeft aan dat een categorie voor beheer en/of andere zaken op Wikipedia wordt gebruikt, anders dan artikelen. Ook de categorieën voor Help-pagina's beginnen met Wikipedia:, ook de categorieën voor afbeeldingen toen die nog lokaal stonden begonnen met Wikipedia:, ook de sjablooncategorieën beginnen met Wikipedia:, en ook de categorieën die de taalvaardigheid aangeven van gebruikers beginnen met Wikipedia: (bv Categorie:Wikipedia:Gebruiker en-M). Met deze achtergrond is Categorie:Gebruiker:Username dan geen optie. In het verleden zijn er verschillende discussies gevoerd en die kwamen volgens mij uit op de vraag welke van deze twee opties de voorkeur heeft:

• Categorie:Wikipedia:Gebruikers/Username
• Categorie:Wikipedia:Gebruiker:Username

Voor die eerste optie is destijds gekozen in lijn met pagina's als Speciaal:Bijdragen/Username, Speciaal:Logboeken/Username en andere en er juist niet gekozen is voor een derde dubbele punt omdat dat onnatuurlijk overkomt en nergens voorkomt.

Voor de tweede optie bestaat de voorkeur omdat die gebruikers juist de schuine streep van de 1e optie onnatuurlijk vinden overkomen en gebruikerspagina's en subpagina's in de gebruikersnaamruimte ook de vorm Gebruiker:Username hebben.

Uiteindelijk is dit een smaakkwestie waarover breder overleg nodig is om vast te stellen waarvoor de meeste voorkeur bestaat. Dus waarvoor heb jij voorkeur: met een / of met een : ? Romaine (overleg) 8 jun 2015 15:06 (CEST)

Mmm, een slash of een dubbele punt lijkt me om het even, maar consequent gebruik zou een verbetering zijn. Een slash doet denken aan Speciaal:Bijdragen/Username en een dubbele punt aan Gebruiker:Username en Overleg_gebruiker:Username. - FakirNL_overleg 8 jun 2015 16:39 (CEST)

Niemand anders? Eigenlijk was ik ook wel benieuwd naar de meningen van de gebruikers die een categorie hebben zonder Wikipedia: er in en die dus sowieso "fout" zitten. Dan zijn dan Gebruiker:87lieven‎, Gebruiker:Croonstad‎, Gebruiker:12345danNL‎, Gebruiker:Wabba The I‎, Gebruiker:Grashoofd‎, Gebruiker:Maniago‎, Gebruiker:Multichill‎, Gebruiker:Netraam‎, Gebruiker:Nummer 12‎, Gebruiker:oddje‎, Gebruiker:Scarafax‎, Gebruiker:Silver Spoon‎, Gebruiker:Skuipers‎, Gebruiker:Smile4ever‎, en Gebruiker:Zanaq‎. - FakirNL_overleg 10 jun 2015 18:04 (CEST)