Wikipedia:De kroeg/Archief/20160917

Van Houtraketje tot Oogstrelend piekhaarkelkje: 500 paddenstoelen krijgen Nederlandse namen.

Zo'n 500 paddenstoelen hebben Nederlandse namen gekregen van een commissie van Nederlandse en Vlaamse mycologen. Misschien leuk voor de mycologisch georienteerden hier om artikelen aan te passen danwel aan te maken? Artikel hierover — Duivelwaan (bericht sturen) 8 sep 2016 13:51 (CEST)

Ik wil geen braaf pad(denstoel)vindertje zijn, maar Wikipedia is natuurlijk niet bedoeld om nieuwe namen te introduceren. RONN (overleg) 8 sep 2016 14:38 (CEST)

Nou ja... Wikipedia bedenkt die namen niet zelf, maar dat zou hier ook niet het geval zijn. Richard 8 sep 2016 14:45 (CEST)

De Nederlandse Wikipedia is er ook niet om de Nederlandse taal te fnuiken en te beknotten, Ronn. In iedere taal worden nieuwe termen bedacht en ingevoerd, zeker ook in het Engels en daar is helemaal niets mis mee. Het is niet aan jou of aan Wikipedia om dat natuurlijke proces te blokkeren. Als jij het Nederlands zo graag dood wil hebben, waarom vertrek je dan niet naar en.wikipedia? Jcwf (overleg) 8 sep 2016 17:06 (CEST)

Huh? Ik herken me niet in jouw woorden, Jcwf. Ik heb niets gezegd over Nederlands versus Engels. We hebben het al vaker gehad over echte en bedachte "Nederlandse namen" (zie ook een reactie daarop). Het is bekend dat er onder meer spinnen en wantsen rondzwerven op Wikipedia met een naam die niet eerder elders is gepubliceerd. Dat is m.i. tegen de principes van de encyclopedie en dát is waar ik bezwaar tegen heb. Wikipedia is nog altijd volgend, niet leidend. RONN (overleg) 8 sep 2016 17:26 (CEST)

Maar in dit geval is Wikipedia toch ook volgend? Er worden gewoon namen overgenomen die door een gezaghebbende commissie zijn vastgesteld en gepubliceerd. Niks mis mee. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2016 17:42 (CEST)

Juist Erik, een daartoe ingestelde commissie van de Nederlandse Mycologische Vereniging en de Koninklijke Vlaamse Mycologische Vereniging heeft, na consultatie van 'het veld', de namen vastgesteld. JanB46 (overleg) 8 sep 2016 17:49 (CEST)

Als ik het goed begrepen heb, duurt het nog wel even voordat de lijst wordt gepubliceerd. Dit uit het oogpunt van zorgvuldigheid. Ik ben benieuwd over hoeveel soorten wij reeds een artikel hebben. Die krijgen dan allemaal straks een mooie Nederlandse titel. EvilFreD (overleg) 8 sep 2016 18:03 (CEST)

Wat niet op nl-wiki bekend is, heeft zeer waarschijnlijk wel al een item op WikiData. Daar zijn immers meer dan 2 miljoen taxa beschreven, op nl-wiki iets van 800.000. ed0_verleg 8 sep 2016 18:17 (CEST)

Ik vind dit een goede ontwikkeling. Mensen hebben tegenwoordig geen spanningen meer, maar voelen zich gestresst. Brexit mensen, ook op de Nederlandstalige Wikipedia vecht ik hier tegen de bierkaai (beerquay?)  Klaas `Z4␟` V:  8 sep 2016 17:18 (CEST)

Er is hier inderdaad niets aan de hand: zo gaat het altijd met nederlandstalige namen voor paddenstoelen. Als deze in druk verschijnen kunnen ze gewoon hier toegevoegd worden. Er is hier helemaal geen sprake van een van Jcwf's taalverzinsels. - Brya (overleg) 8 sep 2016 18:48 (CEST)

precies, de gezaghebbende organisatie die namen toekent, moet door wikipedia gevolgd worden, dat doen we immers ook met Sterrenkundige namen Hans Erren (overleg) 8 sep 2016 20:13 (CEST)

Offtopic

DIT is een door Wikipedia verzonnen naam. Die paddenstoelnamen zijn prima. Wammes Waggel (overleg) 9 sep 2016 16:59 (CEST)

Bestond Wikipedia dan al in 1986? Overigens wil ik hiermee niet ontkennen dat de huidige titel van het artikel over haar misschien niet de allerbeste is, maar dat kan beter elders verder worden besproken. De Wikischim (overleg) 9 sep 2016 17:16 (CEST)

Sinds wanneer noemen we voormalige staatshoofden en paddenstoelen in één adem? Vreemde zaak. Zwaar off-topic vind ik.  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 18:31 (CEST)

Het gaat over het al dan niet verzonnen zijn van namen, in die zin lijkt het me dus niet ineens een compleet ander onderwerp. Maar off-topic is het wel, ja. Deze discussie kan het beste worden voortgezet op Overleg:Beatrix der Nederlanden. De Wikischim (overleg) 9 sep 2016 19:01 (CEST)

Ik zou daar verder geen woorden aan vuilmaken. Je link van 17.16 uur geeft al aan dat het geen door Wikipedia verzonnen naam is. Richard 9 sep 2016 19:08 (CEST)

Ja, Wammes Waggel voerde hierboven een verkeerd argument aan dus dat moest ik even ontkrachten. Maar ik heb daarbij uitdrukkelijk niet gezegd dat de huidige titel ook per definitie de beste is, volgens mij is dat namelijk niet het geval (zie verder bijv. [1], is dat misschien een betere oplossing uiteindelijk?). De Wikischim (overleg) 9 sep 2016 19:16 (CEST)

Dezelfde onzin kan onafhankelijk door verschillende personen worden verzonnen. Dat het slechts éénmaal, misschien enkele malen, is gebruikt in boeken, betekent beslist niet dat het niet door Wikipedia is verzonnen, hooguit dat iemand anders het ook al eens heeft verzonnen - maar zonder dat het is 'aangeslagen', anders waren we het wel vaker tegengekomen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat 'wij' die vorm bewust hebben overgenomen uit precies die boeken. En dan hebben we het dus gewoon verzonnen. Dat die vorm zo weinig voorkomt, is inderdaad een goed argument om ons er zo snel mogelijk van te ontdoen, los van de vraag wie het (als eerste) verzonnen heeft. Paul B (overleg) 9 sep 2016 19:41 (CEST)

Dit lijkt me redelijk steekhoudend. Ik zou dan als alternatief bij voorkeur gaan voor Beatrix van Oranje-Nassau, maar misschien zijn er nog andere mogelijkheden. Overigens leert de OP (het archief) dat er m.n. in 2011, 2012 en 2013 al uitgebreid discussie hierover werd gevoerd zonder dat er uiteindelijk iets aan de status quo veranderde. Jammer, een gemiste kans. De Wikischim (overleg) 9 sep 2016 19:47 (CEST)

Dít is het schoolvoorbeeld van een op Wikipedia verzonnen naam, de gevolgen waarvan zo nu en dan de kop opsteken. Zojuist heb ik een recente poging om het woord opnieuw toe te voegen ongedaan gemaakt. Sinds het op Wikipedia geïntroduceerd werd, dook het online op diverse plekken op, zodat mensen er kennelijk van overtuigd raakten dat het woord daadwerkelijk bestaat. Nou ja, het bestaat natuurlijk ook, maar alleen sinds die introductie op Wikipedia en men neemt dus onterecht aan dat het een geaccepteerde benaming is. Wij kunnen de zaak wel rechtzetten, maar dankzij de overname van informatie of hele teksten blijft zo'n hoaxnaam circuleren. Je kunt wel iets op internet zetten, maar je kan het er nooit meer afhalen als je niet snel genoeg bent. Dat is waarom we heel voorzichtig moeten zijn en continu waakzaam moeten blijven op herintroducering van geconstateerde zelfverzonnen namen. Met ze te verwijderen zijn we er niet. EvilFreD (overleg) 9 sep 2016 20:47 (CEST)

Het is zelfs al nog erger, ook aan leraren en ouders wordt tegenwoordig in serieuze boeken verteld dat een # zo heet: # is een kardinaalteken, een hekje of een hashtag. Dus het is dan toch echt gebeurd: Wikipedia voegt nieuwe woorden aan de taal toe (en soms ook nieuwe spellingen). De Wikischim (overleg) 9 sep 2016 22:22 (CEST)

We waren dus te laat. EvilFreD (overleg) 9 sep 2016 23:39 (CEST)

En toch. Stel nou eens dat kardinaalteken op den duur echt gemeengoed wordt in de Nederlandse taal, zodat het vaker opduikt in serieuze literatuur (nadrukkelijk te onderscheiden van alle dertien-in-een-dozijn-websites die zich hoofdzakelijk baseren op wat ze bijv. allemaal op Wikipedia aantreffen) en dat ook Van Dale en de Woordenlijst Nederlandse Taal het woord opnemen. Dit scenario is nog hypothetisch maar valt op zich niet uit te sluiten, want het is de taalgebruiker die hierbij uiteindelijk "het laatste woord" heeft. Is Wikipedia dan in feite niet verplicht om het toch weer op te nemen als een volwaardig synoniem van Hekje, aangezien het dan immers gewoon een ingeburgerde term is geworden? Je krijgt dan tevens de merkwaardige situatie dat in het artikel Hekje zelf in feite zou moeten staan dat datzelfde artikel het synoniem kardinaalteken min of meer heeft voortgebracht. (En terzijde: is iets als dit eigenlijk nog nooit eerder besproken?) De Wikischim (overleg) 10 sep 2016 00:01 (CEST)

Of zoiets al eerder is besproken weet ik niet, maar het is wel een scenario dat uik destijds ook al voor mogelijk hield. Vanuit het perspectief van de taal(gebruiker) is het namelijk helemaal geen probleem dat een woord op Wikipedia geïntroduceerd werd. Het is alleen vanuit ons perspectief een probleem. Overigens kunnen we pas in het artikel hekje vermelden dat de term kardinaalteken dankzij Wikipedia gemeengoed werd, als dat in onafhankelijke gezaghebbende bronnen beweerd wordt. Alleen de opname van dat woord in een woordenboek is daarvoor niet genoeg. EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 00:30 (CEST)

Strategische reserve stoomlocomotieven.

Ik heb bewijs dat er veel stoomlocomotieven waren in Doornik, maar geen bron gevonden over de militair strategische reserve van stoomlocomotieven. Het was binnen de hobbywereld algemeen bekend, maar ik heb graag een bevestiging ervan. In Station Doornik heb ik een zinnetje aan besteed. Verder graag het type stoomlocomotief. (Ik ben wel een railhobyist maar niet zo een stoomenthousiast)Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2016 17:31 (CEST)

Je hebt toch al eens een vliegertje (haha!) opgelaten op hgbtf.net ? Jan olieslagers (overleg) 5 sep 2016 18:54 (CEST)

Nuttig om de bronnen te raadplegen: Het ligt toch iets anders: [2] Gebruikt voor stoomvoorverwarming van de treinen. Veel treinen werden in die tijd nog verwarmd met stoom.Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2016 11:11 (CEST)