Wikipedia:De kroeg/Archief/20161012

Zeusmode

Kan iemand mij dit duidelijk uitleggen bij de Zeusmode:
"Ga naar de (onbestaande) pagina Zeusmode:Preferences om je persoonlijke voorkeuren in te stellen." hoe kun je je Persoonlijke voorkeuren instellen als de pagina onbestaand is? Aspiringshortlot overleg? 4 okt 2016 19:17 (CEST)

Hoi Aspiringshortlot, de pagina is een beetje kapot, maar na een paar keer herladen krijg je als het goed is een scherm in beeld waar je je instellingen kunt wijzigen. Je kunt ook je instellingen handmatig aanpassen op de pagina Gebruiker:Aspiringshortlot/zeusmodepreferences.js. Mvg, Xxmarijnw _overleg 4 okt 2016 19:20 (CEST)

Bedankt Marijn, Aspiringshortlot overleg? 4 okt 2016 19:47 (CEST)

Wereldenergievoorziening

Het artikel Wereldenergievoorziening is weer verbeterd en kan opgenomen worden in de Wikipedia. Rwbest (overleg) 16 sep 2016 14:45 (CEST)

Beste Rwbest, Bijna onderaan in de aangegeven tekst lees ik Extra maatregelen, met name het afbouwen van subsidie op fossiele brandstof en meer investeren in duurzame energie, zijn mogelijk zonder netto economische kosten. Deze tekst komt hier uit de lucht vallen en is van geen enkele bron voorzien. Op deze manier komt het over als een slotzin van een betoog, niet als iets dat past in een encyclopedisch artikel.

Daarbij denk ik, als ik eens met mijn auto bij de pomp sta, niet direct aan een subsidie op fossiele brandstof. Wel aan de btw, het tijdelijke kwartje van Kok, de accijns en mogelijke andere heffingen die ik betaal. Dat ervaar ik toch eerder als een negatieve subsidie. Ik wil u vragen om toch nog eens goed te kijken naar deze tekst, voordat u dit verzoek zo indient. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2016 15:03 (CEST)

Tekst komt uit de lucht vallen? Nee, er staat een referentie bij deze tekst naar IEA World Energy Outlook 2015. Op p.8 kan je lezen: A WEO special report released in June 2015, Energy and Climate Change, showed what more can be done, at no net economic cost, to bring about a peak in energy-related emissions by 2020 – an essential step if the door to a 2 °C outcome is to remain open. Mvg, Rwbest (overleg) 16 sep 2016 15:44 (CEST)

Bij dat stukje tekst staat geen referentie. Het wordt ook neergezet als feit, terwijl het een mening/conclusie is van de IEA. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 15:53 (CEST)

Je zou er iets als Met dit beleid zal het op de Klimaatconferentie van Parijs 2015 vastgestelde doel, minder dan 2 graden opwarming, volgens de IEA niet bereikt worden. Wel denkt de IEA dat extra maatregelen, met name het afbouwen van subsidie op fossiele brandstof en meer investeren in duurzame energie, mogelijk zijn zonder netto economische kosten. van kunnen maken. Richard 16 sep 2016 15:57 (CEST)

Dank Richard voor je suggestie. Rwbest (overleg) 16 sep 2016 19:55 (CEST)

(na bwc) Het hier te downloaden rapport geeft op paginanummer 7 (pagina 9 van het document) de door u genoemde verwijzing en somt vijf maatregelen op die genomen zouden moeten worden. U kiest er twee uit en geeft deze niet volledig weer (Increasing investment in renewable energy technologies in the power sector from $270 billion in 2014 to $400 billion in 2030. en Phasing out of remaining fossil-fuel subsidies to end-users by 2030.).

Daarnaast geeft u niet aan dat dit deel afkomstig is van het betreffende IEA-rapport, door de plaatsing van de noot lijkt deze vooral naar het IEA zelf te verwijzen. Als deze maatregelen afkomstig zijn uit dat specifieke WEO special report, dan ligt het voor de hand dat u de gebruiker verwijst naar dat document, en niet volstaat met een vage verwijzing naar een document, waarin een ander document wordt geparafraseerd. Dat u bovendien twee van de vijf maatregelen benadrukt met 'met name' is een stellingname die in ieder geval niet onderbouwd kan worden op de uitlatingen in het IEA-rapport. Dit deel van uw artikel schiet te kort voor een encyclopedie, over de rest vorm ik mij (nog) geen oordeel.

Het voorstel van Richard hierboven geeft aan dat er sprake is van een opvatting van een bepaalde instantie. Op die wijze wordt het niet als een feit gepresenteerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2016 16:08 (CEST)

Vage verwijzing Ronnie? WEO staat voor World Energy Outlook, dus ook van de IEA. Rwbest (overleg) 16 sep 2016 19:55 (CEST)

Ja, vage verwijzing Rwbest. Er mag verwacht worden, zeker bij een onderwerp waar u al zo lang aan sleutelt, en dat al vaker tot discussie geleid heeft, dat u aangeeft waar de gebruiker precies de voorgestelde maatregelen kan terugvinden. Dus niet bij een woord in de eerste regel een verwijzing naar een algemeen stuk van een organisatie waaruit de lezer maar zelf af zou moeten leiden dat de rest van de paragraaf aan diezelfde bron ontleend is, maar bij de maatregelen een verwijzing, met naam, titel, jaartal, schrijver, etc. naar het document en de pagina. En dan niet naar de geparafraseerde tekst van die het IEA aangeeft in het door u aangegeven document, maar de integrale tekst, dus het WEO special report, met de specifieke pagina's. Overigens ontbreekt tot nu toe iedere motivering voor de keuze van deze twee specifieke maatregelen, waar het IEA rapport (en vermogelijk ook het WEO rapport) er vijf noemen zonder de een meer gewicht toe te kennen dan de ander. Kunt u deze keuze verantwoorden? U haalt een aantal dingen uit elkaar en presenteert die als feit. Dat is niet hoe een verantwoorde bijdrage tot stand komt. Overigens is mijn gebruikersnaam RonnieV'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2016 22:43 (CEST)

Beetje vreemde zin ook. Waarom zou je alleen subsidie afbouwen op brandstof en niet op installaties en voertuigen? Daarnaast lijken fossiele brandstof en duurzame energie elkaar niet uit te sluiten, gezien bv. "Duurzame mobiliteit"-subsidies voor voertuigen op aardgas. --bdijkstra (overleg) 16 sep 2016 15:21 (CEST)

Gedeeltelijke herplaatsing (van de niet-omstreden gedeelten dus) lijkt me hier toch op z'n minst een optie? Naar de rest kan in overleg opnieuw gekeken worden. Het onderwerp zelf is natuurlijk echt te belangrijk om er geen artikel over te hebben. De Wikischim (overleg) 16 sep 2016 16:49 (CEST)

Ik heb het artikel aangevuld met wat ´derde wereld´ kennis en wat gaten zoals Ijsland met zijn geothermie. In veel landen buiten Europa wordt autobrandstof nog gesubsidieerd of weinig belast. Dat werkt verspilling in de hand. Belastingtechnisch kan de vermindering van de subsidie gecompenseerd worden door belastingverlagingen elders.Smiley.toerist (overleg) 16 sep 2016 21:37 (CEST)

Smiley, je hebt toegevoegd Een belangrijk aspect van windenergie en zonne-energie is .... en zullen deze mogelijk subsidie moeten krijgen. Misschien, maar heb je daar een referentie voor? Nu is het koren op de molen van the Banner die weer eigen onderzoek ziet.

IJsland is interessant, maar het eindgebruik is daar maar 0,03% van de wereld. Ik zal het in een paragraafje Trivia of zo opnemen.

Ziet er nog steeds uit als eigen onderzoek. The Banner Overleg 16 sep 2016 22:47 (CEST)

Met welke originele bevindingen?Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2016 00:10 (CEST)

De vage bronverwijzingen (paginanummers ontbreken stelselmatig) geven mij het idee dat er op basis van een publicatie zelf conclusies getrokken zijn. Een goede bronvermelding meldt immers dat in Publicatie C een feit D te vinden is op pagina E en dat dat feit F in het artikel ondersteund. Maar ondanks dat dat al veel vaker gezegd is, blijven de vage bronverwijzingen maar staan, zowel hier las op ENWP. The Banner Overleg 17 sep 2016 10:08 (CEST)

Dat idee dat ik zelf conclusies trek is jouw POV. Je mag van de lezer toch verwachten dat hij wat moeite doet om in de aangegeven bron een feit terug te vinden. Ik wil best de bronverwijzingen verbeteren maar wat jij verlangt is wel erg veel. Rwbest (overleg) 17 sep 2016 10:46 (CEST)

Ik zou het juist anders typeren: Klungelig: Er wordt teveel geleund op de paar bronstukken, waarbij stukjes worden overgenomen zonder dat het onderwerp een geheel vormt. Het lijkt op een reader digest samenvatting van de nota´s. Daarom probeer ik het onderwerp in wat breder kader te schetsen door er andere elementen in toe te voegen. Alles wat niet in de grote statistieken is op te nemen wordt niet meegenomen. Het lijkt erop alsof het hoofddoel is om de statistiektabellen op te nemen in het artikel, terwijl dat bijzaak en onvolledig is.Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2016 10:44 (CEST)

Smiley, zou je nu met een referentie kunnen komen die ik vroeg? Je typering klungelig is volstrekt onterecht. Ik heb het artikel met opzet beperkt tot statistische gegevens van waar het meeste geproduceerd en waar het geconsumeerd wordt. Onvolledig, ja, alle 190+ landen opnemen is ondoenlijk. Zo is het een vrij goed afgerond geheel. Die informatie is geen bijzaak en ontbreekt in de NLWP. Er zijn natuurlijk meer aspecten van energievoorziening, daarvoor is verwezen naar Opwarming van de Aarde, Fossiele brandstof en Energiesubsidie. Ik hoop dat meer artikelen komen over dit onderwerp. Alles in één artikel opnemen? Dat wordt een boek! Rwbest (overleg) 17 sep 2016 11:31 (CEST)

Als het neutrale informatie is met goede, duidelijke bronvermeldingen is dat echt geen probleem. Maar de vaagheden in het artikel duiden op origineel onderzoek of nog echter POV. Zo heeft bijvoorbeeld geen enkele afbeelding of tabel een bronvermelding. En dat terwijl de afbeelding nu net wel een bronvermelding heeft op Commons. The Banner Overleg 22 sep 2016 18:48 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik wil een andere richting opgaan met het artikel. Daar kunnen meningen best over verschillen. Ik ga een stukje inleiding erbij schrijven en dan kan je zien wat je ermee doet. Voor wat referenties betreft laat je je niet op de kast jagen. Zorg eerst dat het artikel goed met correcte informatie en daarna kan je bronnen erbij googlen. Sommige Wikipedianen zijn zo gefocussed op bronnen dat ze vanuit de bron het artikel schrijven. Onbewust neem je dan de structuur van de bron over, zonder met een frisse blik het artikel te schrijven. Voor wat de gevraagde referentie betreft: Ik heb talrijke discussies gelezen over de noodzakelijke herstructurering van de energiemarkt door de opkomst van duurzame energie. In de overheidsbeleidskamer en de industrie leeft die problematiek al volop. Het laatste stuk dat ik gelezen heb is in The Economist, 14 mei 2016, bladzijde 22, Energy policy, Power Hungry. Er zijn vast betere bronnen.Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2016 12:02 (CEST)

RonnieV, ik zal een referentie naar het WEO special report toevoegen en van de extra maatregelen meer weergeven. Wat er nu staat in Verwachting tot 2040 is wel erg kort. Dank voor je bijdrage. Rwbest (overleg) 17 sep 2016 12:30 (CEST)

Hier nog wat bronnen (wel een beetje naar de milieubeweging toe redenerend met alleen energieopslag): https://www.ftm.nl/artikelen/netbeheerder-tennet-zet-in-op-energieopslag en

http://www.kennislink.nl/publicaties/stop-meer-energie-in-energieopslag. Zelf een bron toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2016 12:50 (CEST)

Het huidige artikel is een essay over de toekomst, en over hoe het anders zou moeten. Niet encyclopedisch, POV en erg gedateerd. Hans Erren (overleg) 18 sep 2016 11:10 (CEST)

Smiley, dank voor je stukje inleiding. Ik heb je toevoeging Een belangrijk aspect van windenergie en zonne-energie is .... en zullen deze mogelijk subsidie moeten krijgen. eruit gehaald. De inpassing van windenergie in het net staat beschreven in Windenergie#Beperking_van_de_integratie_in_het_elektriciteitsnet_en_zekerheid_van_de_elektriciteitsvoorziening. Het beste artikel is van Mark Z. Jacobson et al. die er een oplossing voor geven: Jacobson et al, Low-cost solution to the grid reliability problem with 100% penetration of intermittent wind, water, and solar for all purposes. In: Proceedings of the National Academy of Sciences 112, No. 49, (2015), 15060–15065, DOI:10.1073/pnas.1510028112. Maar die oplossing moet nog van de grond komen in de meeste landen. Rwbest (overleg) 18 sep 2016 15:39 (CEST)

Hans Erren, voor alle duidelijkheid, met Het huidige artikel bedoel je toch niet Wereldenergievoorziening? Daar gaat alleen het laatste stukje over de toekomst. Rwbest (overleg) 20 sep 2016 10:03 (CEST)

Ik zou graag vernemen of de kritiek op Wereldenergievoorziening door de wijzigingen voldoende beantwoord zijn. Rwbest (overleg) 20 sep 2016 10:32 (CEST)

Nee. Het is nog steeds niet onderbouwd door duidelijke bronvermeldingen en lijkt daardoor nog steeds op eigen onderzoek/eigen conclusies. The Banner Overleg 21 sep 2016 12:05 (CEST)

Niet mee eens. Het artikel is ondertussen flink verbeterd en de mening over eigen onderzoek/conclusies deel ik niet. Ik mis bij statistieken en cijfers wel het jaartal. Bronnen kunnen altijd beter en je kan er altijd over discussiëren, maar op een zeker moment moet je een knoop doorhakken: Is het voldoende voor de hogere drempel (hoger dan voor het verwijderen) van herplaatsing? Naar mijn mening: JA.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2016 15:14 (CEST)

Ik handhaaf mijn kritiek: De vage bronverwijzingen (paginanummers ontbreken stelselmatig) geven mij het idee dat er op basis van een publicatie zelf conclusies getrokken zijn. Een goede bronvermelding meldt immers dat in Publicatie C een feit D te vinden is op pagina E en dat dat feit F in het artikel ondersteund. Maar ondanks dat dat al veel vaker gezegd is, blijven de vage bronverwijzingen maar staan, zowel hier las op ENWP. The Banner Overleg 21 sep 2016 16:54 (CEST)

@Banner: Ik begrijp je niet meer. Als ik goed nalees staat er in: ´verwacht het IEA dat ...´. Dat is niet meer of minder dan de verwachtingen en conclusies van een instantie. Of die verwachtingen/conclusies juist zijn en goed onderbouwd zijn doet niet ter zake. Het is een mening/inschatting van officiële instantie. Misschien zijn andere instanties en experten die de mening van IEA niet delen en kan het nuttig zijn die te vermelden.(ook met bronnen) Voor de rest zijn er cijfers en statistieken waarvoor er een goede bron is en zeker niets dat controversieel of twijfelachtig is.Smiley.toerist (overleg) 22 sep 2016 11:22 (CEST)

Banner, de vermelde IEA Statistics search website heeft geen paginanummers. De lezer moet even doorklikken om te vinden wat hij zoekt. Rwbest (overleg) 22 sep 2016 12:31 (CEST)

Maar pagina's hebben wel URL's en pfd's hebben ook een nummering (van de pdf zelf, niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als en paginanummer in de publicatie). The Banner Overleg 22 sep 2016 18:38 (CEST)

Ik zou het graag herplaatst zien, eventueel eerst zonder de laatste paragraaf Verwachting. Daar wil ik nog, ja Smiley, andere organisaties zoals big oil vermelden die andere verwachtingen koesteren. Ook moet er iets bij over de inpassing van die sterk toenemende wind- en zonne-energie in het net, dat mis ik bij de IEA. Bovendien vraag ik me nog steeds af of de moderatoren überhaupt wel toekomsverwachtingen toestaan. Ik denk ook nog aan een andere titel, bijv. Energievoorziening wereldwijd, beter te vinden voor iemand die iets zoekt over energie. Rwbest (overleg) 22 sep 2016 14:39 (CEST)

Wat dat laatste betreft: dan zou ik er bij voorkeur Wereldwijde energievoorziening van maken (analoog aan bijv. Wereldwijd elektriciteitsgebruik). Overigens suggereert dit dus, dat energievoorziening weer een eigen artikel zou moeten worden. De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 14:52 (CEST)

Toekomstverwachtingen mogen zeker van moderatoren en zijn in sommige gevallen zelf existentieel van aard. Dan zou je niet over de streefdoelen van Klimaatconferentie van Parijs 2015 kunnen spreken. Een temperatuurstijging van 4 graden of 2 graden is een wereld van verschil. Dat soort essentiële onderwerpen moet Wikipedia op een neutrale manier kunnen behandelen. Ik ben wel eens dat men terughoudend moet zijn en alleen over echt concrete toekomstplannen moet hebben. Ik heb ook mijn buik vol van toekomstplannen die nooit uitgevoerd worden, stippen op de horizon en allerlei hypothetische toekomstvisies.Smiley.toerist (overleg) 22 sep 2016 15:08 (CEST)

Gaat het om Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening#Verwachting tot 2040? Ik zie echt niet waarom dat er niet gewoon bij zou kunnen. Ter vergelijking: sportevenementen die nog in de toekomst liggen mogen vaak ook, en zelfs zonsverduisteringen die soms nog bijna een eeuw in de toekomst liggen. De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 15:17 (CEST)

Dus de paragraaf Verwachting tot 2040 kan blijven staan en kan later aangevuld worden met andere verwachtingen dan die van de IEA. Die geeft er zelf drie waarvan er één berust op concreet beleid van de landen, maar die mist het op de Klimaatconferentie vastgestelde doel. Wat werkelijk uitgevoerd gaat worden hangt af van dat beleid dat nu echt kantelt. Rwbest (overleg) 22 sep 2016 17:07 (CEST)

Als er goede, gedegen bronnen voor zijn en niet van die bronnen die niet serieus te nemen zijn... dan kunnen ze geplaatst worden. Ik zie dit soort dingen liever niet verschijnen, maar de gemeenschap is vaak van mening dat ook toekomstige zaken van encyclopedisch belang kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2016 23:21 (CEST)

Ik ga Wereldwijde energievoorziening, de historische Inleiding en de statistiche data over de huidige voorziening, op Wikipedia zetten. De Verwachting tot 2040 was een beginnetje. Als dat verder uitgewerkt is kom ik daarmee terug in de Kroeg ... als Wereldwijde energievoorziening blijft staan. Ik dank de aanwezigen voor hun bijdrage aan de discussie. Rwbest (overleg) 24 sep 2016 08:32 (CEST)

Zo werkt het niet. Daarom heb ik de pagina dan ook weer verwijderd. Een verzoek tot terugplaatsing hoort via wp:TERUG te verlopen. Daarbij komt, dit lemma voldoet nog steeds niet aan onze uitgangspunten en is niets anders dan een essay. Natuur12 (overleg) 26 sep 2016 15:49 (CEST)

Jammer dat het alweer zo moet. Wat er stond kon natuurlijk altijd nog beter maar het was zeker niet slecht, en nu is er dus weer helemaal niets. Beter een half ei dan een lege dop, toch? De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 15:56 (CEST)

Nieuwe artikelen in een andere vorm dan waarin ze verwijderd werden hoeven niet via WP:TERUG. De route via WP:TERUG geldt alleen voor zaken die als NE zijn verwijderd, of die opnieuw aangemaakt werden met dezelfde inhoud. — Zanaq (?) 26 sep 2016 19:12 (CEST)

De definitie van Essay gelezen. Dan moet je ook de `persoonlijke visie` van Rwbest uit het stuk kunnen verwoorden. Wat is het? Want ik kan er geen persoonlijke visie in ontdekken.Smiley.toerist (overleg) 27 sep 2016 00:42 (CEST)

Waarom is er geen link naar het hoofdartikel energievoorziening? — Zanaq (?) 26 sep 2016 19:07 (CEST)

Heel simpel lijkt me: omdat dat artikel niet bestaat. Wat overigens erg jammer is, want er is alle kans dat als het onderwerp energievoorziening er al wel was, het veel makkelijker zou zijn om het inmiddels opnieuw verwijderde Wereldwijde energievoorziening te verbeteren. Misschien zou energievoorziening nog het beste als eerste geschreven kunnen worden, zodat het als basis dient? Iemand? De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 19:11 (CEST)

Of het artikel bestaat is niet relevant om te bepalen of er gelinkt moet worden. (Wel grotendeels eens met de rest.) — Zanaq (?) 26 sep 2016 19:19 (CEST)

Wikipedia heeft een pijnlijk gebrek aan informatie over energievoorziening in de wereld. Ik heb geprobeerd dat aan te vullen maar ik moet het opgeven. Wikipedia wordt gemaakt door vrijwilligers. En kapotgemaakt door intolerantie en vitzucht. Rwbest (overleg) 1 okt 2016 10:43 (CEST)

Een groot nadeel van Wikisage is dat het veel en veel lager scoort in de zoekmachines dan WP, en er bovendien een beetje goede inhoud (die dan meestal eerst hier werd verwijderd) min of meer verdrinkt tussen een hoop geïmporteerde rommel of pagina's die in een oudere (slechtere) versie vanaf hier daarheen zijn overgebracht. Reden dat er volgens mij weinig toekomst zit in dat project (al was het basisidee op zich niet heel absurd). De Wikischim (overleg) 1 okt 2016 11:18 (CEST)

Ik ben het niet eens met de beslissing van de moderatoren en de arbo schuilt zich achter geen inhoudelijke discussies oordeel. Op mijn vraag hierboven (De definitie van Essay gelezen. Dan moet je ook de `persoonlijke visie` van Rwbest uit het stuk kunnen verwoorden. Wat is het? Want ik kan er geen persoonlijke visie in ontdekken.) heb ik nog steeds geen antwoord gekregen. Ik vrees echter dat de moderatoren gewoon discussiemoe zijn en hun wil doordrukken. Ze hebben niet meer echt naar de argumenten geluisterd en het artikel met een frisse blik bekeken.(ik heb alleen naar de kladblok versie gekeken, verwijderde versies kan ik niet zien) Ik denk dat het echter nu niet productief is om de strijd voort te zetten. Als iemand anders het artikel oppakt misschien wel. Zonde.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2016 22:06 (CEST)

Uit de opmerkingen in een kroegdiscussie blijkt dat het artikel ook op de schrijver wordt beoordeeld. Zie (Beoordeling technisch artikel). Ik ben van plan na een afkoelingsperiode dit artikel aan te passen en in Wikipedia te zetten. Daarom heb ik het artikel in mijn kladblok opgenomen.Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2016 11:55 (CEST)

Inmiddels is de versie die op Wikisage is gezet, aldaar ook een klein beetje verder aangepast. Als je die wijzigingen ook mee zou kunnen integreren, zou dat bij een eventuele herplaatsing hier wat dubbel werk schelen. De Wikischim (overleg) 5 okt 2016 12:43 (CEST)

Tramhalte De Wand

Deze locatie hoort bij de gemeente Brussel, maar bij welke deelgemeente hoort het? Ik kan nergens een nauwkeurige kaart zien. Laken of Neder-Over-Heembeek? zie Commons:Category:Brussels (municipality)Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2016 11:16 (CEST)

De halte ligt op het het grondgebied van Laken. Volgens deze kaart is de dichtstbijzijnde grens met Neder-Over-Heembeek in de buurt van het kruispunt van de Pagodenlaan met de Beizegemstraat.

P.S. de gemeente Brussel bestaat niet, het is de stad Brussel. Laken, Neder-Over-Heembeek en Haren zijn deelgemeenten van Brussel stad, één van de 19 gemeenten van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest K_Ad^EIk_E ^[!?] 2 okt 2016 16:05 (CEST)

Elke Belgische stad is een 'gemeente', ook Brussel. De gemeente Brussel bestaat net zo goed als de gemeente Antwerpen (waar ik woon). -rikipedia (overleg) 5 okt 2016 16:56 (CEST)