Wikipedia:De kroeg/Archief/20200124

2 mln artikelen

De Nederlandstalige Wikipedia beschikt op dit moment over 1.991.438 artikelen. Bijna twee miljoen artikelen. Een mijlpaal waar we vanuit Wikimedia Nederland tzt graag aandacht aan willen besteden. We zien het als een mooi moment om aandacht te vragen voor WIkipedia en de vele vrijwilligers die hiertoe bijdragen. Echter...is het moment dat de Nederlandstalige Wikipedia twee miljoen artikelen bereikt exact te bepalen? En...is te achterhalen welk artikel dan het twee miljoenste artikel is geworden? Navraag bij enkele Wikimedianen wijst uit dat deze vragen best lastig te beantwoorden zijn. Hoewel...Edo de Roo heeft er al een complete calculatie op losgelaten zoals jullie in deze spreadsheet kunnen zien en lijkt het ergens rond 1 april te gaan gebeuren. Daarnaast is de vraag of het wenselijk is om überhaupt een artikel als twee miljoenste artikel aan te willen wijzen. Hoe denken jullie hierover? Germien Cox (WMNL) (overleg) 14 jan 2020 10:01 (CET)

Omdat verwijderde pagina's niet meetellen, kan het twee miljoenste artikel meerdere malen voorkomen. Pas een paar uur na het feit kan je een redelijke schatting maken of de meest recente twee miljoenste een blijvertje is of niet. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2020 10:11 (CET)

Dat is nog best lastig. Je kunt puur het artikel dat als nummer 2 miljoen binnenkomt, aanwijzen als het 2 miljoenste. Maar dan moet je wel rekening houden met de mogelijkheid dat het aantal artikelen ook weer even onder de 2 miljoen kan terugzakken door verwijderingen e.d. waardoor de titel '2 miljoenste' misschien wat raar kan overkomen (artikel X kwam als nr 2 miljoen binnen, maar is nu nr 1.999.975 en we gaan zometeen opnieuw de grens van 2 miljoen halen). Maar goed, hoe groot is die kans? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 11:39 (CET)

Het is een maatstaf maar meer niet. Veel 'artikelen' hebben inhoudelijk niets om het lijf en zijn niet meer dan een ingevuld standaard formulier, die meestal nog door een robot zijn ingevuld. Sommige plaats/locatie artikel zeggen eigenlijk niets meer dan het bestaat.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2020 11:49 (CET)

Het meest schrijnende vind ik nog wel de bijna 1 miljoen artikelen over biologische soorten die niet beschrijven op welke wijze de soort zich onderscheid van andere soorten in hetzelfde geslacht. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2020 12:00 (CET)

Die discussie hebben we wel eens eerder gevoerd. Het bleek toen dat bijna de helft van het aantal artikelen de status 'beginnetje heeft'. En dat veel van die artikeltjes inderdaad nauwelijks meer zijn dan botmatig ingelezen data. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 12:14 (CET)

Klopt allemaal. Zo'n magisch aantal is natuurlijk leuk voor de PR van dit mooie project, maar laten we vooral de kwaliteit van de inhoud niet vergeten. Want bij heel wat van die 100.000-en botmatig aangemaakte artikelen over plaatsjes en stationnetjes is niet altijd een betrouwbare bron gebruikt (b.v. andere wiki's of hobby-websites) en ook zijn er fouten gemaakt bij het omzetten van data uit tabellen in artikelen. De Geo (overleg) 14 jan 2020 12:15 (CET)

We zouden daarom ook kunnen besluiten dat er een bepaald (kwaliteits) artikel "klaar staat" om als #2.000.000 de geschiedenis in te gaan. Ongetwijfeld zal voor het feit dat we artikel 2.000.000 aanmaken media aandacht zijn en dan is het prettig als het tweemiljoenste artikel niet een artikel is zoals bijvoorbeeld de Menstruatie-onderbroek. Misschien stuit dit idee sommige mensen tegen de kop, maar het voorkomt dat we straks een hoop geharrewar hebben, bovendien geeft het een iets betere reclame naar de buitenwereld. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2020 12:01 (CET)

Nou is de Kroeg door de hele wereld te lezen, dus erg geheim blijft deze suggesties dan niet ;-) Maar je hebt op zich wel een punt, want wat als het 2 miljoenste artikel wordt gehuldigd en opeens op TBP terechtkomt? Of een controversieel onderwerp betreft? Er zijn dus best wat variabelen waarmee je rekening moet houden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 12:14 (CET)

Ik kan me voorstellen dat je niet wilt dat het twee-miljoenste twee weken of langer op de beoordelingslijst staat. Maar er een sanity-check op loslaten is best tricky. We hebben eerder gehad dat mensen geen pr0n-actrices tussen de artikelen wilden hebben, en het artikel plompzakken was destijds ook "te vies om op te nemen", maar we moeten toch ook niet te snel op de stoel van Erdogan willen gaan zitten. Het past niet in een neutrale encyclopedie om de show te stelen met kijk eens wat toevallig als ons twee miljoenste artikel is aangewezen. We krijgen er zo'n 150 artikelen per dag bij, en daar zit van alles tussen. Welke dan de nr. 2M is, is van te voren niet tot nauwelijks te beïnvloeden. Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 12:15 (CET)

Het hoeft niet zo zuur! Hoewel ik zelf vind dat minstens 400.000 artikelen wegens beschamende kwaliteit verwijderd zouden moeten worden (de helft van de sport, een kwart van populaire cultuur en het grootste deel van de biologie-beginnetjes) moet je een reden voor een feestje nooit voorbij laten gaan.

In het donkerst van 0 op 1 april beginnen toegewijde Wikipedianen een nachtwake. Vooraf hebben zij de producten van de 2Wiljoen-schrijfwedstrijd onder de knop. Die staan allemaal nog klaar in de kladblokken en op een te kiezen kritiek moment wordt de winnaar verplaatst naar de artikelruimte. Gaat er iets mis of komt er commentaar van zeurpieten dan wijzen we vrolijk op narrendag en schenken de champagne in. Proost! Op naar de 4Wiljoen! — bertux 14 jan 2020 12:17 (CET)

[na bwcs] We moeten inderdaad niet om kuisheids-argumenten bepaalde artikelen gaan weren. Maar dat een botmatig aangemaakt insectenartikel met een halve zin aan informatie niet de show moet gaat stelen, daar vind ik wel wat voor te zeggen. Aan de andere kant: daar is Wikipedia te transparant voor. We kunnen in een persbericht wel doen alsof artikel 2.000.004 het tweemiljoenste was, maar iedereen die een beetje handig met computers is kan vervolgens zien dat dit niet klopt. En dan heb je twee dagen later krantenkoppen over het bedrog van Wikipedia; dat komt onze geloofwaardigheid niet ten goede. Beter is om in het persbericht gewoon blij te zijn dat we weer verder gegroeid zijn zonder te benoemen precies welk lemma de tweemiljoenste was: dat maakt uiteindelijk ook niks uit. CaAl (overleg) 14 jan 2020 12:22 (CET) PS: ik weet niet wat er verkeerd is aan het lemma menstruatie-onderbroek.

Mijn mening wordt gevraagd, die is, geen aandacht aan besteden. Peter b (overleg) 14 jan 2020 12:46 (CET)

Het mooiste is om een paar dagen voor het bereiken van een Wiki-mijlpaal in ieder geval het botje (de botjes) stil te leggen. In het verleden hadden er meerdere gebruikers wel een setje mooie artikelen klaarstaan in hun naamruimte, en dan is het een kwestie van de recente wijzigingen of nieuwe artikelen open hebben (staat me iets van bij dat de ene meer accuraat is dan de ander, ivm database-lag, maar misschien is dat niet meer zo) en op F5 klikken. En een screenshot maken zo gauw je ziet dat het 2 miljoenste artikel een feit is, en dan terugtellen. En ja, dan kun je er nog steeds een of twee naast zitten natuurlijk, en ja, ook dan kan er nog weer iets verwijderd worden (maar ook wij admins zouden ons best kunnen doen om TBP niet van invloed te laten zijn door de sessie(s) ervoor al afgehandeld te hebben), maar degene die al eerste de 2 miljoen bereikt, kreeg in het verleden toch maar mooi een flinke ster. En dat is dan wel weer leuk, toch?

Dus zoals [de paragraaf] hieronder, doe maar een wedstrijdje. Dan kom ik er wel bijzitten met een bakje popcorn. Ciell 14 jan 2020 20:20 (CET)

Goede suggesties Ciell.

(nbc) Dit moment moet je niet nauwgezet uitkienen, al is er niets mis mee om erop voorbereid te zijn. Mocht het aantal een keer terugvallen onder de twee miljoen, dan kun je ook nog twee winnaars uitroepen. En mocht het 2m-artikel onder de maat zijn, dan kan in het persbericht uitgelegd worden wie de kandidaat-winnaars zijn, omdat de praktijk op Wikipedia ook is dat artikelen omwille van kwaliteit kunnen sneuvelen. We hebben zo nodig ook nog een sneeuwbalclausule om de uitslag met voorrang vast te stellen. Beter meerdere scenario's voorbereiden en die dag klaarstaan, dan een onechte weergave van Wikipedia presenteren. Een nepbericht werkt toch niet voor Wikipedia, inderdaad, omdat hier van alles na te trekken valt. Ymnes (overleg) 14 jan 2020 20:33 (CET)

Ik moest even zoeken, maar aangezien wij nooit iets weggooien... Categorie:Wikipedia:Persbericht staan alle persberichten die wij zelf schreven, voordat WMNL dit overnam. Daar staan ook de artikelen in gelinkt die bij consensus het mijlpaal-artikel waren. Ook leuk in dit verband is Wikipedia:Geschiedenis, hoe heeft de encyclopedie die in de afgelopen 19 jaar (jawel: vandaag op de dag af! Gefeliciteerd allemaal!) ontwikkeld? Ciell 15 jan 2020 21:58 (CET)

Dankjewel Ciell, jij ook gefeliciteerd! En we kunnen onze groeicurve zien, althans tot 2018 en als je er zelf een grafiek van maakt met een spreadsheet. Vanaf 2018 zijn er staafgrafieken per maand, maar rechtsboven kun je ook voor een tabel kiezen en die kun je met een schuifbalkje en reeks kliks uitbreiden tot 2001. Merkwaardig is wel dat je op 3,2 miljoen uitkomt... de optie split by page type helpt. Eet smakelijk, cijferhappers! — bertux 15 jan 2020 22:59 (CET)

Die 3,2 miljoen komt omdat die cijfers over het aantal aangemaakte artikelen gaan, terwijl dit draadje over het aantal overgebleven artikelen gaat. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2020 23:22 (CET)

Je kunt kiezen tussen content en non-content en wat daarmee bedoeld wordt, is niet meteen duidelijk. Aangezien ik moeilijk kan geloven dat we drie achtste van onze productie weggooien, denk ik, dat bij die 3,2 miljoen ook de OP's, categorieën en de help- en Wikipedia-naamruimtes zitten. Niet de redirects, die worden expliciet uitgesloten — bertux 15 jan 2020 23:52 (CET)

I stand corrected. Ook hier kom ik ongeveer precies uit op 3,2 miljoen. Content zal slaan op de instelling $wgContentNamespaces (bij ons is dat alleen de artikelnaamruimte). –bdijkstra (overleg) 16 jan 2020 08:56 (CET)

Correct: dat verschil wordt veroorzaakt door de artikelen in de hoofdnaamruimte (bijna 2 miljoen), en daarnaast het totaal van alle pagina's op nlwp (3,2 miljoen). Ciell 16 jan 2020 20:52 (CET)

Waar in het Noorden?

Een dubbelsporig baanvak waar de platvormen asymetrich liggen in 1991. Welke halte is dit?Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2020 19:14 (CET)

De Wadloper werd o.a. ingezet als Spitstrein Leeuwarden – Heerenveen en tussen die stations liggen Grou-Jirnsum en Akkrum. Dat stukje is (op z'n minst tegenwoordig) dubbelspoor. Ymnes (overleg) 14 jan 2020 20:06 (CET)

Het baanvak Leeuwarden – Heerenveen was bij de introductie van de Wadloper al geëlektrificeerd, dus deze valt af. JoostB (overleg) 14 jan 2020 20:46 (CET)

Het is Station Sappemeer Oost, volgens http://www.sporenplan.nl/index.html ligt dit station aan km 97.245, op het perron zie je een bord dat een overweg aankondigt op km 98,2. JoostB (overleg) 14 jan 2020 20:56 (CET)

Zie ook op Stationsweb. JoostB (overleg) 14 jan 2020 20:59 (CET)

Goed gevonden dat bord. Al lijkt mij de bebouwing er omheen zo anders. Ymnes (overleg) 14 jan 2020 22:12 (CET)

Dit beeldhouwwerk lijkt platvorm te heten

.

Terzijde: De platvormen vind ik wel heel grappig eerlijk gezegd, gelukkig begrijpt iedereen wat er bedoeld wordt. Wat zijn jullie toch knap om de locatie te achterhalen. Ik dacht eerst aan platwormen of plaatvormen voordat het muntje viel. Ik heb de term perron inmiddels toegevoegd aan de doorverwijspagina platform. Elly (overleg) 14 jan 2020 22:15 (CET)

De schrijfwijze platvorm is helegaar zo gek nog niet, als letterlijke vertaling van het Franse plateforme. In de eerste decennia van de vorige eeuw werd het woord dan ook steeds vaker met een v geschreven, zoals bijvoorbeeld in dit verhaal in de Fantastische vertellingen van Bordewijk uit 1919, in dit artikel in De Tijd van 1 juni 1930 over een zware reis van de Graf Zeppelin naar het verre Amerikaland, en in dit artikel in de Haagsche Courant van 5 maart 1934 over een werklozendemonstratie op Trafalgar Square, die "meer een sfeer van een vroolijke badplaats dan wel van de barricades" had. De verschuiving naar een v ontging ook de taalkundige C.B. van Haeringen niet, toen hij in 1936 schreef: "Beginaccent en schrijfwijze met v wijzen erop, dat er steeds meer een ndl. samenst. van plat en vorm in gevoeld wordt." Na de Tweede Wereldoorlog verdween de v toch weer grotendeels (wellicht omdat wij Laaglanders steeds meer gewend raakten aan een 'Engels' woordbeeld?), maar de door Van Haeringen geconstateerde verschuiving van de klemtoon van de tweede naar de eerste lettergreep heeft wel doorgezet. — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2020 06:25 (CET)

Bedankt ik heb een nieuwe Commons categorie aangemaakt, er waren nog geen foto's van deze halte (er is volgens mij nooit een stationsgebouw geweest, dus halte). Over twee jaar zou deze opgeheven worden i.v.m. de korte perrons.Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2020 00:20 (CET)

Er heeft wel degelijk een stationsgebouw gestaan, kijk maar op de foto's op stationsweb (soms moeilijk bereikbaar). Er heeft minstens een seinhuis en een plaatskaartenkantoor gestaan, ook in het nieuwe kantoor uit de jaren 1960. JoostB (overleg) 15 jan 2020 09:13 (CET)

Zie Nieuwsbldad van het Noorden d.d. 16 november 1977 (rechtsonder een foto van het station in 1908). De laatste tijd is er veel te doen geweest rond de sluiting van het Station Sappemeer-Oost. Een simpele zoekopdracht met Station "Sappemeer-oost" op deze website levert veel artikelen op. In dit artikel een aardige foto van het Stationskoffiehuis. Meer foto's van Station Sappemeer-oost zijn hier en ook hier te vinden.Gouwenaar (overleg) 15 jan 2020 23:10 (CET)

De Wadloper... roept bij mij mooie herinneringen op aan vakantie naar Terschelling. Heerlijke dieselboemel. Leeuwarden-Deinum-Dronryp-Franeker-Harlingen-Harlingen Haven... - ArjanHoverleg 16 jan 2020 10:46 (CET)

In Roemenië

Of Paraguay

Je kan de wadloper nog in veel plaatsen mee reizen, alleen niet in Nederland.Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2020 00:21 (CET)

Ja inderdaad... Toch een heel ander gezicht: Een Wadloper in het kale vlakke noorden van Nederland, of in de jungle van Paraguay ;) - ArjanHoverleg 17 jan 2020 08:22 (CET)

Lijst van Belgische restaurants met een Michelinster

Een dergelijke lijst blijkt er alleen maar te zijn voor België. Je zou toch op z'n minst ook een Lijst van Franse restaurants met een Michelinster verwachten? L'Auberge du Pont de Collonges (d:Q1880610) is momenteel in het nieuws omdat het zijn derde ster is kwijtgeraakt.

Is een eigen café over zaken als eten en drinken trouwens geen idee? Als alternatief voor allerlei hierboven gelinkte cafés waar toch nagenoeg nooit iets gebeurt (Wikipedia:Taverna enz.). De Wikischim (overleg) 17 jan 2020 11:53 (CET)

In de categorie:Michelinster zie ik lijsten voor meerdere landen en landsdelen. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2020 12:05 (CET)

OK, Ierland staat er ook bij, dat zag ik net over het hoofd. Maar verder zie ik geen enkel land staan, alleen maar (Nederlandse) provincies. De Wikischim (overleg) 17 jan 2020 12:09 (CET)

Die Belgische lijst is wel vreemd. Als je bijvoorbeeld naar de tabel 1971-1980 kijkt, lijkt het op het eerste gezicht alsof er in 1977 een explosie van sterren was die het jaar erna weer voorbij was. Een lege cel in de tabellen betekent dus niet "geen ster" maar "geen ster of we weten het niet". Dat komt wat misleidend over. Is er een handigere manier om deze informatie te rapporteren? CaAl (overleg) 17 jan 2020 12:24 (CET)

Het is fancruft, vergelijkbaar met al die top2000 lijsten. Peter b (overleg) 17 jan 2020 12:26 (CET)

Een eigen café, waarom niet?. Of het daar ook zo stil zal zijn als in andere de café's kom je pas achter als het uitgeprobeerd is. Voor hetzelfde geldt is het juist door het laagdrempelige karakter een café, waar wel wat reuring is. Ldhank (overleg) 17 jan 2020 12:47 (CET)