Wikipedia:De kroeg/Archief/20210212

Piemelsmaak : de ongepaste mop op Wikipedia

Gelukkig worden moppen meestal nog steeds op de encyclopedie geschreven. Dit in de ongepaste vorm van Piemelsmaak. Uit de tekst: "Mensen die aan bestialiteit doen kunnen echter ook weten hoe de penis smaakt van dieren" haha echt om te gieren. Wil iemand dit in het overzicht moppen plaatsen? Tomaatje12 (overleg) 1 feb 2021 23:45 (CET)

• Echt een gevalletje 'weg'. ErikvanB (overleg) 2 feb 2021 02:40 (CET)
  • Als dit een goede grap is, schud ik ze zo uit mijn mouw. Maar zelf vind ik het niet eens een grap, want flauwer dan flauw. Edoderoo (overleg) 2 feb 2021 07:15 (CET)

De grap is niet het artikel. De grap is dat deze troep zogenaamd "niet aan de nuwegcriteria" voldoet, en nog twee weken deel van onze encyclopedie blijft uitmaken! Hoopje (overleg) 2 feb 2021 07:23 (CET)

Er staat zeer duidelijk boven dat het geen deel hoort uit te maken van de encyclopedie, en het aantal toevallige lezers die daar niet komen via de verwijderlijst of hier in de Kroeg zal zeer minimaal zijn. Dus is het eigenlijk een storm in een glas water, en geen artikel waarvoor je de ballen uit je broek zou moeten schamen. Edoderoo (overleg) 2 feb 2021 19:59 (CET)

Ik ben zelf geen ervaringsdeskundige, maar volgens een uiterst betrouwbare bron zou zo'n menselijke penis nog een behoorlijk taai stukje vlees zijn. — Matroos Vos (overleg) 2 feb 2021 07:54 (CET)

Ongelofelijk, wat onsmakelijk en gruwelijk; en dat staat allemaal op wikipedia. HenriDuvent 2 feb 2021 10:03 (CET)

Past prima in https://www.reddit.com/r/CreepyWikipedia/ OlafJanssen (overleg) 4 feb 2021 18:46 (CET)

<wikipediaanmodus aan> Er zit inderdaad een 'smaakje' aan genitaliën, die verandert afhankelijk van het dieet van een persoon. Die is niet anders voor piemels als voor vagina's. Maar hetzelfde geldt ook voor de mond en ook voor poriën, als iemand bijvoorbeeld de nacht heeft doorgehaald, of veel knoflook heeft gegeten, ruikt het zweet anders. Kan prima beschreven worden in de diverse artikelen, maar lijkt me geen zelfstandig artikel over de piemelsmaak waard. Ciell need me? ping me! 2 feb 2021 10:20 (CET)

Ook niets mis met artikelen over zweetgeur en vaginasmaak. Zaken als Elleboogsmaak etc. lijken wat verder gezocht, maar ik zie geen reden om dat op voorhand uit te sluiten. — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:29 (CET)

De werkelijkheid is vaak nogal onsmakelijk en gruwelijk. Dit artikel valt best mee, en voldoet inderdaad absoluut niet aan de nuwegcriteria, en het onderwerp is relevant genoeg voor opname. — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:19 (CET)

Vind je het echt meevallen als twee verdoofde mannen elkaars genitalien en eventueel meer verorberen? HenriDuvent 2 feb 2021 10:34 (CET)

Ik had niet het idee dat het artikel over kannibalisme ging.... — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:38 (CET)

Ik doelde met gruwelijk uiteraard op deze een uiterst betrouwbare bron mvg HenriDuvent 2 feb 2021 10:41 (CET)

Ik zie niet hoe dat met de huidige invulling van dit artikel te maken heeft. — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:43 (CET)

Tsja, er zit wat meerledigheid in de definitie. Met piemelsmaak zou je kunnen duiden hoe het ding sec aan de eigenaar/eigenaresse bevestigd is, de smaak van wat er zoal uit komt maar ook hoe het ding los opgebakken smaakt. Milliped (overleg) 2 feb 2021 10:54 (CET)

Matroos Vos introduceerde het, ik reageerde, mvg HenriDuvent 2 feb 2021 10:48 (CET)

(Het gebrek aan inspringen zorgde misschien voor verwarring aldaar. — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:56 (CET))

Nu heeft die saaie Brimz de leukste passage van het ‘artikel’ geschrapt... Sijtze Reurich (overleg) 5 feb 2021 17:46 (CET)

Hoofd

Toen ik vanochtend een zoekopdracht ingaf op Wikipedia verscheen er tweemaal een hoofd vanaf de linkerkant van mijn scherm. Dat had ik nog nooit gezien! Nu kan ik het niet meer reproduceren....Ik heb dat nooit eerder gezien. Komt dit iemand bekend voor? Is dit een soort van paasei? Davv69_overleg 2 feb 2021 08:07 (CET)

Omdat reacties uitblijven kan het ook iets anders zijn wat er speelt. Dus iets wat onafhankelijk is van Wikipedia. Het is wel vreemd. Davv69_overleg 2 feb 2021 10:17 (CET)

Kan het toevallig zo zijn dat je op mijn GP stond toen je die zoekopdracht ingaf? Milliped (overleg) 2 feb 2021 10:48 (CET)

Wel verdraaid!!! Dat is inderdaad wat ik zag! Had de link tussen het hoofd en je gebruikerspagina niet gemaakt. Het mysterie is opgelost! Davv69_overleg 2 feb 2021 11:34 (CET)

Bij mijn weten doet Wikipedia daar niet aan Davv69. Ik kan mij niet herinneren dat er ergens nieuwe features of iets dergelijks geplaatst zijn. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2021 10:22 (CET)

Vond het ook eigenlijk niets voor Wikipedia. Bedankt voor het antwoord. Davv69_overleg 2 feb 2021 11:13 (CET)

Haha, die pop-up... hij is leuk! :) --Theo Oppewal (overleg) 2 feb 2021 13:10 (CET)

Geinig, en ik schrok me dood.. WikiJonathan2 (Overleg) 5 feb 2021 11:10 (CET)

Artikel over zelfpromotie en belangenverstrengeling op Wikipedia

• (en) Edit your own Wikipedia page? No. Here's why. Weblog Reputation X d.d. 7 december 2020

In het artikel wordt verwezen naar een lemma op de Engelstalige Wikipedia:

• (en) Conflict-of-interest editing on Wikipedia
  • (fr) Conflits d'intérêts sur Wikipédia Franstalig lemma

Weet iemand of hier een vergelijkbaar Nederlands lemma over bestaat? Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 3 feb 2021 11:18 (CET)

Bedoel je Wikipedia:Belangenverstrengeling? Encycloon (overleg) 3 feb 2021 11:19 (CET)

Vreemd dat de Engelstaligen het in de hoofdnaamruimte hebben geplaatst, terwijl wij het in de Wikipedianaamruimte houden (mijn voorkeur). Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 11:46 (CET)

Ook dat, ik zag in het Engelstalige artikel alleen een taallink staan naar de Franstalige. Bedankt voor de reacties, JoostB (overleg) 3 feb 2021 13:16 (CET)

De Engelsen hebben ook een beleidspagina, maar - zo zie ik nu - inderdaad een redelijk fors aantal lemma's over Wikipedia-onderwerpen. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 11:59 (CET)

Dat de Engelstaligen flink wat Wikimedia-onderwerpen in de hoofdnaamruimte hebben is prima, al schieten ze er met dergelijke beleidsartikelen wel ook mee door. Het is toch een beetje WC-eend met dit soort onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 11:14 (CET)

Mee eens. Overigens tolereren we op de Nederlandse wikipedia gewoon dat veel biografische artikelen duidelijk door het onderwerp zelf geschreven zijn, autobiografieën dus :-)). Hansmuller (overleg) 4 feb 2021 11:22 (CET)

Dat zal wel meevallen. Ik weet wel dat er flink wat aangevuld of "gecorrigeerd" worden door het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 11:43 (CET)

Zolang ze zich netjes aan "onze" regels houden, lijkt mij dat ook geen enkel probleem. Edoderoo (overleg) 4 feb 2021 16:33 (CET)

Ik word altijd een beetje moe van dit soort teksten. Mijn mening is altijd geweest dat het geen bal uitmaakt wie een artikel heeft geschreven: uiteindelijk is het de inhoud die telt en niets anders. Het is dom en kortzichtig om te veronderstellen dat iemand die een artikel over zichzelf of over zijn eigen bedrijf/organisatie/hobby/vakgebied aanmaakt, bewerkt of er een mening over uitspreekt, dat per definitie uit eigenbelang doet. Zo ken ik iemand die ooit eens een volkomen neutraal artikeltje over zichzelf begon omdat het hem was opgevallen dat er meerdere rode links naar zijn naam verwezen, niks een zelfpromotie dus. Bovendien is het nu eenmaal zo dat de persoon zelf of iemand anders die nauw bij het onderwerp betrokken is vaak het beste op de hoogte is van zowel de feiten als de bronnen. Daar komt dan nog bij dat het vaak helemaal niet bekend is wie er achter een gebruikersnaam schuilgaat; het is al helemaal van de zotte dat mensen worden aangevallen omdat ze open en eerlijk zijn over hun identiteit.  IJzeren Jan 4 feb 2021 17:38 (CET)

Meestal niet, nee. Vaak is er echter ten minste enige wikificatie nodig. Het wordt vervelend als het onderwerp zelf zwarte bladzijden schrapt uit diens biografie of pagina over het bedrijf waar diegene werkt, zeker als er bronnen bij staan. Daar zijn zeker voorbeelden van, en er wordt bijna niet op gecontroleerd! Wikiwerner (overleg) 4 feb 2021 18:55 (CET)

Dat laatste kunnen ze ook door anderen laten doen en/of oningelogd uitvoeren. Dat laatste valt snel op, en het eerst toch eigenlijk ook als het een account is met weinig bewerkingen. Mocht het om een artikel zonder volglijst-gebruikers gaan, dan is het zeer waarschijnlijk ook iemand die wat minder relevant is. Dan is het probleem ook iets minder groot, en daarbij heeft dat alles niets te maken met wie het artikel ooit is begonnen. Edoderoo (overleg) 5 feb 2021 15:12 (CET)

Vacature Wikimedian in Residence LIMA

Per 1 maart 2021 is LIMA op zoek naar een Wikimedian in Residence (WiR) voor het project Mediakunst op Wikipedia, speciaal gericht op een technische koppeling tussen de data van Wikimedia/Wikipedia en de online catalogus Mediakunst.net. Reageren kan tot 15 februari. Lees voor meer informatie de volledige vacaturetekst. Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 5 feb 2021 10:33 (CET)