Wikipedia:Etalage/Archief/Zweefvliegen (sport)

Archivering Review Zweefvliegen (sport) 9 maart 2020

Deze keer wil ik het dan eerst reviewen. Met dit artikel is van alles mis. Als je alleen de inleiding al leest weet je genoeg: Zweefvliegen is een teamsport. Er is een team van mensen nodig om een zweefvliegbedrijf te kunnen draaien (tiploper, kabelrijder, lierist, lichtgever enz.). Er wordt verwacht dat iedereen meehelpt.

De informatie in het artikel, en dan met name de kopjes Brevetten en prestatiebrevetten en Records zijn zwaar verouderd. Het bronnenapparaat is bijna niet bestaand, en als er dan al een bron wordt gebruikt, is dit nota bene een forumpost (referentie 4).

En dan de inhoud. Er wordt heel veel verteld over de start van het zweefvliegtuig en er is een kopje die de landing beschrijft. Maar waar is de informatie over het zweven en de verschillende manieren van zweven zelf?

Dit is wederom een leuk artikel, maar niet van etalagekwaliteit. Groeten. 163.158.173.249 7 jan 2020 21:49 (CET)

Ter aanvulling:

• Het gebrek aan bronnen is inderdaad problematisch.
• Ook de inleiding schiet zwaar tekort. We missen een goede, heldere definitie van zweefvliegen. Zin 1 is pleonastisch, zin 2 is vaag en zin 3 is dan al meteen heel erg in detail en technisch voor wie het onderwerp nog niet kent. Hoeveel zweefvliegclubs er in België of Nederland zijn hoeft dan weer helemaal niet in de inleiding.
• Verder stoot de lezer op veel zinnen die zo uit een essay van een scholier geplukt lijken. Bijvoorbeeld: Het laatste zweefvliegtuig bevatte veel belangrijke veranderingen en ze maakten er meer dan duizend vluchten mee. Op dat moment waren ze waarschijnlijk de beste zweefvliegers van de wereld. Hun doel was om op het zweefvliegtuig een motor te plaatsen. Dat deden ze en het vliegtuig noemden ze de Flyer.

Dit artikel verbeteren gaat een grote inspanning vragen van iemand die er iets van kent, en veel bronmateriaal. DimiTalen 8 jan 2020 15:56 (CET)

Ik heb het een en ander geschaafd en verbeterd aan het artikel. Helaas geen bronnen kunnen toevoegen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2020 10:21 (CET)

Archivering etalageverwijdering Zweefvliegen (sport) op 2 maart 2020

Na de review (Wikipedia:Review/Herziening Etalageartikels) is er ietwat aan geschaafd maar het is toch echt geen etalageartikel. Zo is het gedeelte ‘Start’ volledig uit proporties als je het vergelijkt met het ‘vlieg’gedeelte. Verouderde informatie, incompleet, dus niet goed genoeg. 163.158.173.249 31 jan 2020 16:46 (CET)

Voor verwijdering

1. Niet eens de militaire tak van sport benoemd. Also sprach Friedrich! (overleg) 31 jan 2020 22:38 (CET)
2. DimiTalen 3 feb 2020 20:09 (CET) Per mijn opmerking in de review.
3. Encycloon (overleg) 3 feb 2020 20:26 (CET)
4. Leonidas1206 (overleg) 4 feb 2020 18:11 (CET) Volgens mij zou er véél meer informatie in dit artikel vermeld moeten staan.

   @Gebruiker:Leonidas1206 Zou je zo vriendelijk willen zijn om aan te geven WAT je dan mist in het artikel?

   Er wordt ook geen commentaar gegeven bij de tegenstemmen, waarom moet dat hier wel? Bij de tegenstemmen wordt zelfs toegegeven dat er tegen wordt gestemd omdat ik de artikelen nomineer...hoe erg wil je het hebben 163.158.173.249 4 feb 2020 21:06 (CET)

   Ik geef geen commentaar, ik stel een vraag. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2020 21:33 (CET)

   Het is toch overduidelijk wat er mist. In de inleiding wordt gesproken over hoogtewinst door thermiek, hellingstijgwind of golf. Vervolgens komt er nergens in het artikel ook maar voorbij hoe het zit met die hellingstijgwind of golf. Thermiek vliegen wordt afgedaan in 2 zinnetjes. En jij vraagt je af wat er mist in het artikel?? 163.158.173.249 4 feb 2020 21:40 (CET)

   Gelukkig, eindelijk komt er eens een bijdrage waar ik iets mee kan! Ik ben weliswaar geen zweefvlieger, maar zal kijken of ik iets zinnigs kan aanvullen. Voel je vrij om als er meer mist (in jouw ogen) dit aan te geven. Merk wel op dat juist recent een gedeelte uit het artikel:overlandvliegen verplaatst is naar een eigen lemma, dus kennelijk zijn er ook mensen die vinden dat het artikel soms te diep ingaat op bepaalde zaken. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2020 21:49 (CET)

   @Saschaporsche Volgens mij is dit het duidelijkst te zien aan de kleine hoeveelheid tekst die onder de kopjes vanaf "Thermiek vliegen" staat. Die zijn vaak beperkt tot slechts twee regels, en dat zou volgens mij (ook al ken ik niets van vliegtuigen) toch wel redelijk uitgebreid kunnen worden. Ook zouden er volgens mij zeker meer bronnen kunnen staan. Leonidas1206 (overleg) 5 feb 2020 14:52 (CET)

   Dank je wel voor je opmerkingen. Zodra ik tijd heb wil ik wel kijken om het hoofdstuk “thermiek vliegen” aan te passen/uit tebreiden. Wat betreft de bronnen, het artikel is geruime tijd geleden geschreven door Gebruiker:Neet, deze is echter niet meer actief. Ik heb geen idee welke bronnen hij heeft ingezien toendertijd. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 5 feb 2020 23:28 (CET)

   Inmiddels  Uitgevoerd Saschaporsche (overleg) 7 feb 2020 21:37 (CET)

5. ✔ Rots61 Overleg 4 feb 2020 20:16 (CET)
6. De Wikischim (overleg) 4 feb 2020 22:14 (CET) Vooral omdat er verhoudingsgewijs teveel nadruk is op het Nederlandse taalgebied.
7. Marrakech (overleg) 5 feb 2020 00:13 (CET) Bronnen.
8. Sylhouet _contact 6 feb 2020 15:54 (CET) – Heeft een Review gehad die niet tot de gewenste verbetering heeft geleid. Jammer, want het is een leuke sport.
9. FEER _你好 25 feb 2020 14:28 (CET)
10. TheBartgry (overleg) 29 feb 2020 23:24 (CET) – per Marrakech en Kiro Vermaas (onderaan).
11. ...

Tegen verwijdering

1. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2020 00:02 (CET)
2. J.G.G. (overleg) 2 feb 2020 11:32 (CET)
3. Robotje (overleg) 4 feb 2020 11:36 (CET) - voldoende aangepast tijdens review
4. Ymnes (overleg) 4 feb 2020 22:03 (CET) Omdat etalage-verwijderingen een doel op zich schijnen en tegenargumenten/-stemmen door de nominator worden aangevallen.
5. B kimmel _overleg 4 feb 2020 22:40 (CET) Tegen anonieme onruststokers die overal maar tegen zijn. Ik ben hier helemaal klaar mee. Ga een zinvolle dagbesteding zoeken in plaats van de Wikipedia te blijven trollen. Het is ano nummer 249 inmiddels vaak genoeg uitgelegd. De volgende stap is wat mij betreft een blokverzoek.

   Wat leuk dat er weer zulk hartstikke sportief commentaar wordt geleverd bij een van zichzelf volstrekt legitieme nominatie, waar je het natuurlijk persoonlijk helemaal niet mee eens hoeft te zijn. De Wikischim (overleg) 4 feb 2020 22:43 (CET)

   Een etalagetijger als jij ga ik echt serieus nemen. Je hebt het ooit één keer geprobeerd en laten we daar maar niet over beginnen... Het moet eens afgelopen zijn met deze flauwekul. Ga wat nuttigs doen. B kimmel _overleg 4 feb 2020 22:55 (CET)

   Mag ik je vragen je/jullie terug te trekken uit deze stemming als je de inhoud van het artikel niet centraal wilt stellen? Dank u. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 feb 2020 23:07 (CET)

   @gebruiker:B kimmel: Het artikel dat je aanhaalt heb ik sowieso nooit voor een Etalagenominatie voorgedragen (alleen grotendeels zelf geschreven; het is hier overigens nog te vinden.) Wat is je punt nu eigenlijk? Je sleept er ineens iets bij wat hier totaal niets mee te maken heeft. De Wikischim (overleg) 4 feb 2020 23:19 (CET)

   Het kan niet zo zijn dat andersdenkenden hier continu worden aangevallen. Laat tegenstemmers met rust. Je hebt ook gewoon je stem mogen geven en daar je reden kunnen noemen, anderen mogen dat ook. Wie weet welke sokpop die IP'er wel niet is en wat je steunt. Ymnes (overleg) 5 feb 2020 06:54 (CET)

   @ De Wikischim; dat was een beetje flauw inderdaad, daar bied ik je mijn verontschuldigingen voor aan. -B kimmel (overleg) 5 feb 2020 09:03 (CET)

   @Ymnes: het is niet helemaal duidelijk wie je nu van "aanvallen" beschuldigt, maar wie alles hier goed leest ziet toch zo dat de stemmers voor verwijderen overwegend inhoudelijke argumenten geven, terwijl het juist de tegenstemmers zijn die het nodig achten op de persoonlijke toer te gaan richting andersdenkenden (overigens @B.kimmel: excuses aanvaard, ik til niet zwaar aan dit soort dingen). De Wikischim (overleg) 5 feb 2020 10:04 (CET)

6.  Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2020 11:05 (CET)
7. The Banner Overleg 11 feb 2020 19:08 (CET)

Commentaar

1. Tegen bulknominaties door anoniemen. J.G.G. (overleg) 2 feb 2020 11:33 (CET)

   Hier word je toch moedeloos van....163.158.173.249 2 feb 2020 11:37 (CET)

   Beste J.G.G., ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat je hier oordeelt op de man, niet op de bal. Wat is er in dit geval - dus afgezien van de eerdere reeks nominaties zonder voorafgaande review - zo problematisch aan de werkwijze van de IP-collega dat je het artikel niet inhoudelijk wilt beschouwen? Encycloon (overleg) 2 feb 2020 11:44 (CET)

    Opmerking Graag de voor- of tegenstem af laten hangen van de inhoud van het artikel. De inhoud staat hier ter discussie, niet de nominator.Also sprach Friedrich! (overleg) 2 feb 2020 12:14 (CET)

   Bulknominaties zijn mi ongewenst, ongeacht de nominator, en ongeacht de staat van het artikel, omdat dat onredelijke druk op de gemeenschap legt. Maar 2 is toch geen bulk? Ik raad iedereen, inclusief de ano, aan nominaties een beetje te spreiden. — Zanaq (?) 5 feb 2020 07:15 (CET)

2. Nu Klaas er nog bij en we hebben weer alle mensen gehad die elke keer tegenstemmen zonder naar het artikel te kijken! 163.158.173.249 4 feb 2020 13:13 (CET)

   Of je zou zelf eens kunnen proberen een kwalitatief sterk artikel te schrijven in plaats van wijsneuzige adviezen te geven vanachter je anonieme muurtje. Ik heb hier nog nooit een artikel ter verwijdering aangedragen, gewoon omdat het mijn natuurlijke reflex is om artikelen binnen mijn interessekring zelf te verbeteren als ze niet voldoen. Als je echt zoveel weet over zweefvliegen dat je de tekortkomingen in het huidige artikel glashelder ziet, wel, doe er dan wat aan. J.G.G. (overleg) 4 feb 2020 18:10 (CET)

   Mee eens, afkraken is altijd erg makkelijk, opbouwen kost veel meer tijd en energie. -B kimmel (overleg) 4 feb 2020 18:26 (CET)

   Godver man, je word hier toch helemaal gek. kijk naar het artikel an sich en beoordeel of het goed genoeg is (voor de etalage) of niet voor de 1000e keer. Het gaat niet over mij en mijn anonieme muurtje, maar om het artikel. Geen wonder dat op deze site al zoveel medewerkers zijn weggevlucht met dit soort commentaren hele tijd. 163.158.173.249 4 feb 2020 19:46 (CET)

   Ook nu (weer) stoort me het gedrag van deze anoniem op deze pagina. Eerst een nutteloze opmerking over de stem van KlaasV die nog mist, en nu weer dat “Godver”. Ik ben zo langzaam aan wel klaar met deze anoniem. Gedraag je of verdwijn alsjeblieft! Saschaporsche (overleg) 4 feb 2020 20:59 (CET)

   Ik zou het zeker fijn vinden als deze IP-gebruiker zich constructiever gaat opstellen in het vervolg, want deze houding zorgt er niet voor dat zijn bijdrages naar waarde geschat zullen gaan worden. Dit zal ook de reden zijn dat ik mij verder onthoud van stemming. Mathijsloo (overleg) 4 feb 2020 21:18 (CET)

    Opmerking Gelieve zakelijk, correct en collegiaal te blijven, ook richting collega's die anoniem wensen te blijven. Jullie plaatsen hier commentaar op de verwijderpagina van de etalage. Hier dient door stemming de vraag beantwoord te worden of iets een etalagewaardig artikel is of niet. Als een etalageartikel de toets der kritiek niet kan doorstaan en men gevoelens krijgt dat er significante zaken te verbeteren valt is de vraag beantwoord of het in de etalage thuis hoort: NEE. Onderdeel van de spelregels is dat er beargumenteerd dient te worden waarom iets niet in de etalage thuishoort - dat wegzetten als "afkraken" is onjuist en storend voor de stemming. Idem voor wat betreft het aansporen tot verbetering; dat behoort tot het domein van de review en kan hier achterwege gelaten worden. Wie voor- of tegen stemt op basis van argumenten die geen betrekking hebben op het artikel dient zich te beseffen dat hij of zij de uitslag van de stemming manipuleert - uiterst kwalijk!Also sprach Friedrich! (overleg) 4 feb 2020 21:45 (CET)

3. Even reageren op de stelling dat het militaire gedeelte er niet in staat. Dat lijkt me logisch dit artikel gaat over de sport en niet alleen over het gebruik van zweefvliegtuigen dat zou in een ander artikel wel kunnen als het gaat over de plaatsen van gebruik. Volgens mij miskijken velen van jullie je daarin.Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2020 20:43 (CET)

   Ik begrijp je opmerking over het militaire gedeelte, maar de definitie in het artikel luidt: Zweefvliegen is vliegen met een zweefvliegtuig. Er wordt in de militaire luchtvaart met zweefvliegtuigen gevlogen, dus is of de definitie niet goed, of het artikel onvolledig. In beide gevallen niet etalagewaardig. Omdat de punten A1 en B1-3 van de checklist niet correct zijn uitgevoerd, is de inhoud dus niet goed te toetsen. Mijn conclusie: huiswerk overdoen.Also sprach Friedrich! (overleg) 4 feb 2020 22:28 (CET)

   Beste Friedericheins, volgens mij wordt er in de militaire luchtvaart heden ten dage alleen Recreatief zweefgevlogen. Kun je me wijzen wat ik over het hoofd zie? Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2020 22:37 (CET)

   Uiteraard! Denk bijvoorbeeld aan de inzet van zweefvliegtuigen tijdens de Tweede Wereldoorlog, welke door liefhebbers nog steeds operationeel gehouden worden. Los daarvan vraag ik me af in hoeverre het zweefvliegen te vergelijken is met een sport als schermen en of het recreatieve zweefvliegen uit de militaire tak van sport is voortgekomen c.q. er elementen uit heeft overgenomen. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 feb 2020 23:02 (CET)

   Dit artikel heet “Zweefvliegen (sport)” . In andere lemma’s wordt de militaire inzet van zweefvliegtuigen besproken. In bijvoorbeeld de Slag rond het Fort Eben-Emael wordt de strategische inzet van zweefvliegtuigen besproken, maar die info hoort niet in dit artikel thuis. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2020 23:25 (CET)

   Of de info niet in het artikel thuis hoort blijkt zoals gezegd niet uit de inleiding, noch uit de doorverwijspagina zweefvliegen. In laatstgenoemde is er slechts onderscheid tussen dieren en het vliegen met een zweefvliegtuig. Een duidelijk begripskader ontbreekt, dus werk aan de winkel. Dat gaat ook op als ik in je gedachtengang meega en de titel als het uitgangspunt van het artikel aanhoud. Dan blijft de inhoud van het artikel vaag en onsamenhangend. Immers, het sportieve karakter uit zich in het houden van wedstrijden met zweefvliegtuigen, maar dat krijgt niet het accent in het artikel. We lezen zelfs iets over wereldrecords (vliegen over driehoeken e.d.) maar deze wedstrijddisciplines staan niet eens omschreven! Zo kan ik doorgaan. Maak maar eens de vergelijking met het wedstrijdzeilen (oftewel "zeilen (sport)") en kijk dan naar de hoofdstukindeling van zweefvliegen:

• Geschiedenis van het zeilen in Nederland, België en Suriname?
• Van wal steken met je zeilboot?
• Oploeven?
• Afmeren?
• Instrumenten aan boord van een zeilboot?
• Havens?
• CWO
• Wedstrijden!
• Klein vaarbewijs?
• Wedstrijdrecords!

De vraagtekens zijn geneuzel in de marge als het gaat om de zeilsport. Zo ook als het bij zweefvliegen gaat om de sport. Kortom: geen duidelijk begripskader en een allegaartje aan inhoud. Complimenten aan onze anonieme vriend dat hij/zij dit uit de etalage heeft gevist.Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 00:42 (CET)

1. Ik vind dat een etalageartikel degelijk onderbouwd moet zijn met betrouwbare en voldoende recente bronnen die zijn geschreven door deskundige mensen. Wat dat betreft is dit artikel ondermaats. Zo komt een link naar een internetforum niet erg professioneel over, en zulke bronnen zijn ook niet erg stabiel. Posts kunnen immers gewijzigd of verwijderd worden, iedereen kan er iets posten, en het hele forum kan worden verwijderd. Ik vraag me af of er geen representatievere bronnen bestaan. Vast wel. Dit alles geef ik maar als bedenking mee. Groeten, Kiro Vermaas 7 feb 2020 18:34 (CET).