Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220404
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/04; af te handelen vanaf 18/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE Er blijkt nog geen relevantie voor opname in de encyclopedie. Het lijkt nu meer een CV dan een encyclopedisch artikel. Iooryz (overleg) 4 apr 2022 12:54 (CEST)
Voor verwijderen plus gebruiker heeft nogal "vast" idee hoe zijn/haar artikel er moet uit zien. Mijn wijzigingen (verbeteringen?) werden telkens teruggedraaid. Ze vinden wel een andere site om hun cv te plaatsen. SpamHunters (overleg) 4 apr 2022 13:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het CV-achtige is opgelost. De bronnen zijn wat mager: de enige bron is momenteel een boek van Klaps zelf. Ik kom met enige moeite zelf toch wel wat andere bronnen tegen die in meer of mindere mate over Klaps berichten. Het is niet heel veel, maar toch voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 09:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (Weg?) - De stand met een paar uitslagen na een paar dagen in deze competitie, zonder vermelding hoe het afgelopen is. Onduidelijk wie hier iets aan heeft. Er zijn geen lemma's voor andere jaren, Er is een vergelijkbare pagina Softbal hoofdklasse 2006 (vrouwen). Hobbema (overleg) 4 apr 2022 15:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
kennelijk is men ooit aan deze pagina begonnen zonder het tot een net geheel af te ronden. Het resultaat is een onduidelijk verhaal in een rommelige opmaak. In deze vorm geen encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 09:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Eénzinner omtrent iemand die bekend schijnt te zijn omdat hij ooit een rolletje heeft vertolkt. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 4 apr 2022 16:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos mini-artikeltje over een persoon waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 09:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Net gestarte podcast, amper relevantie aangetoond SpamHunters (overleg) 4 apr 2022 20:24 (CEST)
- Niet mee eens, de podcast is op dit punt al relevanter dan veel andere Wikipedia pagina's. Ook is "net gestart" een slecht argument het zegt niks over de relevantie. Pepijn Nee (overleg) 4 apr 2022 20:26 (CEST)
- Deze podcast is erg uniek een en net gestart zou er niet zo veel mee te maken moeten hebben, daarnaast is de podcast redelijk relavant op tiktok aangezien de clips al meerdere keren op de fyp zijn gekomen Jarik Wegkamp (overleg) 4 apr 2022 20:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
drie jongers met nauwelijks enig bereik op sociale media (85 luisteraars op Spotify, 69 en 118 abonnees op Youtube), een galerij met flauwekulfoto's, en de podcast zelf heeft op youtube slechts 6 abonnees. Kortom: dit onderwerp is overduidelijk niet relevant voor een encyclopedie, en het artikel zal vooral bedoeld zijn ter promotie. Ik heb het dan ook per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2022 20:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel over een personage uit een kinderboekenreeks die uit één boek bestaat. De tekst komt wervend over. De opmaak voldoet aan geen enkele conventie. Bronnen ontbreken, en die zijn juist zo hard nodig om de relevantie aan te tonen van deze uitgave-in-eigen-beheer. Ook zijn die bronnen nodig voor de broodnodige balans. Ik kom zelf niet veel meer tegen dan dit artikeltje (dat trouwens hier ook is te vinden). De WIU- en POV-problemen kunnen verholpen worden, maar het NE-probleem zal moeilijker worden. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2022 20:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens. Verwijderd. Wutsje 18 apr 2022 14:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Artikel bestaat uit niet meer dan een paar opsommingen, waaruit geen enkele E-waarde blijkt. Onafhankelijke bronnen die zulks zouden kunnen aantonen ontbreken eveneens. Fred (overleg) 4 apr 2022 22:42 (CEST)
- Het album Pebble Brain van de band heeft een notering gehad in de Album Top 100 (Link), dus het lijkt mij wel E. Hoe het er nu uitziet in het zeker wel WIU. SamH (overleg) 5 apr 2022 07:48 (CEST)
- Ik zal wat meer informatie toevoegen. Sipie23 (overleg) 5 apr 2022 13:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet echt aangetoond, en het artikel is veel te WIU gebleven om te kunnen handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 09:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfelachtige relevantie op basis van bronnen. Artikel is niet af en naam van gebruiker suggereert vriendenlink – Dajasj (overleg) 4 apr 2022 22:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is WIU gebleven, en de relevantie van Offermans is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 09:07 (CEST)