Gebruiker:EvilFreD/Archief/2015 1

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

De gemeenschap

Jij mag mij beschuldigen van Calimero gedrag, daar geef ik je misschieen zelfs nog gelijk in. Maar ik stop met argumenteren als er meer dan 1 persoon van het clubje "personen met een bepaalde status" gaan "meepraten" in een discussie. Want dan gaat het niet langer over inhoudelijke argumenten maar over persoonlijke status en autoriteit. Ik heb nergens mijn status als wikimediabestuurder als argument gebruikt, dat zal ik ook niet doen, omdat ik ervan overtuigd ben dat de functie van wikimediaan geen inhoudelijke functie is die van invleod is op inhoud van de geleverde bijdragen maar wel dat wikimedia een kader schept, events en promoties organiseert die wel inhoudelijke bijdragen opleveren door de deelnemers. Wikimedia is niet verantwoordelijk voor de inhoud wel voor zaken als outreach. Jij hebt die status (mijn functie) wel TEGEN mij gebruikt om mijn bijdrage in een hoekje te zetten en daarmee heb mijn anonimiteit geschonden, want ik herhaal het ik heb nergens mijn functie als een autoriteits argument gebruikt , om mijn bijdrage te verdedigen, alleen ben ik geen privacy nut om daarover te vallen, dus loop ik weg, want door mij als dusdanig af te schilderen zijn mijn argumenten (die van een wikimedia bestuurlid) d'office geen valabele argumenten meer, ik mag dus vertellen wat ik wil, ik ben uitgepraat. En zoals het reeds veel is gegaan, zal het nu ook verder gaan en weiger ik over dit onderwerp dus nog verder een bijdrage te leveren ook al beschik ik over extra bronnen, die reeds in de bron van Mr van Cauwenberg waren vervat, want iemand die "namens de gemeenschap spreekt" heeft beslist dat dit niet encyclopedisch is. Alleen ik vrees dat de "gemeenschap" niet gesproken heeft en dat die persoon ook niet namens de gemeenschap spreekt, dat die zelfs geen mandaat heeft van de gemeenschap ook als hij verkozen is/was, en dat er dringend wat aan de attitudes en gedragingen van bepaalde personen binnen de gemeenschap moet gaan gebeuren : de nederlandstalige wikipedia en alle overige NL-projecten leiden aan bloedarmoede, het aantal reguliere editors slinkt, nieuwkomers lopen weg nog voor ze geod en wel acteif zijn geworden ttz er gaan meer mensen weg dan erbij komen, nieuwelingen worden niet geaprrecieerd, begeleid of aangemoedigd, integendeel ze worden weggetreiterd, er zijn om die redenen ook amper vrouwen, en dat is allemaal terug te voeren tot 1 welbepaald clubje binnen de wikipedia "gemeenschap" , een clubje dat zichzelf namens de "gemeenschap" heeft benoemd tot omnipotente pausen van wikipedia nederland (let op de woordkeuze, ik zei dus niet de "nederlandstalige wikipedia"), en ik behoor niet tot dat clubje , ik wil niet behoren tot dat clubje (hoewel ik wel reeds ben gaan kijken en doen hoe e.e.a werkt, ervaring schept tenslotte empathie). --DerekvG (overleg) 31 dec 2014 15:42 (CET)

Beetje goedkope en voorspelbare reactie. Mogelijk dat ik hier later nog op terugkom. Tot die tijd evenwel het volgende: wat begrijp je niet aan het gegeven dat Wikipedia een encyclopedie is en geen verzameling essays? Waaruit onttrek je de veronderstelling dat Wikipedia plaats biedt aan het verkondigen van persoonlijke overtuigingen als "Deze naamgeving verdient om in het daglicht te worden gesteld omdat ze eigen is aan de Antwerpenaar, en ieder zichzelf respecterende Antwerpenaar zet zijn "ik ben vriendelijk voor toeristen"-pet op als hij met de vraag "Mijnheer, waar is de Vogeltjesmarkt" wordt geconfronteerd. " Denk je echt dat ik jouw functie bij WMBE misbruikt heb door simpelweg te stellen dat ik teleurgesteld ben in het feit dat de opvattingen mbt het artikel over de vogelenmarkt afkomstig zijn van een bestuurslid van WMBE? En tenslotte, welke status meen je mij toe te kunnen kennen? EvilFreD (overleg) 31 dec 2014 15:58 (CET)

Zoals min of meer beloofd een wat uitgebreidere reactie:

In je bovenstaande bijdrage schrijf je dat je "stop[t] met argumenteren als er meer dan 1 persoon van het clubje "personen met een bepaalde status" gaan "meepraten" in een discussie." Ik vraag me af welke status je bedoeld en dientengevolge dus ook welk "clubje" je hier meent te ontwaren. Ik ben niet op de hoogte van enige status die men kan verwerven op Wikipedia. Men kan uiteraard een zeker krediet opbouwen door langdurig in goede zin bij te dragen aan de (opbouw van de) encyclopedie, maar daar blijft het volgens mij verder bij. De inhoud van de encyclopedie wordt nog altijd beoordeeld zonder enige rekening te houden met welke mate van krediet dan ook die een gebruiker verworven heeft gedurende zijn periode als actief bijdrager. Ik zie een nadere uiteenzetting op dit punt dus graag van je tegemoet. Daarnaast geloof ik niet dat jijzelf je om een of andere reden op minder krediet mag verheugen dan enig persoon die aan de desbetreffende discussie deelnam. Ook op dat punt zou ik graag van je vernemen waar je deze conclusie op baseerde.

Dan over je lidmaatschap van het bestuur van WMBE. Laat me vooropstellen dat ik het zonder meer bewonderenswaardig acht dat mensen zich inzetten om de gemeenschap te doen aanzwellen. Ik heb dan ook geen enkele moeite met het bestaan van organisaties als WMBE op zich. Waar ik wel moeite mee heb is te moeten constateren dat iemand die zelf Wikipedia misbruikt om zijn persoonlijke opvattingen en ongenoegens wereldkundig te maken een belangrijke functie bekleed binnen een organisatie die zich tot belangrijkste doel heeft aangemeten om mensen ertoe te bewegen bij te dragen aan de inhoud van de encyclopedie. Ik schrijf hier bewust "misbruikt", want ik ben van mening dat dat daadwerkelijk het geval was met jouw bijdragen aan Wikipedia waar het het aanmaken, en het uitbreiden van het artikel over de Vogelenmarkt. Je hebt daar beslist niet de grondbeginselen van Wikipedia gerespecteerd. Je hebt er het project ernstige schade mee toegebracht om je punt te maken. Het artikel voldeed daardoor niet aan welke aspecten dan ook die een artikel encyclopediewaardig maken. Het werd een essay vol persoonlijke opvattingen, onderhuidse sneren en niet neutrale bewoordingen, aangevuld met een scala aan niet ter zake doende uitweidingen. Dat ik dit punt (schade toebrengen aan de encyclopedie om een punt te maken) ter sprake bracht in een discussie over het artikel, acht ik verdedigbaar. Van bestuursleden van lokale WMF-chapters mag verwacht worden dat zij zich houden aan de geldende richtlijnen. Het is hen uiteraard toegestaan om van mening of inzicht te verschillen en zich in het debat te mengen (ik zou zelfs niet weten waarom niet). Voorts is het teleurstellend dat iemand die, ondanks het bekleden van zo'n functie, niet in staat is om zich aan de richtlijnen te houden, zich inzet om de toestroom van nieuwe gebruikers te bevorderen. Zeker wanneer men bedenkt dat de "outreach" zich vooral richt op academici, zonder zich ook maar enig moment te bekommeren over de toch al zeer algemeen aanwezige en letterlijk aangeleerde gewoonte om essayistisch te schrijven. Een man erbij, is een man erbij, lijkt de kerngedachte te zijn. En wanneer zo'n nieuwe gebruiker teleurgesteld afhaakt, wordt er beschuldigend naar de gemeenschap gewezen, want die was niet lief genoeg tegen deze nieuwe gebruiker.

Inzake Neerlandocentrisme: je kunt niet van alles op de hoogte zijn, dus ik neem het je niet kwalijk. Maar het gehalte aan Nederlandse POV is ook iets waar ik me ernstig aan stoor.

Voor de rest staat je bovenstaande bijdrage eigenlijk zo vol met onzin, dat ik daar maar niet op reageer, behalve met te zeggen dat deze onzin een bewijs vormt voor mijn stelling dat al je bijdragen aan Vogelenmarkt één grote WP:PUNT-actie waren. Vriendelijke groet, een gezond 2015 en veel succes met het aanwerven van nieuwe bijdragers. EvilFreD (overleg) 1 jan 2015 14:25 (CET)

Nog bijna vergeten: indien je bezigheden aan het artikel "Vogelenmarkt" géén WP:PUNT-actie waren, dan was het dús een ernstige gebrek aan inzicht over, of een dermate afwijkende opvatting van waar, Wikipedia voor staat dat ik liever niet heb dat zo iemand zich inzet voor het bevorderen van de toestroom aan nieuwe gebruikers. In beide gevallen dus teleurstellend, en eigenlijk zelfs zeer zorgwekkend. EvilFreD (overleg) 1 jan 2015 14:43 (CET)

Hier om een encyclopedie te bouwen

Ik heb je pagina hier geparkeerd. De titel EvilFreD:Hier om een encyclopedie te bouwen leek me niet geheel juist. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2015 12:47 (CET)

Oeps! Dank. EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 12:48 (CET) copypaste-foutje bij het overbrengen van de inhoud van het bewerkingsvenster van de niet eerder opgeslagen pagina in de Wikipedianaamruimte bij het aanpassen van de url.

Rangtelwoorden

Dag EvilFreD, het voorgaande in ogenschouw nemende, hoe zou dit er eventueel kunnen/mogen/moeten uitzien? Lotje (overleg) 3 jan 2015 15:53 (CET)

Hallo Lotje, ik zie niet in hoe het verwijderen van het voorbeeld "webstek/website" van toepassing zou kunnen zijn op die pagina. Zou je je nader kunnen verklaren? EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 16:10 (CET)

Goeie genade, dat was niet wat ik meende, bedoeld was natuurlijk: Voor de weergave van rangtelwoorden heeft het Nederlands twee mogelijkheden, die beide bestaansrecht hebben: 1ste wordt dus niet veranderd in 1e en 1e niet in 1ste, tenzij in één artikel beide varianten door elkaar worden gebruikt. Sorry hoor, en voordat ik het vergeet..., het allerbeste voor 2015! Lotje (overleg) 3 jan 2015 16:14 (CET)

Mja, dat werd niet erg duidelijk door juist mijn bijdrage aan te halen waarin ik het voorbeeld betreffende webstek/website verwijderde. Dat ik het andere voorbeeld liet staan heeft er uitsluitend mee te maken dat daar geen overleg over geweest is. Hetgeen dus inhoudt dat dat voorbeeld vooralsnog onverminderd van toepassing is. EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 16:25 (CET)

Noël Dejonckheere ziet er imo nu niet echt wat ik zou noemen "netjes" uit, maar met de wijze woorden in mijn achterkoppie, bij twijfel niet inhalen (hier zou dat wel eens letterlijk kunnen genomen worden ), laat ik dat lemma maar eventjes voor wat het is. Lotje (overleg) 3 jan 2015 16:46 (CET)

Sluiten RfC

Hallo, kan je Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Voorwaarden stemrecht sluiten? RFC's lopen hier 1 maand. Bedankt. Stratoprutser (overleg) 3 jan 2015 16:51 (CET)

Is dat een regel? Waar staat deze vermeld? EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 17:39 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Uitleg Stratoprutser (overleg) 3 jan 2015 18:33 (CET)

Ik geloof niet dat daar een dringende werking van uitgaat. Als jij anders meent: VJVEGJG. Er staat immers niet dat de starter het alleenrecht heeft om een RfC te beëindigen. Ik was overigens in de veronderstelling dat het de gewoonte was dat door een moderator werd. EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 19:23 (CET)

Ok, dan sluit ik het verzoek. Het samenvatten en conclusie trekken laat ik aan anderen over. Stratoprutser (overleg) 3 jan 2015 19:37 (CET)

Puik! EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 19:56 (CET)

genomineerd voor verwijdering Porpoise

Porpoise beste EvilFreD, je hebt Porpoise genomineerd voor verwijdering. Idee van artikel is om het type zeilboot Nienke te beschrijven, Porpoise is één van deze schepen. Voor verwijdering heb je aangegeven dat relevantie niet duidelijk is. Hoe kan ik het artikel verbeteren? Ook geeft Wikipedia aan te weinig onafhankelijke bronnen waardoor ik meer verwijzingen heb toegevoegd. Is dit voldoende of wordt er meer verwacht? bedankt voor tips 4 jan 2015 08:29 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Susannekoolhof (overleg · bijdragen)

Dag Susanne, ik vrees dat er weinig of niets uit te halen valt tegen verwijdering van dit artikel. Het betreft hier een eenvoudig zeilschip in particulier eigendom. Op geen enkele wijze is zulks als een encyclopedisch onderwerp te beschouwen. Tenzij er natuurlijk andere zaken spelen die daar mogelijk nog verandering in zouden kunnen brengen, maar dat acht ik niet waarschijnlijk. EvilFreD (overleg) 4 jan 2015 08:37 (CET)

Beste EvilFreD. En als ik de pagina verander naar 'Nienke', een type zeilschip. En dit type beschrijf en de Porpoise als één van hun schepen als sub-onderwerp aangeef. Alle andere eigenaren van Nienke's in NL kunnen dan ook hun schip toevoegen indien gewenst (er bestaat een Nienke-club waarin ik dit kan verspreiden). Ik zie dat er voor andere type zeilschepen ook pagina's zijn dus vermoed dat dit wel is toegelaten, bvb een optimist, platbodem of laser.. ?? Susannekoolhof (overleg) 4 jan 2015 09:23 (CET)

Een artikel over de Nienke is denk ik zeker welkom (wellicht zelfs afzonderlijke artikelen over de Nienke I en de Nienke II), maar afzonderlijke schepen van dit type hebben mijns inziens geen encyclopedische waarde. Het is natuurlijk niet uitgesloten dat een bepaald exemplaar om andere redenen relevant is (en in zo'n geval wordt er uiteraard vermeld dat het een Nienke is), maar simpelweg omwille van het feit dat een schip een Nienke is, is in mijn ogen onvoldoende. Relevantie van afzonderlijke exemplaren kan uitsluitend blijken uit onafhankelijke en betrouwbare bronnen die specifiek over dat schip schrijven. In het geval van de Porpoise lijkt het erop dat enkel jijzelf en de bouwer van het schip de moeite hebben genomen om erover te schrijven. Dat zijn beide geen onafhankelijke bronnen te noemen. Het wordt trouwens sowieso afgeraden om over jezelf of over zaken te schrijven waar je nauw bij betrokken bent, omdat het nu eenmaal lastig is in zo'n geval om de nodige afstandelijkheid te bewaren bij het schrijven van een neutraal artikel en om überhaupt een objectieve inschatting te maken van de relevantie. Van jouw als huidige eigenaar van de Porpoise, kan weinig anders gezegd worden dan dat je nauw betrokken bent bij het onderwerp. In verband met de doelstelling van Wikipedia om een neutrale encyclopedie te zijn, is het jou dus sowieso aan te raden om over iets andere te schrijven dan de Porpoise. EvilFreD (overleg) 4 jan 2015 12:50 (CET)

Over externe links

Hoi Fred, even over dit. Waarom verwijder je de link naar de niet commercieele website van limburgs landschap en laat je de link naar de commercieele website van het restaurant staan? Ik ben met je eens dat we geen "startpagina" zijn, maar twee externe links valt toch wel mee? Dus mijn voorstel: of beide handhaven of beide er uit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jan 2015 07:10 (CET)

Niets tegen op het verwijderen van de link naar het restaurant, wat mij betreft. Allebei is dus ook een optie. De enige overweging die ik had om uitsluitend de link naar Limburg landschap te verwijderen, en dus niet allebei, was omdat deze niet direct aan het onderwerp gelieerd was. De link gaat naar een pagina over het, achter het kasteel gelegen, Milenniumbos, kennelijk in beheer van Limburgs landschap. Dat bos is echter niet het onderwerp van het artikel over kasteel Neerkanne. De andere link gaat dan nog in ieder geval naar de website van het restaurant dat er ín gevestigd is en hetwelk ook vermeld wordt in het artikel, terwijl het Milenniumbos in het stuk niet voorkomt (en terecht). EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 07:22 (CET)

Bij nadere beschouwing blijkt er meer onder het beheer van de stichting te vallen dan alleen het Milleniumbos, maar in ieder geval niet het kasteel zelf. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 07:32 (CET)

Nevermind. Dat kasteel is wel degelijk in bezit van de stichting. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 07:35 (CET)

EvilFred en Saschaporsche dank voor reacties. Zie voor toelichting mijn overlegpagina. Groet, K.vliet (overleg) 12 jan 2015 17:47 (CET)

Stemverklaring

Op persoonlijke titel: let alsjeblieft een beetje op je woorden aangezien sommige mensen iets gauw verkeerd lezen (geef het aan als iets sarcastisch bedoeld is bijvoorbeeld, anders kan het mogelijk verkeerd begrepen worden in deze internetwereld) en weet dat je enkel kwaad bloed zet wanneer je een vraag/overlegbijdrage rücksichtslos weghaalt. Je bent geen moderator meer, maar je hoort je wel fatsoenlijk te gedragen, zoals iedereen. Thnx. Trijnstel_overleg 13 jan 2015 16:48 (CET)

Het zal wel aan mij liggen, maar een veel ironischer uitwerking kon mijn stemverklaring niet hebben. Daarom bij deze een reactie aan hen die zich er aan gestoord hebben en slechte intenties bij mij vermoedden: een grapje is ook wel eens gewoon een grapje. Er zijn niet altijd onderliggende boodschappen of kwaadaardige intenties in het spel en er liggen niet altijd duistere bijbedoelingen aan ten grondslag.

Daar ga ik het verder bij laten. Wie zich er nog langer aan wil storen of er nog verder over wilt debatteren, doet dat maar op zijn of haar eigen overlegpagina. EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 17:15 (CET)

Mag ik dan nog wel toevoegen dat ik blij ben dat ik goed heb ingeschat dat je opmerking een grapje was en dat ik meende mij daarom te kunnen veroorloven een dergelijk grapje richting jou te kunnen maken. Wie kaatst kan immers de bal verwachten? Maar ik heb het vermoeden, dat je dat zo ook begrepen had. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jan 2015 19:39 (CET)

'ns Even denken hoe ik hier op kan reageren zonder dat er bijbedoelingen achter gezocht worden. (grapje) EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 19:57 (CET)

1) Dat mag. 2) Klopt. 3) Inderdaad. EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 19:57 (CET)

BWO...

... maar toch hopelijk niet ook op de OP? Mvg, Trewal 18 jan 2015 18:06 (CET)

Hopelijk niet. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 18:07 (CET)

Bots

Misschien is {{nobots}} wel handig? :) - Kthoelen (Overleg) 23 jan 2015 07:46 (CET)

Niet echt. Ik waardeer geen bots op mijn OP, maar ik ben wel graag op de hoogte. Daarnaast: lees de bewerkingssamenvatting nog eens goed. Die spatie stond er niet per ongeluk ;) EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 08:17 (CET)

Zin

Wij waren het het afgelopen jaar niet altijd eens over het beleid omtrent de te verwijderen artikelen, en ik heb me daar regelmatig (en soms luidruchtig) aan gestoord. Het zij zo, dat ligt net zoveel aan mij, als aan jou. Temeer was ik verbaasd dat juist jij je hebt opgeworpen om het artikel over het tijdschrift Zin weer op de rails te krijgen, waarbij je ook nog in korte tijd meer informatie hebt kunnen vinden dan toen ik er naar keek. Omdat ik vind dat je je niet alleen moet laten horen als je iets dwars zit, maar ook als er iets goed gaat, wil ik je bedanken voor deze moeite! ed0_verleg 23 jan 2015 09:16 (CET)

Ik daarentegen begrijp werkelijk niet dat EF zijn kwaliteiten laat gebruiken om zelfpromo te bevorderen, dat blaadje had hier nooit een lemma gekregen als er niet een overspannen redacteur of was het een marketingmeisje die bagger hier had geplaatst. Door er dan zelf een leesbaar verhaal van te maken stimuleer je dat soort marketingtruuks, op die manier gaan we Kleuske wel heel erg missen. Dat Trijnstel dat niet ziet wist ik inmiddels, maar van EvilFreD had ik wat meer inzicht verwacht. Peter b (overleg) 23 jan 2015 09:23 (CET)

Och, Peter_b, het is ook niet zo zwart-wit als jij voorstelt. Kijk maar eens hoeveel bagger en reclame er wél wordt verwijderd, na 14 dagen (waar jij vaak een nuweg zegt te willen zien), omdat niemand er zijn tijd in wil steken. En als dit tijdschrift in 2014 was opgericht, had ik er verders ook niet meer naar omgekeken, en EvilFreD waarschijnlijk ook niet, want tijdschriften komen en gaan zo snel als eendagsvliegen. Maar dit tijdschrift bestond toch al weer tien jaar, en ik baalde er vorige maand van dat ik er niet meer van boven tafel kon krijgen. Dat toont inderdaad aan dat EvilFreD de door jou toegedichte kwaliteiten zeker in huis heeft, want hij heeft informatie gevonden die ik destijds niet heb kunnen vinden. ed0_verleg 23 jan 2015 09:34 (CET)

Geen overspannen redacteur, maar een doorgezette marketingcampagne. Sanoma heeft heel lang met veel sokpopaccounts gepoogd al haar produkten van een lemma te voorzien hier. Nu is een aantal van de bladen overgenomen door een ander bedrijf. Die zet deze werkwijze voort. Overigens is een neutraal lemma als een onderwerp ew is te prefereren boven eentje van de marketeer maar dat terzijde. Groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2015 09:29 (CET)

Ik heb nog een aangetrouwde neef die bij Sanoma heeft gewerkt. Die is nu op wereldreis, en weg bij Sanoma, maar als hij terug is zal ik eens vragen wat hij van dat beleid weet. Hij was één van de allerhoogste piefen daar, dus als er echt beleid achter heeft gezeten, dan moet hij het weten. ed0_verleg 23 jan 2015 09:34 (CET)

@Edoderoo: Zie hier. In 2011 ben ik er maar mee gestopt, maar ook daarna ging het maar door en door. Groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2015 10:36 (CET)

Edo: Mag ik van de gelegenheid gebruikmaken om te melden dat onze opvattingen over wat E is en wat niet waarschijnlijk veel minder ver uit elkaar liggen dan jij vermoed? Het verschil tussen ons zit hem volgen mij voornamelijk in de opvatting over de mate waarin een artikel de relevantie van het onderwerp aan dient aan te tonen. Of, met meer nuance: het zijn niet eens zo zeer onze opvattingen daarover die verschillen, maar onze opvattingen over hoe er invulling gegeven dient te worden aan de bestaande, door de gemeenschap geuitte, algemene opvattingen. Over hoe om te gaan met ZP verschillen onze opvattingen duidelijk wél van elkaar. Dienaangaande stroken mijn inspanningen om dit artikel te behouden ogenschijnlijk niet met mijn eerder geuitte opvattingen. Ik ben echter van mening dat, zolang er een gebrek is aan een beleid die overeenkomt met mijn opvattingen, ook ik het huidige beleid ten aanzien van ZP heb te respecteren. Wie A zegt, moet af en toe ook eens B zeggen. Laat er echter geen onduidelijkheid over bestaan: wat mij betreft mag het een richtlijn worden om ZP per direct te verwijderen op basis van de motivatie van de aanmaker, ongeacht de inhoud. Zolang dat niet zo is, en er dientengevolge inspanningen geleverd worden om artikelen die als zodanig aangemaakt werden te behouden, dienen we ook die inspanningen te eerbiedigen. Met een gebrekkig beleid dit soort artikelen via TBP uiteindelijk toch te verwijderen en dusdoende gewaardeerde collega's ontmoedigen en frustreren, wordt het beoogde doel om misbruik van het project tegen te gaan gemist, uiteindelijk resulterende in een negatieve impact op de opbouw van de encyclopedie. Reclamejongens spinnen hier zelfs garen bij doordat de gemeenschap uitdunt en de PR-medewerkers de bovenhand krijgen. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 09:57 (CET)

Na een BWC die min of meer hetzelfde zegt ;-) Ik zou er best vrede mee hebben als ZP een nuweg-criterium wordt. Omdat het duidelijker regels geeft, omdat een deel van de gebruikersgemeenschap dat nu krampachtig probeert een ongeschreven regel te laten zijn. Dan krijg je een situatie vergelijkbaar met schending van auteursrechten: zo snel mogelijk wegmikken, en wie er dan op eigen kracht alsnog iets van wil maken, mag dat dan met een schone lei gaan doen. Maar ik vrees dat het iets is dat je er niet doorheen krijgt, een deel van de gebruikersgemeenschap wil namelijk helemaal geen duidelijke regels, bluntly said willen die regeltjes waar je politiek mee kan bedrijven. ed0_verleg 23 jan 2015 10:31 (CET)

Misschien is het voor mij niet duidelijk... maar ZP is toch al een nuweg-reden? Dan gaat het uiteraard wel om expliciete reclame. Ik denk dat de ZP waar jullie op doelen (waarbij het niet overduidelijke reclame is) een stuk lastiger te zien is. Ik heb zelf al artikelen genoeg gehad waarbij meerdere mensen aangaven geen reclame meer te zien, die toch verwijderd zijn wegens reclame. Reclame en ZP zie ik bijvoorbeeld ook als elke zin weer de naam van het onderwerp bevat, maar heel veel mensen zien dat dan al niet meer als reclame. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 10:37 (CET)

Expliciete reclame is een nuwegcriterium. ZP alleen als dat ook uit de inhoud blijkt. Waar ik op doel is ZP die resulteert in een neutraal artikel dat de relevantie aantoont, maar hetgeen duidelijk door een nauw betrokkene werd aangemaakt ter vergaring van een grotere naamsbekendheid. ZP dus, die niet uit het artikel valt op te maken op wat voor manier dan ook, maar enkel uit de betrokkenheid van de aanmaker. Een duidelijk hardere lijn tegen reclamejongens dus, met respect voor inspanningen vanuit de gemeenschap. Hetgeen dus ook inhoud dat wanneer er reeds inspanningen geleverd werden vanuit de gemeenschap aan een dergelijk artikel, de mogelijkheid tot direct verwijderen dient te komen te vervallen. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 10:44 (CET)

De vraag is natuurlijk, wat er op tegen is dat reclamejongens hier een neutraal artikel te komen afleveren, ook al is hun doel naamsbekendheid genereren. Ik geloof daar namelijk niet in, de kans is zooo klein dat het hebben van een artikel op Wikipedia leidt tot meer verkopen. Ons doel is neutrale kennis delen, en als een reclamejongen daar aan mee wil werken, steunt hij in mijn ogen ons doel. Als hij niet-neutrale kennis wil delen, dan kan hij inderdaad de pot op, maar uiteindelijk wil 99% van de marketeers toch een artikel krijgen dat aan onze normen voldoet. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, en die worden nu toch al verwijderd: nieuwe artikelen, die nog niet encyclopdie-waardig zijn, of zo weinig relevant in de maatschappij, dat wij ze niet hoeven te beschrijven. Maar die hoeven we nooit met een reclame-argument te verwijderen, E-waarde is vaak zat voldoende argument voor verwijdering, en een heel andere discussie. Het hele punt dat ik steeds weer terug zie komen, is dat verschillende gebruikers verschillend over reclame denken, ook wat ik in de bijdrage van Dqfn13 zie terugkomen. Als het noemen van een naam al reclame is, ja, dan is heel Wikipedia een groot commercieel uithangbord, maar dat is allereerst te danken aan ons economisch model: verleidt anderen om je product aan te schaffen. Het zou niet echt neutraal zijn als Wikipedia tot doel heeft om dat model aan te passen, maar we hoeven ons er ook niet voor te laten misbruiken. Sommigen leggen de grens daarin veel te hoog, en het zou de discussie transparanter houden als de reclame-argumenten werden vervangen door onvoldoende-relevantie-argumenten. Ten minste, het is mijn persoonlijke mening dat dat door de tegenpartij beter te accepteren is. Tegen het argument ik vind dit gewoon reclame, het moet weg, daar valt namelijk niet tegen te discussieren. ed0_verleg 23 jan 2015 11:28 (CET) PS: grappig trouwens, dat mijn frustratie gisteren heeft geleidt tot discussies in de kroeg en op de verwijderlijst. Ik had het gevoel er enorm alleen in te staan, maar dat ligt toch iets gecompliceerder, blijkt.

Nee, Ed0, het gaat om het noemen van de naam in élke zin. Vergelijk het met: Wikipedia is een online encyclopedie. De kennis op Wikipedia is vrij verkrijgbaar en wordt door Wikipedianen toegevoegd aan Wikipedia... Met neutrale beschrijvingen heb ik geen probleem, maar de naam in elke zin noemen is niet neutraal. Ik zal een artikel er niet direct voor verwijderen... maar het blijft in mijn ogen wel WIU, op z'n minst. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 11:42 (CET)

Soms (eigenlijk vaak) is dat gewoon een tekortkoming van de schrijver. Er zijn er uiteindelijk maar weinig die het in zich hebben om een etalage-artikel neer te pennen, maar neutraal schrijven kun je wel leren. Je hebt gelijk dat er marketeers zijn, die niet anders kunnen dan dat wervend schrijven, en die teksten moeten we natuurlijk aanpakken. Of als het een nieuw artikel betreft, zoals ik hierboven stel aan de nuweg-criteria toevoegen wellicht. Dat zou een hoop discussie schelen. ed0_verleg 23 jan 2015 11:49 (CET)

Het zou wel een hoop schelen denk ik. Ik moet ook toegeven dat ik één keer een overduidelijk ZP-artikel wel heb geholpen te neutraliseren. Weet helaas zo snel niet meer welke, heb toen ook dat van de namen gehint... maar werd niet begrepen, een betrokken schrijver ziet dat vaak over het hoofd. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 11:57 (CET)

Nathanvos020 (overleg) 13 feb 2015 11:16 (CET) Beste Evilfred (wie je ook mag zijn) Goed dat je er zo op zit. Helaas klopt het niet wat je in het geval van Zin gedaan hebt. Het oude item over Zin was, zoals je zo te zien hebt bekeken, niet van voldoende inhoudelijke kwaliteit- zeker het stuk over oplage was niet te lezen. Wat ik heb gedaan vanochtend was dat rechttrekken, zónder iets over de kwaliteit van Zin te zeggen, zonder reclame te maken, maar wél een actuele en correcte stand van zaken weer te geven. Dus niet zo zeer gunstig, als wel waarheidsgetrouw. Het noemen van medewerkers is niet anders dan een albumlijst bij een artiest, zodat er gelinkt kan worden naar elkaar. Die ga je vast ook niet allemaal weghalen. Als jij iets kan aanwijzen dat er subjectief ten voordele van Zin staat, verwijder het vooral. Maar het gaat hier vooral om de kwaliteit en betrouwbaarheid van de content. Ik hoop dat je, dit indachtig, je wijzigingen weer ongedaan maakt, en zo niet, dan neem dan contact op. Met groet, Nathan Vos (hoofdredacteur Zin)

Beste Nathan Vos, dat je, als hoofdredacteur van het blad, de behoeft kent om het artikel aan te passen, zegt al iets over je beweegredenen. Dat ja daarnaast slechts bewerkingen deed die tot resultaat hadden dat een niet gunstig beeld mbt de oplagecijfers verdween, toont aan dat die beweegredenen niet overeenkomen met het beeld dat je hierboven schetst. Uiteraard wil iemand die nauw betrokken is bij een onderwerp graag dat een artikel zo waarheidsgetrouw mogelijk is, maar vrijwel altijd betekent dat "getrouw aan de eigen waarheid" en niet aan de objectieve waarheid. De oplagecijfers over de laatste jaren behelzen een hoop relevante informatie. Zo is er duidelijk aan af te lezen waarom Sanoma besloot dit blad in de verkoop te doen. Dat is belangrijke informatie die tegengesteld is aan de berichten uit de media van destijds. Die stelde immers dat Zin als één van de weinige bladen een groei in de oplagecijfers kende. Bij het samenstellen van een encyclopedie, dient er echter verder gekeken te worden dan de neus lang is. De statistieken geven aan dat die stijging in de oplagecijfers slechts een opflakkering, hetgeen de beslissing van Sanoma in een heel ander daglicht stelt. Het wordt echter volledig aan de lezer overgelaten om conclusies te trekken op basis van de gepresenteerde cijfers. Slechts de naakte cijfers worden inzichtelijk gemaakt, voor zover deze beschikbaar. Het was nog beter geweest als er cijfers waren over eerdere jaren, maar helaas blijken die niet beschikbaar. Wat je in ieder geval deed was dus informatie wegslopen uit een redelijk compleet artikel. Omdat zich dat slopen vooral beperkte tot delen die als negatief kunnen worden opgevat, verminderde je dusdoende de neutraliteit van het artikel. Inmiddels heb ik een nog oudere versie van het artikel teruggeplaatst. Het is immers niet het doel van een encyclopedie om een "lekker leesbaar stukje" te schrijven, maar om artikelen te schrijven die zo goed mogelijk informatie beschikbaar maken. Wikipedia heeft zich tot doel gesteld om dit op neutrale wijze te doen, en dus om alleen de meetbare werkelijkheid te beschrijven. Zonder daarbij zelf conclusies te trekken. Dat er maar één bepaalde conclusie te trekken valt, valt de samenstellers van een encyclopedie niet te verwijten. EvilFreD (overleg) 13 feb 2015 12:05 (CET)

Scoutinglijsten

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150127. mvg Agora (overleg) 27 jan 2015 11:49 (CET)

Dank voor de melding. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 12:28 (CET)

Energietransitie in Duitsland

Afgezien van de vraag of het artikel nuttig is: Zelfstandig naamwoorden krijgen in het Duits altijd een hoofdletter. Daarom moet Energiewende met een hoofdletter. De gebruiker heeft je wijziging dan ook ongedaan gemaakt. Kukkie (overleg) 27 jan 2015 18:25 (CET)

Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Niet de Duitse. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 18:32 (CET)

Het betreft een Duits begrip en ondanks dat het dan een verder Nederlandse pagina is geld voor dat begrip dan de Duitse spelling. 92.108.137.1181 (overleg) 27 jan 2015 22:11 (CET)

Kijk even naar mijn laatste wijziging. Duitse spellingregels zijn niet van toepassing op Nederlandstalige teksten. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 22:18 (CET)

Jullie hebben beide gedeeltelijk gelijk. Als het in een lopende zin is gelden inderdaad de Nederlandse spellingsregels, maar in dit geval stond het tussen aanhalingstekens en werd er verwezen naar het Duitse begrip voor energietransitie en in dat geval mag(/moet) je de Duitse spellingsnorm voor dat woord hanteren. m.v.g.Juultjevr (Overleg) 27 jan 2015 22:38 (CET)

Vandaar mijn compromis. Het is namelijk ook soms moeilijk te achterhalen wanneer er naar een Duitstalige term wordt verwezen en wanneer niet. Die aanhalingstekens kunnen immers ook om een andere reden geplaatst zijn. Vooral in de eerste zin van een inleiding is het belangrijk om daar duidelijk over te zijn. Maar inderdaad, wanneer we niet naar de betekenis van een woord maar naar het woord zelf verwijzen, dán schrijven we een hoofdletter. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 22:52 (CET)

Overigens slipte er een foutje door in één van mijn bewerkingssamenvattingen, maar die dingen kunnen helaas niet verbeterd worden. Ik schreef: "Geen enkel Duits zelfst. n. krijgt in een Nl. tekst een hoofdletter, zelfs ongeacht de Nederlandse spellingregels (die het overigens niet specifiek over leenwoorden heeft), De Duitse spellingregels reiken nu eenmaal niet tot in andere talen". De Technische Handleiding heeft het wel degelijk over woorden die "ontleend" zijn aan het Duits en dus over leenwoorden. (Eigenlijk is dat sowieso een overbodige regel, aangezien bij gebrek eraan Duitse zelfstandige naamwoorden óók geen hoofdletter zouden krijgen, omdat dat een Duitse spellingregel is en geen Nederlandse. Deze regel dient dus alleen maar ter verduidelijking.) Wat ik met in mijn samenvatting op ongelukkig uitgedrukte wijze probeerde te verduidelijken, was dat er in die handleiding ook voorbeelden genoemd worden die geen gangbare leenwoorden zijn, waarmee men dus verduidelijkt dat de regel ook van toepassing is op gelegenheidsontleningen en dus op álle Duitse zelfstandig naamwoorden wanneer deze gebruikt worden in een Nederlandse tekst. Tenzij er naar de term zelf wordt verwezen. Ik bedoelde dus: "[... (die het overigens niet specifiek over in het Nederlandse taalgebruik "geaccepteerde" leenwoorden heeft) [...]". EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 23:03 (CET)

-welkom

Collega HanNolans had dat toch zelf veel beter kunnen doen als hij dat sjabloon weg zou willen hebben? Nu pas jij dingen op zijn OP aan. Je goed recht; ik deed dat ook, maar heb je goede argumenten?  Klaas|Z4␟V:  28 jan 2015 12:34 (CET)

Ja, die heb ik. Want, zoals je kunt zien in de bewerkingssamenvatting, verwijderde hijzelf eerder het welkomstsjabloon al. Wat jij dus deed was bepalen wat een andere gebruiker op zijn eigen OP wel of niet mag doen. Wat ik deed was ongedaan maken wat een andere gebruiker op een ander zijn OP niet mag doen. EvilFreD (overleg) 28 jan 2015 13:08 (CET)

En dan nog wat Patio, iemand een welkom-sjabloon geven, terwijl die al 5 jaar geleden ingeschreven is? Tja, dan begrijp je het ook niet helemaal denk ik. Goudsbloem (overleg) 28 jan 2015 13:55 (CET)

Ik kreeg allerlei meldingen en kon het al niet duiden. Maar bedankt dat jullie aan me denken! Ik denk dat ik inderdaad geen welkompagina meer nodig heb, maar specifieke tips blijven welkom ;) Hannolans (overleg) 29 jan 2015 01:29 (CET)

Volgens mij zijn er weinigen die nog kunnen duiden wat Patio allemaal zegt en doet. En ik heb de indruk dat hij daar nogal van geniet. Laten we maar proberen mee te genieten, zolang dat redelijkerwijs kan. Josq (overleg) 29 jan 2015 02:17 (CET)

Sokpop

Ik heb de indruk dat jij beide nieuwe heren ook niet helemaal vertrouwd. The Banner Overleg 1 feb 2015 00:00 (CET)

Whatever gave you that idea? :) EvilFreD (overleg) 1 feb 2015 00:06 (CET)

Ehm, de 4 minuten nominatie. The Banner Overleg 1 feb 2015 00:26 (CET)

Volwassen bespreken

Beste Fred, Dan wordt ook verwacht dat men volwassen met elkaar kan spreken en niet alles meteen binnen 1 seconde wilt verwijderen. TomJerryTomJerry (overleg) 2 feb 2015 19:16 (CET)

Ik weet niet wat jij onvolwassen vindt aan het in stand houden van de kwaliteit van Wikipedia. Zoals ik al zei is dat een belangrijk proces en of een artikel na een minuut, of na zes, of na drie jaar genomineerd wordt, doet daar weinig aan af. Ik zou zelfs willen zeggen dat het beter is om artikelen waarvan men vindt dat ze de kwaliteit van Wikipedia geweld aan doen, zo snel mogelijk te nomineren.

Ik snap dat het ook niet het warme welkom is waar je wellicht op gehoopt had, maar ga er maar van uit dat het artikel niet genomineerd werd om jou te pesten. Jij wordt er ook niet mee beoordeeld, slechts het artikel of (in dit geval) het onderwerp. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 19:22 (CET)

ULYSSIS

Beste EfilFreD,

Ik ben niet zeker of dit de gewenste manier is om je te contacteren maar ik denk alleszins niet dat dit thuishoort op de pagina met het overzicht van voorgestelde pagina's om te verwijderen. Ik heb de pagina ULYSSIS nog maar zeer kort geleden aangemaakt en zal deze de komende dagen nog uitbreiden. Uiteraard is ze momenteel nog niet encyclopedisch genoeg. Deze vereniging kent het nodige belang binnen Leuven als vertegenwoordiger van een interdisciplinaire samenwerking tussen studenten die sterk vertegenwoordigd is bij grote activiteiten, een rijke geschiedenis kent, en tevens reeds wordt vermeld in het lemma over LOKO. Vandaar dat ik aan dit lemma ben beginnen schrijven. Het is in haar huidige vorm dus nog niet af, maar ik zal er zo snel mogelijk meer aan toevoegen (inclusief referenties). --Bertvandepoel (overleg) 3 feb 2015 16:05 (CET)

Het artikel hoort wel degelijk thuis op de pagina met het overzicht van te beoordelen pagina's, aangezien het artikel ter verwijdering is voorgedragen. Het zou maar vreemd zijn om een artikel ter verwijdering voor te dragen en deze voordracht vervolgens niet te melden op de desbetreffende dagpagina. Sterker nog, de melding is een verplichte handeling en de enige waarmee de rest van de gemeenschap, alsmede de moderatoren in kennis worden gesteld van de nominatie. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 17:09 (CET)

Ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen. Ik bedoel dat ik denk dat mijn reactie naar jou toe niet thuishoort op de pagina met het overzicht van voorgestelde pagina's om te verwijderen. En dat ik dus daarom heb besloten een reactie hier, op je overlegpagina, te plaatsen. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. --Bertvandepoel (overleg) 3 feb 2015 20:26 (CET)

Dan heb ik je inderdaad verkeerd begrepen. Herkansing: je verklaring komt wel degelijk beter tot zijn recht op de beoordelingslijst. Dat is namelijk de plaats waar discussies over genomineerde artikelen plaatsvinden. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 21:01 (CET)

Aah ok, bedankt, dat wist ik niet. Ik zal proberen het lemma zo snel mogelijk verder uit te werken en van referenties te voorzien, en dan vervolgens een verklaring te plaatsen op de beoordelingslijst. Bertvandepoel (overleg) 4 feb 2015 07:25 (CET)

Schouderklopje

Voor het detecteren van een setje sokpopkliederscholieren door GrouchoNL en EvilFred

MoiraMoira _overleg 9 feb 2015 20:51 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte EvilFreD,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade Sir Statler, waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 12 feb 2015 13:56 (CET)

Stank voor dank

doe je een keertje belangeloos wat voor zo'n zintijdschrift en dan krijg je stank voor dank van een van de marketingjongens, dus een volgende keer maar niet weer doen! 94.214.131.128 13 feb 2015 11:56 (CET)

Gelukkig dan dat ik niet beoogde dat tijdschrift een dienst te bewijzen, maar de encyclopedie. Waar ik in de toekomst een kans zie dat opnieuw te doen, zal de mogelijkheid dat dat resulteert in soortgelijke pogingen aan die van vandaag, mij daar niet van weerhouden. EvilFreD (overleg) 13 feb 2015 12:32 (CET)

Dat je dat niet beoogde geloof ik direct, maar dat je dan een volgende keer blind weer in die val wil trappen zou ik een beetje dom noemen. 94.214.131.128 14 feb 2015 11:24 (CET)

Hoofdletters van Duitse zelfstandige naamwoorden

Beste EvilFreD. Bedankt voor je consistente invoering van kleine letters voor Duitse zelfstandige naamwoorden, zoals kreisfreie stadt in plaatst van Stadt. Toch ben ik hier nog niet helemaal gerust op. Bij de Taalunie gaat het om zelfstandige naamwoorden "die aan het Duits zijn ontleend", zoals schnaps en umlaut. Dat zijn woorden die tot de Nederlands woordenschat zijn toegetreden, ingeburgerd zijn geraakt, inderdaad aan het Duits "ontleend" zijn. Of dit ook betekent dat niet-gangbare Duitse termen als Kreisstadt een kleine letter moeten krijgen, dat weet ik nog zo net niet. Ook Onze Taal heeft het over "leenwoorden", maar is elk Duits woord dat je sporadisch citeert een "leenwoord"? Ook de VRT spreekt van ingeburgerde Duitse woorden. Schiet door mij echter niet in een schrikhouding, want ik weet het op dit moment gewoon niet. Ik maak je alleen deelgenoot van mijn gedachten. Voorlopig hou ik het zelf nog maar op Obersturmbannführer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 16:49 (CET)

Ook mij lijkt dat alleen ingeburgerde Duitse woorden hun hoofdletter verliezen. Een goed criterium daarvoor lijkt me vermelding in het Groene Boekje of de Van Dale.

kreisfreie stadt lijkt me overigens sowieso niet goed. Vergelijk in Frage. Maarten vdM (overleg) 17 feb 2015 17:08 (CET)

Onlangs had ik hier nog een discussie over naar aanleiding van het artikel Energietransitie in Duitsland (zie dit overleg). Als er verwezen wordt naar het woord zelf, krijgt een Duits zelfstandig naamwoord een hoofdletter. De Duitse spellingregels zijn dan van toepassing. Als het woord functioneel gebruikt wordt, zijn de Nederlandse spellingregels van toepassing. Dit is simpelweg een gevolg van het feit dat de Duitse spellingregels geen reikwijdte hebben voorbij de grenzen van de Duitse taal. Dat er desondanks een regel aan gewijd is in de Nederlandse spellingregels, heeft volgens mij slechts een historische aanleiding. Het leuke is dan ook dat het niet aan mij is om aan te tonen dat Duitse zelfstandige naamwoorden geen hoofdletter krijgen. Het is aan degenen die van mening zijn dat ze die wel krijgen om dat aan te tonen. Ik ken geen regel op basis waarvan andere dan de Nederlandse spelling van toepassing zouden zijn waar het in functie gebruikte buitenlandse woorden in een Nederlandstalige tekst betreft. Ik zie dan ook geen enkele reden om gelegenheidsontleningen anders te behandelen dan ingeburgerde ontleningen. EvilFreD (overleg) 17 feb 2015 17:17 (CET)

Overigens ben ik van mening dat het gebruik van Duitse zelfstandig naamwoorden flink verminderd kan worden. Een "Bundesstraße"^* is bijvoorbeeld gewoon een weg. Behalve in de inleiding van een artikel over een specifieke bundesstraße^*, is er geen geldige reden om de Duitse term ervoor te hanteren. "Bundesstraße XX is een bundesstraße ..." is sowieso een tautologie. Bij woorden waar geen volwaardig Nederlandstalig alternatief voor bestaat, is dat uiteraard niet mogelijk. EvilFreD (overleg) 17 feb 2015 17:52 (CET) ^* Merk het verschil in hoofdlettergebruik op

Als we buitenlandse woorden schrijven die niet ingeburgerd zijn in het Nederlands, dan houden we de buitenlandse spelling aan, en deel van de spelling van een Duits woord als Energiewende is nu eenmaal dat de eerste e als een hoofdletter wordt geschreven. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor Turkse woorden met een puntloze i of Poolse woorden met een ł: ook die nemen we integraal over, zonder de puntloze i door een i te vervangen of de ł door een l. Marrakech (overleg)

Aansluitend op Marrakech (want hieraan dacht ik zelf ook al), wie beweert dat "de Duitse spellingregels geen reikwijdte hebben voorbij de grenzen van de Duitse taal"? Gaan we bijvoorbeeld Franse woorden dan ook maar spellen zoals we ze zelf uitspreken? (Bij kado en buro soms daadwerkelijk gebeurd.) We spellen vreemde buitenlandse woorden zoals ze in de desbetreffende taal gespeld worden, en de hoofdletter van het Duits is onderdeel van die spelling. Mogen we anders ook de ß nooit meer schrijven omdat die in de Nederlandse spelling niet voorkomt? ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 22:19 (CET)

Wat ik daarmee wil zeggen is dat de spellingregels van de ene taal niet die van een andere taal kunnen beïnvloeden als de gebruikers van die andere taal dat niet wensen toe te laten. Het is een keuze om al dan niet de regels van een andere taal te respecteren. Spellingregels uit een andere taal hebben niet automatisch tot gevolg dat woorden uit die taal volgens de spellingregels van die andere taal geschreven zouden moeten worden wanneer ze gebruikt worden in een tekst in de eigen taal. Alleen het expliciet als regel vastleggen in de eigen spellingregels heeft tot gevolg dat buitenlandse spellingregels gerespecteerd dienen te worden. Zolang dat niet het geval is, moet het gebruik van hoofdletters in andere gevallen dan die waar de eigen spellingregels dat voorschrijven als spelfout opgevat worden. EvilFreD (overleg) 18 feb 2015 10:25 (CET)

Dat impliceert dat buitenlandse woorden die zijn ingeburgerd in het Nederlands worden geschreven en vervoegd volgens de Nederlandse spellingregels. In het geval van een 'kreisfreie Stadt' is de situatie dat een buitenlandse term niet is ingeburgerd in het Nederlands (en er ook geen goede vertaling voorhanden is). Daarover dient dus een losstaande discussie plaats te vinden. Naar mijn mening is integraal overnemen en plaatsen tussen quotes een goede werkwijze, er is immers in een dergelijke situatie geen rechtvaardiging voor het opleggen van de Nederlandse spellingregels. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2015 12:39 (CET)

Kerkhof bij het Laantje

Waarom zijn de namen van 3 voormalige burgemeesters en 3 ridders MWO wèl encyclopedisch en 22 geallieerde slachtoffers niet???? Het is de enige begraafplaats in de gemeente Werkendam waar militairen uit WW2 begraven liggen en waar zij op 4 mei herdacht worden. Pvt pauline (overleg) 20 feb 2015 09:04 (CET)

Het antwoord daarop heb je volgens mij zelf al gegeven door de namen van deze personen wel en die van de oorlogsslachtoffers niet tussen blokhaken te plaatsen. In vier van de zes gevallen leverde dat zelfs al een blauwe link op. Het betreft hier dus informatie over personen waarvan de relevantie reeds duidelijk is.

Mijn persoonlijke voorkeur zou trouwens zijn dat er in artikels over begraafplaatsen helemaal geen namen worden opgenomen van wie er begraven worden, zelfs niet van bekende personen. In een artikel over een begraafplaats doet het namelijk helemaal niet ter zake wie er begraven ligt (behoudens bijzondere gevallen uiteraard). Die persoonlijke voorkeur geeft mij echter niet het recht om alle namen te verwijderen uit alle artikels over begraafplaatsen. Voor wat betreft de oorlogsslachtoffers was ik in de overtuiging dat mijn voorkeur gelijk was aan de consensus. Zoals ik inmiddels op je OP liet weten ontstond daar later bij mij enige twijfel over. EvilFreD (overleg) 20 feb 2015 09:29 (CET)

Voor mensen die informatie over zo'n overleden persoon zoeken, zal de relevantie van die hele begraafplaats komen van wie er ligt. Als er heel bekende mensen liggen, zullen er enkel meer mensen het relevant vinden. Voor mij voelt het raar om wel een uitzondering te maken voor het graf van Prins Friso, maar niet voor een overleden actievoerder van Greenpeace. Met die eerste had ik helemaal niets, voor die andere heb ik bewondering. Dat is iets persoonlijks, dat voor iedereen anders ligt. Dat geeft ook aan waarom keuzes maken (uitzonderingen zoals jij ze noemt) automatisch ook een hellend vlak genereert. Want iemand op Wikipedia gaat de macht krijgen om te gaan kiezen: die mag wel, en die mag niet. Waarom? Die vind ik niet belangrijk, en die wel. ed0_verleg 20 feb 2015 09:40 (CET)

misschien even corrigeren?

Hoi EF, [1] hier bedoel je "medestanders" te zeggen, maar je schrijft "tegenstanders". vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:33 (CET)

Mja, ik bedoelde "tegenstanders van de huidige hoofdpagina", maar ik begrijp de verwarring. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:44 (CET)

Super !

Beste EvilFred, ik maak je graag - voor iedereen leesbaar - een groot compliment voor het feit dat je nalooplijsten hebt gemaakt van alles wat Pvt Pauline ooit heeft aangemaakt. Dit maakt het werken een stuk gemakkelijker. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 3 mrt 2015 23:12 (CET)

• Het doet me plezier dat het je pleziert. Tegelijkertijd vind ik het spijtig dat het noodzakelijk is. Ik heb inmiddels Pauline zelf ook geïnformeerd hierover. Daarbij heb ik haar ook gecomplimenteerd voor haar grote aantal bijdragen aan de encyclopedie. 5666 artikelen is niet niks en een groot aantal behandeld gewoon relevante onderwerpen. Waardering voor al haar werk is dus ook op zijn plaats. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 23:18 (CET)
  • Ik denk dat er inderdaad ook zeker waardering voor haar goede artikelen uitgesproken moet worden. Bedankt dat jij dat ook doet. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 09:03 (CET)
    • Ook van mij veel dank. Ik vraag me af of Pauline betaald wordt voor het plempen op Wikipedia van lemma's over haar familie, vrienden- en kennissenkring. Niet alleen haar lemma's over golfers moeten gecheckt worden, ook die over haar Wassenaarse en Haagse vrinden. Maar helaas besteed ik al teveel tijd op Wikipedia. JoostB (overleg) 4 mrt 2015 23:03 (CET)
      • EvilFred, heel handig deze overzichten bij het checken van Paulines oeuvre. Ik was al zo vrij geweest om gisteren door enkele lijsten te lopen. Een groot deel hoeft van mij echt niet weg. Veel onderwerpen zijn zeker E, maar veel werk zit in de artikelen waar nauwelijks andere gebruikers aan hebben bijgedragen. Het zou erg prettig zijn als mevrouw zelf zou willen meewerken aan b.v. het opstellen van criteria of het nalopen van artikelen. De Geo (overleg) 5 mrt 2015 09:42 (CET)
      • @JoostB. Dat Pauline heel ijverig is met het aanmaken van artikelen over allerlei zaken uit haar omgeving is op zich niet verkeerd. Het is alleen jammer dat niet alles wat ze schrijft E is en dat er nog wel wat aanmerkingen op haar werk zijn, maar ik zou niet durven beweren dat ze tegen vergoeding artikelen aanmaakt. De Geo (overleg) 5 mrt 2015 09:42 (CET)
        • Fijn om te lezen dat de lijst gewaardeerd wordt. Uit de reactie van Pauline op haar OP begreep ik dat ze zelf ook geen bezwaar heeft. Het is m.i. een indrukwekkend oeuvre. Het enige waar Pauline moeite mee schijnt te hebben, is het nemen van afstand en als resultaat daarvan een te amicale schrijfstijl. Pauline is hoe dan ook een waardevolle bijdrager en met vermoedens over betalingen wil ik mij dan ook niet inlaten. Ook van denigrerende bewoordingen als "plempen" wens ik afstand te nemen. EvilFreD (overleg) 5 mrt 2015 10:34 (CET)

Wijzigen GP

Beste Fred,

Hier wijzig je andermans'GP. Mag dat zomaar? Dacht 't niet.  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 19:06 (CET)

In het geval dat de pagina in een categorie staat waar het niet hoort mag het wel Klaas, dan hoort het bij het normale onderhoud van de encyclopedie. Mijn kladblok wordt ook af en toe bewerkt omdat ik een "actieve" categorie er heb staan, terwijl dat niet zo hoort. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 19:09 (CET)

Wat vinden jij en Fred van deze categorie dan?  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 19:11 (CET)

Dat is een gebuikerscategorie... de naam van Netraam staat er zelfs in. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 19:16 (CET)

Categorie

Heel erg bedankt EF. Ik hoop dat mijn gp daar niet al te lang heeft gestaan *bloos* *schaam* *kuch*. - netraaM • 4 mrt 2015 19:58 (CET)

Geen dank verschuldigd. En als we nu gewoon niet in de bewerkingsgeschiedenis van je GP gaan snuffelen, weten we ook niet hoe lang ie er gestaan heeft. En wat niet weet, niet deert. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2015 20:16 (CET)

Duim

Wat een grote duim, EvilFreD! Die gebruik je toch niet om dingen uit te zuigen, hoop ik? Ken je trouwens {{ok}}? Mooi en makkelijk. Groet, ErikvanB (overleg) 7 mrt 2015 02:25 (CET)

Ja die ken ik, maar die is zóóó 2013. We moeten de facebookisering omarmen, en niet langer bestrijden. Binnenkort verwacht ik onder iedere overlegbijdrage een "vind-ik-leuk"-knop. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 13:49 (CET) De voorgaande bijdrage is uiteraard volledig uit de duim gezogen.

Pienternet

Hallo Evilfred, je hebt de vermelding van Pienternet, dat foto's ter beschikking stelde voor publicatie op Wikipedia, van het artikel over de Boerentoren weggehaald als 'sluikreclame'.

Zij zeggen over zichzelf: "Pienternet bestaat sinds 1998 en maakt deel uit van de POM, de Provinciale Ontwikkelingsmaatschappij Antwerpen. Wij willen je informeren over de economische situatie vandaag en over hoe je je kansen op de arbeidsmarkt kunt vergroten. Verder willen we vaardigheden aanscherpen die in je studie- en professionele leven goed van pas komen."

Pienternet is dus een organisatie van de overheid. Ik neem aan dat het vermelden van het OCMW, de VDAB of het ministerie van binnenlandse zaken in een artikel niet gekwalificeerd wordt als sluikreclame, waarom Pienternet wel? Let op, voor mij hoeft het niet in het artikel maar de dame die me de foto's liet gebruiken vroeg dat, vandaar. Jean-Pierre Remy (overleg) 15 mrt 2015 09:11 (CET)

Ik begrijp (en nam al aan) dat je die vermelding had toegevoegd op aanvraag. Ik zou echter willen aanraden om uiterst voorzichtig om te gaan met aan dit soort verzoeken te voldoen. Wikipedia is geen facilitaire organisatie die gebruikt kan worden om bezoekers te lokken. De vraag om naamsvermelding hoeft niet per se daarop te berusten, maar die suggestie kan wel gewekt worden. Of het nu commerciële of overheidsinstanties, goede doelen, vzw's, filantropische instellingen of anderszins belangeloze organisaties, allemaal willen ze graag bij een zo breed mogelijk publiek bekend raken om zo veel mogelijk rendement te halen uit hun belangeloos verrichte noeste arbeid. Overigens hebben ook niet-commerciële organisatie wel degelijk inkomen nodig en bijvoorbeeld reclame-inkomsten afkomstig van website zijn daar een middel toe.

Aan de verplichting tot naamsvermelding, voortkomende uit de licentievoorwaarden, wordt al (ruimschoots) voldaan via Commons en, in het artikel zelf, onder de foto's. EvilFreD (overleg) 15 mrt 2015 09:29 (CET)

OK, bedankt voor de extra informatie.Jean-Pierre Remy (overleg) 15 mrt 2015 20:15 (CET)

spreekwoord geverifieerd

Ook van mij (groot) applaus voor uw zoekmoeiten en vondst, goede EvilFred! Blijft nog een vraagje: krijgt met de wiki-eis tot verificatie a.d. hand van schriftelijke bronnen een orale traditie voldoende kans om in wikipedia te worden gesignaleerd? Maar ik begrijp het probleem. mvg (en dank ook aan MoiraMoira!) Eddmoos2 (overleg) 22 mrt 2015 11:07 (CET)

Volstaat dit als antwoord? EvilFreD (overleg) 22 mrt 2015 21:15 (CET)

reFill

Beste EvilFreD, nou begrijp ik er geen bal meer van, de reFill gebruikt en u keert het ook terug? Lotje (overleg) 29 mrt 2015 17:30 (CEST)

Dag Lotje, waar begrijp je niets van? Er was niets mis met de wijze waarop die bronnen vermeld werden, dus jouw bewerkingen vielen onder BTNI. Daar is toch niet zo veel aan te begrijpen? EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 17:45 (CEST) Oh, en probeer eens titels aan te maken voor kopjes. Het hele idee van die kopjes is juist dat in één oogopslag duidelijk wordt waar de tekst eronder over gaat. Met hele url in die kopjes te plaatsen lukt dat niet. Het wordt er alleen maar onduidelijker op en men moet wegklikken van de pagina om duidelijkheid te krijgen

Mijn bedoeling is dat reFill hier meer gebruikt wordt, daartoe werd de tool ontwikkeld. Dat maakt het imo voor iedereen ook een stuk makkelijker. Lotje (overleg) 29 mrt 2015 17:52 (CEST)

Die tool lijkt me niet voor een specifieke taalversie gemaakt te zijn en houdt dus ook geen rekening met taalversiespecifieke richtlijnen (zoals WP:BTNI). Zo te zien is de tool in eerste instantie ontwikkeld om op enwiki ingezet te worden met de mogelijkheid om ook op andere projecten ingezet te worden. Dat blijkt ook uit het feit dat het Sjabloon:Cite web gebruikt, terwijl op nlwiki ook Sjabloon:Citeer web bestaat (de tool gaat er dus ook gemakshalve van uit dat het gebruik van Engels op anderstalige Wikipedia's geen probleem vormt). Verder is het sjabloon bedoeld om bare URL's ("a URL cited as a reference for some information in an article without any accompanying information about the linked page") te gebruiken. De referenties die jij wijzigde waren allesbehalve "bare" (1, 2, 3). Daarnaast werkt het gebruik van deze tool schijnbaar geknoei in de hand (1, 2), waardoor soms zelf informatie over de url juist verloren gaat (ofwel kan jij niet goed met de tool omgaan). EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 18:58 (CEST)

Ik zag ergens ook een URL waarvan de bestaande tekst gewoon werd weggehaald en er een blote url overbleef. Dat lijkt mij totaal niet de bedoeling. Het "opleuken" van referenties lijkt mij niet iets wat met deze tool gedaan hoort te worden, gezien deze niet aangepast is voor nlwiki. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mrt 2015 19:00 (CEST)

Wat ook blijkt uit het feit dat er kennelijk geen bewerkingssamenvattingen in het Nederlands ingegeven kunnen worden. Of kan dat wel en verzuimde je dat hier? EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 19:01 (CEST)

Ondertussen zie ik dat je na je laatste bijdrage hier gewoon nog even doorgegaan bent met het gebruiken van die tool. Terwijl ik hier om 17:45 al schreef dat deze bewerkingen onder BTNI vallen. Het is maar goed dat je inmiddels wel gestopt bent, anders was ik wellicht genoodzaakt om een verzoek in te dienen om je gebruikersaccount tijdelijk te laten blokkeren. EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 19:05 (CEST)

Ter aanvulling: ik had het hierboven over deze bewerking. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mrt 2015 19:07 (CEST)

Voor wat het waard is: op de en.wikipedia, ReFill tool voor Adriaen Coorte. Zie de tekst bij de nota's onderaan: pagina niet gevonden duidelijk in verschillende talen. Dus, imo is deze tool wel degelijk geschikt voor dit project hier.

@Sjoerddebruin, de informatie zoals die er nu staat kan aanleiding geven tot desinformatie. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 08:53 (CEST)

Ik snap niks van deze reactie. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mrt 2015 08:56 (CEST)

Met het promoten van de reFill tool heeft dit niks te maken. Dat zou alleen het geval zijn als er code die naar reFill verwijst in de broncode achterbleef en als er daadwerkelijk wat door vereenvoudigd werd. Wat er nu gebeurt is het zinloos en onnodig op een geautomatiseerde manier veranderen van referenties, waarbij bovendien fouten en onwenselijkheden worden geïntroduceerd. Zo'n tool zou handig zijn als er nadat die eenmaal was toegepast automatisch wijzigingen werden bijgehouden of als de tool zelf naar een sjabloon verwees, zodat bij een aanpassing of hernoeming van een sjabloon niet elke instance ervan hoefde te worden nagelopen. Van dat alles is hier geen sprake. Ik had al wat ongewenste wijzigingen in hop (plant) gezien en me afgevraagd waarvoor dat nodig was. Niet nodig dus, realiseer ik me nu. Gewoon iemand die met een tooltje speelt en de gevolgen niet helemaal overziet. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 09:37 (CEST)

Als ik het goed begrijp mag de tool in testfase overal getest worden, als het maar niet hier is? Dat druist in tegen alle logica en vind ik persoonlijk niet kunnen. Achteraf zou de nl:wikipedia er dan wél gebruik van kunnen maken, komaan jongens, een beetje meer goede wil ajb. Stel jullie positief op en meld wat fout loopt bij de User talk:Zhaofeng Li/reFill. Steeds tot uw dienst. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 09:56 (CEST)

We melden toch bij jou wat er foutloopt? Je voegt Engelstalige sjablonen in waar wij Nederlandstalige hebben, je verandert in een geautomatiseerd proces zaken die al goed zijn. Daarvoor is geen overleg nodig op de OP van de tool; dat is zinloos werk, erger dan BTNI want je introduceert fouten, en dient onmiddellijk te stoppen. Die tool is ongetwijfeld goedbedoeld en heeft ergens vast een functie maar niet om hier zaken te veranderen die in principe al goed zijn, en daarvoor ongewenste sjablonen te gebruiken. Hoeveel duidelijker moet de boodschap zijn? WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 09:59 (CEST)

Je doet maar. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 10:07 (CEST)

Titel

Het was Black Death en de zombie was nep :(. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2015 18:31 (CEST)

Ai! Neppe zombies. Dat zuigt! (en dat horen vampieren te doen. Zombies horen te eten) EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 19:06 (CEST)

Foutje?

Ik neem aan dat dit een foutje was. Of waren in jouw ogen de bewerkingen van Wikiklaas vandalisme? Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 13:49 (CEST)

De TBP-vandaal (volgens mij een sokpop van Natuur12) was inderdaad weer bezig. Ik heb hem teruggedraaid en ga aanstonds een dossier aanmaken. offwiki heb ik al een CU aangevraagd en een steward bekijkt momenteel of het een crosswikivandaal betreft, zodat er eventueel een global lock kan volgen. EvilFreD (overleg) 1 apr 2015 17:34 (CEST) Zonder gekheid: het nadeel van de combinatie terugdraaiknopje/touchscreen.

Laten we ook de datum hier niet in vergeten te betrekken WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 17:36 (CEST)

LOL :p Natuur12 (overleg) 1 apr 2015 18:07 (CEST)

reactie verwijderd

Op basis van [ik had daar zin in], is de reactie die hier stond verwijderd. Het gedrag dat erin tentoongespreid werd, toonde zich geen voorbeeld en haalde oude koeien uit de sloot. Ik raad een ieder dan ook aan de bewerkingsgeschiedenis niet te raadplegen om het oorspronkelijke bericht te lezen en geen bewerkingsoorlog te beginnen. Het goedkeuren van deze bijdrage door hem te laten staan, zou eveneens in strijd zijn met mijn persoonlijke voorkeur en maakt deze ingreep er niet geloofwaardiger en betrouwbaarder op. Erg? Pech! Zulks komt voor en je doet er niets aan. EvilFreD (overleg) 3 apr 2015 19:37 (CEST)

Reacties naar aanleiding van het oorspronkelijke bericht (terug te lezen in de bewerkingsgeschiedenis)

Pot, ketel, pimpelpaars met groene vlekken. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 19:18 (CEST)

Helaas kan je niet iemand verbieden om op jouw overlegpagina bij te dragen. Je kan wel altijd diens reactie verwijderen. Ik raad u wel aan om even na te gaan denken over waarom meerdere mensen problemen hebben met uw bijdrages. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 19:35 (CEST)

Bericht aan DerekvG, Aiko en Exalance

Ik ben geen moderator. EvilFreD (overleg) 3 apr 2015 19:43 (CEST)

U bent geen moderator maar gedraagt zich wel zo. Dat is niet alleen fraude maar in strijd met alle gedragsregels van Wikipedia. Ik raad u aan mijn overlegpagina niet meer te bezoeken. Inderdaad zullen al deze eventuele berichten worden verwijderd. Ik wijs alleen maar even op uw verwijzing naar "oude koeien"

Exalance (overleg) 3 apr 2015 22:05 (CEST)Exalance

Er zal zich vast iets heel wijs in bovenstaande opmerking bevinden maar hoezeer ik ook mijn best doe, ik kan het niet vinden. EvilFreD (overleg) 3 apr 2015 22:08 (CEST)

Ik vraag me toch af hoe ik dat moet zien, dat gedragen als een moderator? Ben benieuwd welke bevoegdheid je dan gebruikt die je niet zou mogen gebruiken. Volgens mij is het enige wat moderators meer mogen, juist die dingen waarvoor ze extra rechten hebben binnen de software. Volgens mij meer niet. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 22:15 (CEST)

artikel Jaap Rus

Dag EvilFreD (slechte fred?), je hebt een stukje uit de aanhef verplaatst naar een aparte paragraaf bibliografie. Tja dat kan. Maar dan heb je nog wel even werk: ik heb dit afgekeken van de andere pagina's van mensen met een verzetsherdenkingskruis. Zie bijv. Erik Hazelhoff Roelfzema. hartelijke groet, Carla Rus (overleg) 6 apr 2015 22:23 (CEST)

Er zijn letterlijk tientallen duizenden artikelen die zich niet helemaal aan de conventies houden. Nooit kreeg ik de opmerking dat ik "wel even werk heb" als ik poog één daarvan wat meer richting perfectie te brengen. EvilFreD (overleg) 6 apr 2015 22:31 (CEST)

Een goed voorbeeld doet volgen is een gezegde. ed0_verleg 6 apr 2015 22:57 (CEST)

Het gezegde luidt om precies te zijn: een goed voorbeeld doet goed volgen. Dat is precies de reden dat ik de andere persoonbeschriojv9ingen van het verzetsherdenkingskruis gevolgd heb. :-). Ik vond dat een goed voorbeeld. Ik heb wel wat bezwaar tegen het gebruik van het kopje bibliografie: dat is dit nl niet. Dit is een korte levensbeschrijving. Als dit de WP conventie zou zijn, dan moet deze nodig aangepast worden :-). Ik pas daarom het kopje aan. Carla Rus (overleg) 7 apr 2015 09:19 (CEST) Ik zie dat ik me vergist heb: biografie ipv bibliografie. Excuses. En bedankt voor de verbetering EvilFreD. Carla Rus (overleg) 7 apr 2015 11:29 (CEST)

Ad hominem? -- sportcafé

Mijn opmerking is niet ad hominem bedoeld geweest, maar wel als spiegel. Je sprak in mijn ogen denigrerend over golf en kwam met pseudofeiten. Het valt me op dat je erg geprikkeld reageert op het feit dat ik kennelijk niet juichend ben over de regels die er bedacht zijn over relevantie van golfers. Meer of minder probeerde ik niet te zeggen. Ik vond je reactie daarop errug zwaar aangezet. Goed, je kunt ook uitdelen heb ik gezien. Nu weer gewoon over de relevantie van golfers e.d. discussiëren? Lymantria _overleg 10 apr 2015 07:27 (CEST)

Of je opmerkingen als ad hominem bedoeld waren of niet, veranderd niets aan het feit dat ze het wel waren. Frappant was bovendien dat je, nadat je eerder al met gestrekt been een discussie waarin men op zoek was naar consensus binnenkwam die tot dat moment vredig verliep, mijn kritiek op jouw eerste ad hominem beantwoordde met een nieuwe ad hominem, om tenslotte mijn, later door mijzelf verwijderde, verdediging (waarvan ik veronderstel dat je hem desondanks gelezen hebt) tegen jouw ad hominems te beantwoorden met ópnieuw ad hominems ("Het valt me op dat je erg geprikkeld reageert ..." en "je kunt ook uitdelen"). EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 17:56 (CEST)

Ik heb je weggehaalde reactie niet gelezen - ik dacht en denk eigenlijk dat dat niet je bedoeling was, dus ook nu heb ik die niet alsnog gelezen. Ik zag wel in mijn volglijst je bewerkingssamenvatting. Als ik daar ten onrechte irritatie uit heb afgeleid, dan spijt me dat, maar ik zou niet weten hoe ik dat bij je ter sprake zou moeten brengen zonder het te noemen. Ik gebruikte het noemen van het bij mij overkomen van irritatie niet om mijn punten kracht bij te zetten of je onderuit te halen (sowieso op geen enkele manier en nooit mijn intentie, wens, bedoeling), maar om je aan te geven graag verder te willen discussiëren. Mijns inziens was het je hier opzoeken dan ook niet "opnieuw een ad hominem". Jouw "kritiek" ging vergezeld van een harde ad hominem, door mij kwaadwillendheid toe te schrijven. Dus geef ik aan "je kunt ook uitdelen", wat net zozeer een ad hominem is als dat jij mij ad hominems verwijt. Ik vond en vind je "1 letter tegenover 1000" een onnodig minachtende en ongefundeerde opmerking, alsof iedere letter over golf er een teveel is. Je onderstreept dat daarna nog eens door de balans erbij te halen. Ik had daaruit misschien niet de zinsnede over jouw affectie met golf moeten schrijven, maar zo reageer ik dan op geuite minachting. Niet fraai wellicht. Er stond wel "zo te lezen" bij, gericht op je denigrerende tekst daarvoor en niet op je persoon.

Dat ik de discussie fel inging, met gestrekt been zoals je zegt, geef ik onmiddellijk toe. Ik ben het dan ook nogal oneens met de uitkomst die de discussie had. En dan ben ik inderdaad niet altijd meegaande type die typt "goh jammer". Dan wil ik mijn kant van het verhaal onder de aandacht brengen. Lymantria _overleg 10 apr 2015 19:41 (CEST)

Ik ga altijd uit van de goede wil van mijn medediscussianten, ondanks dat ik dat niet altijd direct uit mijn bijdragen aan een discussie laat blijken. Als mij echter ad hominems ten deel vallen, dan zoek ik daar echter vanzelfsprekend niet direct de allerbeste intenties achter. Tel daarbij op je felle intrede in de discussie, en je zult begrijpen dat ik je in deze discussie van meet af aan niet aanzag als een discussiepartner die beoogde om welwillend op zoek te gaan naar consensus. Mijn kritiek vertoonde wellicht een gebrek aan AGF, maar erg vreemd kan dat ook niet helemaal gevonden worden, dacht ik zo.

Enfin, even goede vrienden uiteraard. Behalve het negatieve elementje was ik allang blij dat er zowaar eens tegengeluid kwam. Dat maakt het uiteindelijke resultaat tenslotte alleen maar minder gemakkelijk te weerleggen :) EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 20:23 (CEST)

Allez, klaar dan maar weer. Ik moest natuurlijk wel een veronderstelde consensus verstoren om discussie op gang te brengen... Lymantria _overleg 10 apr 2015 20:43 (CEST)

Noindex

Hoi. Dit soort pagina's sluit men het best uit van indexering middels MediaWiki:robots.txt zodat ook de archieven meegenomen kunnen worden. Maar uiteraard slechts indien er consensus voor is. Groet. — Zanaq (?) 10 apr 2015 18:54 (CEST)

Als dat zo is, dan lag een vervanging van de "no index"-tag door "robots.txt" meer voor de hand. En als je wel het een en ander uitgezocht hebt over het wie waarom en waar, is uiteraard mijn eerste vraag aan jou waarom je in je bewerkingssamenvatting vragen stelt die je kennelijk al voor jezelf beantwoord hebt. En als je zo vriendelijk wilt zijn: wat was dan het antwoord op die vragen? EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 20:28 (CEST)

Nee, de MediaWiki-naamruimte is alleen te bewerken door moderatoren. Zij zullen dat doen na gebleken consensus. Retorische vragen behoeven geen antwoorden, doch zij luiden ErikvanB, er was twijfel over een overlijden, Nergens. Groetjes. — Zanaq (?) 10 apr 2015 20:33 (CEST)

Wut? EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 20:39 (CEST)

Is dat een retorische vraag? — Zanaq (?) 10 apr 2015 20:53 (CEST)

Nee, dat was een oprecht "wat blaet jij?" Maar inmiddels heb ik het antwoord daarop op jouw OP gevonden. EvilFreD (overleg) 10 apr 2015 21:31 (CEST)

Aanmelding terugdraaiers

Groet, Magere Hein (overleg) 13 apr 2015 18:06 (CEST)

Thomas Cook en Thomas Cook Airlines

Beste EvilFred, Thomas Cook is een touroperator, Thomas Cook Airlines is een luchtvaartmaatschappij. Thomas Cook biedt reizen aan vanuit Oostende, maar bij Thomas Cook Airlines kan je geen vluchten boeken via Oostende. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:18 (CEST)

Wel zo handig als je dat ook even aangeeft voor je iemands bewerking ongedaan maakt. Bewerkingssamenvatting ofseau. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 21:22 (CEST)

Jij hebt toch ook gewoon de bijdrage van Kelly Lathouwers ongedaan gedaan zonder enig overleg te starten. Check eerst voor je iets ongedaan maakt. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:28 (CEST)

Waarschuwing

Moi EvilFreD, deze bewerkingssamenvatting is een ordinaire pa. Ik zou me er normaal niet aan storen, want ja het zegt meer over de boodschapper dan over de aangesprokenen. Maar als je dat direct laat volgen een hypocriet stukje, Peilingen over personen resulteren vaak in kwetsende opmerkingen en ik wil niet degene zijn die gestalte geeft aan zulk een platform. dan denk ik FYI? vergeet die I maar. Peter b (overleg) 23 apr 2015 07:21 (CEST)

Foute afbeelding

Beste EvilFreD, de afbeelding die je als voorbeeld gebruikte op de OP van BV geeft niet het gedrag van de door jou genoemde groepering aan, maar geeft hoogst waarschijnlijk de resultaten weer van een Britse actie die een weekje voor de foto gemaakt werd plaatsvond, zo leid ik tenminste uit het onderschrift af. Niet dat dit iets afdoet aan de op die OP plaatshebbende discussie, maar dit plaatje past niet echt in die context, lijkt me. Voorts lijkt me voortzetting van die discussie niet erg productief, eerder het omgekeerde, want het ontlokt nieuwe PA's als controlefreak. Verder met rust laten tijdens de blokkadeperiode lijkt me daarom de betere optie ;) Mvg, Trewal 23 apr 2015 23:09 (CEST)

Ik vergeet weleens hoeveel mensen hier meelezen.. Waren de nazi's, inclusief Gestapo, er niet geweest, dan was er ook geen concentratiekamp geweest en waren deze mensen niet gedood. Prima foto in dit verband. RONN (overleg) 23 apr 2015 23:18 (CEST)

Nou ja, het was in ieder geval niet wat ik bedoelde, dus wat dat betreft heeft Trewal wel gelijk natuurlijk. De foto kwam ik trouwens tegen bij het artikel Gestapo dat ik consulteerde op zpek naar een passende afbeelding. Het onderschrift op Commons had ik niet gelezen. Enfin, de strekking van het verhaal lijkt me duidelijk. EvilFreD (overleg) 23 apr 2015 23:23 (CEST)

Ping

Ping Groucho NL. EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 21:21 (CEST)

Dank je. Nu werkt het! Groucho NL _overleg 3 mei 2015 21:22 (CEST)

Beroerde spelling en geknoei

Beste EvilFreD, als dit zo dagelijks blijft doorgaan ondanks je bericht op de OP van de gebruiker, dan komt er inderdaad een blokkeermoment. Prettige avond, ErikvanB (overleg) 4 mei 2015 18:39 (CEST)

• Maar eens een leesblokje aangevraagd, want kennelijk leest hij net zo slecht als hij schrijft. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 18:56 (CEST)
  • Uitstekend. De vraag is gehonoreerd, zie ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2015 19:02 (CEST)
    • Soms kan het snel gaan. Nu maar afwachten of er iets uit komt (of uitkomt). EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 19:19 (CEST)

Voortreffelijk

Beste EvilFred, graag complimenteer ik je met je voortreffelijke opstelling met betrekking tot de verzetsstrijderslemmata. Ik heb zelf deze weken te weinig tijd om er werk van te maken, en ik beschik zelf evenmin over de benodigde literatuur, maar ik heb groot respect voor de wijze waarop je, zoals TBP bedoeld is, je bijdrage hebt geleverd aan het opknappen van lemma's en het daarmee inhoudelijk maken van de discussie. RJB _overleg 15 mei 2015 23:46 (CEST)

Dank je. Ik doe mijn best en het verheugt mij te mogen constateren dat het gewaardeerd wordt. EvilFreD (overleg) 16 mei 2015 00:07 (CEST)

Schoombie

Beste EvilFred, geboortedatum en -plaats in de naturalisatiewet kwamen overigens wel geheel overeen met die gegeven zijn in het lemma zelf, dus lijkt me terecht gevonden. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2015 11:02 (CEST)

Ik denk dat er inderdaad weinig twijfel over bestaat. Maar vooralsnog denk ik dat er gerede twijfel bestaat over de E-waarde van de persoon en leek me het uit voorzorg verbergen van die gegevens gewenst. EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 11:10 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Dit artikel is door jou verwijderd. Graag een toelichting op de term Propagandavehikel. Ik ben verbijsterd. Rwbest (overleg) 21 mei 2015 10:46 (CEST)

Het artikel werd uiteraard niet door mij verwijderd, want dat kunnen alleen moderatoren en dat ben ik niet. Mijn steunbetuiging aan de verwijdernominatie, die om andere redenen gedaan werd, had met name betrekking op het niet neutrale aspect van het artikel, en dan vooral de inleiding en het laatste gedeelte, en uiteraard het feit dat het een lijst betreft van de 20% die verantwoordelijk is voor 90% van het wereldgebruik. EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 11:26 (CEST)

Propagandavehikel heeft dus "betrekking op het niet neutrale aspect van het artikel, en dan vooral de inleiding en het laatste gedeelte, ...". In de inleiding staan feiten. 90% wordt gebruikt in minder dan 20% van alle 195 landen, dat is een feit. Waar staat verder iets in de inleiding dat niet neutraal of zelfs propaganda is? De lijst bevat data van de 36 meest gebruikende landen. Dat is geen propaganda; een lijst van alle landen is onmogelijk te onderhouden. Het laatste gedeelte is een korte weergave van een scenario van het gezaghebbende IEA. Is dat propaganda? Jou kwalificatie Propagandavehikel is onzorgvuldig en onjuist en die behoor je terug te nemen. Rwbest (overleg) 22 mei 2015 09:59 (CEST)

Ik moet natuurlijk helemaal niets. Het artikel was een schandpaalartikel en trachtte nadrukkelijk de aandacht te vestigen op extensief energieverbruik door een aantal landen in relatie tot die van ander landen en deed het welbewust zwaar ongenuanceerd en aangedikt. Een neutraal artikel of een neutrale lijst geeft slechts de naakte cijfers weer en velt geen oordeel, legt geen verbanden, trekt geen conclusies en waar er controverses zijn belicht het beide zijden en maakt het melding van tegenargumenten zo die er zijn. Dat was in dit artikel allemaal niet het geval. Als je dat niet inziet, is dat geen aanleiding voor mij om mijn woorden in te trekken. Wel integendeel zelfs. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 10:08 (CEST)

Stichting Metakids

Beste EvilFreD,

Bedankt voor uw reactie, maar ik vrees dat ik nog wat hulp kan gebruiken.

Ik snap niet zo goed waarom deze stichting geen plekje op Wikipedia zou verdienen. De toon van het artikel kan ik uiteraard aanpassen en het is echt niet mijn bedoeling om reclame voor deze stichting te maken op Wikipedia. Maar ik vind het vreemd dat veel fondsen die wat mij betreft minder bekend/relevant zijn wel een eigen pagina hebben. Zoals bijvoorbeeld het Zeldzame Ziekten Fonds en Stichting Energy4All. Zou u mij kunnen uitleggen wat het verschil is tussen deze stichtingen en Stichting Metakids? Of wat precies bepaald dat deze informatie wel encyclopedisch is, de vorm of het onderwerp?

Als het puur de vorm is waarom u de pagina nu niet geschikt acht voor Wikipedia zal ik de conventies uitgebreid doornemen en het artikel net zo lang polijsten tot dat het wel Wikipedia-waardig is. Ik wil alleen voorkomen dat ik hier dagen werk in steek en dat het artikel dan alsnog verwijderd wordt omdat Stichting Metakids NE zou zijn.

Alvast bedankt, H250707 (overleg) 21 mei 2015 11:53 (CEST)

Beste H250707, discussie over verwijdernominaties vind normaliter plaats op de dagpagina's van Te beoordelen pagina's, in dit geval hier. Maar om u van dienst te zijn: artikels op Wikipedia dienen hun eigen relevantie aan te tonen. Dat wil zeggen dat de beschrijving duidelijk moet blijken dat het onderwerp encyclopediewaardig is. Dat is bij Stichting Metakids (nog) niet het geval. Daarom is het toegevoegd aan de lijst van te beoordelen pagina's. Dat is geen eindoordeel, maar een verzoek aan anderen om het artikel te beoordelen. Veertien dagen later zal een moderator een beslissing nemen over behoud of verwijderen, al dan niet na inbreng door anderen. Er is derhalve tijd tot 3 juni 2015 om dit artikel aan te passen zodat het meer waarschijnlijk wordt dat het artikel behouden blijft.

Vergelijken met andere artikelen heeft niet veel zin. Die artikelen staan niet ter beoordeling en ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Als u van mening bent dat andere artikelen net zo min relevant zijn, dan staat het u vrij om deze te nomineren. De nominatie van het ene artikel kan ook niet aanzien worden als een goedkeuring van het bestaan van een ander artikel. Dat is een non sequitur.

Voorts rest mij u nog te melden dat het sterk af te raden is om op Wikipedia te schrijven over onderwerpen waar men (emotioneel) bij betrokken is. Dit omdat men over het algemeen matig in staat is om neutraal over zulke onderwerpen te schrijven, of zelfs maar te beoordelen of iets encyclopedisch relevant is.

Ik hoop dat ik uw vragen hiermee voldoende beantwoordt heb. Indien u iets onduidelijk is gebleven, verneem ik dat graag van u. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 12:24 (CEST)

Muziek

Kun je 1 geldige reden geven waarom je meteen de hakken in het zand zet en zonder overleg die naam uit een artikel haalt, terwijl iemand met meer verstand van zaken het weer terugzet? Is een bewerkingsoorlog werkelijk de enige vorm van communicatie die je kent? Wat wil je weten over Lana Wolf? Ymnes (overleg)

Als je nou even geduld had gehad en gewoon meteen het overleg had opgezocht, dan had het tot een bewerkingsoorlog niet hoeven komen. Niet ik namelijk, maar jij bent de initiator van deze bewerkingsoorlog op een artikel waar ik beargumenteerd een vermelding verwijderde waarvan de argumenten voor toevoeging ontbraken. Tot nu toe ben jij er voorts ook nog altijd niet in geslaagd deze toevoeging te onderbouwen, behalve met een uit de lucht gegrepen beroep op je eigen autoriteit en een ad hominem aan mijn adres. Niet al te sterk, zo dunkt mij. EvilFreD (overleg) 27 jun 2015 10:47 (CEST)

Belachelijk. Het artikel van Lana Wolf bevat de argumenten en bevat bronvermelding. Wat wil je weten dat je ontgaan is? En waarom draai je een bewering van een andere gebruiker terug zonder in overleg te gaan? Ymnes (overleg) 27 jun 2015 10:50 (CEST)

Ik wil best met je overleggen over van alles en nog wat, maar zolang jij mij beschuldigd van zaken waar je je zelf ook schuldig aan maakt, zie ik geen basis voor gezond overleg. Ik heb je nu al een paar keer gevraagd om onderbouwing van het standpunt dat Lana Wolf vanuit encyclopedische overwegingen vermelding verdient in het artikel countrymuziek. Die onderbouwing heb ik nog altijd niet gezien. In het artikel over haar, treffen we niets aan dat vermelding van haar in het artikel over countrymuziek verantwoord. Het enige dat dat artikel doet, is verifiëren dat ze inderdaad een countryzangeres is. Als dat de enige voorwaarde zou zijn, dan denk ik dat het je hier simpelweg ontbreekt aan een encyclopedische ingesteldheid en dat je gewoon graag overal waar het maar kan Lana Wolf wilt vermeld zien, om welke reden dan ook (maar niet omdat het een encyclopedisch gegeven is). EvilFreD (overleg) 27 jun 2015 11:02 (CEST)

Ik heb het in de kroeg ook gemeld: alleen haar meest recente album is country, het andere album en de meeste singles zijn dat allemaal niet. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 11:07 (CEST)

Wanneer je niet beschuldigd wilt worden van het beginnen van een bewerkingsoorlog, dan zul je in het vervolg eerst het overleg moeten opzoeken en al de eerste terugdraaiing niet moeten doen. Begin eens met het uitgaan van goede wil, in plaats van te zoeken naar argumenten die nergens op slaan. Die goede wil is er bij mij wel, maar daar ging je niet van uit. Daarbij is beroep op autoriteit an sich geen drogreden, echter veinzen dat het een drogreden van een ander is terwijl je zelf die autoriteit ontbeert wel. Verder is het geen ad hominem wanneer ik je de vraag stel of een bewerkingsoorlog werkelijk de enige vorm van communicatie die je kent? Je vertoont dat gedrag namelijk keer op keer en bij enorm veel andere gebruikers. Ga daarom niet in een slachtofferrol zitten, maar stel je een keer op als een volwassene. Want ik heb er geen boodschap aan wanneer je jouw schuld in de schoenen van een ander schuift. Overleg is basisfatsoen op Wikipedia en die verantwoordelijkheid neem je zelf de volgende keer, zonder af te rekenen (autoriteit en ad hominem-verwijten bijvoorbeeld).

Wat betreft de vermelding in het artikel over countrymuziek, staat haar naam daar vermeld als een van de artiesten in dit genre van Nederlandse en Belgische bodem. In haar artikel is dit onderbouwd en er staan bronvermeldingen bij. Ymnes (overleg) 27 jun 2015 11:21 (CEST)

@Dqfn13 - Haar laatste werk is allemaal country. Ymnes (overleg) 27 jun 2015 11:22 (CEST)

Na allerlei drogredenen nu ook nog intimidatie. Mijn initiële contatering blijkt juister dan ik zelf kon vermoeden, er was nooit sprake van een basis voor gezond overleg van jouw kant. Zelfs erkennen dat we beide schuldig waren aan het voeren van een bwo zit er kennelijk niet in. EvilFreD (overleg) 27 jun 2015 11:33 (CEST)

De schuld ligt volledig bij jou. Je had moeten overleggen maar zoekt de aanval en vervolgens de slachtofferrol. Een bekend trucje van je. Ymnes (overleg) 27 jun 2015 11:40 (CEST)

Voor het verwijderen van een toevoeging is geen overleg nodig. Voor het opnieuw toevoegen had je wel overleg moeten plegen want door EvilFreD terug te draaien begon jij de bewerkingsoorlog Ymnes. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 11:42 (CEST)

Hij verwijderde van alles en nog wat en toen heb ik haar naam teruggezet. Juist toen had hij het overleg moeten zoeken, want hij wist dat we daar een verschil in mening in hadden. Juist omdat hij zich er toen van bewust was, had hij die verantwoordelijkheid moeten nemen. Ook bleef hij terugdraaien toen ik het argument al gegeven had. Zoals jij er nu op insteekt, zou het om het recht van de sterkste gaan. Maar dat is geen geldig argument. Dus ook daarom had hij geen gelijk. Ymnes (overleg) 27 jun 2015 12:04 (CEST)

Merk even op dat ik tijdens en na het voortduren van de bwo overleg initieerde in de kroeg, op de OP van Lanawolf2015 en op de overlegpagina bij het artikel countrymuziek. In plaats van telkens terug te draaien, had Ymnes ook wat geduld kunnen betrachten. Het is verder nog altijd zo dat de toevoeger dient te verantwoorden. Als uit een bewerking blijkt dat er onenigheid is over een toevoeging, dan is de eerste aangewezene om het overleg op te zoeken de toevoeger (of zij die de toevoeging steunen). En niet de verwijderaar (behoudens vandalisme vanzelfsprekend). EvilFreD (overleg) 27 jun 2015 12:11 (CEST)

Dat van alles en nog wat is twee keer een vermelding van Wolf. De verwijdering heeft dus puur en alleen betrekking op Wolf (en haar theatershow). Theatershow is door gebruiker TipSense geplaatst en haar naam door jou. Jij wilde haar naam terughebben en toen had jij moeten vragen waarom EvilFreD haar naam had verwijderd. Je kan wel de schuld in de schoenen van EvilFreD proberen te schuiven, maar dat gaat je niet lukken. Jij wilt het terughebben nadat je hebt gezien dat iemand anders het heeft verwijderd, dan moet jij overleg zoeken om er achter te komen waarom jouw toevoeging ongedaan is gemaakt. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 12:15 (CEST)

Merk even op ... dat hij wel overlegde..., tsja, maar niet met mij. Er was dus helemaal geen overleg. Verder is Evil Fred een toevallige passant die alles wegmaait wat hij niet kan herleiden, terwijl dit een onderwerp is waar ik mij continu mee bezighoud. Het is volledig zijn schuld dat dit uit de hand loopt, want hij neemt nergens de verantwoordelijkheid. Alleen ik ben het overleg met hem begonnen, niet andersom. Ymnes (overleg) 27 jun 2015 12:25 (CEST)

Als jij alle schuld bij EvilFreD blijft leggen en de onschuld zelve blijft spelen... dan houdt het voor mij op. De regels op Wikipedia zijn voor iedereen gelijk: het toevoegen van nieuwe informatie moet onderbouwd kunnen worden. Diegene die een ongedaanmaking ongedaan maakt is een BWO begonnen en had dus overleg moeten zoeken. Ik ben hier klaar mee, fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 12:41 (CEST)

Als je goed had gekeken, had je gezien dat ik het tot twee maal toe had onderbouwd. Daarbij stond het in het artikel en begon Evil Fred geen overleg met mij, maar begon ik het met hem. Dan houd het maar op voor je, want verifieerbaarheid is ook een regel, en zo pas je regels selectief toe. Over zijn drogredenen heb ik je ook niet gehoord, dus laat het dan vooral voor je ophouden. Ymnes (overleg) 27 jun 2015 13:33 (CEST)

Beste allemaal, de reden om Lana Wolf te verwijderen, lees ik, is dat alleen haar laatste werk countrymuziek zou betreffen. Dat laatste is niet waar, getuige ieg. de volgende bronnen: http://www.lanawolf.nl/krabbelsoud.htm#country & http://www.theaterparadijs.info/mtp/index.php/muziek/2726-door-mischa-muijlaert-lana-wolf-en-tacl-nl-foto-s-mischa-muijlaert. Bij 3FM wordt zij door Rob Stenders 'Country Wilma' genoemd... TipSense (overleg) 27 jun 2015 22:50 (CEST)

Ter aanvulling: Een vers interview door een Countrymuziekblad op pagina 20: http://www.bnlcountryonline.be/songs/magazine/2015/Juli_2015.pdf .TipSense (overleg) 29 jun 2015 21:21 (CEST)

De reden om haar uit het artikel countrymuziek te verwijderen, was en is dat ze niet bepaald als dermate toonaangevend te boek staat in de wereld van de countrymuziek dat er vanuit encyclopedisch oogpunt bezien gerechtvaardigde gronden bestaan om haar in dat artikel als één van de voorbeelden te noemen van Nederlandse countryartiesten. EvilFreD (overleg) 29 jun 2015 23:11 (CEST)

Helder. Mvg TipSense (overleg) 1 jul 2015 19:53 (CEST)

En nu dan?: http://www.dcma.nl/index.php/dcma-gala/gala-2015/gala-2015-nominaties/ (2 nominaties voor Lana Wolf in het countrymuziek genre door toonaangevend instituut). TipSense (overleg) 11 okt 2015 12:37 (CEST)

Die Dutch Country Music Associaton is zo toonaangevend dat het nog een mooie rode link heeft. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2015 13:27 (CEST)

PSP'92

Goedemorgen, ik heb juist heel open en transparant aangeven dat ik voorzitter van de PSP'92 ben en gevraagd om een kritische blik, maar waar ik niet om gevraagd heb is om alle aanpassingen in een moeite weg te halen. Je gaat me niet vertellen dat er helemaal niks obejctiefs tussen stond... Met vriendelijke groeten, Ramonbarends (overleg) 28 jun 2015 10:25 (CEST)

Het is je al verteld dat het ongewenst is om te schrijven over zaken waar je zelf direct bij betrokken bent. Het is verder ook ongewenst om politiek te bedrijven op Wikipedia. Wat er van nuttigs tussen stond, zal vrijwel nihil zijn en dient in ieder geval gecontroleerd te worden op neutraliteit, en te verifiëren te zijn middels gepubliceerde, betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Vooral aan die laatste voorwaarde wordt zelden voldaan als betrokkenen artikelen komen "verbeteren" en ook in dit geval was daar niet aan voldaan. De neutraliteit van de encyclopedie kan alleen worden gewaarborgd wanneer samengesteld door personen met de nodige distantie tot een onderwerp of waarvan op enige manier gebleken is dat zij die in acht kunnen nemen. In jouw geval is dat onmiskenbaar niet het geval. Ik raad je dan ook aan om al je activiteiten op Wikipedia aan onderwerpen waar je bij betrokken bent per direct te staken en je te richten op zaken waar je geen betrokkenheid bij hebt, maar wel de benodigde kennis over bezit. EvilFreD (overleg) 28 jun 2015 11:20 (CEST)

Een andere toon mag ook. Met de beste bedoelingen heb ik geprobeerd nieuwe informatie toe te voegen. Objectieve bronnen zijn er zeker. De website van de Kiesraad bijvoorbeeld en andere overheidssites. Dat leek me echter te gedetailleerd om allemaal toe te voegen. Ik deed het openlijk en al helemaal niet stiekem. Dat mag ook gewaardeerd worden en niet zo afgekat worden. Zo komt het over. Dit is geen overlegtoon, maar iemand de les lezen. Ik heb enkele links toegevoegd en aktiviteiten die we niet meer doen weggehaald. De PSP'92 is in ieder geval in een betere staat dan het nu lijkt. Met 4 verkiezingen in een jaar tijd is er geen zieltogende status meer om maar iets te noemen. Dat blad geven we niet meer uit. Om maar iets te noemen... Maar ik val vooral over de manier waarop hier gereageerd wordt. Ik heb juist om dit te voorkomen gevraagd om feedback, maar ik vroeg niet om deze acties.Ramonbarends (overleg) 28 jun 2015 15:30 (CEST)

Veel succes in de politiek gewenst als je in bovenstaande bijdrage van mij gekat meent te ontwaren. Je zult het nog nodig hebben. EvilFreD (overleg) 28 jun 2015 15:36 (CEST)

Lees het nog even terug zou ik zeggen. In plaats van deze 'op de man'-aktie zou je natuurlijk ook in kunnen gaan op wat ik schreef. Overlegpagina?Ramonbarends (overleg) 28 jun 2015 15:44 (CEST)

Fred, dit viel nog enigszins mee, denk ik. "De PSP'92 kenmerkt zich momenteel als partij die wil samenwerken en verbinden" was inderdaad folderachtig en ongewenst, maar de gebruiker is er niet op uit hier aan promotie te doen, denk ik. ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 17:07 (CEST)

Nee, het viel niet mee. Behalve dat de informatie van direct betrokkenen afkomstig was en niet eenvoudig te verifiëren bleek te zijn, waren er nog de externe links in lopende tekst, het vervangen van historische informatie door actuele informatie in plaats van toevoegen, namedropping, zelfpromotie, en werd er politiek bedreven. EvilFreD (overleg) 28 jun 2015 18:32 (CEST)

Ik ben het met Erik eens dat het wel meeviel. En er kunnen ook goede redenen zijn om een passage als "De partij leidt een zieltogend bestaan. Fred van der Spek verklaarde dit in Actieblad Ravage van 10 juni 2005 door te stellen dat..." te vervangen door iets actuelers, als er later weer initiatieven zijn genomen die de partij nieuw leven hebben ingeblazen. En ik ben het met Ramon eens dat een andere toon mogelijk was geweest. Zinnen als "Wat er van nuttigs tussen stond, zal vrijwel nihil zijn" laten ook niet bepaald de distantie zien die, binnen hetzelfde betoog, van anderen wordt gevraagd. Mijn inschatting is dat hier iemand het gewoon makkelijker vond om de terugdraaifunctie te gebruiken i.p.v. puntsgewijs, evenwichtig en beleefd te toetsen. Apdency (overleg) 28 jun 2015 20:01 (CEST)

Sterker nog, ik heb heel veel oude tekst laten staan. Alleen het blad heb ik verwijderd. Daarnaast heb ik geprobeerd met zgn. folderachtige tekst aan te geven dat de focus ook op andere punten dan vrede en pacifisme is komen te liggen. Ik heb een open en eerlijke poging gedaan om dingen aan te vullen. Het is geen verkiezingstijd, mensen.Ramonbarends (overleg) 28 jun 2015 23:45 (CEST)

Nederlands in de Verenigde Staten

EvilFreD, door achter de Categorie:Variëteit van het Nederlands 'Nederlands in Verenigde Staten' te zetten staat deze juist gesorteerd. Vergelijk met Nederlands in het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 13:50 (CEST)

"Juist gesorteerd" lijkt me een kwestie van smaak. Is er een manier waarop we objectief vast kunnen stellen welke wijze van sorteren de voorkeur verdient? EvilFreD (overleg) 29 jun 2015 19:40 (CEST)

Gemeentearts

EvilFreD, deze hoort in de categorie:medisch beroep thuis omdat het om een (afgeleid) beroep gaat en niet om een persoon die deze functie vervult. Voor de laatste is de categorie:medicus de juiste. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 13:53 (CEST)

Dat zal je dan toch echt moeten aantonen in plaats van het gewoon te stellen. EvilFreD (overleg) 29 jun 2015 19:40 (CEST)

RegBlok

Dag EvilFred, wil u mij nu eens duidelijk maken waarom deze tool hier niet gewenst is, werd hier ooit een consensus bereikt die mij is ontgaan? Lotje (overleg) 11 jul 2015 08:26 (CEST)

Je hebt die uitleg al meerdere malen gehad en het is je uit en te na verteld waarom het (maar vooral jóuw) gebruik van deze tool ongewenst is. Waarvandaan zou ik de verwachting moeten halen dat je nu wel van zinnens bent althans een poging te wagen om het te begrijpen? EvilFreD (overleg) 11 jul 2015 08:30 (CEST)

Waarom zoals u het stelt: (maar vooral jóuw) gebruik? Ich darf doch sehr bitten. Lotje (overleg) 11 jul 2015 08:32 (CEST)

Ik lees hierin geen antwoord op mijn vraag, terwijl ik het een essentiële voorwaarde acht dat ik op een of andere wijze er van uit kan gaan dat er enige mate van bereidheid is bij de ontvangende partij om te proberen te begrijpen wat ik uitleg. Zo ik daar onvoldoende aanknopingspunten toe zie, is elke poging tot uitleg bj voorbaat nutteloos en volsta ik te verwijzen naar eerdere pogingen, die er voldoende zijn en waarvan je reeds op de hoogte bent. EvilFreD (overleg) 11 jul 2015 09:00 (CEST)

Zie regblokpagina EvilFred. MoiraMoira _overleg 11 jul 2015 09:08 (CEST)

Gezien. EvilFreD (overleg) 11 jul 2015 09:09 (CEST)

Heb je dit gezien?

Hoi EvilFreD, ik bedoel: dit. Op De Giesenhof wordt letterlijk uit de bron overgenomen, maar ik kan niet zien of het vrijgegeven is. Op Huize Soomers (Venlo) wordt geen bron opgegeven, wel een xlink, die de inhoud niet geheel ondersteunt. Groet, Sander1453 (overleg) 15 jul 2015 00:09 (CEST)

Wat dacht je van deze dan? Overgenomen van hier. Ik geloof dat Torval doodleuk alles terug aan het plaatsen is wat eind 2013 verwijderd werd (en waar een goede reden voor was) zonder de destijds geconstateerde problematiek te verhelpen. EvilFreD (overleg) 15 jul 2015 05:58 (CEST)

Deze is een kopie van hier. Torval is dus opnieuw artikelen aan het aanmaken die een combinatie zijn van o.a. het gebruik van dubieuze bronnen, origineel onderzoek en copyvio. Al deze artikelen werden in een duidelijke en heldere procedure verwijderd na een uitvoerige discussie. Deze artikelen zomaar heraanmaken in (min of meer) dezelfde vorm, maar in ieder geval bevattende dezelfde problematiek, als waarin ze werden verwijderd lijkt mij niet de bedoeling zonder op zijn minst een verzoek op WP:TERUG. EvilFreD (overleg) 15 jul 2015 06:13 (CEST)

Artikelen weer voorleggen dan? Die artikelen zijn toen inderdaad verwijderd omdat Torval zelf de bron was. Ik ga Leymskamp nu sowieso ter beoordeling voorleggen. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 07:49 (CEST)

Leymskamp direct verwijderd omdat de tekst weer overgenomen was van Citadel Venlo. Overigens is dat een blog en is het lang niet altijd betrouwbaar omdat er geen bronnen genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 07:53 (CEST)

Wat jammer dat ik totaal geen opmerking/uitleg zie op de OP van Torval. Akoopal _overleg 15 jul 2015 12:43 (CEST)

Ben ik dat van Leymskamp vergeten? Niet netjes van me nee... zal ik meteen doen. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 12:47 (CEST)

Versterking medezeggenschap

Hoi EvilFreD. De encyclopische relevantie lijkt me evident. Het project (landelijk, vormgegeven door sectororganisaties met tot doel een verandering teweeg te brengen op het gebied van medezeggenschap in het (funderend) onderwijs) werkt mee om misstanden in het onderwijs als Amarantis te voorkomen. De samenwerking is uniek tussen werknemersorganisaties, werkgevers, ouders en leerlingen. Ik zie niet in waar je je mening op baseert, maar misschien mis ik iets....v.lib1

Jouw en mijn definitie van encyclopedische relevantie verschillen duidelijk nogal van elkaar. De plaats om verwijdernominaties te bespreken is overigens op de betreffende dagpagina van Te beoordelen pagina's|, en niet op de overlegpagina's van individuele gebruikers. Wat ik je wel alvast wil meegeven is dat relevantie dient te blijken uit het artikel, eventueel ondersteunt door bronnen. Niet het onderwerp staat ter beoordeling, maar het artikel. Het artikel toont onvoldoende de relevantie aan. Dat betekent niet noodzakelijk dat deze er niet is. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 12:43 (CEST)

Dank EvilFreD. Als beetje nieuweling heb ik wat aanpassingen gedaan en zoek even naar de juiste modus. Kun jij me nog adviseren, of moet ik elders zoeken? v.lib1

We zullen zien of het voldoende is. Daar beslist, per monde van de afhandelend moderator, de gemeenschap over. EvilFreD (overleg) 29 jul 2015 11:07 (CEST)

Neophyte

Ik snap dat dit nummer wel in de lijst thuis hoort omdat J. Streunding er aan heeft meegewerkt, maar hardcore to the bone en hardcore to da bone zijn toch gewoon twee schrijfwijzen (schrijfwijzes?) van hetzelfde nummer, toch? groetjes Oxygene7-13(overleg) 24 jul 2015 13:44 (CEST)

Google zegt van niet. EvilFreD (overleg) 24 jul 2015 19:15 (CEST)

Nou, met alle respect, maar ik kan me niet voorstellen dat DJ Neophyte eerst een plaat met wat anderen samen maakt, (Masters of ceremony - Hardcore to da bone) en dan solo nog's een plaat maakt genaamd: Hardcore to the bone... Feit is dat ik maar beperkt toegang heb tot internet, wat dus ook betekend dat ik het linkje naar discogs niet kan aanklikken... Oxygene7-13(overleg) 24 jul 2015 19:43 (CEST)

Ik zou zeggen, zoek het eens precies uit hoe het zit wanneer je wel in de gelegenheid bent. Aan wat jij of ik voor kunnen stellen, hebben we niet zo veel. Ik zie twee verschillende platen met een net iets andere titel. Dat is voor mij genoeg om jouw bewering in twijfel te trekken. En aangezien het artikel (en dus de bewering) voorzien is van bronvermelding (o.a. Discogs) vereist een wijziging ook een bronvermelding. Wikipedia baseert zich niet op kennis die aanwezig is bij medewerkers, maar op kennis die gepubliceerd werd in gezaghebbende en betrouwbare bronnen. EvilFreD (overleg) 24 jul 2015 20:27 (CEST)

Dat is ook prima, maar in verband met mijn beperkte middelen hoopte ik dat iemand anders even zou kunnen kijken... Verder ben ik het echt volledig met je eens, hoor. Bedankt voor je antwoord, groetjes Oxygene7-13(overleg) 24 jul 2015 20:37 (CEST)

Je werk goed doen en dan pas klagen

Ik verblijf in een instelling en als je inderdaad de kopjes goed gelezen hebt kun je daaruit opmaken waar ik vandaan kom. Dit is dus niet alleen ikzelf die de posts plaatst. Het feit dat een ip hetzelfde is en de overeenkomsten zoals jij die ziet volgens jouw interpretatie zijn, maken niet dat je er zomaar vanuit kunt gaan dat ik een en dezelfde ben. ik ben RetroRick ofwel Rick Venn---- en mijn anonimitijd stel ik op prijs. ik hoef en wil me niet verantwoorden naar mensen die ik niet ken, over wie ik wel of niet ben. bijdrage zijn vrij wanneer in te vullen, er is geen limiet en zal er naar mijn idee niet zijn. Maar volgens mij ben je gewoon gepikeerd dat er eens iemand anders ook dingen schrijft. terug draaien is kinderachtig maar soms noodzakelijk... ik weet ook nog niet alles. ik doe mijn uiterste best om juiste toevoegingen te maken op wikipedia, maar ik moet zeggen dat mensen zoals jij met de opmerkingen die ze maken, niet echt uitnodigen om positieve bijdare te leveren. en laat dit een mannier zijn om ook meer mensen aan te spreken die hier eventueel mee bezig zijn, namelijk weg pesten van bijdrage makers die alleen tijd nodig hebben ofwel cyberpesten wil ik het bijna noemen.

ugh. Retrorick wikipedia  overleg  24 jul 2015 21:00 (CEST)

Het kopje hierboven vindt ik toch wel ietwat agressief, maar voor de rest kan ik wel bevestigen dat hij en ik dit IP-adres delen met een mannetje of 100, (geen grapje...) en er dus geen sprake is van sokpoppen of meatpuppets... MVG (=met vriendelijke groet, niet Michael van Gerwen...) Oxygene7-13(overleg) 24 jul 2015 21:15 (CEST)

Klopt dat dit wat agressief kan overkomen maar ben een beetje boos geworden omdat iedere keer ik me moet verantwoorden terwijl dit niet noodzakelijk zou moeten zijn. Retrorick wikipedia  overleg  24 jul 2015 21:23 (CEST)

Zal me voor de rest weer wat rustiger opstellen  Retrorick wikipedia  overleg  24 jul 2015 21:23 (CEST)

Als je nou eens daadwerkelijk ging bijdragen aan de encyclopedie in plaats van alleen maar te experimenteren en vertellen hoe leuk je het wel niet vindt, dan zou het zomaar eens kunnen dat mensen je daarop beoordelen in plaats van op de 120 bijdragen die je reeds deed die niets met het schrijven van een encyclopedie te maken hebben. EvilFreD (overleg) 24 jul 2015 21:40 (CEST)

-- Nog steeds 120 ? --

Gezien eerdere berichtgeving lijkt me dat je de stelling van 120 toch ietsje moet bijschaven denk je niet ? En ik ben van mening dat het Vrije encyclopedie gehalte boven de stramiennen van andere gebruikers staat.  Retrorick wikipedia  overleg  27 jul 2015 10:15 (CEST)

Je hebt al in ieder geval 37 bewerkingen nodig gehad voor je handtekening, en ook al heel veel om je infobox op je overlegpagina goed te krijgen. Plus al dat gezeik over wie je bent of niet bent. Ik denk dat 120 een lage schatting is. Dus voordat je verder gaat klagen: doe eerst wat nuttigs op wikipedia. Nietanoniem (overleg) 27 jul 2015 10:21 (CEST)

Even bijschaven dan: De huidige stand van zaken (27 jul 2015 19:28 CEST)) is: Hoofdnaamruimte: 5 (eigenlijk 3), overige: 155. EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 19:52 (CEST)

Willempie

Ik zag dat je "ingegrepen" hebt. Ik heb het na jouw bewerkingen nog enigszins aangepast met o.a. een bron van de boycot. Ik heb trouwens wel gelezen dat een aantal mensen bezwaar maakte tegen bezwaar, maar kan dat niet meer terugvinden. Wil je nog even kijken? Alvast bedankt, Ceescamel (overleg) 25 jul 2015 18:26 (CEST)

Ik heb vooralsnog geen bezwaren meer, al doet die laatste bron me wat twijfelen aan de bewering dat Van Duin zijn excuses gemaakt zou hebben. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 21:45 (CEST)

Ik heb het inmiddels wat anders verwoord en het stukje over de kritiek wat verder aangepast, meer conform de bronnen die ik aantrof op Delpher. Dat hij excuses aanbood staat er niet letterlijk, al komt zijn verklaring er wel min of meer op neer. Ook bleken het niet ouders of familieleden te zijn maar onderwijskrachten, financieel gesteund door ouders van gehandicapte kinderen. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 22:39 (CEST)

Lijst van afleveringen van Under the Dome (seizoen 1) e.a.

Ha EvilFreD, ik was niet helemaal gelukkig met uw hernieuwde titelwijziging in deze serie lemma's. Het is of een lijst van afleveringen (en die hebben we al Lijst van afleveringen van Under the Dome) of een seizoenspagina. En geen lijst van afleveringen per seizoen, dat is sowieso dubbelop. mvg Agora (overleg) 29 jul 2015 14:54 (CEST)

Hallo Agora, naar aanleiding van je opmerking keek ik nog eens naar de categorie waar deze lijsten zich in bevinden en ik trof daar allerhande voorbeelden aan van lijsten van afleveringen pr seizoen. Zo vreemd was mijn titelwijziging dus niet. Dubbelop is het alleszins niet. Het hoofdartikel bevat een droge lijst, terwijl de seizoenspagina's allemaal korte omschrijvingen bevatten van de afleveringen. Als dubbelop is wat je wilt mijden, dan zou ik er eerder voor kiezen om dat wat deze lijsten tot net iets meer dan alleen een lijst van afleveringen maakt te verwijderen, te weten de rolverdeling. Die staat namelijk al op Under the Dome (televisieserie). Wat wel "of het een of het ander" is, is de categorie waar dit artikel in geplaatst was. Het is óf een lijst, en dan kan het in die categorie, óf geen lijst, maar dan hoort het ook in die categorie. EvilFreD (overleg) 29 jul 2015 20:40 (CEST)

Bruggen over het Albertkanaal

Hoi EvilFreD, zie jij nog kans om onder andere het artikel Brug bij Geel-Stelen uit te breiden? Uit de gegeven tekst blijkt namelijk niet of het een relevante brug is. Ik mis eigenlijk informatie of het een monument is, wanneer de brug geplaatst is, etc. Het artikel kwam onder mijn ogen omdat een anomien informatie over een recente verbouwing plaatste. Deze informatie was wel heel erg tijdgebonden en pleitte ook niet echt voor enige vorm van relevantie, helaas. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 jul 2015 16:11 (CEST)

Bruggen stellen mensen in staat om van de ene kant naar de andere kant te komen. Heel relevant dus. Of een brug een monument is of niet, is niet bepaald een criterium waar een bouwwerk aan moet voldoen in een afzonderlijk artikel besproken te kunnen worden. Ik zal binnenkort eens proberen of ik het artikel nog wat kan uitbreiden. Kennelijk lag er ook ooit een baileybrug, wat doet vermoeden dat een eerdere brug tijdens de Tweede Wereldoorlog werd opgeblazen (hetgeen toch al tot de mogelijkheden behoorde). Het was bij veel bruggen over het Albertkanaal moeilijk om bronnen te vinden die meer omvatten dan dat deze bruggen bestaan. Niet digitale bronnen zijn er zonder enige twijfel. EvilFreD (overleg) 31 jul 2015 16:24 (CEST)

Als er in ieder geval maar meer komt dan wat er nu staat... monumentale status is overigens gewoon een voorbeeld hoor. Ik weet hier in Hoorn een brug die zeker relevant is, maar dat ding heeft geen enkele status. Wat de relevantie dan is? Op die plek ligt al zeker 6 eeuwen een brug, waarvan een stuk of 4 een draaibrug (even uit mijn hoofd). Veel succes in ieder geval, ik hoop dat het gaat lukken om meer te vinden. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2015 16:28 (CEST)