Overleg gebruiker:Alankomaat/Archief 1

Welkom op Wikipedia, Alankomaat/Archief 1! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise e.a. aanvullen met je eigen gegevens en gebruik maken van taalsjabloontjes. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Aleichem 17 sep 2005 20:36 (CEST) pjetter 16 nov 2005 23:29 (CET)

Rathaus Schöneberg

Dag Nederland, mooie vertaling.. Althans dat neem ik aan..Ik heb een paar verzoekjes voor je: zou je als je artikelen van anderstalige wiki's vertaalt ajb de bron willen vermelden, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting (in de trant van nieuw, bron/vertaling van de:Rathaus Schöneberg)? Dat is wel zo netjes t.o.v. de auteurs van de duitstalige versie. Mocht je het uit eigen hand hebben geschreven, dan kan je dit natuurlijk als ongezegd beschouwen. Ten tweede: zou je willen overwegen als je een artikel schrijft om interwiki's (dus de:Rathaus Schöneberg en een categorie toe te voegen? Dat zou het een stuk makkelijker maken voor mij en andere "onderhoudsmedewerkers". Ik hoop dat ik niet teveel van je vraag, evengoed nog veel plezier hier gewenst. «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2006 03:36 (CEST)

Ik heb een uitleg gegeven over cat's en interwiki's op mijn overleg. Groet, «Niels» zeg het eens.. 28 mrt 2006 16:45 (CEST)

Stadsbus Maastricht

Dank je voor je aanvullingen en vooral correcties op SBM! IIVQ 8 apr 2006 12:51 (CEST)

Klad opzetje voor lijnennet in tabel

Lijn	Route
S1	Gänserndorf - Wien Floridsdorf - Wien Meidling - Wien Liesing - Wiener Neustadt
S2	Mistelbach - Wien Floridsdorf - Wien Meidling - Wien Liesing - Wiener Neustadt
S3	Hollabrunn - Wien Floridsdorf - Wien Meidling
S7	(Wien Südbahnhof -) (Wien Erzherzog-Karl-Straße -) Wien Floridsdorf - Wien Rennweg - Flughafen Wien - Wolfsthal
S15	Wien Floridsdorf - Wien Meidling - Wien Hütteldorf
S40	Wien Franz Josefs Bahnhof - Tulln Stadt
S45	Wien Hütteldorf - Wien Handelskai
S50	Wien Westbahnof - Tullnerbach-Pressbaum (- Rekawinkel)
S60	Wien Südbahnhof - Neusiedl am See
S80	Wien Südbahnhof - Wien Hausfeldstraße

Alankomaat 9 apr 2006 17:13 (CEST)

Forten Luik

Ah, Grappig. Woon je hier in de buurt? (Ik woon in Vroenhoven, bij Maastricht).

Zeer toevallig ga ik morgen met iemand naar de mergelgrotten, als je mee wil stuur me vandaag dan nog een bericht, dan ga ik kijken of 'ie er een bij wil hebben :-P (tenminste, als je die forten leuk vind lijkt 't me dat je dat ook wel leuk vind).

IIVQ 8 apr 2006 15:33 (CEST) Helaas, 't gaat niet door, (mijn vriendin wil leuke dingen doen) maar als je iets met urban exploring hebt kunnen we wel 's wat gaan doen. IIVQ 8 apr 2006 21:58 (CEST)

Over de Fortenring Luik: Het was een ideetje van me om dat artikel eens op te zetten, maar helaas ben ik er nooit echt aan toe gekomen om daar research naar te doen. Jou idee lijkt me een goed idee. IIVQ 15 apr 2006 23:23 (CEST)

Kan je me mailen? Je hebt geen wikimail, ik wel. IIVQ 15 apr 2006 23:28 (CEST)

Heb functie nu geactiveerd, maar bij jouw adres krijg ik volgende melding: Van deze gebruiker is geen e-mailadres bekend. Deze gebruiker heeft geen geldig e-mailadres opgegeven of heeft deze functie uitgeschakeld.
Alankomaat 16 apr 2006 11:41 (CEST)

Vertaling plaatsnamen

Naar aanleiding van deze opmerking:

Ik heb deze discussie niet vanaf het begin gevolgd en heb eerlijk gezegd niet veel zin om me door tig pagina's heen te worstelen, zonder dan een eensluidend antwoord tegen te komen... Maar goed, het viel me in elk geval op dat er druk vertaald wordt, zoals recent deze: Oye-Plage, Blendecques, Audruicq, Éperlecques plaatsen een Nederlandse naam hebben opgeplakt gekregen. Is dat nou werkelijk de bedoeling? Alankomaat 16 apr 2006 23:12 (CEST)

het volgende.

We gebruiken op Wikipedia een lijst van de Taalunie voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, zie hier. Plaatsen e.d. op deze lijst krijgen op Wikipedia de Nederlandse naam, dus ook de plaatsen die jij noemt, die staan immers op de lijst. De discussie over deze lijst is lang en ik begrijp dat je geen zin hebt deze helemaal te lezen. Hij gaat vooral over drie namen die wél op deze lijst staan maar volgens velen, inclusief ondergetekende, er niet op horen: Kales, Toerkonje en Robaais (ofwel Calais, Tourcoing en Roubaix). Maar kortom, de artikelen die je noemt zijn terecht vertaald. Groet, Arjan 17 apr 2006 21:15 (CEST)

Het is zeker overwogen de plaatsen aangemerkt met een (V) niet over te nemen, waarom denk je dat die discussie zo lang is? Uiteindelijk zijn we aangekomen bij de drie plaatsen met een (V) die ik hierboven noemde, omdat iedereen wel inziet dat die namen absolute kul zijn. Tot nu toe is er veel gepraat zonder oplossing. Aangezien er nu in de Kroeg overlegd wordt over een paar namen die laatst gewijzigd zijn lijkt me de tijd rijp de discussie weer eens op te starten. Groet, Arjan 17 apr 2006 22:54 (CEST)

Misschien is Petsamo of een van de mogelijkheden in het Russisch al gelinkt in een ander artikel (is te controleren met 'Links naar deze pagina'), zodat door iemand al een voorkeur is uitgesproken voor een bepaalde vorm. Anders kan [[1]] misschien uitkomst bieden. Het is sowieso een goed idee om redirects naar je uiteindelijke keuze aan te maken vanaf de overige mededelingen, dit vergroot de vindbaarheid. Groet, Troefkaart 22 apr 2006 22:34 (CEST)

PS: Volgens Geschiedenis van Finland heet Petsamo nu Petsjenga. In eventueel volgende gevallen kun je ook gebruik maken van een Bos-atlas of google. Misschien niet de meest betrouwbare bronnen, maar ze geven toch zeker een indicatie.

Homburg

Waarom heb je de naam Homburg veranderd in Hombourg? Homburg is een bij Koninklijk Besluit goedgekeurde officiële Nederlandse vertaling van Hombourg. Het verdient dan ook de aanbeveling om het lemma de Nederlandse naam te geven. Dit in tegenstelling tot Sippenaeken en Plombières die geen officiële Nederlandse vertaling hebben (nooit goedgekeurd dmv een Koninklijk Besluit). Zonneschijn 24 apr 2006 20:46 (CEST)

Hmm, blijkbaar een van de vele vergetelheden van de Taalunie!! Zonneschijn 24 apr 2006 20:48 (CEST)

Ter informatie - in deze tabel staan alle namen met vertalingen die per Koninklijk Besluit zijn goedgekeurd : Tabel officiële vertalingen Belgische gemeenten. Zonneschijn 24 apr 2006 20:58 (CEST)

Inderdaad, soms is er geen touw aan vast te knopen, zeker voor Nederlanders die niet bekend zijn met de Belgische situatie. Aan je bijdragen te zien denk ik dat je een Nederlands-Limburger bent. Het Taaluniversum is wel handig als leidraad maar is nogal "slordig". Zie bijvoorbeeld Blieberg dat Bleiberg moet zijn. Niet enkel voor Waalse plaatsnamen maar ook de Franse. Bijvoorbeeld Toerkonje en Robaais zouden nooit in deze lijst mogen staan; dit zijn namen die echt niemand in Vlaanderen gebruikt. Hier zijn ook al ganse bladzijden over geschreven op Wikipedia.

De situatie voor Homburg is duidelijker: in 1936 is deze Nederlandse naam met een KB goedgekeurd. In officiële documenten in Vlaanderen is het dus verplicht om de Nederlandse naam te gebruiken. De link hierboven is een lijst samengesteld door S.Devriendt van de Universiteit Antwerpen, een autoriteit op het gebied van de Belgische gemeenten met betrekking tot fusies, namen enz. . Zelfs de websites van de Belgische ministeries linken naar de site van S. Devriendt. Zie bijvoorbeeld hier deze van de afdeling statistiek van het ministerie van economie: [2]. Groeten, Zonneschijn 24 apr 2006 23:15 (CEST)

Sippenaeken

Hey Alankomaat, voel je absoluut niet schuldig hoor. Ik heb al wel meer verhitte discussies gevoerd en kan wel tegen een forse stoot(behalve onder de gordel) :-). Sippenaeken is gewoon een Nederlandse naam in de oude spelling net zoals je in Nederland ook bv. Roosendaal hebt. In Nederland denk toch ook niemand eraan om er Rozendaal van te maken. Net zoals in Nederland zijn de juiste schrijfwijzen (en in België ook de vertalingen) door middel van KB's in officiële lijsten gegoten. Hartelijke groeten, Zonneschijn 26 apr 2006 20:53 (CEST)

titelswijziging

Hoi, in verband met dit : [3]. Waarschijnlijk kon je de titel niet wijziging omdat het artikel met de nieuwe titel al bestond (een redirect was). Wat er dan moet gebeuren, is dat dat artikel eerst verwijderd wordt. Dan kan het oude artikel wel hernoemd worden. Echter enkel een moderator kan een artikel verwijderen, dus doe je best je verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Ondertussen heeft Fransvannes dat reeds gedaan, en heb ik het verzoek uitgevoerd. Hopelijk staat dus nu alles op z'n plaats. Ik wou je dit echter maar laten weten, voor moest je in de toekomst soortgelijke problemen tegenkomen. Groeten, Venullian (overleg) 1 jun 2006 09:05 (CEST)

Bedankt voor je reactie! Groet, Alankomaat 1 jun 2006 10:34 (CEST)

No problemo ;-) Voor andere vragen ben je trouwens altijd welkom op m'n overleg! Venullian (overleg) 1 jun 2006 15:02 (CEST)

Cats VW...

... heb ik terug bijgewerkt omdat er binnen de Group een onderverdeling Volkswagen en Audi bestaat (klassiek en sportief). C&T 10 jun 2006 18:16 (CEST)

Erg verwarrend in mijn ogen. Kun je dat niet beter in het sjabloon proberen uit te lichten of desnoods met extra categorie Volkswagen-klassiek en Volkswagen-sportief? Alankomaat 10 jun 2006 18:18 (CEST)

Zo beter? C&T 10 jun 2006 18:23 (CEST)

Dat zeker, maar ik ben persoonlijk niet kapot van het dubbele categoriseren. Ik neem aan dat je het "Wikipedia-beleid kent", dus concreet is het zo dat als Seat in de categorie Volkswagen Group staat, het niet ook in de categorie Audi moet staan (dat ook al in de Volkswagen Group staat). Als je het "goed" zou willen doen zou de dus nog twee categorieën moeten toevoegen, maar dat wordt wat veel van het goede. Als het sjabloon van de VW Group nou zodanig ingedeeld wordt dat de families duidelijk gemaakt worden, is het dubbel categoriseren overbodig. Alankomaat 10 jun 2006 18:30 (CEST)

Dat laatste is nog een idee ja, want je kan de merken binnen de algemene groep net zo goed meteen onder de Volkswagen Group zetten, hangt ervan af in welke context. Daarom zette ik al de merken dus ook nog eens direct in de globale categorie. Want niet iedereen weet dat er twee takken zijn... En aparte cats voor de twee takken is inderdaad misschien iets te veel van het goeie. C&T 11 jun 2006 13:30 (CEST)

Teveel categorieën werkt niet echt overzichtelijk. Als sjablonen dat kunnen oplossen is dat prima. Alankomaat 11 jun 2006 14:36 (CEST)

Boekarest

NielsF heeft een wrapper aangebracht. Ziet het er nu goed uit? Al _deci? 12 jun 2006 18:43 (CEST)

Montenegro

Sjabloon Montenegro. Ja ik vind het ook niet erg mooi dat het sjabloon klem komt te zitten. Een aantal breaks (
) lost het probleem wel op, maar het verdient niet de schoonheidsprijs. het sjabloon heb ik overigens niet zelf verzonnen, maar vertaald vanuit de Engelse WP. --Ajoman 12 jun 2006 22:56 (CEST)

Categorieën CSKA Moskou

Waarom heb je Categorie:Moskou weggehaald? De club komt toch uit Moskou? Wat is er dan op tegen om hem dan ook in die categorie te plaatsen? (overigens denk ik dat het aantal voetbalclubs in categorie:Russische voetbalclub (5) wel een categorie:Voetbalclub in Moskou (Categorie:Moskouse voetbalclub zo je wilt) rechtvaardigd) --hardscarf 25 jun 2006 13:46 (CEST)

Ik had hem weggehaald omdat alle andere voetbalclubs uit Moskou ook niet in die categorie stonden. Een vergelijking met andere voetbalclubs bracht aan het licht dat de meeste clubs wel vermeld staan in de categorie van de stad waarin ze spelen. Soms is er echter een subcateforie "Sport in ...". Dus ik kan eigenlijk geen redenen vinden om CSKA niet terug te plaatsen in categorie "Moskou" (of eventueel een nieuwe categorie "Sport in Moskou"), maar dan moet het inderdaad wel consequent gebeuren en moeten dus ook Spartak en de andere ploegen vermeld worden. Groet, Alankomaat 25 jun 2006 14:20 (CEST)

Wat mij betreft prima. Sport in Moskou zou kunnnen, maar aangezien het alleen om voetbalclubs gaat, kan het misschien ook voetbalclub in Moskou worden, wat denk jij? --hardscarf 26 jun 2006 01:05 (CEST)

ik zou het breed houden, dan kunnen er mogelijk ook andere artikelen over sport in Moskou nog bij. Groet, Alankomaat 26 jun 2006 01:07 (CEST)

Ok, gefixt. --hardscarf 3 jul 2006 00:02 (CEST)

Plaatsnamen

Dag Alankomaat, ik vind het prima dat je je met plaatsnamen bezighoudt, maar bedenk wel dat veel steden historisch anders worden genoemd dan als we het over de huidige stad hebben. Krakau kan vrijwel integraal in Kraków veranderd worden (de stad was het grootste deel van haar bestaan zowel politiek als (grotendeels) etnisch Pools), maar bijv. Malbork is een oude Duitse stad met tot 1945 een overwegend Duitse bevolking. Om in geschiedkundige context van Malbork te spreken is anachronistisch, de stad was toen Marienburg (Nederlands: Mariënburg). Ook Nederlands- en Engelstalige publicaties gebruiken de Poolse naam niet, naar mijn ervaring, behalve natuurlijk in de periode sinds 1945. Idem dito met Gdańsk/Danzig, Lviv/Lwów/Lemberg enz. De geschiedenis van Midden-Europa is een mijnenveld wat plaatsnamen betreft. Groet Känsterle 26 jun 2006 14:46 (CEST)

Hallo Känsterle, ik begrijp je punt. Denk echter dat je ook weer moet uitkijken dat je niet te correct wilt zijn: als je de geschiedenis van Maastricht zou beschrijven, zeg je ook niet "Maestricht kreeg stadsrechten..." bijvoorbeeld. Ik vond het enigszins vreemd om de namen door elkaar te zien staan in het artikel en dacht eerlijk gezegd dat dit door veranderingen in het artikel ontstaan was. Excuses voor de onterechte wijzigingen dus! Groet, Alankomaat 26 jun 2006 14:53 (CEST)

Je hebt gelijk dat we archaïsche spellingen natuurlijk niet hoeven aan te houden, maar als het om varianten van dezelfde naam in verschillende talen gaat moeten we wel proberen dit correct te doen (dat klinkt makkelijker dan het is, vaak zijn meerdere opties te verdedigen). Ook bij naamswijzigingen moeten we correct zijn, denk aan Koningsbergen/Kaliningrad, Presburg/Bratislava, Sint-Petersburg/Petrograd/Leningrad/Sint-Petersburg enz. Groet Känsterle 26 jun 2006 14:58 (CEST)

Inderdaad, lastige materie! Maar ik zal proberen voortaan niet in de valkuilen te trappen ;-) Alankomaat 26 jun 2006 15:00 (CEST)

Categorie

Verplaatst naar Overleg categorie:Geografie naar land, C&T 27 jun 2006 18:59 (CEST)

HFC Haarlem en spelers HFC Haarlem

Ik heb op het HFC Haarlem gedeelte een redirect gemaakt naar een spelers gedeelte dat bij HFC Haarlem zou horen. Dat wil ik graag zo houden. Ik ga op de redirect een aantal meer tabellen maken met oud spelers en spelers voor het komende seizoen. Als ik dat zou moeten plaatsen op het "hoofdgedeelte" dan zou dat erg vol worden en misschien wel te onoverzichtelijk. Misschien is er een ander manier om subpagina's aan te maken. Die kennis heb ik niet, dus een voorzetje zou dan welkom zijn. Mocht dat niet mogelijk zijn dan zou ik graag zien de de subpagina(het spelers gedeelte) een andere naam kreeg, zodat die niet appart op te vragen is met een zoek programma MUTJE 27 jun 2006 20:56 (CEST)

Ik had het samenvoegen-sjabloon toegevoegd, omdat ik het momenteel niet zinvol vond om twee pagina's te wijden aan (min of meer) het zelfde onderwerp. Maar als de overzichten van spelers langer gaan worden is het misschien wel beter om de splitsing te handhaven. Plaats je bezwaar ook even op de lijst Wikipedia:Duplicaten#Juni_2006, dan kan het, indien er verder geen tegenargumenten mochten zijn, weer van van de lijst af en kunnen de sjablonen weg. Alankomaat 29 jun 2006 10:06 (CEST)

OK dan, dat heb ik gedaan.MUTJE 30 jun 2006 22:06 (CEST)

Zwilbroek

Discussie verplaatst naar Overleg:Zwilbroek. Alankomaat 2 jul 2006 16:07 (CEST)

Hoi! Er dreigt een nieuwe opvlamming van de discussie. Guusb beweert dat Zwilbroek doorloopt tot in Nederland (enkele huizen net over de grens zouden in "Zwilbroek (Gld.)" gelegen zijn). Leuk voor de discussie omtrent naamgeving en het advies van de Taalunie. Tubantia disputatum meum 29 sep 2006 19:00 (CEST)

Naamswijziging Charles de Gaulle

Beste Alankomaat,

Graag wijzigingen doorvoeren met "wijzig titel" i.p.v. knippen & plakken en er dan een redirect van te maken. Zo blijft de historie bewaard. Natuurlijk kunnen extra artikelen bijv. Parijs Charles de Gaulle aangemaakt worden als redirect.

Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Bramvr 3 jul 2006 18:15 (CEST)

Uhm, ik heb gewoon de titel veranderd met "wijzig naam" , dus geen geknip en geplak hoor. Waarop baseer je dat dan? Kijk maar in de geschiedenis van Luchthaven Charles de Gaulle, die er nog gewoon staat. Groet, Alankomaat 3 jul 2006 18:24 (CEST)

Ik heb ooit eens Charles De Gaulle International Airport een WIU/WEG aan de broek gedaan vanwege een robotvertaling, die NielsF heeft herschreven, deze gegevens staan niet in de historie van Charles De Gaulle maar nog steeds op de historie van Charles De Gaulle International Airport. Vandaar mijn opmerking - Bramvr 4 jul 2006 13:59 (CEST)

Bij mij staat in de geschiedenis van Charles de Gaulle International Airport de volgende vermelding:

21 apr 2006 00:11 NielsF (Overleg | bijdragen) k (redirect, tekst weggemieterd, machinevertalingen begin ik niet aan (was van en: afkomstig)) - lijkt me duidelijk dat NielsF de tekst heeft weggedaan en een redirect heeft aangemaakt. Die redirect heb ik later alleen maar gewijzigd naar de nieuwe naam toe. Alankomaat 5 jul 2006 09:49 (CEST)

Torero

Hoe sta jij hier tegenover?

3 jul 2006 20:08 (gesch) (wijz) k Categorie:Berg op Montserrat 

(-cat, zie commentaar bij andere Vulkaan/Berg) (laatste wijziging)

3 jul 2006 20:08 (gesch) (wijz) k Categorie:Vulkaan op Montserrat 

(-cat, zie commentaar bij andere Vulkaan/Berg) (laatste wijziging)

3 jul 2006 20:07 (gesch) (wijz) k Categorie:Berg op Martinique 

(Idem als voor de Vulkaan) (laatste wijziging)

3 jul 2006 20:07 (gesch) (wijz) k Categorie:Vulkaan op Martinique 

(Geen vulkaan in Frankrijk, omdat een vulkaan een geologisch en geen bestuursrechtelijk fenomeen is) (laatste wijziging)

(uit Speciaal:Contributions/Torero) C&T 3 jul 2006 20:14 (CEST)

Hmm, totaal niet mee eens uiteraard. Daar gaat de logische structuur :-( Kunnen we dit ergens op een centrale overlegplek aankaarten? Overleg Categorie:Vulkaan bijvoorbeeld? Alankomaat 3 jul 2006 20:36 (CEST)

Prima. Is het goed als ik z'n wijzigingen voorlopig terugdraai - bij een eerste terugdraaiing is er m.i. nog geen sprake van een strafbare bewerkingsoorlog... C&T 3 jul 2006 21:57 (CEST)

Is intussen gebeurd. C&T 3 jul 2006 21:59 (CEST)

Wat mij betreft (inhoudelijk) prima om het terug te draaien. Alankomaat 3 jul 2006 22:00 (CEST)

Misschien wil je ook iets zeggen? Het kan alleen maar voordelig uitdraaien lijkt me. C&T 3 jul 2006 22:25 (CEST)

Helemaal niet duidelijk

Je hebt van Categorie:Geografie van Frankrijk een verzamelbak gemaakt van een hele serie categoriën die niets met het land "Frankrijk" te maken hebben maar met overzese gebieden en kolonies. Maak dan in hemelsnaam een categorie "overzese gebieden van F." of "kolonie's van F." aan o.i.d., maar zoals het nu is is het echt niet handig. Johjak (!) 4 jul 2006 11:08 (CEST)

Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet (de subcategorieën met Franse deelgebieden staan netjes apart), maar uiteraard zijn suggesties hoe het beter kan natuurlijk welkom. Je kunt "Geografie van Réunion" bijvoorbeeld niet in categorie "Geografie naar land" zetten, dus staat die onder Frankrijk (dat vervolgens wel in de lijst met landen te vinden is). Alankomaat 4 jul 2006 12:38 (CEST)

Portaal:Berlijn

Jetzt geht los! Emiel 5 jul 2006 20:34 (CEST)

Gezegd wat ik kon

Zie Wikipedia:Overleg gewenst#Ik snap er niks meer van. Groet, C&T 5 jul 2006 22:40 (CEST)

Thaise luchthavens

Antwoord staat op mijn overleg. Wae®th^tm©2006 | overleg 6 jul 2006 21:50 (CEST)

Bedankt voor het aanpassen. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 jul 2006 03:24 (CEST)

Cat nominatie

Ik zag dat je Categorie:Stad in de Democratische Republiek Congo en Categorie:Stad in de Republiek Congo een {catweg} had gegeven, maar ik zie het niet in de verwijderlijst. Of zie ik dat verkeerd? Vergeten? Johjak (!) 11 jul 2006 11:13 (CEST)

Ja, inderdaad. Excuus. Ik heb eerst gedacht dat door het plaatsen van het sjabloon alles geregeld was. Ik zal ze even nalopen en alsnog op de lijst zetten. Alankomaat 11 jul 2006 11:33 (CEST)

Kjevik

Moi Nederland, waarom heb je de naam van het artikel Kjevik gewijzigd~? Peter boelens 11 jul 2006 23:43 (CEST)

Ik heb de naamgeving gedaan zoals die ook bij andere luchthavens is, dus met "luchthaven" er in. Verder viel me op dat anderstalige wiki's de naam Kristiansand ook in de naam hadden en bij bekijken van de officiële site bleek de naam van de luchthaven in het Noors ook zo te zijn. Plus wordt daardoor ook in één keer duidelijk waar de luchthaven ligt (als je vanuit de categorieën zoekt). Groet, Alankomaat 12 jul 2006 09:29 (CEST)

Re: Cat Persoon geboren en overleden in

Hoi Alankomaat, bedankt voor de informatie, maar ik ben er al mee gestopt, ik heb de berichten gelezen. Groet: WZ 12 jul 2006 15:59 (CEST)

Peiling

Ik zag dat je schreef dat er (weer eens) een peiling zou kunnen worden gehouden. Peilingen geven m.i. vaak geen oplossing voor problemen. Ze creëren een sfeer van "ik heb gewonnen/verloren". Het geeft vaak mensen met weinig kennis of inzicht van zaken een platform. Misschien een idee om eens de voors en tegens van peilingen onder de loep te nemen? :) --Johjak (!) 13 jul 2006 10:27 (CEST)

Ik heb geen idee of die nieuwe categorie voldoende of onvoldoende draagvlak heeft. Ik ben 'm zelf het liefst z.s.m. kwijt, maar als 80% een andere mening heeft leg ik me daar bij neer. Daarom mijn voorstel voor peiling. Maar als je denkt dat we er op deze manier ook uit kunnen komen vind ik het ook prima! Alankomaat 13 jul 2006 10:58 (CEST)

Categorieën

Hoi, Gelieve de categorieën die genomineerd zijn voor verwijdering niet alvast leeg te maken of te verplaatsen. Dank. Gerbennn 14 jul 2006 07:53 (CEST)

Concreet voorbeeld? Alankomaat 14 jul 2006 09:01 (CEST)

Ja, Categorie:Duits spoorwegstation -> Categorie:Spoorwegstation in Duitsland Gerbennn 14 jul 2006 16:21 (CEST)

Dacht al dat je op zulke wijzigingen doelde. Daar zie ik dus het nut niet van in om het te laten staan, om een aantal redenen redenen: ten eerste laat je dan een hele tijd dingen dubbel staan (wat slordig uitziet), ten tweede is het wel duidelijk dat de naam van de oude categorie fout is (vergelijk met andere landen) en ten derde: de regel voor het leeghalen van categorieën is met name bedoeld om "schade te voorkomen" als er een categorie verwijderd zou moeten worden (zonder vervanging), want dan is het een heidens karwei om alles weer terug te zoeken als de verwijdering niet doorgaat. In dit geval staan alle artikelen al netjes in de nieuwe categorie, dus is een revert nog makkelijk te doen (alhoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand dat zou willen). Groet, Alankomaat 14 jul 2006 16:29 (CEST)

Even recapituleren

Wat betreft de categorisatie van onderwerpen rond afhankelijke territoria: Alleen geografische onderwerpen (geografie en subcategorieën) in een categorie naar territorium, en de categorieën voor alle andere onderwerpen onder het "eigenaarsland"? C&T 14 jul 2006 18:52 (CEST)

Wat mij betreft wel. Wat denk jij? Alankomaat 14 jul 2006 18:54 (CEST)

Oké voor mij. Gewoon even voor de duidelijkheid nagevraagd, want onlangs was ik bezig met de voetbalcategorieën van bepaalde territoria en begon te twijfelen omdat ik je onlangs de geografiecategorieën al zag herwerken. C&T 14 jul 2006 19:41 (CEST)

Voetbal is soms onlogisch, omdat Schotland, Engeland, Wales en Faeroër daar wel als landen worden gezien. Dat moeten we dan maar volgen. Maar laten we maar eens aan de slag gaan met geografie. Wat denk je overigens van het "cirkeltje" rond vulkaan? Kan dat niet eenvoudiger met de cats? Alankomaat 14 jul 2006 19:44 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt met cirkeltje :P Ik moet je overigens wel bekennen dat ik nu niet actief dingen ga veranderen, maar wel als ik dingen zie die volgens onze recente afspraken fout zijn. Om alles te gaan uitspitten, daar heb ik namelijk helaas geen tijd voor, maar je zal zien, alles komt snel op zijn pootjes terecht.

Wat voetbal betreft: Alle elftallen van landen en territoria, min of meer foutief door onze Wikipedia "nationale voetbalelftallen" genoemd, zou ik ook laten staan in de Categorie:Nationaal voetbalelftal, inclusief dingen als Noord-Iers voetbalelftal (geen land), voetbalelftal van de Amerikaanse Maagdeneilanden (geen land, maar territorium), en (maar dit spreekt de categorienaam niet tegen) dingen als Nauruaans voetbalelftal (één van acht onafhankelijke landen die geen lid van de FIFA zijn), en Groenlands voetbalelftal (één van enkele territoria die geen lid zijn van de FIFA). Wat ik minder zie zitten is die categorisatie voor elk artikel in het derde blok van sjabloon:niet-FIFA elftallen: Dit zijn duidelijk geen landen, noch territoria! Moeilijke zaak, want veel van die gebieden spelen in de competitie van de niet-FIFA-elftallen, met onder meer Groenland en Monaco.

Maar globaler gezien: Categorieën als Categorie:Voetbal in Wales en Categorie:Voetbal in Martinique liever niet in de Categorie:Voetbal naar natie, omdat dit in feite al min of meer losstaat van de FIFA, die territoria (en Britse landgebieden) en staten als gelijk behandelt. Met dien verstande dat dingen als Martinikaans voetbalelftal dus zowel onder Frankrijk zitten in de categorie over voetbal in Martinique, als apart, in de categorie van de nationale voetbalelftallen. C&T 14 jul 2006 19:58 (CEST)

Met voetbal: prima zo als je het verwoord. Ik blijf daar verder vanaf; niet zo mijn specialiteit ;-) Wat betreft vulkaan: die staat nu onder berg, natuur en geografie (als ik het goed zeg). Kan dat niet minder denk je? Alankomaat 14 jul 2006 20:03 (CEST)

Misschien wel ja... Als ik al moet kiezen voor een kleine vereenvoudiging zou ik die natuur laten wegvallen, want wat heeft een vulkaan zoveel meer met natuur te maken dan een berg? Wat voetbal betreft: Ik denk eens na wat ik kan doen met Galicië, Koerdistan, Kosovo, Lapland, Noord-Cyprus, Occitanië, Sark, Saint-Martin, Sint-Maarten, Tibet, Tsjetsjenië, de Westelijke Sahara en Zanzibar. C&T 14 jul 2006 20:13 (CEST)

Wat een landen... :S Maar vulkaan dus wel laten staan in categorie geografie en categorie berg (die ook weer in geografie staat)? Ik begrijp wel waarom. Alankomaat 14 jul 2006 20:22 (CEST)

Dat lijkt me het beste ja. Een vulkaan is een berg, maar los daarvan kan het ook direct onder geografie staan, en het is denk ik dat "punt" dat Waerth ook vond bij zijn categorisatie. C&T 14 jul 2006 20:33 (CEST)

Ok voor zover. Maar nu wil ik beginnen bij Noorwegen en bedenk me dat het heel rare situatie wordt: een Spitsbergs eiland is dan via Noorwegen nauwelijks nog te vinden (alleen via Noors territorium). Gewenste situatie of uitzondering maken? Denk dat we voor territoria die "dichtbij moederland" (rechtstreeks lijntje over zee) liggen (zoals Aland, Faeroër, Man, Kanaaleilanden) misschien de verwijzing via het moederland moeten laten staan. Alankomaat 14 jul 2006 20:40 (CEST)

Benieuwd hoe Torero hierover denkt. Ik blijf liever in elk geval consequent hieromtrent. Dus steeds onder het land, of het Man of Pitcairn betreft, ofwel steeds in de categorie der territoria. C&T 14 jul 2006 21:11 (CEST)

Ik ben normaal ook helemaal voor de rechtlijnige (logische) aanpak, maar bij Aland bijvoorbeeld vind ik dat het gebruikersgemak er dan toch ernstig op achteruit gaat. Negen van tien mensen zullen het niet weten dat Aland een territorium van Finland is (en dus een bijzonder gebiedsdeel), maar zullen het als deel van Finland beschouwen, omdat het er direct naast ligt. Als iemand dan op zoek gaat via een categorie in wikipedia naar een eiland van Finland (omdat hij Aland daar toe rekent) zal hij het niet vinden. Ik vind dat we gebruiksgemak ook voorop moeten stellen en in dit soort gevallen dus een "dubbel lijntje" zouden moeten leggen. Alankomaat 14 jul 2006 21:57 (CEST)

In principe akkoord, maar waar leggen we dan de grens? C&T 16 jul 2006 14:48 (CEST)

Is lastig om hier een objectief criterium voor te vinden denk ik. Ik zat zelf aan een 'extra lijntje' te denken voor Aland, Kanaaleilanden en Man. Minder voor de hand liggend is Faeroer (daar kan het wel achterwege blijven). Alankomaat 16 jul 2006 15:18 (CEST)

Waar ik dan ook aan denk zijn zeker Macau en Hongkong, dat zijn de enige territoria ter wereld die doodleuk aan het moederland grenzen. Met Aland, de Kanaaleilanden en Man ben ik het ook eens en ik stel voor het voor het overige zo te laten.

Ik wou het er wel nog eens over hebben dat een {cat} misschien wel nuttig is in de categorieën voor geografie van moederlanden, zoals Categorie:Vulkaan in Frankrijk, Categorie:Geografie van het Verenigd Koninkrijk, ... Die {cat} kan door bots worden aangebracht en deelt mee dat de elementen van territoria te vinden zijn in Categorie:xxx naar territorium. C&T 16 jul 2006 16:39 (CEST)

Je bedoelt dus met "zo te laten" om de categorieën onder te brengen in een 'berg naar territorium' en niet meer in de moederlandcategorie toch? Macau en Hongkong lijken me ook een extra lijntje waard naar China. Wat bedoel je met {cat}? Een extra doorverwijzingsblokje? Alankomaat 16 jul 2006 16:44 (CEST)

Je bedoelt dus met "zo te laten" om de categorieën onder te brengen in een 'berg naar territorium' en niet meer in de moederlandcategorie toch?

Ja, dat bedoel ik, voor de goede orde.

Macau en Hongkong lijken me ook een extra lijntje waard naar China.

Dat was inderdaad mijn bedoeling, maar ook om dit extra lijntje alleen te handhaven voor Macau, Hongkong, Aland, Man, Guernsey en Jersey.

Wat bedoel je met {cat}? Een extra doorverwijzingsblokje?

Het sjabloon:cat, waarin extra informatie of gebruikersboodschappen kunnen worden geplaatst, naast een categorieënindex en bondig woordje uitleg (bijvoorbeeld Categorie:Koerdische politieke partij).

C&T 16 jul 2006 17:44 (CEST)

Prima! Alankomaat 16 jul 2006 17:57 (CEST)

Lijkt me een goed idee om Categorie:Gebergte, berg of vulkaan in Land aan te maken om de vele losse categoriën (met maar weinig artikelen) te vervangen. Zie Overleg categorie:Berg naar land. Het combineert labelling met categoriseren. --Johjak (!) 16 jul 2006 22:14 (CEST)

Lijst met voetballers

Dit artikel Spelers HFC Haarlem zal dan hernoemd worden en kan dan uit de "samenvoeg"-nominatie, o.i.d.? De aangemaakte lijsten lenen zich er uitstekend toe om ook de contractperiode erbij te zetten... Johjak (!) 18 jul 2006 16:42 (CEST)

Wat mij betreft prima idee en mag het uit samenvoegen worden gehaald. Maar neem dat verder even op met de oorspronkelijke auteur zou ik zeggen. Groet, Alankomaat 18 jul 2006 17:20 (CEST)

He Alankomaat, lijkt het je niet beter om met het leeghalen van de categorieën van de voetbalclubs te wachten tot de 14 dagen om zijn en het dan met een bot uit te laten voeren? Ook al is er nu consensus, misschien dat er nog iemand andere argumenten aandraagt? «Niels» zeg het eens.. 22 jul 2006 14:37 (CEST)

Het is meer dan alleen leeghalen; ik loop de categorieën na en vul de lijsten indien nodig aan. Denk dat dit met een bot niet echt goed werkt toch? Alankomaat 22 jul 2006 14:42 (CEST)

Ach ja je hebt gelijk ook wel, in principe kan de cat natuurlijk ook botmatig worden teruggezet door de lijsten langs te lopen, mocht er nog iemand met hele goede argumenten langskomen. Ik ga Categorie:FC Groningen maar eens leegmaken. «Niels» zeg het eens.. 22 jul 2006 15:39 (CEST)

Oh ja als je nog verder gaat: ik heb Categorie:Lijsten van voetbaltrainers aangemaakt voor de trainerslijsten. «Niels» zeg het eens.. 22 jul 2006 16:51 (CEST)

Uitstekend! Alankomaat 22 jul 2006 17:46 (CEST)

Categoriën

Bedankt. Was een overbodig geval.
Opgemerkt 1: het is m.i. zeer krom dat iemand honderden categoriën aan kan maken zonder overleg, maar dat er een procedure van twee weken overleg is om er weer vanaf te komen. Nieuwe categoriën zouden ook een tweeweekoverlegproceduremeldingsplicht moeten hebben.
Opgemerkt 2: Deze twee hebben hun werk gedaan: Categorie:Gebergte, berg of vulkaan in Noorwegen en Categorie:Gebergte, berg of vulkaan in Duitsland ?
--Johjak (!) 26 jul 2006 12:00 (CEST)

Reactie op overleg Johjak. Alankomaat 26 jul 2006 12:20 (CEST)

Voetbal

Omdat er allerlei artikelen doorelkaar liepen op Categorie:Voetballijsten had ik aangemaakt: Categorie:Lijsten van betaaldvoetbalclubs naar land (mea culpa). Dat verhelderde één probleem, maar ondertussen is er ook: Lijst van voetbalclubs en zijn er Lijst van voetbalclubs - A t/m Lijst van voetbalclubs - Z die ook staan in Categorie:Lijsten van voetbalclubs. Dan is er ook nog Categorie:Voetbalclub en Categorie:Voetbal naar natie. Misschien mis ik er nog wat. Al met al ook een wirwar aan voetbalclubs. Voor een voetballiefhebber om eens eenvoudiger te maken. Misschien om ergens te adverteren? --Johjak (!) 26 jul 2006 12:16 (CEST)

Het is inderdaad een beetje een jungle... Voetbal is ook niet echt mijn specialiteit. Ik heb me er even op gestort omdat ik de categorisatie daar echt uit de hand vond lopen, maar als iemand anders bereid is om nog wat meer structuur aan te brengen in het geheel zou dat mooi zijn. Alankomaat 26 jul 2006 12:23 (CEST)

Dubbele redir in mijn gebruikersruimte

Hé die had je nou echt niet hoeven fixen hoor, die was gister expres aangemaakt; in ieder geval is je oplettendheid te prijzen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 1 aug 2006 04:59 (CEST)

Kwam 'm tegen in de lijst, dus had 'm maar even meegenomen in die correctieronde ;-) Groet, Alankomaat 1 aug 2006 10:01 (CEST)

Australisch Hoofdstedelijk Territorium

Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik je vraag over het Australisch Hoofdstedelijk Territorium op mijn OP niet heb beantwoord. In principe heb je natuurlijk gelijk, deze naam staat niet op de lijst van de Taalunie dus dient wmb de Engelse naam te krijgen. Echter, gezien de vele discussies over dit onderwerp en de poging om het plaatsnamenvoorstel van Fransvannes tot richtlijn te verwerken lijkt het me beter te wachten met dergelijke wijzigingen tot dat duidelijk is of dit voorstel al dan niet een richtlijn wordt.

Verder heb ik een poging gedaan een discussie over namen met een (V) op de lijst van de Taalunie te herstellen in zijn oude staat (Zie Wikipedia:Spelling van plaatsnamen). Omdat hier in het verleden al pagina's vol zijn geschreven lijkt het me beter eerst te bedenken vanaf welk punt we deze discussie heropenen. Iets dergelijks heb ik ook geschreven op de OP van Fransvannes, waarmee ik niet wil zeggen dat we Frans zijn overleg als discussieruimte moeten openen, maar wel dat ik probeer te voorkomen dat deze discussie versnippert. Groet, Troefkaart 1 aug 2006 13:17 (CEST)

Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet meer aan de vraag gedacht had... Maar is prima verder. Laten we niet alles tegelijk aanpakken en er op letten dat de boel niet versnippert. Alankomaat 1 aug 2006 15:46 (CEST)

Vulkanencategorisatie

Was elders niet duidelijk geworden dat we voortaan "in" gingen gebruiken? Vanwaar die dubbele categorisatie met bijbehorende nominatie voor verwijdering? En nog even wat die vulkanen betreft; wat was er nu weer afgesproken? Niet meer in natuur, en direct onder geografie maar niet meer onder berg? C&T 1 aug 2006 16:06 (CEST)

Ik heb me even aan de "verwijderprocedure" gehouden. Iemand anders had allerlei categorieën met "in" leeggemaakt en vervolgens niet verwijderd of voor verwijdering voorgedragen. Ik heb de lege categorieën weer gevuld en officieel voorgedragen voor verwijdering (net als dezelfde cat. met "op"). Eigenlijk is er geen duidelijke uitspraak / steun gekomen voor of over de voorgestelde wijzigingen. Ik denk dat we het dus verder maar zo moeten laten, maar wat mij betreft mag de vermelding in "natuur" weg (ik denk daarbij vooral aan flora en fauna). Alankomaat 1 aug 2006 16:09 (CEST)

Omdat Torero en/of anderen opmerkten dat niet elke vulkaan een berg was, hadden we dacht ik afgesproken (het wordt allemaal een beetje vaag) om die "berg" weg te laten of toch niet? En verder vind ik je nominatie op zich niet mis, maar wil gewoon duidelijk maken dat een en ander duidelijk moet zijn voordat de twee weken voor Jan Mayen zijn afgelopen. En ik dacht dat in het taalcafé mensen zeiden dat "in" het beste was omdat we het over politieke entiteiten hebben. Als je het daarmee eens bent kunnen we de nominaties definitief in orde brengen. C&T 1 aug 2006 16:45 (CEST)

Voor vulkanen die 1000m diep onder zee liggen is duidelijk dat het geen berg is en die hoeven dan oook niet in betreffende categorie ;-) Maar wat doe je met een Kilimanjaro? Ik vind dat die via de categorie berg toch te vinden moet zijn, dus w.m.b. laat maar lekker in die cat. staan. Wat betreft de nominaties over "in" en "op": alles lijkt naar "in" te wijzen, maar ik verwacht nog wel wat reacties. Als de hele procedure is doorlopen, kunnen we dan ook die discussie eindelijk eens afsluiten. Maar we kunnen (met de voorlopige resultaten van de discussie) nu wel al de "in"-nominaties doorstrepen. Alankomaat 1 aug 2006 16:51 (CEST)

Prima wat het voorzetsel betreft. En voor de duidelijkheid: Ik heb het over de categorieën met vulkanen in een bepaald land. Of die categorieën in de categorieën met bergen over dat land moeten zitten. Dus: Of allemaal, of geen enkele. C&T 1 aug 2006 17:04 (CEST)

Uhm, ja, nou snap ik het probleem. Doe maar wel zou ik zeggen... Alankomaat 1 aug 2006 17:07 (CEST)

Is het niet beter de artikelen dubbel te categoriseren ipv de hele categorie? Dus als een vulkaan een berg is, deze als "berg in ..." en "vulkaan in ..." te categoriseren. Kun je gelijk een uitzondering aanbrengen voor onderzeese vulkanen, die dan niet dubbel gecategoriseerd worden. Alankomaat 2 aug 2006 12:28 (CEST)

Prima. C&T 2 aug 2006 12:32 (CEST)

FC De Kampioenen

Waarom is dat niet toegestaan ? Ik maak pagina's en u laat ze verwijderen. Ik ga er van uit dat u ook gewoon een gebruiker bent , net als ik. Waarom zou u dan meer mogen dan ik ?

Ik vraag mij af wat er mis is met de pagina's over de gastpersonages. Volgens mij niets. Veel mensen vragen uitbreiding van de personages , en anderen doen niets anders dan mij tegenwerken.

Laat die pagina's gewoon wat ze zijn. Ze zijn volledig juist , bevatten redelijk veel info die zelfs op professionele TV-sites niet te vinden is , ...

Ik zou voorstellen dat er gewoon wat langer gewacht wordt met een "Te verwijderen"-sjabloon plaatsen. Ik doe dat toch ook niet bij jouw pagina's.

Groeten,C.

• Reactie geplaatst op Overleg gebruiker:Carremans. Alankomaat 6 aug 2006 00:43 (CEST)
  • Oké. Maar wat gebeurt er dan na 14 dagen ? Worden de pagina's dan effectief verwijderd ? Of blijven ze staan ? Want een lijst met gastpersonages zou ook niet overzichtelijk zijn hoor. Dan krijg je een ellenlange lijst met gastpersonages , uiterlijke kenmerken , catch phrases , .... Persoonlijk vind ik het dan beter om van de belangrijkste gastpersonages een pagina te maken. Hiermee bedoel ik van de personages die meerdere keren meespeelden of familie zijn van de hoofdpersonages.
    • Reactie geplaatst op Overleg gebruiker:Carremans. Alankomaat 6 aug 2006 11:38 (CEST)

plaatsen van verwijder sjablonen

Ik vindt jouw manier van verwijder sjablonen plaatsen niet echt correct. In het geval van Familiebedrijf plaats je het sjabloon met de mededeling overbodige categorie. Het zou mischien een idee zijn dat ook op de overleg pagina te plaatsen en dan te onderbouwen waarom je de de categorie overbodig vindt. Op die manier creeer je meer draagvlak voor je besluit en kan iemand anders aangeven waarom hij de anders over denkt. Dus hierbij de mededeling dat ik het sjabloon verwijder tot dat je een duidelijkere reden geeft. Want ik persoonlijk vindt het een zinnige categorie. Mischien is de locatie in de boom niet helemaal juist maar dat doe niet onder of de categorie wel of niet zinnig is. Gebruiker:E Giezen

Onderbouwen van verwijdernominaties gebeurt op de pagina "te verwijderen categorieën". Ik vind dat ik het verder niet hoef te motiveren: overbodige categorisatie zegt toch genoeg? Ik zie namelijk totaal niet de meerwaarde van zo'n categorie. Wat volgt? VOF, BV, NV? Oh ja: onderteken je bijdrages even met 4 tildes (~), dan weten anderen ook van wie de bijdrage is. Groet, Alankomaat 10 aug 2006 15:00 (CEST)

Titelwijzigingen

Niet dat ik een probleem heb met je titelwijzigingen van o.a. Le Marche an sich, maar kun je de vermelding "Naam volgens Taalunie" niet aanpassen, de Taalunie doet namelijk over die plaatsen geen uitspraak. Suggestie: "officiële naam, niet op lijst Taalunie". Persoonlijk vind ik dit duidelijker en correcter, groet Troefkaart 12 aug 2006 19:44 (CEST)

Inderdaad, heb je wel gelijk in! Zal ik voortaan doen. Groet, Alankomaat 12 aug 2006 19:45 (CEST)

Vierkant

Zwavel afzettingen rond een fumarole	Zwavel meertje met stilstaand water
Zwavel afzettingen	Overzicht landschap

Aliter 14 aug 2006 04:08 (CEST)

Ok, zo kan het dus ook. Dank voor de tip! Alankomaat 14 aug 2006 10:19 (CEST)

categorie:dictator

Dag Alankomaat. Graag eerst overleggen op overleg categorie:dictator. Rood-geel-blauw 14 aug 2006 21:03 (CEST)

Zie aldaar dan.... Ik zou willen voorstellen dat jij eerst eens overleg zou plegen voor je weer eens een drastische wijziging gaat doorvoeren. Alankomaat 14 aug 2006 21:05 (CEST)

Ja, Karel zet ons voortdurend voor het blok. Vervelend gedrag. Inhoudelijk draagt hij vrijwel niets bij aan wikipedia. En steeds redenerend vanuit zijn eigen inzichten i.p.v. die van mensen die informatie zoeken. --Johjak (!) 15 aug 2006 15:15 (CEST)

Categoriewijzigingvoorstel

Zie cat.verw. pagina: een m.i. betere naam dan "Tram in landsnaam" is "Tramexploitant in landsnaam". --Johjak (!) 15 aug 2006 15:15 (CEST)

Zie reactie aldaar. Groet, Alankomaat 15 aug 2006 18:43 (CEST)

Categorisatie geografie territoria

Ik heb zonet de plaatsen en steden gedaan. Goed zo? C&T 15 aug 2006 17:19 (CEST)

Prima! Alankomaat 15 aug 2006 18:45 (CEST)

Bahai-geloof

--Omv 16 aug 2006 16:22 (CEST) Dag Alankomaat. Ik zag dat je het bijschrift hebt veranderd bij een foto bij het artikel over het Bahai-geloof. Je plaatst de opmerking "tekstblok stond bij grotere afbeelding niet rechts" Afgezien van het feit dat dit geen absolute wet is en iemand de vrijheid heeft het een beetje anders te doen, herken ik je probleem ook helemaal niet, en ik zie ook niet wat deze wijziging veranderd, behalve dat er informatie is weggehaald. De bijzin stond er omdat de naam van de Bab verder op de pagina niet voorkwam. Natuurlijk kan dit ook worden opgelost door een link toe te voegen naar de pagina over de Bab, maar eenminimale toelichting leek mij ook hier op zijn plaats. Anders blijf je klikken. Met vriendelijke groet, omv.

Het was alleen maar om de tekst onder het plaatje te plaatsen en overbodige witruimte weg te halen; niks meer, niks minder. Je zou ook kunnen overwegen om een extra (wit)regel toe te voegen in de eerste alinea, zodat het lay-out-technisch in orde komt. Alankomaat 16 aug 2006 16:34 (CEST)

Ik heb gekeken naar de versie voor en na je verandering, maar ik zie geen probleem in de een of de ander. Er is wel wat tekst van het plaatje verwijderd. Ik denk dat het aan je browser ligt. Misschien eens een andere proberen (Firefox?). --Johjak (!) 16 aug 2006 17:21 (CEST)

Het is absoluut een browser / schermresolutie-gerelateerd iets. Ik gebruik Firefox (schermresolutie 1024x768) en bij mij is er dus een 'groot' verschil tussen de twee versies: in de oude versie past de tekst net niet onder de afbeelding, waardoor het hele blokje een stuk naar het midden schuift en rechts een lelijke witte ruimte laat ontstaan. Alankomaat 16 aug 2006 17:55 (CEST)

Dat verschijnsel ben ik een aantal keren tegengekomen. Ik heb nog niet kunnen nagaan waarom soms wel en vaak niet. Echter, in het onderhavige geval was er op mijn scherm geen probleem (met Mozilla). Sinds de "schuld" bij jouw computer ligt is het niet de "schuld" van het artikel. --Johjak (!) 16 aug 2006 19:05 (CEST)

Ik heb ook geen idee waar het nou precies aan ligt, maar ik denk dat de kans groot is dat meer gebruikers het beeld te zien krijgen zoals ik het zie (of zag). Dus lijkt het me zeker niet verkeerd om een kleine wijziging aan te brengen om het (niet alleen voor mij) op te lossen ;-) Alankomaat 16 aug 2006 19:34 (CEST)

categorie:Lapland

Moi Nederland, ik kwam bij toeval op de categorie Lapland terecht, ik zocht naar de Samen, maar die vond ik niet in die categorie, de cat bevat alleen artikelen die betrekking hebben op de Finse provincie Lapland. Omdat ik weet dat jij je met categoriën bezighoudt, en wat van Finland weet :-), zou jij hier je licht eens over kunnen laten schijnen? Peter boelens 19 aug 2006 00:11 (CEST)

Hmm, inderdaad beetje verwarrende categorisatie. Ik zal nog eens verder denken er over, maar ik denk dat een hernoeming van de huidige categorie naar Categorie:Fins Lapland wellicht een oplossing zou kunnen zijn, waardoor "Lapland" vrijkomt als naam voor een overkoepelende categorie, waarin dan ook artikelen over de bevolking alsmede Noors, Zweeds en Russich Lapland een plaats zouden kunnen krijgen. Maar zoals gezegd: ik zal er nog eens over denken en morgen ook eens een blik werpen op buitenlandse wiki's. Groet, Alankomaat 19 aug 2006 00:29 (CEST)

Meest logisch lijkt me inderdaad een herbenoeming, maar dan in Categorie:Lapland (provincie). Als dat gebeurd is, kan er een nieuwe Categorie:Lapland worden aangemaakt. Alankomaat 21 aug 2006 19:55 (CEST)

Ter voorkoming van onduidelijkheid wellicht Provincie in Finland? Even ter lering en vermaak, kweet niet of jij Fins begrijpt. Ik was ooit in Fins Lapland en zag tot mijn verbazing dat alle plaatsnaamborden, wegwijzers etc tweetalig waren, ik had echter geen idee wat Fins en wat Laps was :-) Peter boelens 21 aug 2006 19:58 (CEST)

Is er eigenlijk een beleid m.b.t. de naamgeving? Het artikel heet namelijk ook Lapland (provincie); als we er voor zouden kiezen om de categorie een "Finse toevoeging" te geven, dan zouden we het artikel ook moeten omdopen denk ik. Maar zullen we een starten met een {catweg} te plakken met voorstel(len) tot hernoeming? Dan kunnen anderen ook hun licht er eens over laten schijnen.

Ik spreek ook maar 10 woorden Fins, dus nee, niet echt... Ben ook al eens in Fins Lapland geweest en vroeg me in eerste instantie ook af waarom er twee bijna gelijke namen op de borden stonden... Alankomaat 21 aug 2006 20:09 (CEST)

Categorie Trambedrijf in / Tram in ...

Beste Alankomaat, Ik zag dat je al bezig bent gegaan met het omzetten van de eerste categorie in de tweede, zoals enige weken geleden voorgesteld. Ik heb zelf enkele tramsteden in landen die hier nog niet in waren ingedeeld al vast volgens het nieuwe model gecatagoriseerd. Als nu ook de overige categorieën op dezelfde wijze zijn aangepast, dan lijkt me deze kwestie weer rechtgetrokken. Mochten er nog andere aanpassingen aan de orde zijn, laat het dan weten, dan kan ik daar wellicht ook nog iets mee doen. Succes er mee. eriksw 21 aug 2006 23:25 (CEST)

Hallo Eriksw, klopt ik had inderdaad al een beginnetje gemaakt. Ik wacht nog even een paar dagen af voor ik verder ga (ivm mogelijke bezwaren binnen de termijn), maar dan denk ik dat we verder kunnen gaan (want of jij, ik of een moderator dat nou doet... het moet toch allemaal handmatig). Alankomaat 22 aug 2006 12:20 (CEST)

Doorstreping

Ik heb die categorie doorstreept ... Reden van nominatie was dat er 1 artikel slechts in zat. Zowiezo voor mij al geen reden; maar nu zitten er 2 artikelen in, en klopt die nominatie al niet meer ook ;-) --LimoWreck 22 aug 2006 13:52 (CEST)

Ik ben het ook niet eens met verwijdering zoals je zag, maar ik denk dat je het beter gewoon kan laten staan zonder door te strepen. Nu staan er twee artikelen in, maar dat is voor sommigen hier nog steeds niet genoeg om tegen verwijdering te zijn... Alankomaat 22 aug 2006 13:54 (CEST)

allez, zal die voorlopig eens weghalen, maar zonder die categorieën gaan gemeente-artikelen helemaal verloren... Of dat er nu 1 of 100 zijn bij een gemeente... Sommige mensen zijn over-ijverig qua categorisatie, andere willen de logica ervan nooit snappen. Op zich niet erg, ware het niet dat ze dan wel met verwijderingsnominaties afkomen en zo :S --LimoWreck 22 aug 2006 13:57 (CEST)

Ik weet het... ben ook heel wat bezig geweest met categorieën laatste tijd en mijn idee is ook om een boom af te maken. Alleen zien sommigen dan categorieën met één artikel als storend. Liever zo duidelijk mogelijk gecategoriseerd in één categorie (al is het maar 1 artikel), als een artikel in wel 10 categorieën zetten (wat volgens andere gebruikers "handig" is). Maar goed, zo veel gebruikers, zo veel meningen ;-) Alankomaat 22 aug 2006 14:01 (CEST)

Categorisatieklachten

Een tijdje terug Wikipedia:Categorisatieklachten aangemaakt... Dit zou goed moeten trekken. En uiteraard ben je ook welkom om antwoord te geven op klachten of vragen. C&T 24 aug 2006 16:11 (CEST)

Ja ik zag het. Prima idee denk ik! Alankomaat 24 aug 2006 16:32 (CEST)

Pluton

Ik zie dat je de cat Categorie:Pluton hebt weggehaald op een aantal artikelen. Wellicht is het een idee de cat ter verwijdering aan te dragen? Met vr. gr. Kalsermar 24 aug 2006 17:13 (CEST)

Inderdaad, was ik net over aan het denken. Lijkt me logisch om te doen eigenlijk! Alankomaat 24 aug 2006 17:16 (CEST)

Voetbalclubs

Ik zal er op letten dat ik de volledige naam schrijf, ik dacht dat de eerste letter volstond. Gebruiker:Waterloo1974

Bahnhof / station

Beste Alankomaat, twee Berlijnse stations, Friedrichstraße en Zoo, hebben nu een titel die begint met Bahnhof. Ik vraag mij af of dit niet beter vervangen kan worden door het Nederlandse station, omdat het woord Bahnhof, anders dan bij Berlin Hauptbahnhof, Ostbahnhof, Anhalter Bahnhof etc., geen echt deel van de naam is. Het deel Berlin blijft wmb dan onvertaald, omdat dat wel als deel van de naam gezien kan worden. Op dezelfde manier heb ik eerder Koerski Vokzal e.a. onvertaald gelaten, maar station Kiev-Passazjyrskyj weer een omschreven titel gegeven. Wat vind jij hiervan? Jörgen (xyboi)^? ! 29 aug 2006 13:13 (CEST)

Ik heb destijds voor de volledige Duitse namen gekozen, omdat "Hauptbahnhof" en "Ostbahnhof" (zeker) niet vertaald moeten worden naar mijn smaak. Om dan in lijn te blijven het ik ook "Bahnhof Berlin Friedrichstraße" gekozen, omdat ik een halve vertaling ook niet zo geslaagd vond. Want zowel Station Berlin Friedrichstraße als Station Berlijn Friedrichstraße vind ik eigenlijk niet klinken. Ik denk dat iedereen "Bahnhof" wel begrijpt en als dat niet zo is wordt het wel duidelijk in de eerste regels... Dus w.m.b. zou ik de titels (volledig) onvertaald laten. Alankomaat 30 aug 2006 16:13 (CEST)

Natuurlijk zullen vrijwel alle lezers Bahnhof wel begrijpen, maar ik zie geen reden om in de Nederlandstalige editie het Nederlandse station niet te gebruiken. Berlin Friedrichstraße is de naam, station is wat het is, net zoals dat voor station Arnhem Velperpoort geldt. Aangezien in Nederland stationsnamen meestal niet vertaald worden sluit iets als station Berlin Friedrichstraße m.i. het beste aan bij het Nederlandse taalgebruik en de nu al gebruikelijke namen voor dit soort artikelen op nl:wikipedia. Consequent zijn n.a.v. Hauptbahnhof, Ostbahnhof e.d. is niet nodig, omdat die gewoon deel uitmaken van de naam. Over smaak valt niet te twisten, ik vind zelf Bahnhof Berlin Friedrichstaße hier weer wat vreemd of formeel overkomen, maar dat gebruik ik niet als argument. Jörgen (xyboi)^? ! 30 aug 2006 17:04 (CEST)

Het is zeker een kwestie van smaak. Ik heb even voor de aardigheid gekeken hoe men dit probleem in andere landen oplost en dat levert zeer verschillende uitkomsten: Zweedse wiki vertaalt bijvoorbeeld ook niet, maar bijvoorbeeld de Engelse en Finse doen dat wel. Creatieve oplossingen vond ik bij de Poolse en Franse wiki's: Berlin Friedrichstraße zonder een verdere toevoeging "station" in wat voor taal dan ook. Wat vind je daar van? Alankomaat 30 aug 2006 19:15 (CEST)

Het kan, maar de titel is niet eenduidig; de lezer zal bij de titel Berlin Potsdamer Platz wellicht verwachten informatie over het plein aan te treffen, i.p.v. over een station. Ik blijf een sterke voorkeur houden voor station om de reeds genoemde redenen, maar een halszaak is het natuurlijk niet 🙂. In nieuwe artikelen (bijv. Pilzkonzept) heb ik de links geloof ik half-half gezet. Merk overigens op dat je in lopende tekst niet om station heen kunt, "in het Bahnhof Berlin Zoologischer Garten" schrijf je toch niet. Jörgen (xyboi)^? ! 30 aug 2006 22:41 (CEST)

Nee, ik wil er ook geen halszaak van maken hoor ;-) . Mijn voorkeur is dus de volledige Duitse naam, maar wat je ook zegt: in lopende tekst kan dat zeker niet. En het nadeel van "Berlin Potsdamer Platz" zie ik ook wel in... Zijn er nog meer liefhebbers van deze materie te vinden? Misschien eens kijken anders wat zij er van vinden? Alankomaat 30 aug 2006 23:37 (CEST)

Zou De Kroeg te ruw zijn voor deze fijnzinnige materie? 😉 Jörgen (xyboi)^? ! 30 aug 2006 23:46 (CEST)

Ik vrees van wel ja :p . Misschien eens wat gebruikers benaderen die ook veel schrijven in vervoerssectie? Alankomaat 31 aug 2006 18:47 (CEST)

Ik zal wat mensen aanschrijven en hen naar hier verwijzen. Als je zelf nog mensen weet kun je hetzelfde doen. Jörgen (xyboi)^? ! 1 sep 2006 15:20 (CEST)

Mijn twee centen: zolang er op het gebouw zelf niet met grote letters "Bahnhof" geschreven staat, heet het dus ook niet zo, en zou het artikel Station xxx genoemd moeten worden. Voor de toevoeging Berlin geldt trouwens hetzelfde, je kunt niet Bahnhof wel en Berlin niet vertalen. Een titel als b.v. Station Friedrichstraße (Berlijn) lijkt mij veruit de beste oplossing. - Erik Baas 1 sep 2006 15:35 (CEST)

Da's een goeie... Alleen bij bijvoorbeeld station Friedrichstraße staat er heel groot op de gevel "Bahnhof Friedrichstraße" en op de perronborden staat er "Berlin Friedrichstraße". Alankomaat 1 sep 2006 17:23 (CEST)

Dat kon ik op de foto's niet zien, het haalt mijn redenatie onderuit, maar geeft dus wel een hint in welke richting we het moeten zoeken... ;-) - Erik Baas 1 sep 2006 18:50 (CEST)

Nee dat kon je in het artikel hier inderdaad niet zien. Ik twijfelde ook over de naam op de gevel en heb er een boek bij moeten pakken. Verbaasde me ook enigszins dat er Bahnhof op de gevel staat eerlijk gezegd! Maar laten we eens afwachten wat anderen hier nog over te melden hebben ;-) Alankomaat 1 sep 2006 18:53 (CEST)

Natuurlijk staat er Bahnhof op de gevel, net als er boven de ingang van elk Berlijnse metrostation een groot bord U-Bahnhof (meestal U-Bhf.) X staat. Hopelijk leidt dat toch niet tot titels van het type U-Bahnhof Weberwiese. Jörgen (xyboi)^? ! 1 sep 2006 19:21 (CEST)

Nou, zo natuurlijk is dat niet. Heb nog even wat foto's opgezocht en naast de door jou genoemde naamgeving U-Bhf + naam, zie ik zeer regelmatig alleen U + naam. Maar ik snap je punt wel hoor ;-) Alankomaat 1 sep 2006 19:48 (CEST)

Het is een zijspoor, maar ik ben toch benieuwd, ik heb zelf namelijk nog nooit alleen U boven de ingang van een Berlijns metrostation zien staan. Bus-/tramhaltes na bij een metrostation hebben wel altijd een naam van het type U Wilmersdorferstraße (of S+U Friedrichstraße). Jörgen (xyboi)^? ! 1 sep 2006 19:58 (CEST)

Overigens zie ik deze discussie in een breder kader dan enkel Duitse stations. Als Bahnhof in de titel gebruikt wordt, geldt dat ook voor stazione, kolodvor, nádraží etc. Op die manier wordt de naamgeving erg inconsequent. Jörgen (xyboi)^? ! 1 sep 2006 19:27 (CEST)

---

Stations in andere taalgebieden:

Beste mensen,

Naar aanleiding van bovenstaande discussie heb ik eens geïnventariseerd hoe de stationsnaamgeving in enkele andere landen is. Hieronder een overzicht van wat ik heb gevonden per stad:

• Berlijn – Bahnhof Berlin Friedrichstraße
• Berlijn – Berlin Hauptbahnhof
• Berlijn – Berlin Ostbahnhof
• Berlijn – Bahnhof Berlin Zoologischer Garten

• Frankfurt – Frankfurt Hauptbahnhof

• Londen – King's Cross Station
• Londen – Liverpool Street station
• Glasgow – Jordanhill spoorwegstation

• Parijs – Gare Saint-Lazare
• Parijs – Gare du Nord

• Boekarest – Gara de Nord

• Basel – Basel SBB (Zwitserland)

• Kopenhagen – Nørreport

• Moskou – Beloroesski Vokzal
• Moskou – Jaroslavski Vokzal; etc.

• Bangkok – Hua Lamphong

• Jakarta – Gambir (station)

• Tokio – Shinjuku Station
• Tokio – Tokio Centraal Station

Conclusie: er is geen eenduidigheid. We hebben nu een discussie over het gebruik van het Duitse woord Bahnhof, maar hoe zit het met het Franse woord Gare / Roemeense Gara? In het Engels is het geen probleem aangezien het woord Station daar het zelfde is. In andere talen (behalve het Russisch Vokzal) wordt de aanduiding station in bovenstaand rijtje zelfs meestal weggelaten.

Een oplossing zou kunnen zijn om de naam station te laten volgen door de naam Bahnhof, Gare, Vokzal, etc. tussen haakjes, behalve als (Haupt)Bahnhof deel van de naam is. Dan krijgen we het volgende rijtje:

• Berlijn – Station (Bahnhof) Berlin Friedrichstraße
• Berlijn – Berlin Hauptbahnhof
• Berlijn – Berlin Ostbahnhof
• Berlijn – Station (Bahnhof) Berlin Zoologischer Garten

• Frankfurt – Frankfurt Hauptbahnhof

• Londen – King's Cross Station (Londen)
• Londen – Liverpool Street Station (Londen)
• Glasgow – Station Jordanhill (Glasgow)

• Parijs – Station (Gare) Paris Saint-Lazare
• Parijs – Noordstation (Paris Gare du Nord)

• Boekarest – Noordstation (Boekarest Gara de Nord)

• Basel – Station (Bahnhof) Basel SBB

• Kopenhagen – Station Nørreport (Banegården København Nørreport)

• Moskou – Station Moskou Beloroesski (Vokzal)
• Moskou – Station Moskou Jaroslavski (Vokzal); etc.

• Bangkok – Station Bangkok Hua Lamphong

• Jakarta – Station Jakarta Gambir

• Tokio – Station Tokio Shinjuku
• Tokio – Tokio Centraal Station

Ik hoop hiermee een bijdrage aan deze discussie geleverd te hebben die bijdraagt tot een logische en consequente naamgeving.

Groeten, eriksw 2 sep 2006 00:57 (CEST)

Dank voor het uitzoekwerk. Lijkt me prima om wat eenheid aan te brengen, maar ik ben zelf niet echt gecharmeerd van de haakjes in namen. Zal nog eens denken over andere naamgevingen... Alankomaat 2 sep 2006 22:10 (CEST)

Die haakjes vind ik ook geen goed idee. Ze maken de titels nodeloos ingewikkeld. Indien niet verhinderd door dp's moet de titel van een artikel wmb iets zijn wat een informatiezoeker direct zou kunnen intypen. Voor mij zijn er twee opties: ofwel enkel de naam van het station (over wat de naam is kan natuurlijk hier en daar discussie ontstaan, maar dat is niet te vermijden), ofwel station plus de naam van het station, tenzij het woord station (in welke taal dan ook) in de naam voorkomt. Jörgen (xyboi)^? ! 4 sep 2006 17:17 (CEST)

Hoe zou je dan concreet bijvoorbeeld de Berlijnse stations willen benoemen? Alankomaat 4 sep 2006 17:20 (CEST)

Ofwel volgens mijn eerste voorstel: station Berlin Friedrichstraße en Berlin Hauptbahnhof, ofwel volgens jouw tussenoplossing, die ik uiteindelijk toch niet zo slecht vind: Berlin Friedrichstraße. Jörgen (xyboi)^? ! 4 sep 2006 18:27 (CEST)

"Station Friedrichstrasse" zou zelfs nog kunnen... Maar ik vind mijn eerdere tussenoplossing mooier. Alankomaat 4 sep 2006 18:30 (CEST)

Wat dacht je van Berlin Friedrichstrasse (station)? Dat sluit ook mooi aan bij de naamgeving van de metrostations in Berlijn. Alankomaat 6 okt 2006 17:04 (CEST)

Het probleem met haakjes is dat ze een niet erg fraaie titel opleveren en in principe alleen voor disambig bedoeld zijn. De metrostations hebben dan ook alleen een toevoeging tussen haakjes om ze van de objecten waarnaar ze genoemd zijn te onderscheiden; bij een naam als Gleisdreieck laat ik ze weg. Zie ook mijn opmerking over haakjes hierboven. We lijken er vooralsnog niet uit te komen.. Jörgen (xyboi)^? ! 6 okt 2006 17:19 (CEST)

Ik ben ook geen liefhebber van haakjes, maar volgens mij is de situatie voor de (S-Bahn-)stations hetzelfde als voor de metrostations: de problemen zijn er alleen bij de namen van stations die genoemd zijn naar straten / pleinen (en een dierentuin...). Berlin Warschauer Straβe kan over de straat gaan en de disambig variant is dan Berlin Warschauer Straβe (station). Ik neem althans aan dat je geen "Anhaltstation" als titel zou willen. Alankomaat 6 okt 2006 17:35 (CEST)

Over dat laatste: nee, uiteraard wil ik de oorspronkelijke namen gebruiken. Verder, ik wil niet drammerig overkomen, maar ik begrijp nog steeds niet waarom we hier niet de naamgeving van de Nederlandse stations zouden toepassen, zoals ik tot nu toe heb gedaan. Jörgen (xyboi)^? ! 6 okt 2006 17:58 (CEST)

Nee, is zeker niet drammerig hoor. Dat geldt net zo zeer voor mij dan ;-) Het lijkt er op dat we lijnrecht tegenover elkaar staan in elk geval, maar ik denk nog even verder over mogelijkheden / alternatieven als je het niet erg vindt. Groet, Alankomaat 6 okt 2006 20:23 (CEST)

S-Bahn

Ben ik weer! Vandaag maakte ik, alvast voor het binnenkort te verwachten artikel (Berlin) Anhalter Bahnhof, de categorieën S-Bahn, S-Bahn van Berlijn en Station van de S-Bahn van Berlijn. De tweede categorie is in orde, maar de andere twee hebben zo hun problemen.

De titel station van de S-Bahn van Berlijn is vanwege zijn lengte natuurlijk niet erg fraai; in andere gevallen gebruikte ik steeds metrostation in X, maar omdat er ook stations in Potsdam, Märkisch-Oderland, .. liggen zou dat hier niet voldoen. Bij de Amsterdamse en Rotterdamse metro wordt dit probleem omzeild door voor Amsterdams metrostation te kiezen, een oplossing die hier Berlijns S-Bahnstation zou opleveren. Die vorm gaat in tegen het onlangs doorgevoerde consequent maken van de titelvorm, maar ik zou voor dit geval graag een uitzondering maken.

Dan er is de categorie S-Bahn. De Duitsers hebben er ook een, maar voor hen is S-Bahn natuurlijk een begrip, een gewoon woord, een term waarmee een netwerk van (voor)stadstreinen wordt aangeduid; ook cercanías, RER, S-tog, .. rekenen zij daaronder. Voor ons is S-Bahn echter een eigennaam voor een dergelijk systeem dat (steeds in iets andere vorm) in Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland bestaat. Ter vervanging (of overkoepeling) van de categorie:S-Bahn zou een categorie Stadsspoor overwogen kunnen worden; weliswaar was dat oorspronkelijk de Nederlandse benaming voor "metro", maar in die betekenis wordt het vrijwel nooit meer gebruikt. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 29 aug 2006 18:30 (CEST)

Lastig inderdaad. Zal eens denken over oplossingen hiervoor! Alankomaat 30 aug 2006 16:14 (CEST)

Ik heb al de vertaling stadssnelspoor reeds gelezen. Zie ook de GEN (Gewestelijk-Expres-Net) te Brussel. Norbert zeescouts 5 sep 2006 22:00 (CEST)

Album top 100

Hallo Alankomaat. Tot mijn schrik zag ik dat het artikel "Album top 100" door jou is verwijderd. Omdat ik zélf géén wikipedia-moderator ben, heb ik daarom bewúst het wiu-logo laten staan. Ik hoopte erop dat een moderator dit artikel op verwijzingen zou gaan controleren en vervolgens dit artikel zou laten staan en het wiu-logo zou weghalen. Maar i.p.v. hiervan is het gehéle artikel door jouw verwijderd. De feiten die er in stonden (in de twééde alinea) van dit artikel heb ik stuk voor stuk nagetrokken! Net zoals er een artikel bestaat over de Nederlandse top-40 zo moet er ook een artikel zijn over de top-100 albums zo vind ik dit zelf. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Nico, even voor de duidelijkheid: ik ben ook geen moderator en heb het artikel dus zelf niet (actief) verwijderd. Ik heb het WEL een {wiu} sjabloon gegeven kan ik me herinneren, maar aangezien het al weer twee weken geleden is dat ik dat gedaan heb, weet ik niet exact meer de redenen en inhoud. Ongetwijfeld zal het er mee te maken hebben gehad dat het artikel zoals het er stond op dat moment nog niet geschikt was voor Wikipedia. Het sjabloon moet altijd twee weken blijven staan en in die tijd kunnen er verbeteringen worden aangebracht (of kan er bezwaar worden gemaakt op de verwijderlijst). Na afloop van de twee weken, bekijkt een moderator of het artikel al dan niet geschikt is voor Wikipedia en zo niet, dan verwijdert hij / zij het artikel. Groet, Alankomaat 31 aug 2006 22:16 (CEST)

Hallo Alankomaat. Héél hartelijk bedankt voor jouw antwoord. Maar kan jij ook er achter komen wie dit artikel verwijderd heeft, dan kan ik met hem of haar contact hierover opnemen. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Alankomaat. Ik heb het antwoord inmiddels al gevonden op mijn vraag in het "logboek verwijderde pagina's": dit blijkt RonaldB te zijn. Ik heb mijn vraag nu inmiddels al aan hem gesteld en ik handel nu dit verder wel met hem af. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Ok, maar ik denk dat het (helaas) zo is dat weg ook echt weg is... Overigens kun je je bijdragen ondertekenen met 4 tildes (~), en waarom meld je je niet aan voor wiki? Da's wel zo handig! Groet, Alankomaat 31 aug 2006 23:42 (CEST)

Hallo Alankomaat. Ik heb inmiddels antwoord gehad van RonaldB. Dit artikel is door hem verwijderd omdat het 1e. teveel links bevat t.o.v. de lengte van dit artikel. En 2e. de firma Megacharts B.V. een (te prominente) plaats heeft in dit artikel, en de Wikipedia is nu eenmaal géén commercieele instelling ondanks het feit dat er géén reclame voor deze firma werd gemaakt in dit artikel. Ik heb hem beantwoord dat ik het (helaas) hier met hem eens móét zijn alhoewel dit tégen mijn éigen wil. Dus: einde artikel, en ik plaats het om deze redenen dan ook niet ópnieuw in de wikipedia. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Straten

We categoriseren straten wereldwijd volgens gemeente. Maar wat met straten die door meerdere gemeenten lopen, soms vijf, tien, meer? Ik stel voor om per land één categorie aan te maken met straten die door meerdere gemeenten lopen. En in elke categorie met straten in een gemeente een opmerking plaatsen dat gemeenteoverschrijdende straten in een aparte categorie zitten. (naar aanleiding van Overleg:Steenstraat) C&T 2 sep 2006 13:43 (CEST)

He, komt dat voor? Was me nog niet opgevallen, maar denk dat je oplossing wel ok is. Alankomaat 2 sep 2006 22:13 (CEST)

Oké, ik voer het morgen door. C&T 2 sep 2006 22:18 (CEST)

Lijkt me overbodig. Die categorie IS er namelijk al, namelijk "Straat in België" of "Straat in Nederland"... --LimoWreck 3 sep 2006 21:55 (CEST)

Is het niet onduidelijk/storend dat er directe artikels inzitten? C&T 7 sep 2006 21:25 (CEST)

PS Uitvoering vertraging opgelopen (gelukkig blijkbaar voor LimoWreck) ten vroegste morgen is de nieuwe datum. C&T 7 sep 2006 21:28 (CEST)

Berlijnse metrolijnen

Hier moest ik wel even om lachen, er glipt wel eens iets tussendoor :). Verder: ik zag dat je in U3 het woord afgraving eenmaal hebt vervangen door uitgraving. Ik denk dat het woord afgraving inderdaad niet juist is hier, dus ik zal de andere gevallen (het woord komt vaker voor in het artikel) ook vervangen. Ik kwam (in het boek Metro's in Europa van Daniël Riechers) overigens ook de term ingraving tegen, maar dat voelt voor mij een beetje als iets overdekts. Ik hoop trouwens dat je je kunt vinden in de nieuwe tabel in het hoofdartikel. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 4 sep 2006 14:04 (CEST)

Ach ja, taalfoutje gebeurt iedereen wel eens he? Ingraving klopt wel, maar waarschijnlijk dat veel lezers zich daar wat anders bij zullen voorstellen inderdaad. De nieuwe tabel vind ik prima; is inderdaad overbodig om het daar volledig te beschrijven. Artikelen zien er mooi uit verder! Complimenten. Alankomaat 4 sep 2006 14:11 (CEST)

Concordia

Maak zelf een pagina aan voor Concordia (rotterdam) 1 keer landskampioen en 1 keer bekerwinnar. Concordia Delft heeft niet gewonnen. Ik doe niets meer voor de Pedia, Ik heb 100en uren in gestoken en krijg stank voor dank. voormalige 666.

Uh nee, doe ik niet. Ik weet niet wat er allemaal voorgevallen is (en ben daar eerlijk gezegd ook verder niet in geïnteresseerd), maar reageer je frustraties a.u.b. niet op mij af. Ik ken de clubs verder niet en heb alleen de oorspronkelijke situatie hersteld, omdat we niet meerdere clubs in één artikel zetten. That's all... Alankomaat 5 sep 2006 17:26 (CEST)

Aste

Ihkv de door Phidias aangekondigde Zeg-het-met-een-bloemetje-week, hierbij! Dit nav mijn waardering voor het werk dat je verzet bij het opruimen van de Historisch persoon-cats. Ik beperk met tot het indrukken van het verwijderknopje omdat ik compleet niet thuis ben in de wirwar aan persoonscats, blij dat jij wel je weg redelijk weet. Keep up the good work! Ik weet niet hoe "technisch" je bent, maar misschien dat de Autowikibrowser je werk iets bemakkelijkt? Groet, «Niels» zeg het eens.. 15 sep 2006 23:01 (CEST)

He Niels, dank je wel. Leuk om ook te horen dat er wel waardering is, terwijl je elders "onder vuur" ligt om dezelfde acties. Ik ben geen echt technisch specialist, maar misschien moet ik me inderdaad maar eens gaan verdiepen in die Autowikibrowser. Bedankt voor de tip. Groet, Alankomaat 15 sep 2006 23:04 (CEST)

Bezienswaardigheden

Hee Alankomaat, is het niet wat overdreven Berlijnse stations onder bezienswaardigheden te zetten ? Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 26 sep 2006 17:42 (CEST)

Hoi, ja daar zit wat in natuurlijk. Ze stonden er al voor G. Lanting op de pagina begon, maar denk ook dat het wel kan: Zoo is een begrip ("Wir Kinder...") en het Hauptbahnhof trekt drommen kijkers! Alankomaat 26 sep 2006 17:47 (CEST)

Okee. Wat betreft het Hbf kan ik me er wel in vinden, maar dat Zoo een begrip is maakt het nog niet echt bezienswaardig. Hou je taai met al dat gescheld hierboven, trouwens 🙂. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 26 sep 2006 17:54 (CEST)

Nee heb je ook wel weer gelijk in. Als je 'm liever weghaalt, feel free! Wat betreft dat gescheld: tsjaa, diepe zucht... Alankomaat 26 sep 2006 18:25 (CEST)

Bestuurlijke indeling van Berlijn

Beste Alankomaat, ik zag dat je hier wat mee bezig was en vroeg me af wat voor ideeën jij hebt over de naamgeving van de Bezirke en Ortsteile. Naast Prenzlauer Berg en Kreuzberg (Berlijn) (nog rood, maar zo gelinkt op dp) zie ik Berlin-Wedding en Berlin-Mitte (zowel Bezirk als Ortsteil) gelinkt. Zelf link ik tegenwoordig Berlin-Wilmersdorf e.d., voorheen liet ik Berlin- weg. De vertaling district voor Bezirk is heel juist, maar wat te doen met de Ortsteile? Zelf heb ik tot nu toe stadsdeel gebruikt, een enkele keer wijk. Overigens is de titel Berlin-Mitte (district) onjuist, het Bezirk heet Mitte von Berlin (geen enkel Bezirk heeft Berlin- in zijn naam. Jörgen (xyboi)^? ! 29 sep 2006 22:47 (CEST)

Hallo Jörgen, lijkt me het beste om weer een uniforme naamgeving toe te gaan passen inderdaad. Berlin-(naam van wijk / stadsdeel) lijkt me dan inderdaad het meest logisch. Wat denk jij? Ik heb Ortsteil ook met stadsdeel vertaald, maar wijk is volgens mij niet fout. En scherp gezien met de naam van district Mitte, hoewel de Duitse wiki ook niet helemaal consequent is met de naamgeving van het artikel... Groet, Alankomaat 29 sep 2006 22:54 (CEST)

Het grote voordeel van het toepassen van Berlin-Ortsteil is dat het onderscheid met de Bezirke meteen duidelijk is. Stadsdeel heeft mijn voorkeur, zoals ik al zei, omdat het zowel qua vorm redelijk met Ortsteil overeenkomt, alsook niet noodzakelijk de connotatie van "bestuurlijke eenheid" heeft zoals dat wel geldt voor district. Feitelijk kan de keuze tussen wijk en stadsdeel in lopende tekst over een ander onderwerp een verschil in perspectief aangegeven: stadsdeel is meer officieel, wijk is een gebied dat je zelf als eenheid ziet - die twee kunnen natuurlijk formeel samenvallen, maar dat hoeft niet. In artikelen over Ortsteile zou ik stadsdeel aanhouden, het woord wijk kan voor eenheden die kleiner dan Ortsteile zijn gebruikt worden (bijvoorbeeld Düppel). Jörgen (xyboi)^? ! 29 sep 2006 23:02 (CEST)

Ok, prima. Houden we dat aan. Groet, Alankomaat 30 sep 2006 00:11 (CEST)

Cat stadauto (Smart)

Heb de cat al aangekaart: De definitie is verkeerd. Buttonfreak 2 okt 2006 14:28 (CEST)

Uh? Wat heb je waar aangekaart? ;-) Alankomaat 2 okt 2006 15:56 (CEST)

Goede vragen. De Cat stadsauto heeft een verkeerde definitie. Een Smart is net zozeer stadauto als een Cinquecento. Een dwergauto heeft door de beugel genomen minder dan 650 cc (en ik heb het aangekaart bij de maker van de caT, EGGS. Buttonfreak 2 okt 2006 16:29 (CEST)

Ah okee, dank voor de uitleg. Alankomaat 2 okt 2006 16:51 (CEST)

Weg, straat, plein, etc.

Ik kwam elders deze discussie tegen. Er worden op die artikelen definitieve stellingen ingenomen die m.i. geen rekening houden met de mensen die informatie zoeken. Het kan volgens mij de willekeurige bezoeker geen zier schelen of het een 'straat' of 'weg' is volgens heel specifieke definities. Het wordt dus eerder een punt van ergernis. Is er ruimte in de discussie om hier de term Categorie:Openbare ruimte te profileren? Daaronder kunnen dan straten, wegen, pleinen, paden, lanen, etc. ondergebracht worden. --Johjak (!) 3 okt 2006 09:45 (CEST)

Klinkt niet verkeerd. Zullen we de voor- en nadelen even centraal bespreken? Overleg Categorie:weg okee? Alankomaat 3 okt 2006 10:29 (CEST)

Ok, dan daar naar toe. Tekst daarnaartoe ge-copy/paste-d. -Johjak (!) 3 okt 2006 11:13 (CEST)

Categorisatie Limburgse plaatsen

Zie voor Horn en Thorn mijn toelichting op de paginaoverleg categorie: Hertogdom Gelre Iets soortgelijks is te zeggen over de Abdij van Rolduc en de Abdij van Godschalk ten aanzien van hertogdom Limburg. En zo zijn er nog wel meer gevallen (kastelen, personen, families). AJW 6 okt 2006 15:04 (CEST)

Zwilbroek

Hoi Alankomaat! Vorige week had ik een opmerking geplaatst op je overlegpagina, maar helaas heb je daarop niet geantwoord. Mogelijk heb je het niet opgemerkt dat ik het had geplaatst, aangezien Xyboi diezelfde avond ook op je overlegpagina schreef. Omdat ik de discussie in het verleden met name met jou heb gevoerd, wil ik ook graag jouw mening horen. Gebruiker Guusb voegde vorige week op Zwillbrock toe dat het dorpje tot over de Nederlands-Duitse grens doorloopt (dus tot in Nederland). Ik wist eerlijk gezegd niet dat de boerderijen die aan de Nederlandse kant van de grens ook onderdeel vormden van de buurtschap. Bij zoeken op Google Maps blijkt echter dat Zwilbroek wel degelijk als kern in Gelderland wordt aangeduid. Eigenlijk speelt hetzelfde probleem bij Oldenkotte, een buurtschap waar ook een staatsgrens doorheen loopt. Mijn vraag is dus nu: maken we een apart artikel aan voor het Nederlandse deel van Zwilbroek, of beschrijven we onder de Nederlandse naam het gehele buurtschap? Het lijkt mij persoonlijk niet logisch de Duitse naam nu te handhaven. Ik denk dat we hierover goed moeten nadenken, aangezien langs de rest van de Nederlands-Duitse grens nog heel wat buurtschappen zijn die vroeg of laat beschreven worden, waarbij de naamgeving hetzelfde probleem zal geven. Mvg, Tubantia disputatum meum 6 okt 2006 20:36 (CEST)

Hallo Tubantia, sorry ik had het vorige week wel gezien het bericht en dacht toen: daar reageer ik nog wel op (maar nu ff niet) en ben het daarna vergeten. Lastige kwestie dit! Niet om je standpunten meteen van tafel te vegen, maar even een paar kritische noten: hoe betrouwbaar is een kaartenmaker als Google om het als bron te gebruiken? Ik heb daar m'n twijfels over, omdat ik meer (vreemde) fouten ben tegengekomen in dat programma. M.a.w. je zou als bron eigenlijk de officiële kadasterkaarten moeten hebben (of een straatnaam en navragen bij een van de bewoners op welk adres men woont). Zo liggen er aan de noordkant van Maastricht, tegen het Belgische Smeermaas aan, een paar huizen op Nederlands grondgebied. In de wandelgangen werd dit ook wel eens Smeermaas genoemd, maar dat staat nergens officieel op een kaart (de bewoners hebben adres in Maastricht dus). Ik ken de situatie in Zwillbrock (ja ik hou vol... ;-) ) niet, dus voor mij is het lastig te beoordelen. Maar stel dat 100% zeker is dat die paar huizen in NL Zwilbroek liggen, dan nog weet ik niet zo 123 wat te doen met het artikel qua naamgeving. Ik zal me nog even inlezen op de overlegpagina en kom hier op terug. Groet, Alankomaat 6 okt 2006 20:46 (CEST)

Ik denk dus persoonlijk dat het probleem Smeermaas anders ligt. Daar wordt de staatsgrens door de Taalunie niet heel strikt als taalgrens toegepast. Wat ik overigens altijd al frappant en eerder niet kon verklaren: de Zwilbroekseweg vanuit Holterhoek kruist vóór de Nederlands-Duitse grens de Vredenseweg. Dat zou impliceren dat op het kruispunt van deze wegen Zwilbroek al is gelegen, vanuit mijn optiek. Ik heb inmiddels al wel wat research gedaan, en vind inderdaad ook op andere (fiets)kaarten Zwilbroek aangeduid aan de Nederlandse zijde van de grens. Staatsbosbeheer zou het natuurgebied grenzend aan het Duitse Zwillbrocker Venn ook Zwilbroek genoemd hebben (nog niet geverifieerd). Verder heeft de gemeente Berkelland het ook over grensovergang Zwilbroek (zwak argument, I know, maar wel een overheidsinstelling). Volgens de Telefoongids is het adres van Café Grenszicht bij de Nederland-Duitse grens echter gelegen aan de Vredenseweg in Eibergen. Op zich ook weer niet veelzeggend, want ik woonde vroeger in de buurtschap Azelo, maar als adres moest Ambt Delden worden geschreven (ook nu nog overigens, terwijl de gemeente al vijf jaar niet meer bestaat). Bovendien laat het kaartje bij de Telefoongids weer Zwilbroek zien. Moeilijk, moeilijk. Nu weet ik wel dat Zwilbroek mijn paradepaardje is, maar begrijp dat ik absoluut niet wil doordrukken dat het de Nederlandse naam krijgt. Ik ben alleen voor het opstellen van een helder beleid voor dit soort "grensgevallen", waarin het voorschrift van de Taalunie niet voorziet. Tubantia disputatum meum 7 okt 2006 01:17 (CEST)

Over Smeermaas: ik ken deze huizen, maar die worden toch gewoon tot Boschpoort/Bosscherveld gerekend in Maastricht? Voor mij nieuw dat dit in Maastricht in de wandelgangen ook al Smeermaas wordt genoemd. Niet zo belangrijk, maar tviel me ff op;-)). ArnaudH 14 okt 2006 21:06 (CEST)

Officieel is dat inderdaad Boschpoort / Bosscherveld. Ik ben het wel eens tegengekomen die aanduiding Smeermaas, maar vraag me nu even niet waar... Alankomaat 14 okt 2006 21:14 (CEST)

Hoi! Nou ik heb alvast wat research gedaan. Er zijn dus minimaal twaalf gehuchten/dorpen (Zwilbroek en Oldenkotte incluis) waar er sprake is van een grensoverschrijdende "kern" over de Nederlands-Duitse grens. Ik zal eens gaan uitzoeken waar ik precies hierover een stemming moet gaan houden en erover nadenken hoe die er precies uit moet zien. Groet, Tubantia disputatum meum 17 okt 2006 21:25 (CEST)

Ok, dank voor moeite. Maar ik denk zelf niet dat je over standaarden kunt praten. Commentaar van Tjipke gaf volgens mij ook al aan dat Zwillbrock meer Duits is dan Nederlands... Groet, Alankomaat 18 okt 2006 11:06 (CEST)

Ja, maar meer Duits dan Nederlands, dat vind ik een vaag criterium. Dat is niet te objectiveren; ik zeg niet dat ik het daarmee niet eens ben, dat het Duitse (deel van) Zwillbrock belangrijker is dan het Nederlandse (deel van) Zwilbroek. Het commentaar van Tjipke gaf trouwens geen nieuwe informatie, toch? Dat in Nederland niet bij ieder buurtschap een plaatsnaambord staat (zoals in Duitsland wel gebruikelijk), wil niet zeggen dat deze buurtschappen in Nederland geen naam hebben. De laatste dagen neig ik eigenlijk steeds meer naar opsplitsing van dit soort problemen in twee artikels; dat levert waarschijnlijk de meest heldere oplossing op, en het minste discussie. Maar het lijkt me toch verstandig om de rest van de gemeenschap daarover te laten meebeslissen, zodat er een basis is voor het te volgen beleid. Tubantia disputatum meum 18 okt 2006 13:12 (CEST)

Te verwijderen categoriën

Hallo Alankomaat, nu zie ik dat je personen uit categoriën aan het verwijderen bent, waarover geen overeenstemming is. Die categoriën met grand-slam winnaars, daar is 1 voor verwijderen, 1 tegen verwijderen en 1 voor hernoemen. Mijn conclusie is daaruit: Geen verwijdering. Met mijn bericht op mijn overleg bedoel ik, dus alleen waar het heel duidelijk is. niet zoals bij deze cats. Ik verwijder ze dus niet Londenp _{zeg't maar} 8 okt 2006 22:01 (CEST)

Ter verduidelijking: ik wees er alleen op dat ze verkeerd gespeld waren. Als je mij vraagt: behouden of verwijderen, dan heb ik een lichte voorkeur voor verwijderen, omdat ik lijsten voor het opsommen van deze winnaars inderdaad beter vind. Riki 9 okt 2006 08:59 (CEST)

Vorstendom Thorn

Deze kwestie is niet geheel afgehandeld en de indelingen zijn nog slechts tentatief. Maar het uitgangspunt zou moeten zijn: zijn voor deze zaken eigen samenvattende categorieën nuttig en wenselijk -- dat denk ik zeker -- en zo ja, wat kan en moet er dan allemaal wel en wat niet onder vallen? Daar kan nog eens precies en per geval naar gekeken worden. We zitten nu nog een beetje in de aanloopfase. AJW 8 okt 2006 12:56 (CEST)

Ik heb door Horn en Gulik nogmaals de bezem gehaald. Ze mogen op deze manier wat mij betreft blijven, dus heb ze van categorieën voorzien en van de verwijderlijst gehaald. Alleen Thorn vind ik echt te weinig inhoud hebben na opschoning, dus deze laat ik wel op de verwijderlijst staan (en sjabloon voor duidelijkheid teruggezet). Ik hoop dat je hiermee kunt leven; ik zal in elk geval nog wat extra "zie ook" verwijzingen opnemen in de artikelen om verbanden aan te geven. Groet, Alankomaat 8 okt 2006 17:43 (CEST)

Dan zal er voor dit sympathieke kleine vorstendom voorlopig niets anders op zitten dan dat het bescheiden afwacht of er nog een ander artikel over wil verschijnen. AJW 9 okt 2006 13:10 (CEST)

Ik heb inmiddels een nieuw voorstelletje daartoe gedaan, waarmee een bescheiden begin van zo'n categorie is gemaakt. Mede ter wille van de uniformiteit streef ik toch ook wel naar een eigen categorietje voor dit historische mini-staatje. Groet, AJW 10 okt 2006 10:34 (CEST)

Maastricht aantal inwoners

Beste Alankomaat, ik merk dat al enige tijd gestoeid wordt met het inwonertal van de gemeente Maastricht. Ik heb ook meerdere bronnen, maar ik heb nu het aantal aangehouden wat de site van de gemeente, www.maastricht.nl, en verwoordt als "iets meer dan 120.000". ArnaudH 11 okt 2006 23:47 (CEST)

Maakt me niet zoveel uit wat er staat, maar helemaal logisch vind ik het niet om twee verschillende aantallen te zien in één artikel ;-) . Groet, Alankomaat 12 okt 2006 10:25 (CEST)

Tempelhof

Beste ALankomaat,

waarom heb je bij Berlijn Tempelhof mijn zin over het gelijknamige vliegveld weggehaald? Dit is volgens mijn info namelijk nog steeds in bedrijf. Ik hoor het wel. ArnaudH 14 okt 2006 21:03 (CEST)

Hallo Arnaud, klopt luchthaven Berlin-Tempelhof is nog steeds in gebruik. Het heeft een eigen artikel in Wikipedia en ook in het artikel over het stadsdeel Berlin-Tempelhof staat een verwijzing. Ik vond een doorverwijzing bij het district (dat eigenlijk alleen maar voor het lokale bestuur van belang is) niet direct thuishoren daar. Groet, Alankomaat 14 okt 2006 21:06 (CEST)

Oke, duideiljk. ArnaudH 14 okt 2006 21:07 (CEST)

Berlijn Colln

Hoi, bedankt voor je hulp, bijv. bij het beginnetje over Colln!

Graag gedaan! Alankomaat 15 okt 2006 15:37 (CEST)

IJzerhut

Hyvä Alankomaat, ik zag je verandering ijzerhut > ijzerhoogoven op de Werelderfgoedlijst-pagina. Ik weet niet zeker of die vertaling van mij was, maar hij had van mij kunnen zijn. Het woord ijzerhut wordt in het Nederlands voor zulke oude ijzerindustrie wel degelijk gebruikt. Dat weet ik sinds een bezoekje aan Ulft, en ik zie het hier bevestigd. Ik weet ook niet zeker of een ijzerhut wel hetzelfde is als een (moderne) hoogoven. Toch maar een hut? Fransvannes 16 okt 2006 20:59 (CEST)

Hallo Frans, "ijzerhut" leek me een soort letterlijke vertaling, maar bij nadere beschouwing blijkt ijzerhut wel degelijk meer gebruikt te worden. Ik heb nog even gekeken naar wat informatie over Völklingen en het gaat hier dus niet om een 'prehistorisch' object of zoiets, maar om een fabriek die pas in 1986 is stilgelegd. Ik kwam ook de vertaling "ijzersmelterij" tegen. Is dat een goede oplossing voor de vertaling in de lijst? Alankomaat 17 okt 2006 10:21 (CEST)

Waarschijnlijk wel, mijn Duits-Nederlandse woordenboek (Wolters) geeft dat als enige vertaling. Volgens Van Dale (dat het woord ijzerhut niet kent) is een hoogoven een soort ijzersmelterij, dus met dat woord zit je altijd goed.

Ik heb ook een nadere beschouwing gedaan: het complex in Völklingen is niet, zoals ik dacht, uit de tijd van het complex in Ulft, maar uit de hoogtijdagen van de industriële revolutie. Dat staat hier. Ik maak eruit op dat hoogovens een onderdeel van de Hütte zijn. Elders op de Duitse WP lees ik dat er vanaf ergens in de 18de eeuw hoogovens bestaan (hier en hier). Voor die tijd werkten ijzersmelterijen dus op een andere manier. Helaas mis ik de technische expertise om er verder veel zinnigs over te zeggen. Het zou leuk zijn als een deskundige op deze Wikipedia de historische aspecten van de ijzersmelterij zou inbrengen. Tot nu toe geven hoogoven en ijzer allebei niet thuis. Fransvannes 17 okt 2006 11:12 (CEST)

Mijn kennis op dat gebied is helaas ook minimaal. Ik heb in de lijst hoogoven vervangen door smelterij. Alankomaat 17 okt 2006 11:51 (CEST)

Mooi. Ik heb inmiddels ontdekt dat ons artikel staal antwoord geeft op al mijn vragen (behalve de vraag of het woord ijzerhut recht van bestaan heeft). Groeten, Fransvannes 17 okt 2006 12:02 (CEST)

Archief

Hoi , Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands, er staan 2 stukken in die gearchiveerd zouden moeten worden om de pagina wat in te korten, geen idee hoe dat gaat, zou jij dat willen doen ? dank. gr. mion 18 okt 2006 12:58 (CEST)

Maastricht, wikilinks

Hoi Alankomaat, helemaal met je eens! ArnaudH 18 okt 2006 19:50 (CEST)

Eyldergaard

Hoi, zie dat je Eyldergaard heb weggehaald. Argument snap ik maar tis wel feitelijk een wijk in Maastricht. Hoe zullen we hier mee omgaan wat jou betreft? ArnaudH 19 okt 2006 11:23 (CEST)

Aangezien het stukje tekst in het artikel Maastricht specifiek gaat over de CBS-indeling, kan Eyldergaard daar niet genoemd worden. CBS-indeling is beetje vreemd soms, maar denk wel dat we ons in elk geval in het stuk tekst er wel aan moeten houden. Dat er een artikel over Eyldergaard is, is verder geen probleem. Het staat ook in de categorie vermeld vervolgens en in het sjabloon, dus vinden is geen probleem denk ik. Alankomaat 19 okt 2006 11:29 (CEST)

Accoord, ArnaudH 20 okt 2006 13:19 (CEST)

Limmel

Hoi Alankomaat, het plaatje van de wijk Limmel in Maastricht (volgens mij heb jij dat geplaatst) is niet helemaal correct. In groen zie je namelijk zowel Limmel als Nazareth. Geen halszaak, maar wilde je het wel even laten weten. Kun jij hier iets mee? ArnaudH 20 okt 2006 12:11 (CEST)

Hallo Arnaud, nee Michiel1972 heeft de infoboxen met afbeeldingen toegevoegd. Hij zal de afbeelding vast ook niet zelf hebben gemaakt denk ik, maar volgens mij klopt de afbeelding Limmel wel hoor. Klik maar eens op Nazareth en je ziet dat dan het deel rechts van Limmel groen wordt. Misschien dat de grens wat te ver naar het oosten ligt op deze plaatjes, maar dat lijkt me een detail. Groet, Alankomaat 20 okt 2006 13:14 (CEST)

Verrek, ik zie het. Plaatje is wel wat verwarrend, maar idd detail zoals je zegt ArnaudH 20 okt 2006 13:19 (CEST)

Groot-Berlijn

Beste Alankomaat, ik zag dat je Groot-Berlijn al aan het oppoetsen was :). Op het portaal Berlijn stond het als Groß-Berlin-Gesetz, maar ik hoop dat je je in deze titel kunt vinden. Ik heb hiervoor gekozen omdat ik er al op een aantal plaatsen naar had gelinkt (naar G-B-S linkte niets behalve het portaal), het artikel niet uitsluitend over de wet gaat en het Duitse artikel deze titel draagt. Trouwens, hoe vind je mijn artikelen steeds - volg je mijn bijdragen? Niet dat ik het erg vind hoor, ik blijk toch altijd meer foutjes te maken dan ik denk :). Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 20 okt 2006 20:00 (CEST)

Daarnaast noemde het Oost-Berlijnse stadsbestuur zich tot in de jaren 1960 Magistraat van Groot-Berlijn. weet er niets van, maar een magistraat is toch een persoon niet een geheel bestuur? «Niels» zeg het eens.. 20 okt 2006 20:03 (CEST)

Metonymie? Magistratuur kan natuurlijk ook, ik heb het letterlijk uit het Duits overgenomen. Jörgen (xyboi)^? ! 20 okt 2006 20:06 (CEST)

(na twee keer BWC) Hallo Jörgen, ik vind de titel prima. Ben het helemaal eens met je motivatie hierboven. Ik werp inderdaad af en toe een blik op je bijdragenlijst, omdat ik met name je bijdrages over Berlijn erg interessant vind en ik het leuk vind om iets nieuws te lezen. Het is dus niet als controle bedoeld, maar als ik toch aan het lezen ben en een typfoutje zie, dan pas ik dat uiteraard even aan. Ga zo door met je bijdragen! Groet, Alankomaat 20 okt 2006 20:07 (CEST)

categorie

Het nomineren voor verwijderen van categorie:Spermatophyta, wat is hier mis mee?Secar one 23 okt 2006 22:33 (CEST)

Zie toelichting op de lijst te verwijderen categorieën: op het moment dat ik 'm nomineerde was de categorie leeg. Dat is dus inmiddels niet meer zo zie ik; wel ontbreekt nog steeds een categorie. Ik heb geen idee in welke categorie deze categorie:Spermatophyta zou moeten staan. Als je die wilt toevoegen, dan haal ik 'm van de lijst af. Alankomaat 23 okt 2006 22:38 (CEST)

Inmiddels cat. teruggeplaatst zoals situatie voor 9 oktober was. Hoop dat dit ok is. Alankomaat 23 okt 2006 22:45 (CEST)

• bedankt, deze categorie was leeg gemaakt ivm met nieuwe indelingen in de plantenwereld, ik heb hem weer in gebruik genomen voor de afdeling fossiele planten (paleobotanie)Secar one 23 okt 2006 23:16 (CEST)

Metro van Berlijn

Beste Alankomaat, heb je het nieuwe metro van Berlijn al gezien? Commentaar en aanvullingen zijn welkom! Ik heb geprobeerd de geschiedenis enigszins beknopt te houden en toch de belangrijkste zaken te vermelden. Andere secties (toekomst, rollend materieel) staan nog op stapel. Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 26 okt 2006 05:01 (CEST)

Ja, ik had gezien dat je er aan gesleuteld hebt. Maar door tijdsgebrek nog niet helemaal kunnen doorlezen. Zal ik z.s.m. nog gaan doen! Groet, Alankomaat 27 okt 2006 12:16 (CEST)

Categorie:Mexicaans ondernemer

Hallo, je hebt de categorie:Mexicaans ondernemer aangemaakt en daar het artikel Luis H. Álvarez in geplaatst. Er bestaat echter ook al een categorie:Mexicaans zakenman. Nou heb ik zelf niet zoveel verstand van ondernemen, maar ik zou zeggen dat zakenman en ondernemer (vrijwel) hetzelfde is, en ik heb liever zo min mogelijk versnippering. Zou je misschien kunnen aangeven wat het verschil is tussen zakenlieden en ondernemers? Mixcoatl 30 okt 2006 00:21 (CET)

Hallo Mixcoatl, er is geen verschil. Ondernemer is aangemaakt als vervanging van zakenman, omdat deze alleen voor mannen kan worden gebruikt. Ondernemer kan zowel M als V zijn. Ik heb dit gedaan n.a.v. een verzoek van gebruiker:Maupie, die een tijdje terug dit vroeg bij een aantal andere nationaliteiten, waaronder de Franse. Daarop heeft deze laatste cat. de nominatie gehad op de verwijderlijst en is er gekozen voor ondernemer als neutrale aanduiding. Ik heb verzoek gedaan voor botbewerking voor de resterende categorieën, waaronder Mexico, maar daar werd plotseling weer over procedures begonnen. En eerlijk gezegd: dat ben ik beetje zat aan het worden. Als er voor één nationaliteit een keuze is gemaakt, geldt dat ook voor de andere mijns inziens. Hopelijk ziet men nog het licht in deze zaak, zodat er snel weer een eenvormige duidelijke categorie is met alleen ondernemers naar nationaliteit. Groet, Alankomaat 30 okt 2006 10:25 (CET)

ok, ik begrijp het. Het maakt mij niet zoveel uit of het nu zakenman of ondernemer wordt genoemd, zolang die kwestie maar snel is opgelost. Mixcoatl 30 okt 2006 12:18 (CET)

Berlin(-)

Beste Alankomaat, weet jij iets over de namen van Berlijnse stations waarin een stadsdeel voorkomt? De Duitse wikipedia gebruikt in die gevallen een streepje, de Bahnhofsuche van DB niet. Tot nu toe ben ik van de laatste bron uitgegaan. De stationsborden lijken volgens foto's die ik via Google vond echter tóch een verbindingsstreep te bevatten, in elk geval in station Spandau. Op de Duitse overlegpagina van station Grunewald is de kwestie ook al eens opgeworpen, helaas zonder reacties. Beschik jij over foto's of bronnen die de kwestie kunnen oplossen? Jörgen (xyboi)^? ! 30 okt 2006 16:00 (CET)

Afbeelding:2006-08-11_Bahnhof_Grunewald_Mahnmal_Gemeinde_Grunewald.jpg laat een streepje zien. Voor de rest weet ik er ook niets van. «Niels» zeg het eens.. 30 okt 2006 16:13 (CET)

Ik heb even gekeken in mijn fotocollectie, maar geen foto's van zulke stationsborden helaas. Zal nog eens in wat boeken duiken straks. Alankomaat 30 okt 2006 17:40 (CET)

In het boek "Berliner S-Bahn Album" van MetroPlanet gekeken en tot de conclusie gekomen dat er consequent een streepje wordt geplaatst in samenstellingen Berlin-Stadsdeel. Echter: niet bij alle stations die naar stadsdelen zijn vernoemd, wordt Berlin als toevoeging gedaan (bijvoorbeeld het station Wedding). Alankomaat 30 okt 2006 18:53 (CET)

Dat laatste weet ik, daarvoor heb ik steeds de Bahnhofsuche van DB gebruikt (vandaar ook Berlin Warschauer Straße vs. Heidelberger Platz). Om het nog ingewikkelder te maken heten sommige stations wel Berlin ..., maar staat het niet op de borden (bijvoorbeeld Schöneberg). Jörgen (xyboi)^? ! 30 okt 2006 19:08 (CET)

Ok, lekker handig allemaal dus ;-) Alankomaat 30 okt 2006 19:31 (CET)

M.b.t. sjabloon

Op 22 september nomineerde Gebruiker:Aiko deze pagina: Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/01 voor verwijdering, met verwijzing naar ook Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar, dus de andere 30. De nominatie bleef staan zonder protest tot jij deze [4] schoonmaak deed. De nominatie gooide je weg, maar in de Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/01 staat nog steeds het sjabloon.
Ik ben zelf niet voor nog weer een administratieve toevoeging waar men bij het aanmaken van een sjabloon precies een datum moet toevoegen (een datum die ook al op de verwijderpagina staat!), en ik vind dat ze allemaal wegkunnen. Opnieuw, maar dan alle 31 plus Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar nomineren, of n.a.v. eerdere nominatie allemaal wegkieperen? --Johjak (!) 30 okt 2006 16:06 (CET)

Ik moet eerlijk bekennen dat ik verder niet gekeken heb naar de inhoud op het moment dat ik de opschoning deed. Een van de moderatoren heeft een verwijdersessie gedaan en om de een of andere reden deze nominaties NIET doorgevoerd. Daarna is het een week blijven staan als zijnde "niet verwijderd" en daarna heb ik de lijst opgeschoond. Ik baal ook een beetje van de admin. rompslomp (zie elders hierboven), dus geen idee wat ik je beste kan adviseren. Alankomaat 30 okt 2006 17:38 (CET)

M.b.t. opmerkingetje

De term "ellende" op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd_09.2F11.2C_te_verwijderen_vanaf_23.2F11 was geen aanval op jou of zo hoor... Kwestie van dat even recht te zetten ;-) Groeten --LimoWreck 10 nov 2006 17:40 (CET)

Hallo Limo, maakt ook niks uit hoor. Het was een puinhoop geworden, omdat het is blijven hangen en naar nu blijkt is de wijziging niet correct. Alankomaat 10 nov 2006 18:09 (CET)

Vraag over nieuw artikel

Hoi Alankomaat, ik wil een nieuw artikel maken over de buurtschap Ziek in gemeente Oude IJsselstreel. Maar met links kom ik uiteraard terecht op de pagina van ziek zijn. Hoe krijg ik dit voor elkaar? Bijv. met een doorverwijspagina, en zo ja, hoe dan precies? Hoor graag van je ArnaudH 10 nov 2006 19:58 (CET)

Voor het artikel over het buurtschap kun je de naam Ziek (buurtschap) gebruiken bijvoorbeeld. Op dit moment is ziek een redirect naar ziekte, maar dit zou dan moeten worden omgezet in een doorverwijspagina, waar de gebruikers kunnen kiezen uit ziekte en ziek (buurtschap). Als je niet weet hoe je een doorverwijspagina moet aanmaken, laat maar even weten. Alankomaat 11 nov 2006 11:08 (CET)

Ierland/Noord-Ierland

Hoi, ik zag dat je een link had verwijderd Categorie:Meer in Ierland en meldde dat Noord-Ierland geen deel uitmaakt van Ierland. De wikipedia spreekt je daar echter in tegen: zie Ierland... Niet dat het mij veel uitmaakt, want de terminologie is een beetje verwarrend. I vind het nog steeds schande dat Ierland dus niet gewoon de pagina is voor Ierland (land)... maar ik heb geen tijd om me daar opnieuw druk over te maken... dit is dus alleen een FYI :) Veel groeten uit Cavan, Deadstar 16 nov 2006 11:01 (CET)

Hallo Deadstar, klopt wat je zegt m.b.t. de artikelen. Maar de "categorie Ierland" gaat wel specifiek over het land Ierland. De "categorie geografie van Ierland" verwijst hiernaar, plus naar de "categorie geografie naar land". Vandaar dat ik de link verwijderd heb. Alankomaat 16 nov 2006 11:09 (CET)

Categorie Het Gouden Kompas

Hoi,

Ik zag dat deze categorie was genomineerd voor hernoeming of verwijdering. Is het misschien een idee om deze artikelen in de categorie 'Boekenreeks' te zetten, of enkel in de categorie 'boek'? (en later een artikel in de categorie 'film') Of alleen http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Gouden_Kompas in de categorie 'boek' en de rest niet?

Met vriendelijke groet, Togepii

Hallo Togepii, ik heb er inderdaad een {catweg} op gezet, omdat ik denk dat de overzichtelijkheid er niet beter van wordt. De categorie:Het Gouden Kompas zou inderdaad in de categorie:boek moeten komen te staan. Alleen staan er verder geen subcategorieën in deze vorm in die categorie. Naar mijn idee kan het verband tussen de verschillende artikelen beter met een "zie ook" of met een sjabloon gedaan worden. Wat denk jij? Alankomaat 16 nov 2006 12:06 (CET)

Zoiets als helemaal onderaan http://en.wikipedia.org/wiki/His_Dark_Materials staat?

Maar moet op die aparte pagina's dan wel 'categorie:boek' erbij staan? Als dat er wel bij staat, komen al die kleinere artikelen namelijk in de categorielijst van 'boek' te staan, en wordt het daar misschien een beetje vol. Dus dat alleen de link naar de 'hoofdpagina' in de categorie boek wordt gezet, en de rest niet?

~Togepii

Ja, zoiets bedoelde ik inderdaad. Maar dan moeten de losse artikelen inderdaad wel in de categorie boek blijven staan (anders hebben ze geen categorie). Hmmm... lastig. Alankomaat 16 nov 2006 15:46 (CET)

Leegmaken categorie

Beste Alankomaat, als je op een categorie het catweg-sjabloon zet, zie je na het opslaan daar de tekst staan:

P.S. het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd.

Bij Categorie:Bouwwerk in Luxemburg en Categorie:Economie van Luxemburg heb je dat wel gedaan! Voortaan graag de normale procedure volgen. Bovendien heb je beide genomineerd voor onmiddellijke verwijdering. De laatste categorie bestaat al 10 maanden dus waarom deze meteen weg moet is mij een raadsel. - Robotje 20 nov 2006 18:15 (CET)

Omdat ik het beetje onzinnig vond om hiervoor de gehele procedure te gaan doorlopen. Het is een fout (zie de andere categorieën), dus verander ik het direct (zie ook de omschrijving bij 'direct te verwijderen'). Alankomaat 20 nov 2006 18:22 (CET)

Het probleem is alleen dat iedereen die een categorie nomineert voor verwijdering vindt dat de huidige titel van de categorie fout is of de logica achter een categorie fout is. Toch komt het nog wel eens voor dat genomineerde categorieën niet verwijderd worden omdat andere vinden dat het juist wel goed is. Als er geen urgentie is, en het betreft geen zojuist aangemaakte categorie, dan is het gewoon beter om die 2 weken te wachten. - Robotje 20 nov 2006 19:15 (CET)

Officieel heb je ook wel gelijk hoor, maar ik vond het in dit geval een overduidelijke fout, vandaar dat ik voor directe correctie heb gekozen. Inmiddels heb ik 'm bij 20-11 in de lijst gezet. Maar je moet je ook niet blindstaren op procedures, zoals bij het Christen(-)democratische verhaal. Gewoon niet moeilijk doen en verwijderen dus. Groeten, Alankomaat 20 nov 2006 19:18 (CET)

Ach, in het begin vond ik het ook een onnodige regel. Maar ik de praktijk blijkt het gewoon dat het vooral bij grotere categorieën achteraf bijna ondoenlijk is om de boel te herstellen. En het irritante is, degene die het voortijdig heeft leeggehaald vertikt het vaak om zelf die zooi te herstellen omdat ze nog steeds van mening zijn dat hun keuze de juiste is. In een enigszins vergelijkbaar geval hadden we recent hier iemand die massaal artikelen had geplaatst in de categorieën van het van het type "<nationaliteit> historisch persoon". Hij/zij was al vaker opgeroepen terughoudend te zijn in dergelijke categorisaties maar toen besloten was om die categorieën te verwijderen, gaf hij/zij niet thuis en moesten meerdere wikipedianen een hoop tijd steken in het herstellen van de oude situatie. Ook ik heb daar een hoop tijd in gestoken die ik liever elders had gebruikt. Vandaar mijn dringend verzoek om niet naar eigen inzicht die regel te negeren. Óók om later sterker te kunnen staan bij duidelijke twijfelgevallen. Want als we het nu regelmatig door de vingers zien, wordt het lastiger om op te treden tegen personen die zomaar doen waar ze zin in hebben. - Robotje 20 nov 2006 19:38 (CET)

Klopt, alleen was de inhoud hier maar twee artikeltjes... En met de 'historisch persoon' ben ik wel bekend hoor. Ik heb ook een stuk of 500 hercats doorgevoerd om de boel weer terug te krijgen zoals het was ;-)

Btw: weet jij hoe ik mijn overleg moet archiveren? Wordt beetje lang... Groet, Alankomaat 20 nov 2006 19:43 (CET)

Heel eenvoudig, maak Overleg gebruiker:Alankomaat/Archief aan, kopieer alles behalve openstaande discussies daar naartoe, verwijder die tekst hier, en maak bovenaan een link naar je archief. En als het weer teveel wordt, maak je Overleg gebruiker:Alankomaat/Archief2 etc. - Robotje 20 nov 2006 19:49 (CET)

Is gelukt zoals je ziet. Bedankt! Groet, Alankomaat 20 nov 2006 19:56 (CET)

Transavia

Hoi Alankomaat, ik zag net het Overleg:Transavia verschijnen. Zou je daar even naar kunnen kijken? Ucucha 30 nov 2006 21:18 (CET)

Dank voor opmerken. Ik ga nu reageren aldaar. Alankomaat 30 nov 2006 21:20 (CET)

Goed, bedankt. Ucucha 30 nov 2006 21:30 (CET)

Aftermath

Dag Alankomaat!

Ik hoop dat nu de afbeelding van Montréal wel op je beeldscherm past, en dat dit levensdrama nu voor jou is opgelost! Wat ik me nog steeds afvraag, ik heb het geloof ik al een aantal keer gevraagd, maar blijkbaar niet duidelijk genoeg, waar zijn jouw artikelen eigenlijk? Doe jij hier ook iets, of houd je je vooral bezig met het starten van discussies over het verkleinen van een foto? Gewoon een vraag, nieuwsgierigheid, niets meer, niets minder!

Vriendelijke groeten, Beachlife 6 dec 2006 16:17 (CET)

Beste Beachlife, het levensdrama was voor mij allang opgelost en zoals ik al eerder zei: het gaat mij er niet om wat IK zie, maar wat mensen zien met een kleiner(e) beeldscherm(resolutie). Maar waarom is het voor jou zo belangrijk dat je telkens weer terugplaatste of er nu op terugkomt? Je vraag 'wat ik hier eigenlijk doe' vind ik in elk geval niet serieus overkomen, dus daarom ben ik er verder niet op ingegaan. Er zijn genoeg manieren om te ontdekken wat ik hier op wikipedia heb uitgevoerd en nee, ik ben niet een gebruiker die een scratchlijst bijhoudt met welke artikelen ik zelf geschreven heb. Ik vind dat in een gemeenschappelijk werk, dat wikipedia is, van nul en generlei waarde. Alankomaat 6 dec 2006 16:38 (CET)

Nou nou, wat een moralen, mijn punt was, en dat weet je volgens mij prima, ook al geef je er geen antwoord op, dat jouw 'commentaar' om het zou uit te drukken vooral over een foto ging... Tja, ik weet niet, misschien dat wikipedia buiten dat ook nog uit artikelen bestaat, die geschreven moeten worden. Ik zou werkelijk niet weten wat er op tegen is om een 'scratchlijst' bij te houden van de artikelen die iemand schrijft, zou je a.u.b. uit kunnen leggen wat jij daar op tegen hebt? Wat mij vooral mateloos irriteert is de manier waarop jij je met iets bemoeit, waarom precies zou jij moeten bepalen hoe de pagina van Montréal er uit ziet? Je hebt er helemaal niks aan bijgedragen!!!! Ik snap niet waarom jij een dergelijk arrogante toontje gebruikt, misschien uit verveling.

PS: Mijn vraag 'wat jij hier eigenlijk doet' was wel degelijk serieus bedoelt, dat jij daar niet eens een antwoord op kunt geven is een ander verhaal.

Let's agree we disagree? Jij vind een grote foto bovenaan een artikel mooi, ik niet. Jij vindt dat iemand zich niet met de lay-out van een pagina mag bemoeien als hij niet heeft bijgedragen aan de inhoud, ik vind van wel. Jij vindt een scratchlijst zin hebben, ik niet (uitleg waarom heb ik al gegeven). En het heeft verder niks met arrogantie te maken, maar ik zet nu een punt achter deze zinloze discussie. Alankomaat 6 dec 2006 17:36 (CET)

Hahaha nou okay, we agree we disagree! Wel raar dat nu ineens de discussie zinloos wordt en je hoe dan ook nog steeds niet kunt zeggen wat jouw werk ongeveer is hier. Niet om af te kraken, niet om te bekritiseren, niet om vreemde bewerkingen te doen, maar om te zien hoe jouw ideale pagina er zo ongeveer uit ziet. Jammer dat jij vooral beledigd en weinig toevoegd, en tja, of dat ook nut heeft heb je zelf al verteld!

De groeten, Beachlife 7 dec 2006 11:11 (CET)

Barcelona

Dag Alankomaat

Ik zie dat je je verveelt en tijd hebt om de hoofdletters van maanden in kleine letters te veranderen op Barcelona, haha tja, wie zoekt vindt een stok he? Beetje flauw, beetje jammer. Ik ben in elk geval van plan om dit soort onnozele wijzigingen compleet te negeren, en ben niet bereid om een compromis met jou aan te gaan of om naar jou te luisteren, want jij hebt namelijk, wederom, niets toegevoegd.

Groeten, Beachlife 9 dec 2006 16:24 (CET)

Ik las het artikel over Barcelona daarstraks (ziet er zonder meer prima uit!) en zag toen die hoofdletters staan. Kleine moeite om dat even goed te zetten dus. Niks meer, niks minder. Dat jij hier iets achter zoekt zegt eigenlijk genoeg over jou en niks over mij. En ik wil je vriendelijk verzoeken met dit soort berichten en opmerkingen op mijn overleg te stoppen vanaf nu; zoals gezegd: we hebben verschillende ideeën en meningen... En eens worden we het toch niet. Alankomaat 9 dec 2006 17:02 (CET)

Hmmm. Voor een gebruiker die zegt dat ie 'allergisch is voor hollands gejammer (eindeloze discussies, tornado's in een glas water etc)' is het opmerkelijk dat ie verhaal komt halen over het netjes plaatsen van hoofdletters... Iemand aanvallen over het doorvoeren van correcte spelling, dat lijkt mij toch een duidelijk geval van hollands (Hollands?) gejammer. Jammer. Groetnis, MigGroningen 30 dec 2006 22:33 (CET)

Fins

Spreek je Fins? --Gerrit ^CUTEDH 11 dec 2006 12:47 (CET)

Hallo Gerrit, ondanks mijn Finse gebruikersnaam spreek ik slechts een handvol woorden Fins... Ben wel zeer geïnteresseerd in Finland en aanverwante zaken. Had je hulp nodig bij een vertaling of zo? Ik ken wel een aantal mensen die Fins spreken, dus wellicht dat ik je indirect toch kan helpen? Groet, Alankomaat 11 dec 2006 13:01 (CET)

Henkes en de Thiller-cat

Hej Alankomaat. Dankje voor je hulp met het weer terugzetten van het ongeautoriseerde werk van Henkes. Ik zat te denken om deze actie nog even toe te voegen op het ws-sjabloon op zijn OP, het was toch echt wel een hele nare actie (en één in een rij). Maar ik denk dat ik dat beter niet kan doen, voor de lieve vrede. Mocht jij echter vinden dat een +ds op z'n plek is dan staat het je dus vrij om daarnaar te handelen. Want we zitten niet om werk verlegen, toch? Groet, MigGroningen 30 dec 2006 22:36 (CET)

Overigens vind ik ook wel dat ie zich vrij redelijk herstelt van deze, vast voor hem ook, frustrerende episode. Dus wellicht is een ws+ds niet zo nodig en/of nuttig. Nogmaals groetjes, MigGroningen 30 dec 2006 22:39 (CET)

Hallo MigGroningen, graag gedaan. Ondanks mijn wikibreak jeuken mijn vingers af en toe te veel om helemaal niks te doen. Dus toen ik dit gestuntel zag moest ik toch ook even assisteren. Ik denk verder dat deze gebruiker de boodschap wel begrepen heeft (dat hoop ik althans...), dus lijkt het me inderdaad verstandiger om het hier maar verder bij te laten. Groet, Alankomaat 30 dec 2006 22:41 (CET)

Gemeenten

Het was juist mijn bedoeling om "Gemeente XXX" de standaard te maken i.p.v. "XXX (gemeente)" wanneer het onderwerp plaats en gemeente van elkaar zijn gesplitst. Immers is bijv. "Gemeente Leudal" de officiële naam van de gemeente. Groeten, --Tibor 1 jan 2007 17:02 (CET)

Hallo Tibor, ik denk dat we ons beter aan de standaard naamgeving binnen Wikipedia kunnen houden en dat is "XXX (gemeente)". Of zou je alle andere gemeenten ook willen gaan herbenoemen volgens "Gemeente XXX"? Er is onlangs bijvoorbeeld ook voor Categorie:Utrecht (provincie) gekozen, dus die lijn heb ik gevolgd. Groet, Alankomaat 1 jan 2007 17:06 (CET)

Zoals ik al zei, was dat inderdaad mijn plan als een gemeente een aparte plek krijgt. Bij artikels als Maastricht of Heerlen is dat niet nodig omdat deze over beide onderwerpen gaan. Als we de huidige methode behouden vind ik eigenlijk ook dat Bisdom Roermond moet worden gewijzigd in "Roermond (bisdom)" etc. Groeten, --Tibor 1 jan 2007 17:12 (CET)

Hmmm, is natuurlijk (vooral) ook een kwestie van smaak, maar er zijn al heel veel artikelen over gemeenten en die zijn zover ik weet allemaal benoemd volgens "XXX (gemeente)". Als je zo'n naamswijziging wilt gaan doorvoeren voor al die artikelen lijkt het me verstandig om eerst eens overleg daarover te gaan voeren op een daarvoor geschikte plaats, want dit heeft gevolgen voor honderden artikelen... Ik vind de naamgeving met haakjes ook niet 100% ideaal, maar ik vind het wel belangrijk dat er uniformiteit wordt aangehouden. En of dat nu de ene of de andere manier van naamgeving wordt, vind ik niet eens zo belangrijk, maar wel belangrijk is dat er overeenstemming bestaat onder de gebruikers voor een wijziging in de manier van naamgeving. En inderdaad: de naamgeving van de bisdommen is niet in lijn met de rest. Alankomaat 1 jan 2007 17:19 (CET)

Ik deed het naar voorbeeld van een aantal Belgische gemeenten (zie Gemeente Zomergem), maar ook Gemeente Amsterdam. Volgens mij valt het aantal artikels over Nederlandse gemeenten wel mee dat hernoemd moet worden, want de meeste artikels gaan nog over zowel gemeente als plaats. Ik ben bijvoorbeeld met het afsplitsen van Zuid-Limburgse gemeenten pas vorig jaar begonnen. Maar ja, misschien moet het inderdaad in de groep worden gegooid. Groeten, --Tibor 1 jan 2007 17:30 (CET)

Ok, er is dus inderdaad nog geen eenduidige lijn. Waar kunnen we dit overleg het beste gaan voeren? Alankomaat 1 jan 2007 17:32 (CET)

Overleg categorie:Gemeente ? Alankomaat 1 jan 2007 17:34 (CET)

Prima. Met melding op Wikipedia:Overleg gewenst. --Tibor 1 jan 2007 17:40 (CET)

Ok, ik verricht de 'aftrap' wel op overleg. Doe jij een melding op overleg gewenst dan? Alankomaat 1 jan 2007 17:42 (CET)

Verwijdernominatie categorieën

Beste Alankomaat,

Gelieve geen categorieën leeg te halen als deze genomineerd zijn voor verwijdering. Anders is het bijna ondoenbaar voor een moderator om te controleren of een nominatie terecht is. De dienstdoende moderator zal dan alle nodige aanpassingen in de artikels verzorgen.

Annabel_(overleg) 1 jan 2007 20:26 (CET)

Welke categorieën bedoel je? Alankomaat 1 jan 2007 20:28 (CET)

Er stonden een aantal categorieën bij nu weg omdat ze hernoemd zouden moeten worden. Ik refereer bijvoorbeeld naar je bijdragen: [5] en [6]. Annabel_(overleg) 1 jan 2007 21:57 (CET)

Ik dacht al dat je Magdeburg / Maagdenburg bedoelde, maar wilde even zeker weten voor ik zou uitleggen waarom. In dit geval heb ik de categorie direct aangepast en de inhoud verplaatst, omdat de naamgeving totaal verkeerd gekozen was. Maar je hebt gelijk hoor: ik had de categorie ook bij direct te verwijderen kunnen zetten met het verzoek de inhoud te verplaatsen naar de juiste naam. In elk geval bedankt voor het opruimen! Groet, Alankomaat 1 jan 2007 22:12 (CET)

Bedankt!

Bedankt voor het maken van de nieuwe Deense categorie Alankomaat! Robert Prummel 7 jan 2007 02:33 (CET)

Graag gedaan hoor. Alankomaat 7 jan 2007 11:37 (CET)

Categoriën

Over het meervoud en enkelvoud, ik kan er ook niks aan doen dat bij vogels enkelvoud, en bij vissen meervoud wordt gebruikt. Ik ga niet de gebruikelijke wijze per categoriëngroep aanpassen. In ieder geval bedankt voor het verwijderen. mvg, dryke 8 jan 2007 20:29 (CET)

Het was maar een constatering inderdaad... En nee, ik heb ze niet verwijderd. Ik ben geen moderator ;-) Alankomaat 8 jan 2007 20:44 (CET)

Wederom bedankt

Hoi Alankomaat, wederom eens bedankt voor je altijd prima correcties op mijn wiki-toevoegingen! Groetjes,ArnaudH 10 jan 2007 22:22 (CET)

Graag gedaan. Ik heb veel Berlijnse en Maastrichtse pagina's op m'n volglijst staan, dus vandaar dat we elkaar nogal vaak tegenkomen op wikipedia ;-) . Groet, Alankomaat 10 jan 2007 22:24 (CET)

En ik ben Berlijn-fanaat en inwoner van Maastricht, dus dat komt goed uit;-)). Zag trouwens dat je een wiki-break had, maar dat valt gelukkig mee;-)). Groetjes, ArnaudH 10 jan 2007 22:27 (CET)

Break is inderdaad een beetje groot woord. Ik heb allleen (veel) minder tijd... Alankomaat 10 jan 2007 22:30 (CET)

Vraagje

Hoi Alankomaat, weet jij in hoeverre het wenselijk is nieuwe artikelen toe te voegen op wikipedia? Bijvoorbeeld in Maastricht of Berlijn, tot op welk niveau het gewenst is artikeltjes te schrijven over bijvoorbeeld straten of pleinen? Of kunnen we net zo diep gaan als we zelf willen? Hoor graag van je, groetjes, ArnaudH 11 jan 2007 12:14 (CET)

Ik denk dat het belangrijk is om na te gaan wat de 'encyclopedische meerwaarde' is voor bepaalde straten. Als je niet meer kunt vermelden dan "straat A ligt in plaats B, tussen straat C en D en is een uitgaansgebied", kun je denk ik dan beter geen artikel starten. Interessante zaken zouden kunnen zijn: de herkomst van de straatnaam, of het een historische straat is (oude handelsroute, danwel een plein waar een revolutie begon), of er historische gebouwen aan / om liggen, etc. Alankomaat 11 jan 2007 15:35 (CET)

Helder. Als het een uitgaansgebied, vind ik dat persoonlijk trouwens wel relevante informatie, maar je punt is helder. Groetjes, ArnaudH 11 jan 2007 15:54 (CET)

stadsdelen en stadsdistricten van Berlijn

Hoi Alankomaat. In de categorisering van Berlijn is nu een onderscheid gemaakt in Wijk in Berlijn. Zou het geen idee zijn om dit nog verder te splitsen, in Stadsdistrict van Berlijn, de voornaamste huidige indeling, van Stadsdelen in Berlijn, het wat diepere niveau? Gevolg nu is dat distriten en delen in de categorie Wijk in Berlijn door elkaar heen staan namelijk. Hoor graag van je, ArnaudH 11 jan 2007 12:50 (CET)

Volgens mij wordt zo'n uitsplitsing nergens toegepast bij andere steden, dus lijkt me niet direct handig om dat bij Berlijn wel te doen. Als iemand de structuur niet helemaal zou snappen, kan hij / zij de complete structuur zien in het artikel met de lijst. Alankomaat 11 jan 2007 15:37 (CET)

Oke ArnaudH 11 jan 2007 15:54 (CET)

Bedankt!

Bedankt voor het toevoegen van de nowiki op mijn gebruikerspagina, ik had er zelf niet aan gedacht de Engelse categoriën te verwijderen/vertalen.
Nog even een klein vraagje, het is toch niet nodig om op je gebruikerspagina of bij overleg een samenvatting te geven? Vadigor 13 jan 2007 16:10 (CET)

Graag gedaan; geen probleem! Een bewerkingssamenvatting is natuurlijk niet "verplicht", maar wel handig. Als je op je eigen gebruikerspagina iets wijzigt is het natuurlijk beetje overbodig, maar in een overleg zou het wel handig kunnen zijn. Zoals ik nu bijvoorbeeld doe... Groet, Alankomaat 13 jan 2007 17:23 (CET)

straat > weg

Hoi, ik zag dat de keuze was gevallen om de categorie te hernoemen in weg in~, wil je dat ik ditzelfde uitvoer in de tekst, ...is een straat in... ??secar_one 15 jan 2007 22:07 (CET)

Hoi, volgens mij had ik het precies andersom geformuleerd. 'Weg in Rotterdam' zou ik 'straat in Rotterdam' van willen maken. Maar wacht even de reacties van anderen af voor je van alles gaat aanpassen. Geduld is een schone zaak ;-) Alankomaat 15 jan 2007 22:11 (CET)

categorieboom

Hoi, dit is de boom die ik vanuit Portaal:Rotterdam gebruikt > Portaal:Rotterdam/Categorieboom, ik zou je willen vragen eens te kijken of het zo in zijn geheel wenselijk is, en of er nog wat veranderd moet worden, ik heb begrepen dat

• Categorie:Weg in Rotterdam hernoemd wordt in Categorie:Straat in Rotterdam
• Categorie:Water in Rotterdam helemaal verdwijnt, secar_one 15 jan 2007 22:50 (CET),
• Categorie:Hogeschool in Rotterdam samenvoegen met Categorie:School in Rotterdam, secar_one 15 jan 2007 22:53 (CET)
  • Weg naar straat lijkt me logisch. Plein in Rotterdam zou dan een subcat van straat moeten worden om de boom gelijk te maken aan die van andere plaatsen.
    • ok, ik ga er in mee als het zo gewenst is, al vind ik het een klein beetje onjuist (meeste pleinen zijn autovrij - kerkplein, marktplein, Beursplein (Amsterdam), Beursplein (Rotterdam), secar_one 16 jan 2007 17:45 (CET)
      • Ook straten kunnen autovrij zijn. Dus dat lijkt me geen probleem. Alankomaat 16 jan 2007 17:59 (CET)
  • Water zal waarschijnlijk hernoemd gaan worden naar 'oppervlaktewater'
    • een categorie oppervlaktewater in Nederland (rivieren, meren, enz.) hoeft niet doorgetrokken te worden naar oppervlaktewater in Rotterdam, artikelen aangaande geschiedenis van bedrijven, scheepvaart, economie, enz. staan onder Categorie:Haven in Rotterdam, lijkt mij toch wenselijk deze categorie te behouden, veel haventjes in Rotterdam dragen dezelfde naam als haventjes in Amsterdam, overigens zijn er maar 4 echt "grotere" havengebieden met meer dan 40 afzonderlijke havens > Rotterdam, Amsterdam, Vlissingen en Den Helder, voor andere gemeentes zou ik deze niet doortrekken, er zijn er misschien ook twee in België: regio`s Antwerpen en Zeebrugge, secar_one 16 jan 2007 17:45 (CET)
      • Als die artikelen meer specifiek over bedrijven en activiteiten gaan, denk ik dat ze sowieso niet in die categorie horen. Maar artikelen over kanalen, meren, riviertjes kunnen prima in een categorie oppervlaktewater naar mijn mening. Alankomaat 16 jan 2007 17:59 (CET)
        • Dit is wat ik probeer duidelijk te maken, (dank je), secar_one 16 jan 2007 18:10 (CET)
  • Een hogeschoool is iets anders dan een school. Is ook een andere categorieboom waar deze onder hangt, dus zou ik zeker niet doen. Alankomaat 16 jan 2007 10:27 (CET)

Misschien is een Portaal:Amsterdam ook een idee??secar_one 15 jan 2007 22:56 (CET)

• Ik ben niet zo thuis in het portalengebeuren, dus veel hulp of advies kan ik je daar niet bij geven. Maar lijkt me dat er voldoende info is over Amsterdam om portaal mee te bouwen! Alankomaat 16 jan 2007 10:27 (CET)
  • Ook bij een portaal Amsterdam zou ik het gewenst vinden een categorie Haven in Amsterdam te maken, en misschien een categorie gracht in Amsterdam, zijn ook hier veel grachten met dezelfde naam als bij grachten in bijv. Delft, beide met veel bruggetjes, ((grachten hebben we dan weer niet in Rotterdam)) dus ook deze categorie zou ik niet in meer dan deze plaatsen toepassen, secar_one 16 jan 2007 17:45 (CET)
    • Categorie: Gracht in Amsterdam bestaat al hoor. Alankomaat 16 jan 2007 17:59 (CET)
      • Ok, stom (ik denk te vaak in meervoud),secar_one 16 jan 2007 18:07 (CET)

Ik had nog een vraagje over de naamgeving van een aantal categorieën, ik ben namelijk al een paar keer tegen de lamp gelopen met naamgevingen, waar ik niet helemaal over uit komt, namelijk dat de naam Rotterdam voor drie afzonderlijke zaken staat: nml. stad Rotterdam, Gemeente Rotterdam, regio Rotterdam (Havengebied: Botlek, europoort, Maasvlakte, enz.), dit gebied Rotterdams havengebied : ook wel Rijnmond, of (oud) Mainport Rotterdam, beslaat meerder gemeenten, nml.: Vlaardingen, Schiedam, Spijkenisse, Rozenburg, enz. een naamgeving: Categorie:Rotterdams bedrijf, is in principe dan onjuist, daar een bedrijf ook in Rozenburg kan staan, valt wel onder Rotterdams havengebied,?? misschien een idee of mening hierover, secar_one 16 jan 2007 18:07 (CET)

• Da's een lastige inderdaad. Ik denk dat je het misschien kunt ondervangen met een goede omschrijving in de 'problematische' categorieën. Alankomaat 16 jan 2007 18:49 (CET)
  • Dus categorie aanhouden en oplossen in artikel, later als er meer bedrijven bijkomen, splitsen in Rotterdams bedrijf (misschien meeste vooroorlogs), en bedrijf in Rijnmond?secar_one 16 jan 2007 19:58 (CET)
    • Bijvoorbeeld. Je zou ook in de categorie Rotterdams bedrijf de omschrijving "bedrijven uit de regio Rotterdam" kunnen plaatsen. Alankomaat 17 jan 2007 11:14 (CET)
      • In dat geval zou ik kiezen voor een omschrijving als: bedrijf in de Europoort - lokatie Rozenburg.secar_one 17 jan 2007 19:57 (CET)

• • Het opsplitsen van de Categorie:Rotterdammer, naar beroep, is dat een idee??secar_one 16 jan 2007 18:21 (CET)
    • Ben ik niet erg enthousiast voor te krijgen, hoewel de categorie wel behoorlijk vol zit. Zal eens denken hoe dat het beste aan te pakken is... Alankomaat 16 jan 2007 18:40 (CET)
      • we kunnen een paar beroepen eruit pikken, bevoorbeeld: schrijver, muzikant, kunstenaar, politicus, acteur, ..?secar_one 16 jan 2007 19:58 (CET)
        • Nadeel van zo'n opsplitsing is dat je ook andere categorieën er mee beïnvloedt. Als je een 'Rotterdams politicus' categorie aanmaakt, zou dat een subcat zijn van 'Nederlands politicus'. Een Rotterdams politicus staat dan niet meer in de Nederlandse categorie, wat de vindbaarheid in de politici-tak niet verbeterd. Vandaar mijn bedenkingen bij opsplitsen... Alankomaat 17 jan 2007 11:14 (CET)

Ik zie daar geen probleem in, Categorie:Rotterdams politicus kan als sub cat onder Categorie:Nederlands politicus staan, maar òòk als sub cat in Categorie:Rotterdammer, dit is op de zelfde manier als Categorie:Burgemeester van Rotterdam deze staat zels in drie categorieën als sub cat, secar_one 17 jan 2007 19:02 (CET)

Nee, dat is JUIST het probleem. Als iemand niet weet dat een bepaald politicus een Rotterdammer is, vindt hij/zij deze politicus nooit terug in de categorie Nederlands politicus namelijk :-( Alankomaat 17 jan 2007 19:17 (CET)

duidelijk,..in dat geval zou ik zeggen dat je twee cats onder een persoon hebt staan:cat:Nederlands politicus, èn Rotterdams politicus, dan staat hij/zij in twee lijsten, secar_one 17 jan 2007 19:53 (CET)

En dat is dan weer een probleem, want dubbel categoriseren doen we niet ;-) Alankomaat 17 jan 2007 20:09 (CET)

Ik weet niet waar die regel staat, maar er zijn toch zeker artikels die in twee en zelfs in drie bomen gecategoriseerd staan, secar_one 17 jan 2007 20:32 (CET)

Alles over categorieën kun je vinden in Help:Gebruik van categorieën. Een artikel kan zeker in meerdere categorieën staan, maar nooit in categorie A + B, als B een subcat is van A. En dat is bij de politici dus het geval. Alankomaat 17 jan 2007 20:56 (CET)

• Hoi, nog een keer, ik wam een Categorie:Rotterdam Centrum tegen, eigenlijk zit er geen èèn artikel in die hierin thuishoort, kan zo leeg zijn, tenzij je de straten, pleinen en bouwwerken naar stadswijk wil opdelen, lijkt mij niet, voor verwijderen dan??secar_one 17 jan 2007 23:55 (CET)
  • Tsja, de andere stadsdelen hebben ook eigen categorieën he? Ik vind het als niet-Rotterdammer heel lastig te bepalen hoe de artikelen het beste kunnen worden gecategoriseerd. Misschien kun je eens overleggen met wat gebruikers die de betreffende categorieboom hebben gemaakt? Alankomaat 18 jan 2007 00:16 (CET)

weer eens een vraag

Waarde Wiki-collega, ik bespeur in toenemende mate dat er gebruikers (veelal anoniem, maar niet altijd) rondlopen die nuttige info verwijderen. Tot nog toe maak dat soort bewerkingen ongedaan en spreek ik ze veelal via hun eigen overleg er op aan, maar zijn er geen andere mogelijkheden om dat gedrag wat in te temmen? Groet, ArnaudH 25 jan 2007 17:16 (CET)

Hallo waarde collega, ik ben geen expert op het gebied van vandalismebestrijding, dus ik moest ook even zoeken naar wat antwoorden. Ik heb een tijd terug een vergelijkbare vraag gesteld aan Tuvic en daarop samengevat het volgende antwoord gekregen:

N.a.v. de door mij aangevraagde blokkering van een anonieme gebruiker gisteren, die bepaalde pagina's telkens weer vandaliseerde, had ik even een vraag over wat je nu eigenlijk moet doen in geval van vandalisme. Er dient dus eerste gewaarschuwd te worden heb ik al gezien. Mag iedere gebruiker dat sjabloon plaatsen? (waar vind ik dat?)

Wel, het is dus de gewoonte een gebruiker eerst te waarschuwen vooraleer te blokken. Meer info vind je op deze pagina: Wikipedia:Vandalismebestrijding, en dan is voor dit geval het kopje Nog wat tips het meest van toepassing.

Om dan toch even op al je vragen te antwoorden:

Mag iedere gebruiker dat sjabloon plaatsen?

• Ja, iedere gebruiker mag dat in principe plaatsen, als het gerechtvaardigd is, en niet wordt misbruikt.

waar vind ik dat?

• De sjablonen staan opgesomd op Nog wat tips, en nog meer zijn er te vinden op Wikipedia:Sjablonen_voor_gebruikersboodschappen#Boodschappen_voor_gebruikers

Hoop dat ik je wat verder heb kunnen helpen op deze manier! Succes er mee in elk geval! Groet, Alankomaat 25 jan 2007 18:45 (CET)

Thanks;-), ArnaudH 25 jan 2007 19:18 (CET)

Afvoerkanaal

Hoi Alankomaat, volgens mij zijn je correcties op dit artikel niet correct. Het afvoerkanaal wat ik voor ogen heb ligt toch echt ten zuiden van de stuw Borgharen, en komt wel degelijk uit in de Zuid-Willemsvaart, ietsje ten noorden van de Jo-Jo haven. Ik hoor graag even je reactie, groet, ArnaudH 25 jan 2007 22:14 (CET)

Ik twijfelde ook moet ik eerlijk zeggen, maar ik heb er diverse kaarten bijgepakt, die aangeven dat er dus twee namen zijn voor het water ten noorden van Boschpoort. Ik heb inmiddels een artikel aangemaakt over het Verbindingskanaal (Maastricht). Groet, Alankomaat 25 jan 2007 22:17 (CET)

Ok, twijfel neemt toe: de kaarten spreken elkaar dus soms tegen... Alankomaat 25 jan 2007 22:20 (CET)

Bedoel je met het Afvoerkanaal dat (hele) kleine stukje wat het Verbindingskanaal zoals jij beschrijft, weer verbindt via de overloop met de Maas? ArnaudH 25 jan 2007 22:35 (CET)

Inderdaad, dat is wat ik dacht. Maar ik ga eens kijken of ik meer info kan vinden en kom er op terug. Alankomaat 26 jan 2007 10:16 (CET)

Helemaal 100% zekerheid kan ik niet vinden, maar ik denk dat de namen Afvoerkanaal en Verbindingskanaal door elkaar worden gebruikt. Op de officiële site van de gemeente Maastricht kom ik de naam Verbindingskanaal het vaakst tegen. Ik zou willen voorstellen om de informatie van beide pagina's samen te voegen op de pagina Verbindingskanaal (ook vanwege de niet-dubbele naam; een afvoerkanaal heeft meerdere betekenissen), daar de naam Afvoerkanaal ook te noemen en de pagina Afvoerkanaal vervolgens 'af te voeren'. Kan je je daarin vinden? Alankomaat 26 jan 2007 16:58 (CET)

Aldus uitgevoerd. Alankomaat 27 jan 2007 10:37 (CET)

PRima. Misschien wel de categorien laten staan? Groet, Arnaud 27 jan 2007 11:43 (CET)

Ik had artikel Afvoerkanaal bewust al 'gedecat' als je dat bedoeld tenminste, om het niet meer te laten opduiken in categorie Maastricht en zo. Leek me beter. Normaal zou ik ook zeggen 'maak er redirect van', maar omdat afvoerkanaal ook de betekenis heeft van ventilatiekanaal bijvoorbeeld, lijkt me weg beter. Alankomaat 27 jan 2007 12:13 (CET)

PRima zo, Arnaud 28 jan 2007 23:45 (CET)

Beginnetjes

Hoi Alankomaat, heb je tip opgepikt om wat meer te schrijven over door mij begonnen artikelen, bijvoorbeeld in Berlijn de Fasanenstasse en de Oranienburger Strasse. Kijk maar eens. Groet, Arnaud 28 jan 2007 19:04 (CET)

Ziet er goed uit! Zal ze als ik straks wat meer tijd heb nog even wat uitgebreider doorlezen. Alankomaat 31 jan 2007 12:30 (CET)

Oud-Caberg OV

Thanks voor je attentie! Hoe de busverbindingen veranderd zijn heb ik nog niet voor heel Maastricht uit het hoofd op mijn netvlies;-)). Arnaud 31 jan 2007 12:20 (CET)

Ik ook niet hoor. Maar deze viel me toevallig op ;-) Alankomaat 31 jan 2007 12:31 (CET)

Samenwerking als vanouds;-). Zo had ik er laatst nog 1, ik kwam er achter dat de kantine van de sporthal op Daalhof een regulier cafe is, zo vallen er altijd kleine dingetjes te verbeteren;-). Arnaud 31 jan 2007 13:00 (CET)