Overleg gebruiker:LimoWreck/Archief 6

Verder gezeur

Overleg:Tielt --LimoWreck 31 jul 2007 23:27 (CEST)

Coördinaten opinielokaal

Hier, Overleg_gebruiker:Hardscarf#Co.C3.B6rdinaten_opinielokaal, mijn reactie op gezeur 😉. Omdat je hier van in den beginne aan de kar trok met Michiel heb ik jouw keuze vanzelfsprekend kunnen aanduiden. Ben ik dan echt zo onduidelijk in alles wat ik aan deze peiling heb bijgedragen? Ik neem aan dat je alles leest erover of zult lezen. Wil als het kan even achter je eigen samenwerking met Michiel 1972 staan en veel meer mensen (nieuwkomers dus)uitnodigen om er een keuze te maken. Collegiale groet, Dartelaar [schrijf me!] 5 aug 2007 01:29 (CEST)

Euh zal even kijken, maar ik vond de oorspronkelijk peiling zoals door Michiel op gezet alvast duidelijkst. Over elke beslissingscriterium een JA/NEEN vraag, waarbij je dus bij een zestal criterium uit twee keuzes kon kiezen. Is er nu iets aan veranderd of zo? Ik zal later misschien eens kijken ;-) Groeten --LimoWreck 6 aug 2007 19:34 (CEST)

Wapen Wakken externe link

Limowreck, heb jij een betere suggestie om die informatie of die afbeelding van het wapen van Wakken op de pagina te krijgen ? Koen Amatata 6 aug 2007 21:07 (CEST)

Ja. Dat ding is waarschijnlijk in Publiek Domein (PD) beschikbaar hé? Anders op Commons uploaden, gelijk er daar al een hoop staan; zie commons:Category:PD Belgian coat of arms. En met hetzelfde sjabloontje er bij als je bij andere (deel)gemeenten staat moet het wel OK zijn, neem ik aan. --LimoWreck 6 aug 2007 21:15 (CEST)

De sitemap is beschermd door copyright : © Ralf Hartemink 1996. Ik vrees dat als ik jouw richtlijnen volg, de afbeelding verwijderd zal worden. Koen Amatata 6 aug 2007 21:29 (CEST)

De site zelf is beschermd door copyright. Dat is iets anders dan die schildjes. Ik vrees voor deze Ralf Hartemink dat de beste man geen auteursrecht heeft op die wapenschilden zelf hoor ;-) 1/ hij heeft ze niet ontworpen, want hij leefde nog niet, jaren terug. 2/ erg oude dingen vallen al onder publiek domein 3/ het zou straf zijn dat een particulier copyright claimt op schilden die gemeenten een paar decennia terug gebruiken ;-) --LimoWreck 6 aug 2007 21:34 (CEST)

 Uitgevoerd Bedankt, Limowreck, ik heb wapenschilden toegevoegd op Wakken en Wilrijk, al blijft het mij een raadsel waarom (op mijn versie van Wikipedia) er "Afbeelding: ... 80px" bij staat en waarom mijn zopas ge-uploade wapenschild van Wakken nog niet bij commons:Category:PD Belgian coat of arms staat aangevuld. Koen Amatata 6 aug 2007 23:02 (CEST)

Ik heb op commons dat {PD-BE-gemeentewapen} sjabloontje er bij gezet. Het verscheen misschien niet meteen in de categorie omwille van een of andere cache of zo; het wilde bij mij ook niet. In elk geval, nu toont hij hem ondertussen wel. Ahja, de reden dat die Afbeelding...80px er stond: in de infobox bij Wakken kon je gewoon de naam van de afbeelding ingeven, zonder dat je er zelf nog Afbeelding: en de resolutie moest bijtypen. Vandaar --LimoWreck 6 aug 2007 23:17 (CEST)

Okidoki Koen Amatata 6 aug 2007 23:22 (CEST)

Inwonertal e.d.

Limo, hoe kunnen in bv. het artikel van Brugge het inwonertal (is al gebeurd) en bv. het percentage buitenlanders in de infobox gewijzigd worden? In het editveld vind ik dit nergens terug, of alhans, het lukt niet om het aan te passen in het geval van de buitenlanders... Groeten, Wikifalcon 14 aug 2007 02:27 (CEST)

Wikifalcon, de gegevens staan in een centrale database die de infoboxen van alle Belgische gemeenten stuurt. Het is dus niet mogelijk om wijzigingen te doen met een andere referentiedatum daar deze datum dan meegenomen wordt in alle infoboxen. Ook zijn de gegevens in de infobox deze die door officiële instanties zijn vrijgegeven (NIS, VDAB, ...). Best is om recentere cijfers gewoon in de tekst op te nemen met een bronvermelding. Groeten, Zonneschijn 14 aug 2007 08:07 (CEST)

Ok, dat weten we dan ook alweer. Bedankt Zonneschijn;-) Wikifalcon 14 aug 2007 10:50 (CEST)

Vraagje

Kun je mij vertellen hoe deze edits zijn tot stand gekomen ? Groeten Obarskyr 15 aug 2007 00:28 (CEST)

Daar vraag je zoiets, dat is al een half jaar geleden. Ik heb even in de geschiedenissen gesnuisterd, en waarschijnlijk was dit [1] (quasi de enige edit van die user) en dit [2] de reden ? --LimoWreck 15 aug 2007 21:07 (CEST)

Ok, jammer genoeg niet zo goed gedocumenteerd, wat er aan de hand is. Niet erg Obarskyr 16 aug 2007 00:49 (CEST)

Kaart op Wielsbeke is fout!

Limo, in 2000 is er een grenswijziging gebeurt tussen de gemeenten Waregem en Wielbeke waarbij de grenzen grotendeels gelijkliggen met de rechtgetrokken Leie, zie kaart p.16 en 17. De oppervlakte van Waregem is daadwerkelijk verminderd van 44,91 naar 44,34 km². Als ik de grenswijzigingen van de 7 zones optel en aftrek kom ik inderdaad hetzelfde verschil uit. Kun je kaart voor Wielsbeke en deelgemeenten aanpassen nav de gelinkte kaart. Sorry voor de overlast maar het moet 100% juist zijn he. Zonneschijn 17 aug 2007 00:49 (CEST)

Aha, OK. Ik wist dat er daar al wat gedoe was met die grenzen, maar niet dat men het effectief had aangepast? Is dit al effectief, of nog steeds slechts een voorstel? Het zal wel voor vandeweek niet meer zijn, kwestie van goed te kijken wat wel en wat niet aan te passen dan ;-) --LimoWreck 17 aug 2007 01:07 (CEST)

Is al uitgevoerd ja. Ik ben erachter gekomen omdat de som van de oppervlaktes van de deelgemeenten in de tabel totaal niet overeenkwam met de oppervlakte van Wielsbeke. Nu had ik hetzelfde aan de hand met Waregem en ben ik gaan zoeken wat de reden kon zijn. Door te Googlen vond ik dat wetsvoorstel met de kaart. Voor Waregem klopt de rekening nu perfect na herrekening, voor Wielsbeke is er nog een klein verschil. Zonneschijn 17 aug 2007 01:13 (CEST)

Ik had adhv de wettekst zelf al even de grens (de leie) afgelopen om te kijken wat nog behouden bleef... nog twee stukjes blijkbaar. In elk geval, de kaart hier [3] (Kaart1, blz21 (=pdf p 21/248)) toont hetzelfde (grens in het wit). Ik zal volgende week het even aanpassen... alleszins op de kaart van Wielsbeke, en dan kijken of ik nog enkele buurgemeenten eventjes moet corrigeren. Ik ben nog net niet aan Waregem toegekomen voor het maken van kaarten, dus daar heb ik voorlopig alvast geen werk aan ;-) --LimoWreck 17 aug 2007 01:16 (CEST)

Ik ben trouwens voor het weer kromtrekken van de Leie in de plaats ;-) --LimoWreck 17 aug 2007 01:18 (CEST)

Een vraagje: heb je cijfers over de oppervlakte van de deelgemeenten van zowel Waregem en Wielsbeke, en eventuele veranderingen daarin? Beide gemeenten hebben er een stuk bijgekregen, dat tussen twee deelgemeenten in ligt. Hoewel deelgemeentegrenzen wat dat betreft niet echt een grote functie meer hebben, (laat staan dat men ze hoegenaamd definieert), kan het misschien een indicatie geven waar ik ze best trek.--LimoWreck 21 aug 2007 21:11 (CEST)

OK, aan het checken met kadastrale data. Het nieuwe stuk Wielsbeke ten zuiden van St-Baafs-Vijve (rond de Leiegoeddreef, check bv via routeplanner) deelt men kadastraal in bij de afdeling wielsbeke. Zal ik ook als dusdanig in die "deelgemeente" stoppen. --LimoWreck 21 aug 2007 21:13 (CEST)

Het nieuw stuk Waregem net te ZW daarvan vind ik zo niet terug. Ik heb het maar bij Desselgem gestopt, aangezien het meest vanuit Desselgem ernaar wordt verwezen (vb via de bedrijven e.d.)

Bon, dit is het geworden:

Lijkt het jou zo ? --LimoWreck 21 aug 2007 22:36 (CEST)

Lijkt mij zo in orde te zijn. Ik heb geen cijfers over de oppervlaktes van de deelgemeenten na de grenscorrectie. Ik had ze herberekend met behulp van de oppervlaktes van de 7 zones die in het wetsvoorstel stonden. Het stuk ten zuiden van Sint-Baafs-Vijve had ik ook bij Wielsbeke geteld en het stuk ten zuidwesten ervan had ik ook bij Desselgem geteld. Groeten, Zonneschijn 21 aug 2007 23:47 (CEST)

CATS

Wil je mijn aanvulling niet zonder overleg terugdraaien? Zie mij n motivatie op mijn overlegpagina! Dmitri Nikolaj(overleg) 23 aug 2007 00:34 (CEST)

Ze zijn dubbelop --LimoWreck 23 aug 2007 00:35 (CEST)

DAT IS NIET WAAR!!! ZIE MIJN ARGUMENTEN OP MIJN OVERLEGPAGINA !!! Dmitri Nikolaj(overleg) 23 aug 2007 00:40 (CEST)

Ik heb het niet zo op schreeuwerige mensen die het argument van een persoon als waarheid uitroepen. Zie Help:Categorie#Veel_categorie.C3.ABn voor de wikipedia-gewoontes --LimoWreck 23 aug 2007 00:41 (CEST)

• Dat nsap ik, maar ik doe het ook niet voor mijn lol:Als je gaat kijken bij "componist" (sec) vind je in die lijst de betreffende componist die je zoekt toch niet als je dat alleen als criterium kiest en de cat componist niet is opgenomen; als je wil zoeken vanuit het tijdperk geldt hetzelfde; als je die categorie (17e, 18e, 19e, 20e eeuw etc.) niet meegeeft, staat de betreffende componist niet in die lijst. Vandaar mijn actie. Ik ben van mening dat die categorieen er niet voor niets zijn, en dat je als je op een bepaalde manier zoekt, je de componist in kwestie moet kunnen vinden. Dmitri Nikolaj(overleg) 23 aug 2007 00:44 (CEST)
• Er waren trouwens diverse componisten waar wel alle categorieën vermeld stonden, of een behoorlijk aantal, erg consequent is het geheel in ieder geval niet, en discussie vóór wijzigingen terug te draaien lijkt mij dan erg gewenst. Dmitri Nikolaj(overleg) 23 aug 2007 00:48 (CEST)

Deze onhandigheid heb je bij alles. Als je niet weet waar een wetenschapper, voetballer vandaan komt, in welk land een dorp juist ligt, tot welke klasse een dier juist hoort, dan vind je ze ook niet. Maar omdat een categorie met alle componisten toch niet werkbaar is, is er dus die opdeling. De categorisatiemogelijkheden op wikipedia (ttz, in de software) zouden veel verbeteringen kunnen krijgen, en dit is een van de gekende "problemen", maar het heeft m.i. geen zin de werkbare praktijk die doorheen de jaren op de NL-talige wiki en tientallen andere wikipedia's goed werkbaar is gebleken, zomaar eventjes te gaan veranderen. (namelijk niet alles zomaar in een verzamelbak gooien). Je mag gerust die discussie ergens op wikipedia openen, maar ik vrees dat men zal besluiten dat de gangbare praktijk voorlopig het beste is. --LimoWreck 23 aug 2007 00:49 (CEST)

Je zoekt in de categorie componist naar Mozart en je vind hem niet; je zult toch met mij eens zijn dat dat heel raar is? als mensen iets gaan zoeken binnen Wikipedia dan moet het heel makkelijk te vinden zijn; vandaar ook de talloze redirects met verschillende spellingen, of alleen de achternaam. Gebruikersvriendelijk heet dat. Wat maakt het uit hoeveel categorieën er zijn, 3 of 5 of acht; als je maar op verschillende zoekargumenten iets kunt vinden. Of is Wikipedia er alleen voor degenen die er zelf al jarenlang bivakkeren en onderling een soort competitie voeren en alle regeltjes kennen? Vertel het mij maar. Voor de goede orde: dit is niet persoonlijk bedoeld, het gaat me om de argumenten op zich. Ik hoop dat je dat begrijpt.Dmitri Nikolaj(overleg) 23 aug 2007 01:12 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met Pjotr. Alle categorieën die betrekking hebben op een artikel zouden bij dat artikel moeten worden opgenomen. Pas dan kun je op verschillende manieren zoeken naar een bepaald onderwerp. PatrickVanM 23 aug 2007 07:35 (CEST)

• Zie voor verdere discussie Overleg Gebruiker:Algont

Tabel

Limo, kijk eens hier. Zie jij daar ook dat overbodige boordje/kolommetje rechts aan de tabel? Hoe krijgen we dat weg? Heb er al op gezocht, maar niet gevonden... Gr, Wikifalcon 23 aug 2007 20:57 (CEST)

Aloha. Zie de tabel nu ;-) --LimoWreck 23 aug 2007 20:59 (CEST)

Zo ja :D. Mja, met mijn ervaring met tabellen kun je nog geen leeuwen schieten, enkel bokken... Gegroet, Wikifalcon 23 aug 2007 21:03 (CEST)

Abdijen

Hoi Limo, ik kan me vergissen maar meen dat ik iets soortgelijks onlangs de revue heb zien passeren over het Leidens/Leids en Groningens/Gronings Ontzet, ook over genitieven vs. bijvoeglijke naamwoorden (hier). Had je het al in het Taalcafé gevraagd/geprobeerd? Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 01:49 (CEST)

Nope, nog niet. Ik vond het wel straf dat die bot zomaar verplaatst, zonder dat men blijkbaar verder nadenkt over wat er nu juist is of niet... --LimoWreck 27 aug 2007 01:50 (CEST)

Ga erover bomen met Quistnix, die vond het ook al niets. Of laat het hellevuur neerregenen op degene die onnadenkend die opdracht gaf ;-) (ik gok Jvhertum omdat die de laatste tijd veel categorieverwijdersessies enzo doet, maar ik kan er goed naast zitten, heb de historie van de opdrachtenpagina niet nagevlooid). Het moge duidelijk zijn dat ik het ook niet weet, anders had ik er wel meer actie op ondernomen, maar het leek mij dat de hierboven gerichte discussie in ieder geval aanknopingspunten biedt. Vind dit soort dingen wel interessant en dan zijn de oraties van dhr. Dekker altijd bijzonder informatief ;-). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 01:56 (CEST)

Ik was juist op het Taalcafé belandt, maar ga daar eerst nog over wat anders zeuren ;-) --LimoWreck 27 aug 2007 01:58 (CEST)

Elektronische muziek

Beste LimoWreck, ik heb geen idee wat je bedoeling hiervan was, maar de melding is afgehandeld. Gijsvd^L 27 aug 2007 02:07 (CEST)

Overleg wordt niet gewist. --LimoWreck 27 aug 2007 02:12 (CEST)

En misschien interesseert jou de inhoud van Wikipedia geen zier, maar ik heb alvast iets aan die melding, en aan die links, voor het verder opvolgen --LimoWreck 27 aug 2007 02:13 (CEST)

Ophouden met het terugzetten van mijn wijzigingen!!!!

Wil je daar wel even snel mee ophouden, of ten minste een reden geven?!

Ruby 28 aug 2007 19:30 (CEST)

De reden staat op de overlegpagina van het sjabloon --LimoWreck 28 aug 2007 19:30 (CEST)

HALLO? IK BEN BEZIG ALLES MOOI TE MAKEN, MAAR ALS JIJ HET STEEDS ONGEDAAN GAAT ZITTEN MAKEN DUURT HET WEL ERG LANG!!!

Voor de zoveelste keer: maak aub eerst een klad. De vraag van Michiel is al van enkele uren terug, en nog steeds klopt het sjabloon langs geen kanten en mankeert er van alles --LimoWreck 28 aug 2007 19:36 (CEST)

Speciaal voor jou doe ik het nu eerst in klad, en werk ik dus niet aan dat sjabloon. Zie bijvoorbeeld Gebruiker:RubySS/A1_België. Tevreden? Ruby 28 aug 2007 19:42 (CEST)

Dat is niet voor "mij", dat is omdat de opmaak van de bestaande artikelen anders in de soep draait. Een andere oorzaak van grote wanorde is het feit dat je eenzelfde naam gebruikt voor een sjabloon dat een drastische andere functie heeft. Zie ook overleg van het sjabloon. De overgang zal het soepelst gaan wanneer je een alternatieve naam gebruikt voor een sjabloon dat een hele infobox moet creëren ipv enkel de table style bepalen zoals het huidige sjabloon doet... --LimoWreck 28 aug 2007 19:44 (CEST)

Infobox

Ik ben nog lang niet van plan om "mijn" infobox te implementeren, ik zit ook nog niet in het stadium dat ik feedback kan gebruiken. (Ik zie zelf ook wel wat eraan mankeert. :-) Wat Ruby betreft kunnen we het erop houden dat er geen behoefte is aan een nieuwe infobox. Misschien dat dat hem stopt, anders steekt (en anderen) hij nodeloos energie in iets dat op termijn toch weer wordt vervangen. RToV 28 aug 2007 21:17 (CEST)

Mjah, het probleem is dat men al gauw bestaand werk overhoop houdt inderdaad. Vandaar bv. ook het gebruik van die kleuren die er al 2 jaar staan (ik heb ze enkel ooit wat "zachter" gemaakt). Kleine voorzichtige aanpassingen (als het verbeteringen zijn) lijkt me hier de beste aanpak ;-) Tenzij men gezamelijk tot een heel goed alternatief komt ;-) --LimoWreck 28 aug 2007 21:22 (CEST)

Ben je Ruby al eerder tegengekomen? "Kleine voorzichtige aanpassingen" zijn niet zijn stijl. Hij is nog jong, wild en onbezonnen. Overziet niet wat er gebeurt en heeft niet door dat hij anderen in de wielen rijdt. Zie artikel Knooppunt (verkeer). Ik was dat naar een bepaalde opzet aan het bouwen, komt Ruby dwars door alles heen met zijn eigen ideeën. Ik heb het maar opgegeven, had genoeg andere dingen te doen. RToV 28 aug 2007 21:29 (CEST)

Iedereen is wel eens onbezonnen. Mensen reverten mij ook wel eens, en heb ik niet ooit eens met jou ook een klein robbertje uitgevochten op een sjabloontje ? :-) Ach, dat mag wel eens hé; iedereen mag het wel eens oneens zijn. Het kan zijn dat ik nog dingen heb zien veranderen op snelwegen de laatste maanden, maar dat gebeurt wel vaker dat het plots overhoop gegooid wordt door ... ik houd het niet zo goed bij ;-) --LimoWreck 28 aug 2007 21:40 (CEST)

Dat ik nog vrij jong ben is waar, namelijk 23 jaar. Mijn bedoeling was om alle afritten en knooppunten in een sjabloon te zetten, zodat dat in de toekomst gemakkelijk aanpasbaar is. Toen bleek het niet zo goed staan met dat Belgische infobox sjabloon. Die heb ik toen steeds een beetje aangepast. Ik had toen ook het wegnummer in dat sjabloon gezet om ook eventuele aanpassingen daaraan gemakkelijk te maken. Ik heb dan ook geen bezwaar tegen aanpassing van de sjablonen, dus die kunnen gewoon naar wens aangepast worden. Het enige wat ik wilde (en wil) bereiken is dat het gewoon gestandariseerd is. Dat is gewoon veel gemakkelijker.

Deze sjablonen heb ik gemaakt: Sjabloon:Snelwegafrit, Sjabloon:Snelwegknooppunt, Sjabloon:Snelwegtankstation, Sjabloon:Snelwegparkeerplaats, Sjabloon:Snelwegring, Sjabloon:Snelwegbrug, Sjabloon:Snelwegtraject, Sjabloon:SnelwegN en Sjabloon:Snelwegtunnel. Ruby 28 aug 2007 21:51 (CEST)

@Limo: Gevochten? Zo heb ik het niet ervaren, meer een kat-en-muisspelletje tussen een newbie en een oudgediende. Daartussen wringt wel vaker een beetje. ;-) Meestal is dat tijdelijk, zo ook bij ons. RToV 29 aug 2007 14:57 (CEST)

@Ruby: Hee, nieuwe ervaring: zo'n 'volwassen' reactie heb ik nog niet eerder van je gezien. Ik stel voor dat we dat wederzijds voortzetten, dan komen we er wel uit samen. Zal later inhoudelijk reageren, op je eigen OP. Had dat al eerder willen doen, maar moest vanochtend even een anoniem op weg helpen en voor hem/haar wat sjablonen aanpassen. Zodadelijk moet ik weg. Zo is er iedere keer iets anders dat me belet om te doen wat ik allang had willen doen: sjablonen maken voor de routetabellen. Misschien heb ik vanavond of morgenavond even tijd. Lees intussen, als je zin hebt, mijn correspondentie met Frans Bosch op mijn OP. Dat heeft ook te maken met de routetabelsjablonen. Zie me later. RToV 29 aug 2007 14:57 (CEST)

Gemeenten die dorpjes zijn die gehuchten zijn die wijken zijn

Je verdient alle krediet om dat kluwen te ontwarren dat ontstaan is door fusies die dan deelgemeenten zijn geworden, en samenhoren enzoverder... Eerlijk gezegd ben ik gewoon te lui om me daarmee bezig te houden. Nu je Nederzwalm-Hermelgem hebt, is er het probleem dat Nederzwalm als lemma er is, maar Hermelgem niet, en als Maarke-Kerkem er komt, zal het weer van dat zijn. Nu, ik zou niet weten wat er over een boerengat als Hermelgem te vertellen valt, maar als jij al iets kunt schrijven over Wijlegem (twee huizen en een koe), twijfel ik er niet aan dat het in orde komt . Ik zal proberen nog wat foto's te maken in de Zwalmstreek en in Zingem en zo... We hebben naar verluidt trouwens ook een gehucht 'Vogelzang', dat volgens mij gewoon een straat en een weide is, maar soit. Keep up the good work. Lord P (Audiëntie) 29 aug 2007 03:44 (CEST)

Ja, hoe kleiner het gehucht, hoe moeilijker het soms is er wat over te schrijven (toch wanneer er vlakbij grotere dorpen liggen. Kleine gehuchtjes temidden in de landen hebben soms wel een uitgebreidere geschiedenis). Het zal wel lukken voor Hermelgem, desnoods wat herhaling erbij van wat er elders staat, maar ergens op internet vond ik ook wel wat dingetjes terug ;-) --LimoWreck 29 aug 2007 19:02 (CEST)

De reeks gehuchtjes daar in de Zwalmstreek is wel haast eindeloos: naast Wijlegem vind ik nog Moldergem, Machelgem, Duisbeke, Rekelgem, Sint-Pieters-ten-Berge, Bussegem, Knutsegem, Lippenhove, Beiselhoven, Ruitegem, Hokelbeke, enzoverder terug. Nog heel wat werk aan de winkel dus :-) Zonneschijn 29 aug 2007 20:04 (CEST)

Ja, maar dat lijken echt wel niet meer dan ene pak hoeves bijeen ? ;-) Hermelgem had nog de verdienste vroeger een parochie en gemeente te zijn. Wijlegem was dus blijkbaar vroeger ook een afzonderlijke parochie met een kapel/kerk. In ons "dorp rond de kerktoren"-land, scheelt het al een hoop wanneer je zo'n "gehucht" vergelijkt met een hoeve of drie waar men een naam op plakt ;-) Voor die andere pas ik dus alvast maar ;-) --LimoWreck 29 aug 2007 20:10 (CEST)

Duisbeke is bij mijn weten een straat hier op tien minuten wandelen vandaan; ikzelf woon in Mater. Van wat Zonneschijn daar opnoemt, ken ik eigenlijk alleen Hokelbeke, wat óók niet meer dan een straat is (ergens tussen Schorisse en Kerkem, dacht ik). Het is goed mogelijk dat al die 'gehuchten' aanvankelijk groepjes boerderijen waren, waaruit later een straat is gegroeid. Ooit, ooit komt het er wel. :) Lord P (Audiëntie) 30 aug 2007 00:55 (CEST)

Rekelgem komt me ook nog bekend voor; ik zal eens de toerist in mijn eigen streek uithangen. Lord P (Audiëntie) 30 aug 2007 00:56 (CEST)

Je moet anders maar eens de topografische kaarten erbij nemen (kan je vinden op site gisvlaanderen / geovlaanderen). Daar vind je wel meer van die namen terug... het gaat 'em dan inderdaad vaak gewoon om lokale namen voor gehuchten, straten, groepjes huizen, herbergen, hoeves, plaatsen in het landschap, etc... Sommige van die namen zal je misschien nog eens tegen komen op de namen van de bushaltes van De Lijn of zo :-) Je zal als je even nadenkt, in je eigen buurt ook wel kruispunten, wijken, etc kennen die je in de omgangstaal een naam geeft (maar niet in dit lijstje staat). Zoiets dus ;-) --LimoWreck 30 aug 2007 01:02 (CEST)

Mijn opmerking was eigenlijk wat schertsend bedoeld voordat ik ontdekte dat Wijlegem zelfs een zelfstandige gemeente geweest was en dus wel degelijk een artikel verdiende. Ik denk niet dat het de moeite loont om over die andere namen artikels te gaan schrijven. Dan kunnen we bijna over elke straatnaam artikels beginnen te schrijven. De gemeente waar ik woon, Zonhoven, is ontstaan uit 16 gehuchten vandaar de 16 stralen in de zon van het wapenschild. Enige mooie namen van die gehuchten zijn bv. Hemmen, Eikenen, Kolveren, Oppelsen, Ballebroek, Heuven, Waard, Berkenen, Schuten. Deze zijn allen zonder uitzondering geëvolueerd naar straatnamen. Zonneschijn 30 aug 2007 08:13 (CEST)

prutsbedrijf

Als ondernemer en eigenaar van een klein bedrijf in het MKB maak ik bezwaar tegen de categorisering kleine prutsbedrijfjes (gesteld dat die überhaupt een marktingafdeling hebben) die gebakken lucht verkopen die in de kroeg wordt gegeven. Het is niet nodig kleine ondernemingen af te zeiken, dat zijn vaak de pareltjes van de economie. (en overigens vrijwel nooit encyclopedisch, daar ben ik het wel mee eens). mork 29 aug 2007 13:51 (CEST)

Blijkbaar voel je je dus aangesproken als "prutsbedrijf dat gebakken lucht verkoopt" ? Dan is dat jouw opinie alvast... --LimoWreck 29 aug 2007 19:00 (CEST)

Ik ken zo'n prutsbedrijf. Noemt zich warme bakker, noemt z'n producten brood en rekent twee euri voor een heel. Als er helium in zou zitten in plaats van lucht, zou het opstijgen. Het geld vliegt je zak uit. ;-P

Grenswijziging Wielbeke - Waregem

Kun je bij gelegenheid nog de kaartjes van Ooigem en Sint-Baafs-Vijve corrigeren naar aanleiding van die grenswijziging? Dan lijken mij alle kaartjes in orde te zijn. Zonneschijn 30 aug 2007 08:13 (CEST)

Ze waren al gecorrigeerd, maar niet geüploadet (of hoe spel je dat woord tegenwoordig). Kaartjes hopelijk OK nu ;-) --LimoWreck 3 sep 2007 19:52 (CEST)

Geüpload. Als cadeau nog enkele voltooide deelwoorden: afgetapet, gebarbecued, gebaseballd, gebodybuild, gebowld, gebridget/gebridged, gechat, gecoacht, gecruiset/gecruised, gedeletet, gedownload, gedownsized, ge-e-maild, gefreelancet, gehypet, geleaset/geleased, gemanaged, geoutsourcet, gerock-'n-rold, geskateboard, gesocialized, geteased, geünzipt Uw taaladviseur

Adbijden

Hoi, hebben wij nou een duidelijk antwoord gekregen op de vraag over de benaming van de abdijencategorieën? Wat ik er uit begreep is dat zowel Benedictijnerabdij als Benedictijner abdij okee zijn, maar misschien snap ik het verkeerd? Groeten, Jvhertum

Voor zover ik begrijp : de http://woordenlijst.org is redelijk strikt in hetgeen ik in mijn oorspronkelijk vraag schetste: benedictijner = adjectief, benedictijnenabdij is substantief. Daarentegen, voor zover ik er op kon uitmaken is het voor Van Dale een pot nat, en gebruiken ze gewoon alles naar hartelust waar ze willen... --LimoWreck 3 sep 2007 19:40 (CEST)

Als ik het goed begrijp moet het dus worden: Benedictijnenabij, Cisterciënzenbdij, Norbertijnenabdij. Toch? Jvhertum 5 sep 2007 13:51 (CEST)

Dat lijkt me een mogelijk oplossing ja, voor zover ik het begrepen heb... --LimoWreck 5 sep 2007 19:21 (CEST)

Dan zal ik dat bij je hernoemingsnominatie vermelden. Groetjes, Jvhertum 6 sep 2007 10:19 (CEST)

Dameselftal

Kun jij mij uitleggen waarom je mijn wijzigen betreft inzake de titel hierboven. De KNVB gebruikt vrouwenelftal, eredivisie vrouwen en bovendien plaats je nu nationale vrouwenelftallen, EK vrouwen, WK vrouwen in de categorie DAMES.... Dit is voor mij heel onlogisch. Koektrommel 4 sep 2007 00:16 (CEST)

Ik heb niets met de KNVB van zien. Bovendien heeft Erwin zijn bot een maand terug nog maar de omgekeerde verplaatsing gedaan. Je kan best even uitzoeken of informeren of daar een reden voor is, ipv zomaar weer het omgekeerde te doen. Bovendien haalt men categorieën niet zomaar leeg, maar opent me daarvoor een verzoek op de pagina waar die even tijd heeft om te beoordelen; want op die manier maak je zomaar zonder enige discussie een hernoeming (waar blijkbaar andere ooit vonden dat het omgekeerd moest). Met de juiste procedure heeft men tenminste ruimte voor discussie. Ik lig er niet meteen wakker van HOE het heet, maar zet het weer terug naar de oorspronkelijk situatie zodat mensen van daaruit kunnen vertrekken bij een discussie/verzoek ... --LimoWreck 4 sep 2007 00:18 (CEST)

Een typisch ambtelijke benadering. JAMMER. Kan je ook inhoudelijk reageren? Koektrommel 4 sep 2007 00:23 (CEST)

Ja. Hierboven gedaan --LimoWreck 4 sep 2007 00:24 (CEST)

Nee, dat is een procedureel antwoord. Het gaat mij meer om het feit, dat het heel erg onlogisch is en wat de verbetering van het terugdraaien is, behalve het feit dat je dan weer een procedure hebt doorlopen. Maar blijkbaar dringt het niet door. Waar gaat het hier bij wikipedia nu eigenlijk om. Ik veranderen onjuiste informatie in juiste informatie en vanwege een of andere procedure wordt dat weer teruggedraaid. JAMMER. Maar je geeft al aan dat het niet om de inhoud gaat, maar om de procedure (?)Koektrommel 4 sep 2007 00:31 (CEST)

• Je verandert helemaal geen onjuiste informatie, integendeel. Damesvoetbal staat in de Van Dale en in het Groene Boekje. Wat de KNVB daarmee te zoeken heeft, ik zou het niet weten. Er was dus op zich niets "fout".
• Bovendien had ene maand geleden op verzoek Erwin's bot nog maar net de omgekeerde beweging gemaakt... op verzoek. Dus blijkbaar moet iemand of enkele mensen daar een goede reden voor gehad hebben. Of misschien niet. Maar dan klaar je dat best eerst uit, eer die mensen hun verzoek ongemerkt te veranderen.
• En al jaar en dag staat hier Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorieën vast uit de categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. --LimoWreck 4 sep 2007 00:35 (CEST)

Waar is gezond verstand, nuance en inhoud gebleven? Waar eindigt dit? Koektrommel 4 sep 2007 00:36 (CEST)

Inderdaad, denk daar maar eens over na. --LimoWreck 4 sep 2007 00:36 (CEST)

Pindakaas staat ook in de VanDale. En de KNVB heeft inderdaad niets met voetbal te maken Koektrommel 4 sep 2007 00:37 (CEST)

...gezond verstand, nuance... --LimoWreck 4 sep 2007 00:40 (CEST)

Ik zie dat je inhoud weglaat. Dat zegt alles. Succes met de procedures. Ook binnen Wikipedia slaan de procedures door. Binnenkort meer overleg dan edits. Koektrommel 4 sep 2007 00:44 (CEST)

De inhoud is niet gewijzigd. --LimoWreck 4 sep 2007 00:45 (CEST)

Natuurlijk is de inhoud (van de categorien) wel gewijzigd. Je bent echter heel erg onredelijk en erg dogmatisch. Als iets niet klopt pas ik dat namelijk aan. En natuurlijk is damesvoetbal een Nederlands woord. Het gaat echter om het feit dat damesvoetbal een oude term is, welke al jaren niet meer wordt gebruikt binnen de voetbalwereld. Verder is het inconsequent dat vrouwenelftallen, vrouwen WK's, vrouwen EK's, etc. in de categorie damesvoetbal wordt geplaatst. Waarom dient er dan overleg plaats te vinden? Kan je daar een pragmatisch antwoord (gezond verstand) op geven, zonder weer direct over procedures te beginnen? Koektrommel 4 sep 2007 00:55 (CEST)

Zie hierboven. Dames is correct. Dames wordt gebruikt [4]. Vrouwenvoetbal is evenens correct. En wordt eveneens gebruikt. En als iemand nog maar net het omgekeerde het gevraagd per bot, zal daar een reden voor geweest zijn. Dan zoek je dat eerst uit. Ik zie geen inconsequenties in verschillende woorden. Taalvariatie heet dat. --LimoWreck 4 sep 2007 00:59 (CEST)

Ik merk het al: een kansloze discussie. Je moet bijna wel een ambtenaar zijn. Koektrommel 4 sep 2007 01:05 (CEST)

Zeg Koektrommel, als je het nog niet zou weten, het is hier de Nederlandstalige Wikipedia en niet de Hollandse Wikipedia. Wat de KNVB als term gebruikt daar hebben wij als Vlamingen niets mee te maken en is dus zeker geen reden om wijzigingen door te voeren. Vele damesvoetbalclubs in Vlaanderen, zoals trouwens deze in mijn woonplaats, dragen de naam Damesvoetbalclub (afgekort tot DV). Zonneschijn 4 sep 2007 09:07 (CEST)

Inderdaad 'Nederlandstalig. Ga eens een Vlaamse versie beginnen. Damesvoetbal is een typisch oude term. Tegenwoordig hebben we het buiten Vlaanderen over Frauen, Female, Vrouwen EK, vrouwen WK, Vrouwen Eredivisie, etc., etc. Koektrommel 4 sep 2007 14:40 (CEST)

Grappig de ene Belg Vlaming komt de andere helpen. Koektrommel 4 sep 2007 14:43 (CEST)

Grappig, een verouderde term met 89.400 Google-hits! Koektrommel, kom eens uit je ivoren toren. Interessant is trouwens ook wat Van Dale hierover vertelt: [5], [6]. Zonneschijn 4 sep 2007 15:15 (CEST)

Editwar op portaal Suriname

Hallo LimoWreck & Freek Verkerk, tot ik gisteren bij het Portaal:Suriname ingreep waren de laatste 8 bewerkingen niets anders dan het iedere keer toevoegen danwel in het geheel ongedaanmaken van een bewerkingen (4 x LimoWreck en 4 x Freek Verkerk) met al dan niet met opmerkingen als "vandalisme hersteld" en "revert geklieder". Om hier een einde aan te maken heb ik het portaal maar beveiligd. En waar gaat het over? De ene wikipediaan wil graag Brian Roy, Desi Bouterse, Patrick Kluivert en Seedorf (Clarence Seedorf ?) toevoegen bij het lijstje bekende Surinamers en deze bovendien sorteren op voornaam i.p.v. achternaam terwijl de andere wikipediaan dit blijkbaar ongewenst acht. Voor zover ik kan zien hebben jullie geen van beide ook maar een poging gedaan om tot een compromis te komen. Alleen Freek Verkerk heeft een korte toelichting gegeven op de overlegpagina met de uitleg van zijn standpunt. Jullie hadden ieder voor zich kunnen voorstellen om twee personen toe te voegen in plaats van de varianten met vier personen erbij danwel de variant met niemand erbij. Of vragen danwel uit je zelf aangeven wat het bezwaar is tegen die 4 personen. Of vragen danwel uit je zelf aangeven wat het bezwaar is tegen het sorteren op voornaam. Het botweg terugdraaien van de ander z'n wijziging (4 x LimoWreck, 3 x Freek Verkerk) kost alleen maar CPU-tijd, hardeschijfruimte en frustraties. Bovendien gaat het tegen de geest van het project Wikipedia in. Dat jullie het beide zover hebben laten komen dat het portaal nu beveiligd is omdat jullie geen van beide het overleg gezocht hebben en maar door zijn gegaan met terugdraaien met soms een sneer naar de ander (vandalisme, geklieder), is iets wat ik jullie beide kwalijk neem. Ik stel voor dat jullie nu beide op de overlegpagina van het portaal tot een acceptabele versie komen en als dat niet binnen een week lukt dan zal ik kijken wie meest z'n het best heeft gedaan en aan de hand daarvan besluiten welke variant wordt doorgevoerd. - Robotje 4 sep 2007 18:53 (CEST)

Ik zet gewoon het lijstje terug alfabetisch. Voor de rest heb ik geen interesse meer in overleg met Freek Verkerk, wegens hopeloos geval. Om op je opmerking mbt tijdverspilling en frustratie verder te gaan: Ik heb er in het verleden genoeg tijd aan verspeeld. --LimoWreck 4 sep 2007 19:29 (CEST)

Je hebt 3 keer zijn wijziging in z'n geheel teruggedraaid met de omschrijving "Wijzigingen m.b.v. Popups hersteld tot versie xxxx" en 1 keer in z'n geheel teruggedraaid met "revert geklieder". Hoe kan hij of andere wikipedianen daaruit afleiden dat je bezwaar zich alleen maar richt tegen het sorteren op voornaam in plaats van achternaam? Als je dat de eerste keer van die 4 reverts meteen had duidelijk gemaakt was dit hele gedoe waarschijnlijk niet nodig geweest. Na je tweede revert heeft Freek zijn stukje weer teruggezet met in de samenvatting "Bouterse is wel een bekende surinamer". Daar heb je nooit op gereageerd behalve dan met het doorgaan met terugdraaien. Ik heb nooit met Freek te maken gehad maar als ik zo zou worden tegengewerkt zonder dat duidelijk wordt gemaakt waar de bezwaren zich tegen richten, zou mijn behoefte om samen te werken ook sterk afnemen. Bovendien, een andere wikipediaan een "hopeloos geval" noemen komt op mij over als nogal onbehoorlijk. Maar goed, laten we ons eerst even richten op het opheffen van de beveiliging van het portaal. Klopt het dat je geen bezwaren hebt tegen het toevoegen van de 4 namen? - Robotje 5 sep 2007 06:55 (CEST)

Dat is inderdaad mijn nalatigheid dat een derde partij natuurlijk niet kan volgen wat er gaande is. Voor de rest, met "hopeloos geval" bedoel ik een Tahrim-achtige gebruiker. Vraag anders eens bij Michiel1972 wat hij zich van verkerk herinnert ;-) Is het "proper" van mij: neen, zeker niet, dat geef ik zeker toe; maar een mens raakt zijn geduld nu eenmaal kwijt. --LimoWreck 5 sep 2007 19:22 (CEST)

• • • • Er worden contunue dingen van mij teruggedraaid. Ik wil zo ook nog wel even bezig gaan, maar liever heb ik dat Limowreck een andere obbie gaat zoeken--Freek Verkerk 6 sep 2007 17:01 (CEST)
        • Van mij mag je andere inzichten hebben, Als je die dan ook maar bekend maakt. Het is niet reeel als je denk dat termen als geklieder en onzin bijdragen tot wederzijds begrip--AbNormaal 5 jan 2008 01:04 (CET)

Golden Earring

Waarde LimoWreck,

daar ik recentelijk een link had toegevoegd op de Wiki-pagina over de Golden Earring, vraag ik mij af waarom die weer is verwijderd. Het betreft een link naar de nederlandse Golden Earring fanclub, en blijkbaar is deze door u verwijderd. Graag verneem ik uw reden(en) daarvoor.

(lectuur: Wikipedia:Externe_links). Men is op Wikipedia nogal terughoudend met Externe links, zeker als dit naar een van de zovele fansites gaat... --LimoWreck 6 sep 2007 19:18 (CEST)

Interessant om te lezen, dat stuk aangaande externe links. Temeer omdat daarin (o.a.) staat: Externe links bij beroemdheden Links naar de officiële website van beroemdheden, zoals popmuzikanten, filmsterren en dergelijke zijn natuurlijk zeer welkom. Daarnaast kan een link naar de officiële fanclub (nationaal en/of internationaal) ook nuttig zijn.

Laat dat nou net het geval zijn! Ik heb het hier namelijk niet over een van de zovele fansites (zoals u stelt), maar de officiële (zie bovenstaande). Wellicht heeft u nog andere argumenten? Ludekuize 7 sep 2007 12:59 (CEST)

"De" officiële fansite, blijkbaar onder construction, terwijl ook een andere site daar staat te roepen dat ze officieel zijn ? Allemaal erg dubieus, dus is het niet raar dat mensen daar wantrouwig over staan. Inhoudelijk staat er misschien wel dit of dat goed in, maar straks staat er een hele waslijst aan sites. --LimoWreck 7 sep 2007 17:46 (CEST)

Tabel Uitslagen Team

Beste LimoWreck, ik zet dit bij jou omdat je zowat de meest voorkomende naam bent voor dit soort zaken,dus ik hoop dat je me er wat van kunt zeggen. Voor de Belgische Voetbalclubs wordt meestal de uitslagentabel gebruikt die bij de Sjablonen Belgisch Voetbal staat,met die 4 kolommen 1e-2e-3e-4e,en dan de eindranking ingevuld in het betreffende vakje.Maar ik vind dat er wel wat extra info bij mag,zoals de overwinning-draw-nederlaag balans en het doelsaldo.Maar is die tabel een soort van algemene standaard,of mag ik er aan prutsen? --Arminas 6 sep 2007 17:51 (CEST)

Ik vrees dat de tabel dan wat te overvol wordt. Punten is zelfs al een beetje nietszeggend. Bemerk bovendien dat bij sommige clubs ook nog Provinciale kolommetjes er bij komen, en bij sommige een kolommetje is ingevuld voor beker en europees seizoen. Ik vrees dat de tabel té onoverzichtelijk wordt als je er nog dingen bijvoegd, die m.i. niet zoveel bijdragen. Bemerk dat je immers prima op de het jaartal in de eerste kolom kunt klikken, waar je dan WEL alle details van de club in het seizoen kunt zien (en meteen vergelijken met de andere clubs...) --LimoWreck 6 sep 2007 19:17 (CEST)

Oke,ik heb niks gezegd ;-) --Arminas 6 sep 2007 19:31 (CEST)

Tutut, alle voorstellen tot verbetering zijn welkom ;-) Dit was echter maar mijn idee, en dat is dat het een beetje overvol zou worden en dat de info in een muisklik wel te vinden is ;-) --LimoWreck 6 sep 2007 19:33 (CEST)

mja,het is wel waar.Al zou het,om echt in orde te zijn,een doorverwijzing naar een pagina over de club moeten zijn van dat seizoen,met daarop alle gegevens zoals budget,ploeg,uitslagen etc.Nu kun je alles ook wel vinden,maar moet je samenrapen van allerlei onderwerpen,en met de ploegsamenstelling van dat jaar is dat vrij veel werk ;)Ook een vermelding van de ploegtopscoorder is wel leuk,dat valt op te lossen door naast de top-10 ook elke topschutter van de clubs in de topschutterlijst te zetten --Arminas 6 sep 2007 19:38 (CEST)

Demografische grafieken

Hoi LimoWreck,

Ik probeer de demografische grafieken van de arrondissementen te updaten maar dit lukt niet goed. Als ik de jaartallen aanpas van 2006 naar 2007 en de inwoneraantallen aanpas valt na het saven de grafiek volledig weg op mijn scherm en krijg ik een witte ruimte. Kun jij eens checken of op arrondissement Diksmuide de grafiek leesbaar is of ook een witruimte vertoont. Indien ook een witruimte kun je eens kijken of je er een verklaring voor vindt. Ik veronderstel dat het met de Wikipedia-servers te maken heeft. De laatste tijd doen ze nogal eens raar. Zonneschijn 6 sep 2007 20:51 (CEST)

Probleem is opgelost. Na een tiental minuten is de grafiek plots wel tevoorschijn gekomen. Zonneschijn 6 sep 2007 20:59 (CEST)

Bij arrondissementen Roeselare en Veurne lukte het na uren nog steeds niet. Daar heb ik nu de decimale punt moeten wegnemen om de grafiek tevoorschijn te toveren. Misschien morgen nog eens proberen. Zonneschijn 6 sep 2007 23:17 (CEST)

Doet het bij mij ook niet als ik een oude versie probeer te bekijken. Blijjkbaar inderdaad probleempjes met het renderen van die grafieken weeral... Ik heb nog eerder compleet andere types plots gezien die ook lange tijd niet wilden werken, tot de server er eens zin in had... --LimoWreck 6 sep 2007 23:48 (CEST)

Klasgenoten (Vlaanderen)

Hola, ik zag je artikel Klasgenoten (Vlaanderen). Denk je nu werkelijk dat een belgisch programma een eigen artikel verdient dit programma een dp verdient? Kan deze variant niet beter een voetnoot bij het belangwekkende nederlandse programma gewoon geintegreerd worden met alle andere varianten gewoon onder Klasgenoten? Groeten uit nederland! — Zanaq (?) 7 sep 2007 10:46 (CEST)

Keytrade bank teruggeplaatst

Hoi Limo, staat op Gebruiker:LimoWreck/Keytrade Bank. (voor het geval je WP:VP/T niet zo volgt (ik niet zo iig, vandaar)). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 13 sep 2007 23:10 (CEST)

OK, thanks. 'k Zal het ding eens bekijken. --LimoWreck 13 sep 2007 23:15 (CEST)

Austria Salzburg

Hoi, ik heb uw doorverwijspagina van SV Austria Salzburg weer ongedaan gemaakt. Er zijn teveel links die naar deze pagina verwijzen en die zouden dan allemaal aangepast moeten worden, en daar heb ik geen zin in :-). Ik heb daarom de pagina van de nieuwe club aangemaakt onder de naam SV Austria Salzburg (2005) (vond ik beter dan (2)) en van daaruit heb ik dan duidelijke links gezet naar beide clubs. Ik hoop dat je hier mee tevreden bent Waterloo1974 15 sep 2007 12:43 (CEST)

voetbalsjablonen

Dat het niet bij de rest paste weet ik, ik was er mee bezig. Kan niet alles tegelijk... - Erik Baas

Je oplossing werkt niet: ze is te groot, en ze zijn niet bondig en sluiten niet aan. De huidige sjablonen zijn prima.

Ze sluiten juist perfect aan, maar alleen op elkaar, en inderdaad niet op die met de oude layout; daar was ik nou juist mee bezig... - Erik Baas 19 sep 2007 20:27 (CEST)

Daar was je nu net niet mee bezig. Die slechte opmaak stond er al twee weken. En met die uitgetrokken opmaak trekken ze echt op niets. Laat staan dat het voor de jaarnavigaties nog op iets zou trekken. Het is gewoon uitstekend zoals het al jaren is. --LimoWreck 19 sep 2007 20:28 (CEST)

Toen ik zag dat je die eerste terugdraaide ben ik meteen verdergegaan; mijn "todo"-lijstje wordt een beetje te lang, en ik raak teveel tijd kwijt met argumenteren... Het is IMO niet uitstekend, en het feit dat het al jaren zo is vind ik geen goed argument. Overigens: wat bedoel je de "jaarnavigaties" ? - Erik Baas 19 sep 2007 20:37 (CEST)

Tussen jaren (seizoenen) switchen hé. --LimoWreck 19 sep 2007 20:38 (CEST)

Ah, de verschillende voetbalseizoenen dus... Ik dacht aan kalenders en navigatie op jaarpagina's (als b.v. 2007, omdat ik daar juist vanmiddag mee bezig was. Inderdaad zou ik dan alle sjablonen moeten aanpakken, en als me de tijd gegund wordt komt dat dan ook echt wel in orde. Je helpt me meer door er ook eens een om te bouwen, (tip me desnoods als er iets dringend is), dan door mijn werk ongedaan te maken. - Erik Baas 19 sep 2007 20:49 (CEST)

Die standaard grote brede navigatiesjablonen zie ik wat dat betreft niet echt zitten. Eigenlijk zijn het geen navigatiesjablonen, eerder bouwstenen om een tot een combinatie van sjablonen als eindresultaat te komen, afhankelijk van de inhoud van het artikel in kwestie. Door ze te breed en te ruim te maken, krijg je zo'n gedrocht onderaan dat er als vijf grote losse navigatiesjablonen uit ziet. En de inhoud zal niet ogen ook vrees ik. Gewoon compact houden - zoals nu. Maar uiteraard is er helemaal niets op tegen om de stijl (zoals kleurenpalet e.d.) wat in lijn te brengen met de andere sjablonen op wikipedia. Daar is niets mis mee, en dat brengt niets in de war ook natuurlijk. --LimoWreck 19 sep 2007 20:54 (CEST)

Tja, het gaat mij juist meer om de vorm en de opmaak: de afmetingen in lijn met de categoriebox (breedte, margins), en "·" i.p.v. "|" tussen de links. Het heeft geen zin om alleen de kleur te wijzigen... - Erik Baas 19 sep 2007 20:58 (CEST)

Kijk b.v. eens onderaan Zwaag: twee nav.sjabs en de catbox, zien er samen toch strak uit ? - Erik Baas 19 sep 2007 21:06 (CEST)

Tjah, wel erg veel lege ruimte in en naaste de sjablonen voor weinige info... En zeker in het geval van die belgische voetbalsjablonen voetbal zijn het helemaal geen aparte navigatiesjablonen (zouden geen zin hebben). Het is er slechts eentje per artikel. --LimoWreck 19 sep 2007 21:09 (CEST)

Huh ? Naast de sjablonen is juist helemaal geen ruimte; er in wel, maar dat hebben de huidige er dus naast. Kijk eens op Strandvliet (metrostation), dan overzie je misschien de omvang van het project beter: nav.sjabs, ref's, beg's, maar ook commonslinks etc., keurig uitgelijnd met de catbox ! Dat er ruimte verloren gaat kan niet anders, dat doen "jouw" sjabs ook; qua hoogte denk ik dat de nieuwe stijl minder ruimte inneemt... - Erik Baas 19 sep 2007 21:41 (CEST)

Eigen categorie??

Hello,

Kan men in Commons waar ik ondertussen beelden aan het plaatsen ben, een eigen categorie creëren zodat men alle zelf ge-uploade foto's in een blik kan bekijken??

Heb ik mijn les niet goed geleerd, of kan men eventueel daarvoor een truckje gebruiken??

Groeten - Spotter http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Spotter

Ja dat kan. Gewoon de category toevoegen aan je artikel/foto, en de rode link dan invullen. LET OP: wel even nadenken of de category zinvol is, en even spieken bij gerelateerde categorieën hoe de structuur en logica juist ineen zit. Want categorieën zijn niet zo handig om mee te spelen wanneer je plots bedenkt dat je een foutje hebt gemaakt ;-). Aan welke categorieën had je gedacht ? --LimoWreck 20 sep 2007 19:07 (CEST)

Uitslag verwijdernominatie Sjabloon:Belgische N-wegen

(ter informatie)

De uitslag van de verwijdernominatie van Sjabloon:Belgische N-wegen is opsplitsen. Vanwege jouw opmerking heb ik het sjabloon eerst niet verwijderd.

Groeten, WebBoy Jelte 29 sep 2007 13:26 (CEST)

OK bedankt ! En als je het tóch weg wil (of er komen mensen zeuren bij jou dat het weg moet of zo), dan mag je het altijd verplaatsen naar een sjabloon in mijn gebruikersnaamruimte. Of de naamruimte van iemand anders die met wegen bezig is , zoals joopwiki of zo, indien die akkoord is/zijn. Groeten --LimoWreck 29 sep 2007 19:05 (CEST)

Foto'tjes Doornik en Antwerpen?

Is het niet beter dat dergelijke afbeeldingen wat lager in de tekst staan, zodat de 'inhoud' wat hoger, meer in het begin, net onder de inleiding komt te staan? Wikifalcon 1 okt 2007 20:26 (CEST)

Een algemeen beeld op een stad/dorp is toch uitstekend om bij een intro te plaatsen ? --LimoWreck 1 okt 2007 20:32 (CEST)

Klopt, maar het duwt die "Inhoud" zo diep... Daarom denk ik dat het ook minstens zo goed naast 'Bezienswaardigheden' past, gezien het historisch centrum en de kathedraal er mooi opstaan...

Ohja, kun je hier ook even naar kijken? Weet jij hoe dit probleem in FF eventueel kan opgelost worden, zonder galerijtjes onderaan als noodoplossing te moeten gaan gebruiken? Gr, Wikifalcon 1 okt 2007 20:39 (CEST)

(na bwc)Inderdaad mag een beeld op de stad wel wat hoger maar in dit geval levert dit een enorme witruimte naast de foto op. Lager in de tekst zitten de 2 kolommen van de buurgemeenten niet op dezelfde hoogte. Kolom 2 begint pas onder de infobox. Ik hou eigenlijk niet zo van grote witruimtes in teksten. Zonneschijn 1 okt 2007 20:41 (CEST)

Goh ja, die inhoudsopgave duikt wel meer zo her en der verdwaald op in artikelen. Vroeger probeerde ik te puzzelen om dat "goed" te doen uitzien. Maar dat scheelt toch op ieder systeem en scherm, en dat als men eens dat ding verandert, dan is het toch waar meer miserie. Tegenwoordig negeer ik dat ding meestal... het moet er dan maar lomp staan als het er wil staan. ;-) --LimoWreck 1 okt 2007 20:42 (CEST)

Ter aanvullig. Oh ja, witruimtes zijn inderdaad niet mijn eerste voorkeur. Al vind ik ademruimte onder een inleiding van een artikel met al een hoop sjablonen niet zo erg. 't Is te zeggen: liever daar wat witruimte, dan een overvol opeengepakt artikel, of dan een half uur puzzelen aan layout die dan toch nog niet overal er uit ziet zoals het zou moeten, en bij een eerstvolgende aanvulling aan het artikel weer om zeep is ;-) Maar dat is maar wat ik er voor over heb ;-) --LimoWreck 1 okt 2007 20:44 (CEST)

Ja, en begin vooral niet met inhoudstafels in te klappen, want dan begint pas echt de feest:-) Die witruimte onder de inleiding is er meestal altijd dankzij de inhoudstafel. In dit geval was het ook nog niet zo puzzelen om die afbeelding naast de 'Bezienswaardigheden' te krijgen. daar is nog wat ruimte én inhoudelijk past het ook wel... Maar wat je zegt, soms is het puzzelen en prutsen, en nu eens miserie met FF, dan weer op IE en dan werk je nog steeds op hetzelfde scherm... Overigens, ij mij is er geen enkel probleem met die twee kolommen, Zonneschijn, ongeacht waar die afbeelding staat. Zo zie je maar... Gr, Wikifalcon 1 okt 2007 20:48 (CEST)

Wie zin heeft er zijn tijd aan te besteden, doe maar gerust hoor. Maar zo bovenaan vond ik voorlopig een oplossing die wat meer ademruimte gaf dan voor de bezienswaardigheden geplakt. Oh ja, wikifalcon, jouw versie bij Antwerpen ziet er wat mij betreft prima uit nog. Tenzij er nog een hoop prentjes bij zouden komen, kunnen die gerust links van de tekst staan lijkt me . --LimoWreck 1 okt 2007 20:49 (CEST)

Rechts van de tekst bedoel je? Dus jij hebt ook geen last van bewerkknopjes die zich buiten onze wil om naast mekaar gaan begeven? Wikifalcon 1 okt 2007 20:52 (CEST)

Oh, dat kan ik niet zien, wat die verschijnen niet wanneer je "vorige versies" van een artikel bekijkt. Maar die bewerkingsknopjes zijn een drogreden. 't Is te zeggen: wie zich daar om druk maakt als primaire reden om iets te wijzigen is verkeerd bezig. Die is dan bezig vanuit het argument om technisch als gebruiker de luxe te hebben dat die knopjes "toch wel ergens netjes moeten staan". Voor zover is het eerste doel van een wikipedia-artikel niet een webpagina te maken waar je knopjes mooi staan, maar een pagina die duidelijk leest voor de externe lezer. Dat die knopjes nu goed staan of niet, dat is maar een luxeprobleempje dat wat mij betreft laagste prioriteit heeft ;-) --LimoWreck 1 okt 2007 20:55 (CEST)

En het probleem van zonneschijn kwam er doordat dit afhankelijk is van de breedte van je pagina/scherm. De kolommen naast elkaar zijn soms nog wel eens rommelig. Dat krijg je wanneer die deelgemeenten en kaart te hoog staan, zodat zo nog naast dat infoboxsjabloon moeten gepropt worden. Dat verhelp je door eerst een mooi stuk tekst bovenin het artikel te zetten (doe ik meestal met de "Geschiedenis"). Dat is trouwens een interessant stuk meestal, en lijkt me dus ook voor een lezer wel zo zinnig om eerst wat tekst te vertellen, dan zomaar meteen met tabellen en kaartjes over deelgemeenten te gaan gooien. En op die manier schuiven de deelgemeenten en kaart wat naar beneden, en heb je -meestal- geen last meer dat ze nog naast die infobox moeten gepropt worden ;-) --LimoWreck 1 okt 2007 20:57 (CEST)

Klopt. Sjablonen en afbeeldingen kunnen het soms maar moeilijk vinden naast mekaar:-) Wikifalcon 1 okt 2007 21:03 (CEST)

Als ik hier nog even op mag inhaken: op Antwerpen speelden twee problemen:

1. De bewerklinks stonden te laag doordat er rechts een infobox en een paar afbeeldingen stonden; met een wrapper zou dat probleem simpel opgelost kunnen worden, maar...
2. De staafgrafiek is veel te breed om naast die rij (infobox + afbeeldingen) te passen, en ging er dus onder staan; vooral bij een ingeklapte TOC gaf dat een enorme witruimte.

De enige oplossing was dus om de afbeeldingen naar onder te verplaatsen...

P.S.: Onderschat het probleem van de verspringende bewerklinks niet: gebruikers moeten elke paragraaf kunnen bewerken, maar als de daartoe benodigde link ergens veel lager staat, op een kluitje met nog 4 andere, kun je 'm niet vinden. - Erik Baas 1 okt 2007 22:54 (CEST)

Als je even in de geschiedenis gaat neuzen, kun je zien dat ik wel degelijk een wrapper heb gebruikt (behalve nu de laatste keer, omdat het toch niet veel verschil bleek te maken)...

Wat de staafgrafiek betreft, daarvan snap ik het probleem helemaal niet. De twee betreffende afbeeldingen staan onder (naast) het kopje 'Geografie'. De staafgrafiek staat onder kopje 'Demografie', dààr nog eens onder... Ik snap dan ook helemaal niet hoe je dit mogelijke probleem kunt oplossen door die afbeeldingen naar de beneden te doen? Bij mij komt het probleem van de witruimte boven de staafgrafiek (die naast de infobox/afbeeldingen zou moeten staan) alvast niet voor... Wikifalcon 1 okt 2007 23:13 (CEST)

En nog wat dat laatste betreft; dat probleem valt nog wel mee. Het zou in sommige gevallen kunnen dat de bewerklinkjes eens een beetje lager staan, naast mekaar, maar als je er dan even met je muis gaat opstaan, komt er zo'n geel vakje waarin staat om welk kopje het gaat. Wikifalcon 1 okt 2007 23:19 (CEST)

Het enige wat ik me kan voorstellen is dat jij een heel hoge schermresolutie gebruikt (ruimschoots meer dan mijn 1152 x 864 pixels), en daardoor het probleem niet constateert; maar dan nog moet je er rekening mee houden dat anderen, nee vele anderen, wél met de problemen geconfronteerd worden. Of, kort door de bocht: ik zie het probleem, dus is het er. Enfin, dat kun je zien op mijn screendump. - Erik Baas 2 okt 2007 00:54 (CEST)

Mijn schermresolutie is inderdaad 1440 x 900. En dat is hetgeen we eerder al vertelden, het zal altijd wel weer anders of minder goed zijn naarmate men een andere browser gebruikt, een andere schermgrootte, een andere schermresolutie, enz...

Het gaat 'm echter al lang niet meer of het probleem er wel of niet is, dan wel over de vraag hoe we het kunnen oplossen. En dat geldt uiteraard niet enkel voor het Antwerpen-artikel, maar voor elke plek op Wikipedia waar dit probleem voorkomt. Ik blijf hopen dat er plots een clever persoon met verstand van dit soort technische zaken komt opdagen, en in afwachting daarvan zoek ik wat verder naar een mogelijke oplossing. Is die er niet, dan maken we er het beste van. Om nog op een eerdere vraag te antwoorden; wat vind ik niet goed aan die galerij? Wel, het is niet onoverkomelijk, maar het is een beetje van "we dumpen daar gauw nog een afbeeldinkje of 2-3". Als het voorlopig niet anders kan, is dat maar zo, maar we kunnen maar proberen een oplossinkje te vinden é;) Die historische kaart onder 'Geschiedenis' zou normaal voor geen problemen mogen zorgen. Wat die twee andere foto's betreft; als het weer een probleem geeft, dan maar in een galerietje.. Wikifalcon 2 okt 2007 01:06 (CEST)

Het is m.i. heel simpel: ik heb Antwerpen (alweer !!) teruggedraaid naar mijn laatste versie, waarmee ik overigens niet wil beweren dat die ideaal zou zijn, maar wel dat die technisch (vrijwel) perfect is. Je kunt het artikel best anders gaan indelen, maar houd asjeblieft rekening met de dingen die (opmaaktechnisch gezien) niet kunnen (en welke dat zijn weet je nu, als het goed is). - Erik Baas 2 okt 2007 01:21 (CEST)

Ipv het spreekwoord "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" gestalte te geven lees je beter even wat ik schrijf: voort overleggen in het overleg van Antwerpen, niet meer bij LimoWreck. Wikifalcon 2 okt 2007 01:23 (CEST)

Ik een nóg beter idee: ik overleg helemaal niet meer met jou! Je leest en/of begrijpt ook absoluut niet wat ik schrijf, gelooft niet wat ik beweer, en zelfs een screenshot van de door jou gemaakte blunders kan je niet overtuigen. Ik was net van plan iets als "maak je browser eens smaller, dan kun je zien wat ik bedoel" te schrijven, maar na dit bericht besef ik dat het allemaal zinloos is. - Erik Baas 2 okt 2007 01:28 (CEST)

Een paar dingetjes

Hallo Limo, Ik zag net dat je je eigen aanpassing van de eerste zin in dit artikel zelf weer veranderd hebt? Ook plaatste je het artikel terug in de cat straat in Gent. Maar dit is niet echt een straat, wel? Past mss beter in de cat vervoer in Gent, naast andere autowegen (zoals R4)? En miet het hier niet A10/E40 zijn?

Iets anders nog: ik was zo eens wat bezig een veelvoorkomende fout, nl "café's", te verbeteren overal waar ik ze kon vinden, maar zo'n dingen kunnen efficiënter gedaan worden door een bot, dacht ik zo. Kun je voor zo'n dingen een aanvraag doen ofzo? Gr, Wikifalcon 2 okt 2007 23:23 (CEST)

Een straat met zelfs een straatnaam "Adolphe Pégoudlaan" ;-) --LimoWreck 2 okt 2007 23:33 (CEST)

Ja, er is ergens een verzoekpagina voor bots... Die botverzoeken moet je wel kunnen terugvinden via de zoekfunctie hier in de linkerkolom denk ik... --LimoWreck 2 okt 2007 23:36 (CEST)

Ok, ik wist het niet zeker, dacht dat het iets was als de B401 en B403, maar je hebt gelijk, zegt ook Mappy me ;-) Mss kan ie óók bij vervoer staan. Normaalgezien hoeft de cat 'straat in ...' in onder vervoer te staan, gezien een straat wel meer is dan enkel vervoer (al was het maar omdat sommige verkeersvrij zijn), maar deze weg heeft in feite niet veel extra buiten en 'vervoerfunctie'... Wikifalcon 2 okt 2007 23:41 (CEST)

Ah, voeg gerust die categorie toe. Staan ze ook mooi naast elkaar in die categorie ;-) Het is tenslotte ook iets als die andere B-wegen, maar dat zijn allemaal korte stukjes weg hier en daar in België, die variëren tussen snelweg en een redelijk normale weg ;-) --LimoWreck 2 okt 2007 23:43 (CEST)

Als ik mag inbreken: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Er ontbrak alleen nog een Wikipedia:, voor de rest geheel correct ;-). Niels(F)^? 2 okt 2007 23:43 (CEST)

Dank je! Wikifalcon 2 okt 2007 23:45 (CEST)

Die andere fout (E17 -> E40) heb je inderdaad goed opgemerkt. Heb ik gecorrigeerd ondertussen ;-) --LimoWreck 2 okt 2007 23:46 (CEST)

hout

Beste, ik heb op artikel hout geprobeerd een pagina tussen te voegen met de herkomst van een deel van die pagina, ik zou je willen vragen eens te kijken en mij te laten weten of dit een verbetering is, alvast bedankt, Hendrik 3 okt 2007 22:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie categorieën "Wielrennen in x" en "Sport in x"

Hoi LimoWreck, uit je opmerkingen op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2007_week_38 maak ik op dat de categorieën niet leeg waren voor de nominatie, klopt dat? De categorieën zijn nu namelijk redelijk nutteloos, maar ik weet dus niet of ze wel degelijk gevuld kunnen worden. Groet, Erwin(85) 5 okt 2007 10:13 (CEST)

Ze kunnen gevuld worden, want er bestaan bv wedstrijden die in die jaren gehouden werden. Ze zijn daarom ook indertijd met een bot aangemaakt om volledig te zijn. --LimoWreck 5 okt 2007 13:29 (CEST)

Oost-Vlaanderen

Beste, u had me verwittigd over de heisa rond de indeling van de kerken in Oost-Vlaanderen. Toch vind ik het vreemd dan men dan wel kerken indeeld naar naam zoals de Sint-Annakerken. Voor mij goed maar wat primeert er eigenlijk? Straks deelt men ze in volgens de ronde en vierkante vensters en dergelijke meer. Als ik er dan nog eens de heisa rond Brugge lees dan heb ik de indruk dat de Vlamingen hier weinig te zeggen hebben in deze debatten. Ergens in de welkomstbladzijden las ik toch dat men niet verlegen moet zijn voor het aanbrengen van een nieuwe categorie.

Nu begrijp ik pas wat u bovenaan deze overlegpagina schrijft: Men is ziek en wie het hardst roep........... Groeten en toch succes. http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Spotter2

Vraagje

Hoi Limowreck, om volgend jaar hopelijk nog beter mijn vrijwilligerswerk als moderator te kunnen doen vind ik het belangrijk om te weten wat er beter kan. Ik zag dat jij tegen mijn mandaatverlenging hebt gestemd. Voor zover ik me kan herinneren heb ik wat betreft mijn moderatortaken enkel contact met je gehad zijdelings toen ik de jassenhoax met een paar collega-wikipedianen waaronder jou als ontdekker aan het mee-"oprollen" was en de dader heb gepoogd weer tot constructief bijdragen te bewegen en direct toen ik de sokpop Limewreck die zich als jou voor deed heb geblokkeerd toen hij jou belasterde. Mis ik iets, dan hoor ik dat graag. In ieder geval dank voor het feit dat je gestemd hebt en ik hoop op feed back. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 okt 2007 08:26 (CEST)

Church

Bedankt voor de tip, een foutje van mij. Ook al lang geleden dat ik op de schoolbanken zat.

Groeten User:Spotter

Verwijderingsnominatie van o.a. Categorie:Montmeló

Beste LimoWreck, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Montmeló en Categorie:El Prat de Llobregat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 42 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 18 okt 2007 04:15 (CEST)

Pussy whipped

Beste LimoWreck, Ik zie dat je mijn laatst wijziging, een verklaring van de titel, ongedaan hebt gemaakt, zonder toelichting. Ik begrijp niet waarom, kun je dat uitleggen svp?Zwitser123 18 okt 2007 22:53 (CEST)

Wat slordig geschreven/opgemaakt + ik zie geen bron voor de bewering... (en bij niet-triviale album/songtitels heeft een band meestal wel een uitleg, die verzint men zelf niet ;-) ) --LimoWreck 18 okt 2007 23:00 (CEST)

Tja, niet erg motiverend als je het zonder commentaar weggooit. De opmaak kun je natuurlijk aanpassen. Is dit voldoende referentie: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pussy+whipped . Het is slang, waarschijnlijk amerikaans en vrij nieuw, je vindt het misschien niet een een gewoon woordenboek. Weet je dat er sjablonen zijn die je kunt invoegen als je vindt dat iets een referentie nodig heeft, of als je twijfelt aan de inhoud? Dat is beter dan weggooien. Overigens, onder http://en.wikipedia.org/wiki/Pussy vindt je een mooie uitleg over de vele kanten van dat woord, inclusief deze uitdrukking (onder uses-weakness)Zwitser123 18 okt 2007 23:25 (CEST)

Bwaah, liever geen vervuilend sjablonen. Op de engelse wikipedia loopt het de spuigaten uit met de meest onzinnige {fact} sjablonen ;-) Ik heb niets tegen het artikel (integendeel, ik vond de verwijdernominatie absurd). Maar het artikeltje was blijkbaar aanvankelijk ontstaan door een flauwe plezante die zichzelf grappig vond door wat "vuile woordjes" te posten op wikipedia, dan denk ik meestal niet lang na om zo'n vaag gedoe er weer uit te gooien wanneer het er weer in opduikt ;-) Vandaar. --LimoWreck 18 okt 2007 23:31 (CEST)

Ik heb je nominatie en wijzing teruggedraait. Gooi s.v.p. een volgende keer niet zo snel iets weg zonder het echt te controleren. M.v.g. Zwitser123 19 okt 2007 11:26 (CEST)

Drontermeertunnel

Hoi Limo, heb minimaal extra geduid eraan. Ik ben geen "spoorautist" en dit is echt met minimale inspanning max van wat ik ervan kan maken. Volgens mij zijn je bezwaren wel ondervangen, heb de wiu weggehaald (de beg ook overigens). Even ter informatie. Een in een communicatieve bui zijnde Niels(F)^? 19 okt 2007 02:16 (CEST)

Zwartzustersstraat

Hoi Limo, weet jij de correcte naam van deze straat? De titel komt nu niet overeen met de definitie. Kleinigheid, maar toch. - Art Unbound 22 okt 2007 19:35 (CEST)

Dit leek me inderdaad een typfout/spelfout. Ik denk dat het nu correct is (dubbele s) --LimoWreck 22 okt 2007 19:44 (CEST)

Ter aandacht

Hi,

Ter aandacht plaats ik hier toch maar even een berichtje dat ik gereageerd heb op je wijziging van Rekkem aldaar.

Vr. Gr.
Thoth 24 okt 2007 21:21 (CEST)
PS:Mij excuus voor dit drammerig overkomende berichte, ik ben altijd bang dat niemand reageerd en dat ik het zelf ook vergeet.

Zinloze edits bij KSK Beveren

ik heb er een tijd gewoon tegenin gegaan,maar omdat het anders toch niet ophoudt: de gebruiker Toska heeft een 2-tal keer de "Koffi" bij Beverenspeler Romaric weggehaald,terwijl dat dit wel een deel van zijn naam is en ook zo op de Engelse.Op zich een futiliteit,maar nu paste hij ook Ibou Savaneh aan door "Ibou" weg te halen,en ik denk dat de meeste mensen hem toch daaronder kennen,en het is ook deel van zijn officielere naam,en staat zo op de officiele site van Beveren ook.

Kwestie van een oorlogje te vermijden,hoe moet het hiermee? --Arminas 4 nov 2007 00:57 (CET)

Ik zat dat er een blauwe links is naar een speler die een artikel heeft, en waarvan telkens een niet werkende rode link gemaakt wordt. Eventueel kan een bijnaam er bij, maar dan moet dit wel verzorgd natuurlijk... Bestudeer anders eens Help:Gebruik_van_links#Met_alternatieve_tekst hoe je dat verzorgd kunt doen. Groeten. --LimoWreck 4 nov 2007 23:02 (CET)

Arrondissement Philippeville

Het was niet mijn bedoeling de afbeelding van het arrondissement Philippeville op de Lijst van Belgische gemeenten naar bestuurlijke indeling groter te maken.Ik was echter aan het experimenteren omdat om een of andere mysterieuze reden de afbeelding op mijn scherm niet verschijnt, ook al kloppen alle gegevens, en verschijnen de andere arrondissementen wel. Door de afbeelding te vergroten tot 140 px zie ik ze wel, maar per vergissing heb ik op pagina opslaan geklikt in plaats van op toon bewerking. Het mysterie blijft bestaan, want na jouw heraanpassing zie ik opnieuw deze ene afbeelding niet meer. Vriendelijke groeten, -rikipedia 5 nov 2007 19:34 (CET)

Ahja,juist. Dat gebeurt inderdaad nog dat bepaalden op een bepaalde grootte niet willen afgebeeld worden. Heeft ergens iets te maken met de cache van de afbeeldingen in de wikipediasoftware of op de servers. Die gaat soms een bepaalde periode de meest in voor bepaalde afbeeldingen op een specifiek formaat... blijkbaar... --LimoWreck 5 nov 2007 19:42 (CET)

Bij mij was er ook geen afbeelding zichtbaar. Ik heb de grootte nu op 121px gezet zodat de afbeelding terug zichtbaar is. Zonneschijn 5 nov 2007 20:06 (CET)

Ik heb nog even zitten zoeken... ge kunt dat op een of andere manier proberen te forceren om zo'n afbeelding te "purgen" tot hij een afb. op een resolutie wil hertekenen. Ik zoek nog even. ALS ik hem terugzet op 120px zal het zijn omdat hij bij mij plots wel werkt. Als hij dan bij jullie na browser te refreshen nog niet werkt, dan roep je maar even. Ahja, en als het bij mij ook niet lukt, dan verander ik niets ;-) --LimoWreck 5 nov 2007 20:18 (CET)

Bij mij nu ook terug zichtbaar. Zonneschijn 5 nov 2007 20:20 (CET)

Ook bij mij opnieuw zichtbaar.Dank je wel. -rikipedia 5 nov 2007 21:41 (CET)

Alfabetisch sorteren

In het Nederlands (en ook in het Duits) worden namen met 'van' (of 'von') niet gesorteerd onder de letter V maar onder de letter van de eigenlijke naam. Het stoort mij dan ook dat u die sortering ongedaan maakt met de vermelding "-onzin", zoals in het artikel over Paul Van Hoeydonck. Kijk misschien ook even bij de:Paul Van Hoeydonck. Er is wel een Belgische gewoonte om het anders te doen: onder Franse invloed wordt daar toch onder de V gesorteerd. In de Nederlandse wikipedia is daar rekening mee gehouden voor de categorie:Belgisch persoon en de vele subcategorieën (zie de overlegpagina, waar u trouwens al geweest bent). Ik zou het dan ook bijzonder appreciëren mocht u gewoon de Nederlandse onzin-sortering respecteren in categorieën die niet specifiek Belgisch of Vlaams zijn. Groeten. - Rood-geel-blauw 6 nov 2007 20:29 (CET)

De familienaam van die man is simpelweg Van Hoeydonck. Ondeelbaar. Een naam. Duidelijk toch. --LimoWreck 6 nov 2007 20:34 (CET)

Neen. Rood-geel-blauw - 6 nov 2007 20:36 (CET)

Dan vrees ik dat deze materie te moeilijk is voor je. --LimoWreck 6 nov 2007 20:37 (CET)

Ik zal maar zwichten voor het Vlaamse gelijk. De maan zal er niet van wakker liggen. - Rood-geel-blauw 6 nov 2007 20:40 (CET)

Misschien dient de 'van' enkel genegeert te worden als hij met kleine letter geschreven wordt (hetgeen in Nederland trouwens vaak gebeurd)?--Westermarck 6 nov 2007 21:49 (CET)

Sjabloon Namen

Beste Limowreck, Zou je alsjeblieft willen kijken naar Overleg sjabloon:DeelgemeentenNamen. Beste groet, We El 16 nov 2007 10:11 (CET)

Daar LimoWreck niet actief is overdag heb ik er al eens naar gekeken. Juiste versie is teruggezet en commentaar op de OP gegeven. Groeten, Zonneschijn 16 nov 2007 10:28 (CET)

Al laaaaang opgelost zie ik ;-) Super voor je oplettendheid We El :-) Groeten --LimoWreck 16 nov 2007 18:32 (CET)

Kruibeke

Hoi Limo, ik merkte het volgend probleempje bij Kruibeke: je kan niet meer op de links in de infobox ter hoogte van de kaart klikken. Wellicht komt dit omdat het zo'n speciale sjabloonkaart is. Wikifalcon 21 nov 2007 17:24 (CET)

Ah ja tiens. Zal er waarschijnlijk wat mee te maken hebben... maar ik weet niet zomaar van buiten hoe dat ding ineen zit, of wat het probleem zou kunnen zijn ...--LimoWreck 21 nov 2007 20:06 (CET)

Ah, ik dacht dat jij meer afwist van die kaartjes, maar mss ken je wel iemand...:-) Wikifalcon 21 nov 2007 20:08 (CET)

Gebruiker Westermarck heeft dat kliksjabloon gemaakt... ;-) --LimoWreck 21 nov 2007 20:14 (CET)

Velzeke

Hello, Gisteren was ik in Velzeke. Op Commons heb ik nog een foto bijgeplaatst van het monument aan de Paddestraat. De namen op het bordjes zijn die winnaars waarvan de Ronde over de kassei heeft gereden. Dus vanaf 1973, in 1988 geen naam. Dit omwille van werken aldaar. Bron: den cafébaas en oprichter.

Groeten. Spotter 22 nov 2007 09:43 (CET)

Vlaanderen

België telt drie Gemeenschappen en Gewesten. Het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap zijn gefuseerd tot de deelstaat Vlaanderen. Alwetendheid alom 26 nov 2007 07:48 (CET)

Alwetendheid, je verwart wel het een en het ander. Beiden zijn institutioneel gefuseerd, d.w.z. dat de parlementen en de regeringen samengesmolten zijn. De gehelen zijn echter niet gefuseerd. De Vlaamse Gemeenschap omvat de Vlamingen die in het Vlaams Gewest wonen en de Vlamingen die in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest wonen. Zonneschijn 26 nov 2007 08:18 (CET)

FC De Kampioenen

Beste,

ik zag dat u iets veranderd hebt op de pagina's over F.C. De Kampioenen. Wat hebt u precies gedaan?

Groeten

Carremans 26 nov 2007 19:17 (CET)

Ah, ik heb (nog) niets veranderd.

Een lang verhaal, voor weinig bewerkingen eigenlijk. Even samenvatten:

• Ooit maakte jij Lijst van reeksen van F.C. De Kampioenen aan.
• Jij hebt er zie ik veel aan bijgedragen, en enkele anderen ook.
• Een maandje terug heb je alles netjes opgesplitst in aparte artikelen per seizoen zie ik
• Eind oktober nomineerde iemand die Lijst voor verwijdering, onder het mom dat er nu sjablonen zijn. Op de lijst stond er niet veel meer, enkel meer dan 10 doorverwijzingen naar de nieuwe gedetailleerde reeksartikelen. Toch was ik het niet eens met de verwijdering (ik vind persoonlijk een sjabloon een aanvulling, maar geen vervanging van een artikel, ook niet als het artikel vooral doorverwijzingen bevat.) Ook Tukka was het niet eens, maar toch is die lijst gewist geworden op 11 november [7]
• Omdat ik ook geen consensus zag in het wissen, heb ik terugplaatsing gevraagd. Zie op drie na laatste kopje onderaan en laatste kopje onderaan op [8].
• Ondertussen had ik nóg een andere lijst gevonden: Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen. Dit lijkt me een goede lijst om de links naar de afzonderlijke reeksen (het enige wat nog op de gewiste pagina stond) te integreren. Zal ik straks even doen.
• Uiteindelijk heeft men de gewiste lijst Lijst van reeksen van F.C. De Kampioenen vandaag teruggezet - op voorwaarde dat - en op mijn verzoek - dat die gewoon kon redirecten naar Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen (omdat ik er straks de links ga in integreren).
• Bovendien zag ik dat de aanvankelijk gewiste Lijst van reeksen van F.C. De Kampioenen al een jaar oud was (ooit door jou begonnen), en de namen van de meeste bijdragers aan de artikelen daar terug te vinden waren. Hoewel het mij niet veel uitmaakt, heb ik om de GFDL-licentie een beetje te respecteren als extraatje zonet op alle overlegpagina's een linkje naar de geschiedenis van die oorspronkelijk lijst geplaatst. Zo kan men meteen de oorspronkelijke auteurs van de artikeltjes voor de opsplitsing terug vinden. Maar eigenlijk is dat toch jijzelf, dus maakt dat nie zoveel uit.

Om een lang verhaal kort te maken: ik vond dat men voorbarig was met het wissen van Lijst van reeksen van F.C. De Kampioenen - tegen de consensus in - en ik heb een terugplaatsing gevraagd met het plan het netjes te redirecten en integreren met een recentere lijst ;-) --LimoWreck 26 nov 2007 19:48 (CET)

Hallo,

de manier die u hier uitlegt zou inderdaad wel eens nuttig en interessant kunnen zijn. Waarschijnlijk worden de pagina's over F.C. De Kampioenen hierdoor nog gemakkelijker bereikbaar. Bedankt hiervoor.

Groetjes

Carremans 26 nov 2007 19:54 (CET)

Voilà... Ik heb de {hoofdartikel} linkjes op Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen gezet. Nu bevat het dezelfde info als deze die nog overbleef op [9] en die men gewist had. Nu zouden de wikipedialezers hopelijk weer overal terecht moeten komen :-) --LimoWreck 26 nov 2007 19:57 (CET)

US Doornik

Wat overleg zou wel op zijn plaats zijn vooraleer ge alles ongedaan maakt. Het gaat misschien wel om hetzelfde stamnummer maar toch vind ik dat zowel US Doornik als RC Doornik als FC Doornik een apart artikel verdienen. Waterloo1974 27 nov 2007 20:59 (CET)

Zelfs stamnummer staat telkens op een pagina omwille van continuïteit (stamnummer, palmares, competitie). --LimoWreck 27 nov 2007 21:14 (CET)

Dus als FC Doornik het stamnummer zou hebben van RC Doornik dan zou FC Doornik één keer de Beker van België gewonnen hebben, maar nu het stamnummer van US Doornik is dan heeft FC Doornik nooit de beker gewonnen (wat ook terechte info is). Toch kan het geen kwaad als de fusieclubs een apart artikel hebben. Waterloo1974 27 nov 2007 21:18 (CET)

Overbodig, en bovendien het begin van chaos. --LimoWreck 27 nov 2007 21:23 (CET)

Dat is dan uw mening, ik persoonlijk vind het niet echt overzichtelijk als ik om nu een ander voorbeeld te geven Racing Club de Bruxelles intyp dat ik dan bij KFC Rhodienne-Verrewinkel uitkom. Ik weet wel dat ze hetzelfde stamnummer hebben maar als een zesvoudig kampioen nog niet eens recht heeft op een eigen artikel dan weet ik het ook niet meer, wat heeft dat stamnummer er dan mee te maken. Waterloo1974 27 nov 2007 21:29 (CET)

In België: alles. --LimoWreck 27 nov 2007 21:51 (CET)

RFC Sérésien (23)

Kijk eens een keer naar Overleg:RFC Sérésien (23). Groeten, Zonneschijn 30 nov 2007 15:56 (CET)

"Waar is gezond verstand, nuance en inhoud gebleven? Waar eindigt dit?"

Ja, dat is precies wat ik miste bij jou verwijderreactie op de pagina City of London. De inhoud heb je verwijdert. De nuance ontbreekt. En je hebt niet een poging ondernomen met het gezond verstand ofwel mij er gewoon om te verzoeken méér toe te voegen, ofwel zelf even te gaan neuzen op de Engelse wiki bijvoorbeeld en de ward erbij toe te voegen. Waar eindigt dit is een hele goede vraag! Het simpelweg verwijderen van inhoudelijke en juiste informatie vind ik onredelijk, alsmede de manier van reageren op die toevoeging. Ter info: sommige mensen zijn met een project bezig, zoals het ontwezen van weespagina's om een voorbeeld te noemen. Je kunt ze lekker gaan tegenwerken of helpen bij hun poging een project uit te voeren. Dank u! Romaine 1 dec 2007 02:18 (CET)

PS Heel erg bedankt voor het ongedaan maken van het vele werk betreft dit project. Ik hoop echt dat u in het vervolg dit nalaat, omdat dat mij onnodig méér werk oplevert. Reverts heb ik reverted. Als de enge opmerking is dat het weinig relevant is op pagina's waar het wel inhoudelijk relevant is, vraag ik mij serieus uw vraag op uw gebruikerspagina af. Overigens ben ik niet de enige die uw reverts aan het reverten is. Romaine 1 dec 2007 02:40 (CET)

Dit is een nuttige bijdragen [10]. De vorige trok op niets. Dit is zoals in een artikel over "Europa" vermelden. "Een van de landen van Europa is Frankrijk". Met zo'n oppervlakkigheid is Wikipedia niet gediend helaas --LimoWreck 1 dec 2007 09:36 (CET)

Dit heeft niets met oppervlakkigheid te maken, dit heet onvolledigheid. Wanneer je een artikel schrijft over Rusland (om een voorbeeld te noemen) en je zegt x, y en z zijn voorbeelden van steden in Rusland, dan is dat misschien onvolledig, maar enerzijds kan het onzinng zijn om een giga-opsomming te maken, anderzijds kunnen andere gebruikers dat aanvullen en met het idee om dit stukje informatie in een artikel te hebben staan verdergaan (omdat ze er zelf niet eerder nog aan gedacht hebben). Als het op wikipedia echt gaat om volledigheid: ik weet nog wel een paar duizend artikelen die je dan kunt verwijderen: totaal onzinnig dus!! Romaine 1 dec 2007 12:47 (CET)

En wat te denken van wat op Stockeu stond. Dat komt neer op "Frankrijk is een land. Andere landen zijn Nigeria en Turkije". Waar zij we dan mee bezig? Via de link naar L-B-L raakt men er wel. --LimoWreck 1 dec 2007 09:42 (CET)

Dat is kort door de bocht wat je stelt. Het zijn drie beklimmingen van die wielertocht. Waarom moet je er via een omweg komen, als het via een vergelijkende zin zoals je die nu verwijderd hebt, als het op een nette manier ook rechtstreeks kan.Romaine 1 dec 2007 12:47 (CET)

Omdat het geen zin heeft zomaar tien beklimmingen uit een wedstrijd op te sommen bij een artikel over één helling (die ook buiten het wielrennen kan bekend zijn trouwens) --LimoWreck 1 dec 2007 15:05 (CET)

Zie ook de reactie van Simeon hier [11]. Blijkbaar zijn nog meer mensen het niet met deze oppervlakkigheid eens. --LimoWreck 1 dec 2007 09:36 (CET)

Dit heeft niets met oppervlakkigheid te maken. Deze persoon vind dat 1 voorbeeld te weinig is om te noemen. Romaine 1 dec 2007 12:47 (CET)

compleet irrelevant voorbeeld. Mocht men nu nog de C stdlib hebben genomen, tot daar aan toe misschien (en dan nog). XDoclet is een erg atypisch "voorbeeld", en is eigenlijk eerder een tool of framework te noemen.

Dit is dan inhoudelijk weer ronduit foutief [12] ! Ook daar schieten we niets mee op dus --LimoWreck 1 dec 2007 09:37 (CET)

Het systematisch verwijderen van informatie die tot dit artikel behoort schieten we nog minder mee op. Romaine 1 dec 2007 12:47 (CET)

Plaats gewoon een volledige lijst met alle beklimmgen achteraf. Zoals je bij de Londense wijk gedaan hebt... Dat is dan weer wél informatief en uitgebalanceerd.

En ook dit is foutief en wed door iemand anders gerevert [13]

En ik maak ook fouten, en deze persoon geef ik dan ook helemaal gelijk. Romaine 1 dec 2007 12:47 (CET)

De bedoeling van wikipedia is nog altijd inhoudelijk correct en evenwichtig te zijn... en niet zomaar links in het rond strooien om wikitechnische redenen. --LimoWreck 1 dec 2007 11:02 (CET)

Het is tevens de bedoeling dat de artikelen op wikipedia het mogelijk maken om naar rechtstreeks gerelateerde onderwerpen te kunnen komen door het klikken op links. Het systematisch reverten van gerelateerde onderwerpen die wel degelijk betrekking hebben op een specifiek onderwerp thuis horen heb ik (wederom) systematisch terugedraaid. Romaine 1 dec 2007 12:47 (CET)

Conventie is dat er een categorie:Luik-Bastenake-Luik gemaakt wordt via welke de artikelen worden gelinkt. --VanBuren 1 dec 2007 13:36 (CET)

Dank VanBuren. Trouwens, waarom het idee dat ik alles zomaar terugdraai? Honderden en honderden andere toevoegingen lijk me gewoon dik OK, en laat ik gewoon staan hé. Ik beoordeel de inhoud en pas enkel de vreemde gevallen bij... --LimoWreck 1 dec 2007 15:08 (CET)

Tja, een alternatief is dat je in een onzinnige discussie belandt: [14]. --VanBuren 1 dec 2007 15:35 (CET)

Dat alternatief is een discussie waarbij twee partijen het niet eens met elkaar kunnen worden. Romaine 1 dec 2007 15:58 (CET)

Als het overgekomen is als zijnde dat je alles terugdraait, dan was dat niet mijn bedoeling. Het kwam in ieder geval niet fijn op mij over om een hele serie aanvullingen in het kader van het project teruggedraait te zien worden. Zeker als er mijn inziens grote relevantie ligt en er verder weinig mogelijkheden zijn. Romaine 1 dec 2007 15:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Real-time besturingssysteem

Beste LimoWreck, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Real-time besturingssysteem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 49 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 dec 2007 03:16 (CET)

Vlaamse en Waalse deelgemeenten

Wat is de reden om de sjablonen met betrekking tot de infobox over de Vlaamse en Waalse deelgemeenten te verwijderen? Deelgemeenten zijn een gefederaliseerde materie, de Belgische staat heeft hierover niets in de pap te brokken. Met het sjabloon wordt zoiezo geen gebruik gemaakt van eventuele federale statistieken. De nieuwe sjablonen waren veel beter, ze hadden extra velden (deelstaat, arrondissement, demoniem...) en maakten komaf met de oude methode om de geografische ligging te bepalen (met name door |nb= en |ol= enz.) Er is totaal geen reden deze sjablonen niet te laten bestaan naast het Belgische, en een langzame invoering d.m.v. vrijwillige adaptie en gebruik in nieuwe artikelen van deelgemeenten te bepleiten. Ik hoop dat dit zo spoedig mogelijk wordt teruggedraaid, en snel wordt vergeten. Alwetendheid alom 11 dec 2007 20:07 (CET)

Deze discussie is eerder gevoerd en het is duidelijk dat die dingen overbodig zijn. Er zijn trouwens andere platforms op internet voor politieke spelletjes. Ohja, deelgemeenten zijn quasi niemands materie meer. --LimoWreck 11 dec 2007 20:09 (CET)

Alwetendheid, op 26 november geef je nog aan dat je akkoord was dat de sjablonen niet gefederaliseerd zouden worden en nu doe je het toch. Mooi hoor!... Zoals toen reeds uitvoerig verklaard is dit absoluut niet nodig. Zonneschijn 11 dec 2007 20:18 (CET)

Even ter verduidelijking, Zonneschijn, de gemeenten hebben federale statistieken. De deelgemeenten hebben geen statistieken. Vandaar de logica. Met de politiek heeft dit niets te maken, wel met de Belgische (!) Grondwet. Ik zal het een dezer dagen uitvoerig ter tafel leggen in De Kroeg. Alwetendheid alom 11 dec 2007 20:23 (CET)

Wikipedia is geen platform voor onzinnige politieke spelletjes en programma's. Sjablonen hebben trouwens niets met de grondwet te maken. Sjablonen hebben met bruikbaarheid te maken. Franse en Engelse voetballers hebben ook eenzelfde sjabloon, hoewel ze wettelijk een andere nationaliteit hebben: opsplitsen maar zeker. Grapjas. Verzoek het gezond verstand boven te halen, of politieke statements op andere internetfora te gaan maken. --LimoWreck 11 dec 2007 20:31 (CET)

Ik stel voor geen appelen met peren te vergelijken. Voetballers zijn geen administratie. De Grondwet respecteren is geen politiek statement. En beledigingen zijn een encyclopedie onwaardig. Alwetendheid alom 11 dec 2007 20:37 (CET)

Titels - voetbal

Hoi LimoWreck,

Ik zag dat je artikelen over voetbal aan het aanmaken bent, bijvoorbeeld Eerste klasse 1981-82 (voetbal België). Goed werk, ik heb alleen het idee, als ik zo eens in wat voetbalcategorieën kijk, (bijv. Categorie:Voetbal in 1982) dat de gangbare benaming 1981/1982 is. Dus een slash in plaats van een streepje. Wat denk jij? Groeten, EvG 12 dec 2007 01:14 (CET)

Ah juist, is een "oude kwaal" die ik nog meesleep sinds twee jaar terug toen ik (of anderen) de eerste dergelijke artikels maakte. Ik gebruik in de lopende tekst inderaad ook altijd "/" zul je merken. Dus akkoord met je opmerking ;-)

Men was twee jaar terug nog niet zo te vinden voor een "/" in een artikelnamen. Het had iets te maken met "subpagina's". Maar dat is ondertussen (of naar ik dacht eigenlijk ook toen al) technisch gezien geen punt meer op Wikipedia (subpagina's zijn niet meer actief in de artikelnaamruimte zeker?), en de "/" is ondertussen als gewoon leesteken te gebruiken. Er is ruim een jaar geleden ook al eens over gepraat herinner ik me, met Gebruiker:FvS of iemand dergelijks. En zie, het is nog steeds niet veranderd ondertussen ;-)

Van mij part mag het zeker en vast "/" worden. Immers, in de lopende tekst gebruik al altijd "/". (Al verkies is wel de tweede "19" of "20" weg te laten (1981/82 ipv 1981/1982) om toch ietsje bondiger te zijn en vooral : om beter aan te sluiten bij het dagelijkse taalgebruik ...). Maar tot nu toe ben ik te "lui" geweest om te hernoemen... met het idee dat het ooit wel eens met een botje kan. En de paginatitels worden onrechtstreeks gerefereerd in sjablonen, wat ik ook goed zou moeten nakijken om er geen soepje van te maken ;-). Vandaar dat het dus nog zo gebleven is tot nu toe , vooral wegens luiheid omdat het geen grote prioriteit is/was denk ik. --LimoWreck 12 dec 2007 01:24 (CET)

Dank voor de uitleg! Nee, zeker geen grote prioriteit, maar in het kader van de uniformiteit kan je misschien eens een keer kijken of je het kan doorvoeren. Ik laat het aan jou, het lijkt me beter dat ik niet in dat sjabloon ga knoeien ;) groeten, EvG 12 dec 2007 02:23 (CET)

Ja. Al zal dat waarschijnlijk wel weer lang aanslepen. Maar kom, we zien wel. --LimoWreck 12 dec 2007 20:31 (CET)

Queen

Beste Limowreck, ik heb een tijdje geleden een bewerking gedaan op Queen. Op deze pagina stond dat de band van het genre Glamrock is, ik heb dit weggehaald omdat dit niet zo is. U heef dit echter teruggedraaid. Queen heeft niet zoveel met Glamrock te maken, afgezien van 1 of 2 nummers uit hun vroegere periode (Tenement Funster). Sustructu (mijn overleg) 12 dec 2007 15:55 (CET)

Wel, daar zeg je het. Ook al hoef je Queens carrière niet louter in dit vakje in te delen; hun stijl uit die tijd was een van de opvallende acts in waar men vaagweg glamrock op kan kleven. Ook al zijn ze daarna een iets andere weg uitgegaan. Dat woord glamrock hoeft trouwens geen vloek of smet op hun carrière zijn, dus ik zie niet wat er mis mee is ;-) --LimoWreck 12 dec 2007 18:54 (CET)

Nee, natuurlijk is het geen smet op hun carrière, maar als ze maar 1 of 2 liedjes in Glamrock hebben gemaakt, dan is het genre niet meteen glamrock. Zoals ik al zei, Tenement Funster is waarschijnlijk het enige échte glamrock nummer. Bij glamrock is de kleding minstens net zo belangrijk als de muziek, als je naar Queen kijkt zie je dat alles Freddie Mercury opvallende pakjes droeg en dat Brian May ook wel eens grote mouwen droeg, terwijl John Deacon gewoon in korte broekjes rondliep en ook Roger Taylor trok gewoon Harley Davidson kleren aan, de stijl van hun kleding en hun muziek pasten niet bij elkaar, en alleen Freddie vond het belangrijk wat hij aan trok. Sustructu (mijn overleg) 12 dec 2007 20:46 (CET)

Oja, als ik misschien agressief overkom is dat niet mijn bedoeling ;)

Tjah, ze zijn in die prille beginjaren als érg populaire band gewoon een deeltje geweest van die stijl; vandaar dat ze lijstjes artiesten van die stijl er ook gewoon steevast in vermeld worden http://wm08.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:388 ;-) --LimoWreck 12 dec 2007 20:50 (CET)

Kritiek op het libertarisme

Hoi LimoWreck, Zou je je evt. willen mengen in de discussie op de OP? Itt de verwijderlijst is daar consensus dat het artikel weldegelijk te slecht is (geworden). Ik zou graag het artikel zoals het nu is verbeteren, maar dat zou impliceren dat 90% van de tekst gewoon weggehaald moet worden. De versie die er nu staat is idd te lelijk voor woorden wegens sjablonen, maar ik ik zou nog wel 20 keer {{feit}} kunnen plaatsen; de tekst slaat gewoon nergens op. Joepnl 20 dec 2007 02:01 (CET)

Zonhoven VV

Hoi LimoWreck, mooi werk op Zonhoven VV. Jammer dat de ploeg nu zo laag weggezakt zijn. Dat eerste seizoen in Derde Klasse was fantastisch. Tegen KVV Overpelt Fabriek zaten er ruim 5000 toeschouwers in het inmiddels afgebroken stadionnetje. Ik herinner mij nog dat de mensen tot vlak tegen de zijlijn stonden. Groeten, Zonneschijn 21 dec 2007 21:45 (CET)

Ah, ik kwam de clubnaam regelmatig tegen... dus kon het niet laten er eens een artikeltje van te brouwen ;-) --LimoWreck 21 dec 2007 22:26 (CET)

Kortrijk

Wat was mis met die ene versie van Vervoer en verkeer? 'k Vond het niet té gedetailleerd en mooi samenvattend... Gr, Wikifalcon 23 dec 2007 19:04 (CET)

Ach ja, een mens wordt soms wat bot als het teveel is om te herstellen ;-) Die rare tussenkopjes, het tussenvoegen wat ongenuanceerde details (in eerdere edits), op het randje van POV, etc... Men wordt er soms wat ongeduldig van. Dus revert men eens te veel, of omdat het gewoon niet meteen makkelijk te verbeteren is. Maar omdat het stukje "verkeer" inderdaad wat uitgebreider kon, heb ik het daarna inderdaad maar - gebaseerd op net die toevoegingen - wel opnieuw wat extra proberen uit te breiden met nog eens het GRS van Kortrijk als extra inspiratiebron er bij ;-) --LimoWreck 23 dec 2007 20:06 (CET)

wat is er raar aan die tussenkopjes? ze maken het net overzichtelijker dan alle tekst ineen te gooien! en op andere stedensites (hasselt, antwerpen...) is exact dezelfde lay-out mét tussenkopjes gebruikt... waarom kan dat dan hier absoluut niet??? gr, Kortrijkzaan

Voor twee regels is een kopje toch niet nodig ? Op die manier krijg je geen net verzorgd artikel, maar een fragmentarisch artikel, en dat verdient de stad m.i. toch ook niet. En als het echt moet, doe het dan op een verzorgde manier aub. Lees om te beginnen eens Help:Tekstopmaak na aub, daar zul je alvast héél wat nuttige info vinden. --LimoWreck 23 dec 2007 22:51 (CET)

Ok, bedankt voor de tip! Het is idd beter met die extra =tekens! mvg, Kortrijkzaan

waarom mag die uitleg en de link naar de pagina van 'K in Kortrijk' en de afbeelding van de stadslijnen er niet opstaan? Je revert het telkens ik het er op plaats... ik wil ook alleen maar zo volledig mogelijke informatie bieden...Kortrijkzaan

Omdat copyrightschending nu eenmaal strafbaar is, en dus uiteraard niet toegelaten wordt op Wikpedia. --LimoWreck 31 jan 2008 21:32 (CET)

wat is er dan copyright beschermd?? Kortrijkzaan

Alle afbeeldingen die anderen gemaakt hebben en die je zomaar van internet plukt. Zie Auteursrecht --LimoWreck 31 jan 2008 21:34 (CET)

Ohja, dat een "fietspad gaat worden aangelegd" is tijdelijk en weinig encyclopedisch info. Er worden dagelijks tientallen fietspadden aangelegd of herlegd. --LimoWreck 31 jan 2008 21:35 (CET)

dat kaartje en logo heb wel persoonlijk in photoshop gemaakt (plannetje wel op basis van een netplan van de lijn, maar op andere wikipagina's staat dit ook vaak vermeld bij OV-paginas. die renders komen van de site die onderaan de pagina vermeld staat, mag dit dan ook niet? Kortrijkzaan

Tenzij ze expliciet hun werk vrijgeven, behoort werken aan de originele auteur toe. Idem met teksten trouwens. --LimoWreck 31 jan 2008 21:41 (CET)

dus dat logo en overzicht van de stadslijnen mag wel aangezien ik het zelf gemaakt heb! de tekst van K in Kortrijk heb ik helemaal zelf gemaakt op basis van verzamelde krantenartikels, dus zou je dit aub van de lijst van pagina's die nog niet klaar zijn willen verwijderen? ik vind dit behoorlijk beledigend, ik heb er heel wat tijd ingestoken om al die informatie te verzamelen en in een tekst te gieten, en dan haal je het van het net... Kortrijkzaan

Inscannen of overprenten is niet zelf maken. Zie artikels over Auteursrecht. Als verzamelen gelijk is aan letterlijk overkopiëren van andermans artikelen, dan is duidelijk auteursrechtenschending. --LimoWreck 31 jan 2008 21:51 (CET)

excuseer? toevallig ben ik wel degene die ook het artikel op KortrijkBlogt! heeft geschreven! dus dit vind ik echt te ver gaan... op die manier wil geen mens nog meehelpen aan WP! dit is allesbehalve auteursrechtenschending aangezien ik de tekst volledig zelf geschreven heb!

Dan stel ik voor dat je dat aangeeft op die verbeterlijst/verwijderlijst waar het artikel staat gelijst (zie de melding er op), en om te beginnen al de gekopieerde prentjes er uit haalt. Er zal daar wel iemand eens passeren vermoed ik die je wat verder kan helpen en wat preciezer weet hoe je dat kan doorgeven aan wikipedia zodat duidelijk is dat je effectief de auteur bent. --LimoWreck 31 jan 2008 22:04 (CET)

Ohja, en met de vetgedrukte woorden of kreten er in , lijkt het meer op een promoblaadje dan op een encyclopedisch artikel... Wikipedia is nu eenmaal geen krant of tijdschrift of blog, wel een encyclopedie... dus dat zou sowieso bijgeschaafd en herschreven moeten worden vrees ik. --LimoWreck 31 jan 2008 22:06 (CET)

de prentjes zijn reeds verwijderd (enkel het logo heb ik behouden aangezien dit uit een eigen foto komt), maar hoe geraakt die pagina nu weg van die lijst van te verwijderen pagina's?

Gewoon, verbeteren hé, zodat het een encyclopedisch artikel wordt dat voor elke buitenstaander begrijpbaar is, ipv een tijdschriftartikel. En eens navragen op de lijst of op Wikipedia:Auteursrechtencafé hoe je kan bewijzen dat het geen copy/paste is van andermans werk, maar eigen werk ... --LimoWreck 31 jan 2008 22:11 (CET)

Tweede klasse

Hello Limowreck

Ik begrijp dat je het analoog wilt doen als bij de andere artikels, maar is het niet beter om onderscheid te maken tussen 'voor het seizoen' en 'achter het seizoen'. Nu staan die vier zowat door elkaar omdat ze per klasse worden gescheiden. Gio 25 dec 2007 23:05 (CET)

Mjah, is inderdaad ook wat voor te zeggen... Nu is gegroepeerd per klasse "wat gebeurt er tov de Eerste Klasse" en "wat gebeurt er onderaan"; een andere ordening zou zijn "wat gebeurt er voor en wat na het seizoen" (let wel, het zijn 4 korte kopjes zonder veel uitleg... uitleg staat in latere kopjes).... Misschien moeten we nog even nadenken om deze 4 kopjes als subkopjes te groeperen, en over de volgorde nadenken. Maar dan moet dat wel bij de andere Tweedeklasseseizoenen, en ook Derde- en Vierdeklasseseizoenen passen en daar ook op een zelfde manier opgemaakt worden natuurlijk. Mij was eerder op de dag de reden van het verplaatsen van het kopje niet duidelijk; vandaar... nu zie ik wel in wat er anders zou kunenn ;-) --LimoWreck 25 dec 2007 23:11 (CET)

Ik vind ook wel dat er nog meer mogelijkheid zit om de artikels van de seizoenen anders aan te pakken. De vraag is dan alleen nog hoe we dat kunnen veranderen. Ploegen staat zowat middenin en dan komt het kopje Titelstrijd. De vier kopjes die we eerder besproken, kunnen we inderdaad als subkopjes nemen in twee groepen. Vooraf met Gedegradeerde teams en Gepromoveerde teams en dan Achteraf met Promoverende teams en Degraderende teams. Deze twee hoofdkoppen kunnen we misschien splitsen. Vooraf bovenaan, dan de informatie over de ploegen, titelstrijd, periodekampioenen, eindronde enz. en dan Achteraf. Het valt alleszins te herschikken. Gio 26 dec 2007 01:02 (CET)

Stamnummers

Hay, uit welke stad kwam Standaard Bruyèretois dan? Want nu staat er "([[]])"

Heeft SK Grembergen overigens geen stamnummer? Gr, Wikifalcon 27 dec 2007 22:39 (CET)

Ik vermoed ook uit Welkenraedt, maar ben dit niet heel zeker... --LimoWreck 27 dec 2007 22:51 (CET)

La Bruyère (België)? Hoewel de locatie (Luik-Namen) me nogal vreemd lijkt. Wikifalcon 27 dec 2007 22:53 (CET)

Neen, ik denk een wijk Bruyère in Welkenraedt zelf... (PS: voor Grembergen was ik iets te onstuimig ... niet goed opgelet ;-) )--LimoWreck 27 dec 2007 22:57 (CET)

De wijk heet La Bruyère en ligt ten westen van de dorpskern van Welkenraedt langs de weg naar Hendrikkapelle. Zonneschijn 28 dec 2007 17:16 (CET)

Had ik ook al vermoed na het zien van de straatnaam in het westen van de dorpskern en wat halve referenties op andere sites... Thanks --LimoWreck 28 dec 2007 19:07 (CET)

Steenbrugge

Ik weet niet hoe we het best doen, maar er bestaan twee Vlaamse Steenbrugges, terwijl het eigenlijk wel over dezelfde gaat. Maar ed 'ene' is een wijk/parochie in Assebroek (Brugge) en de 'andere' een deel van de deelgemeente Oostkamp. Uiteindelijk gaat het wel over 1 Steenbrugge verspreid over 2 gemeentes. In het artikel erover is wel enkel sprake van de wijk/parochie in Assebroek... Wikifalcon 28 dec 2007 01:22 (CET)

Tiens, er zijn toch geen twee artikelen dacht ik ? Dat ene artikel kan wel wat beter uitgewerkt worden... Er zijn wel meer parochies die in twee gemeenten liggen --LimoWreck 28 dec 2007 02:33 (CET)

Awel ja, ik wist niet goed of het beter was er twee artikels van te maken of dat ene wat op te splitsen met twee grote koppen. 'k Ga het dan eens wat beter uitwerken, want als je nu bv in het artikel Oostkamp op Steenbrugge in de tabel klikt, kom je op een artikel over een wijk/parochie in Assebroek. Gr, Wikifalcon 28 dec 2007 11:23 (CET)

Kwestie wat inspiratie op te doen: Sint-Katrien (plaats) ligt in drie gemeenten. Putte (Kempen) ligt in twee Belgische gemeenten, en bovendien ook een deel in holland. Er zijn wel nog hier en daar voorbeelden te vinden, waar dorpen in meer of mindere mate over gemeentegrenzen liggen (soms zijn het ook gewoon nieuwe wijken en uitbreidingen die eigenlijk in een andere gemeente gegroeid zijn met de dorpskern echt in één gemeente, soms is het door de decennia overal evenzeer over de grenzen gegroeid. Nu ja, je hebt ook vaak gewone dorpen waarvan dorpskernen gewoon over de (deel)gemeentegrenzen heen gegroeid zijn door de jaren heen. Dus zo exotisch is de situatie ook niet). Nog wat voorbeelden die in meer of mindere mate dergelijke situaties vertonen: Briel,... of dorpen die echt tegen de grens geplakt liggen: Louise-Marie, Tasse, 't Veld (Meulebeke), ... (bij die laatste ligt het accent wel echt op één gemeente, niet zoals Steenbrugge dus) --LimoWreck 28 dec 2007 19:06 (CET)

Third Ear Band

Recorder is Engels voor blokfluit. - Erik Baas 28 dec 2007 21:54 (CET)

Yups, net ook gezien dat het daar inderdaad om een fluitist ging. Bedankt om het te vinden en aan te passen. --LimoWreck 28 dec 2007 21:55 (CET)

Geen neutrale bijdrage?

Hallo Limo. Even een reactie op je bijdrage op Overleg_gewenst#Scientology. LeeGer bedoelt mij als een van de "twee voorstanders van scientology", waar jij op reageert met de opmerking dat je van mij geen neutrale bijdrage kan verwachten. Als je mijn tekstjes zou teruglezen (maar dat is te veel werk) dan zou je zien dat ik liever aan andere onderwerpen werk, en dat ook zo veel mogelijk doe, dan aan dat getouwtrek over juridische kwesties. Ik ben wel geinteresseerd in de filosofische kant van scientology, maar daar gaat het nooit over. Ik ben me juist met het scientologieartikel gaan bezighouden omdat het twee jaar geleden een scheve voorstelling van zaken gaf, volgens mij gebaseerd op o.a. internetroddel. Er is zo weinig deskundigheid/interesse in dit onderwerp op Wikipedia dat toch iemand het evenwichtmakende deel van de discussie voor zijn rekening moet nemen. Tezamen met mijn beperkte tijd voor Wikipedia maakt dat dat er perioden zijn dat ik me vooral met dat onderwerp bemoei. Maar liever dus niet. Gerritse 29 dec 2007 15:07 (CET)

Als je mijn reactie ziet, dan zul je ook zien dat ik eerst zeg dat "velen die aanhanger zijn van iets slagen er in op neutrale wijze zaken te verbeteren in wikipedia" Daarna zeg ik pas dat enkelen zich niet kunnen bedwingen. Het staat je vrij je aangesproken te voelen of niet, en te kiezen tot welke van de 2 soorten je jezelf rekent... ;-) Ik beschuldig hier alleszins niemand persoonlijk ergens van, ik houd me buiten dit specifiek onderwerp ;-) --LimoWreck 29 dec 2007 15:20 (CET)

Ha! Nu zie ik dat ik me niet aangesproken voel. Dank voor de verlichtende uitleg. Plezierige jaarwisseling. Gerritse 29 dec 2007 16:42 (CET)

Cercle Brugge

Cercle speelde de daaropvolgende jaren in deze Ere Afdeling, maar eindigde meestal onderaan of in de middenmoot, terwijl stadsgenoot FC Brugeois regelmatig in de top van de rangschikking meestreed voor de titel. is helaas een irrelevante zin, en horen irrelevante zinnen niet elders thuis dan in een encyclopedie? Ik zie niet in waarom de prestaties van Club Brugge moeten vermeld worden in de geschiedenis van Cercle?De zin die ik veranderde is mijns inziens veel neutraler.

Tuurlijk is het relevant. De stadsconcurrent die jaar na jaar beter presteert, maar Cercle die uiteindelijk wel als eerste Brugse club de titel pakt. --LimoWreck 3 jan 2008 20:46 (CET)

Aha, waarom ontbreekt dan een zin als "FC Brugeois speelt de eerste decennia vaak mee voor de prijzen, maar het is toch stadsgenoot CS Brugeois die de eerste Vlaamse landstitel binnen zal halen in 1910" op de pagina van het desbetreffende relevante Club Brugge? --Narayan 3 jan 2008 20:48 (CET)

Omdat die titel geen verdienste is van Club tiens, maar wel een van Cercle. En het feit dat je hierover komt zeuren zegt meteen al genoeg dat dit blijkbaar wél relevant genoeg is. (en die eerste 2 decennia van fc brugeois moeten nog wat evenwichtiger uitgewerkt worden trouwens, oa met hun gefaalde playoffs)--LimoWreck 3 jan 2008 20:50 (CET)

Als iemand een andere mening heeft is dit niet zeuren, m'n beste. Ik merk gewoon irrelevantie op, FC Brugeois is zeker vermeldenswaardig, maar dan eerder bij de ontstaansgeschiedenis. En ik dacht dat het 'meedoen van de titel' toch geen verdienste is van Cercle maar van Club?--Narayan 3 jan 2008 21:03 (CET)

Kijk, die stadsrivaliteit heb je meteen al bewezen door zo te zeuren hierover. We kunnen meteen ook schrappen dat Cercle de eerste vlaamse club was die de titel pakte. Dat zal dan ook wel niet relevant zijn. En zeg aan je collega-cerclefanaten misschien dat ze niet meer zo enthousiast moeten worden wanneer Cercle boven Club in de rangschikking staat? Je moet wel goed gek zijn om enthousiast te worden voor zo'n irrelevant feit. Leer er nu maar mee leven dat er naast Cercle nog voetbalclubs zijn in het land, dat er stadsrivaliteit is, en dat het voor de buitenwereld interessant is wat zij doen en hoe ze zich verhouden, zij het nu in Brugge, Gent, Luik, Brussel, Antwerpen, Charleroi, of vroeger in Doornik, Lier, Oostende, etc... tot in kleine gemeenten toe. --LimoWreck 3 jan 2008 21:04 (CET)

Sjonge, wat doet dat er nu toe, dit wordt hier toch niet vermeld. Natuurlijk is er stadsrivaliteit, daarvoor dient toch het desbetreffende kopje, wat moet er daar aan bewezen worden? Ik gebruik je woorden nog eens, het is geen verdienste van Cercle... wat doen de prestaties van Club Brugge dan in dit artikel? Het blijft een vreemde zaak. --Narayan 3 jan 2008 21:13 (CET)

Jaja, zal wel. Kijk, 99% zeker zal ik bij het uitbreiden van het artikel over Club Brugge mbt de eerste 20 decennia van 20ste eeuw vermelden dat Club op paar keer de titel net miste, en het Cercle was dat eerst met een titel ging lopen... al is de zin me op dit moment wel wat vergaan. --LimoWreck 3 jan 2008 21:42 (CET)

Cercle Brugge noemt zichzelf een vereniging en heeft geen enkele affiniteit met het woord club. Waarom zet je dan de hele tijd het woord club in het artikel over Cercle? Bovendien staat de 'V' in Cercle Brugge KSV voor vereniging (anders hadden we onszelf wel Cercle Brugge KSC genoemd). Ook in de artikels over bv. Ajax en Feyenoord heeft men het wel degelijk over een 'voetbalvereniging', waaruit ik mag afleiden dat het wel degelijk toegelaten is om het over een voetbalvereniging te hebben en er dus geen noodzaak is hardnekkig te blijven vasthouden aan het woord club. Gelieve dit dus te respecteren i.p.v. het telkens te vervangen door minder correcte informatie. Dank. Karma-AH 19 jan 2008 09:19 (CET)

Cercle Brugge is een club. Punt. Bij de KBVB zijn clubs aangesloten. Als Cercle bij de bond is aangesloten, is het dus aangesloten in hoedanigheid van club, welke bewoording dan ook in alle Belgische voetbalartikelen wordt gebruikt [15] en [16]. Trouwens, ook Club Brugge is dan een "voetbalvereniging" [17], leuk hé ? --LimoWreck 19 jan 2008 12:33 (CET)

Cercle Brugge is een vereniging. Punt. Bij de KBVB zijn clubs aangesloten omdat dat het bondsreglement vertaald is uit het Frans, maar je als je ook eens in het bondsreglement leest, merk je dat het synoniem vereniging ook wordt gebruikt (je weet trouwens even goed als ik dat vereniging en club synoniemen zijn). Bovendien, en belangrijker, heeft ook het Nederlandse Voetbalbondsreglement het ook over clubs en ik merk dat in de artikels hier ook het woord vereniging wordt gebruikt. Dus ik pleit ervoor dat je ofwel een consequente toepassing van je eigen regel verzorgt, ofwel stopt met Cerclesupporters te kloten en hen zelf laat beslissen over hun eigen vereniging. Karma-AH 19 jan 2008 13:20 (CET)

Ergo: club. Mensen die een panischr angst hebben voor stadsgenoot Club Brugge - of klup zo ge wil - kunnen zich op café of op internetfora uitleven. Op Wikipedia hoort geen zo'n paranoia.--LimoWreck 19 jan 2008 13:22 (CET)

Je hebt geen poot om op te staan en je weet het. Zelfs voor de Belgische ploegen pas je je regel alleen voor Cercle toe. Wie is er dan paranoïde? Karma-AH 19 jan 2008 13:31 (CET)

Alle Belgische clubs worden normaalgezien "club" genoemt in de artikelen. (geen ploegen, een ploeg is iets anders). En ik heb geen zin in zeurende "supporters"; Cercle supporters die over Club komen zeuren, Racing Mechelen supporters die over KV komen zeuren; Germinal Beerschot supporters die over Beerschot of Antwerp komen zeuren... owee als men maar durft ergens de naam de "concurrent" te vernoemen, of een schijnbaar negatief woordje aan te halen over hun club. Nogmaals: voor supporterspraat moet je op internetfora zijn. Wikipedia is een encyclopedie voor de buitenstaander, en heeft geen behoefte aan zo'n fanatisme. Ohja, en zoals eerder gezegd: ik heb helemaal niets tegen Cercle-supporters (buiten het feit dat ze een maal per jaar mijn straat volparkeren bij hun eerste vriendschappelijke match van de zomer, maar dat is niet zo erg), maar door al dat gedram begin er een minder beeld van te krijgen op die manier... en vraag ik me af of de resultaten van de ploeg zelf dan niet meer aandacht verdienen. --LimoWreck 19 jan 2008 13:35 (CET)

Dan pas je je regel consequent toe - wat momenteel verre van het geval is - of dan laat je ons met rust. Dat is al wat ik vraag. Karma-AH 19 jan 2008 13:46 (CET)

Waarom via een redirect ????

Het is niet duidelijk waarom een link naar een artikel (met een verklarende tekst) zie ([[18]]) door u veranderd wordt in een link naar een redirect pagina (zonder de verklarende tekst). U doet dit waarschijnlijk niet zonder rede, mogelijk is daar een goede rede voor, kunt U die rede duidelijk maken. --AbNormaal 5 jan 2008 00:55 (CET)

Onnodig geklieder. --LimoWreck 5 jan 2008 14:08 (CET)

Voor iemand die alle afkortingen op alle vakgebieden kent is verklarende tekst idd niet nodig. Voor veel lezers is het jammer als u besluit de verklarende tekst weg te halen gewoon omdat die verklarende tekst helpt bij de leesbaarheid en begrip van het artikel. De vraag is nu wat is de noodzaak van dat weghalen van een directe link naar een artikel(link naar een artikel met de naam van dat artikel), dus waarom moet dat via een omweg (redirect, die minder duidlijkheid geeft) ? --AbNormaal 6 jan 2008 10:55 (CET)

Stop nu eens met dat onbegrijpelijk geleuter, en probeer eens normaal te doen. Draag inhoudelijk tekst bij aan wikipedia ipv te filosoferen over dingen waar je zelf niet eens aan uit geraakt blijkbaar en onzin uit te kramen. Het zou Wikipedia deugd doen. Of los verder links naar een dp op, dat is wél nuttig werk. --LimoWreck 6 jan 2008 13:44 (CET)

U kiest ervoor om geeft geen antwoord te geven op een eenvoudige vraag. Dat is verder prima, alsnog bedankt voor uw advies.--AbNormaal 6 jan 2008 18:12 (CET)

Externe link

Ik vind het nogal bij het haar gegrepen om die link naar commons bij Dakar-rally (bij mijn weten ook een Wikimedia-project) een "externe" link te noemen. En als het gebruik van "externe links" een "standaard kopje" is als er maar ene staat, ja santé, dan ga je nog werk hebben hier op nl... Tbc 5 jan 2008 17:14 (CET)

Dakar: trucks

Beste LimoWreck, op de pagina over de Dakar-rally heb je in de tabel met het klassement van de trucks de copiloten en mechaniekers verwijderd. Waarom mogen deze volgens jou bij de trucks er niet bijstaan, terwijl je bij de wagens wél de copiloot laat staan. In officiële klassementen van de dakar worden bij de trucks ook steeds 3 namen vermeld, dus waarom hier niet. Bovendien vind ik het niet consistent om bij de wagens en trucks iets anders te doen. Overleggen om iets te vinden dat consistent is, alle info bevat en toch geen te drukke lay-out oplevert? Lapino 6 jan 2008 21:50 (CET)

Ah, dat van die layout was omdat het heen en weer sprong mbt uitlijning en zo ;-) Ik baseerde me eigenlijk op die paar erelijsten die ik via internet op de kop had getikt (ten eerste de engelstalige versie, en dan wat op andere sites), waar het ook zo gedaan was. Ik vond het ook wat téveel in detail gaan voor een tabel die nu eigenlijk al bijna uit zijn voegen barst. Nu ja, als het echt moet, dan kunnen ze er gerust bij hoor, als het dan maar consistent voor elke editie gedaan wordt ;-) --LimoWreck 6 jan 2008 21:54 (CET)

E17

Hoi, ik heb het weer teruggedraait. Is mijn toelichting in de bewerkingssamenvatting voldoende, of moeten we de discussie hier nog even vervolgen? Josq 7 jan 2008 21:11 (CET)

staat al op overleg: zie aldaar --LimoWreck 7 jan 2008 21:11 (CET)

Manillen

Ik heb Manillen teruggeplaatst (zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Manillen). Als je wil, kan je eens naar dat artikel kijken. Groeten, Tbc 9 jan 2008 00:45 (CET)

Yups, merci, ik heb het gezien. Het is inderdaad niet te fameus dat artikel. Ik probeer eventjes nu vlug wat bij te lappen, maar er is meer werk aan lijkt me... Ik zal zien of ik of hopelijk iemand anders er iets kan aan verbeteren... --LimoWreck 9 jan 2008 00:46 (CET)

Ik vind het bij momenten hilarisch om te lezen, zo in het AN. Een citaatje: "Als je als deler veel manillen hebt, ga dan muil." :-) Tbc 9 jan 2008 00:51 (CET)

Tjah, ik vrees dat teveel details over spelregels ook niet echt in een "encyclopedie" passen (eerder iets voor Wikibooks of zo...), maar ja... beetje bij beetje aan opknappen zeker ;-) --LimoWreck 9 jan 2008 00:53 (CET)

Daar heb je gelijk in. Voor mijn part mag er grondig in gesnoeid worden, al is het onderwerp wel "wikiwaardig" zoals dat dan heet. Overigens heb ik ook heel wat vragen bij een artikel als Toepen, dat een randstadse versie van het manillen lijkt te zijn. Daar staan ook veel dingen in die imho hier niet passen. Een citaatje: "Als de laatste twee spelers beide armoede hebben (of "op pelt staan"), heet dit 'wit graf', 'Hamburgeren', 'Koningstoepen', hachie-hachie of 'Koningsspel'. Er wordt dan een laatste titanenstrijd gestreden, namelijk met acht kaarten per persoon", "Lijntoepen is een beruchte speelstijl", etc etc. Tbc 9 jan 2008 00:57 (CET)

HTML

Beste LimoWreck, wat is de reden dat je botweg Abnormaal hebt gerevert op een hele rij artikelen? Hoewel zijn wijzigingen weinig zinvol lijken, is zijn versie in principe wel correcter dan wat er stond, aangezien hij de link naar een redirect aanpaste naar een link rechtstreeks naar het artikel. Dat dan gaan reverten komt dus nog veel zinlozer over dan de actie zelf. Gijsvd^L 10 jan 2008 00:11 (CET)

Ach ja, ik geef je natuurlijk helemaal gelijk dat het op zich nog veel onzinniger is om dat weer ongedaan te maken ;-) Maar soms moet je onzin maar tegengaan met dezelfde onzin zeker? Neen, serieus nu: dat is nu al zeker twee jaar aan een stuk dat Abnormaal/Doenormaal/DoeFFnormaal/... (of welke sokpop dan ook) de ene onzinbewerking, onzintheorie of onzinsjabloon na de andere verzint, waar niemand boodschap aan heeft (Begrijpt hij zelf zijn theorieën vraag ik me regelmatig af)... dus draai ik meestal zijn onzin maar weer terug. Af en toe zie ik eens wat nuttig, zoals het oplossen van hele reeksen links naar dp's, een hele reeksen uitleg met broodkruimels plaatsen op categorieën, etc. Jammer dat hij zich niet meer dáár mee bezig houdt (want aan de inhoud van wikipedia blijft zelf draagt hij toch niets bij), maar zo'n dingen verbeteren zijn tenminste nog nuttig. --LimoWreck 10 jan 2008 00:19 (CET)

Sanne leeft weer, over Luk arbitragevoorstel

Hallo LimoWreck,

Voor ik iemand weghaal check ik eerst met Google de relevantie, waarna ik minstens twee websites zelf bezoek. Niettemin zal ik je opmerking doorsturen naar Erik1980, op wiens verzoek ik dit aangepakt had. Ik heb inderdaad opgemerkt dat Luk Alloo een paar jaar geleden televisiepresentator was, maar recent kon ik niet veel vinden en presentatoren slijten snel.

Sanne was een vergissing van mij, nadat ik haar echte naam opgespoord had (Sandra Denotté) heb ik in Google als zoekopdracht "Sanne Denotté" gegeven wat natuurlijk weinig opleverde. Het hielp ook niet dat op Wikipedia geen woord over haar bekend is. Ik heb haar weer ingevoerd, over Luk Alloo moet Erik1980 maar beslissen.

Ik stel het op prijs als je wederhoor pleegt alvorens een beschuldiging van datumvandalisme in de mond te nemen. Met vriendelijke groet, Bertux 13 jan 2008 20:35 (CET)

Ik zie dat je een paar reverts gepleegd hebt en daardoor zinvolle verbeteringen ongedaan gemaakt hebt. Het was een kleine moeite geweest om even zelf de juiste gegevens in te voeren. Nog fatsoenlijker was om mij een redelijke tijd te geven om alles opnieuw te checken en een antwoord af te wachten. Bertux 13 jan 2008 20:49 (CET)

Tjah, ik heb geen tijd op overschot om alles uit te vissen. Als correcte info zomaar verdwijnt, dan zet ik dat terug hé. --LimoWreck 13 jan 2008 20:59 (CET)

Ik lees niet over je belediging, handhaaf je je belediging? Zou je daar ook iets over willen zeggen? En hoe sta je tegenover het bieden van een redelijke tijd voor een antwoord? Je ingreep kost nu zowel jou als mij veel meer tijd dan wanneer je elementaire fatsoensnormen in acht had genoemn. Bertux 13 jan 2008 22:04 (CET)

Geen idee waarover je het hebt. Onterecht weggesloopte dingen zet ik terug; de rest van je uitleg snap ik langs geen kanten, en interesseert mij bijgevolg niet meer. Ciao. --LimoWreck 13 jan 2008 22:06 (CET)

Je hebt a) een zeer beledigend sjabloon op mijn overlegpagina gezet. b) Op 23 maart incorrecte informatie teruggezet. Als ik net zo'n hekel zou hebben aan mijn collega's als jij, zou ik je hiervoor als datumvandaal kunnen brandmerken. Bertux 13 jan 2008 22:17 (CET)

Ondanks

Ondanks is geen voorzetsel hoor, maar een voegwoord.Houtlijm 16 jan 2008 19:10 (CET)

Yeah right http://woordenlijst.org/zoek/?q=ondanks&w=w --LimoWreck 16 jan 2008 19:11 (CET)

Verhip. wat merkwaardig voor mijn gevoel. Houtlijm 16 jan 2008 19:15 (CET)

Lendelede

Hoi LimoWreck, ze hebben me weer goed liggen gehad met die zogenaamde voetballer van Real Madrid. Ik moest normaal beter weten want in december had ik diezelfde anoniem als eens teruggedraaid. Volgende keer zal ik beter opletten bij het nakijken van anonieme wijzigingen. Zonneschijn 21 jan 2008 20:10 (CET)

Hehe, ik heb het gemerkt. Dat gebeurt wel eens hé ;-) Nu ja, op Real Madrid waren er ook al onzinedits van een paar dagen terug doorgesijpeld ondanks latere edits... --LimoWreck 21 jan 2008 20:32 (CET)

Sjabloon:YUG-1992f

Dit sjabloon vertegenwoordig het voetbalelftal van Joegoslavië in de periode 1992-2003. Deze periode wordt echter besproken in het artikel van Servië en Montenegro.

Groet,

Tommo 22 jan 2008 15:39 (CET)

Neen hoor, dat valt in de periode Joegoslavisch voetbalelftal (want zo heette het land ook). Dat staat ook op Voetbalelftal van Servië en Montenegro en Joegoslavisch voetbalelftal en zie je bv ook de EK-geschiedenis van de eerstgenoemde... --LimoWreck 22 jan 2008 18:52 (CET)

Ola, tiens... dat is hier inderdaad anders. Vreemd.... Je hebt gelijk dat in onze NL-talige artikels het Joegoslavië na 1992 in het artikel van Servië-Montenegro staat. Excuseer... --LimoWreck 22 jan 2008 18:54 (CET)

Geen punt, vind het zelf ook een vreemde constructie.. Tommo 22 jan 2008 21:43 (CET)

Huis Martell

Beste LimoWreck, Je hebt aangegeven dat artikel Huis Martell niet gereed is voor Wikipedia maar nergens wat daarvoor de reden is. De pagina met conventies waarnaar je verwijst is vrij algemeen. Zou je op de discussie pagina van huis Martell aan willen geven wat je verbeterd zou willen zien. Dat maakt het geinteresseerden makkelijker om verbeteringen door te voeren. Om te voorkomen dat de pagina zomaar wordt verwijderd zal ik de 'wiu'template verwijderen indien er geen reden wordt opgevoerd.
Met vriendelijke groet, Scafloc 23 jan 2008 13:15 (CET)

Zoals het sjabloon aangeeft: "Om die reden is het geplaatst op de lijst van pagina's die na twee weken misschien verwijderd worden, waar het na afloop van deze termijn opnieuw geëvalueerd wordt.". Daar staat de reden, daar kunnen mensen helpen kijken, en daar kan men het binnen een paar weken nog eens evalueren. --LimoWreck 23 jan 2008 19:03 (CET)

Tja, wat wil je bereiken, een beter artikel of een verwijderde pagina. Herhaling van zetten maar vermoedelijk krijg je meer respons als je je aanmerkingen op de overlegpagina zelf zet. Scafloc 24 jan 2008 00:40 (CET)

Merelbeke

Hello, Kwenenbos is wel degelijk een parochie van Merelbeke. Groeten.Spotter 23 jan 2008 21:38 (CET)

http://users.pandora.be/dekenaat-oosterzele/merlwelkom.htm

Spotter 23 jan 2008 21:39 (CET)

Nope, de Sint-Hendrikskerk is een hulpkerk van de Sint-Pietersbandenparochie. --LimoWreck 23 jan 2008 21:42 (CET)

Inderdaad een hulpkerk: zie website misuren. Papegem is echter wel een parochie: zie website dekenaat Zonneschijn 23 jan 2008 23:28 (CET)

Ah, ik zat eigenlijk te twijfelen bij Papegem. De ene bron deed het op een parochie lijken, de andere niet. Bij Kerknet vond ik die ook niet precies. Het zou kunenn dat ik indertijd ook ergens aanduideingen vond dat het een parochie is, vandaar dat ik het indertijd had laten staan. Ik herinner me het precies niet meer ... oud worden hé ;-) --LimoWreck 23 jan 2008 23:38 (CET)

Hulpkerk

Dan is het aan u om die andere hulpkerken er ook uit te smijten.

Spotter 23 jan 2008 21:51 (CET)

Er staan voor zover ik weet geen andere hulpkerken in, enkel parochiekerken... --LimoWreck 23 jan 2008 22:00 (CET)

Nogmaals kerken

Ik had indertijd Papegem toegevoegd en als jullie twijfelen al naar gelang de bronnen dan kan dit evenzeer tellen voor de Merelbeekse parochie. Feit is dat er daar toch parochiale verenigingen bestaan en zelfs een eigen lagere school. Dat ze nu zelf eventueel geen vaste priester hebben heeft niets met hun statuut maar wel met de tijd te maken. Spotter 23 jan 2008 23:46 (CET)

(Heb er maar subkopjes van gemaakt.)

Priesters maken inderdaad niet veel uit hoor ;-) Tegenwoordig mogen sommige priesters rondrennen van de ene parochie naar de andere. Als je nog een job met werkgelegenheid zoekt...

Eventjes terzijde: op zich gebeurt het wel meer dat scholen en verenigingen ook bij hulpkerken voorkomen. Dat is eigen aan het ding hé: hulpkerken ontstaan in afzonderlijke gehuchten (of grotere kernen), en daar is ook een verenigingsleven nodig :-) Maar van Papegem kan het dus inderdaad zijn dat het een parochie is... Zoals ik zei: ik herinner me zelf niet meer hoe het er mee zat; ik vond die gewoon zonet eventjes niet op http://www.kerknet.be . Voor Kwenenbos had ik wel gevonden dat het hulpkerk was. Maar de lijn is soms een beetje vaag en moeilijk te vinden. En af en toe komt er eens een parochie bij en verdwijnt er eens eentje tot hulpparochie ook... zonder dat we het opmerken. Nu ja, daarom werken er vele mensen aan Wikipedia hé: om meer kans te hebben om zo'n dingen uit te vissen en op te merken ;-) --LimoWreck 23 jan 2008 23:51 (CET)

Juist daarom als het vaag en moeilijk is, laat dat dan staan. Point final over dit onderwerp. Spotter 23 jan 2008 23:54 (CET)

Merelbeke en Eeklo

Heb me de vrijheid genomen om Kwenenbos er terug bij te plaatsen. Zoals dit ook gebeurd is met Papegem, door iemand anders. Als jullie bepaalde websites als interpretatie beschouwen voor het al dan niet plaatsen van een foto, dan doe ik dit ook. Ik zie trouwens dat u bij Eeklo ook de parochies Sint-Jozef en Oostveld heeft geplaatst, voorlopig zonder foto (ik zorg daar binnenkort voor). Kwenenbos, Flora Merelbeke, Sint Jozef Eeklo en Oostveld Eeklo zijn allen parochies en kerken die opgericht zijn na WO II omwille van de bevolkingsaangroei, de verkavelingen in een tijd dat iedereen zich verplicht voelde om naar de kerk te gaan. Als dit nu hulpkerken of parochies zijn, doet er niet toe. Naar buiten uit zijn het dezelfde entiteiten met een eigen kerk, scholen en verenigingen. Groot verschil met andere grote kapellen, bedevaartkapellen. Spotter 24 jan 2008 08:41 (CET)

Kerknet is verbonden met de bisdommen, en het dekenaat geeft zelf aan dat het geen aparte parochie is. VIOE spreekt letterlijk van hulpkerk. Nergens staat dat het een parochie is. Duidelijk toch. Dat van papegem hebben we bediscussieerd eerder. --LimoWreck 31 jan 2008 21:28 (CET)