Overleg gebruiker:VanBuren/Archief '15'16

Gelukkig 2015

Hoi VanBuren, hoe is het? Long time? Ik ben weer een beetje bezig op Wikipedia, vooral op Wikibooks, maar kom gelijk in een hoop geruzie bij Stofdoek terecht... de PA's zijn niet van de lucht. Ik wens je hoe dan ook een heel goed 2015 toe! Groeten, Elly (overleg) 7 jan 2015 00:17 (CET)

Fijn van je te horen. Moge jouw 2015 ook fantastisch worden. Tja, dit zal zeker de geschiedenis ingaan als de "Stofdoekaffaire" of "Stofdoekgate". Mooi werk doe je daar op wikibooks! VanBuren (overleg) 7 jan 2015 15:26 (CET)

?

Prima; voor te posten zal ik de bronnen en kritieken toevoegen (mijn insteek was en is nu met 7 miljard op de aarde, 9 miljard past ook) met als toevoeging daarop; Nederland is minimaal de 5de voedsel exporteur en maar een stipje op de aarde van God. Iets beter delen en dan heeft niemand een tekort;-)) 11 jan 2015 17:57‎ Penticostal01

Tabernakel (tent)

Beste VanBuren, RJB gaf mij de tip om jou te benaderen, hij vermoedde dat je wel het één en ander af weet van het protestantisme. Ik heb een oproepje in het religie- en filosofiecafé geplaatst, maar wil jou ook even persoonlijk vragen voor wat hulp, zodat ik de uitbreidingen van het artikel Tabernakel (tent) zo neutraal mogelijk kan houden. (Oftewel: zoveel mogelijk visies aan bod laat komen...) heinnlein'' 17 jan 2015 01:03 (CET)

Dag Heinlein, helaas kan ik daar geen nuttige bijdrage aan leveren. VanBuren (overleg) 17 jan 2015 10:19 (CET)

Maakt niet uit, heb wat meer hengels uitgegooid! Bedankt voor je antwoord! heinnlein'' 17 jan 2015 15:19 (CET)

Nog even een reactie

Hoi VanBuren,

Je spreekt me aan op Regblok, hetgeen vervolgens uitmondt in deze discussie. Mijn reactie wilde ik je niet onthouden.

Ik denk dat Wwx, zijn best doet op zijn manier en op zijn niveau, wat zeker niet wil zeggen dat ik het altijd eens ben met zijn keuzes. Categorisatie is problematisch en was dat al toen ik er in 2006 mee begon. Als Wwx afwijkt van de categorieboom (dus juist eens een keer flexibel handelt ten opzichte van de regels) wordt hij gestraft met een blokkade. Terwijl de categorieboom op zich problematisch is. De categorieboom is in de eerste plaats een creatie van en voor automatiseerders die een probleem proberen op te lossen op een manier die misschien zinvol is voor botbewerkingen, maar verder regelmatig contraproductief werkt (al gaan ze op de Engelse Wikipedia meer laid back om met het 'systeem'). Als je iemand, die "fout" aan het categoriseren is, zou bevragen waarom hij dat doet (in plaats van hem te straffen), kan dat misschien inzicht opleveren in de problemen rond categorisatie (daarnaast kan het ook inzicht opleveren in de persoon zelf, in zijn intenties en zijn niveau).

Categorisatie is complex en toen ik er 9 jaar geleden mee begon, werd me opgedragen me aan de categorieboom te houden en daar niet van af te wijken. Hetzelfde geldt voor anderen, en die regel geldt nog steeds. Er zijn bij categoriseren regelmatig meer problemen dan oplossingen. Met straffen voor foute categorisering zou ik dan ook zeer terughoudend zijn. En dan gaat het me niet in de eerste plaats om deze persoon, maar wel om de schier onoplosbare categorisatieproblematiek.

Als iemand zich op Wikipedia gedraagt als een lastpak, dan mag ik hopen dat er andere en betere manieren zijn om hem aan te pakken, dat door te interfereren in bepaalde werkprocessen. Nogmaals, niet vanwege déze persoon, maar vanwege de onwenselijke precedenten die het zou kunnen scheppen voor de werkprocessen.

Aan de andere kant is het wel zo dat dit nou eens een goede aanleiding was om dit grote probleem aan te kunnen kaarten. Al ben ik bang dat we daar voorlopig nog niet zomaar uit zullen komen. Hartelijke groet, - Aiko 5 feb 2015 12:15 (CET)

Helvetica en de provo's

Beste VanBuren, ik hoop niet dat je dit erg vindt, want die zin heb jij ooit geschreven. Het leek een nogal willekeurig voorbeeld dat opeens zomaar uit de lucht kwam vallen en bovendien bronloos. Maar ik meld het je toch maar, ook al heb je ooit vrijwillig afstand gedaan van je exclusieve rechten op deze tekst. Een mooi weekend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 feb 2015 04:12 (CET)

Dank je voor de uitleg. Geen idee waar ik die info vandaan had. --VanBuren (overleg) 28 feb 2015 13:38 (CET)

Haha. Ach ja, het is lang geleden. ;) ErikvanB (overleg) 28 feb 2015 13:40 (CET)

een grapje moet kunnen toch?

Zie hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2015 21:44 (CEST)

: --VanBuren (overleg) 3 apr 2015 22:04 (CEST)

T-shirt nominatie

Hallo VanBuren, ik zie je zo goed werk doen altijd hier en op de Engelse Wikipedia, ik heb je daarom genomineerd voor een cadeau van de Wikimedia Foundation, zie hier. Hartelijke groet, Elly (overleg) 19 jun 2015 19:36 (CEST)

Teukoe of Toekoe?

Dag VanBuren, over de wijziging van Teukoe Oemar naar Toekoe Oemar heb ik op de overlegpagina wat bedenkingen geuit, waarvoor ik hier graag je aandacht wil vragen. Met vriendelijke groeten, --MarcoSwart (overleg) 23 jun 2015 02:24 (CEST)

Zucht (psychologie)

Van Buren, ik heb dit artikel op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik er geen encyclopedische waarde in zie. Marrakech (overleg) 26 jun 2015 18:39 (CEST)

vriendelijk verzoek

Kun je in het vervolg van mijn bijdragen afblijven en deze niet verplaatsen en in een andere context zetten? Dank. Je hebt nu voor de tweede keer lopen rommelen met mijn bijdrage en dat stel ik niet op prijs.The Banner Overleg 26 jul 2015 11:23 (CEST)

Niet netjes om te doen of ik het probleem veroorzaak. Degene die begint met het veranderen van de context ben je zelf, je schuift namelijk jouw niet relevante opmerking tussen die van mij en die van de persoon waar ik op reageer. Het is een gotspe daar nog over te klagen. Trouwens, de discussie begon op je eigen overlegpagina, ook graag daar houden. (Permalink [1] en het vervolg daarop.) --VanBuren (overleg) 26 jul 2015 14:42 (CEST)

Netjes

Beste VanBuren, misschien is het wel netjes om The Banner op de hoogte te stellen van je verzoek. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 27 jul 2015 15:35 (CEST)

Dank voor de reminder. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 15:48 (CEST)

TBP

VanBurgen, stop nou met het op chronologische volgorde zetten van de bewerking van The Banner. Je voert nu een bewerkingsoorlog. Soms is het onhandig om chronologische volgorde aan te houde en soms niet. Ook verzoek uiteraard aan The Banner om niet door te gaan. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 10:04 (CEST)

Afgezien daarvan is het alles behalve netjes om die handeling te doen terwijl The Banner geblokkeerd is... Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 10:07 (CEST)

Beste, ik verzoek je vriendelijk om met verstand van zaken hiernaar te kijken. Je kunt zelf terugkijken hoe deze zaak zich ontwikkelde, het was TB die zich mengde in een discussietje waar hij niet inhoudelijk commentaar dumpte zonder uiteg. In plaats van mij tot de orde te roepen zie ik graag je uitleg hoe het commentaar van TB een relatie kan hebben met het commentaar van Maarten. Wat wel of niet netjes is zeer aan POV onderhevig. VanBuren (overleg) 28 jul 2015 13:04 (CEST)

VanBuren, jij handelde hier niet netjes omdat The Banner nu niet kan handelen, jij zet een BWO voort terwijl hij geblokkeerd is. Of hij netjes handelde is nu niet aan mij om te oordelen, aangezien ik nu jou aanspreek. Als hij het nu ook weer terugdraait zal ik ook hem er op aanspreken. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 13:14 (CEST)

Karakterfrequentie

Hoi, dit gaat over taalkunde maar helaas is het geen deelgebied waar ik in ben ingewerkt. Wellicht dat iemand anders hier soep van kan koken. Groet, De Wikischim (overleg) 29 jul 2015 12:07 (CEST)

rectificatie pagina

Nogmaals, voor dreiging van blokkade schrik ik niet terug. Ik ben geenszins van plan nu en in de toekomst op deze manier in discussie te gaan met derden die ongevraagd informatie over mijn persoon op een website als Wikipedia plaatsen. De afbeelding dient te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek van een pagina als deze, die gaat over mijn persoon. Ook als ik het niet eens ben met vermelde informatie dan dient die te worden verwijderd of aangepast op mijn verzoek. Voorts wijs ik u op de Wet Bescherming Persoonsgegevens volgens welke o.a. mijn naamgegevens niet zonder mijn toestemming mogen worden verwerkt. Blijkbaar word ik geacht te dansen naar de pijpen van een aantal mensen die autoriteit over mijn persoonsgegevens denken te hebben. Voor mij is de kous nu af en dus verzoek ik u dringend tot verwijdering van de Wikipediapagina Hans van der Ham. Wordt niet ingewilligd dan zal ik per omgaande juridische stappen ondernemen. 84.83.88.130 18 aug 2015 00:51 (CEST)

Op deze pagina wordt uw zaak behandeld: [2]. VanBuren (overleg) 18 aug 2015 09:16 (CEST)

wijziging foto Hans van der Ham

Beste Van Buren, dank voor uw reactie en de geste om de zaak op een volwassen manier op te lossen. Zoals eerder reeds op andere pagina's meerdere malen vriendelijk doch dringend verzocht zou het mij er veel aan gelegen zijn om de oorspronkelijk foto op de Hans van der Ham pagina in ere te herstellen. Deze staat nu sinds enkele uren klein elders op de pagina. Het huidige beeld is niet relevant voor mijn oeuvre en bovendien gestolen. Ik ben bereid om de zaak in der minne te schikken, daarom zou u mij een grote dienst bewijzen als dit zo snel mogelijk geregeld kan worden. Vriendelijke groet, Hans van der Ham 84.83.88.130 18 aug 2015 19:36 (CEST)

Zoals op deze overlegpagina: Overleg:Hans van der Ham kan worden gelezen is er bereidwilligheid tot overleg. Zie de bijdrage van Gouwenaar, tijdstip 18 aug 2015 19:50 (CEST). (Zie ook mijn eerdere bijdrage [3].) Echter, zoals u daar ook kunt lezen staat er een opmerking over uw eventuele juridische actie. Het wordt nu eenmaal niet erg op prijs gesteld als er zulke dreigementen worden geuit. Wij zijn allemaal vrijwilligers en proberen een goede encyclopedie op te bouwen maar als je naar eer en geweten dat probeert te doen dan is zo'n dreigement zeer demotiverend. Daarom wordt dan ook iemand die dat doet vaak een tijdje geblokkeerd. Ik kan wat betreft de ipnummers 84.83.88.130 en 77.170.222.95 geen blokkering ontdekken, dus dat valt dan nog mee. Maar het zou u sieren als u aldaar laat weten dat u graag mee wilt werken tot een oplossing. Misschien komt u zelf ook tot de conclusie dat juridische actie nou niet het middel is om tot een prettige samenwerking te komen?

U vraagt mij hierboven mee te werken aan het "in ere herstellen" van "de oorspronkelijk foto op de Hans van der Ham pagina", maar als u in de geschiedenis van het artikel kijkt ziet u dat de eerste foto werd geplaatst op 23 dec 2012 19:11‎, en vrijwel onafgebroken in het artikel heeft gestaan. Hierdoor is er een soort status quo ontstaan die niet met een "dringend verzoek" of "zo snel mogelijk" (zoals u hierboven schrijft) veranderd kan worden. Stelt u zich eens voor dat een van uw cliënten bij u binnenstormt en met de vuist op tafel een verandering in een door u geproduceerd kunstwerk eist… Zou u dat dan onmiddellijk doen? Ik durf het te betwijfelen. Ook u creëert met hart en ziel en goede bedoelingen wat uit uw handen komt.

U schrijft hierboven: "Het huidige beeld is niet relevant voor mijn oeuvre en bovendien gestolen." Dat laatste vind ik echt heel erg voor u. Diefstal kan heel ingrijpende gevolgen hebben, en dat u daarom associaties met dat beeld van u wilt vermijden kan ik me heel goed voorstellen. Echter, u kunt niet ontkennen dat u het ooit gemaakt heeft, dat is het punt dat hier bij wikipedia gemaakt wordt. Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie, u vindt in artikelen hoe de situatie was op verschillende tijdstippen in de geschiedenis. Misschien kunt u eraan meewerken dat daarvan een beter beeld geschetst wordt met wat meer voorbeelden van uw werk.

Het belangrijkste is, volgens mij, dat u contact legt met de mensen die zich op de hierboven genoemde pagina opengesteld hebben om samen te werken, en dat u de "juridische angel" uit het conflict verwijderd. Vriendelijke groet, VanBuren (overleg) 18 aug 2015 23:16 (CEST)

Na overleg met VanBuren graag nog het volgende: Het ligt niet in mijn aard om wie dan ook met juridische stappen te dreigen. Ik ben kunstenaar en besteed mijn tijd en energie dan ook liever aan het werk in mijn atelier. Als ik echter na meerdere redelijke verzoeken tegen muren van onbegrip en onwil aan loop dan zijn bij mij de rapen gaar. De indruk wordt gewekt dat Wikipedia een leuk speeltje is geworden van een stel verveelde IT-ers die er schijnbaar plezier in hebben hun onaantastbare positie uit te buiten om andere mensen van hun werk af te houden. Ik waardeer het zeer dat er mensen zijn die zich hard maken voor zoiets als Wikipedia maar ik zou graag uw gezichten eens willen zien als plotseling op het internet een dubieuze privéfoto, door iemand anders gemaakt, voor iedereen zichtbaar verschijnt na het googlen van uw naam, en aldus gedwongen als een visitekaartje moet worden beschouwd. Helemaal benieuwd ben ik dan vervolgens naar uw gezichten als de verantwoordelijke voor het plaatsen van deze foto aangeeft dat daar weinig aan te doen is omdat het nu eenmaal past binnen de ideeën van een bepaalde groep. Als dan ook nog na eindeloos heen en weer gesteggel iemand in deze groep zegt dat het eigenlijk allemaal heel makkelijk zelf op te lossen was geweest dan vraag ik mij echt af wat voor spelletje we hier aan het spelen zijn. Nogmaals, ik ben kunstenaar en daar heb ik mijn handen vol aan. Ik respecteer uw bevlogenheid voor het creëren van deze encyclopedie maar het lijkt me ook van belang om een encyclopedie te creëren die een correct beeld geeft. Zoals ik VanBuren reeds heb duidelijk gemaakt ben ik bereid om alles in der minne te schikken en af te zien van iedere juridische actie, maar wel met een vriendelijk toch dringend verzoek om, op een volwassen manier, een oplossing te vinden voor mijn verzoek tot aanpassing van de pagina Hans van der Ham. Een pagina die notabene gaat over een persoon, mijn persoon in dit geval, en niet over een onderwerp. Mvg, Hans van der Ham 84.83.88.130 19 aug 2015 11:07 (CEST)

Een van de eigenschappen van Wikipedia, is dat deze wordt geschreven door haar lezers, en dus niet door het onderwerp zelf (zoals bijvoorbeeld een website als LinkedIn), en ook niet door professionals uit het veld (zoals vermoedelijk bij de RKD gebeurt). Dat er dan teksten en foto's op Wikipedia staan die het onderwerp zelf niet representatief vindt voor zijn werk en zijn commercieel belang, is dan niet zo vreemd. Wel is het vreemd als het onderwerp dan met de rechter gaat dreigen om dat commerciële belang af te dwingen. Maar wees eens eerlijk, heeft U in de afgelopen twee dagen met uw advocooat gesproken? Want nu twijfel ik er zelf toch aan of u al wel een advocaat heeft, en ik geloof echt niet dat uw advocaat u heeft geadviseerd: sleep ze maar voor de rechter, dan moeten ze de foto's en teksten die U wenst aan te leveren onmiddellijk worden gepubliceerd. Dat is op alle 200+ wikipedia-projecten nog niet eerder zo gebeurd, en zal ook in uw geval niet gebeuren. ed0_verleg 20 aug 2015 12:53 (CEST)

Hoi Edoderoo. Van Der Ham heeft ditzelfde bericht geplaatst op Overleg:Hans van der Ham. Ik denk dat het beter is dat eventuele reacties aldaar geplaatst worden. VanBuren (overleg) 20 aug 2015 14:43 (CEST)

Ooievaar

Hoi VanBuren, nu weet ik veel van molens, maar een taalvaardige molen kon ik nog niet 😉 ... Akoopal _overleg 31 aug 2015 08:58 (CEST)

Oeps, had m'n ogen nog niet helemaal open… ;). Ik zag het op het nieuws. Heeft een aantal edits tot gevolg want de huidige situatie is anders dan die van gisteren. Ik durfde echter nog niet in tabellen te rommelen. VanBuren (overleg) 31 aug 2015 09:13 (CEST)

De doorhaling is een prima optie mijn inziens. Verder wacht ik liever even op meer nieuws over bijvoorbeeld verzekeringen en herbouwplannen. Als dat niet gebeurd zal de tabelregel naar de lijst van voormalige molens moeten. Het blijft triest voor het dorp. Akoopal _overleg 31 aug 2015 09:25 (CEST)

Tai chi

Op het WK kungfu won een Nederlander, sifu Mark Horton, 7 gouden medailles in de discipline Tai chi. Dat stukje kan gewoon blijven staan, de andere informatie hoort er bij. Het was zijn team dat meedeed. Bovendien won hij als niet-Chinees de meeste medailles in de discipline Tai-chi, waarmee hij 'grandmaster' van het toernooi werd. Dat lijkt mij gewoon thuishoren in dat lemma. - Inertia6084 - Overleg 7 sep 2015 14:43 (CEST)

Die informatie staat uitgebreid in het artikel Kungfu en is niet relevant voor de beschrijving van tai chi. Er zijn veel meer westerlingen die medailles winnen in wedstrijden in China, ook Nederlanders. Dat deze persoon zo opgehemeld wordt is waarschijnlijk dank zij zijn fans. Dat maakt hem niet EW voor het artikel tai chi. VanBuren (overleg) 7 sep 2015 14:57 (CEST)

Nou daar verschil ik van mening over. Het is een hele prestatie om van de Chinezen te winnen op het gebied van Tai Chi. En dit was ook op het WK kungfu (of wushu, net hoe je het noemt), niet zomaar een toernooitje. En Mark Horton is niet zomaar iemand, hij is de opvolger van Doc Fai Wong (zie elders in het artikel). - Inertia6084 - Overleg 7 sep 2015 15:00 (CEST)

Discussie op tai chi overleg. VanBuren (overleg) 7 sep 2015 15:07 (CEST)

Van Buren, aangezien ik niet akkoord ging op het lemma Tai Chi, wil jij nu opeens drie lemma's gewijzigd hebben? We gaan toch geen machtspelletjes spelen? Laat ik het zo zeggen: doe wat je wilt in Tai Chi, maar ga nu niet over tot machtspelletjes. Het lijkt wel hoe meer ik er tegen in ga, des te meer jij eist. Hong Ying komt in de stamboom van Choy Li Fut voor en heeft op het gebied van kungfu ongekende prestaties geleverd. Dat heeft niets met reclame te maken. Het zint jou op de ene of andere manier niet en daarom geef ik je en vinger (spreekwoordelijk) door te zeggen " richt Tai Chi" in zoals je wilt, maar blijf van die andere artikelen af. Geen machtspelletjes hier, daar ben ik niet van gediend. Succes met het artikel Tai Chi en ik hoop je verder niet meer tegen te komen op WIkipedia. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 11 sep 2015 16:03 (CEST)

• FYI: [4]. Groet, Tjako (overleg) 11 sep 2015 16:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oudste mens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oudste mens dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:11 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Bedankt voor het terugdraaien van vele vandalistische bijdragen de laatste paar minuten. Je bent echter telkens vergeten de bewerkingen als gecontroleerd te markeren. Wil je daar aan denken? Kukkie (overleg) 24 sep 2015 15:15 (CEST)

He vB, je kan je aanmelden als terugdraaier, via Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Dan hoef je niet meer op meerdere knoppen te klikken voor één vandaal. Groet! Elly (overleg) 25 sep 2015 09:12 (CEST)

Er zijn meerdere mogelijkheden. Ik gebruik zelf Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js, en voor de enkele keer dat ik het nodig heb is er naast ongedaan maken ook een knop 'markeer en ongedaan maken' en nog wat mogelijkheden. En die kan je ook gebruiken voor niet vandalisme dat toch ongewenst is. Akoopal _overleg 26 sep 2015 00:11 (CEST)

Hoi, sorry voor het storen. Je kan ook Firepatrol installeren, daarvoor heb je wel nog steeds de code van MrBlueSky code nodig (de instructies staan bij de beschrijving van Firepatrol). Voordeel is dat je dan de sneltoets "m" kan gebruiken om een wijziging als gecontroleerd te markeren. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 30 dec 2015 18:37 (CET)

Merchandise giveaway

Hi VanBuren,

Pardon my message in English as our resources are limited. You have been nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program. Congratulations and thank you for your hard work! Please email us at merchandisewikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! --SHust (WMF) (overleg) 5 okt 2015 04:37 (CEST)

Verdiend! Elly (overleg) 6 okt 2015 09:26 (CEST)

groen

Hoi VanBuren, dank je wel hiervoor. Maar het is zo zinloos energie te verspillen daaraan. Ik heb mij inmiddels afgewend en ben weer wat anders gaan doen, iets doen wat mij energie geeft, Ido Vunderink, gister zijn werk gezien, prachtig. Het is vechten tegen de bierkaai. Mensen "vinden" nu eenmaal van alles, en wat zij zelf "vinden" is doorslaggevend. Ik kan mij daar niet in verplaatsen. Ik heb ook een sterke mening en ben vaak subjectief... . Het is wel jammer dat velen geen respect hebben voor wat een ander "vindt". Dus laten we die M en W maar gunnen dat ze dingen verwijderen als zij dat zo belangrijk "vinden". Een "discussie" leidt tot niets, standpunten zijn vanaf het begin onwrikbaar, en de kliekjes bij Wikipedia werken feilloos. Het enige wat je kan doen is proberen tekst te behouden. Wie weet zoekt men later in de geschiedenis van artikelen nog naar interessante feiten... hopelijk blijft de geschiedenis van artikelen staan. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 10 okt 2015 12:09 (CEST)

Jan Joosten van Lodensteyn

In het lemma over Jan Joosten van Lodensteyn schrijf je het volgende: "Jan Joosten van Lodensteyn adviseerde de lokale autoriteiten over zaken met betrekking tot handel en hij was betrokken bij de oprichting van de eerste echte Nederlandse handelspost in Japan, op het eiland Hirado in 1609." Kan je na al die jaren nog aangeven wat je bron is geweest? Ik vraag mij namelijk af welke adviezen hij dan wel gegeven heeft. De omschrijving in het lemma is nogal vaag en of het klopt dat hij betrokken was bij de oprichting van de eerste handelspost in Japan. Je schrijft "de eerste echte". Was er dan nog een eerdere die 'onofficieel' was? Ook die omschrijving is bij mij daarom wat vaag. Alvast hartelijk dank voor je reactie. Happytravels (overleg) 30 okt 2015 07:23 (CET)

Ik weet niet meer welke bron ik destijds gebruikte, maar nu even zoeken in Google books op de termen "Jan Joosten van Lodensteyn" en "Hirado" gaf mij o.a. de volgende pagina's: [5], [6], [7]. Daar vind ik details die erop wijzen dat Lodensteyn als eerste Hollander arriveerde in Japan op het schip "De Liefde". En dan: "Nine years later the VOC sent two ships to Japan and began to trade in Hirado…". VanBuren (overleg) 30 okt 2015 09:35 (CET)

Dank voor je snelle reactie! Van Lodensteyn bevond zich op het eerste schip uit wat nu Nederland is dat Japan aandeed. Wat hij op die boot voor functie had, is onbekend. Er waren 24 man aan boord, onder wie enkele Britten.Een directe link tussen hem en het begin van de handelspost in Hirado vind ik echter niet. Wel is bekend dat hij met Tokugawa Ieyasu heeft gesproken, meerdere keren zelfs en zelf in de handel is gegaan en daar succesvol in is geworden, maar de directe link met de start van die handelspost blijft ontbreken, hoewel het aannemelijk is dat hij met Tokugawa gesproken heeft over handel drijven met Holland.Happytravels (overleg) 30 okt 2015 10:28 (CET)

Je observatie

Beste VanBuren,

Jouw observatie stelt me eigenlijk een beetje teleur aangezien deze RonnieV, de Arbitragecommissie en mijzelf in diskrediet kan brengen. Nu schud ik dit verre van me maar ik zou het op prijs stellen wanneer je dit terugneemt. Ik ben niet zo snel op de teentjes getrapt maar dit is een aanval op de integriteit en zoiets neem ik zeer hoog op. Geheel op persoonlijke titel en als gebruiker Natuur12 in zijn hoedanigheid als gebruiker. Natuur12 (overleg) 30 okt 2015 22:13 (CET)

Ik ben alleen afgegaan op de discussie die ik gelezen heb op de pagina van MoiraMoira waar felle kritiek werd geleverd op haar activiteiten door jou en Ronnie. Deze bijdragen gaan over wat jullie als foute werkwijze van MM bestempelen (mijn woorden). Ik heb geen kritiek op jullie werk in de AC, wat ik schrijf is dat jullie bijdragen van mensen verdedigen alsof je ze als scheidsrechters moet verdedigen tegen MM. Jullie boosheid tegen MM schijnt door in jullie commentaren naar MM. Zelfs na de uitleg van MM gaat Ronnie nog door in het afkraken van MM op minuscule details eindigend met een onaardige opmerking. Je schrijft zelf eerder dat je bang bent voor mogelijke problemen (niet in die woorden). Ik weet niet waarom jullie blijven hameren op details terwijl er geen probleem ligt dat onmiddellijk opgelost moet worden. Dat is niet constructief en verziekt de sfeer. Ik hoop dat het opgelost wordt! VanBuren (overleg) 30 okt 2015 23:04 (CET)

Volgens mij ben je tijdens je observatie een beetje uit het oog verloren dat arbiters in de eerste plaats gewone gebruikers zijn net als iedereen, en dat ze pas arbiters zijn in tweede instantie. EvilFreD (overleg) 30 okt 2015 23:29 (CET)

Kalk

Beste VanBuren, kijk eens naar het artikel Kalk, waar ik een en ander aan heb bewerkt. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 2 dec 2015 15:55 (CET)

• Nou zeg, ik had het stuk uit Calciumhydroxide verwijderd en naar kalk gebracht, en daar herschreven, en die bewerking werd weer (door iemand anders) teruggedraaid. Wat nu? Fred (overleg) 2 dec 2015 18:30 (CET)

Ik kan er morgen pas serieus naar kijken. Wat betreft verwijderd en teruggeplaatst stuk: dat komt wel goed. Tot morgen dan. VanBuren (overleg) 2 dec 2015 20:34 (CET)

Gecontroleerd en uitleg geschreven op overlegpagina [8]. VanBuren (overleg) 3 dec 2015 14:42 (CET)

Dank

Beste VanBuren. Dank voor de tip, ik ga het vanavond serieus lezen. groet Japiot (overleg) 10 dec 2015 09:16 (CET)

DJ Snelle Jelle

Beste VanBuren,

De persoon in kwestie vroeg om weghalen naamsvermelding, eigenlijk een principiële kwestie of een openbaar figuur (artiest) alleen onder pseudoniem vermeld kan worden. Ik dacht van wel (persoonsbescherming). Is hier een afspraak over? Dat het bij andere artiesten ook wordt gedaan, i dat een argument? Ik zie dat er nu een soort compromis is bereikt (maar 1x vermelding);-) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 jan 2016 18:47 (CET)

Beste Hansmuller. In die link klaagt iemand. Hoe weten we zeker dat het de persoon uit het artikel is? Eerst komt iemand klagen over een foto die lelijk zou zijn. Dat lijkt me al een ego-zaak, maar goed, hij/zij kan het lelijk vinden, maar dan blijkt dat ego nog wat groter en wordt er een eis gesteld dat de "echte naam" niet vermeld mag worden. Brutaal, vind je niet? En alleen op basis van een bewering dat er problemen bij een douane zouden zijn geweest. Het is niet mijn ervaring dat douane zonder aanleiding op wikipedia gaat zoeken of iemand met de naam Jelle de Boer in zijn paspoort nou toevallig een DJ is. (Als je Jelle de Boer intikt kom je trouwens bij heel iemand ander uit.) Misschien vroeg de douanier wat hij kwam doen, wat ze geregeld doen in mijn ervaring. Misschien kreeg die douanier niet netjes een ter zake doend antwoord, wie zal het zeggen. Ik kan niet geloven dat we dit serieus moeten nemen. Ik heb die naam teruggezet, eenmaal vermelden is ook wel genoeg, toch? Trouwens, de naam staat er al sinds april 2010 ([9]), blijkbaar zonder problemen. Vreemd om dan nu opeens met een bezwaar te komen. Misschien kun je beter de vraag over eventuele afspraken over een soortgelijke situatie stellen op een andere plek. VanBuren (overleg) 10 jan 2016 20:07 (CET)

IJshaar

Hoi VanBuren, graag zag ik dat je je laatste bewerking terugdraaide tot mijn versie. Na de korte introductie wat ijshaar is, valt nu uit het niets dat experimenten (welke experimenten, die worden nergens vermeld?) een specifieke schimmel aantoont. De schimmel valt hier veel te vroeg in de tekst. Pas na uitleg hoe het haar ontstaat valt de schimmel voor het eerst. Het is logisch om pas dan de naam van de schimmel te noemen. Deze is niet via "experimenten" aangetoond, maar via onderzoek. Een wezenlijk verschil. Groet Bromr (overleg) 2 feb 2016 21:40 (CET)bromt

Dank je, ik heb het teruggezet. Die zin sloot, zo te zien, wel aan op de refs. Die laatste ook verplaatst. Kun je het hiermee eens zijn? VanBuren (overleg) 3 feb 2016 10:54 (CET)

Ja, prima zo. Dank.Bromr (overleg) 3 feb 2016 23:08 (CET)

Mier

Afgelopen dagen heb ik Categorie:Mier onderhanden genomen. Best een klus. Ben benieuwd of dit was wat je voor ogen had. Overigens staat er weinig meer in de categorie om te lezen over mieren in het algemeen. Lymantria _overleg 11 feb 2016 13:32 (CET)

Prachtig, veel veel dank. Zoiets had ik me voorgesteld, alleen had ik geen idee hoe het er in het echt uit zou zien. Enige weken geleden maakte je zelf al een opmerking over een mogelijke indeling ([10]). Dus dat is het hier ook geworden. In elk geval, n.m.m., een stuk netter en overzichtelijker. Ik hoop dat je het ook leuk vond om te doen. (Want de die indeling van de Categorie:Steltmug die je noemde, is er ook nog :) ). VanBuren (overleg) 11 feb 2016 14:28 (CET)

Ja, er zijn nog meer overbevolkte beestjescategorieën en daar zal ik me mettertijd ook over buigen. Best leuk inderdaad, maar kost ook best wat tijd. Lymantria _overleg 11 feb 2016 15:09 (CET)

Heel mooi werk, ik vind niet dat een categorie snel vol is, maar dit was een voorbeeld waar het wel het geval kon zijn. Wel een opmerking omdat je er blijkbaar meer gaat aanpakken, bijv in Categorie:Hypoponera zijn alle mieren onder de H gesorteerd, en het word denk ik overzichtelijker als op de soortnaam (geloof ik, iig het tweede deel van de naam) gesorteerd word. Denk ik niet belangrijk genoeg om alsnog tijd in te steken, behalve als het botmatig kan, maar misschien wel handig bij andere 'beestjes'. Akoopal _overleg 11 feb 2016 22:39 (CET)

Dank, daar had ik even niet aan gedacht. Ik vond het wel juist handig dat de Nederlandse namen nu meer opvallen (bijv. Categorie:Lasius), dus misschien is het toch niet zo verkeerd. Lymantria _overleg 11 feb 2016 23:28 (CET)

Verkeerd is een groot woord, de willekeurige die ik koos had toevallig geen nederlandse namen, dus dan oogt het heel anders. Uiteindelijk zoekt het denk ik bij een iets grotere categorie met veel latijnse namen wel makkelijker, maar ik laat het verder graag aan de biologen over wat zinnig is. Akoopal _overleg 11 feb 2016 23:48 (CET)

L/l

Hej! Zomaar een wetenswaardigheidje uit de oude doos: wist je dat vroeger, toen er nog schrijfmachines in omloop waren waar uit kostenoverwegingen geen apart cijfer '1' aanwezig was, de kleine letter 'l' werd aangeraden als alternatief? In courier (een in die wereld veel voorkomend lettertype) lijken de l en de 1 namelijk erg op elkaar. Het ziet er in ieder geval een stuk beter uit dan een andere, toch ook wel vaak gebruikte methode: de hoofdletter I. Persoonlijk vind ik iets als '3,l4' er toch netter uitzien dan '3,I4'. Richard 15 feb 2016 17:49 (CET)

Dank voor de herinnering… :). Voor de liefhebber: gratis typewriter fonts. VanBuren (overleg) 15 feb 2016 18:03 (CET)

Zelfs gratis voor commercieel gebruik ;). Vroeger haalde ik nog wel eens een lettertype van een andere website, maar daar waren vaak voorwaarden als 'alleen voor privégebruik' aan verbonden. Richard 15 feb 2016 18:54 (CET)

Koolstofdioxide Smeltpunt

Beste Van Buren, dank voor je berichtje op mijn overlegpagina. Mijn commentaar over het Smeltpunt van CO2, zie hier Vliegenmepper (overleg) 12 mrt 2016 10:35 (CET)

• Beste Van Buren, waarom heb jij mijn informatie op [11] verwijderd? Vliegenmepper (overleg) 12 mrt 2016 12:24 (CET)

Je kijkt blijkbaar steeds naar een oude versie en hebt daarop gereageerd. Ik heb dat hersteld en jouw bijdrage staat er nog steeds, kijk: [12]. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 13:03 (CET)

oeps

Mag ik erop wijzen dat je in deze situatie geen gebruik mag maken van de terugdraaifunctie? Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2016 22:27 (CET)

Voor zover ik weet is VanBuren geen moderator, of ik moet mij sterk vergissen. De pagina waar je naar verwijst is voor moderatoren bedoeld. En daarnaast geldt, en daar erger ik mij in hoge mate aan, dat er heel veel wordt teruggedraaid door allerlei personen, van wijzigingen die geen vandalisme zijn, maar waar iemand het gewoon niet mee eens. Er zijn talloze BWO's momenteel waar niet tegen opgetreden wordt. Als je wilt, stuur ik je een aantal voorbeelden Sjoerd. Elly (overleg) 24 mrt 2016 23:51 (CET)

In de stemming destijds spreekt men over "misbruik of onoordeelkundig gebruik". Op Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers verwijst de link uitleg naar Wikipedia:Inleiding_moderatorschap#Rollback, daar heeft men het weer over "overduidelijk vandalisme of spam". Ik kan de verwarring snappen. Als je ergens een BWO ziet, kun je deze melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Daarnaast kun je, net zoals mij, de gebruiker aanspreken op het gebruik. De een kan daar netjes op reageren, de andere wat minder. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mrt 2016 00:07 (CET)

Misschien praten we langs elkaar. Ik zie in de laatste 500 edits 3 terugdraaiacties die niet tegen vandalen zijn gericht, o.a. van jou Sjoerd, namelijk deze. Zou fijn zijn als er iemand tegen optrad, melden heeft heel weinig zin, dan krijg je te horen "je bent zelf ook betrokken, we doen niets", en dat is dan natuurlijk ook zo. (Sorry voor de spammails, vanBuren). Elly (overleg) 25 mrt 2016 00:21 (CET)

Zonder even inhoudelijk naar de aangehaalde terugdraaiing te kijken, maar gezien de bewerkingssamenvatting is het overduidelijk geen rollback maar gewoon ongedaan maken. Alleen van het 'snelle' rollback word gezegd dat het alleen voor vandalisme is, uiteraard moet er bij onenigheid geen BWO begonnen worden, maar overleg gestart worden, en dat is soms lastig. En als je niet meld word het ook lastig dat er tegen opgetreden word, mijn ervaring is dat er altijd wel beveiligd word zodat er overlegd kan worden. Blokkeren gebeurd echter meestal niet meteen, eerst overleg. Akoopal _overleg 25 mrt 2016 09:45 (CET)

Wat betreft overleg: ik zou graag mijn terugdraaiing met argumenten willen onderbouwen en de discussie aangaan over het gebruik van een NOINDEXsjabloon. Ik had dat sjabloon geplaatst in de overtuiging dat een controversieel artikel in de eigen naamruimte niet vindbaar zou moeten zijn met google. Ik dacht dat daar regels voor zijn maar kan ze niet vinden. Heb daarvoor een vraag gesteld in de kroeg: [13]. VanBuren (overleg) 25 mrt 2016 09:56 (CET)

Gröningen

Waarom heb je mijn correctie teruggedraaid? De anoniem had gemeente gewijzigd in stad, en een -op Wikipedia- onbekende filosoof toegevoegd met spelfouten in de tekst. Dit had ik teruggedraaid, waarna jij eerst mijn actie weer terugdraait, dus gemeente wordt weer stad en de spelfouten worden weer meegenomen. Daarna wijzig je stad weer in gemeente (echter zonder de link naar de pagina Duitse gemeente), haal je de tekst over de filosoof weer weg en voeg je de filosoof onderaan de pagina weer terug. Volgens mij had je je werk kunnen besparen door niet terug te draaien, maar uitsluitend de betreffende filosoof toe te voegen. De link gemeente heb ik zelf weer toegevoegd. Berendvd _overleg 31 mrt 2016 14:13 (CEST)

Bedankt dat je daar nog even aandacht aan besteedde. Ik heb een aantal bewerkingen van de anon 85.144.203.240 bekeken. Zijn aanvullingen zijn inhoudelijk wel correct, alleen maakt hij spelfoutjes en kan zijn tekst beter ingevoegd worden en gelinkt. Jouw bewerking, het terugdraaien van zijn toevoeging, verwijderde iets wat niet fout was. Waarom je dat gedaan hebt is mij niet duidelijk. Had je daar een reden voor? De link naar Duitse gemeente had ik inderdaad beter kunnen laten staan. VanBuren (overleg) 31 mrt 2016 14:44 (CEST)

Er waren twee wijzigingen: die van gemeente naar stad (wat dus wel ongewenst was) en de toevoeging van de filosoof (waarin een spelfout stond en linkte naar een op de Nederlandse Wikipedia onbekende persoon). Wanneer hij alleen de filosoof had toegevoegd, dan had ik waarschijnlijk alleen de spelfout gecorrigeerd, maar door de andere -ongewenste- aanpassing heb ik gemeend het helemaal te moeten terugdraaien. V.w.b. de filosoof was ik dus iets te voortvarend, maar verder lijkt me mijn correctie wel terecht. Met jouw aanpassing (en mijn latere invoeging) is het nu weer op orde, dacht ik. Berendvd _overleg 31 mrt 2016 15:21 (CEST)

Op mijn Facebook-pagina

Beste VanBuren, ik kwam op mijn IRL-Facebookpagina opeens heel smerige teksten tegen van iemand die zich Wiki-VanBuren noemt. Ik kan er toch zeker met een gerust hart van uitgaan dat jij daar niets mee te maken hebt? RJB _overleg 4 mei 2016 21:57 (CEST)

Beste RJB, ik ben daar erg van geschrokken. Iemand gebruikt blijkbaar mijn naam voor kwalijke praktijken. Ik verzeker je dat ik helemaal niets met die Facebookpagina te maken heb, ik heb zelf nog nooit een Facebookpagina aangemaakt, weet zelfs niet hoe dat moet, en probeer zo lang mogelijk ver weg te blijven van zgn. social media. Ik zou graag een klacht indienen bij Facebook maar weet niet hoe dat moet, noch of het de mogelijk is om die pagina te laten sluiten. Ik zou niet weten waarom iemand mijn naam zou gebruiken om bijvoorbeeld bij jou (of wie nog meer?) smerige teksten te plaatsen. Die persoon moet wel een heel erge hekel aan mij hebben en probeert jou op te stoken tegen mij? Ik zou het niet weten en kan niet begrijpen dat dit gebeurt. Het feit dat wij nogal eens scherp op elkaar reageren zal voor mij nooit een reden zijn om te doen wat iemand blijkbaar gedaan heeft. Is het mogelijk dat jij zelf een klacht indient bij Facebook en dat het bedrijf kan nagaan wie die pagina heeft aangemaakt? VanBuren (overleg) 4 mei 2016 22:52 (CEST)

Beste VanBuren, wees niet bezorgd: die teksten zijn niet openbaar gepubliceerd, dus niemand behalve ikzelf heeft ze kunnen lezen. Ik weet niet of het zinvol is om een klacht in te dienen (ik zou om te beginnen niet weten waar) maar ik ben je in elk geval dankbaar voor wat ik al vrijwel zeker wist: dat jij er niets mee te maken hebt. Vermoedelijk is het - inderdaad - iemand anders, die er zin in heeft jou, of mij te beschadigen. Wees ervan verzekerd dat ik - ondanks onze tegenstellingen - een grote reverentie voor je heb. RJB _overleg 4 mei 2016 23:33 (CEST)

Er zijn diverse manieren om misbruik op FB te melden. Je kunt ze vinden op deze pagina. Het kan ook als je geen account hebt. Het lijkt me verstandig om het wel te melden. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2016 04:45 (CEST)

Best Van Buren, zeker gezien dit impersonatie is ben ik het met Kattenkruid eens, en zou ik dit zeker melden. Akoopal _overleg 7 mei 2016 08:16 (CEST)

Dank voor het advies. Ik kan echter de facebookpagina niet meer terugvinden. De persoon in kwestie heeft die pagina blijkbaar afgesloten. Dan maar zo laten. --VanBuren (overleg) 17 mei 2016 15:08 (CEST)

Advies

Moi VanBuren, is advies niet meer nodig? Peter b (overleg) 4 mei 2016 23:15 (CEST)

Dank je, Peter b, dat je vraagt. Bij nader inzien twijfelde ik of ik je er mee had mogen lastig vallen. Ik heb de vraag op de overlegpagin van het artikel herhaald en je inbreng zou ik zeker waarderen. Ook al omdat het betreffende TV-programma populair is en wikipedia toch zo nauwkeurig mogelijke juridische informatie moet verschaffen. --VanBuren (overleg) 5 mei 2016 09:20 (CEST)

Ik vind het nooit erg om lastig gevallen te worden met vragen die over de inhoud gaan, dus voel je een volgende keer niet bezwaard. Ik zal, dat wordt vanavond, me naar dat overleg begeven. Peter b (overleg) 5 mei 2016 12:01 (CEST)

globaal

Dag VanBuren, helemaal eens met je aanpak van verkeerd gebruik van het woord globaal. Fijn dat jij je daarvoor inzet! Wat vind je van dit artikel: Globaal brein. De titel lijkt mij onjuist. Ik heb gevonden dat "Global brain" in het Nederlands is vertaald met Wereldbrein, zie bijv. https://www.boekwinkeltjes.nl/b/110921049/Wereldbrein_De_aarde_ontwaakt/ Zou het artikel hernoemd moeten worden? Ik heb het ook aan de eerste auteur gevraagd. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 mei 2016 00:51 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Vakwerk (ligger)

Hallo VanBuren. Dank voor de toelichting m.b.t. mijn bijdrage op de Vakwerk (ligger) pagina. Jij gaf aan dat mijn bijdrage informatie bevat die al terug te vinden is in de tekst. De reden waarom ik het toevoegde is omdat ik zelf op zoek was naar een uitleg waarom driehoeken vormvast zijn en vierkanten niet. Dit miste ik op deze pagina. Het staat er nu als postulaat. Het is te herleiden uit de formule m = 2n – 3, maar deze staat hier ook niet onderbouwd. Er staat verder iets over trek- en duwkrachten versus buigkrachten. Voor bouwkundige ingenieurs is dat wellicht gesneden koek, maar deze pagina wordt ook gelezen door kinderen die een vakwerkbrug in elkaar knutselen met ijslollystokjes en splitpennen. Zij willen graag weten waarom hun driehoekige brug stevig is en hun brug met vierhoeken gammel is. Voor hen is materiaalkunde en wiskundige formules volledig onbekende informatie (nog even los van het zeer formele taalgebruik). Daarom heb ik getracht het te verhelderen met een voorbeeld. Ik sta ervoor open om te kijken naar hoe we dit stuk kunnen verhelderen. Ik doe een voorschot op de overlegpagina. (Sandertje1980 (overleg) 21 jul 2016 10:18 (CEST))

Sorry hoor, maar we schrijven geen wikipediaencyclopedie voor kinderen die met lollystokjes werken. Als u voor een bepaalde groep wilt schrijven misschien kunt eens hier WP:K de vraag stellen voor welk kennisniveau we artikelen schrijven. Verder wijs ik u er op dat ook bruggen met vierhoeken al jaren met succes gebouwd worden en niet gammel zijn, zie artikel vierendeelbrug. VanBuren (overleg) 21 jul 2016 12:22 (CEST)

Op het eerste stuk heb ik al op de overlegpagina gereageerd. Over vierendeelbruggen: ik weet wat vierendeelbruggen zijn, en ook waarom deze niet gammel zijn: de verbindingen zijn (niet voor niets) extra stevig uitgevoerd. Ik denk dat het goed is om deze uitzondering te noemen, en ook waarom het een uitzondering is. Dat maakt het verhaal completer. (Sandertje1980 (overleg) 11 aug 2016 10:52 (CEST))

Aldaar gereageerd. VanBuren (overleg) 11 aug 2016 12:18 (CEST)

Hulpmolen

Molen De Windhond te Woerden-2

Hoi VanBuren, laatst heb ik samen met de fotograaf van deze foto ontdekt dat er nog een oude machine te zien is in Woerden. Die werd volgens de molenaar gebruikt op windstille dagen. Misschien interesseert het je. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 aug 2016 10:17 (CEST)

Dank je wel! VanBuren (overleg) 18 aug 2016 11:13 (CEST)

Prandeacute

Naar aanleiding van [14]:

Ik ben in het algemeen erg te spreken over de weergave van Unicode op Wikipedia, terwijl andere websites nog wel eens rare dingen laten zien zodra er een letter met een diakriet in beeld had moeten komen. Je kent natuurlijk het raadselachtige woord Prandeacute 🙂. Maar kennelijk doet Wikipedia het bij jou minder goed. Jammer.

Hoe het allemaal werkt weet ik niet. Er zijn een miljoen of nog wat letters en tekens en plaatjes gedefinieerd in Unicode. Zitten ze allemaal in een fontbestand op mijn computer of worden ze naar behoefte downgeload? Ik moet dat nog eens uitzoeken.

Ik kan een breuk schrijven als 3/5 of als ³⁄₅ maar ook als 3⁄5. Hoe werkt het laatste bij jou? Handige Harrie (overleg) 23 aug 2016 10:50 (CEST)

In mijn geïnstalleerde fonts is niks te vinden. Maar verschillende browsers geven een ander resultaat.

Firefox 47.0.1 voor Windows

Chrome 52.0.2743.116 m

Internet explorer 11.51.14393

Edge 38.14393.0.0 EdgeHTML 14.14393

Handige Harrie (overleg) 23 aug 2016 12:13 (CEST)

Leuke vondst, dat Prandeacute. Jouw notering '''𝅘𝅥'''=120 geeft niet het gewenst resultaat in mijn Apple Firefox versie 47.0, niet in Safari 9.1.2, en ook niet in Opera 36.0. Wat betreft 3/5, jouw 3⁄5 resulteert in bijna hetzelfde als de eerste (3-schuine streep (slash)-5), maar met een andere "slash", in alledrie browsers. VanBuren (overleg) 23 aug 2016 13:19 (CEST) (PS: zelfs de "nowiki" werkt niet.)

Bij mij lijkt 123⁄456 op ¹²³⁄₄₅₆. Die slash #2044 is een tovenaar. Hij kijkt of er cijfers aan weerszijden staan en zet de cijfertjes links wat hoger en de cijfertjes rechts wat lager. Erg mooi, maar het moet wel werken en dat is dus niet bij iedereen het geval. Ik heb het ergens op [www.unicode.org] gelezen maar kan het zo gauw niet meer terugvinden.

Conclusie: toch maar voorzichtig zijn met speciale tekentjes. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2016 18:30 (CEST)

Iers

Bij Iers#Letters ziet het Ogham alfabet er goed uit - althans als ik ernaar kijk. Handige Harrie (overleg) 24 aug 2016 23:09 (CEST)

Gezien de bovenstaande discussie met betrekking tot het gebruik van Unicode is het inderdaad verstandig te controleren of gewenste tekens op alle platform- en browservarianten goed werken. Op mijn scherm zie ik nu via de gegeven link onder de kolom "ogham" een serie tekens die waarschijnlijk wel goed worden weergegeven. Sinds ik niet weet waar ik dat mee moet vergelijken, je geeft geen link naar waar je die vandaan gehaald hebt, ga ik ervan uit dat het correct is. Iets anders baart me echter zorgen. In het artikel Ogham (alfabet) staat ook informatie over het Ierse alfabet. Op 21 februari 2015 vond deze bewerking plaats door Gebruiker:KlaasZ4usV: [15]. Let op de toevoeging: "Ogham codes met toestemming van www.evertype.com'. Dat suggereert dat het copyright materiaal betreft waarvoor toestemming gegeven zou zijn. Echter, die toestemming staat niet op 'Commons' (via OTRS), wat destijds misschien niet nodig was, maar n.m.m. nu wel. Dit moet wel opgehelderd worden. VanBuren (overleg) 25 aug 2016 10:32 (CEST)

De ontwerper is een Wikipediaan en heeft derhalve dit gedeelte van Unicode vrijgegeven. Bovendien rust er bij mijn weten op geen enkel Unicodeteken copyright. Hoe dat precies zit moet je een jurist vragen of naar het Juridisch café linken of stappen.  Klaas `Z4␟` V:  25 aug 2016 12:50 (CEST)

Ogham is al eeuwen oud en publiek domein. Handige Harrie (overleg) 26 aug 2016 09:02 (CEST)

Vlaggetjes

Inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens, zie hier (als het enkel en alleen aan mij zou liggen, waren die kutvlaggetjes allang wikiwijd verboden). Ik hoop echter wel dat je het met me eens kunt zijn, dat wat betreft dit blokverzoek niet het wel of niet gelijk hebben het punt was, maar de manier waarop hij het (telkens) wil krijgen. Wutsje 31 aug 2016 21:01 (CEST)

Inderdaad, eens. Als Maiella zijn energie nu eens stak in het organiseren van een peiling of stemming, in plaats van anderen irriteren… VanBuren (overleg) 31 aug 2016 21:10 (CEST)

Bruintje Beer

Wat is de reden om deze info weer weg te halen: Ondanks zijn Nederlandse naam is hij niet bruin, maar wit. Tot 1973 was hij wel bruin op de voorkaften, maar daarna werd hij ook hier wit gemaakt. De precieze reden hiervoor is onbekend, mogelijk had het te maken met algehele consistentie of de keuze voor het kleurcontrast? De bron die erbij stond ondersteunde dat goeddeels. De fout die de oorspronkelijke toevoeger maakte was dat hij die bron erbij zette, zonder dat de info die er eerst (en nu weer) stond daadwerkelijk door die bron gedekt werd. Dat maakt de door hem toegevoegde bron van zichzelf echter natuurlijk nog niet onbruikbaar. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 14:39 (CEST) P.S. Ligt het niet nogal voor de hand dat hij in de strip het eerst wit werd (wegens de drukkosten dus), en vervolgens (1973) ook op de voorkaften van albums? Zo combineer je dus de beide bronnen. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 15:00 (CEST)

Vergeten?

Hoi VanBuren, ik zag dat je het sjabloon:infobox vliegmanoeuvre hebt voorgedragen voor verwijdering, maar volgens mij heb je vergeten om het toe te voegen op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2016 13:58 (CEST)

Nee hoor, het staat er al sinds 12:58 > [16]. VanBuren (overleg) 12 sep 2016 16:22 (CEST)

Heel vreemd, ik zou zweren dat toen ik de algemene sjablonen verwijderpagina bekeek dat toen bij week 37 het er nog niet bij stond. Ok! Bedankt voor de toelichting. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2016 16:48 (CEST)

Vraagje externe link

Hoi, ik begrijp iets niet. De tweede link over de verdwijning van het wrak bij de Ruyter en Java die je toevoegt? Beide links lijken te verwijzen naar dezelfde documenten.... Wat zie ik over het hoofd? Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2016 09:13 (CET)

Die ik toegevoegd heb is online te lezen, de andere is een document (docx) dat je moet downloaden om te lezen. Lijkt me niet handig voor sommige smartfones enzo. VanBuren (overleg) 16 nov 2016 10:02 (CET)

Ok, is het dan niet wijs om die "docx" ref gewoon te verwijderen? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2016 10:16 (CET)

Lijkt me wel, maar misschien denkt iemand anders er anders over? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 10:24 (CET)

Ik zal de betreffende link weghalen, mocht er bezwaar tegen komen dan plaatsen we hem wel weer terug. Fijne dag nog! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2016 10:25 (CET)

Okay. Deze link geeft meer info: [17]. Zou die toegevoegde waarde hebben? VanBuren (overleg) 16 nov 2016 10:29 (CET)

Even bekeken die link, en deze geeft inderdaad aanvullende informatie! Dus ik zou hem zeker plaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2016 10:33 (CET)

Trummelbachwatervaltunnellift

Het gehele kabelspoorweg traject is gebouwd in een speciaal aangelegde tunnel met een helling van ongeveer 45 procent. Andere kabelspoorwegen hebben soms gedeeltelijk een tunnel. Er zijn maar weinig kabelspoorwegen die zo'n hellingsgraad hebben of de totale lengte, bij andere is dit over gedeelten van het traject. Veel kabelspoorwegen zijn uitgevoerd met dubbele wagens, die elkaars contragewicht zijn. Deze kabelspoorweg heeft een contragewicht, maar dat is niet uniek. Er zijn liften met een uitgehouwen schacht, maar deze gaan meestal verticaal omhoog, bijvoorbeeld in de mijnbouw, dan is dus geen sprake van een tunnel. Een tunnel wordt aangelegd om er verkeer doorheen te leiden. Deze tunnel zit dus eigenlijk tussen een hoek van 45 graden tussenin. Dit alles bij elkaar maakt dit kabelspoor uniek, wat mijns inziens deze speciale naam rechtvaardigt. Tenslotte: op de website van de Trummelbachwasserfälle [18] wordt deze naam gebruikt (Tunnel-Lift), waarnaar ref 1 verwijst.

Nu werkt 'ie wel...

Betreft deze wijziging. Overleg Wikipedia:Visuele tekstverwerker werkt toch ook gewoon? Richard 8 dec 2016 16:55 (CET)

Nu wel, vanwege deze reparatie: [19]. Andere teruggezet. VanBuren (overleg) 8 dec 2016 17:03 (CET)

Ah... duidelijk. Ik dacht al dat het waarschijnlijk zoiets zou zijn. Oorspronkelijk wás het overigens ook geen redirect, dat is het pas in 2014 geworden. Dat was wel de laatste wijziging vóór vandaag, dus waarom ik dat in eerste instantie in de paginageschiedenis over het hoofd zag? Kennelijk tijd om te stoppen voor vandaag. Bedankt voor je reactie en alvast een fijne avond toegewenst! Richard 8 dec 2016 17:10 (CET)

Overlijdensdag

In het lemma George Michael voegde je gisteren de overlijdensdag 25 december toe. Als bron geef je een in memoriam van The Guardian waar onderaan de dag 25 december als overlijdensdag wordt gegeven. Er is tot nu echter maar 1 officiële verklaring uitgegeven en die luidt: “It is with great sadness that we can confirm our beloved son, brother and friend George passed away peacefully at home over the Christmas period. The family would ask that their privacy be respected at this difficult and emotional time. There will be no further comment at this stage.” Bron: hier. Die bron is dus een ander artikel in dezelfde krant. Dan is er ook nog een mededeling van de manager van George Michael in The Hollywood Reporter, die zegt: The exact time of death is not clear at this time. bron: hier. Ten slotte is er nog een tweet van de vriend van George Michael die opmerkt dat het eerste dat hij op Eerste Kerstdag zag was een dode George Michael. Daaruit concluderen dat hij op Eerste Kerstdag is overleden is prematuur. Het enige dat nu bekend is, is dat zijn dood op Eerste Kerstdag is vastgesteld. Of hij die dag ook overleden is, is voor nu niet bekend. Niet uitgesloten is dat hij al op 24 december overleden is. Je hebt nu ook 1 bron aangepast en een ander, waarin correct vermeld wordt dat hij in de "kerstperiode" overleed, heb je laten staan. Ze staan achter elkaar. Ik stel voor dat de dag geschrapt wordt, wat inmiddels ook minstens vier geregistreerde gebruikers - na overleg - vinden, onder wie ik. Ik zie je reactie graag tegemoet. Happytravels (overleg) 27 dec 2016 06:49 (CET)

Heb tot na elven vanavond gewacht op een reactie van jou. Inmiddels hebben zich op de OP van het lemma twee andere geregistreerde gebruikers gemeld die ook twijfels uitspreken dat het toch 25 december is. Er is geen nadere informatie bekend over de exacte overlijdensdag. Ik tel nu in feite 7 geregistreerde gebruikers die tegen het vermelden van de datum van 25 zijn, onder wie ik. Dag daarom verwijderd. Hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Happytravels (overleg) 27 dec 2016 23:24 (CET)