Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2007

Archief 2007

Welkom

Hallo Wutsje, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.174 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

SieBot 12 jul 2007 00:50 (CEST)

Ypke Gietema

Dag Wutsje, wat mij betreft kan het sjabloon 'beginnetje' nu wel verwijderd worden bij Ypke Gietema. Volgens de criteria van Wikipedia voldoet het lemma aan de gestelde normen. Natuurlijk is uitbreiding altijd mogelijk en/of gewenst. Met vriendelijke groet, --Gouwenaar 16 jul 2007 20:47 (CEST)

Goedenavond Gouwenaar, ik ben het met je eens en ik heb het sjabloon dus weggehaald. Groet, Piter 16 jul 2007 22:50 (CEST)

Ik heb het gezien Piter, prima 🙂 --Gouwenaar 16 jul 2007 22:52 (CEST)

Witte Huis

Moi Piter, mooi lemma, nu nog een foto! Peter boelens 18 jul 2007 12:12 (CEST)

• Ik zit er al achteraan... Piter 18 jul 2007 12:16 (CEST)

Ouderraad

Op de verwijderlijst heb je aangegeven dat het artikel een copyvio is van een andere website. Als je daar kijkt zie je echter dat de bijdrage van latere datum is dan het artikel ouderraad en er staat zelfs bij dat de tekst van wikipedia afkomstig is. PatrickVanM 25 jul 2007 14:01 (CEST)

Klopt. Over het hoofd gezien, volgende keer inderdaad beter opletten. Overigens blijf ik het een matig geschreven stukje vinden, vanwege formuleringen als bijvoorbeeld "zorgt voor een goede communicatie", "weet welke ontwikkelingen zich binnen de school voordoen" en "het creëren van structuren". Doet inderdaad aan reclametaal denken. Wutsje 25 jul 2007 14:36 (CEST)

Ik vind het ook geen bijster goed geschreven stuk, maar ik denk dat het artikel op zich wel bestaansrecht heeft. Ach, als het verwijderd wordt zoals het nu is, is dat ook niet erg. Het kan altijd opnieuw en dan wel goed worden aangemaakt. PatrickVanM 25 jul 2007 14:40 (CEST)

Kleine Tour Steenbergen

Je hebt me genonmineerd voor verwijdering, terwijl ik nog niet helemaal klaar was met het bewerken van de site.

Sorrie, maar ik heb niet jou als persoon "genomimeerd voor verwijdering", vat dat dus niet persoonlijk op. Wel had - en heb - ik kritiek op je bijdrage zoals die er nu uitziet. "Nog niet helemaal klaar" is zwak uitgedrukt: je hebt gewoon de tekst van een website letterlijk overgenomen en die gekopieerd naar Wikipedia, inclusief reclame. Dat is niet de bedoeling. Ten tweede vraag ik me af waarom in Wikipedia een artikel over dit onderwerp zou moeten staan - maar dat is natuurlijk maar één mening. Als jij vindt dat het onderwerp wel degelijk in Wikipedia thuishoort zou ik zeggen: breng hier je stem uit over de mogelijke verwijdering van je bijdrage, en/of beter nog, bewerk het zodanig dat het voldoet aan de Wiki-conventies. Mocht je tips willen over hoe je een goed artikel schrijft, kijk dan eens hier. Zou je trouwens volgende keer je opmerking willen ondertekenen? Groet, Wutsje 26 jul 2007 16:13 (CEST)

Dossier

Hoi. Ik zag je net een nuwegsjabloon plakken op Dragonfable. Heb je al kennis gemaakt met het verschijnsel dossier? Ik heb het dossier van deze knakker alvast aangevuld. Groetjes! — Zanaq (?) 27 jul 2007 21:17 (CEST)

Had er vluchtig iets over gelezen, maar dat was kennelijk niet goed blijven hangen. Zal er voortaan aan denken, dank voor de tip. Overigens vind ik wiu, en, auteur et cetera soms lastig te bepalen, ook al omdat ze elkaar vaak niet uitsluiten. Ik heb inmiddels de neiging om zo'n stukje dan maar als wiu te classificeren en de vaststelling of het ne is aan "deskundigen" c.q. moderatoren over te laten. Want zoals ik eerder al op je overlegpagina schreef: ik heb geen zin in gedonder - op Wiki worden hier en daar discussies gevoerd met een dusdanig hoog burocratisch en/of persoonlijk gehalte dat het woord intimiderend zich al gauw aan een nieuwkomer opdringt. Anderzijds: zie ik aperte onzin of belabberd geschreven stukjes, maakt niet uit waarover, dan kan ik daar ook weer niet tegen en dan jeuken m'n handen. Kortom: ik ben nog wat zoekende. ;-)

Ik weet overigens nu al dat ik sommige dingen vermoedelijk nooit zal begrijpen. Bijvoorbeeld: niet dat ik ook maar iets met carnaval heb, maar waarom zou een lemma als AWC De Keien, dat nu op de verwijderlijst staat, ne zijn, terwijl elke dag allerlei schimmige Japanse tekenfilmfiguurtjes wèl ew worden bevonden? Dat snap ik dus echt niet.

Groet, Wutsje 28 jul 2007 00:34 (CEST)

Ik vind het naar de nieuwe gebruiker toe wel vriendelijker om wiu te gebruiken. Bijvoorbeeld {wiu|relevantie blijkt niet uit artikel} of {wiu|nauwelijks verifieerbaar}. Dat zegt in feite NE, maar iets objectiever en vriendelijker. Als er overlap is, plak dan de alleen de "ergste", in volgorde: {auteur}, {reclame}, {wiu}. Artikelen over japanse tekenfilmfiguren zijn uiterst verifieerbaar, dit niet. Groetjes. — Zanaq (?) 28 jul 2007 12:51 (CEST)

Dat hangt natuurlijk wel van de zoektermen af. Als je dit intiept ziet het er al weer anders uit. Wutsje 28 jul 2007 13:21 (CEST)

Het bedenken van zoektermen die aantonen wat je wil aantonen is inderdaad een kunst op zich. ¡Saludos! — Zanaq (?) 28 jul 2007 13:25 (CEST)

Wat een ontzettend flauwe reactie zeg. En voor jouw voorbeeld geldt dat dan zeker niet? Wutsje 28 jul 2007 13:29 (CEST)

Wellicht zijn mijn grapjes flauw, en vooral ook van toepassing op mijn eigen voorbeelden. Groet! — Zanaq (?) 28 jul 2007 13:46 (CEST)

Gaeta

Dag wutsje, Ik had het artikel gaeta bewerkt, ik had enkel informatie toegevoegd: 'De voornaam Gaetan betekent inwoner van Gaeta. In italie is deze naam gaetan zeer populair. Men zegt dat kinderen met deze naam meestal lief zijn, een ruime geest ontwikkelen, graag er zijn voor anderen, en gedulig en rustig blijven bij alles.' Deze informatie had ik gehaald van hier: [1] ondertussen heb ik nog meer informatie gevonden over deze naam: [2] Ik had gehoopt dat iemand mijn bijdrage op een nette manier bij het artikel kon voegen, want mij lukt het niet, dus had ik het er slonzig achtergelaten, vandaar waarschijnlijk dat mijn bijdrage verwijdert is. Ik weet ook niet of er op wikipedia iets is als een namen verklaring, daarom heb ik het maar bij dat artikel geplaats, omdat het er toch over gaat. (Als mensen weten dat gaetan betekend inwoner gaeta, zullen ze ook graag wat willen weten waar gaeta licht) Ik hoop dat je men bijdrage waardeert, ik kan niet overweg met wikipedia, dus hoop ik dat jij het wel kunt toevoegen op een nettere manier. Ik heb n een waarschuwing gehad voor vandalisme, daar versta ik toch iets heel anders onder, ik had enkel en alleen goede bedoelingen. Geklieder op Gaeta is mischien wel de juiste term maar valt toch eerder onder "goede wil": [3] groeten

Dag Gaetan (ik neem aan dat je zo heet ;-), mijn verontschuldigingen voor het feit dat ik je bedoelingen kennelijk verkeerd heb begrepen. Maar je bijdrage hoorde gewoon niet bij het artikel over de plaats Gaeta. Daarom en omdat ze anoniem was toegevoegd concludeerde ik dat het om vandalisme ging. Wat je zou kunnen doen is de naam Gaeta hier toevoegen en er dan een apart stukje over schrijven. Tips over hoe je een goed artikel schrijft vind je hier. Om te leren beter met Wiki overweg te kunnen zou je de snelcursus kunnen volgen. Het is misschien ook een goed idee om je aan te melden als gebruiker. Groet, Wutsje 3 aug 2007 15:00 (CEST)

Verzoek om verwijdering van mijn teksten

geachte heer/mevrouw Wutjes,

U geeft aan dat u de pagina's die ik aanmaakte over Frank Jonker en Hans van Oudenaarden heeft voorgedragen voor verwijdering, omdat de tekst elders vandaan is gehaald. Dat klopt de teksten komen van Bob Evers.nl. Echter die teksten zijn door mij geschreven en aan Bob Evers.nl aangeleverd. Er is dus absoluut geen sprake van plagiaat, aangezien het hier mijn eigen teksten betreft. Als je niet twee keer dezelfde tekst ergens mag aanleveren hoor ik dat graag. Dan zal ik de tekst bewerken, zodat hij net anders is. Als dat wel mag zou ik graag mijn teksten over Hans van Oudenaarden en Frank Jonker terug geplaatst zien op wikipedia.

Groet van C van der Lee

Moderator Peter boelens heeft uw vraag op uw eigen overlegpagina beantwoord. Groet, Wutsje 7 aug 2007 01:15 (CEST)

Bronnen

Moi Piter, ik zag je lemma Tëan, ik heb bij de bronnen de engelse wiki weggehaald, die is al te vinden door de interwiki, en ik geloof ook niet dat je van dat lemma iets hebt gebruikt :-) Peter boelens 7 aug 2007 00:32 (CEST)

Toch wel: de oppervlakte van het eiland. Overigens moest het Teän zijn (zucht), ik heb de pagina inmiddels hernoemd. Maar nu je dit toch leest: wat zou jouw advies aan de meneer hierboven zijn? En wil je dat er dan eventueel even bij schrijven? Dan leer ik er ook wat van. (Ik zou denken: nieuwe versie schrijven, om licentiegedoe te voorkomen.) Groet, Wutsje 7 aug 2007 00:36 (CEST)

Zie mijn bericht op zijn overleg Peter boelens 7 aug 2007 00:41 (CEST)

Overleg gebruiker:213.224.110.45

Hoi Wutsje. Sorry dat ik op deze pagina even grof heb ingegrepen door de waarschuwing van jouw hand te verwijderen en er een andere tekst neer te poten. Steenbrugge.com en Steenbrugge.be hebben altijd gewerkt, (de een verwees ooit naar de ander) tot nu blijkbaar. Het is me niet helemaal duidelijk wat er fout gaat...

Steenbrugge.com
ARRYN, Marc
Arryn@telenet.be
Baron Ruzettelaan 302
Assebroek BRUGGE, Assebroek BRUGGE 8310
BE
Phone: 050-675237
Fax: 050-675237

Steenbrugge.be
FV Parochie Steenbrugge  
steenbrugge@domeinnaam.be	 
Baron Ruzettelaan 296
Assebroek BRUGGE, Assebroek BRUGGE 8310
BE
Phone: 050-357211
Fax: 050-357211

Het is niet onmogelijk dat ze weer van servers aan het wisselen zijn en dat we op een DNS-cache zitten te kijken. Is het een ernstig probleem als ik even contact met die mensen opneem (als ik hard hoest, sta ik in de Baron Ruzettelaan)? Marc Arryn is uiteindelijk de leverancier van deze zeldzame luchtfoto Afbeelding:Assebroeksemeersen.jpg met de nog veel zeldzamere restanten van een burcht uit de 11e eeuw opgetrokken tegen de Noormannen. Waarschijnlijk heeft hij die waarschuwing ontvangen :-S Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 9 aug 2007 05:50 (CEST)

Ojee, heb ik iets stoms gedaan? Toen ik de wijziging bekeek verscheen wel een pagina, maar daar stond alleen iets op met de strekking 'doet het niet meer dankzij Delhaize'. Dat leek me domweg een rancuneuze opmerking, vandaar mijn waarschuwing - die dus blijkbaar geheel ten onrechte was. Mooi dat je dat hebt gecorrigeerd, waarvoor uiteraard mijn dank. Groet, Wutsje 9 aug 2007 13:52 (CEST)

---

Hallo,

Ik veronderstel dat ik op deze manier uiteindelijk op de juiste manier op jullie bijdragen kan reageren als geregistreerd gebruiker van Wikipedia (Ik zoek al maaaaanden hoe dit werkt doch kom er niet echt uit). Steenbrugge.com werd door mij opgericht als probeersel om een webpagina in php en Mysql te schrijven. Ik koos voor de naam Steenbrugge omdat ik daar woon en probeer(de) de mensen een kanaal te geven om op een moderne manier te comuniceren. Algauw kreeg ik navolging door Steenbrugge.be.

Toen deze mensen ondervonden dat dit alles niet zo simpel is als ze dachten vroegen ze mij om af en toe wat nieuws op hun site te plaatsen; algauw mocht ik de volledige site van de concurentie maken met wat voor hen belangrijk was....

Het is ondertussen zo ver gekomen dat ze via de aanleg van de nieuwe parking van AD Delhaize mijn tuin onder water plaatsen bij de minste (goede) regenval. Alle afwatering beland bij ons in de tuin...

Dientengevolge zie ik het nut niet meer in om mijn poging Steenbrugge op internet te promoten. Temeer daar verscheidene mensen mij verwijten sturen als ik hen om uitleg van een of ander dat ze organiseren vraag...

Steenbrugge.be werd reeds geruime tijd door mij opgegeven. Deze mensen weten niet hoe een site te runnen en blijkbaar ook niet hoe hem stop te zetten.... (Een VZW (als je het zo noemen wil betaald deze site met de centen van de "brave" belastingbetaler).)

Steenbrugge.com is een privé initiatief door mij volledig bekostigd. Gezien ik niet langer wens te betalen om mensen die mijn ondergang bewerkstelligen hun dingen te promoten wordt de COM-site dus stilgelegd. Momenteel zijn er onderhandelingen met bepaalde andere instanties aan de gang om de naam Steenbrugge.com aan hen over te laten..... Dus; hoogst waarschijnlijk komt Steenbrugge.com niet in zijn huidige context niet meer terug. Tenzij.... jullie (Dolledre) gaven mij nog een reden om door te gaan, heb je een bepaald voorstel hoe we met steenbrugge.com verder kunnen? Neem dan gerust contact met me op...

Nogmaals dank voor jullie links naar mijn (gewezen) site.

Marc (Toegevoegd op 2007-08-15T16:59:03 door Gebruiker:Be001420)

---

Markeren als gecontroleerd

Dag Wutsje. Ik kom je werk weleens tegen als ik wijzigingen door mensen die onder IP nummer werken zit na te kijken, zoals vandaag op Reeperbahn em Milieuactivisme. Zou je wijzigingen waar je iets mee gaat doen willen markeren als gecontroleerd? Dat scheelt weer een hoop geklik. Balko 11 aug 2007 02:48 (CEST)

Ja natuurlijk, dat doe ik normaal ook altijd. Sorrie, gewoon vergeten. Wutsje 11 aug 2007 03:04 (CEST)

Dat kan de beste overkomen. Balko 11 aug 2007 03:26 (CEST)

Amsterdam, Rotterdam, 's-Hertogenbosch.

Voordat je de link naar 's-Hertogenbosch weer gaat veranderen : Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina). Hier zie je de motivatie, waarom de links naar een redirect wordt gemaakt. Veel plezier op wiki. Hsf-toshiba 12 aug 2007 22:40 (CEST)

Tsja. Ik zie hier de een links veranderen omdat ze naar een dp verwijzen en de ander juist omdat ze dat nièt doen. Ik las van de week hier: "Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen is het wenselijk dat een wikipedia artikel verwijst naar een doorverwijspagina". Misschien is het een idee om zo'n peilingsresultaat dan ook daar neer te zetten? Want zoals het nu is krijg je er weinig grip op. Jij ook veel plezier op wiki. Wutsje 12 aug 2007 22:58 (CEST)

Je verwart een dp met een redirect. Hsf-toshiba 12 aug 2007 23:08 (CEST)

Ah ja, ik snap wat je bedoelt, nu ik dit gelezen heb. (Misschien had je me daar toen je het artikel over die prijs wijzigde direct even op moeten wijzen. ;-) Nou ja, weer wat geleerd, waarvoor dank. Wutsje 12 aug 2007 23:18 (CEST)

Tsja.... Dat had ik kunnen doen. Ik ben al lang blij, dat je de moeite neemt om veel over wiki te lezen, en je weg te vinden in wikipedia. De meesten doen dat niet, en ik moet je eerlijk zeggen, ik heb dat ook niet gedaan. Hsf-toshiba 12 aug 2007 23:47 (CEST)

Ach, ik heb de pest aan domme dingen doen en ik begrijp graag hoe zaken werken. Al kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die zich niet op wiki inlezen. Wie als nieuweling bijvoorbeeld onvoorbereid stuit op zo'n hilarische discussie over Mein Kampf/Mijn Kamp en alles wat daar dan achter weg komt, zou snel kunnen worden verleid tot de conclusie dat wiki vooral één groot cyberkippenhok is. ;-) Wutsje 13 aug 2007 00:08 (CEST)

Ach ja, ik beperk me tot mijn interessegebied, met name 's-Hertogenbosch, Breda, Baarle-Nassau, Brabant en natuurlijk Rosmalen. Er zijn wat mij betreft twee regels : gebruik altijd 's-Hertogenbsoch en link naar (stad) of (gemeente). voor wat betreft 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 13 aug 2007 00:44 (CEST)

Ik zal het onthouden (lol). Wutsje 13 aug 2007 00:57 (CEST)

Gloria Jean Leathers

Hoi Wutsje, ik heb dit artikel aangemerkt als zijnde van twijfelachtige encyclopedische waarde. De engelse wikipedia heeft er geen artikel over en deze mevrouw heeft, behalve een onnatuurlijke dood, schijnbaar niets bijzonders gedaan. EdBever 13 aug 2007 08:29 (CEST)

Ik heb hetzelfde gedaan bij Dedra Pettus. Het artikel over de moordenaar van deze personen is wel interessant, maar niet over haar slachtoffers. PatrickVanM 13 aug 2007 08:39 (CEST)

Ach, het zat er wel in. Had ik maar iets over Pokemon-beestjes moeten schrijven. ;-) Wutsje 13 aug 2007 17:29 (CEST)

Mosterd na de maaltijd-mededeling van Erwin85Bot over deze nominaties weggehaald. Wutsje 14 aug 2007 14:11 (CEST)

Vermelding van persoonsgegevens

Beste Wutsje, je hebt op de pagina's van verzetsstrijders Jo Wüthrich en Cornelis Vlot de door mij aangebracht specificering van de momenten en tijdstippen van geboorte en overlijden aangepast. Op pagina's als die van Johannes Post, Hannie Schaft en Gerrit van der Veen zijn deze uitgeschreven wat, naar mijn mening, in één blik voor overzichtelijkheid zorgt. Zijn hier Wikipedia voorschriften voor? mvg, Leon 14 aug 2007 13:33 (CEST)

Ja, hier. De samenvatting van een artikel moet "liefs zo kort mogelijk" zijn. Geboorteplaats en plaats van overlijden worden niet genoemd als gegevens die daarin moeten worden vermeld. Vandaar dat ik in deze gevallen de exacte geboorte- en overlijdensdata maar weer naar de tekst heb verhuisd. Strikt genomen is dat overigens ook niet in overeenstemming met de letter van de regels, maar in zo'n kort artikeltje lijkt het me voldoende om in de samenvatting toch alleen geboorte- en overlijdensjaar te noemen. De exacte gegevens kunnen dan in de rest van het stukje worden vermeld, waardoor dat tenminste nog wat body krijgt. Bij de langere artikelen die jij noemt ligt dat ook wat mij betreft weer wat anders.
Zelf vind ik overigens dat veel informatie tussen haakjes de leesbaarheid van een zin nou net niet vergroot. Maar ja, zo heeft iedereen zijn visie.
We zullen mekaar trouwens vast nog wel vaker tegenkomen, want ik heb het idee dat we ons allebei met het onderwerp WO2 in Nederland bezig houden. ;-)   Mocht je daarover met me willen overleggen (ik heb er aardig wat boeken over): je weet inmiddels de weg. Groet, Wutsje 14 aug 2007 14:06 (CEST)

Round Island

Beste Wutsje. Er is ook nog een Round Island bij Mauritius. Klik bij de redirect pagina's op "Links naar deze pagina" Dus ik vrees dat je het vliegtuig moet pakken! Japiot 14 aug 2007 16:57 (CEST)

Sterker nog, er zijn er nog veel meer, zie hier en hier. Maar ik dacht: eerst maar es alleen een dp naar die waarover op nl:wiki een zelfstandig artikel bestaat. Groet, Wutsje 14 aug 2007 17:02 (CEST)

Susanna

Is nu een doorverwijspagina, heb ik zo je verzoek goed begrepen? - André Engels 21 aug 2007 18:29 (CEST)

Jazeker. Dank! Wutsje 21 aug 2007 18:32 (CEST)

Adriano Celentano

Op de verwijderlijst schreef je:

• Adriano Celentano - wiu (overduidelijk een machinevertaling) - Wutsje 26 aug 2007 03:35 (CEST)

Graag aanpassing van het sjabloon "wiu" in "wiu2"; het is nog niet zoals het moet zijn, maar ik werk er hard aan om er iets fatsoenlijks van te maken. Dmitri Nikolaj(overleg) 26 aug 2007 23:13 (CEST)

Is geregeld. Dank voor de werkzaamheden. Wutsje 26 aug 2007 23:22 (CEST)

Wat mij betreft is het artikel nu wikiwaardig. Ik zou het op prijs stellen als je je nominatie zou doorstrepen, als je je daar tenminste in kan vinden. Het was een hele klus, maar Celentano staat er nu gelijk goed in (al valt er altijd wel wat aan te verbeteren of aan te vullen), zeker in vergelijking met sommige anderstalige Wiki's Dmitri Nikolaj(overleg) 27 aug 2007 12:06 (CEST)

Hoi Pjotr, ik heb het artikel inmiddels doorgestreept op de verwijderlijst. Overigens ben ik er zelf ook nog een tijdje mee bezig geweest (opmaak, taalpoets, algehele wikificatie). Ik hoop dat je het resultaat kunt waarderen. Wutsje 27 aug 2007 16:34 (CEST)

Foxwolde

Als je nou Foxwolde blauw maakt dan hoef je natuurlijk niet meer te vermelden dat het een buurschap bij Roden is :-), maar wellicht weet jij als Fries niet wat je bij Foxwolde zou moeten schrijven? Peter boelens 1 sep 2007 00:25 (CEST)

Ik was al wat aan het zoeken en dacht: eerst nog maar even zo. Helaas heb ik er geen boeken over. Jij wel?   Wutsje 1 sep 2007 00:29 (CEST)

tis over de grup, dus nee :-) slechts herinneringen uit lang vervlogen dagen, maar die zijn niet echt encyclopedisch :-) Peter boelens 1 sep 2007 00:34 (CEST)

Jammer. Ik flans wel even wat in elkaar. Zelf kom ik er trouwens fietsend nog wel es. Wutsje 1 sep 2007 00:36 (CEST)

Das grappig, mijn oudste herinnering aan Foxwolde is ook op de fiets, een prachtige route als je in Vinkhuizen woont, Hoogkerk, over de A7 en dan richting de sexclub, geen idee of die er nog is. Peter boelens 1 sep 2007 00:39 (CEST)

Ja hoor. Valt vanaf de A7 inmiddels op door een lichtreclame met de tekst De Woeste Hoeve. En dan weet je wel dat het niet over blauwtong gaat. Wutsje 1 sep 2007 00:48 (CEST)

Ik slik maar even wat in :-), maar terug naar het onderwerp, een beginnetje moet kunnen, Foxwolde is een buurschap in de gemeente Noordenveld, het ligt direct ten noordoosten van Roden, etc... Peter boelens 1 sep 2007 00:50 (CEST)

Inderdaad - ik ben al bezig. Wutsje 1 sep 2007 00:51 (CEST)

Tanja Nijmeijer

Dag Wutsje,

Jammer dat je mijn bijdrage op het artikel Tanja Nijmeijer weer gewist hebt. Ik vond het feit dat de familie zelf een persbericht uitgegeven heeft (met link daarnaar!) en de oproep van de familie om mediastilte wel degelijk relevant. De overige informatie uit het persbericht stond inderdaad al eerder in het lemma vermeld, daarom heb ik die informatie achterwege gelaten. Maar het simpele feit dat de familie het eea bevestigd en om mediastilte verzoekt, plus de link naar hun originele persbericht vond ik wel degelijk een aanvulling. Jij kennelijk niet, wat zie ik over het hoofd? Groeten, Tjipke de Vries 6 sep 2007 18:35 (CEST)

Maar de bron daarbij linkt toch naar het originele persbericht? Of zie ik iets over het hoofd? ;-) En anders wijzig je toch gewoon die alinea? Wutsje 6 sep 2007 18:37 (CEST)

Right, dat heb ik kennelijk gemist. Aan de ene kant erg goed dat alles van bronnen voorzien word, maar je ziet inderdaad snel iets over het hoofd :-) Tjipke de Vries 6 sep 2007 18:42 (CEST)

Heb ik ook wel es. ;-) Overigens is lang niet iedereen blij met die bronnen, zie de OP van het artikel. Wutsje 6 sep 2007 18:45 (CEST)

Ross-eiland of Rosseiland

Hallo Wutsje,

Je geeft op het lemma Kaap Evans aan dat de taalunie de schrijfwijze Ross-eiland (met een liggend streepje) toestaat ([4]). Kun je mij een link/bron geven, waarin dat wordt bevestigd? Ik heb net even gezocht, maar kon het niet vinden. Alvast bedantk, brimz 7 sep 2007 08:53 (CEST)

Hoi Brimz, nu ik terugzoek hoe ik daarbij kwam denk ik dat die opmerking berustte op een onjuiste duiding van iets dat ik op de Taalunie-site las. Bovendien blijkt de Bosatlas geen koppelteken te gebruiken (dat wil zeggen: Rosszee, het eiland staat er niet in). Met andere woorden: ik zit fout. Ik zal de lemmata waarin ik het streepje heb gebruikt even aanpassen. Groet, Wutsje 7 sep 2007 11:10 (CEST)

Hoewel: ik blijf twijfelen. Waarom zou het Rosseiland zijn, maar ook Ross-ijsplateau? Wat denk jij? Wutsje 7 sep 2007 11:17 (CEST)

Wellicht staat er bij Ross-ijsplateau een streepje, om mogelijk te voorkomen, dat mensen Ros-sijsplateau lezen? Zullen we het vragen aan Bessel/het taalcafé? brimz 7 sep 2007 12:09 (CEST)

Dat lijkt me een goed plan. Zelf vind ik om analoge redenen Rosseiland geen gezicht. Ros-seiland? ;-) Wutsje 7 sep 2007 12:15 (CEST)

Kijk vooral op Overleg:Galápagoseilanden. Het streepje werd daar door de Taalunie van zijn lijst verwijderd, omdat iemand van Wikipedia de Taalunie ernaar vroeg. Ik zou, analoog, het streepje in al deze gevallen achterwege laten. Rosseiland, Rosszee en zelfs Rossijsplateau. In het laatste geval is er inderdaad wel iets voor te zeggen om het anders te doen. Het streepje is eigenlijk nooit echt fout, maar meestal overbodig. Fransvannes 7 sep 2007 12:55 (CEST)

Hm. Voor nooit een streepje is dus om redenen van consequentheid iets te zeggen. En toch kriebelt Rossijsplateau hinderlijk op mijn netvliezen. Het verband met James Ross gaat op die manier toch zo goed als verloren? Wie niet beter weet zou even goed kunnen denken dat het een plateau is waar de rossijs vaak wordt gesignaleerd. Wutsje 7 sep 2007 13:04 (CEST)

Dat is op zich waar. Het is natuurlijk de vraag hoe waarschijnlijk een dergelijke verwarring is. Zeker daar waar het Rossijsplateau genoemd wordt, de Rosszee, of het Rosseiland, of Ross zelf, meestal ook ter sprake komen. De volgende vraag is of die verwarring zo ernstig is, dat er een streepje moet komen. In het woord pijpetuitje, ook een optische uitdaging, zit ook geen streepje... Fransvannes 7 sep 2007 13:10 (CEST)

Ja, dat is waar. Okee, Rossijsplateau dus. Ik zal me erbij neerlegen. ;-) In ieder geval dank voor de explicatie. Groet, Wutsje 7 sep 2007 19:44 (CEST)

Kleine letter

Ik wil geen editwar beginnen hoor, maar namen van planten en dieren moeten echt niet met een hoofdletter. Dat zijn geen eigennamen, maar soortnamen. Je schrijft in de eerdere alinea toch ook niet "Rond de kleiputten die daarna overbleven ontstond een bosgebied met Essen, Elzen, Eiken, Berken en Hagebeuken?" Er is geen verschil met de zwarte bes, rode aalbes, hondsroos, bergvlier en adderwortel die je daarna noemt. Als je wilt, kan ik het voorleggen aan het Taalcafé, dan hebben we uitsluitsel, maar eigenlijk twijfel ik er niet aan dat het met een kleine letter moet. Groeten, LeRoc 14 sep 2007 03:51 (CEST)

We komen er vast wel uit. Punt is: in de biologische artikelen op nl:wiki worden de namen van families, ordes, soorten, et cetera van planten en dieren wel met een hoofdletter geschreven, indien gebruikt op een manier zoals bijvoorbeeld "in de weilanden komt de Adderwortel voor". Mijn Heimans en Jonsson doen dat net zo. Wat het voorbeeld dat je noemt betreft: daar heb ik ook inderdaad even getwijfeld, maar het niet gedaan omdat je voor de soorten in die zin geen "de" kunt zetten. Overigens ga ik dit artikeltje nog even aanpakken, want ik ben er om andere redenen niet tevreden over. Wutsje 14 sep 2007 13:01 (CEST)

Heb het artikeltje inmiddels nog wat opgepoetst. Wat betreft de hoofdletters/kleine letters: ik wilde weten hoe het zit en ben dus gaan zoeken. Kwam uiteindelijk uit op het wiki-lemma Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen. Volgens de tekst daar klopt wat je schreef. Anderzijds wordt daar ook vermeld dat in de praktijk "in veel publicaties over planten en dieren alle namen van soorten met beginhoofdletters [worden] geschreven. Dit om verwarring te voorkomen tussen gebruikte bijvoeglijke naamwoorden en de werkelijke soortnaam." Dat verklaart dus de spelling in de flora en het vogelboek dat ik noemde. Zelf vind ik de tekst bij het kopje Natuur en beheer wel enigszins specialistisch en daarom neig ik daar nog altijd naar hoofdletters, zeker bij de "Purperen gordijnzwam" en de "Welriekende agrimonie". Voor jouw visie is natuurlijk echter ook wat te zeggen, met name wanneer geen verwarring over de naam mogelijk is. Wat er nu precies zou moeten gebeuren durf ik niet goed te zeggen. ;-) Groet, Wutsje 15 sep 2007 00:37 (CEST)

Ik blijf het idee houden dat plantennamen met hoofdletters alleen in specialistische biologisch-wetenschappelijke literatuur gebruikt worden. Als je in een wetenschappelijk tijdschrift een artikel schrijft over Transgenetische drift in het 1,3-L-chromosoom van de Purperen Gordijnzwam, prima dat je het dan met een hoofdletter doet. (Purperen Gordijnzwam zou dan met twee hoofdletters moeten.) Maar hoe je het wendt of keert: het artikel dat je geschreven hebt (en ik vind het een goed artikel) is geen wetenschappelijke literatuur. De overdaad aan hoofdletters in het artikel is storend, ze helpen niet om het artikel goed te lezen. En sorry, ik blijf erbij dat het geen goed Nederlands is. LeRoc 15 sep 2007 07:06 (CEST)

Je hebt me overtuigd, want je argument met betrekking tot de leesbaarheid vind ik hout snijden. Mijn bezwaar tegen het gebruik van kleine letters waar dat met betrekking tot de soortnaam verwarring zou kunnen opleveren wordt op Wikipedia ondervangen door de wikilinks, waarmee duidelijk gemaakt wordt dat het bijvoorbeeld de "purperen gordijnzwam" betreft en niet de "purperen gordijnzwam". Ik heb de tekst van het artikel daarom aangepast. (Al zou ik in een papieren versie om verwarring te voorkomen nog altijd "Purperen gordijnzwam" schrijven, net als in mijn padde[n]stoelenboeken.) Met dank voor je inbreng, Wutsje 18 sep 2007 15:28 (CEST)

Je hebt gelijk, de wikilinks vangen een eventuele verwarring mooi op. Bedankt voor het meedenken en voor je openheid in deze discussie. Groeten, LeRoc 18 sep 2007 20:49 (CEST)

Sikopi

(Om redenen van overzichtelijkheid verhuisd naar Overleg_gebruiker:Nilsdb - Wutsje 18 sep 2007 21:13 (CEST))

Oog

Hoi Wutsje,
Ik heb jouw aanpassing op Oog teruggedraaid. Dit heb ik gedaan omdat ik het niet wenselijk acht om bij een opsomming lidwoorden toe te voegen. En als dit al gedaan gaat worden moet het ook consequent worden gedaan. Dus Het Oog van Horus, Het Oog (anatomie) enz. enz.. Ik vertrouw er op dat je met mijn aanpassing kunt leven. Keep up the good work and may the force be with you!
Vriendelijke groeten, kwibus 19 sep 2007 22:08 (CEST)

Ik zag het - sterker nog, ik heb net je wijziging gemarkeerd als gecontroleerd. Hakuna matata. Dank voor de melding, Wutsje 19 sep 2007 22:13 (CEST)

Sikopi

Beste Wutsje. Ik heb zoals je hebt voorgesteld, de hele tekst over Sikopi herschreven en veranderd. Het is nu een volledig eigen tekst geworden. Dank voor het advies.--Nilsdb 21 sep 2007 15:18 (CEST)

Poolster

Moi Piter, ik denk dat die anoniem het niet zo slecht bedoelt, Poolster is ook een voetbalclub, als je hem uitlegt dat hij beter een apart lemma kan schrijven ipv een externe link op de verkeerde plaats toevoegen dan doet hij het misschien de volgende keer wel goed :-) Peter boelens 26 sep 2007 01:02 (CEST)

Niet aan gedacht, eerlijk gezegd, waarschijnlijk omdat er al een zb-sjabloon stond. Ben in de meedogenloos-modus. ;-) Maar ik zal het even veranderen. Wutsje 26 sep 2007 01:06 (CEST)

Ik verwacht ook niet dat iemand die niet autochtoon is alle Groningse voetbalclubs kent :-) Peter boelens 26 sep 2007 01:08 (CEST)

Mijn complimenten voor je aanpassing, wanneer meld je je aan voor mod? Peter boelens 26 sep 2007 01:15 (CEST)

He wat grappig

..dat je een lemma hebt gemaakt over IN (woningbouwcorporatie). Ik heb nog minimale info toegevoegd, weet jij daar meer over te vinden (en dan vooral gepubliceerd)? Niels(F)^? 30 sep 2007 02:50 (CEST)

Nee, helaas, veel meer dan dat jaarverslagje kon ik toen ook zo gauw niet vinden. Zonet heb ik er nog wel even aan toegevoegd dat IN in 2003 het Niet Commercieel Kamerbemiddelingsbureau heeft overgenomen. Wutsje 30 sep 2007 14:55 (CEST)

Update: heb vandaag ook nog stukjes over Patrimonium en De Huismeesters aangemaakt. Wutsje 1 okt 2007 00:38 (CEST)

Sjabloon verwijderd in bijdrage

Sorry, ik wist niet dat ik dat sjabloon niet zelf verwijderen mocht. Ik voelde me nogal op m'n, eh.. staart getrapt dat mijn bijdrage zonder omhaal werd betiteld als 'tekstdump'. Ik las verder dat dit betekent dat pas na wijzigingen in de tekst het geplaatst kan worden, terwijl het een prima, informatief stuk is! Wie gaat er dan nog iets wijzigen aan m'n artikel? Wie bepaalt dat er überhaupt wat gewijzigd moet worden? Wat kan ik zelf nog doen?

Dank voor je hulp,

Jasper

Matsloot

Moi Wutsje, waarom heb je een sjabloon van Noordenveld op Matsloot geplakt? Peter boelens 8 okt 2007 20:11 (CEST)

Ik weet het niet meer. Vermoedelijk omdat ik meende dat het in die gemeente lag. Dat is niet zo, begrijp ik? Wutsje 8 okt 2007 20:13 (CEST)

Heb je het lemma gelezen :-)? Peter boelens 8 okt 2007 20:14 (CEST)

Nu wel. En inmiddels is me ook te binnen geschoten waar ik die wijsheid vandaan had: [5]. Wutsje 8 okt 2007 20:15 (CEST)

Ik heb niets gezegd :-) Peter boelens 8 okt 2007 20:20 (CEST)

Robyn LeRoy Parks

Mag ik u vragen waarom u bij herhaling mijn bijdrage over Robyn LeRoy Parks verwijderd? Ik heb de tekst al aangepast aan de lange tenen van de tegenstanders van de doodstraf (zie de eerste twee zinnen, en het laten vervallen van de laatste zin). De reden waarom hij is geëxecuteerd is natuurlijk wel terdege van belang. Hij is niet zomaar als willekeurig slachtoffer "gevallen". Door mijn bijdrage bij herhaling te blijven verwijderen, doet u groot onrecht aan de nagedachtenis van zijn slachtoffer! Ik hoop dan ook dat u uw censuur in deze achterwege wilt laten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.137.240 (overleg · bijdragen) 2007-10-14T21:58:23

Ik heb inmiddels antwoord gegeven op zijn OP. Joris1919 14 okt 2007 22:12 (CEST)

Ik ook. Wutsje 14 okt 2007 22:24 (CEST)

Geachte Wutsje, De zin: "en zo kwam het dat hij zo'n pijnlijke dood moest sterven", heb ik er juist ingezet omdat het artikel begint met zijn pijnlijke dood. Ik heb hiermee GÉÉN standpunt willen innemen voor of tegen zijn executie, maar slechts willen beamen dat hij een pijnlijke dood moet zijn gestorven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.137.240 (overleg · bijdragen) 2007-10-14T22:37:59

Het woord "moeten" suggereert ongeclausuleerd juist nogal een standpunt - "is gestorven" klinkt aanzienlijk neutraler. Wutsje 14 okt 2007 22:41 (CEST)

En bij dit onderwerp is het natuurlijk sowieso niet mogelijk om "een neutrale" bijdrage te leveren. Het artikel is immers bedoeld om een bepaald standpunt uit te dragen. Ik citeer de volgende zin: "dat deze executie regelmatig als voorbeeld wordt aangehaald om de humaanheid van de dodelijke injectie in twijfel te trekken en als argument de doodstraf af te schaffen." Ik vind dat wanneer zo'n onderwerp wordt aangekaart, dat het dan ook redelijk is om te relativeren, en te vertellen WAAROM hij geëxecuteerd werd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.137.240 (overleg · bijdragen) 2007-10-14T22:51:59

Mij lijkt dat in een artikel met de titel Robyn LeRoy Parks droog en feitelijk zijn leven en dood beschreven zouden moeten worden. Als u mij de bron verschaft waarop u uw herhaaldelijk verwijderde bijdrage baseerde, zodat ik daar ook toegang toe heb, dan wil ik komende week wel eens een poging wagen om dat te doen. Wutsje 14 okt 2007 23:02 (CEST)

Wederom heeft u mijn bijdrage verwijderd. Is dit omdat ik niet op uw paternalistische aanbod ben ingegaan? Ik ben capabel genoeg om een bijdrage te leveren hoor. Misschien zelfs wel meer geschikt als u, aangezien IK géén censuur toe wil passen op de door mij ongewenste bijdragen! Die indruk wekt u namelijk. Ik zou u verder even willen citeren: "Mij lijkt dat in een artikel met de titel Robyn LeRoy Parks droog en feitelijk zijn leven en dood beschreven zouden moeten worden." Ik GEEF droog de feiten! (Ik haal er zelfs geen gruwelijke details bij over spastische bewegingen, naar adem happen en dergelijke.) Ik vertel over de moord en de opsporing. Beiden zijn van belang om te kunnen begrijpen waarom de man geëxecuteerd is. En ik vermeld zelfs zijn verweer, dus kunt u mij niet verwijten dat ik een éénzijdige kijk op de zaak geef. Ook op mijn taalgebruik valt niets aan te merken. En in de VS zijn dit soort verslagen gewoon openbaar toegankelijk hoor. Zoekt u maar eens. Ik pleeg ook geen plagiaat, want het betreft hier mijn eigen woordkeus, aangezien het originele verslag uiteraard in het Engels was. En de feiten zou ik niet eens willen verdraaien. Ik maak daarom uit het door u herhaaldelijk verwijderen van mijn bijdragen op, dat u problemen heeft met DIE FEITEN. Daarmee doet u niet bepaald eer aan de ondertitel van Wikipedia: "De vrije encyclopedie" Voorlopig plaats ik mijn bijdrage daarom gewoon terug. Geeft u eerst maar eens aan wat daar in uw ogen niet juist aan is, en/of bewijst u de onjuistheid van deze feiten eerst maar eens. U wekt vooralsnog de indruk mijn reacties te verwijderen omdat u blijkbaar een tegenstander van de doodstraf bent. En blijkbaar wilt u om politieke redenen deze moordenaar als een onschuldig persoon afschilderen. En uit mijn bijdrage zou men zijn schuld kunnen opmaken. Is dat soms wat u niet zint? Groet, Marcel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.137.240 (overleg · bijdragen) 2007-10-15T01:33:11

Mijn verontschuldigingen, ik heb geenszins bedoeld uw capaciteiten in welke zin dan ook in twijfel te trekken en ik heb u zeker niet paternalistisch tegemoet willen treden. Mijn mening over de doodstraf is volstrekt irrelevant (Wikipedia is geen politiek forum) en ik wens ook niemand als wat dan ook af te schilderen. Wat ik wel graag zou willen is een zo neutraal mogelijk geschreven artikel met een verifieerbare bron. Die geeft u niet, ook al gaat u iedere keer als u op Pagina opslaan klikt accoord met de voorwaarde "dat uw bijdrage aan artikelen (...) is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen". U daagt mij uit om uw bron te zoeken, maar dat lijkt me de omgekeerde wereld. Overigens ben ik niet de enige die uw tekst heeft teruggedraaid en ook niet de laatste. Wutsje 15 okt 2007 02:26 (CEST)

Het artikel zoals het door mij is geschreven is zo neutraal als maar mogelijk kan zijn. Ik kan er niets aan doen dat DE FEITEN zijn zoals ik ze heb beschreven. Het getuigd overigens ook niet van een neutraal standpunt, door ALLEEN te vermelden dat hij een pijnlijke dood heeft moeten sterven. En DIT FEIT te gebruiken als een argument tegen de doodstraf. En dan vervolgens mij monddood te maken door in overleg met één van uw medecensors de boel op slot te gooien. Dat u niet de enigste bent, is natuurlijk geen argument. U bewijst daarmee slechts dat deze encyclopedie gekaapt is door mensen met een bepaalde gelijkluidende mening, en alles behalve een VRIJE ENCYCLOPEDIE is: Andere meningen worden namelijk structureel en georganiseerd gecensureerd. Niet alleen pleegt u daarmee geschiedsvervalsing. U tast daarmee ook de geloofwaardigheid van deze website aan! Het begrip ENCYCLOPEDIE wordt op deze manier van het niveau DONALD DUCK! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.137.240 (overleg · bijdragen) 2007-10-15T03:46:44

Al vraag ik mij af wie u bent, dat ik mij aan u moet gaan verantwoorden, geef ik u hier één van mijn bronnen: http://supreme.justia.com/us/494/484/case.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.137.240 (overleg · bijdragen) 2007-10-15T04:19:25

Wordt nu het gehele onderwerp Robyn LeRoy Parks maar geschrapt, onder het mom van: Het past bij nader inzien toch niet helemaal bij een encyclopedie, of doe ik u nu tekort? In dat geval bied ik u mijn excuses aan. Maar u zult begrijpen dat ik de gehele gang van zaken als enorm censurerend ervaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.137.240 (overleg · bijdragen) 2007-10-15T04:34:37

Wat mij betreft wordt dit artikel zeker niet geschrapt - het zou om mij integendeel juist mogen worden uitgebreid. Wie was Parks en wat was zijn achtergrond? Hoe zag zijn leven eruit voordat hij gevangen werd gezet? Hoe verliep de rechtsgang en hoe relevant was daarbij de beslissing van de Supreme Court over de juryinstructie in eerste aanleg? In welke mate en in welke gezelschappen heeft zijn klunzige executie bijgedragen aan de discussie over de wenselijkheid van de dodelijke injectie als methode en de doodstraf in het algemeen? Dit zijn enkele voorbeelden van vragen die gesteld zouden kunnen worden, waarop in de huidige versie van het lemma geen antwoord wordt gegeven. Op het net kwam ik een aantal links tegen die me op het eerste gezicht bruikbaar leken (ze zijn u mogelijk niet onbekend, ik heb ze geparkeerd op Overleg:Robyn Lee Parks). Over Parks' leven voor 17 augustus 1977 kon ik overigens niets vinden.

Hoe dan ook, het moet mogelijk zijn om het lemma over Parks op te poetsen tot het een goed opgemaakt, betrouwbaar, leesbaar en via bronvermeldingen verifieerbaar artikel is, waarover iedereen, ook u, tevreden kan zijn. Uw inbreng daarbij wordt, mogelijk in weerwil van uw eerste indruk, zeker op prijs gesteld. Wel zou ook ik u willen adviseren om u wat te verdiepen in de normale gang van zaken op Wikipedia, bijvoorbeeld via de links die u daartoe zijn aangereikt op uw overlegpagina, omdat enig begrip daarvan volgens mij ertoe zal bijdragen dat de gang van zaken rond dit lemma uit de conflictueuze sfeer geraakt - iets wat ik persoonlijk graag zou willen en waarvan ik aanneem dat ook u er belang bij heeft. Met vriendelijke groet, Wutsje 16 okt 2007 02:44 (CEST)

Watwaswaar

Dag Wutsje. Ik schreef Peter Boelens het volgende (wellicht ook voor jou interessant): Copyrights Watwaswaar Moi Peter, Enige tijd geleden werd je door Wutsje geattendeerd op de site Watwaswaar. Ik heb de makers van deze site gevraagd of het mogelijk is voor Wiki kaartfragmenten te downloaden. Vandaag liet Floris Mevissen van Watwaswaar me per email weten dat ze dat goed vinden, mits de bron wordt vermeld. Leek me nuttig je dat te melden. groet A3diet 15 okt 2007 20:38 (CEST)

Dat is goed nieuws, want ik zag er verscheidene kaarten en foto's die me bruikbaar leken. Maar wat bedoelen ze met de bron vermelden? Moet er een tekstje bij elk plaatje? En moet dat ook bij kaarten uit zeg 1850? Want daar kan logischerwijs geen copyright meer op rusten. Hoe dan ook, bedankt voor je melding. Groet, Wutsje 16 okt 2007 01:49 (CEST)

Letterlijk schreven ze op mijn verzoek: 'dit is mogelijk, het liefst hebben wij dan ook een directe link naar onze website / het exacte plaatje'. Daaruit lees ik een wens maar geen voorwaarde. Groet. A3diet 16 okt 2007 14:09 (CEST)

PKK

Ha, bedankt voor de poetsjes! PiotrKapretski 21 okt 2007 21:04 (CEST)

Geen dank hoor, graag gedaan. Ik ben blij dat zich eens iemand met dit artikel bezig houdt die niet per se de Turkse of juist de Koerdische visie probeert door te drukken. Dat is namelijk zeker een paar keer per week (anoniem) het geval, zoals je wellicht zult hebben gezien (daarom staat het artikel ook op mijn volglijst). Groet, Wutsje 21 okt 2007 21:07 (CEST)

Joop Korthuis

beste Wutsje, Graag zou ik het mee willen werken om het artikel over mijn vader Joop Korthuis volgens de wikipedia richtlijnen willen aanpassen. Helaas ontgaat mij welk gedeelte onder auteursrechten valt. Een verheldering zou gewaardeerd worden. Bij voorbaat dank, (Thomas Korthuis 23 okt 2007 22:19 (CEST))

Ik heb gereageerd op je overlegpagina. Wutsje 23 okt 2007 22:38 (CEST)

81.207.159.116

Hoi Wutsje, kun jij 81.207.159.116 blokkeren? Ik blijf maar reverten. Dank! Joepnl 25 okt 2007 04:52 (CEST)

Nee sorrie, dat kan ik niet, ik ben namelijk geen mod. Ik heb zijn IP-adres inmiddels neergezet op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok, misschien is er eentje wakker. Groet, Wutsje 25 okt 2007 05:04 (CEST)

Ok, thanks. Ik geloof dat hij inmiddels naar bed is overigens. Joepnl 25 okt 2007 05:07 (CEST)

Ace Combat

Hey Wutsje,

Het is niet de bedoeling geweest om dit als reclame neer te zetten. Ik wil gewoon voor zoveel mogelijk xbox spellen een goede uitleg van wat het inhoud maken en daarmee een complete lijst van de spellen die er zijn. Heb je misschien precieze tips waarom het reclame zou zijn en wat ik eventueel moet veranderen? Heb namelijk het idee weg bij de Battlefield 2 en alleen het verhaal van ace combat daarvan gemaakt.

Groeten Deadbean 27 okt 2007 14:12 (CEST)

Dag Deadbean, om je eerste vraag te beantwoorden: de oorspronkelijke titel van je bijdrage, Ace Combat® 6: Fires of Liberation™ (inmiddels gewijzigd) deed door de tekens ® en ™ erg reclame-achtig aan, ook al omdat het spel nog niet eens is uitgebracht. Een passage als "Kruip in de cockpit van je favoriete gevechtsvliegtuigen (...)" komt eveneens nogal wervend over - en zo was het ook bedoeld, want die tekst kwam rechtstreeks van deze site. Teksten letterlijk overnemen van andere websites is op Wikipedia zeker niet de bedoeling. Wat je tweede vraag betreft: nuttige tips over hoe je een goed artikel schrijft vind je hier. Ook zou je eens kunnen rondkijken op de links die in het welkomsjabloon op je overlegpagina te vinden zijn. Groet, Wutsje 27 okt 2007 15:46 (CEST)

Dus als ik een zin als "Kruip in de cockpit van je favoriete gevechtsvliegtuigen (...)" verander in bijvoorbeeld: Bij dit spel kruip je in de cockpit van gevechtsvliegtuigen(...). Dan is het meer een uitleg over het spel. De reden dat ik zo dicht bij de uitleg van de oorspronkelijke site ben gebleven is omdat dit ook gewoon het beste beschrijft hoe het spel is. Mijn doel hiermee is om mensen een idee te geven over dit spel en waar het over gaat (dat is immers de bedoeling van een artikel in een encyclopedie) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deadbean (overleg · bijdragen) 2007-10-27T17:26:26

Je voorbeeld geeft inderdaad vrij goed weer hoe een wervende zin kan worden veranderd in een al wat meer neutrale (en trouwens ook hoe het schenden van auteursrechten kan worden vermeden). Maar waarom niet "Bij dit spel is de speler bestuurder van een virtueel gevechtsvliegtuig (...)" of zoiets? Hoe feitelijker en neutraler je beschrijving is, des te beter. Of mensen het vervolgens ook een leuk spel vinden maken ze zelf wel uit, dat soort oordelen hoort nou net nièt thuis in een encyclopedie. Belangrijk bij elk artikel is dat je in ieder geval vragen als wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe beantwoordt en vooral: dat je dat in je eigen en zo neutraal mogelijke woorden doet. Overigens: het is op Wiki gebruikelijk dat je je bijdragen ondertekent met vier tildes (~~~~). Die worden dan tijdens het opslaan van je tekst vervangen door je gebruikersnaam en het tijdstip. Je kunt echter ook op het handtekeningicoontje boven het bewerkingsvenster klikken. Groet, Wutsje 27 okt 2007 18:56 (CEST)

Bezoek d.m.v. externe link

Hallo Wutsje, Ik zag dat je mijn bewerking op "gebedsgenezing" weer had teruggedraaid. Ik begrijp, dat je de informatie hebt toegevoegd om aan te geven op welk moment de link werkzaam is/was. Voor de lezer van het artikel is dat m.i. overbodige informatie. Wat dacht je ervan om de informatie met behulp van deze aanduiding "<!-- (geraadpleegd op 2 november 2007) -->" aan te geven. Lezers zien die informatie niet, maar actieve medewerkers van Wikipedia wel. Met vr. groet, --Gouwenaar 2 nov 2007 16:06 (CET)

Punt is natuurlijk dat er over bronvermeldingen - toch al de Achilleshiel van nl:wiki - nauwelijks duidelijke afspraken zijn. Plat gezegd: iedereen doet maar wat. Om mij zou dat anders mogen. Hoe dan ook, zelf vind ik het wèl zinvol om direct te kunnen zien hoe "oud" een link is, vooral omdat het kan uitnodigen om na te gaan of die nog steeds werkt en dus nog steeds kan dienen als direct verifieerbare bron voor de inhoud van het lemma. Maar ik kan jouw redenering ook volgen en je voorstel zou vanuit dat gezichtspunt een prima oplossing zijn, al lijkt me de vraag of we moeten anticiperen op de mate van activiteit van onze collega's nog wel een aparte discussie waard. Hoe sta jij daar tegenover? Groet, Wutsje 2 nov 2007 16:27 (CET)

Ik ben een groot voorstander van het gebruik maken van zo nauwkeurig mogelijk verifieerbare bronnen. Daar schort het inderdaad nog wel eens aan. De betere artikelen uiteraard uitgezonderd. Ikzelf - moet ik eerlijk bekennen - heb vooral in mijn bijdragen wel de internetbronnen aangegeven, maar niet het tijdstip waarop die bronnen werden geraadpleegd (uiteraard wel de datum van de informatie zelf). Overigens deel ik wel je mening, dat de "leeftijd" van de bron belangrijke informatie is, maar m.i. meer voor de 'schrijvers'/'bewerkers' dan voor de 'lezers'. Met vr. groet, --Gouwenaar 2 nov 2007 16:47 (CET)

Ik heb het zonet op Reflexologie eens op "jouw" manier gedaan, om te zien hoe dat bevalt. ;-) Groet, Wutsje 2 nov 2007 16:54 (CET)

En nu ben ik natuurlijk benieuwd of het jouw bevalt. --Gouwenaar 2 nov 2007 18:58 (CET)

Nou, ik vind het wat kaal, maar dat heeft juist ook wel wat. Dat je nu eerst op bewerken moet klikken om te zien wanneer de bron geraadpleegd is vind ik wel een nadeeltje, maar de vergrote leesbaarheid weegt daar wel tegenop. Ik denk dat ik je idee maar overneem. Met dank voor de suggestie en vriendelijke groet, Wutsje 2 nov 2007 23:18 (CET)

Graag gedaan. 🙂 Met vr. groet, --Gouwenaar 3 nov 2007 00:06 (CET)

Eric Hoekstra

Moi Wutsje, ik zag dat jij op Eric Hoekstra hebt bijgedragen. Kan het zijn dat hij in zijn Groningse tijd ook heeft bijgedragen aan De Lawine? Er was een EH die regelmatig bijdrages schreef, maar ik weet eerlijk gezegd niet of er daar meer van zijn :-) Peter boelens 3 nov 2007 00:55 (CET)

Zou kunnen. Dat zou dan moeten zijn geweest in de tijd dat hij Engels studeerde. Maar ik herinner me hem niet en op Google kon ik zonet niets over dit verband vinden. Leuk trouwens dat er een lemma over De Lawine is, dat had ik nog niet ontdekt. Was dat geen zelfpromotie? ;-) Wutsje 3 nov 2007 01:02 (CET)

Hoezo zelfpromo? :-), ik sta er toch niet vermeld. Lijkt me belanrijke info voor de toekomst :-) Peter boelens 3 nov 2007 01:05 (CET) Nu we toch bezig zijn, ook Eric van der Wal roept herinneringen op, maar ik zie nu alleen een link naar Utrecht.

Ja, Pluis. Ook toevallig. Ik heb net gezocht of hij al op nl:wiki stond, maar dat bleek inderdaad (nog) niet het geval te zijn. Wutsje 3 nov 2007 01:10 (CET)

Aan het werk dan :-), vorig jaar stond er een paginagroot artikel over hem in het DvhN. Peter boelens 3 nov 2007 01:12 (CET)

Wat Eric Hoekstra betreft: de foto's op zijn homepage doen wel vaag een belletje rinkelen (maar meer ook niet). Wutsje 3 nov 2007 01:14 (CET)

Lastig om iemand ruim 20 jaar jonger voor te stellen, maar ik zie idd ook wel een overeenkomst :-) Peter boelens 3 nov 2007 01:21 (CET)

Herman Henderickx

Hoi Wutsje,

Alvast bedankt voor de moeite om me te helpen, je uitleg op mijn overlegpagina maakt het toch al iets duidelijker, maar nog niet alles.

Ik zal proberen het iets duidelijker uit te leggen: wat ik niet begrijp is dat de pagina zelf wel als te deleten staat maar ik vind de titel niet terug op de fameuze lijst. Moet de persoon die de pagina markeert de titel op de lijst zetten of moet ik zelf de titel aan de lijst toevoegen? --Xxl filip 9 nov 2007 11:45 (CET)

Dag Filip, ik begrijp inmiddels wat het probleem is. In het ideale geval werkt het zo: wie een pagina wil nomineren voor de verwijderlijst (a) plaatst er daartoe een sjabloon op, (b) meldt op de verwijderlijst van die dag dat ie dat gedaan heeft en (c) licht de aanmaker hierover in op diens overlegpagina. Dit is echter deze keer niet helemaal goed gegaan. Uit de geschiedenis van je artikel over Henderickx wordt duidelijk dat het op 24 oktober 2007 om 11:07u door Habell als wiu ("werk in uitvoering") is gemarkeerd, maar op de verwijderpagina van die dag vind je de nominatie inderdaad niet terug. Habell heeft er blijkens zijn/haar bijdragenlijst alleen een opmerking over gemaakt op de overlegpagina van het artikel. Dit foutje heb ik net hersteld: Herman Henderickx staat inmiddels op de verwijderlijst van vandaag.

Er moet namelijk nog altijd wel het een en ander aan gebeuren. Even aangenomen dat de man encyclopedisch relevant is, wat ik niet kan beoordelen: het artikel is in zijn huidige staat meer een cv dan een beschrijving en bovendien voldoet het niet geheel aan de opmaakconventies (voorbeeld: normaal gesproken wordt slechts het onderwerp van een artikel - in dit geval dus Henderickx' volledige naam - vet weergegeven). Belangrijker nog: het ontbeert verwijzingen naar verifieerbare bronnen. Voor tips over hoe een artikel op Wikipedia eruit behoort te zien zou je overigens hier eens kunnen kijken. Groet, Wutsje 9 nov 2007 15:41 (CET)

Ad Hazewinkel

Beste Wutsje,

Bedankt voor je aardige woorden. Ik ben zoon Jeroen overigens. Ik heb het artikeltje over mijn vader op mijn werk gemaakt. En ik moet eens even op zoek naar een foto van hem, dat zal denk ik thuis moeten gebeuren. Maar zodra ik een goed plaatje heb, dan voeg ik het toe.

Tot horens!

Gebruiker:83.80.18.68  2007-11-12T02:53 (CET)

Leuk! Alvast bedankt! Wutsje 12 nov 2007 02:56 (CET)

Groningen

Hoi, ik zag dat je de bewerking van een anonieme gebruiker terugdraaide. Dat was echter zijn eigen commentaar dat hij verwijderde... Paul B 12 nov 2007 18:54 (CET)

Ja, ik zag het, direct nadat ik op Opslaan had geklikt. Maar de passage stond er al sinds 5 oktober en daarom leek ze me nu toch echt niet meer verwijderwaardig. Groet, Wutsje 12 nov 2007 19:02 (CET)

Bedankt!

Die link was ik vergeten weg te halen... Chæmera 13 nov 2007 04:23 (CET)

Graag gedaan. Het was nogal een schreeuwsite. Wutsje 13 nov 2007 04:25 (CET)

Jan Brander

hallo wutsje, deze man is zeer bijzonder! in het noorden is hij erg bekend om zijn bijzondere prestaties (gezien zijn leeftijd). Hij heeft meerdere malen in lokale en provinciale kranten gestaan, zoals in de Leeuwarder Courant en is op Omroep Fryslan geinterviewd en op het nieuw geweest. Hij is dus duidelijk alom bekend. Een goede kennis van mij heeft hem (voordat hij het werelduurrecord ging verbreken) geinterviewd voor 'De Krant'. Dit is een lokale krant in de omgeving van Ureterp (friesland). Ziehier: http://johanrijwielen.nl/Images/Jan%20Brander/De%20Krant.jpg Dit is dezelfde als jouw link. Dhr. Brander is een vriend van mij, en ben zijn mecanicien. Hij verdient deze vermelding ten zeerste. Trouwens, ik kan moeilijk een ander verhaal over hem vertellen, gezien dit zijn 'biografie' is. Ik ga niet andere dingen op schrijven, omdat ik anders beschuldigd wordt van kopie. Ik ken dhr. brander persoonlijk, dus de meeste informatie weet ik dmv onze omgang. Ik begrijp je reactie, vraag mij af of je dan voor Wikipedia werkt?? Graag van de lijst halen a.u.b. Groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annika (overleg · bijdragen) 2007-11-13T11:49:17

Dag Annika/Ingrid, heb je al hier al eens gekeken? Ik geloof best dat de sportieve prestaties van de man bijzonder zijn, maar het is toch echt de bedoeling dat je daarover dan in je eigen woorden schrijft. Ook verder moet er trouwens nog wel wat aan dit artikel gebeuren. Zo is het bijvoorbeeld in mijn ogen bijvoorbeeld niet belangrijk om te weten voor welk bedrijf hij precies werkt. Wat het van de lijst afhalen betreft: dat het artikel op de verwijderlijst staat, betekent niet dat het automatisch zal worden verwijderd. Iedereen die wat over het artikel wil zeggen of die het wil verbeteren (ik zal er straks zelf ook nog even naar kijken) heeft daar nu twee weken gelegenheid voor (ook jij trouwens). Pas na afloop van die periode beslist een moderator of het artikel verwijderd wordt of niet. En ja, ik werk inderdaad voor Wikipedia, als je dat zo wilt zeggen, maar dat maakt me bepaald niet bijzonder, want er zijn tienduizenden anderen die dat ook doen. ;-) Groet, Wutsje 13 nov 2007 17:38 (CET)

Update: ik heb het artikel inmiddels wat opgepoetst en dat op de verwijderlijst gemeld. Wutsje 13 nov 2007 18:40 (CET)

Titelwijziging Fries (taal) naar Fries (taalgroep)

Beste Wutsje, ik zie dat je de titelwijziging van Gebruiker:Willem-Jan hebt teruggedraaid omdat er vooraf over de titelwijziging geen overleg gevoerd was. Eerlijk vind ik de titelwijziging door Willem-Jan voldoende in zijn samenvatting gemotiveerd, en vind ik de wijziging zó logisch dat ik een beetje verbaasd ben over je terugdraaiactie. Het is waar dat een titelwijziging vaak een vrij radicale ingreep in een artikel is, en dat die dus niet zomaar zonder overleg kan plaatshebben, maar in dit geval (en in veel andere gevallen; ik kom geregeld nieuwe artikelen die tegen die een vreemde namen hebben, voor zo'n titelwijziging ga ik ook eerst geen overleg voeren) denk ik dat de titelwijziging met deze kleine motivatie niet teruggedraaid had hoeven worden. Ik denk dat Willem-Jan WP:NEGEER goed heeft geïnterpreteerd.

In het artikel zélf wordt immers ook duidelijk gemaakt dat het Fries niet als een taal valt te beschouwen. Jij als moedertaalspreker van het Fries moet toch ook kunnen beamen dat het Westerlauwers Fries, het Saterfries dat in Saterland (Duitsland) wordt geproken en het Noordfries dat in Noord-Duitsland wordt gesproken niet onderling verstaanbaar zijn? Maarten (overleg) 13 nov 2007 16:39 (CET)

Dag Maarten, ik heb ook wel even geaarzeld. Factoren die meespeelden bij mijn afweging, in willekeurige volgorde: een voorkeur voor het overlegmodel; "beleefdheid" (ik weet zo gauw geen beter woord) naar eerdere bewerkers van het artikel; het feit dat er over dit lemma recent nogal wat discussie is gevoerd; dat er vanuit vele honderden andere artikelen naar Fries (taal) wordt gelinkt, verwijzingen die niet werden meeveranderd; dat dit van deze gebruiker in bijna anderhalf jaar de achtste bewerking in de naamruimte was, wat me de gedachte ingaf dat hier een mogelijk gebrek aan ervaring met de Wiki-mores meespeelde (ik heb dan ook een berichtje op zijn overlegpagina achtergelaten). Inhoudelijk is er bovendien ook nog wel een discussie over te voeren, lijkt me. Je kunt het Westerlauwers, het Sater en het Noordfries ook best beschouwen als verschillende dialecten van dezelfde taal: het komt meer voor dat binnen een taal dialecten worden gesproken die onderling vrijwel onverstaanbaar zijn. Al met al leek me een discussie vooraf toch verstandiger. Dat mijn terugdraaiactie op zichzelf ook weer aanvechtbaar is spreekt voor zich (het blijkt ook uit je reactie), maar impulsief was ze in ieder geval niet. Overigens houdt het feit dat het Westerlauwers mijn moedertaal is als zodanig geen verband met deze ingreep, dat feit is hooguit verklarend voor mijn interesse in het lemma. Groet, Wutsje 13 nov 2007 17:14 (CET)

Een discussie is natuurlijk altijd beter inderdaad. Vandaar nu ook dat voorstel op de discussiepagina van Fries (taal). Ik moet zeggen dat ik je actie met de verklaring die je gaf ook best kan begrijpen :). Groet, Maarten (overleg) 13 nov 2007 21:00 (CET)

Welkomstbericht

Wutsje,

Bedankt voor je welkomstberichtje - ik geef er echter de voorkeur aan om anoniem bijdragen te blijven leveren. Dit is een overwogen keuze geweest enkele weken geleden. Op dit moment heb ik wel een account, maar gebruik die zo min mogelijk, alleen wanneer een bijdrage aan WP een login vereist (uploads e.d.)

Groet,

Gebruiker:212.64.17.40 15 nov 2007 14:49 (CET)

Geen probleem: niemand is verplicht om een account te nemen en uw keuze maakt u uiteraard niet minder welkom. Groet, Wutsje 15 nov 2007 15:06 (CET)

Zegt u maar jij hoor :) 212.64.17.40 15 nov 2007 15:28 (CET)

Opvoeding hè. ;-) Bij twijfel altijd u. Groet, Wutsje 15 nov 2007 15:50 (CET)

Jitiizer

Toch heel erg bedankt voor het verbeteren van het Jitiizer artikel. Ik moet eerst altijd even nadenken over een artikel maar dan staat het alweer op de verwijderlijst. Voortaan laat ik het eerst eventjes op mijn computer in kladblok staan:) SK-luuut 17 nov 2007 22:40 (CET)

Graach dien. Doe't ik it lemma op 'e list stean seach tocht ik fuort: mar sà sille wy net. ;-) En yndied, it kin gjin kwea en meitsje in artikel earst dien en laad it dan pas heech. Sa doch ik it sels ornaris ek. Groetenis, Wutsje 17 nov 2007 23:48 (CET)

Jo binne ek op de Fryske Wikipedy dwaande?SK-luuut 18 nov 2007 13:02 (CET)

Op dit stuit eins net, dat beheint him ta it ferbetterjen fan flaterkes dy't ik dêr tsjin kom en it tafoege fan in ynterwiki as ik hjir wat skreaun haw oer eat wêroer dêr ek al in stikje stiet. Mar faaks komt it der noch wol ris fan. Wutsje 18 nov 2007 16:08 (CET)

Partridge en een pluim

Hoi Wutsje, ik heb de verandering van Partridge Island naar Partridge (eiland)‎ gedaan omdat de naam in het Nederlands eigenlijk zonder Island is. Dit geldt voor een diverse eilanden in Canada, het vaak de gewoonte om Island te veranderen in eiland (ook in Canada maar vaak niet die van de Verenigde Staten), echter bij een aantal valt die omzetting geheel weg, zoals in dit geval bij het eiland Partridge. Ik hoop dat het zo wat duidelijk is.. Verder trouwens een pluim voor de artikelen die je aanmaakt! Dolfy 19 nov 2007 16:55 (CET)

Dank voor het compliment. Maar waar vind ik dat, van die gewoonte, en dat die omzetting hier wegvalt? Want ja, geen bron, geen edit hè. ;-) Ik kan je wijziging overigens ook slecht rijmen met het feit dat dit eiland op en:wiki Partridge Island heet. Wutsje 19 nov 2007 17:10 (CET)

Voor de handregel vind je het hier bij de Taalunie verantwoording. Je vind het in de praktijk wel op kaarten en in bepaalde Atlassen. Ook via google is het te vinden. Uiteraard bij dat laatste gezegd dat je natuurlijk ook de spelling met Island en waarschijnlijk ook de spelling met eiland kan tegenkomen.. Oh ja het gaat uiteraard om het Nederlands, niet het Engels, daar is het inderdaad gewoon weg Partridge Island.. Dolfy 19 nov 2007 17:18 (CET)

Bij de link die je opgeeft lees ik: "In het Nederlands is het gebruikelijk bij dergelijke namen het bepalende woord te vertalen, en met deze vertaling exoniemen te vormen overeenkomstig de morfologische mogelijkheden van het Nederlands, te weten de samenstellingen van het type Victoriavallen, of lexicale verbindingen van het type Straat van Gibraltar." Daaruit zou ik dan hooguit concluderen dat het dan Partridge-eiland zou moeten zijn en in ieder geval niet Partridge (eiland). Wutsje 19 nov 2007 17:28 (CET)

Ik heb die kwestie ook even in het Taalcafé gedropt, want het is m.i. eerder Patrijzeneiland dan het eiland Patrijs. Groet, Notum-sit 19 nov 2007 17:47 (CET)

Ik zag het net, ik was het zelf ook al van plan. Dank. Groet, Wutsje 19 nov 2007 17:51 (CET)

Er zijn diverse voorbeelden van waarbij eiland wegvalt, Bekende is bijvoorbeeld Man, maar ook bijvoorbeeld Hamilton, die bijvoorbeeld niet op Taalunielijst staat maar wel zo geadviseerd wordt te schrijven evenals Lampedusa (die laatste wordt trouwens ook in het Italiaans zelf meestal zo verkort). Dolfy 19 nov 2007 18:06 (CET)

Ik geloof je, maar de Taalunie is op nl:wiki toch sacrosanct? En ook Partridge Island staat daar niet op de lijst. Overigens vind ik het op zichzelf allemaal niet heel belangrijk hoor. Zolang het maar niet op Patrijzeneiland uitdraait, want dat zou ik een absurd purisme vinden, even idioot als bijvoorbeeld Lang Eiland zou zijn. ;-) Wutsje 19 nov 2007 18:24 (CET)

Het wegvallen van de benaming 'eiland' heeft meer met de benaming zelf te maken dan met de Taalunie anzich, buiten de Groene Boekjes-regels. Anticosti, om het in Canada te houden staat bijvoorbeeld ook niet op de lijst. Maar ook daarbij is het gewoon gebruikelijk dat het zonder eiland is. Overigens heeft de Taalunie en het Taaladvies zelf advies gegeven voor die hier boven genoemde voorbeelden, dus dat het zonder eiland is. En deze stonden ook niet op de lijst van de Taalunie.. Op het laatste grinnik ja ik denk niet meer dat ze dat er ook nu nog door zouden krijgen... :-) Dolfy 19 nov 2007 18:37 (CET)

Afgezien van het zeer onwaarschijnlijke geval dat het eiland de vorm van een patrijs heeft, zal de naam toch echt Patrijzeneiland betekenen. Dat niemand op Patrijzeneiland zit te wachten, betekent nog niet dat deze vertaling niet leidend zou moeten zijn voor een benaming in het Nederlands als Partridge Island. Notum-sit 19 nov 2007 21:39 (CET)

Notum-sit, het is me niet helemaal duidelijk op wiens opmerking(en) je nu reageert, maar ik ben het met je eens dat Patrijzeneiland op zichzelf de enige correcte vertaling zou zijn. De vraag lijkt me echter vooral waaróm die naam überhaupt vertaald zou moeten worden. Overigens lijkt P.I. inderdaad in de verste verte niet op een patrijs, maar meer op een pinda, hetgeen je zelf kunt nagaan door in het artikeltje even op de coördinaten rechtsboven te klikken. ;-) Groet, Wutsje 19 nov 2007 21:50 (CET)

Bio's

Beste Wutsje, Ik zag dat u een kleine redactionele ingreep in Jetske Bilker van mijn hand ongedaan hebt gemaakt. Een kleine uitleg bij die ingreep: ik ben bezig in het woud van biografische artikelen enige ordening te scheppen volgens de encyclopedische regels die lang geleden zijn bediscussieerd en waarbij toen is afgesproken dat biografische lemmata beginnen met de naam van de persoon, gevolgd door tussen haakjes plaats van geboorte en datum van geboorte, en vervolgens idem voor overlijden. In een encyclopedie is datnu eenmaal - anders dan bij een tijdschriftartikel of andere publicatie - gangbaar, al is het een kwestie van conventie of je eerst de geboorteplaats zet, of eerst de datum (zoals de Duitse Wikipedia doet). In de regel houdt men zich hier wel aan, al zijn er natuurlijk wel vergissingen. Ik kwam ook de Friese auteurs tegen en die gingen dus mee in datzelfde patroon van uniformeren. Dit overigens met heel veel respect voor de mooie serie, die goed gedocumenteerd is en waarin ook altijd wel alle data voorkomen. Als het zo zou zijn dat de leesbaarheid erdoor verminderd, tja, dan zou dat betekenen dat nu duizenden en duizenden artikelen slecht leesbaar zijn. Ik hoop dat u voor de ingreep begrip kunt opbrengen, en hoop ook dat de fraaie serie gecontinueerd blijft worden. Heel veel succes en dank voor uw begrip bij voorbaat! Met vriendelijke groet, We El 20 nov 2007 09:04 (CET)

Beste We El, allereerst dank voor uw complimenten. Wat de aanleiding voor uw opmerkingen betreft: in Help:Standaardvorm voor biografieën lees ik wat de door u impliciet aangehaalde "encyclopedische regels" aangaat enkel dat die een "suggestie" betreffen, met als belangrijkste overweging in de inleiding dat het "aardig" zou zijn als alle soortgelijke artikelen "uiteindelijk een soortgelijke opmaak en opbouw krijgen". Er wordt verder alleen een voorbeeld van een biografiestructuur gegeven, waarvan uitdrukkelijk wordt gezegd dat het iedereen vrij staat om daar een eigen invulling aan te geven. Ook uit de bijbehorende overlegpagina maak ik niet op dat er een duidelijke afspraak bestaat om de introductiezin te gieten in de vorm zoals door u aangegeven. Weliswaar staat hierover in de conventies wel iets vermeld, maar dat lijkt niet of hooguit zijdelings gebaseerd te zijn op wat er te lezen valt op de daaraan gekoppelde overlegpagina.

Op grond van het voorgaande heb ik ervoor gekozen om bij biografische lemmata de vrijheid te nemen de eerste zin te schrijven in de vorm zoals ik die zelf het liefste zie: zonder niet-essentiële informatie tussen haakjes. Op die plaats lijken me alleen het geboorte- en eventueel het sterfjaar van de betrokkene noodzakelijke informatie. De exacte datum c.q. data en de bijbehorende plaats(en) zijn daar in mijn optiek te gedetailleerd en passen beter verderop in zo'n artikel. Dit argument is wat mij betreft overigens inderdaad verweven met overwegingen van leesbaarheid: zinnen met veel informatie tussen haakjes lezen nu eenmaal niet prettig.

Het voorgaande is uiteraard slechts mijn visie, maar wel een waarvoor ik weloverwogen kies en die ik zelf dus niet een vergissing zou noemen. Uiteraard is het van belang dat er enige uniformiteit in opmaak van Wikipedia-artikelen bestaat, dat ben ik met u eens, maar nog daargelaten het feit dat volledige uniformiteit bij een project als dit me een per definitie onhaalbaar streven lijkt, ben ik niet van mening dat de door mij geschreven biografische stukjes ver buiten de bandbreedte van die uniformiteit vallen en dat ze daarom tot de Wikipedia-artikelen zouden behoren die dringend een redactionele wijziging zoals door u voorgesteld behoeven.

Van mijn kant hopende op uw begrip voor mijn overwegingen en met vriendelijke groet, Wutsje 20 nov 2007 16:41 (CET)

Beste Wutsje, Hartelijk dank voor uw uitvoerige toelichting. Die pleit voor de ernst waarmee u de zaken aanpakt, een ernst die ook uit uw bijdragen blijkt. Toch - ik hoop niet dat u mij vervelend vindt - zou ik nogmaals enige uniformiteit willen bepleiten. U heeft helemaal gelijk: de suggestie voor een uniforme aanpak heeft geen dwingend karakter. Dat vloeit ook voort uit de aard van het Wikipediaproject. Alleen is het nu een beetje problematisch dat zo goed als alle biografische artikelen volgens een bepaald stramien zijn opgebouwd - bij alle vrijheid van het vervolg van de artikelen na de openingszin - maar dat er dan plots een categorie is waar het anders gebeurt. En ook binnen die categorie dan weer niet consequent: er zijn nu tal van Friese dichters, schrijvers en anderen van Friese herkomst die "gewoon" volgens de opbouw die ik hier bepleit zijn ingericht. In het algemeen is het zo dat zaken tussen haakjes de leesbaarheid niet be vorderen. Vraag is of dat ook zo'n obstakel is met een geboorteplaats, plus datum (zoals dat in praktisch alle gedrukte encyclopedieën ook gebeurt). Het zal toch niet zo zijn dat er nu opeens tienduizenden artikelen in Wikipedia op een moeilijk leesbare manier beginnen? Ik heb er verder ook geen enkele moeite mee dat de biografische data later in het biografische deel van het artikel herhaald worden(ik had die herhaling in enkele van uw artikelen ingekort - wat niet echt nodig is), maar het is weinig overtuigend voor een enyclopedie dat de ene schrijver op deze manier wordt behandeld en de andere weer anders. Met vriendelijke groet We El 21 nov 2007 10:37 (CET)

Beste We El, uw zienswijze, die ongetwijfeld voortkomt uit een oprechte belangstelling voor het biografische genre, kan ik volgen, doch helaas slechts gedeeltelijk. Ik betwijfel namelijk of het de gemiddelde lezer zal opvallen dat de vorm en inhoud van de eerste zinnen van biografische artikelen onderling minieme verschillen vertonen en indien dit toch het geval mocht zijn, of die lezer daaraan negatieve conclusies zal verbinden omtrent de overtuigendheid van Wikipedia als encyclopedie. In dat opzicht treft me bijvoorbeeld de afwezigheid van relevante en verifieerbare bronnen bij vele duizenden artikelen als een veel groter voorwerp van zorg. Op die schaal bezien zou ik, hopelijk met uw goedvinden, willen voorstellen om beide geen energie te investeren in relatieve futiliteiten als de bovengenoemde, maar die te steken in de vervaardiging van artikelen die op alle inhoudelijke punten de toets der betrouwbaarheid kunnen doorstaan. Met vriendelijke groeten, Wutsje 23 nov 2007 03:22 (CET)

Beste Wutsje, Ja, als het gaat om bronvermelding, dan zijn we het helemaal met elkaar eens. En er zijn nog wel heel wat meer grote zaken die niet deugen: veel artikelen zijn erbarmelijk geschreven. Inhoudelijk zijn veel artikelen nog minder dan een beginnetje. Het krioelt van de taalfouten. Ik doe wat ik kan, en ik maak ook zelf artikelen aan, inmiddels een kleine 1000 in totaal. Maar dit alles neemt niet weg dat ook de uniformiteit belangrijk is, en niet, zoals u zegt, relatief futiel is. Relatief is alles: een bronvermelding is weer minder belangrijk dan het feit dat de informatie er zelf staat, een nieuw artikel is misschien altijd belangrijker dan de correctie van bestaande informatie enz. Als u deze kwestie van de uniformiteit werkelijk futiel zou vinden, had u er helemaal niet over gedebatteerd. Ik zeg dit niet om u vliegen af te vangen, maar omdat ik werkelijk meen dat een encyclopedie staat of valt met de orde en overzichtelijkheid van de aangeboden informatie. Qua aangeboden informatie zou het immers ook niets uitmaken of de Externe links direct na de openingszin zouden komen, maar dat doen we nu eenmaal niet. Ik wil u er overigens ook op wijzen dat ik niet bezig ben met het weghalen van een komma hier of daar, maar bij honderden artikelen oook elementaire biografische informatie als geboorteplaatsen en -data aanvul. In dat opzicht - maar dat heb ik al gezegd - is op uw artikelen niets aan te merken, en ik vind het daarom des te jammer dat u niet wilt meegaan met mijn voorstel tot de kleine (niet-inhoudelijke) ingreep van de uniformisering. Vriendelijke groet We El 23 nov 2007 09:39 (CET)

Beste We El, met alle verschuldigde respect voor uw bepaald niet onaanzienlijke bijdragen aan Wikipedia: we lijken wat langs elkaar heen te praten. Mijn opmerking over die relatieve futiliteit betreft niet uniformiteit als zodanig en over de gehele linie, want daarover zijn we het niet werkelijk oneens, maar slechts het wel of niet in de introductiezin van een biografisch lemma uitgebreid opnemen van geboorte- en eventueel sterfdata en de bijbehorende plaats(en), in plaats van alleen het jaartal c.q. de jaartallen. Enkel wat dat betreft zou ik iéts meer bandbreedte willen bepleiten, om daarmee bijvoorbeeld een introductiezin te voorkomen als Johannes Jacobus Hendrikx (Venlo, 17 februari 1917 - onderweg van Sachsenhausen naar Neuengamme, februari 1945) was een Nederlandse verzetsstrijder, een zin die, hoewel geheel consistent met de door u voorgestane vormgeving, in mijn optiek geen parel van leesbaarheid zou zijn. Op dit punt doe ik liever kleine concessies aan de vorm dan aan de inhoud. Dat is een visie die vanzelfsprekend geheel persoonlijk is, maar dat doet aan haar verdedigbaarheid m.i. niet principieel af. Ik hoop dat u begrip heeft voor dit standpunt. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 nov 2007 17:40 (CET)

Ik geef onmiddellijk toe dat er in uitzonderingsgevallen openingszinnen kunnen voorkomen die niet optimaal leesbaar zijn. Maar ik zie niet in waarom deze zin slecht leesbaar is: "Eric Hoekstra (Heerenveen, 6 april 1960) is een Nederlandse taalkundige, vertaler, schrijver, dichter, literatuurcriticus en columnist, die in het Nederlands en in het Fries publiceert." En in praktisch al de door u aangeleverde artikelen zou het om dit soort - of nog veel eenvoudiger - zinnen gaan. Ik vind het zelf een beetje bizar dat de categorieën Amerikaans dichter, Duits filosoof, Vlaams politicus, Nederlands voetballer, Oostenrijks componist enz. enz. allemaal wel een bepaald stramien volgen, en dat er dan een uitzonderingspositie zou zijn voor Fries dichter - en daarbinnen dan weer uitsluitend voor de door u aangemaakte lemma's, dus ook weer niet voor alle artikelen binnen de categorie. Maar dit heb ik al gezegd, ik zal u er dan ook niet verder mee lastigvallen, al betreur ik het wel dat het zo lastig is om in dezen een uniform eindresultaat binnen Wikipedia te verkrijgen. Overigens met beste groeten, We El 24 nov 2007 16:46 (CET)

Wat Hoekstra betreft ben ik het met u eens. Ik zal de introductiezinnen van de betreffende lemmata nog eens kritisch op hun leesbaarheid toetsen (al blijf ik vinden dat een gedrocht zoals ik hierboven aanhaalde voorkomen dient en mag worden). In haast, maar natuurlijk met vriendelijke groet, Wutsje 24 nov 2007 17:04 (CET)

Saterfriese Wikipedia

Even iets heel anders: aangezien je zelf ook een Fries bent zou ik je willen vragen om eens naar mijn voorstel op meta voor een Saterlandse wikipedia te kijken (meta:Requests_for_new_languages/Saterland_Frisian_Wikipedia). Een extra steunbetuiging kan nooit kwaad! (let er trouwens wel op dat het geen "stemming" is, een reactie zonder verklaring heeft dus ook weinig zin). Groeten, Maarten (overleg) 23 nov 2007 04:24 (CET)

Dank voor de link. Je eerdere opmerking dat je bezig was met de interface van een SaterWiki maakte me al nieuwsgierig. Ik zal er eens goed naar kijken. Groet, Wutsje 23 nov 2007 04:33 (CET)

Bedankt voor de steun! Maarten (overleg) 29 nov 2007 23:25 (CET)

Graach dien. It is yndied in moai projekt en it soe my muoie as it der net fan komme soe. Wutsje 29 nov 2007 23:30 (CET)

Ingevuld

Deze: Partridge-eiland. In navolging van een andere niet fijne oplossing, Vancouvereiland (i.p.v. Vancouver Island). Alleen moet er bij 'botsende e's een streepje tussen. VanBuren 23 nov 2007 21:51 (CET)

Dank! Dit is tenminste consistent. Groet, Wutsje 23 nov 2007 22:07 (CET)

Denk je dat het "nodig" is hier een melding te doen m.b.t. dit compromis om eventuele edit-oorlog voor te zijn? VanBuren 23 nov 2007 22:26 (CET)

Dat zat ik me net af te vragen, want ik zie dat er inderdaad wel van komen, de voorgeschiedenis in overweging nemende. Het is wellicht een relatief zwaar middel, maar ik denk niet dat het onverstandig is. Wutsje 23 nov 2007 22:31 (CET)

Dan toch maar: [6]. Ik vind het jammer dat het zo moet, maar ik zie geen andere manier. VanBuren 23 nov 2007 23:11 (CET)

Ik ook niet. Maar misschien valt het mee, laten we dat maar hopen. Wutsje 23 nov 2007 23:17 (CET)

Dank voor je hulp

Hallo Wutsje,

Hartelijk dank voor je uitbreidng aan artikel Noord-Holland van A tot Z. Vele handen maken licht werk. Geweldig! Mvg. --algont_overleg 23 nov 2007 23:39 (CET)

Graag gedaan. Er valt nogal wat aan toe te voegen en ik zou die pagina graag behouden zien. ;-) Wutsje 23 nov 2007 23:42 (CET)

Ben je nu al klaar met Friesland dan? Peter boelens 23 nov 2007 23:45 (CET)

Deze lijkt wat meer acuut. ;-) Wutsje 23 nov 2007 23:47 (CET)

Dat lijkt idd wel zo, maar een dergelijke pagina zal alleen echt zinvol zijn als er een aantal gebruikers zijn die de pagina blijvend onder hun hoede nemen. Maar, iig succes aan jullie beiden. Peter boelens 23 nov 2007 23:49 (CET)

Ik zie het als het opbouwen van een beginnetje. Mijn hoop is dat iemand die wat affiniteit met Noord-Holland heeft het oppikt, zoals ik dat met Friesland heb gedaan. En mocht dat niet gebeuren: pech gehad. Wutsje 23 nov 2007 23:54 (CET)

Als iedereen zijn/haar zelfgestarte artikelen bij de juiste provinciale A tot Z lijst plaatst, zijn we al een heel eind. 🙂 --algont_overleg 23 nov 2007 23:57 (CET)

Maar het is niet genoeg. Peter heeft gelijk: iemand zal die pagina onder zijn of haar hoede moeten nemen. Wutsje 23 nov 2007 23:58 (CET)

Vraag

Ga je nog overwegen 'eiland' in 'Island' om te zetten voor de Partridges? Er zijn blijkbaar zeer weinig hits voor de eiland-versie. Maar begrijpelijk is het m.i. nu ook al wel. Ga je hier nog aan mee doen: [7]? --VanBuren 24 nov 2007 16:49 (CET)

Wat de eerste vraag betreft: ik zal er niet wakker van liggen als het zo blijft. Ze zouden om mij Partridge Island mogen heten, maar volgens de Taalunie mag het op deze manier en inderdaad, het is duidelijk zo en vooral: consistent. Hooguit zou een dp P.I. -> P-e wellicht nog handig zijn. Aangaande de tweede vraag: dat ben ik wel van plan, maar ik heb me voorgenomen om eerst die hele lap bijbehorende overlegtekst (nog) eens door te lezen, omdat ik goed wil begrijpen waar het nu eigenlijk om gaat. De stemming sluit zoals je weet pas morgenavond. Groet, Wutsje 24 nov 2007 17:04 (CET)

Partridge Island is al een redirect. :) VanBuren 24 nov 2007 17:24 (CET)

O ja, natuurlijk. Ik had per ongeluk Partrigde Island ingetiept, zie ik in de history van mijn zoekbalk. Ik vond het al zo raar... ;-) Wutsje 24 nov 2007 18:55 (CET)

Vraagje

Hoi Wutsje! Ik kwam net in de recente wijzigingen dit artikel tegen waar twee gebruikers (duidelijk te zien in de geschiedenis, nu al twee dagen minstens min of meer een bewerkingsoorlog aan het voeren zijn. Ze overlegeen wel, maar luisteren niet naar elkaar, en gaan gewoon door. Ik was van plan het artikel even dicht te gooien, maar ik vroeg me af of jij er eerst even naar kon kijken. Groeten, Chæmera 28 nov 2007 04:10 (CET)

Hoi Chaemera, ach, is het daar weer raak? Op grond van wat ik er in de gauwigheid zo van zie zou ik zeggen: direct beveiligen in een willekeurige versie en de contribuanten naar de op verwijzen. Wat een gedoe zeg. Wutsje 28 nov 2007 04:13 (CET)

Precies waar ik ook aan zat te denken, bedankt voor je inzicht op dit late uur. Groet, Chæmera 28 nov 2007 04:17 (CET)

Youtube op Skyline

Waarom mag er op het artikel over Nissan Skyline geen link naar Youtube geplaatst worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.80.239 (overleg · bijdragen) 2007-12-04T12:28:55

Zie hier. Groet, Wutsje 4 dec 2007 12:31 (CET)

Bedankt voor de link. Ik heb het inmiddels doorgenomen. Er staat: "maar extern linken naar een illustratie, foto, video of geluidsbestand is niet wenselijk, omdat zo'n mediabestand op termijn kan verdwijnen.", lijkt me niet aannemelijk, daar een gevestigd 'instituut' op internet als YouTube heus niet zomaar verdwijnt. Verder staat er aangegeven dat het beter is om de illustratie naar Wikipedia te uploaden. Nu wilt het geval dat Wikipedia geen video's kan verwerken. Vandaar dat ik 'm extern linkde.

Al met al lijkt het mij redelijk om te mogen te linken naar desbetreffende filmpje.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.80.239 (overleg · bijdragen) 2007-12-04T13:15:32

In het algemeen zal het niet alleen gaan om de kans dat een site compleet verdwijnt (wat met Youtube inderdaad niet snel zal gebeuren), maar ook om het feit dat soms de naam van een bestand veranderd wordt (als gevolg van archiveren bijvoorbeeld). Hoe dan ook, ik zal er niet van wakker liggen als je dit filmpje er weer bij zet hoor. ;-) Je weet nu in ieder geval wat het beleid is. Groet, Wutsje 4 dec 2007 13:27 (CET)

Wumkes

Moi Wutsje, heel af en toe kom je bij het controleren van nieuwe lemma's een pareltje tegen, mijn complimenten voor deze. Heeft hij trouwens ook iets met Oost-Friesland gedaan? Peter boelens 5 dec 2007 11:18 (CET)

Vast wel, hij had sterke ideeën over Groot-Friesland. Je zou eens in de boeken kunnen kijken die je via Wumkes.nl kunt downloaden. Wutsje 5 dec 2007 11:25 (CET)

Baboeram

Geboorteplaats van John Baboeram opgelost. Dag! We El 5 dec 2007 17:27 (CET)

Mooi. Dank! Wutsje 5 dec 2007 19:09 (CET)

Radio Mi Amigo

Hoi Wutsje, ik zag dat je iets terugdraaide in het artikel Radio Mi Amigo. Mijn reactie daarop:

• Het lijkt mij ook sterk dat Bert "nu bij Radio Oost" werkt, want hij is volgens de zinsconstructie ... "(inmiddels overleden) Bert Bennet (echte naam Bert Wijfjes - nu bij Radio Oost),". Colossus 6 dec 2007 09:21 (CET)

Ik denk dat dat slaat op de ervoor genoemde Joop Verhoof. Wutsje 6 dec 2007 09:25 (CET)

Klopt, daarom merkte ik het ook even op, wellicht had je eroverheen gelezen. :-) Colossus 6 dec 2007 09:33 (CET) 'k Heb 't aangepast. Colossus 6 dec 2007 10:49 (CET)

Broer konijn

Maak je wat mij betreft geen zorgen. Het artikel is niet van mij, maar als het dan toch een artikel moet zijn, dan in ieder geval een beetje goed geredigeerd. Wat mij betreft mag het we, maar ik besef dat er vermoedelijk nog duizenden van dergelijke artikelen zijn, over Donald Duck, MIckey Mouse, Kuifje, Harry Potter en ga maar door.Madyno 9 dec 2007 13:36 (CET)

Helemaal met je eens. Ik heb er dan ook geen moeite mee (wie zou Broer Konijn niet kennen?), maar in de vorm waarin ik het stukje aantrof kon het echt niet. Gezien je andere bijdragen had ik overigens al het idee dat het niet een artikel van jezelf was. Maar jong geleerd is oud gedaan. Er is overigens een Nederlandstalige kinderwikipedia, wist je dat? Groet, Wutsje 9 dec 2007 13:45 (CET)

Libanon-tribunaal

Tsja, ik behoor tot diegenen die Wikipedia onduidelijk vinden als de ziekte. Bovenaan staat "Als je met me wilt overleggen, dan is dit daar de plaats voor. Voeg je opmerkingen alsjeblieft onderaan de pagina toe", maar verder is er nergens een plek om daadwerkelijk iets toe te voegen. Daarom heb ik het maar gedaan onder het laatste kopje, Broer Konijn.

Op 7 december voegde ik een noot toe bij Samenstelling in het lemma Libanon-tribunaal. 'Wutsje' haalde mijn bijdrage weg en commentarieerde met "ongedaan gemaakt (dit soort bewerkingen niet zonder bron s.v.p.). Wikipedia zelf zegt dat bronvermelding onnodig is als er veel verschillende bronnen zijn, en die zijn er: de officiële gepubliceerde besluiten van de ministerraad en de online beschikbare kranten van die dag. Dus graag het weghalen ongedaan maken, meneer de deskundige. "Gaarne ondertekenen met vier tildes (136.173.62.130 10 dec 2007 14:06 (CET)) " Nou, dat doe ik dan maar. 136.173.62.130 10 dec 2007 14:06 (CET)Ries 10 dec 14:05

U bedoelt deze bewerking? Mijn verontschuldigingen voor het feit dat mijn ingreep bij u tot ergernis heeft geleid. Veroorloof me echter de volgende opmerkingen. De Nederlandstalige Wikipedia krijgt iedere dag te maken met zeker 1.000 anonieme bewerkingen. De controle op de feitelijkheid daarvan wordt uitgevoerd door slechts een handjevol vrijwilligers, die het simpelweg aan tijd ontbreekt om ieder van die wijzigingen in extenso te verifiëren. U verwijst nu en hier naar (Belgische) kranten en naar gepubliceerde notulen van de (Belgische) ministerraad, maar dat had u ook al in de bewerkingssamenvatting kunnen doen op het moment dat u uw wijziging doorvoerde. Mocht u van mening zijn dat aan het lemma Libanon-tribunaal als gevolg van mijn ingreep essentiële informatie ontbreekt, dan nodig ik u hierbij van harte uit om die opnieuw aan het artikel toe te voegen ("voel je vrij en ga je gang"). Overigens: aan een pagina als deze kunt nieuwe kopjes toevoegen door gebruik te maken van het tabblad met het plusteken, bovenaan, naast het tabblad bewerk. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 dec 2007 16:20 (CET)

gerard delfos

Beste Wutsje, er staat een WIU in de door mij aangemaakte pagina over Gerard Delfos. Ik heb getracht de pagina zo professioneel en objectief mogelijk in te richten. Ik wil het het liefst kernachtig en duidelijk houden. Is het zo voldoende op heb je nog tips? Wie beslist en zorgt ervoor dat de WIU er af kan? Michieldelfos 10 dec 2007 20:41 (CET)

Dag Michiel, wat je vragen betreft: de tekst van de huidige versie kan denk ik nog wel wat kernachtiger. Van

"Hij was de drijvende kracht achter de ontwikkeling van het Jeugdrecht in Nederland in de tweede helft van de 20ste eeuw. Zijn bekendheid heeft hij met name gekregen door zijn vele wetenschappelijke boeken en publicaties over het Familie- en Jeugdrecht in Nederland. Minder bekend is dat hij daarnaast de eigenlijke auteur was van veel wetgeving en daardoor een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de modernisering van het Jeudrecht in Nederland. Van 1980 tot 1988 was hij voorzitter van de redactie van het "Tijdschrift voor Familie- en Jeugdrecht"."

zou ik bijvoorbeeld iets maken als:

"Delfos schreef verschillende boeken en publicaties over het Nederlandse jeugdrecht. Daarnaast was hij als ambtenaar betrokken bij de totstandkoming van de modernisering van de wetgeving op dit terrein. Van 1980 tot 1988 was hij voorzitter van de redactie van het Tijdschrift voor Familie- en Jeugdrecht."

Verder zou je eens kunnen kijken hoe het elders is gedaan, zie bijvoorbeeld bij Jacobus Oranje. Meer in het algemeen kan ook Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel een nuttige link zijn.

Aangaande je laatste vraag: in eerste instantie kan gedurende twee weken iedereen op Wikipedia zijn of haar mening geven over het artikel. Na afloop van die periode beslist een moderator mede (maar niet uitsluitend) op basis van de uitgebrachte stemmen of het lemma behouden blijft of niet. Zo ja, dan verwijdert deze het wiu-sjabloon. Indien echter het artikel eerder al aan de op Wikipedia geldende conventies voldoet wordt het wiu-sjabloon soms al voor die tijd door degene die het erop plaatste verwijderd.

Weet je zo voldoende? Groet, Wutsje 10 dec 2007 21:51 (CET)

Just a member

Hee die waarschuwing had niet gehoeven hoor. Deze gebruiker zit namelijk achter een andere pc, waar hij nooit inlogt, en bewerkte dus alleen maar één van zijn eigen pagina's. Met vriendelijke groet, Just a member om 21:20 op 11 december 2007.

Sorrie? Wutsje 11 dec 2007 22:35 (CET)

Advies?

Hoi Wutsje,

Zou je misschien advies kunnen geven over wat er precies beter kan of absoluut moet op de pagina die ik heb aangemaakt. Het betreft "Mike Peterson". Bedankt!

--Jelle82 12 dec 2007 10:50 (CET)

Dag Jelle82, het artikel doet in zijn huidige vorm nogal promotioneel aan en is meer een opsomming van feiten dan een echt artikel. In het algemeen zou je eens kunnen kijken op Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel en vooral ook op Help:Standaardvorm_voor_biografieën. Daarmee kom je er vast wel uit en zo niet, dan weet je de weg naar deze overlegpagina. Veel succes!

Overigens: zou je het wiu-sjabloon wel boven de pagina willen laten staan? Als na afloop van de evaluatieperiode van twee weken blijkt dat het stukje tegen die tijd goed genoeg is, dan wordt het vanzelf verwijderd. Groet, Wutsje 12 dec 2007 11:26 (CET)

Hoi Wutsje, bedankt voor de tips! Ik heb geprobeerd hem te strippen van z'n "promotionele" kant. Maar toch als ik me niet vergis (en heb er een aantal pagina's op nageslagen) zijn alle wiki pagina's toch opsommingen van feiten. Je kan er natuurlijk een jasje omheen stoppen (oppassen dat het feiten blijven!!)of er een verhaaltje van maken, maar bijna alle pagina's die vrij kort zijn, net als die van mike peterson, die ik heb gelezen zijn sec feiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jelle82 (overleg · bijdragen) 2007-12-12T11:59:31

Dat is natuurlijk wel zo, maar zoals het nu is zijn het allemaal losse zinnen. Je zou kunnen proberen er een of twee paragrafen van te maken. Het lijkt me trouwens ook wel goed om het plaatje nog even zo te bewerken dat die tekst eruit verdwijnt, want ook dat maakt het reclame-achtig. Groet, Wutsje 12 dec 2007 12:03 (CET)

Dank je wel Wutsje, ik ga weer aan de slag. Iedereen blijft altijd leren hè :) --Jelle82 12 dec 2007 12:27 (CET)

koppelstreepje

Beste Wutsje, ik zag je wijziging op Jan Gelinde van Blom, maar volgens mij heeft de bewerker het wel juist en moet er geen koppelstreepje gebruikt worden bij gemeenteontvanger en amateurhistoricus (nog even voor de zekerheid nagegaan bij Van Dale en de Taalunie). Met vr. groet, --Gouwenaar 13 dec 2007 19:46 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zal het veranderen. Maar ik word er ontzettend sagrijnig van als een of andere sokpop binnen de kortste keren in een artikel gaat prutsen waar ik een hele middag mee bezig ben geweest en dat ik zelf nog aan het nakijken ben. Groet, Wutsje 13 dec 2007 19:49 (CET)

Sterkte, ik lees van tijd tot tijd je bijdragen met veel plezier. --Gouwenaar 13 dec 2007 20:58 (CET)

Dank! :-) Wutsje 13 dec 2007 20:59 (CET)

Waarschuwing

{{ws}}

1. Meerder malen zonder reden verwijderen van mijn bijdragen. [8] [9] [10]

Inktvip 13 dec 2007 22:19 (CET)

Het gebruik van {{ws}} moet niet lichtvaardig worden opgevat. Hoewel het niet netjes van Wutsje was om de bijdragen van inktvip te verwijderen, kan ik mij dit goed voorstellen. Het is echter niet terecht dat een gewaardeerd gebruiker als wutsje hiervoor een {{ws}} krijgt; deze heb ik dus doorgestreept. Ik verzoek zowel inktvip als Wutsje om voorlopig niet in elkaars vaarwater te komen. Ik verwacht dat beide kanten zich hieraan houden, eventuele conflicten of problemen los ik graag via mijn overlegpagina op. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2007 22:38 (CET)

Wutsje, oprecht sorry voor mijn redelijk bijdehandte en onvriendelijke toon in mijn eerdere berichten, ik kan me je irritatie voorstellen. Volgende keer beter. Inktvip 14 dec 2007 00:37 (CET)

Terugkijkend

Wustje, het gaat natuurlijk hier op Wikipedia om de inhoud, maar om samen tot een goede inhoud te komen is prettige omgang met elkaar minstens zo belangrijk. Ik heb daarbij de nodige fouten gemaakt en mijn oprechte excuses aangeboden, maar hier heb je niets op geantwoord. Je beschuldigde me van sokpopperij, noemde mijn goedbedoelde bijdragen aan je artikel 'gepruts', verwijderde al mijn pogingen tot overleg omdat je je het dubieuze recht voorhoudt bijdragen van aperte sokpoppen te verwijderen. Ik ben hier niet om je weer de les te lezen, maar voel wel de behoefte te uiten (en doe dat bij deze) dat ik hier al met al geen prettig gevoel aan overhoud. Groet, Inktvip 15 dec 2007 17:36 (CET)

Hoi Intvip, Wikipedia is een encyclopedie en geen forumchat site. Ik hoop dat je aan het bewerken wil gaan en bewijzen dat je inderdaad een prima collega wilt gaan worden hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 dec 2007 17:43 (CET)

Hoi MoiraMoira (en andere meelezers), ik wil je vriendelijk verzoeken je er niet mee te bemoeien (no offence), want daarmee krijgt het juist het ongewenste karakter van een chat. Ik weet zeker dat Wutsje prima in staat is zijn eigen reactie op mijn bericht te formuleren. Verzoeken aan mij om te gaan bewerken mag je altijd plaatsen op mijn o.p. Inktvip 15 dec 2007 17:50 (CET)

Hoi Inktvip, dit heet trollen. Niet meer doen als je wilt. Groetjes, MoiraMoira _overleg 15 dec 2007 17:58 (CET)

Ik voel me niet aangesproken MoiraMoira, je mag het noemen zoals je wilt. Inktvip 15 dec 2007 18:02 (CET)

Verwijderen artikel o-antifonen

Beste Wutsje,

De verwijzing naar http://gianbattista.punt.nl/?id=419733&r=1&tbl_archief=& (de zelfde tekst komt trouwens ook voor op http://www.gianbattista.com/home/index.php?page_id=1) is volledig rechtmatig. Het betreft hier namelijk MIJN weblog respectievelijk website. Het ©-teken onderaan het artikel slaat dan ook alleen op het feit dat IK zelf het auteursrecht van het artikel bezit. Zoals op beide aangehaalde sites (bij nadere beschouwing) is te zien, is Gianbattista een alias van Jean Houben, ondergetekende. Het is een verwijzing naar mijn patroonheilige, Johannes de Doper. Ik ben daarom dan ook van mening dat het verwijderen van dit artikel op grond van auteursrechtelijke overwegingen volledig ongegrond en ongepast is. Graag een reactie.

Met vriendelijke groet, Jean Houben (Gianbattista)--Gianbattista 18 dec 2007 01:19 (CET) info@gianbattista.com

Geachte heer Houben,

Het artikel is (overigens niet door mij) al snel verwijderd, waardoor u mogelijk het sjabloon dat ik erboven had geplaatst niet heeft kunnen lezen. Daarom vermeld ik een in dit verband relevant gedeelte uit de tekst ervan hier alsnog:

Het is mogelijk dat de tekst met toestemming van de auteur of van een andere bron gekopieerd is, maar dat dit niet duidelijk gemaakt is bij het aanmaken van dit artikel. Indien dit het geval is, kaart dit dan a.u.b. aan op de overlegpagina van dit artikel en op de betreffende verwijderlijst.

Het laatste kunt u alsnog doen, het eerste is inmiddels niet meer mogelijk, aangezien het artikel al is verwijderd. Wat de auteursrechtensituatie betreft: teksten voor Wikipedia dienen om juridische redenen te worden vrijgegeven onder de zogenaamde GFDL-licentie. Meer informatie over het onderwerp Wikipedia en auteursrechten vindt u hier, waar u ook kunt lezen hoe u uw toestemming voor overname van uw tekst aan Wikipedia kenbaar kunt maken (de korte versie is: via een mailtje aan info-nl [at] wikimedia.org).

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Wutsje 18 dec 2007 08:09 (CET)

yo wutsje uit een van mijn studies ken ik de cypriotische o-antifonen, zijn dat nu andere dan er hier bedoeld werden? groetjes, oscar 18 dec 2007 10:21 (CET)

Hee, het is jouw vak, niet het mijne :-). Maar ik geloof van wel, zie ook de links die Houben hierboven gaf: de door hem bedoelde o-antifonen zijn naar ik heb begrepen RK. Groet, Wutsje 18 dec 2007 10:25 (CET)

Toevoeging: kan er in mijn exemplaren van Willemze, Höweler en Sachs/Hamburg niets specifieks over vinden. Wutsje 18 dec 2007 10:35 (CET)

ah, dat zijn gregoriaanse 1-stemmige melodieën, die cypriotische zijn vroeg-polyfoon. als het trouwens gregoriaanse muziek betreft, dan is het volgens mij niet RK muziek, eenvoudigweg omdat de chr.kerk toen toch nog niet rk was: het begrip rooms-katholiek is ten gevolge van de reformatie aan het begin van de 16e eeuw ontstaan, en kan dus geen geldige aanspraak maken op de eeuwen oudere gregoriaanse muziek lijkt me zo. groetjes, oscar 18 dec 2007 10:49 (CET)

Wat dat RK betreft heb je natuurlijk gelijk. Ik had die wijsheid ook alleen maar van die links hierboven. Wutsje 18 dec 2007 10:54 (CET)

Artikel verwijderen

Beste Wutsje, ik vindt het nogal arrogant artikelen van een ander te verwijderen om reden dat er misschien auteursrechten op zitten. So what? Waar geen klager daar geen rechter. een encyclopedie moet veelzijdig zijn en zoveel mogelijk informatie bevatten. Waar die informatie vandaan komt is onbelangrijk zolang de informatie klopt. Speel geen rechter over anderen anders verliezen mensen die waardevolle bijdragen aan Wikipedia kunnen leveren er de lol aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.251.225 (overleg · bijdragen) 2007-12-20T14:46:40

Het spijt me, maar zonder referentie aan een artikel is het me een volkomen raadsel waarop uw klacht betrekking heeft. Overigens ben ik geen moderator en kan ik dus geen artikelen verwijderen. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 dec 2007 14:51 (CET)

Niemand mag auteursrechten schenden, ook wikipedia niet. Wie iets toevoegt verklaart het vrij te geven onder de voorwaarden zoals beschreven onder de [Pagina opslaan] toets. Dus onder GNU licentie en vrij van copyright. Je kunt het dus ook arrogant noemen om hier maar van allerlei niet-legale teksten toe te voegen, omdat niemand klaagt. Niemand klaagt als ik door rood licht rijdt, en daarom mag een agent mij niet bekeuren? Bijdragen zijn slechts dan waardevol, als ze voldoen aan de voorwaarden die door de Wikimedia Foundation en Wikimedia Nederland zijn opgesteld. Wie zich daar niet aan kan of wil houden, hoeft niets aan WP toe te voegen. Edo_Overleg 21 dec 2007 07:55 (CET)

Guus Hiddink

"Nieuwsgaring in het artikel lijkt me niet op zijn plaats." Wat een onzin. Geneuzel. Drogreden. Word niet goed van die monddoodmakende politiemensen hier op Wikipedia. Haal het dan ook even weg bij alle andere 100.000 artikelen, waarin uitingen/uitspraken/interview fragmenten van politici, artiesten en andere BN-'ers staan (Te beginnen met "I have a dream" van Martin Luther King Jr.). Het verhaal wordt nu ook maar vanuit één kant belicht, terwijl dit een omstreden zaak is. Mooie oneliner hoor, maar wat heeft dit te maken met nieuwsgaring?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.142.127.227 (overleg · bijdragen) =IP van mobiel netwerk

Zoals in het artikel over Hiddink netjes en feitelijk wordt beschreven: de man heeft de Nederlandse staat getild en is daarvoor veroordeeld tot € 35.000 boete en een half jaar voorwaardelijk. Natuurlijk vindt hij dat zelf niet eerlijk en uiteraard wil hij graag zijn straatje schoonvegen. Dat is zijn goed recht, zoals het ook zijn goed recht is om daartoe een vraaggesprek te geven met een of ander sportkrantje en daarin een voor iedereen volkomen onverifieerbare uitspraak te doen over een sms-je dat hij van een of andere ambtsdrager zou hebben gehad. Welke meerwaarde zo'n bewering voor een encyclopedie zou hebben zie ik echter niet: als daarin bij elke beschreven persoon iedere uitspraak in elk bokkeblaadje zou moeten worden opgenomen zou die al gauw onbruikbaar worden door irrelevantie.

Uw mening dat het gewraakte citaat van Hiddink op enigerlei wijze te vergelijken zou zijn met I have a dream van Martin Luther King lijkt me persoonlijk aanvechtbaar, maar vanzelfsprekend ben ik ten volle bereid mijn visie hierop te herzien du moment dat ook Hiddink voor zijn activiteiten en uitspraken de Nobelprijs voor de Vrede krijgt.

In de hoop dat het u inmiddels wat beter moge gaan en met vriendelijke groet, Wutsje 21 dec 2007 09:10 (CET)

Regblok Freestyle

ter info, zie Overleg_gebruiker:Oscar#Blokkade_Freestyle alwaar ik een nadere reactie en een kort commentaar heb geplaatst, waarin een principe-oplossingsvoorstel is gedaan. groetjes, oscar 22 dec 2007 14:47 (CET)

Bedankt

Een bloemetje omdat jij mij ook hebt geholpen met controleren van mijn nieuwe GP! Thoth 22 dec 2007 22:41 (CET)

Bedankt voor je hulp! Thoth 22 dec 2007 22:41 (CET)

Geen dank, graag gedaan. Het is altijd enorm prutsen met dat soort dingen. :-) Wutsje 22 dec 2007 22:42 (CET)

Test

Hoi Wutsje, ik heb zojuist een pagina aangemaakt over de lopende test: Gebruiker:GijsvdL/Anotest. Gijsvd^L 25 dec 2007 14:10 (CET)

Dank voor de info. Ben benieuwd naar de uitkomsten. Groet, Wutsje 25 dec 2007 14:13 (CET)

Take your pick

Wutsje _overleg

Wutsje _overleg

Wutsje _overleg

Wutsje _overleg

en zo doe je het:

Aanmaken dynamische handtekening

Beste Wutsje, het maken van een dynamische (sjabloon)handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's gaat als volgt: Maak een handtekeningpagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Wutsje/Sjabloon:Handtekening. Ontwerp op deze pagina je handtekening, met gebruik van wikisyntax. Hier kun je bijvoorbeeld een bepaald lettertype of afwijkende kleuren in je handtekening aanbrengen. Let erop dat je je aan de uitgangspunten houdt! En zorg ervoor dat HTML-tags correct (en op de juiste plek) afgesloten worden. Sla de pagina op. Maak nu een tweede pagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Wutsje/Sjabloon:Ondertekening. Op deze pagina zet je de volgende code (zie de opmerking hieronder): {{Gebruiker:Wutsje/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:Wutsje|‍]] Sla ook deze pagina op. Ga naar "Voorkeuren", tabblad "Gebruikersprofiel". Vul bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code in: {{subst:Gebruiker:Wutsje/Sjabloon:Ondertekening}} Vink "Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax)" aan. Klik op "Opslaan". Nu kan simpel ondertekend worden met ~~~~ en verschijnt je nieuwe handtekening. Opmerking: Met een sjabloonhandtekening werkt 'pingen' (een andere gebruiker een melding laten ontvangen door in je te plaatsen overlegbijdrage de betreffende gebruikersnaam te linken) niet. Het tweede deel van de code in stap 2 is een (onzichtbare) link naar je gebruikerspagina, die ervoor zorgt dat dit toch werkt. Als je geen behoefte hebt aan deze functionaliteit, kun je op dit moment nog dat deel van de code weglaten. Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening.

Groetjes, MoiraMoira _overleg 27 dec 2007 14:11 (CET)