Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2010

Archief 2010

2010

Moi Wutsje, dat is een heel mooi begin van het jaar: folkloristisch ritueel gepruttel, ik maak me er ook wel eens schuldig aan, maar nu heb ik toch nog een goed voornemen 🙂 Peter b 1 jan 2010 17:26 (CET)

Jij ook een goed 2010 gewenst. :-)   Ik had natuurlijk ook iets over een onrustig kippenhok kunnen schrijven, maar hoewel nl:wiki me daar wel vaak aan doet denken leek me dat toch niet zo gepast. Wutsje 1 jan 2010 19:30 (CET)

Sjabloon

Hallo Wutsje, ik heb gemerkt dat jij de sjablonen van de Nederlandse hitparades hebt hersteld naar de vorige kleurstelling tot er een overeenkomst bereikt wordt. Wil je dan ook eens kijken naar de sjablonen van de Belgische hitparades (Sjabloon:Tabel Vlaamse Ultratop 50 Albums en Sjabloon:Tabel Vlaamse Ultratop 50 Singles), want nu hebben we twee verschillende sjablonen zoals bijvoorbeeld te zien hier : Pixie Lott. Dank, Ziyalistix 3 jan 2010 18:21 (CET)

Het lijkt me dat deze sjablonen (en mogelijk zijn er nog wel meer) onderwerp van dezelfde discussie moeten zijn als die over de "Nederlandse" sjablonen wordt gevoerd. In afwachting van de totstandkoming van consensus heb ik ze daarom teruggezet in de versies van voordat de discussie uitbrak. Aan de melding op WP:OG heb ik toegevoegd dat ook deze sjablonen inzet van het debat zijn. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 jan 2010 18:56 (CET)

Beste Wutjes & Ziyalistix, Zoals jullie in de Kroeg hebben kunnen lezen gaat het inderdaad om deze 4 tabellen. Het is me niet te doen om de kleuren te veranderen maar om de tabel functioneler te maken. Maar ik krijg het gevoel dat bij de discussie in de kroeg het allen maar gaat om de kleuren die verdwenen zijn en of de tabel functioneel beter is geworden doet er niet toe.Mager112001 3 jan 2010 19:24 (CET)

@Wutsje, bedankt

@Mager, ik betwijfel je goede bedoelingen niet en had toen ik erover begon niet door dat het om een technisch probleem ging (het sorteren), maar ik ben van oordeel wanneer er grote veranderingen gebeuren dit met consensus moet gebeuren. Degene die grote veranderingen wil doorvoeren kan dat best doen met daar eerst een consensus over te vinden. Ik heb je ook niet aangesproken omdat mijn ervaring is dat één-op-één overleg meestal alleen maar leidt tot conflict, misschien had ik dat in deze wel moeten doen. --Ziyalistix 3 jan 2010 19:51 (CET)

@Ziyalistix, Mag ik hier uit opmaken dat, als je van tevoren had geweten dat de verdwijning van de kleuren komt door een technisch probleem, de verbeterde tabellen wel goed vindt? Is er nu een consensus? Wanneer is er een concensus ? En wie bepaald dat en wanneer er een concensus is bereikt ?

Da's zo eenvoudig niet, een consensus is er als een meerderheid het goed vind Ziyalistix 4 jan 2010 01:14 (CET)

Ik heb ook geen enkele twijfel aan eenieders goede bedoelingen, wat deze sjablonen betreft. Wat ik echter wel belangrijk vind, is dat er niet over geruzied wordt. Gelukkig wordt er voor zover ik dat kan zien inmiddels volop gediscussieerd en ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen oplossing gevonden zal worden. Consensus en meerderheidsbesluiten hebben overigens weinig met elkaar te maken: de crux van consensus is dat een gekozen oplossing voor alle betrokkenen aanvaardbaar is en er dus geen ontevreden minderheid resteert. Wutsje 4 jan 2010 17:06 (CET)

Ik heb hier mijn bedenkingen gezet, hopelijk kan dat leiden naar een consensus. --Ziyalistix 5 jan 2010 06:52 (CET)

Kunnen de tabellen veranderd worden ? Wutsje kun jij dat doen ? Mager112001 7 jan 2010 23:38 (CET)

(Met verontschuldigingen voor de late reactie:) ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe de tabellen sorteerbaar kunnen worden gemaakt met behoud van de bestaande twee kleuren. Maar echt belangrijk is dat geloof ik ook niet meer, gezien de recente bewerkingen op de betrokken sjablonen. Wutsje 10 jan 2010 00:45 (CET)

Inlogprobleem

N.a.v. deze edit van u: zie hier en hier. Maar ik heb helaas geen idee waar ik de fout exact moet zoeken. Ik ben allang blij dat ik (grotendeels) van het gedonder af ben. Vriendelijke groet, Maasje 7 jan 2010 15:47 (CET)

(Met verontschuldigingen voor de late reactie:) ik vrees dat Aanmeldgegevens onthouden aanvinken het enige is dat erop zit, maar ik heb er alle begrip voor dat u daar liever niet voor kiest. Als lapmiddel kunt u echter tijdens het langdurig werken op dezelfde pagina met enige regelmaat op Toon bewerking ter controle klikken. U schuift het probleem daarmee weer een tijdje voor u uit. Groet, Wutsje 10 jan 2010 00:52 (CET)

Leuk om te weten, die indruk had ik weliswaar ook al maar was er niet zeker van. Dank voor de tip. Groet, Maasje 10 jan 2010 16:03 (CET)

Lange stemverklaring

Beste Wutsje, ter informatie: het is de bedoeling dat lange stemverklaringen op de herbevestigingspagina tweede ronde op de bijbehorende overlegpagina worden geplaatst (zie inleidende tekst). Zodoende heb ik je stemverklaring naar de overlegpagina verplaatst. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 11 jan 2010 03:09 (CET)

Vanzelfsprekend, geen problemen mee hoor. Ik heb er alleen voor de duidelijkheid nog wel even een kopje boven gezet. Groet, Wutsje 11 jan 2010 03:21 (CET)

Nav

Naar aanleiding van de reactie van S. Kroeze ben ik bezig geweest met het opzoeken van de linken waarin zouden staan dat je door meerdere mensen agressief en intimiderend werd genoemd. Feitelijk kom ik erachter dat het er maar drie waren waaronder ikzelf, een andere gebruiker en een gebruiker die al langere tijd wat overspannen c.q. trollerig bijdraagt. Deze bewerkingen kende ik alleen maar zoals nu blijkt en zijn groter geworden in m'n hoofd dan in werkelijkheid het geval was. Ik heb ook allerlei andere zaken nagelezen en kom enkel tot de conclusie dat deze beeldvorming absoluut geen beeld geeft van je werk hier. Ik heb me laten meeslepen. Je hebt in deze kwestie gelijk. M'n lessen heb ik geleerd en perfect zal het nooit worden. Wat het ook wordt, dit wilde ik je voortijds kwijt en niet wanneer het huichelachtig overkomt. Het ga je goed. Blijf op je post. Dit was gewoon een enorme fout, waar jij geen smet aan over mag houden. Met vriendelijke groet, Davin 14 jan 2010 23:39 (CET)

Excuses aanvaard. We zitten met ons allen nou eenmaal op hetzelfde schip en zullen toch met elkaar verder moeten. Daarom: zand erover. Groet, Wutsje 16 jan 2010 18:28 (CET)

Verbintenis?

Moi Wutsje, op de overlegpagina bij de uitspraak inzake een erudiete collega reageer jij op een losse flodder van Tjako. Heel soms treffen losse flodders wel eens doel, en hier zou dat best wel eens zo kunnen zijn. Je kunt de gemeenschap zien als een informele vereniging met eigen regels. De relatie individuele gebruiker en gemeenschap kun je zien als een verbintenis, al hoewel dat eigenlijk niet zo belangrijk is voor de kern van de vraag:Zou onze collega met enige kans op succes zijn blokkade bij de civiele rechter kunnen aanvechten. De vraag is of de Nederlandse rechter zich zelf bevoegd zal achten, immers hoe Nederlands is de gemeenschap? Maar rechters vinden zich zelf vrij snel bevoegd dus die hobbel zal wel worden genomen. Als de rechter dan toekomt aan de inhoudelijke vraag, is de blokkade ot terecht opgelegd, dan zal de stelling van onze collega zijn dat die blokkade onrechtmatig is, en dan ben je bij de verbintenis waar ws op wordt gedoeld. Geheel kansloos lijkt mij een eventuele vordering niet, maar of het dat allemaal waard is is natuurlijk weer een andere vraag. Peter b 16 jan 2010 12:27 (CET)

Hoi Peter, ik beoordeel dat anders. Ik zou denken: een succesvol beroep op de stelling dat nl:wiki een informele vereniging naar Nederlands recht is, brengt vanwege het lex specialis-beginsel met zich mee dat dan primair Titel 2 van 2 BW van toepassing zal zijn en niet het algemene verbintenissenrecht van 6 BW. Wat betreft het besluit om de erudiete collega in kwestie voor onbepaalde tijd te blokkeren zal het dan al gauw draaien om de interpretatie van 35 lid 2 dan wel lid 3. Ik kan me niet goed voorstellen dat een rechter de gronden voor die beslissing (dan geconstitueerd als een opzegging van c.q. een ontzetting uit het lidmaatschap) anders dan marginaal zal toetsen. De conclusie kan dan moeilijk anders luiden dan dat de informele vereniging, alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen (waaronder de buitengewoon lange voorbereidingstijd), in redelijkheid tot het gewraakte besluit heeft kunnen komen en dat ze bij het nemen daarvan alle benodigde zorgvuldigheid in acht heeft genomen. Die gevolgtrekking brengt dan met zich mee dat aan één van de vereisten voor een geslaagde o.d.-actie niet is voldaan, zodat een beroep daarop ook kansloos zal blijken te zijn. Groet, Wutsje 16 jan 2010 17:57 (CET)

Als je het beschouwt als ontzetting dan deel ik je conclusie niet. Voor zover ik rechtspraak heb gezien wordt lid 4 van artikel 35 allesbehalve marginaal getoetst. Nu de reglementen van de arbcom expliciet bepalen dat beroep niet mogelijk is zal de blokkade OT, als je die als ontzetting kunt kwalificeren, nmm zeker sneuvelen.

Je kunt de blokkade ook zien als toepassing van een tuchtreglement. Dan zou je de beslissing als vaststellingsovereenkomst moeten kwalificeren. Dan zal het besluit eerder standhouden omdat de toets van 7:904 maar heel zelden tot een vernietiging leidt. Peter b 16 jan 2010 20:46 (CET)

Wat die afwezigheid van een beroepsmogelijkheid betreft zou je aangaande een ontzetting best gelijk kunnen hebben, ik heb de jurisprudentie niet uitgebreid doorgeplozen. Het verweer zou dan kunnen zijn dat het hier om een opzegging gaat en wel op de grond dat "redelijkerwijs van de vereniging niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren". Daarop heeft 35 lid 4 geen betrekking. Het zou echter volgens mij ver daarvoor al mis kunnen gaan: aangezien nl:wiki zich op het gehele Nederlandse taalgebied richt, kun je ook stellen dat op het project Belgisch of voor mijn part Antilliaans of Surinaams recht van toepassing is. En om de zaak dan nog wat ingewikkelder te maken is de overkoepelende organisatie een rechtspersoon naar Amerikaans recht. Sowieso zal in alle gevallen onduidelijk zijn wie precies "het bestuur" vormt. Het lijkt me al met al een ingewikkelde en op voorhand niet erg kansrijke zaak. :-)   Wutsje 16 jan 2010 21:17 (CET)

(ahem... over wikilawyering gesproken ;) dank overigens voor deze informatieve wisseling, zo leer je nog eens wat op wikiepdia ;) groet, vanuit de marge TjakO 17 jan 2010 00:43 (CET))

iPad

Hallo Wutsje, Je hebt zojuist het artikel iPad genomineerd voor verwijdering. Er wordt echter nog druk aan het artikel geschreven (zie de geschiedenis). Wellicht was het handig als iemand er een wiu2-sjabloon opgeplakt had, maar hoe dan ook lijkt een verwijdernominatie me voorbarig... Zou je willen overwegen om deze (vooralsnog) in te trekken? Ik zou het waarderen als we een half uurtje krijgen om er een fatsoenlijk(er) artikel van te maken... Fruggo 27 jan 2010 19:42 (CET)

In de vorm waarin ik het lemma onder ogen kreeg had het geen zinvolle inhoud, maar was het gewoon fancruft. Als het straks beter is, trek ik de nominatie wel in. Die werd overigens mede ingegeven door een (inmiddels verwijderde) oproep op de twitter van wmnl om het artikel aan te vullen, compleet met een link naar een of ander belanghebbend bedrijf. Zo werkt het natuurlijk niet. Wutsje 27 jan 2010 19:49 (CET)

Ik heb 1 oproep op twitter gezien, zonder link naar een belanghebbend bedrijf overigens. Mooie manier om nieuwe gebruikers te werven. Ben benieuwd wanneer je het artikel geen 'fancruft' meer vindt. Fruggo 27 jan 2010 20:03 (CET)

De oproep kwam van c.q. verwees naar echofon.com, een aanbieder van software en een onmiskenbaar commerciële club. Met het lemma lijkt het inmiddels de goede kant op te gaan. Wutsje 27 jan 2010 20:12 (CET)

Tja, misschien moeten we Twitter er van overtuigen dat ze de herkomst van tweets niet moeten melden, maar anders is zo'n linkje toch erg lastig te voorkomen... Fruggo 27 jan 2010 20:20 (CET)

Riviernamen

Beste Wutsje, weet jij misschien of Friese benamingen van rivieren in Friesland inderdaad een officiële status hebben, zoals verscheidene lemmata beweren?
Met vriendelijke groet, Notum-sit 11 feb 2010 10:34 (CET)

Dat er Friese namen zijn voor de rivieren in die provincie is wel duidelijk, maar van een lijst met officiële Friese riviernamen heb ik zelf in ieder geval nog nooit gehoord. Ik ken echter wel iemand die daar mogelijk meer van weet en die zal ik het eens vragen. Wordt vervolgd. Groet, Wutsje 11 feb 2010 20:24 (CET)

Dankjewel alvast! Groet, Notum-sit 12 feb 2010 17:58 (CET)

George H.W. Bush

Hallo Wutsje, ik zag dat je daarnet het artikel hebt verplaatst. De redirect George H. W. Bush die nu ontstaan is, heeft m.i. niet veel nut meer. Bovendien is het een weesredirect]. Met groet, Mexicano 12 feb 2010 00:27 (CET)

Ah, dan is dat inmiddels aangepakt. Ik heb de redirect nu verwijderd. Dank voor het melden. Groet, Wutsje 12 feb 2010 01:13 (CET)

Ik beken, ik ben de schurk die dat aangepakt heeft met een botje. Mexicano 12 feb 2010 01:26 (CET)

Waarvoor dan hartelijk dank. Ik had weinig zin om het met de hand te doen. :-)   Wutsje 12 feb 2010 02:15 (CET)

De redirect heb ik teruggeplaatst, redirects in de hoofdnaamruimte horen (zoals reeds vaak besproken) normaal gesproken niet verwijderd te worden (tenzij er sprake is van een uitzondering, bijv. een spelfout bij aanmaken). Zie ook Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Overigens (@Mexicano), zoals al vaker gezegd, veranderingen als [[George H. W. Bush|Bush]] naar [[George H.W. Bush|Bush]] worden veelal als ongewenst (code-cosmetisch) boteditten beschouwd. _LolSimon -?- 12 feb 2010 02:50 (CET)

Met dat "zoals reeds zo vaak besproken" kan ik niet zo veel, het lijkt me iets om van geval tot geval te bekijken. Redirects in de hoofdnaamruimte naar foutief benoemde lemmata (vaak: redirects naar redirects) mogen wat mij betreft wel degelijk worden aangepakt. In dit geval pakt het, doordat het om een uit de titel verwijderde spatie gaat, voor de lezer toevallig zo uit dat die tóch in één keer op het goede lemma terechtkomt, maar dat doet daar niet aan af. Of je zo'n link dan toch moet fixen, of je dat dan met een bot moet doen en of het in dit geval had gemoeten, zijn verschillende discussies. Voor de lezer is het cosmetisch, maar wie aanvankelijk deze pagina bekeek en daar een flink aantal foutieve redirects zag kon daar anders over denken. Zelf lig ik er hoe dan ook niet wakker van. Wutsje 12 feb 2010 03:17 (CET)

Het terugplaatsen van een compleet overbodige, foutieve en tevens weesredirect ontgaat mij volkomen. En die veranderingen [[George H. W. Bush|Bush]] naar [[George H.W. Bush|Bush]] heb ik op het laatst gedaan omdat er nog een paar pagina's naar die foutieve redirect verwezen. Ik heb er -kortom- een weesredirect van gemaakt, zodat die onzinnige redirect, die geen enkel doel diende en nu ook nog niet, kon worden verwijderd. Met vriendelijke groet, Mexicano 12 feb 2010 12:48 (CET)

Gefeliciteerd

gefeliciteerd

Met je verkiezing tot steward. Veel succes, beetjedwars 28 feb 2010 23:20 (CET)

Dank!. :-)   Wutsje 1 mrt 2010 05:09 (CET)

Ben ook al bezig

Viktor Janoekovytsj

Onderstaande heb ik al doorgegeven, nu begint het op ping-pong te lijken

met groet  KJL 68 Watchdog 3 mrt 2010 15:31 (CET) Ik begrijp niet waarom U bij Viktor Fedorovytsj Janoekovytsj (Oekraïens: Віктор Федорович Янукович, [ˈβ̞iktor ˈfɛdoroβ̞ɪtʂ͡ januˈkoβ̞ɪtʂ͡]; Russisch: Виктор Фёдорович Янукович, [ˈvʲiktər ˈfʲodərəvʲɪtɕ͡ jɪnuˈkovʲɪtɕ͡]), het Internationaal Fonetisch Alfabet om zeep geholpen hebt. Ik veronderstel dat het handig is dat in de 2 gebruikte talen van Oekraïne: Oekraïens en Russisch de naam van Viktor Janoekovytsj in die taal geschreven wordt en dat daar een fonetisch schrift gepast is. Ik ben wel niet de hoofdschrijver van dit Lemma, maar ik vind juist wat U weg laat in dit Lemma niet weggelaten moet worden. Wat gaat U doen met alle lemma's die dit ook gebruiken, ook schrappen? Ik hoop dat U achter mijn argumenten kunt staan en het lemma terug brengt in de oorspronkelijke vorm. met vriendelijke groet, -- KJL 68 Watchdog 3 mrt 2010 14:42 (CET)

Bijna niemand kan die tekens lezen. Het voegt zeer weinig toe maar is wel hinderlijk omdat bijna 2 regels nodig zijn om het allemaal weer te geven. Een recente discussie in het Ruslandcafé bracht aan het ligt dat er weinig steun is om dit soort constructies te handhaven.--Drieskamp 3 mrt 2010 15:07 (CET)

Ik zag ondertussen dat nog iemand het terug zette en daarna dat U het weer terug corrigeerde. U heeft nog geen antwoord gegeven of U nu alles of dat het Ruslandcafé U daarbij helpt. Ondertussen vindt ik als Oekraïens en Russisch kenner (en meerdere andere talen) dat het een bedragen kan betekenen en die twee regels extra is flauwekul als argument.

met vriendelijke groet. KJL 68 Watchdog 3 mrt 2010 15:26 (CET)

Ik heb de gebruiker in kwestie verzocht hier een wijzigingsvoorstel te doen. Groet, Wutsje 3 mrt 2010 15:56 (CET)

Een hart onder de riem

Dag W,

laat je niet ontmoedigen door het feit dat je verzoek hier niet (onmiddellijk) is gehonoreerd. Het signaal is duidelijk. Ik wil graag mijn waardering uitspreken voor de zakelijke manier waarop je hiermee omgaat. Blijf dat vooral zo doen, en trek je niets aan van vervelende reacties die je krijgt. Wees ervan verzekerd dat er vanuit de gemeenschap (in positieve en constructieve zin) met je mee gekeken wordt, en dat je veel steun hebt. Groet, Dick Bos 10 mrt 2010 07:48 (CET)

Dank. En tsja, ondertussen vraag ik me wel af wat er bijvoorbeeld zou gebeuren indien ik als moderator openlijk en herhaaldelijk zou aankondigen deze uitspraak van de ArbCom aan mijn laars te lappen. Ik denk dat een desysop dan niet lang op zich zou laten wachten. Groet, Wutsje 10 mrt 2010 20:05 (CET)

Bedankt

Bedankt voor het opschonen van mijn gebruikerspagina geschiedenis :)

Gr, Huib talk^{Abigor @ meta} 19 mrt 2010 20:44 (CET)

Graag gedaan hoor. Groet, Wutsje 19 mrt 2010 22:15 (CET)

Theda Mansholt

Dag Wutsje, bedankt voor het uitbreiden van Theda Mansholt, maar is zij in Meeden geboren? Volgens mijn bron is zij op Torum, in de Westpolder, geboren. Imkedev 5 apr 2010 02:51 (CEST)

De bron die ik citeer meldt Meeden. Vader Mansholt woonde in die tijd daar, zie Derk Roelof Mansholt, dus dat zou best kunnen kloppen. Ben je niet in de war met de dochter van Sicco Mansholt, die ook Theda heet? Wutsje 5 apr 2010 03:00 (CEST)

De dochter van Sicco is denk ik geboren in de Wieringermeer, hij trouwde in 1938, toen woonde hij al in de Wieringermeer. Theda, dochter van D.R. wordt vermeld in de Nieuwe Groninger Encyclopedie met Westpolder 1879, maar, en wellicht heb jij gelijk, in het lemma over D.R. staat dat hij zes jaar na zijn broer J.H. Torum kocht, en zijn broer stichte volgens dat lemma in 1876 de boerderij Fletum in de Westpolder. Ergens klopt er dan iets niet. Imkedev 5 apr 2010 03:07 (CEST)

Dat zou je wel zeggen, maar ik kan me best voorstellen dat het bestaan van twee Theda's Mansholt in één familie wel vaker tot verwarring zal hebben geleid. Vooralsnog hou ik het maar op Meeden. Misschien weet een van de meelezers meer? Wutsje 5 apr 2010 03:12 (CEST)

Genlias geeft Meeden, overigens staat daar april ipv juni en worden de voornamen kennelijk afgekort. Men zou de originele akte moeten raadplegen, maar dat zou eigenlijk OO zijn... Vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 apr 2010 04:58 (CEST)

Oeps, direct linken gaat kennelijk niet. Ga naar zoekscherm genlias, vul bij familienaam in "Mansholt", bij rol "kind", kies bij "Beperk resultaten" de prov "Groninen" en vul bij periode "1879" in. Vervolgens "zoeken", en selecteer dan 2e resultaat. Spraakverwarring 5 apr 2010 05:08 (CEST)

Via www.allegroningers.nl kan je haar opduikelen. Achternaam=Mansholt; voornaam=The* [* als joker]. Dan kan je in het Geboorteregister 1879 van Meeden in akte nr 21 (dd 28 april 1879) zien dat Theda Wilmina Scheltjea geboren is op 28 april 1879. Dus inderdaad niet in juni.

Opmerking: in Genlias worden regelmatig namen verhaspeld weergegeven, maar in dit geval is het dus alleen misgegaan bij de eerste naam. Mogelijk heeft mevrouw Mansholt zelf haar tweede en derde naam “vernederlandst”. Groeten - Paul-MD 5 apr 2010 11:49 (CEST)

En hier is de rechtstreekse link naar de betreffende geboorteakte. Groeten - Paul-MD 5 apr 2010 11:56 (CEST)

Hartelijk dank voor jullie assistentie! Ik heb het lemma inmiddels aangepast. Groet, Wutsje 5 apr 2010 14:46 (CEST)

Rhody Matthijs

Beste Wutsje, nogal onverwacht ontving ik zojuist dit bericht op mijn OP. Aangezien jij het artikel Rhody Matthijs verwijderd hebt, vond ik het mijn plicht je hierop te wijzen. Desgewenst kun je daar ook de afzender even antwoord geven. Vr.gr., --ErikvanB 7 apr 2010 16:26 (CEST)

Zojuist heb ik een korte extra toelichting op de overlegpagina van de afzender geplaatst (hoewel die eigenlijk overbodig zou moeten zijn, want jouw uitleg aldaar lijkt me glashelder). Met dank voor de melding en met vriendelijke groet, Wutsje 7 apr 2010 19:23 (CEST)

Beste Wutsje, hartelijk dank voor je uitstekende antwoord op de OP van de gebruiker, en de tijd en moeite die je ervoor hebt genomen. Vr.gr., --ErikvanB 8 apr 2010 04:02 (CEST)

de Friese (Engelse, Franse) G

Beste Wutsje, zie overlegpagina Westerlauwers Fries voor mijn uitleg. Koosg 9 apr 2010 21:32 (CEST)

Heb aldaar gereageerd. Wutsje 10 apr 2010 16:30 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Groningen (stad)

Sorry voor de bwc, juist vanwege het late uur dacht ik ook dat de kust veilig zou zijn.. ;-) Wat de spelfout betreft: er stond "gepleiserd" ipv. "gepleisterd", dat woord vind ik ook bij de taalunie (zie jouw link) niet terug. - Erik Baas 11 apr 2010 13:20 (CEST)

Geeft niet, misverstandje, er liepen op mijn scherm blijkbaar wat bewerkingen door elkaar. Toen ik op Bewerking tonen had geklikt, leek het alsof er juist "gepleiserd" van was gemaakt (wat me al niks voor jou leek). Groet, Wutsje 11 apr 2010 16:57 (CEST)

Ik heb vaak 's morgens tot een uur of 12 even tijd om aan de lijst te werken. Om bwc's te voorkomen zou ik willen vragen de lijst dan even met rust te laten :-) M.vr.gr. brimz 11 apr 2010 18:53 (CEST)

Ja, dat had ik al gezien. Geen probleem hoor. Groet, Wutsje 11 apr 2010 18:58 (CEST)

Copyright

Dag Wutsje. In verband met mogelijke schending van copyright op Wikibooks heb ik op je OP aldaar een verzoek geplaatst. Ook als je hier geen antwoord op wilt of kunt geven, zou ik toch graag willen horen wat ik zou moeten doen om deze zaak te laten onderzoeken. beetjedwars 17 apr 2010 22:58 (CEST)

Had ik nog niet gezien, maar ik zal er naar kijken. Groet, Wutsje 18 apr 2010 00:21 (CEST)

Bontgekleurde letters in handtekeningen

Beste Wutsje, hartelijk dank voor je tip om al te opvallende handtekeningen te verbergen. Ik heb gedaan wat je adviseerde, ik zie inderdaad geen plaatjes meer in handtekningen, de bontgekleurde letters zie ik echter nog wel. En die leiden minstens net zo veel af. In je tip had je het over "handtekeningen met plaatjes en/of bontgekleurde lettertjes niet meer zien", dus ik vermoed dat ik nog wat extra's moet doen om ook de bontgekleurde letters niet meer te zien. Aan de browsercache ligt het volgens mij niet, want het legen daarvan heeft inderdaad de plaatjes verwijderd, maar de bontgekleurde letters niet. Alvast bedankt voor je reactie. 它是我 23 apr 2010 09:30 (CEST)

Dag Itsme. Voor zover ik weet is er (nog?) geen code waarmee je de kleurtjes in een handtekening kunt verbergen. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 23 apr 2010 14:05 (CEST)

OK, bedankt, dan zal ik er voorlopig maar aan moeten wennen. Groet, Itsme 它是我 25 apr 2010 20:33 (CEST)

Handtekeningen worden alleen "normaal" afgebeeld indien de gebruiker die in de class .handtekening_lang heeft opgenomen (zie bijvoorbeeld hier) en voor zover je die class zelf "onzichtbaar" hebt gemaakt. Waar het gaat om het niet hoeven zien van uitgebreide handtekeningen ben je dus inderdaad gedeeltelijk overgeleverd aan de goede wil van de betrokkene, die ten behoeve van hen die netvliesverzwikkingen vrezen een handtekening zonder plaatjes maar met bontgekleurde letters ook in die class zou kunnen zetten. Het is inderdaad een kwestie van mee leren leven (maar er zijn ergere dingen). Groet, Wutsje 25 apr 2010 21:05 (CEST)

Probleem is dat als je de tekst ook in handtekening_lang zet, heel de tekst wegvalt. Freaky Fries _(Overleg) 26 apr 2010 11:20 (CEST)

Vertrokken

Beste Wutsje, mag ik u vragen ofwel mijn gebruikerspagina bewerkbaar te maken, ofwel er het sjabloon 'vertrokken' op te plaatsen zoals boven de overlegpagina. Dan hoef ik dat niet zelf te doen. Verder het allerbeste gewenst, Ben Pirard

Ik heb zojuist het bewuste sjabloon bovenaan uw gebruikerspagina geplaatst (al had dat om mij bepaald niet gehoeven). Met vriendelijke groet, Wutsje 28 apr 2010 19:39 (CEST)

Weesoverleg

Beste Wutsje, mag ik op weesoverleg van een verwijderd artikel (zoals dit) altijd een nuweg plakken, of kan er een reden zijn om zo'n pagina te behouden? Vr.gr., --ErikvanB 30 apr 2010 01:25 (CEST)

Mocht er een reden zijn om zo'n pagina te willen bewaren, dan kan ik die zo niet bedenken. Nee hoor, zoiets kan direct genuwegd worden, lijkt me. Groet, Wutsje 30 apr 2010 01:30 (CEST)

Dank je. Prettige feestdag. Groet, --ErikvanB 30 apr 2010 01:31 (CEST)

Oeps, realiseerde me net dat je misschien wel in België woont en geen idee hebt wat ik bedoelde. Ik bedoelde Koninginnedag. ;) (Antwoorden hoeft niet, hoor.) Vr.gr., --ErikvanB 30 apr 2010 02:08 (CEST)

Nou, omdat het hier aardig weer is, heb ik de ramen open en zodoende hoor ik al de hele avond regelmatig dronkemansgebral. De groep heren die net voorbij kwam produceerde iets dat klonk als Owanjewoooove, maar dan met random toegevoegde non-verbale bijgeluiden. Mag jij raden in welk land ik woon. :-)   Wutsje 30 apr 2010 02:27 (CEST)

Uh... Frankrijk? --ErikvanB 30 apr 2010 02:30 (CEST)

Oeps... ;-) - Erik Baas 30 apr 2010 02:33 (CEST)

Normaal overleg

Ah, we hebben normaal overleg/melden afgeschaft zie ik hier? Als ik een keer niet gezien heb dat je blind hebt teruggedraaid, dan ben je blijkbaar niet in staat om me dat gewoon te melden. Nee, in plaats daarvan ga je iemand zwart maken. Zo leren we je wel kennen... :( Romaine (overleg) 1 mei 2010 18:59 (CEST)

Jouw halve overlegpagina staat al jaren vol met wat jij "normaal overleg" noemt en een hoop daarvan gaat over exact dit soort dingen. Van iemand die een positiekaart op een artikel pleurt zonder op te merken dat er al eentje staat, dan mét een toelichting (hoezo "blind"?) wordt gerevert, vervolgens weer bij het lemma langsgaat, de ongedaanmaking bewust revert en het kaartje gewoon opnieuw neerkwakt, verwacht ik qua overleg helemaal niets. Daarvoor heb ik inmiddels net iets te vaak met je te maken gehad. Sorry. Wutsje 1 mei 2010 19:43 (CEST)

Nee, je generaliseert hier veel te erg. Als je zou stellen dat ik niet altijd even handig met alle reacties om ga, dan klopt dat volledig, maar zoals jij nu alle reacties negeert waar het overleggen met medegebruikers prima ging, zegt dat meer over jou dan over mij.

"zonder op te merken dat er al eentje staat" -> als je had gevraagd waarom ik erboven de positiekaart toegevoegd heb, dan had je geweten dat ik zeker wel die kaart gezien heb en had ik ook verteld waarom ik dan toch een 2e kaart toevoegde, maar dat interesseert je geen moer blijkbaar. In ieder geval doe je nu een aanname waarmee je de plank misslaat. Overigens ter info: ik heb ook artikelen overgeslagen waar ik een positiekaart wél dubbel vond staan. Zeker na de tweede keer had een simpel berichtje van jou kan op mijn overlegpagina dat dat tweede kaartje echt overbodig was meer dan voldoende geweest en had ik dat prima gevonden om 1 kaartje slechts te hebben.

"wordt gerevert" -> er werd niks gerevert, dit artikel kwam in de tweede query bovendrijven alsof ik die eerder had overgeslagen, en dus met identieke toevoeging. Wederom doe je een aanname die die plank misslaat.

In ieder geval is dit niet de eerste keer dat je je zo gedraagt en je de plank (alweer) misslaat. En alweer is dat onnodig. Dus bij deze geef ik toch echt jou probleem met mij terug aan jou met de melding dat aan jou eigen manier van reageren hier in deze veel meer schort dan de mijne. Ik wens je er verder succes mee, en hoop in de toekomst andere wel normaal reagerende gebruikers en moderatoren tegen te komen, net als dat ik zelf probeer om normaal te overleggen. Groetjes en een fijne avond - Romaine (overleg) 1 mei 2010 20:15 (CEST)

Oorspronkelijk artikel verwijzen naar ten onrechte aangemaakt dubbel artikel

Beste Wutsje, zou je nog even hier naar kunnen kijken? Dat staat inmiddels wel erg lang op de pagina Direct te verwijderen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 4 mei 2010 16:47 (CEST)

Prima opgelost, de verbeteringen die in het jongste artikel stonden zijn inmiddels door Andries van den Abeele aangepast. Dank voor het herstel. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 5 mei 2010 00:44 (CEST)

Hereweg

Hallo Wutsje, ik had uw bewerking al gesignaleerd, en ben blij dat u deze hersteld hebt, excuses voor het ongemak in elk geval. (Ik keek bij Groninger wijken, en meende dat dit de bewuste lokatie was.) Zo zie je maar weer, haastig spoed... Ik ben overigens zo vrij om hier op uw overlegpagina even uw antwoord te plaatsen, heb uw vraag ook meteen in mijn archief gedaan, was namenlijk net op wikibreak gegaan. Misschien tot zien, en vriendelijke groeten van Arch. 7 mei 2010 17:32 (CEST)

Vraagje

Moi Wutsje, ik stuitte vanavond op dit en dacht dat is toch geen Nederlands. Ik dacht laat ik daar gewoon Zestienhoven van maken, wat denk jij? Peter b 13 mei 2010 01:23 (CEST)

Tsja... vroeger ging je naar het postkantoor, nu naar een TNT Post Business Point. En Vliegveld Eelde, zoals het nog altijd in mijn hoofd zit gebeiteld, is zoals bekend inmiddels Groningen Airport Eelde geworden, ook hier, omdat het "officieel" zo heet. Ik vrees dat voor (Wutsje haalt diep adem) Rotterdam The Hague Airport iets dergelijks geldt: het zal wel de officiële naam zijn en dat is blijkbaar doorslaggevend (behalve natuurlijk wanneer het om de naam van een zekere provincie in Noord-Nederland gaat). Ik vrees dat je een hoop gedoe gaat krijgen als je het lemma hernoemt. Wutsje 13 mei 2010 02:21 (CEST)

Heet Schiphol nog wel Schiphol, vraag ik me af... Niels^? 13 mei 2010 02:39 (CEST)

Schiphol Amsterdam Airport geloof ik. Veel succes met hernoemen :-) Akoopal _overleg 13 mei 2010 09:30 (CEST)

Zuiderpark/Hardewikerstraat

Moi Wutsje, ik zag jouw toevoeging op het Zuiderpark. Ik probeer op Hardewikerstraat een alternatieve vorm uit (enne, als je daar een keer doorheen loopt, foto's zijn zeer welkom). Vooralsnog lijkt mij een complete beschrijving van ieder monument nog een stap te ver, op deze manier lijkt het mij een werkbare tussenstap. Commentaar is echter zeer welkom. Peter b 13 mei 2010 23:09 (CEST)

Het zijn overigens hele fraaie foto's van de huizen aan het Zuiderpark. Mijn complimenten voor Wutsje. Gouwenaar 13 mei 2010 23:16 (CEST)

Zeker, geheel eens, maar ook jij bent welkom in de Hardewikerstraat 🙂 Peter b 13 mei 2010 23:48 (CEST)

Wat mij betreft worden uiteindelijk alle rijksmonumenten volledig beschreven, maar inderdaad, het kan nog wel even duren voor dat klaar is en dan zijn pagina's als deze geen gek begin, lijkt me. Wat foto's betreft (dank voor de loftuitingen): met het oog op "de lijst" fotografeer ik de laatste tijd wel vaker (rijks)monumenten in Stad en de Hardewikerstraat zal ongetwijfeld ook nog wel aan de beurt komen. In het algemeen echter blijkt het maken van acceptabele plaatjes van stedelijke panden in de praktijk niet altijd eenvoudig te zijn, bijvoorbeeld doordat ze - ook als het eens niet bewolkt is - een groot deel van het jaar voortdurend in de schaduw staan of, erger en vaker nog, doordat het beeld wordt verpest door die altijd alom aanwezige k**auto's. Groet, Wutsje 14 mei 2010 11:25 (CEST)

In de Hardewikerstraat zal het met die auto's wel meevallen. 1 per uur is daar al veel 🙂 Peter b 14 mei 2010 11:28 (CEST)

Maar die parkeert dan geheid precies voor het pand dat ik op de foto wil zetten. :-)   Wutsje 14 mei 2010 11:37 (CEST)

Ik ken het probleem, maar al te goed. Maar er is één troost: vaak zijn de puien van die panden in de binnenstad al verpest door de diverse winkels, die zijn vaak niet de moeite van het fotograferen waard. De meest interessante delen bevinden zich toch vaak op een hoger niveau. Gouwenaar 14 mei 2010 12:20 (CEST)

Snap het niet

dat men zo aanvalt. Ik probeer gewoon wat alleen uit de bijbel is gehaald aan te vullen met feiten die theologo's als in het boek Theology of the New Testament door een zekere Bultmann (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann) dus echt iemand die het wel weet. Dat is niet zo voor die persoon die de wijziging al eerder terugdraaide. Flauw, terwijl zij helemaal geen bronnen noemen anders dan van gelovigen zelf. Op de engelse wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_(mother_of_Jesus) staat ongeveer hetzelfee en daar stat bij dat dit niet neutraal is maar uit de bijbel en zo komt: "This article uses one or more religious texts as primary sources without referring to secondary sources that critically analyze them. Please help improve this article by adding references to reliable secondary sources." . Ik ben zelf ook gelovig hoor, zelfs heel streng, maar heb ook geleerd dat wat je gelooft niet altijd waar hoeft te zijn. Of staat er wiki wel geloofsdingen? Dat weet ik dan ook niet meer.

Edumanner 13 mei 2010 23:33 (CEST)

U wordt niet persoonlijk aangevallen, althans niet wat mij betreft, maar aangesproken op uw bijdragen aan het lemma Maria (moeder van Jezus). Een van de problemen daarmee is, dat u historische feiten en hypotheses in onvoldoende mate van elkaar onderscheidt. Bij wijze van voorbeeld: Bultmann kan best goede redenen hebben voor zijn stelling dat Maria door een hogepriester werd bevrucht en vervolgens aan Jozef werd uitgehuwelijkt onder het beding dat Jezus ter verdere vorming op zijn zevende weer bij de tempel moest worden ingeleverd. Echter: al is een dergelijke hypothese in een boek opgenomen, dat verheft haar zonder nadere en overtuigende bewijzen nog niet tot een historisch feit en daarom mag ze in een encyclopedie dus ook niet als zodanig worden gepresenteerd.
Een ander probleem met uw bijdragen is, dat het nadrukkelijk niet de bedoeling is om over controversiële wijzigingen bewerkingsoorlogen te voeren, maar dat in plaats daarvan door de betrokkenen op de overlegpagina naar consensus over de inhoud van het lemma dient te worden gestreefd, waarbij zo nodig andere mogelijk geïnteresseerden op Wikipedia:Overleg gewenst kunnen worden opgeroepen om ook aan de beraadslagingen deel te nemen.
U zult merken dat u een stuk minder "aangevallen" zult worden als u dergelijke mores respecteert. In de hoop een en ander hiermee voldoende te hebben verduidelijkt en met vriendelijke groet, Wutsje 14 mei 2010 10:37 (CEST)

Ik snap het denk ik. Ik had het moeten melden op de overleg. Stom van me. Sorry. Edumanner 14 mei 2010 19:28 (CEST)

Hallo

Alles ok? Seh dich nie mehr auf IRC oder meta. Liebe Grüße --WizardOfOz 14 mei 2010 21:55 (CEST)

Es geht, danke. Übrigens, ich bin doch häufig auf IRC. Schon mal /query versucht? Wutsje 15 mei 2010 19:40 (CEST)

Dann bin ich zu selten dort :) Wird schon mal passen :) --WizardOfOz 15 mei 2010 20:12 (CEST)

Rijksmonumenten

Hallo Wutsje,

Ik heb zojuist de laatste gemeentelijke rijksmonumentenlijst van Groningen aangemaakt. Als het goed is is nu alles af. Adressen kan ik zelf niet makkelijk toevoegen die voegt Rudolphous als hij terug is met zijn botje toe denk ik.

Mvg, Bas 15 mei 2010 11:29 (CEST)

Dank. Ik zal verder gaan met de lijsten zo af en toe wat aan te vullen. Groet, Wutsje 15 mei 2010 19:40 (CEST)

verzoek

Moi Wutsje, ik dreig hier op een gevoelige Friese teen te gaan staan, wellicht dat jij een betere toon kan vinden? Peter b 15 mei 2010 18:12 (CEST)

Heb een paar woorden over het lemma geschreven. Hoop dat het helpt. Wutsje 15 mei 2010 19:40 (CEST)

Verzoek om bemoeienis met Zesdaagse Oorlog

Dit verzoek plaats ik op de Op. van de moderatoren MrBlueSky, Peter b, Robotje en Wutsje. De laatste tijd worden op bovengenoemd lemma pogingen ondernomen om belangrijke en relevante informatie weg te halen, mijns inziens op een wijze die de neutraliteit van Wikipedia schendt. Toen ik me daartegen verzette heeft gebruiker Kalsermar het nodig gevonden mij een aantal malen nogal heftig aan te vallen. Hier [1] is te lezen wat ik daarover geschreven heb. Op dezelfde pagina heeft Kalsermar later mij hier [2] beschuldigd. Beide keren heeft Kalsermar zelf hier [3] en hier [4]een moderator uitgekozen die op zijn verzoek de zaak ging behandelen, nl. Woudloper.

Mijn eerlijke mening is dat moderator Woudloper de zaak op een verre van neutrale manier benadert, en bovendien lijkt het me onjuist dat als gebruikers een conflict hebben, één van die gebruikers zelf een moderator van zijn eigen keuze machtigt om de zaak te behandelen. Mijn ernstige bezwaren tegen het optreden van Woudloper heb ik hier [5] zo rustig mogelijk uiteengezet. Ik doe het dringende verzoek dat een of meer andere moderatoren naar de zaak kijken, zodat het op Wp. niet een geaccepteerde zaak wordt dat gebruikers een gevoelig lemma op een politieke manier kleuren en dan ook nog de zegen krijgen van hun door henzelf uitgekozen favoriete moderator. Paul kuiper 17 mei 2010 02:43 (CEST)

Ai. Zolang als ik op nl:wiki actief ben is dat lemma al een wespennest. Ik zal er eens naar kijken. Wutsje 17 mei 2010 18:27 (CEST)

Aanvulling: ik heb nu een paar keer getracht de gebeurtenissen op dit lemma over de jaren heen te doorgronden, maar ik zie werkelijk niet in hoe ik daar in mijn eentje vrede zou kunnen stichten. Daarvoor is in dat artikel al veel te veel gebeurd. Wat de hier gewraakte bewerkingen betreft: mogelijk is het een idee om Kalsermar en Paul Kuiper elk een scheidsman te laten benoemen die dan samen een derde kiezen, waarna deze commissie van drie een bindend advies mag uitbrengen. Overigens zou ik zelf die beker aan me voorbij laten gaan. Wutsje 24 mei 2010 18:38 (CEST)

Help

Geachte Wutsje,

ik hoop dat u mij kunt helpen. Op mijn overlegpagina kunt u zien dat ik iemand boos maak over wat ik heb gedaan. Terwijl ik heb gedaan wat u heeft gezegd. Niet meer bemoeit met dat artikel. Ik heb alleen een foutje gemaakt bij een pagina waarin ik juist zeg dat ik zal doen wat een andere modereettor heeft gezegd. Dus. Wat moet ik nu doen. Hij is erg boos en dreigt een admin ofzo te melden. Maar ik heb gewoon gearchiveerd, Dat doen anderen toch ook? En hij noemt mijn naam en ik heb gevraag dat niet te doen. Hoe krijg ik dat weg? U mag dat wel weten maar niet iedereen. MIjn vriend zegt dat dat ook niet mag. Bedankt voor de hjulp. Meneer Davin heeft me geholpen met een artikel schrijven. Hij zei dat ik beter kon meehelpen. Maar dan krijg ik ruzie. Dan doe ik toch liever zelf weer een artikel.

Edumanner 17 mei 2010 17:21 (CEST)

Beste Edumanner, ik heb deze gebruiker op zijn overlegpagina gewaarschuwd dat het tegen uw zin openbaar maken van uw echte naam absoluut niet de bedoeling is en kan leiden tot een blokkade voor onbepaalde tijd. Wat uw bewerkingen betreft: iedereen maakt foutjes. Mijn tip: als u vóórdat u op Pagina opslaan klikt eerst op de knop Wijzigingen bekijken klikt, kunt u precies zien wat er gaat veranderen op de pagina die u bewerkt. Wilt u weten hoe dat er na opslaan uit komt te zien, klik dan eerst op de knop Toon bewerking ter controle. Op die manier wordt de kans op foutjes een stuk kleiner. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 mei 2010 18:27 (CEST)

De krant van toen

Het is zo ver: het digitale archief van de Leeuwarder Courant is aangevuld met die van het Dagblad van het Noorden en diverse andere bladen in de krant van toen. Met vr. groet, Gouwenaar 27 mei 2010 12:11 (CEST)

Ja, een aanwinst, net als dit project. Wutsje 27 mei 2010 19:09 (CEST)

Ja, ik heb het gezien, ik maakte al regelmatig gebruik van de voorloper van dat project. Gouwenaar 27 mei 2010 20:09 (CEST)

Waarom verwijderde je een goed artikel

Wutsje,

Waarom verwijderde je tegen de criteria in een goed artikel. Het gaat om Roel Dirven. Ik heb het al met een andere moderator over gehad en hij/zij zag geen fout in het artikel (ondanks weigering van terugplaatsing). Ik heb echter niet het oude artikel teruggeplaatst maar een nieuw artikel met meer info i.p.v. een "mager" iets wat de voorgaande artikels volgens velen waren. Overigens twijfel ik of ik je moet gaan nomineren voor blokkade. Michael 1988 28 mei 2010 21:02 (CEST)

Een goed artikel? Vond u? Met alle respect, maar veroorloof me daarbij s.v.p. enkele kanttekeningen.

• "Momenteel woont hij in Tilburg en volgde hij de opleiding Musicaltheater op Fontys Hogescholen in Tilburg." Het woord "momenteel" is in een encyclopedie om voor de hand liggende redenen taboe en de werkwoorden in de zin zijn zowel in de o.t.t. als in de o.v.t. vervoegd.
• "Hij heeft 2 jaar bij het theatergezelschap Max Mini gezeten en speelde in allerlei toneelstukken en musicals." Getallen tot en met twintig schrijft men voluit. Het woord "allerlei" is betekenisloos, zeker wanneer onder het lagere kopje Theater precies één stuk wordt genoemd waarin hij meespeelde. En wat of wie is "Max Mini"?
• "In 2007 speelde hij een van de hoofdrollen in een klein filmpje genaamd Renée voor the 48 Hour Film Project." De woorden "een klein filmpje" zijn dubbelop en wekken bovendien geen hoge verwachtingen wat betreft de relevantie. En wat is de "48 Hour Film Project"?
• "In 2010 maakte hij zijn eerste tv-debuut in de tv-serie Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard". Men maakt per definitie slechts éénmaal zijn debuut en de woorden "eerste tv-debuut" zijn dus onzinnig. (Hetzelfde stijlbloempje komt overigens - al dan niet in de vorm van "eerste landelijke tv-debuut" - ook voor in de lemmata Jennifer Welts, Sanne-Samina Hanssen, Alex Molenaar en Juliann Ubbergen.) Dat "eerste tv-debuut" vond trouwens pas op 17 maart j.l. plaats en er zijn op de Nederlandstalige Wikipedia wel lemmata over acteurs gesneuveld die langer actief waren.
• "Hierin speelt hij Raphael, een jongen die talent heeft met pianospelen en die als speciaal zintuig horen heeft." Men heeft talent voor iets, niet "talent met" iets. En wat is er zo speciaal aan het zintuig horen?
• "Toen hij die rol kreeg stopte hij tijdelijk met zijn opleiding en het theatergezelschap, omdat hij het niet kon combineren met Het Huis Anubis." De heer Dirven gaat dus even niet naar school. Wat is daaraan voor een encyclopedie precies relevant?
• Onder het kopje Televisie wordt gewag gemaakt van het feit dat de heer Dirven in Supernick "gast van de week" is geweest. Geldt dat als een bijzondere acteerprestatie? Zo niet, waarom dient dat dan te worden vermeld?

Andere moderatoren kunnen er uiteraard anders over denken en er zal er vast wel eentje zijn die het met u eens is, maar zelf zag ik al met al weinig progressie ten opzichte van de door collega MoiraMoira op 24 mei om 22:30u verwijderde versie en daarom heb ik het artikel - dat me meer iets leek voor een fansite - opnieuw verwijderd. Indien u van mening bent dat een en ander een blokkade rechtvaardigt, dan kunt u daarvoor hier terecht. Veel succes ermee en met vriendelijke groet, Wutsje 29 mei 2010 00:39 (CEST)

Nou wel meer dan 1 maar daar ga ik hier niet verder op in. Artikel is trouwens ook aangeschaaft en als je goed las stond er beginnetje en als het goed is wiu2 (zo niet dan was het per ongeluk verwijdert). Dat mijn spelling niet goed is af en toe weet ik maar zo erg vind ik toch wel erg belabberd. Overigens was het volgens de "conventies" een goed artikel (beweren al een aantal mensen op jou en Eddy na).

• Ik kan nergens terug vinden dat "momenteel" taboe is. Dan mag jij me zeggen waar het staat.
• Max Mini is een (vooral in West-Brabant) bekende theatergezelschap uit Etten-Leur.
• 48 hour film project is een wereldwijde filmfestival waarbij filmmakers filmpjes kunnen maken in 48 uur. Meer info kun je [hier] vinden.
• Kon misshien idd anders. Maar er staan nergens eisen over hoe lang een persoon al actief moet zijn. Tenminste als landelijk bekendheid.
• Is onderdeel van zijn rol. Hij was vooral goed in zijn zintuig horen net zoals de andere acteurs de overige 4 zintuigen goed beheersen (soort van speciale krachten mee hebben).
• Ik moest volgens sommigen iets plaatsen over zijn jeugd en opleiding. Vandaar dat stukje. Hiermee wou ik ook duidelijk maken dat hij dus niet geslaagd is met de opleiding maar wel is begonnen.
• Hij voerde samen met de andere acteurs (zover ik kon vinden) hier voor het eerst hun single live op.

Als het overigens zo bleabberd was had het ook als wiu kunnen plaatsen (als dat er al niet stond) i.p.v. meteen verwijderen overigens als het een fansite is, moet je maar eens verder op wikipedia kijken. Niet alleen de artikelen die ik heb aangepast maar ook andere artikelen waren zo opgesteld. Welke het zijn mag je zelf uitzoeken. Michael 1988 29 mei 2010 01:42 (CEST)

Logisch verstand zou u al tot het besef moeten brengen dat een woord als "momenteel" in een encyclopedie niet dient te worden gebruikt, maar mocht dat tekortschieten: zie hier. Dat Max Mini een theatergroep is, dat de 48 Hour Film Project een filmfestival is, et cetera: de lezer moet zulke informatie kunnen vinden in het lemma zelf (hetzij in een beschrijving, dan wel via een wikilink) en er niet voor naar Google gestuurd worden. Wat betreft andere artikelen die "ook zo" zijn geschreven: dat de Nederlandstalige Wikipedia een niet onaanzienlijk aantal flutlemmata over C- en D-acteurs bevat is genoegzaam bekend, maar dat is nog geen reden om er dus nog maar eentje bij te plaatsen. En overigens bevalt dat gelijkhebberige toontje van u me niet. Wutsje 29 mei 2010 14:41 (CEST)

Dan biedt ik bij deze mijn excuses aan voor mijn gedrag. Ik probeer altijd strijdend ten onder te gaan en als dat volgens jouw gelijkhebberig is, is dat jouw mening. Maar ik probeer altijd mijn standpunt tot het bittere eind (definitief oordeel) te verdedigen. Vandaar mijn reacties Sorry trouwens voor de late reactie, de wijziging was bij uit over het hoofd gezien vanwege andere zaken. Bij deze zin; Welke het zijn mag je zelf uitzoeken had trouwens even tussen moeten staan. Maar het werd laat (net zoals vandaag) en ik viel half in slaap dus is mij ontschoten. Michael 1988 30 mei 2010 02:44 (CEST)

---

@Michael 1988: ondanks dat ik je op de regblokpagina heb uitgelegd waarom het artikel terecht via een nuweg was verwijderd en hoe je het terug kunt laten plaatsen, ga je hier bij Wutsje toch weer verhaal zoeken. Waarom? De punten die Wutsje noemt zijn trouwens inderdaad nog punten van aandacht. Woudloper _overleg 29 mei 2010 05:55 (CEST)

@Woudloper ik haalde hier al eerder verhaal op nog voordat jij reageerde op de regblokpagina. Kijk maar goed naar de tijden. Michael 1988 29 mei 2010 11:51 (CEST)

Ja en je hebt inmiddels tig keer een uitleg gehad, kun je onderhand iets nuttigers gaan doen? Peter b 29 mei 2010 11:57 (CEST)

@ Peter b ja uitleg van andere gebruikers en nog niet van Wutsje. Maar vraagje waarom bemoeien jullie met deze kwestie? Ik wou via de OP's (van de betreffende gebruikers) weten van Wutsje waarom hij het verwijderde en van Eddylandzaat waarom hij het nomineerde. Dus het ging niet van Woudloper of iemand anders. Michael 1988 29 mei 2010 19:55 (CEST)

Een betere vraag is waarom u meent te moeten denken dat het hier om een persoonlijke kwestie tussen u en enkele specifieke personen zou gaan. Wikipedia is een samenwerkingsproject, waarin iedere deelnemer het recht heeft om over willekeurig welke kwestie zijn of haar mening te geven. Wutsje 29 mei 2010 20:02 (CEST)

@Wutsje ik ging bij u om verhaal halen over de verwijdering en uw mening erover horen en niet bij de andere personen. Zoals wat ze hier boven, naar mijn mening doen, is hetzelfde proberen te vertellen als wat er al stond op een aantal andere pagina's. Dat was bij u niet het geval. Dat tig keer is overigens overdreven. Ik heb geen een keer uitleg gehad over wat er precies verkeerd was aan het artikel. Alleen maar is te mager, voldoet niet aan regels, regels overtreden etc. Overigens over dat laatste kun jij mij misschien wel vertellen waar dat er staat dat het volgens de wikipediaregels verboden is om een artikel zonder goedkeuring terug te plaatsen? Ik had volgens mij al drie man erover nagevraagd maar niemand heeft me dat kunnen uitleggen en ik heb het zelf niet kunnen vinden. B.v.d. Michael 1988 30 mei 2010 02:41 (CEST)

Zo nu en dan komen er mensen langs die wel met artikelen willen bijdragen aan wikipedia maar die totaal geen inzicht hebben of ze dat wel kunnen. En dan krijg je reacties waar tot op de komma uitgelegd moet worden hoe een bijdrage van zo iemand toch nog acceptabel zou kunnen zijn. Het gaat er voor de opsteller in essentie om dat het artikel geaccepteerd wordt. Degene die het artikel ondermaats vindt wordt net zolang gestalkt tot hij/zij het zat is en zelf het artikel maar wat opkalefatert. Dan ben je van het gezeur af. De stalker kan dan weer verder met een ander artikel. Dat die persoon zelf geen gevoel heeft voor wat een acceptabele tekst is, geen gevoel heeft voor taal, compositie, scheiden van belangrijke minder belangrijke details, niet kan spellen, of wat dan ook, in andere woorden, niet de capaciteit heeft een goed artikel te schrijven, dat moeten we dan maar op de koop toe nemen. Het is curieus dat dit heel vaak betrekking heeft op lemmata die eigenlijk de prullenbak in moeten. Vaak lemmata m.b.t. de "kunst"wereld, bijvoorbeeld beginnende acteurs, net uit de opleiding, met een klein bijrolletje achter zich, een ego als een torenflat, en een vriendje die wel even een wikiartikel aanmaakt. Advies: veel goede lemmata, boeken, kranten, gedichten, etc. lezen en een gevoel krijgen voor wat wel acceptabel is. --VanBuren 30 mei 2010 10:43 (CEST)

Wat heeft dit met deze kwestie te maken? BTW ik had het opgekalefaterd zoals jij het noemt samen met Belsen en niet de moderator. Michael 1988 30 mei 2010 17:47 (CEST)

VanBuren refereert hier - en geheel terecht - aan het feit dat u dit lemma aanmaakte, dat het vervolgens bij een reguliere verwijdersessie vanwege ondermaatsheid sneuvelde, dat u toen een terugplaatsverzoek deed, dat werd afgewezen, dat u ook zo'n beetje iedere gebruiker die iets over het lemma had gezegd op zijn of haar overlegpagina benaderde om "verhaal te halen", waarbij u voor een van hen direct ook maar een onzinnige blokkade aanvroeg en mij daarmee dreigde, dat u een ontbeveiligingsverzoek deed om het lemma toch opnieuw aan te kunnen maken, dat u opnieuw een terugplaatsverzoek deed, dat uiteindelijk werd ingewilligd door iemand die in dit verband de lat kennelijk in een onbewaakt moment even op enkelhoogte had liggen. En dat alles omdat er zo nodig met alle geweld een lemmaatje moest komen over een beginnend derderangsacteurtje in een puberserie, dat overigens nog steeds spel- en stijlfouten bevat. U heeft overduidelijk WP:TIPS nog nooit grondig doorgenomen, maar u heeft wel een bijzonder grote mond. Als ik u was, zou ik het advies van VanBuren vooral ter harte nemen en dan nog eens kijken wat u voor deze encyclopedie kunt betekenen. Deze discussie is overigens hierbij gesloten, want ik ben haar zat. Wutsje 30 mei 2010 18:58 (CEST)

Deze discussie is in mijn ogen nog niet afgesloten al ben ik hem zelf eigenlijk ook zat. Maar jij leest schijnbaar niet goed de berichten. 1) Ik vroeg bij Agora waarom hij aan mij niet meldde dat de 1e artikel op de verwijderingslijst stond en wat de reden was. 2) Ik vroeg bij Maniago waarom de terugplaatsingsverzoek was gewijgerd en wat ik beter kon doen om hem toch in goede mate terug te kunnen zetten. Extra tips dus. 3) In mijn ogen dacht ik (en denk ik in sommige mate nog steeds) dat Eddy Landzaat om een rare reden het artikel op de verwijdersessie en beveiligingssessie had geplaatst. 4) Ik ging verhaal halen bij jou waarom jij vond dat dit artikel niet goed was en ik dacht dat jij een regel had overtreden. 5) Ik vroeg waar het staat dat je NIET een artikel mag terugplaatsen als er een weigering is van terugplaatsing. Niemand heeft daar tot nu toe antwoord opgegeven. 6) Die tips heb ik onderhand al 4/5 keer gelezen. Ik blijf ze niet constant lezen. Ze komen bij mij de ogen uit. Maar als jij hier geen antwoord op wil geven. Prima, even goede vrienden. Michael 1988 31 mei 2010 15:51 (CEST)

Ik was 1 persoon vergeten. Moira zelfde probleem als bij jou navragen waarom hij/zij het artikel had verwijdert en navragen wie het had genomineerd (dat was toen Agora en die meldde dat toen niet bij mij). Punt nu einde discussie. Of wil jij nog wat aan toevoegen? Michael 1988 1 jun 2010 23:05 (CEST)

Vrijheidsberoving

Beste Wutsje, het artikel wederrechtelijke vrijheidsberoving handelt over vrijheidsberoving in het algemeen. Dat woord is nu een dp, maar zou eigenlijk de titel moeten worden. Ben je dat met me eens? Ik weet niet hoe je dat voor elkaar krijgt. Jij wel? Glatisant 29 mei 2010 20:27 (CEST)

Hoi Glatisant, eerst maar je tweede vraag: je zou dan hier een verzoek moeten doen om Vrijheidsberoving te verwijderen en Wederrechtelijke vrijheidsberoving te hernoemen in Vrijheidsberoving (de bewerkingsgeschiedenis van het lemma gaat dan niet verloren). Met betrekking tot je eerste vraag echter: zoals ik het lemma lees, gaat het juist over wederrechtelijke vrijheidsberoving, vrijheidsberoving zónder wettelijke basis dus, zoals bedoeld in (het Nederlandse) art. 282 Sr. De toevoeging wederrechtelijk lijkt me in het verband van zo'n delictbespreking essentieel en in die zin vind ik het zelf juist wel een goede titel. Groet, Wutsje 29 mei 2010 23:22 (CEST)

Tja, of ik met je eens ben weet ik niet, maar ik laat het maar zo, want ik houd niet van gedoe. Iemand heeft inmiddels van alles aan het artikel veranderd trouwens, Joost mag weten waarom zo plotseling. Glatisant 30 mei 2010 02:17 (CEST)

Ah ja, ik zie het. Hoe dan ook, ik bedoelde deze versie. Wutsje 30 mei 2010 02:38 (CEST)

verdwenen artikel

Dag Wutsje, op het blote oog ben jij de laatste verwijderaar met wie ik contact heb gehad. Vandaar (?!) dat ik mijn vraag aan jou wil voorleggen. Bij de Helpdesk is de volgende opmerking binnengekomen: “Beste, vorig jaar had ik JiePie, een pagina aangemaakt over de ziekte MSA. die pagina is recent verdwenen.” Ik vind dat meneer of mevrouw JiePie recht heeft op een duidelijk antwoord. En dat antwoord wil ik hem of haar best wel geven. Het verwijderingslogboek levert mij niks op. Weet jij een manier hoe je min of meer snel kunt terugvinden wanneer en vooral waarom het betreffende artikel is gesneuveld? Groeten - Paul-MD 29 mei 2010 21:07 (CEST)

De snelste manier is vermoedelijk even een moderator vragen. Ik heb in de hoofdnaamruimte niets kunnen vinden, maar op 2010-05-12T09:45:51 is de op 2009-08-04T18:37:41 aangemaakte pagina Gebruiker:Jiepie verwijderd met als opgegeven reden "Onjuist gebruik gebruikerspagina: auteursrechtenschendende tekstdump van onderaan genoemde site" (refereert aan: deze site) en met als toelichting een niet-ondertekend Vgp-sjabloon hier. Dezelfde gebruikerspagina is op 2010-05-29T18:15:28 opnieuw aangemaakt door 84.195.230.110 en 80 seconden later opnieuw verwijderd met als motivering "Niet aangemaakt door deze gebruiker zelf, en hier is een gebruikerspagina niet voor", wat hier is toegelicht. In beide gevallen betrof het tamelijk uitgebreide teksten die inderdaad rechtstreeks van de genoemde website afkomstig lijken te zijn. Overigens dank dat je de moeite wilt nemen om een en ander nog iets beter aan deze gebruiker uit te leggen. Groet, Wutsje 29 mei 2010 23:22 (CEST)

Inmiddels is de kwestie adequaat door de collega's Nio17 en MoiraMoira ter hand genomen, lijkt me. In ieder geval bedankt voor je informatie. Groeten - Paul-MD 30 mei 2010 16:00 (CEST)

Foto maken

Hai Wutsje. Aangezien jij vaak foto's maakt in de stad Groningen, zou ik je willen wijzen op deze bijdrage van mij. Een Duitse collega had graag een foto gewild van een Nederlandse straat vol met (rijdende) fietsen. Als oud-stadjer weet ik dat Groningen daar de stad bij uitstek voor is. Kan ik je hiervoor uitdagen? Alvast bedankt, brimz 30 mei 2010 13:27 (CEST)

Ik zal er bij gelegenheid eens naar kijken. Overigens zal dat dan wel een foto worden waarop geen mensen duidelijk herkenbaar worden afgebeeld. Daar ben ik altijd wat voorzichtig mee: niet iedereen stelt het op prijs om zichzelf opeens op een foto op het internet terug te vinden. Wutsje 30 mei 2010 17:37 (CEST)

Dat is waar. Een foto op de rug genomen moet zeker tot de mogelijkheden behoren lijkt mij. Volgens mij is Groningen ook vrij uniek in het concept dat fietsers vanuit alle richtingen tegelijk groen hebben. Mensen die dat niet gewend zijn, vinden de Groningse kruispunten erg verwarrend overkomen, als de fietsers van alle kanten tot zelfs dwars over over het kruispunt gaan. Meerdere collega's van m'n werk hebben zich hierover bij een bezoek verbaasd. Een bron heb ik vooralsnog niet kunnen vinden. M.vr.gr. brimz 30 mei 2010 17:44 (CEST)

Ik zat zelf inderdaad ook al te denken aan een opname van bijvoorbeeld het kruispunt bij de Herebrug op een werkdag om een uur of negen 's ochtends of juist aan het einde van de middag. Wat me overigens van de discussie indertijd over die tegelijk groen-regel bijstaat, was dat daarmee de toen ook al bestaande toestand werd gelegaliseerd waarin fietsers van alle kanten in een soort Brownse beweging de kruispunten op stoven zodra een van de fietsersstoplichten op groen ging. Wutsje 30 mei 2010 18:12 (CEST)

Lof

...en ook nog schorseneren en prei, mocht je die willen, voor je interventie ic Fontes. Scheelt weer een schisma. Niels^? 8 jun 2010 01:18 (CEST)

Dank. Inderdaad, die bui zag ik ook hangen. Wutsje 8 jun 2010 03:55 (CEST)

Dank ook namens mij voor het bewaken van een veilige werkomgeving ten bate van de opbouw van de encyclopedie. MoiraMoira _overleg 8 jun 2010 07:25 (CEST)

"Nieuwe functionaliteit"

"Iets opgevallen? We hebben een aantal verbeteringen doorgevoerd", werd me net toen ik inlogde medegedeeld. Een dergelijke tekst, die even studentikoos als pov is, voorspelt weinig goeds - en inderdaad. Ik noem een paar puntjes, in willekeurige volgorde:
1. het kleuronderscheid tussen de verschillende naamruimtes is verdwenen, wat ik regelrecht dom vind en wel om redenen die zó voor de hand liggen dat ik niet de moeite ga nemen om ze uit te leggen
2. verschillende tabs zijn verdwenen of weggemoffeld:

a. in plaats van de Volgen-tab staat er nu een sterretje, maar daaraan kan ik niet in één keer zien of een pagina nu wel of niet op mijn volglijst staat

b. de Beveiligen-tab is foetsjie en dus kan ik ook niet meer in één keer zien wat de beveiligingsstatus van een pagina is

c. de Verwijderen-tab is ook al in een uitklaplijstje verdwenen, met eveneens onnodig extra klikken tot gevolg

d. sowieso begrijp ik niet dat tabs die voor niet-moderatoren niet te zien zijn toch uit beeld moesten verdwijnen

3. het zoekveldje is verhuisd, maar nog net zo lullig smal als onder monobook
4. het Greasemonkey-script dat ik gebruik is opeens nutteloos geworden
5. het gebruikte lettertype is bij de standaardinstellingen van mijn browser (die me verder prima bevallen) te klein, zeker in voetnoten e.d.
6. verder vind ik al dat wit bovenin niet mooi
Er zal vast nog wel meer zijn wat me niet bevalt, maar dit is al genoeg: ik heb de boel gauw weer op monobook teruggezet. Ik vermoed dat men op de WMF-Olympus erg zijn best zal doen om te ontmoedigen dat monobook nog wordt ondersteund, een Microsoft-methode die me uiteindelijk wel zal dwingen om toch ook op vector over te gaan, maar dat wil ik zo lang mogelijk uitstellen. Wutsje 10 jun 2010 14:47 (CEST)

Kan met je meevoelen, Wutsje. Maar de volglijst valt in tweede instantie mee: een gevuld sterretje betekent op de volglijst, en alleen een rand betekend niet op de volglijst. Groet, Lymantria _overleg 10 jun 2010 15:47 (CEST)

Dan nog. Ik ben ingesteld op tekst, niet op icoontjes (die heb ik in mijn browserapplicatie bijvoorbeeld ook allemaal uitgeschakeld). Ik heb sterk de indruk dat bij het ontwerpen van deze nieuwe skin uiterlijk een belangrijkere rol speelde dan gebruiksgemak. Het mijne wordt er in ieder geval niet door vergroot en dan is de keuze snel gemaakt. Groet, Wutsje 10 jun 2010 16:02 (CEST)

1. Dat is een lokale wijziging. Monobook heeft van zichzelf geen kleuronderscheid tussen naamruimtes.

2a. Hij is blauw als de pagina op je volglijst staat.

3. Hij is nu 21 karakters breed en monobook was ongeveer 17 karakters breed.

4. Hacks zijn hacks. Ze worden niet ondersteund, hoe nuttig ze ook zijn. Vraag de originele auteur van het Greasemonkey script om het te updaten.

Feedback op de feedback pagina is misschien wel net zo handig trouwens... Veel plezier met monobook, er zijn ook plenty mensen die nog nostalgia of standard gebruiken als skin. TheDJ 10 jun 2010 16:42 (CEST)

Ik heb daar naar dit kopje gelinkt. Het stukje hierboven had ik al ingeklopt voor ik die pagina ontdekte. Wat je reacties betreft:
1. Waar het ook is geregeld, het wegvallen van dat onderscheid in kleur is naar mijn mening werkelijk niet slim.
2a. Ik vind "Volgen" of "Niet volgen" nou eenmaal duidelijker (net als "Beveiligen" of "Beveiliging opheffen"). Nogmaals, ik ben een tekst-georienteerd mens.
3. Dus, vier karakters winst. Dat is niet erg veel. Er is zo te zien ruimte zat om er bv. 40 karakters van te maken.
4. Dat hacks niet worden ondersteund weet ik en ik vind ook zeker niet dat dat moet, maar ondertussen mis ik die extra functionaliteit in vector wel.
Begrijp me goed, op zichzelf waardeer ik het dat er inspanningen worden ondernomen om de interface inzichtelijker te maken en er zullen zonder twijfel gebruikers zijn die baat bij deze wijzigingen hebben. Alleen behoor ik daar dus niet toe. Naarmate ik langer naar vector kijk ontdek ik alleen maar meer problemen. Bijvoorbeeld: bezochte links zijn amper te onderscheiden van niet-bezochte en ik kan opeens alleen via een omweg testen of een wikilink die ik aan een lemma wil toevoegen correct is (openen in een nieuwe tab is wat mij betreft doorgaans geen optie, omdat ik vaak veel (>10) tabs tegelijk open heb en ik niet de hele tijd heen en weer wil hoeven schakelen). Hoe dan ook: gelukkig kan ik kiezen. Groet, Wutsje 10 jun 2010 17:26 (CEST)

Beste Wutsje, ik leef met je mee, want ik ondervind ook alleen maar problemen met deze hoogst onfunctionele layout. Ik draai hem dan gelijk maar terug naar monobook. Groeten, C (o) 10 jun 2010 18:08 (CEST)

En wat dat allemaal niet gekost heeft .... - mvg RonaldB 10 jun 2010 18:11 (CEST)

Kijk a.u.b. even naar de notes op Vector NL.jpg, ik ben bezig (en dat duurt nog wel even !) om de ID's en classes van de schermelementen aan te duiden. Dat zou kunnen helpen bij het maken van aanpassingen... - Erik Baas 10 jun 2010 18:30 (CEST)

Eh, de grote lijnen dan, het beschrijven van alle details is niet te doen... - Erik Baas 10 jun 2010 18:45 (CEST)

Ik ben gelukkig niet de enige die moppert. Dank je, Wutsje, jij verwoordt mijn kritiek prima! - Quistnix 10 jun 2010 19:09 (CEST)

Tsja. Uit het feit dat aanmerkingen op vector maken je zelfs de suggestie blijkt op te kunnen leveren om dan zelf maar te gaan programmeren of om maar over te stappen naar Google Knol of Wikia (zie hier), maak ik op dat aan eventuele toekomstige gebruikers meer belang wordt gehecht dan aan gebruikers die (vaak al jarenlang) actief zijn - terwijl natuurlijk best met allebei rekening gehouden zou kunnen worden. Onder die omstandigheden lijkt kritiek op vector geven mij volkomen zinloos. Slikken is kennelijk het enige wat erop zit. Wutsje 12 jun 2010 16:42 (CEST)

Marinus Ernestus van der Meulen‎

Dag Wutsje, in een kleine serie over mensen en zaken in relatie tot de Maatschappij van Weldadigheid liep ik aan tegen Marinus Ernestus van der Meulen. Hoewel hij geen Fries was heeft hij wel zijn sporen in Friesland nagelaten en vooral in Bolsward. Zie zijn levensbeschrijving. Het verbaasde me een beetje dat er hier niets over hem te vinden was. Mocht je eens tijd en zin hebben, het materiaal is er. ;-) Gouwenaar 22 jun 2010 21:54 (CEST)

Hoi Gouwenaar, wat een leuk artikeltje. De man mag inderdaad ook best op fy:wiki worden beschreven, dus ik zal het lemma binnenkort vertalen. Dank voor de tip. Groet, Wutsje 22 jun 2010 22:16 (CEST)

Neolithische bijl

Dag Wutsje, heel lang geleden schreef Sonty mij op mijn OP van Wikibooks dat hij een stenen bijltje had gevonden langs het fietsenpad. Jij reageerde daarop door iets te schrijven in de trant van: "dat gebeurt mij nou nooit". Sonty heeft het bijltje laten onderzoeken en het blijkt echt te zin. Het hele verhaal staat op mijn OP. Vriendelijke groet, beetjedwars 23 jun 2010 19:27 (CEST)

Geweldig! Ik blijf het een verbijsterend verhaal vinden. De een zoekt jarenlang vruchteloos stapels stenen door, de ander vindt zoiets "gewoon" ergens op straat. Hartelijk dank voor de melding. Groet, Wutsje 24 jun 2010 00:35 (CEST)

Ja, hij is een gebenedijde, die Sonty! Groet, beetjedwars 24 jun 2010 14:57 (CEST) Het gekke is dat hij dat ding vond op een plek waarlangs vrachtwagens grind aan het transporteren waren vanuit een grindgroeve. beetjedwars 24 jun 2010 14:58 (CEST)

Vraagje

Moi Wutsje, een collega heeft de categorie Friese achternaam aangemaakt, zie b.v. bij Bouma. Ik had die categorie bij Jellema verwijderd, maar dat werd teruggedraaid. Ik heb geen goesting om me er uitgebreid in te verdiepen, maar twijfel aan de juistheid van de categorie, zou jij er eens naar kunnen kijken?Peter b 23 jun 2010 23:40 (CEST)

Pff... het lijkt me in alle gevallen een weinig zinvolle categorie, alleen al omdat de opnamecriteria volkomen onduidelijk zijn en voor zover ik kan zien ook niet overal bronnen worden aangeleverd. Een echt en gedocumenteerd lemma over gegarandeerd Friese achternamen lijkt me dan nog zinvoller. (Maar: wat komt dan? Drentse achternaam? En waar valt Herbert Dijkstra dan onder? :-) )  Wutsje 24 jun 2010 00:35 (CEST)

Complimentje

Dag Wutsje, ik zie vandaag ontzettend zinnige bijdragen van jou in de discussie rond collega Wikix. Fijn dat jij precies verwoordt wat ik vind! Overigens vind ik het opvallend hoe makkelijk er in mijn ogen voor "probleemgebruikers" wordt opgekomen. Ik vind zeker niet dat alle tegenstanders van "hardere maatregelen" (of die nu tegen Wikix zijn of tegen iemand anders) niet inzien dat collegiaal met elkaar omgaan essentieel is voor de opbouw van de encyclopedie, maar erg blij word ik er niet van. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 24 jun 2010 00:02 (CEST)

Dank, maar uit de reacties her en der bleek dat over de zinnigheid van mijn bijdragen in dit verband nogal verschillend wordt gedacht. En inderdaad, het is een lastige discussie. Vrijwel alle participanten hebben ongetwijfeld goede bedoelingen, maar die benemen soms wel het zicht op waar het uiteindelijk werkelijk om gaat: hoe ga je met andermans werk om? Wordt ongetwijfeld nog vervolgd. Groet, Wutsje 24 jun 2010 00:35 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap

Beste Wutsje,

Op donderdag 1 juli 0:01 (CEST) begint de vierjaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden, daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je terecht op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 28 jun 2010 19:25 (CEST)

Dank voor de mededeling. Groet, Wutsje 29 jun 2010 15:44 (CEST)

Blija Buitendijks

Beste Wutsje, je hecht kennelijk zeer aan dit waterschapje. Het is nog steeds niet opgeheven, dus ik ben geneigd de toekomstmuziekwijziging door mij van april vorig jaar opnieuw door te voeren. Bij waterschappen kan de tijd soms erg langzaam gaan... Maar ik wilde je eigenlijk vragen wat je bedoelt met een 'dwingelandijfix'. Glatisant 6 jul 2010 20:20 (CEST)

Ik vind wijzigingen als deze dwingelandij, omdat nergens is bepaald dat (a) het woord "bron" met een hoofdletter dient te worden gespeld, noch dat (b) tekst die op een *-bullet volgt voorafgegaan dient te worden door een spatie. Een en ander ergert me des te meer omdat er - in weerwil van wat in de bewerkingssamenvatting wordt gemeld - wat dit soort dingen betreft geen "standaardtabelopmaak" bestaat en ik overigens ook niet zie hoe de inhoud van de encyclopedie bij dergelijk onderwatercodefetisjisme zou zijn gebaat. Wat niet fout is, behoeft niet te worden gewijzigd (zie WP:BTNI). Verder is het natuurlijk niet de bedoeling dat zonder enig voorafgaand overleg en met een bot langs een achterdeurtje zelfbedachte "standaarden" worden geïmplementeerd (zie trouwens ook hier). Tegen het doorvoeren van eenheid in vormgeving heb ik geen enkel bezwaar als daarover evident consensus bestaat, maar ik heb wél problemen met het volkomen op eigen houtje implementeren van "standaarden" die klaarblijkelijk enkel te vinden zijn tussen de oren van degene die ze heeft verzonnen.

Overigens valt het met mijn gehechtheid aan BB wel mee hoor, het is gewoon een van de vele lemmata op mijn volglijst (en kennelijk niet alleen op de mijne). Dat wordt verwacht dat BB op termijn zal opgaan in het Wetterskip Fryslân is niet mijn mening, maar een in een fatsoenlijke krant vermeld verifieerbaar feit, dat kennelijk is voortgekomen uit een gesprek met een woordvoerder van de Unie van Waterschappen. De melding lijkt me relevant, omdat ze laat zien dat de schaalvergroting in de waterschapswereld die in de loop van de vorige eeuw werd ingezet nog (net) niet is voltooid. De voorzitter en de secretaris van BB zouden om mij echter best uit het lemmaatje mogen verdwijnen, want daarvan zie ik de relevantie zelf niet. Wutsje 6 jul 2010 21:42 (CEST)

Beste Wutsje, die wijziging lijkt me niet zo belangrijk, maar om het nou dwingelandij te noemen... het is meer dat het woord 'bron' aan het begin van een 'zin' met een hoofdletter zou moeten beginnen en een spatie het iets overzichtelijker maakt. Dat terugdraaien is misschien evengoed dwingelandij. Als ik duidelijke fouten in een artikel verbeter, neem ik zulk soort dingen vaak ook even mee: links waarvan de eerste letter geen hoofdletter is, dubbele spaties en dergelijke, die je in het wiki-artikel helemaal niet ziet. Niets om je over op te winden, gewoon een heel onbelangrijk verbeteringetje.

Wat Blija Buitendijks betreft, dat krantenartikel is inmiddels twee jaar oud, en de verwachting lijkt vooralsnog niet te worden waargemaakt. Plannen komen gemakkelijk in ijskasten terecht, zeker als het waterschappen betreft, en, let op mijn woorden, provincies. Ik doe nu niets, maar als het waterschap volgend jaar om deze tijd nog onveranderd bestaat, zal ik misschien de toestand weer aankaarten. Hartelijke groet uit niet-Noordelijke dreven, van een ex-Noorderling, Glatisant 7 jul 2010 00:56 (CEST)

De dwingelandij zit hem niet zozeer in de inhoud van de bewerkingen op zichzelf, maar in het WP:BTNI-gehalte ervan (onderin het bewerkingsscherm staat "bron" al heel lang met een kleine letter, dus waarom zou dat nu opeens "fout" zijn?) en vooral in het doordrukken zonder consensus onder het mom dat er een "standaard" zou zijn. Dat is gewoon de kluit doelbewust belazeren. Zie ook een bewerking als deze: dat de daar "verbeterde" versie van de bronvermelding niet "volwaardig" zou zijn is aperte en pretentieuze onzin. Standaarden voer je niet in zonder overleg, langs een achterdeurtje en al helemaal niet met een botje, dat daarvoor beslist niet is bedoeld. Wellicht ben ik inmiddels zo'n beetje nog de enige die die mening is toegedaan, dat kan. In dat geval is het mogelijk verstandig om me eens te bezinnen op de mate waarin ik zelf voortaan nog belang wil hechten aan overleg en consensus.

M.b.t. BB: twee jaar vind ik in bestuurlijke termen eigenlijk erg weinig, maar we zullen zien. Een halszaak is het nou ook weer niet. Groet, vanuit het op dit moment tamelijk luidruchtige Noorden. Wutsje 7 jul 2010 02:09 (CEST)

Dank voor je antwoorden. Sterkte met de noorderlingen, die vast wel snel tot hun spreekwoordelijke nuchterheid zullen terugkeren. Glatisant 7 jul 2010 08:35 (CEST)

Mijn sterke indruk is dat het juist de tijdelijke noorderlingen waren die ik hoorde. :-)   Wutsje 7 jul 2010 09:08 (CEST)

Dialecten

Beste Wutsje en Hoopje,

Gedrieën blijken wij de ingrepen van medewerker Gebruiker:83.160.84.254, die een aantal taalvarianten uit boxen weghaalde, zodat doorgaans alleen "Frans", "Duits", "Nederlands" overbleven, te hebben teruggedraaid. Het is niet alleen een kwestie van dubieuze bron; vaak gaat het om dialecten die je met enige goede wil wel degelijk bij die talen kunt rekenen. Ernstiger is echter dat er links verloren gingen, terwijl de talen die overbleven, in wezen uit een later tijdvak stammen (tenzij als anachronistisch construct). De zaak is in het TC gesignaleerd, en ik heb ook op de OP van 83.160.84.254 een toelichting geplaatst. Bedankt voor jullie moeite. Bessel Dekker 7 jul 2010 01:25 (CEST)

Ik verbaasde me echt over die bewerkingen, al had ik niet door dat ik niet de enige was. Hoe dan ook: graag gedaan. Groet, Wutsje 7 jul 2010 01:51 (CEST)

Bonne Kazemier

Wutsje, bedankt voor het toevoegen van Bonne Kazemier aan de dag- en jaarpagina's. Denk je de volgende keer ook even aan de biografielijsten? Ik heb hem er nu al voor je aan toegevoegd. Vriendelijke groet, Goudsbloem 10 jul 2010 21:47 (CEST)

Ow, nu je het zegt: die bestaan inderdaad ook nog. De eerlijkheid gebiedt me om te zeggen dat ik me daar nog nooit mee bezig heb gehouden, al heb ik inmiddels minstens zo'n honderd biografietjes opgehoest. Ik zal proberen er voortaan aan te denken. Groet, Wutsje 10 jul 2010 22:13 (CEST)

Inderdaad een gedegen biografie van mijn oudoom. Ik heb echter een vraag over zijn verblijf in New Mexico. Mijn vader, H.B.G. Casimir, schreef in zijn autobiografie "toeval der werkelijkheid" dat Hendrik, de oudste broer van Bonne, wegens tuberculose naar New Mexico ging , maar niet dat Bonne hem volgde. Zijn inderdaad beide broers in New Mexico geweest of is er spraken van een verwisseling? Groeten, --Casimir 5 aug 2010 22:52 (CEST)

Sorrie, ik had deze vraag in eerste instantie gemist, omdat u haar bij "oud" overleg had geplaatst en ze me niet opviel tussen andere min of meer gelijktijdige bijdragen.

De opmerking dat Bonne Kazemier in New Mexico heeft verbleven, komt voor rekening van Beno Hofman, die in het aangehaalde artikel uit het Dagblad van het Noorden van 10 december 2002 over hem letterlijk schrijft: "Om wat bij te verdienen, wordt hij brandweerman. Het geeft hem de gelegenheid om bij te leren, maar hij loopt er ook een longziekte bij op. Bonne Kazemier gaat in juni 1906 naar New Mexico om te kuren. Pas het volgende jaar is hij in de Leeuwarderstraat terug bij zijn vrouw en drie kinderen". U zou dat dus aan de heer Hofman moeten vragen, maar hij heeft niet de reputatie dat ie doorgaans zomaar wat schrijft, al kan hij zich uiteraard vergissen.

Overigens heb ik voor het feit dat Geert Kazemier een zoon van Bonne Kazemier was inmiddels een betrouwbare bron gevonden en die aan het lemma toegevoegd, zodat elke passage in het artikel nu weer door bronnen wordt onderbouwd. Ik hecht daar erg aan, want bronvermelding is een kwaliteitskenmerk van een encyclopedie (zie hier). Met vriendelijke groet, Wutsje 6 aug 2010 00:37 (CEST)

Ik heb Beno Hofman gemaild en prompt het volgende antwoord gekregen:

"Ik heb de informatie uit een overgeleverd gesprek dat op 3 aug. 1979 door een medewerk(st)er van de afd. Monumenten van de gem. Groningen werd gehouden met mej. M. Kazemier, toen wonende Hoendiepskade 25 in Groningen (ik vermoed dochter Martha van 1903). Letterlijk staat in het getypte verslag: '.... vat een kou bij de brandweer (pleuritus?), gaat, mede op advies broer (NB: bijgeschreven staat met de hand: 'broer H. Kazemier is er ook geweest'), kuren in New Mexico, USA. Werkt oa in Denver, ziet echter meer mogelijkheden in Nederland en komt terug, 1907......'. Groet, Beno Hofman". Beide broers zijn dus in de U.S.A. geweest. De genoemde dochter Martha was jarenlang directrice van de industrieschool en dus mogelijk wel E voor een Groninhse, maar niet voor een Nederlandse wiki. Groet, --Casimir 9 aug 2010 22:17 (CEST)

Overleg:Lijst van rijksmonumenten in Groningen (stad)

Waarom maak je hier toch steeds zo'n probleem van ? Zonder die tekenreeksen zou je op Lijst van rijksmonumenten in Groningen (stad) hopeloos verdwalen, maar op de OP zou het ineens niet mogen ? - Erik Baas 11 jul 2010 20:53 (CEST)

Waarom zou ik van een botje moeten pikken dat ie zit te klooien in mijn bewerkingen? Wanneer Dabbo dat deed was je een van de eersten om daar bovenop te springen, maar als het om het bewerken van mijn bijdragen gaat gelden bij jou blijkbaar andere regels. Wutsje 12 jul 2010 02:51 (CEST)

Nou, hier kan ik met mijn pet niet bij, hoor... appels, peren... - Erik Baas 14 jul 2010 23:10 (CEST)

Teleurstelling

Moi Wutsje, ik zal je oordeel niet overrulen, maar ik ben het er wel hardgrondig mee oneens. RJB gebruikt harde woorden, ik zal dat niet ontkennen. Hij doet dat echter doelbewust, en bij een evaluatie van een collega vind ik dat gebruikers de vrijheid moeten hebben om duidelijk te maken wat hen bij die collega raakt. Die collega zelf vindt dat soms niet aangenaam, ik spreek uit ervaring. Maar die collega dient geen blokverzoek in omdat de tekst hem niet aanstaat, al helemaal niet als de tekst al verplaatst is. Ik begrijp dat je bewust voor een afkoelblok hebt gekozen, en ik hoop ook dat RJB het zo ervaart, maar ik word er niet vrolijk van. Peter b 14 jul 2010 23:56 (CEST)

Ik heb me met opzet niet inhoudelijk in hun conflict begeven, ik heb alleen marginaal getoetst en daarbij vastgesteld dat RJB (a) een bewerkingsoorlog voerde en (b) zijn kritiek verpakte in bewoordingen die er m.i. niet mee door kunnen. Dat lijkt me voldoende voor een afkoelblokkade. Wutsje 15 jul 2010 00:35 (CEST)

Op dergelijke pagina's, en op heel Wikipedia trouwens, zijn woordenwisselingen niet privé maar gericht aan of minstens zichtbaar voor alle mede-wikipedianen, bezoekers of nieuwe potentiële gebruikers. Kwetsende privéboodschappen waarvan de verpakking doelbewust onderdeel is van die boodschap, raken niet enkel de collega die men wil treffen, maar beschadigen Wikipedia. Ongeacht wat er speelt in dit conflict, het lijkt me normaal dat een moderator ingrijpt. Vriendelijke groeten,-rikipedia 15 jul 2010 09:35 (CEST)

Mhartiste

Hallo ik ben Maurice en graag zou ik willen weten waarom de pagina Mhartiste meerdere malan na mijn aanmaak is verwijderd. Ik ken de eigenaren van dit bedrijf (Christa Wiersma en Vanja Kraamwinkel) persoonlijk en ik kwam vroeger vak bij Mhartiste in Onna. En ze hebben mij toestemming gegeven om hier een artiekel over te schrijven op wikipedia. en dit was ook een verhaal hierover. Graag zou ik dus willen vragen waneer ik wel een goede pagina mag aanmaken hierover.

Met vriendelijke groet Maurice

Geachte Maurice, dat lemma ging over een volkomen onbekend en dus voor een encyclopedie irrelevant bedrijf. Het was daarom al tweemaal verwijderd - en nu dus voor een derde keer. Wikipedia is geen Gouden Gids. Zodra het bedrijf echter aantoonbaar landelijke of in ieder geval bovenregionale bekendheid geniet, is een artikel erover welkom. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 jul 2010 19:37 (CEST)

Geachte Maurice - kunt u ook nog even hier klikken en een reactie geven alstublieft? MoiraMoira _overleg 20 jul 2010 19:55 (CEST)

Pouderoyen

Moi Wutsje, dat Pouderoyen aan een buro verbonden was wil ik best geloven, maar volgens de bron die ik heb gebruikt, was hij toch echt alleen de architect. Uit mijn hoofd heb ik het uit een gedenkboekje toen de kerk 25 jaar bestond, dat kreeg je toen als parochiaan :-) (overigens nog mijn complimenten voor je uitmuntende titelwijziging, ik ga dit weekend op vakantie, ben zeer benieuwd hoe het er na mijn vakantie voor zal staan) Peter b 22 jul 2010 23:46 (CEST)

Altijd fijn, bronnen die elkaar tegenspreken, maar ik denk dat je wel gelijk hebt. Ik trof zowel bij de gemeente (hier en hier) en op architectuurgids.org de vermelding Deur & Pouderoyen aan, vandaar. Maar ik zie nu dat in de Wederopbouwdatabank van de RCE en op de site van de parochie enkel Pouderoyen wordt vermeld. Ik heb mezelf dus maar teruggedraaid. Wat je laatste opmerking betreft: ook ik ben erg benieuwd. Alvast een prettige vakantie en groet, Wutsje 23 jul 2010 14:31 (CEST)

Dank, dank

Dikke kus! -- Maan Meis 26 jul 2010 01:24 (CEST)

Graag gedaan. En nu helemaal. :-)   Wutsje 26 jul 2010 01:40 (CEST)

2nd opinion

Hoi Wutsje, wat is jouw mening hierover? Geblokkeerd laten en het verzoek een andere naam aan te maken laten staan, of deblokkeren? NB: heeft nog geen enkele bewerking op zijn naam. Groet, Woudloper _overleg 26 jul 2010 06:58 (CEST)

Hoi Woud, zelf zou ik die naam niet geblokkeerd hebben, maar ik hoor wat dat betreft dan ook bij de rekkelijken en niet bij de preciezen. De gebruikersnaam Nthng2luv4butlp zal weliswaar voor de meeste Nederlandstalige gebruikers nauwelijks beter te lezen en te onthouden zijn dan bijvoorbeeld טבעת-זרם of شرف الدين, maar dat criterium heeft sinds er gesuld kan worden volgens mij z'n beste tijd wel gehad. Groet, Wutsje 26 jul 2010 13:32 (CEST)

Jan Maris

Hahaha. - Beste Wutsje, wel erg goed geschreven, vond ik. Ik heb hem met plezier gelezen. Waren ze allemaal maar zo. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB 28 jul 2010 04:16 (CEST)

Dank je, ik doe mijn best. Een van de redenen waarom ik overigens soms 's nachts werk, is dat ik dan minder bwc'n hoop te krijgen. :-)   Wutsje 28 jul 2010 04:23 (CEST)

Mirtos

Hoi Maniago. In het verleden hebben we een discussie gehad over het wetenschappelijk verantwoord karakter van de Mirtos (NL) Wikipedia, nu komt er een nieuw licht wat al mijn bijdragen verwijderd heeft, resultaat is dat Mirtos wikipedia direct een paar plaatsen is gezakt in Google, leuk voor mijn partners, maar voor Wiki niet echt wenselijk. Zou je die Pipo (Pipa in dit geval denk ik) tot de orde willen roepen ?.) Anders neem ik voor altijd afstand van mijn bijdragen op de Nederlandse Wiki, de Engelse is vooralsnog onveranderd...

Graag dus ongedaan maken, Wutsje heeft ongelooflijk veel *relevante* info verwijderd.

Ron Vos 29 jul 2010 21:39 (CEST)

Beste Ron Vos, ik vrees dat u het bovenstaande op de verkeerde overlegpagina heeft geplaatst: ik ben niet Maniago, maar het "nieuw[e] licht" dat het artikel over Mirtos heeft geredigeerd en dat volgens u tot de orde geroepen moet worden (ik ben trouwens ook de eerste auteur van het lemma).

De reden voor mijn actie was het feit dat deze versie van het lemma zeer sterk de indruk wekte een hoofdstukje uit een reisgids te zijn geworden, dat bovendien ook nog eens veel te overdadig was voorzien van foto's. En zoals ik al in mijn bewerkingssamenvatting schreef: "Wikipedia is geen reisgids, noch een plaatjesboek" (zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). De inhoud van de door mij verwijderde passages was - in weerwil van uw stelling dat die relevant zou zijn - ofwel triviaal, ofwel niet specifiek voor Mirtos, of beide. Voorbeelden: het klimaat in die streek van Kreta is vrijwel overal hetzelfde, in de meeste dorpjes daar kan niet worden gepind, Paul Kuijpers was zeker niet alleen van belang voor Mirtos en heeft bovendien een eigen lemma (dat trouwens ook al door mij is geschreven) en hoe spectaculair het weggedrag der Kretenzers ook moge zijn, het beperkt zich beslist niet tot de omgeving van dit dorp. Daarnaast bleek een serie "bronnen" toegevoegd te zijn die weinig meer waren dan reclamelinks, onder andere voor Bosman Reizen in Middelburg, een van de grootste in Mirtos actieve Nederlandse touroperators. Wat de foto's betreft: enkele illustraties zijn in een encyclopedisch artikel voldoende, voor geïnteresseerden zijn meer afbeeldingen te vinden in de door mij nieuw aangemaakte categorie Myrtos op Wikimedia Commons, de gemeenschappelijke mediaserver van alle Wikimediaprojecten, waarnaar ik in het lemma over Mirtos een linkje heb opgenomen. Als u per se een reisgidsartikel over dit dorp wilt schrijven, dan kunt u daarvoor op Wikitravel terecht.

Overigens maken uw dreigementen op mij geen indruk, evenmin trouwens als uw irrelevante verwijzing naar mijn veronderstelde geslacht. Het zou prettiger zijn als u zou willen trachten de beschaving op te brengen om in discussies wat zakelijker te argumenteren. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 jul 2010 22:19 (CEST)

Wij zijn uitgepraat, dankzij mijn bijdragen is de Mirtos (NL) Wiki skyhigh gestegen qua bezoekers.

Ik heb er geen zin meer in, dat wil zeggen om er nog energie in te steken verder. Laat het maar doodbloeden. Ik zie mijn partners stijgen in de rangorde van Google, nu de Wikipedia minder geraadpleegd wordt, het zij zo, ik heb mijn best gedaan met degelijk onderzoek, jullie moderators verklooien mijn research, zeven keer heb ik het dorp bezocht, maar kennelijk zonder kennis van zaken. Veel geluk verder :-))

Ciao

Ron Vos

Ron Vos 30 jul 2010 00:50 (CEST)

Ach, misschien een beetje kort door de bocht ...

Laten we een opbouwende conversatie starten. Ik beheer vele websites over Mirtos, o.a. http://www.mirtos-reizen.nl en http://www.mirtos.nl en een hyve over Mirtos: http://www.hyves.nl/hyves/6336995/Mirtos_in_Zuid_Oost_Kreta Alsmede een facebook over Mirtos: http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=305204952529&ref=ts

En vele andere initiatieven.

Misschien dat je mij direct kunt mailen op ron_vos20ATonline.nl

Wellicht kunnen we dan meningsverschillen uit de weg helpen ?

Met vriendelijke groeten

Ron Vos (ongekroonde ambassadeur van Mirtos, Zuid Kreta).

http://www.ronvos.nl

Ron Vos 30 jul 2010 01:52 (CEST)

Beste Ron Vos, ik vrees dat je de boodschap van Wutsje niet goed hebt begrepen. Wikipedia is een neutrale encyclopedie en is niet bedoeld voor het promoten van welke streek op aarde dan ook. Ambassadeurswerk past hier per definitie niet. Terecht is de niet-encyclopedische informatie dan ook uit het artikel verwijderd. Wutsje verwees al naar Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Wellicht goed om ook nog even te kijken naar Wikipedia:Toch een paar regels. Ik ben zo vrij geweest om het @-teken in uw email te verwijderen, om u te behoeden voor onnodige spam. Met vr. groet, Gouwenaar 30 jul 2010 17:11 (CEST)

Hier heb ik niets aan toe te voegen. Wutsje 31 jul 2010 03:20 (CEST)

Lijst van Friese en Groningse namen

Wutsje, bedankt voor het alfabetiseren van deze pagina ! Boekenliefhebber _overleg 30 jul 2010 16:45 (CEST)

Geen dank hoor, graag gedaan. Wutsje 31 jul 2010 03:20 (CEST)

Grunn(en)?

Moi Wutsje, ik ben ook maar een ex-import Stadjer, maar is nds wikipedia leidend? Aangezien Grunnegers altijd kort en bondig zijn lijkt Grunn niet meer op de "echte uitspraak"? mvg, Niels^? 1 aug 2010 01:03 (CEST)

Hoi Niels, zelf weet ik niet beter dan dat de spelling Grunnen is. Wat die uitspraak betreft: die luidt zoals bekend [Grun'n], met een stomme e voor de laatste n. Als je dat als Grunn spelt, komt die stomme e er niet uit (Grun'n zou dan nog beter zijn). Los daarvan, bij wijze van indicatie: Google geeft momenteel op sites op het nl-domein en exclusief Wikipedia voor Grunnen 7.090.000 hits en voor Grunn 112.000. Ook al is Google niet zaligmakend, dat grote verschil lijkt me wel een aanwijzing dat de spelling Grunnen gebruikelijker is dan Grunn. Wellicht weet een van de meelezers meer? Groet, Wutsje 1 aug 2010 01:23 (CEST)

Je hebt gelijk denk ik, ik kwam hier nav een te onnauwkeurige googlezoektocht (niet op nl: geselecteerd en ook niet -wikipedia). Misschien ben ik ooit te veel onder de indruk geweest van het gelijknamige bier en heeft dat "Grunn" zich toen vastgezet in mijn hoofd... Desalniettemin dank voor de uitleg. Niels^? 1 aug 2010 02:52 (CEST)

Er is wel een geschreven (en gezongen) bron die volgens mij behoorlijk leidend is: het Gronings volkslied. Hier wordt Groningen als Grönnen gespeld. Dit was dan wel in 1919, en inmiddels zou de ö door een u vervangen kunnen zijn, maar het ging hier over de 'nnen'. M.vr.gr. brimz 1 aug 2010 10:50 (CEST)

Ter Laan (Nieuw Groninger Woordenboek, tweede druk) vermeldt Grunnen (bij de uitleg noemt hij wel als varianten het in het Westerkwartier voorkomende Grönneng, verder ook Grönnegen en het elders wel gebruikte Grönnen), maar Grunnen is bij hem het hoofdwoord. Gouwenaar 1 aug 2010 11:10 (CEST)

Dank, beiden. Ik hoopte al dat een van jullie Ter Laan in de kast had staan, dat boek moet ik nog steeds eens kopen. Wat die ö betreft: Molema heeft het consequent over Grönen, maar dat was in 1887. Wutsje 1 aug 2010 14:26 (CEST)

ping

Je bent ook nooit online als ik een keer wakker ben :-) Akoopal _overleg 2 aug 2010 03:32 (CEST)

Ach, irc is zooo 2009... :-) Wutsje 2 aug 2010 03:34 (CEST)

Lijst van Friese en Groningse familienamen

Hallo Wutsje, wat denk je van het onderstaande, ik heb nog niet gereageerd op de verwijderlijst, misschien weet jij een afdoend argument om de lijst te behouden.

• Lijst van Friese en Groningse familienamen eindigend op a - weg - twijfel aan E-waarde, uitgangspunt ("a op het einde van de naam") van de lijst is veel te algemeen. Een overzicht van de meer specifieke uitgangen van achternamen in Friesland en/of Groningen zonder de eindeloze lijst volstaat ook. De namenlijst op zichzelf is niet functioneel. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Eddylandzaat (overleg|bijdragen) 1 aug 2010 12:19 (CEST)
• Voor verwijderen "Omdat de onderstaande namen zowel in Friesland als in Groningen voorkomen, is gekozen voor een gezamenlijke lijst." Ik denk dat een flink aantal ook wel in Zeeland voorkomt. Hoe leuk bedacht ook, en hoeveel tijd er ook heeft ingezeten om dit te maken, het zegt niets. Dit zou alleen nut hebben als het vaststaand gegeven zou zijn, maar helaas raak je in Nederland je achternaam niet kwijt als je verhuisd naar een andere provincie. Belsen 1 aug 2010 13:13 (CEST)

Ik heb er erg veel werk in zitten. Ik hoor wel iets van jou, denk ik. vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 2 aug 2010 10:25 (CEST)

Beste Boekenliefhebber, ik zag de nominatie en ik denk er het volgende over. Dat de lijst niet functioneel zou zijn klopt in ieder geval niet: wie zulke achternamen allemaal tegelijk wil zien heeft er nou juist de perfecte pagina aan. Ik denk echter dat deze lijst beter zou kunnen worden ingebed in de context van een lemma over Noord-Nederlandse familienamen en de wijze waarop die zijn gevormd (wat betreft Friese achternamen zou bv. ook over achtervoegsels als -ides en -ius wel iets te vertellen moeten zijn). Dat is echter een lastig en moeilijk af te bakenen onderwerp, hetgeen ook aan het licht treedt in wat ik denk dat het grootste probleem met deze lijst is: de omstandigheid dat de resultaten van zoekacties op drie websites niet overtuigend aantonen dat de opgenomen achternamen inderdaad specifiek Fries c.q. Gronings zijn. Dan komt WP:GOO in het vizier en in die zin kan ik me de nominatie wel voorstellen. Dat er veel werk in zit is natuurlijk zuur, maar soms gaat het zo, dat overkomt op nl:wiki vroeger of later iedereen wel eens. Vriendelijke groet, Wutsje 2 aug 2010 16:08 (CEST)

• Beste Wutsje, de specifiek Friese of Groningse achtergrond van die namen ben ik voornamelijk aan de weet gekomen bij het Meertens Instituut, die laten namelijk bij de namen die meer dan 5 keer voorkomen op een kaart heel duidelijk zien waar deze namen het meest te vinden zijn. Voor het meerendeel van de namen staat dus wel vast dat zij een Friese en Groningse herkomst hebben. Overweeg dit ook even. Vriendelijke groet. Boekenliefhebber _overleg 2 aug 2010 18:14 (CEST)

Daar twijfel ik zelf ook niet aan, maar het is dus niet zeker dat alle op deze lijst genoemde familienamen uit die streken afkomstig zijn, althans, dat blijkt niet uit de opgevoerde bronnen. Daarmee wordt het een "Lijst van hoogstwaarschijnlijk Friese en Groningse familienamen eindigend op a" en wie vindt dat zo'n lijst voor een encyclopedie niet exact genoeg is kan ik geen ongelijk geven. Wutsje 2 aug 2010 18:22 (CEST)

Met meerendeel van de namen bedoel ik zeker 99%. Is dat genoeg ?.Boekenliefhebber Boekenliefhebber _overleg 2 aug 2010 18:43 (CEST)

De inleidende tekst bevat zoveel bijzinnen dat (mij) niet meer duidelijk is wat je nu wilt zeggen. Wil je de zin ajb in stukjes hakken? Ik zie overigens ook voorouders van mij in de lijst. ;-) Gr. RONN (overleg) 3 aug 2010 14:10 (CEST)

De lijst lijkt me op een essentieel onderdeel tekortschieten. Boekenliefhebber kijkt alleen naar de uitgang -a, terwijl er eigenlijk sprake is van meerdere soorten uitgangen, elk met een eigen verklaring. Ik heb vanaf de website van het Meertens Instituut een drietal voorbeelden geplukt; het gaat om namen, achtereenvolgens eindigend op -inga, -ma en -stra:

• inga
• ma
• stra

Lees en oordeel. Het is volgens mij moeilijk vol te houden dat de door Boekenliefhebber vergaarde achternamen iets met elkaar te maken hebben, enkel en alleen omdat ze alle eindigen op -a. Dat is een té eenvoudige samenvatting van de werkelijkheid. De verschillende groepen hebben immers elk een eigen herkomst en verklaring.

Overigens vind ik de bovenvermelde informatie die ik al zoekend naar de verschillende uitgangen tegenkwam, vele malen interessanter dan een lijst met alleen maar heel veel (zo'n 2250) namen. Maar ik geef direct toe: dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak. Paul-MD 3 aug 2010 14:40 (CEST)

Over smaak valt niet te twisten, maar ik ben het met je eens Paul. Gr. RONN (overleg) 3 aug 2010 15:29 (CEST)

Beste medegebruikers, ik heb nu de volgende introductie bij de lijst en een nieuwe titel (de te lange zin in stukken gehakt !):

Lijst van Nederlandse familienamen eindigend op a

Onderstaande familienamen zijn voor een groot deel afkomstig uit de noordelijke provincies. Volgens een onderzoek van het P.J. Meertens Instituut waar namen zijn opgeslagen die op een a eindigen, blijkt dat er nog een grote concentratie in de provincies Friesland, Groningen en Drente voorkomt. Ook elders in het land, onder andere in Amsterdam, Zeeland en Noord Brabant waar veel mensen met een noordelijke afkomst zich hebben gevestigd, komen de namen in verschillende concentraties voor.

De toevoeging -a kan zijn afgeleid van het Latijnse woord filia (dochter) en filius (zoon), maar ook werden toegevoegd ma (bv. Hoeksema} - sma (bv. Riemersma) - ga (bv. Huizinga) - na (bv. Martena) - ra (bv. Algera) - da (bv. Menalda) en ia (bv. Winia).

Nog geen reactie van drie medepraters ? Boekenliefhebber _overleg 4 aug 2010 09:46 (CEST)

voor nadere verklaring zie ook

• inga
• ma
• stra

Ziet het er zo beter uit ? Alle verdere verbeteringen zijn welkom. Bedankt voor het meedenken. Vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 3 aug 2010 17:07 (CEST)

Dat lijken me zeker zinvolle bouwstenen voor een lemma over het onderwerp Friese familienamen, maar of daarin dan plaats moet zijn voor een lange lijst met achternamen blijft m.i. de vraag, zeker als van die namen niet stuk voor stuk is aangetoond dat ze inderdaad die herkomst hebben. Volgens mij zou een lemma over dat onderwerp het ook heel goed zonder zo'n lijst kunnen stellen en zijn een paar gedocumenteerde voorbeelden van iedere uitgang voldoende. Groet, Wutsje 4 aug 2010 09:59 (CEST)

Gescheld door Erik Baas

Beste Wutsje, zou je ajb kennis willen nemen van een scheldpartij tegen Gouwenaar en mijzelf op mijn overlegpagina (Hoofdstuk: Rechtzetten). Dit loopt echt de spuigaten uit en dit kan ik niet accepteren. Ik wens, nee ik eis actie hiertegen. Twee serieuze bijdragers worden hier onder vuur genomen. Dit kan echt niet. Groet.--GerardusS 5 aug 2010 22:31 (CEST)

Je overdrijft sterk, bovendien gaat het op jouw OP om achterbakse en stiekeme kritiek op mijn werk (en dat van anderen), en was ik niet bepaald de eerste die minder nette taal bezigde. - Erik Baas 5 aug 2010 22:34 (CEST)

Toe maar, achterbaks en stiekem, terwijl ik je rechtstreeks heb laten weten [6] wat ik van je gefröbel vind. En de minder nette taal, die beschreef slechts mijn gevoel en niets anders. Maar mij bekruipt zo langzamerhand het gevoel, dat er kennelijk een openstaande rekening vereffend moet worden vanwege mijn adhesie hier. Gouwenaar 5 aug 2010 22:41 (CEST)

Onzin, daar doe ik niet aan. En wat jij "gefröbel" noemt is feitelijk kwaliteitsverbetering. Gewoon je camera rechtop zetten de volgende keer, dan is dit allemaal niet nodig. - Erik Baas 5 aug 2010 22:53 (CEST)

Als reageren en van repliek dienen niet meer is toegestaan of zoals in het hier bijgehaalde voorbeeld echt doodloopt, dan valt hier echt niet meer met plezier, inzet en goed fatsoen te werken. Is dat wat gewenst wordt? Graag je reactie.--GerardusS 5 aug 2010 22:47 (CEST)

Beste GerardusS en Gouwenaar, de aangehaalde discussie lijkt inderdaad nergens op, daarin kan ik jullie alleen maar groot gelijk geven. Het feit dat al zo lang als ik me kan herinneren Erik Baas zich op deze wiki qua overlegstijl alles meent te kunnen permitteren, hangt ook mij mijl-en-ver de keel uit. Vandaag nog zag ik hem op z'n overlegpagina iemand voor "eikel" uitmaken en een ander "afblijven en wegwezen svp" toeblaffen. Als je dan eindelijk uit pure ergernis en bij hoge uitzondering ook eens iets ondiplomatieks tegen hém zegt, zoals ik gisteren deed ([7]), begint ie daarover te jammeren ([8]). Ook al vanwege dat soort meten met twee maten heb ik het onderhand wel met 'm gehad. Helaas ben ik daardoor echter wel een van de laatsten die jullie in dit verband assistentie kan verlenen, vanwege belangenverstrengeling et cetera. Ik zou zeggen: vraag op WP:REGBLOK gewoon een blokkade voor 'm aan. Hij zal zoals gewoonlijk na terugkeer weer op oude voet verder gaan, maar we hebben tenminste weer even rust. Groet, Wutsje 5 aug 2010 23:19 (CEST)

En ook Wutsje doet een duit in het zakje, zucht... Niet erg objectief, want aan wat er aan voorafging ga je gemakshalve helemaal voorbij. Een blok zit er niet in, zo ernstig is het allemaal niet; overdrijven is ook een kunst! Verder, nog maar eens: ik ben alleen maar niet lief tegen mensen die niet lief tegen mij zijn. Denk daar maar eens over na... - Erik Baas 5 aug 2010 23:23 (CEST)

Dit is mijn overlegpagina, waarop mij een vraag gesteld wordt. Gek hè, dat ik daar dan op reageer. En dat je alleen niet lief bent tegen mensen die niet lief tegen jou zijn is aantoonbaar onwaar, zie bv deze bewerking, een dik uurtje geleden. Hoe onzinnig dat verzoek in jouw ogen ook is, je zou op z'n minst op de overlegpagina van die nieuwe gebruiker even kunnen uitleggen wat er dan mis gaat, als je te lam bent om het even te fixen. Wutsje 5 aug 2010 23:47 (CEST)

Komaan zeg, dat grensde aan vandalisme ! Maar ja, als je een stok zoekt... - Erik Baas 6 aug 2010 00:10 (CEST)

Net zoals deze bewerking zeker aan vandalisme grensde. Maar ja, als je de baas wilt spelen... Wutsje 6 aug 2010 01:08 (CEST)

Citaat (van diezelfde pagina):

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de betreffende overlegpagina.

Ik probeer die pagina schoon te houden door andermans fouten te herstellen en troep op te ruimen. Maar zoals ik al eerder opmerkte: jij bent aan het zoeken. Bah. - Erik Baas 6 aug 2010 01:35 (CEST)

Het valt te prijzen dat je de zaak schoon wilt houden, neem met dat doel voor ogen nog eens je eigen fotomateriaal onder de loep. Gouwenaar 6 aug 2010 13:08 (CEST)

Schoon houden betekent niet dat je bijdragen zonder plichtplegingen moet verwijderen, je kunt ze ook verplaatsen naar de pagina waar ze zouden moeten worden geplaatst. Het eerste is bot, het tweede behulpzaam. Gewoon een kwestie van stijl. Wutsje 6 aug 2010 15:29 (CEST)

Dat had ik inderdaad kunnen en moeten doen, maar ik was door het gezeik over diverse andere zaken zo uit mijn hum dat ik daar geen zin in had. Met als reden: het staat er duidelijk boven dat de pagina daar niet voor bedoeld is. Ik ben geen kleuterschooljuf die én de troep opruimt én de opvoeding voortzet... - Erik Baas 6 aug 2010 23:57 (CEST)

Ik neem hier eerst nu pas kennis van Wutsje, als je niets kunt of wilt doen dan is dat jammer. Verder: geen commentaar. Vriendelijk groetend, --GerardusS 6 aug 2010 07:47 (CEST)

Zoals gezegd, het kunnen is niet het probleem. Wutsje 6 aug 2010 15:29 (CEST)

Baas blijft Gouwenaar lastig vallen. Groet.--GerardusS 8 aug 2010 17:28 (CEST)

Henri Rots

Wutsje. Werd het huis van Henri Rots gebruikt door het NSF? Iman vd B is gelijktijdig met hem gefussieerd. Hoe kom je aan de info over de moordenaars?djaw 6 aug 2010 13:18 (CEST)

Zie de bronnen bij het lemma. Daar zijn die voor. Overigens staat er niet dat zijn woning door het NSF werd gebruikt, maar door het verzet. Wutsje 6 aug 2010 15:25 (CEST)

Kazemier/Casimir

Allereerst complimenten voor het mooie lemma over Bonne Kazemier. Ik heb wel een vraagje over de achternaam Kazemier/Casimir/Kazimier/Cazemier en alle vormen. Bonne had ook een broer met de naam Casimir, Rommert (opvoedkundige) Rommert Casimir Nu kon je in de 18e eeuw je achternaam veranderen, maar toen deze broers al waren geboren, kon het toch niet meer? Of ben ik abuis? Ik zit al de hele middag te zoeken hoe dat kan en pieker me suf. Cazemier ook gelezen. Heb jij misschien een antwoord erop? Allerhartelijkste groeten -- Maan Meis 6 aug 2010 19:41 (CEST)

Nee, dat van die achternamen is mij ook nog niet helemaal duidelijk, maar ze kunnen natuurlijk een officiële naamsverandering hebben aangevraagd. Op AlleGroningers.nl en eventueel Tresoar.nl is na te gaan hoe de familie precies in elkaar zit, maar die moeite heb ik nog niet genomen. Groet, Wutsje 6 aug 2010 19:59 (CEST)

Bij de geboorteakte van Rommert Kasimier, geboren 29 september 1877, zoon van Brugt Kasimier en Gepke Meersma, staat de vermelding: Akte gerectificeerd d.d. 20 februari 1932, waarbij familienaam vader wordt veranderd in "Casimir". Bij geboorteakte van Bonne Kazemier, staat alleen geboren 26 mei 1875, zoon van Brugt Kazemier en Gepke Meersma (bron Tresoar). Gouwenaar 6 aug 2010 20:52 (CEST)

In Bonne Kazemiers huwelijksakte van 16 mei 1898 werd zijn familienaam nog als Kazemier gespeld. Zijn overlijdensakte is helaas nog niet in te zien, maar ik ben wel benieuwd hoe ie daar dan wordt genoemd. Wutsje 6 aug 2010 21:27 (CEST)

In de overlijdensadvertentie die verscheen na zijn overlijden op 19 juli 1967 staat als naam vermeld Bonne Kazemier, weduwnaar van T. Uildriks. Hij werd begraven op de Zuiderbegraafplaats (bron: Centraal Bureau voor Genealogie, familieadvertenties). Gouwenaar 6 aug 2010 22:02 (CEST)

Mhm, en ook in de pers ben ik hem niet anders tegengekomen dan als Kazemier. Casimir, Cazemier en Kazemier, ze maken het ons niet eenvoudig. :-)   Worden zulke wijzigingen trouwens niet in het Staatsblad gepubliceerd? Dat staat me namelijk wel bij. Wutsje 6 aug 2010 22:08 (CEST)

Waarschijnlijk geldt die naamswijziging dus alleen voor Rommert, omdat die officieel is aangetekend bij de burgerlijke stand en waarschijnlijk ook is gepubliceerd want naamswijzigingen geschieden bij Koninklijk Besluit. Bonne zal die wijziging dus waarschijnlijk niet hebben aangevraagd. In de advertenties na het overlijden van Rommert Casimir (13 maart 1957) en na het overlijden van zijn weduwe Teunsina Dina Borgman (8 april 1962) werd zijn naam dan ook consequent als Casimir geschreven. Gouwenaar 6 aug 2010 22:24 (CEST)

Klinkt aannemelijk. Maar dan hebben we ook nog Cazemier, althans, dat staat in het lemmaatje Cazemier. Het is een fraaie puzzel. Zie ook hier. Wutsje 6 aug 2010 22:31 (CEST)

Ja, een deel van die varianten is ongetwijfeld te verklaren uit de tijd voor de invoering van de burgerlijke stand. In doop-, trouw- en begraafboeken kom je vaak van een en dezelfde achternaam vele varianten tegen. Bij de invoering van de burgerlijke stand kon dat betekenen, dat leden van dezelfde familie toch op een verschillende manier werden aangeduid. Zelfs in de eerste helft van de 19e eeuw, toen de burgerlijke stand al was ingevoerd, waren de ambtenaren van de burgerlijke stand niet altijd even zorgvuldig wb de spelling van achternamen. En op die manier ontstonden ook nog wel eens diverse varianten, die soms niet en soms wel beklijfden, ook voor hun nageslacht. Gouwenaar 6 aug 2010 22:49 (CEST)

Officiële naamswijzigingen (via KB) moesten worden gepubliceerd. Een correctie van de spelling in een geboorteakte kon echter gewoon worden aangevraagd bij de arr.rechtbank. Ik ben dat onder andere tegengekomen bij de familie Bootzema, waarvan leden werden ingeschreven als Boetsema en Bootsma. Daarbij kon een ondertekening van (groot)vader gelden als bewijs voor de -volgens aanvrager- juiste spelling van de familienaam. Gr. RONN (overleg) 6 aug 2010 23:49 (CEST)

Ik snap het doel er dan nog niet zo van, eerlijk gezegd. Dank trouwens voor ieders spurtwerk! -- Maan Meis 6 aug 2010 23:55 (CEST)

Ah, dank. Blijft verwonderlijk.....-- Maan Meis 6 aug 2010 20:57 (CEST)

Archief als bron; hoe te vermelden?

Hallo Wutsje. Je deed gisteravond deze bewerking. Vooral de samenvatting viel me op. Je hebt daar natuurlijk een punt, maar hoe zou dit beter omschreven kunnen worden?

Een volledige benaming van het document?

Dat ontbreekt er regelmatig aan. Documenten heb lang niet altijd een naam. Een eigen naam verzinnen voor een document is zeer ongewenst m.i. Vermeldingen als "Pietjes reactie op Jantjes actie" zijn dan wel weer goed, maar dat kan in veel gevallen niet.

Het exacte archiefnummer vermelden?

Zou natuurlijk een optie zijn. Voor de netheid/correctheid is het zeker goed, maar de lezer zal er niet wijzer van worden.

Het lijkt me in ieder geval zeer handig om gebruik te maken van archieven als we deze tot onze beschikking hebben. Dichter bij de waarheid komen we toch nooit. Bovendien is het een echte, professionele raadpleging van bronnen. Hoe denk jij hierover? Dennis P:TW 7 aug 2010 12:19 (CEST)

Hoi Dennis, de achtergrond van die bewerking was, zoals je zult hebben begrepen, dat het niet veel zin heeft om een volledig archief als bron te vermelden zonder dan duidelijk te maken waar in dat archief die bron precies kan worden gevonden. Daar schiet de lezer inderdaad weinig mee op en belangrijker nog, die bron is feitelijk niet te verifiëren. Er zijn natuurlijk vele manieren denkbaar om dat te verhelpen, maar die komen allemaal neer op een verwijzing naar de exacte vindplaats. In een stukje over Willem Reitsema heb ik dat onlangs zo gedaan: Archieven.nl (Groninger Archieven) - Architectenbureau W. Reitsema Tzn. te Leens, 1915 - 1963. Maar ook een duidelijke verwijzing zonder link (helaas staan niet alle archiefbeschrijvingen on line) is uiteraard toereikend. Hoofdzaak is dat degene die de gebruikte bron wil inzien daadwerkelijk op weg wordt geholpen en daarvoor niet eerst een compleet archief hoeft uit te pluizen. Groet, Wutsje 7 aug 2010 15:57 (CEST)

Oke, dank voor de reactie. Ik zal het er met de persoon in kwestie even over hebben. Ik weet niet precies hoe die archieven daar in elkaar zitten, maar misschien dat een deel te vinden is via http://www.kamparchieven.nl/. Dennis P:TW 7 aug 2010 16:09 (CEST)

Ik heb daar net eens gezocht, maar niets gevonden. (Overigens vond ik op Drenlias.nl wel Van den Bosch' overlijdensakte, zie hier en hier, maar daar ging het niet om - al valt er wel uit af te leiden dat hij is vermoord om kwart voor zeven in de ochtend, wat me zelf vrij triviaal lijkt). Wutsje 7 aug 2010 17:01 (CEST)

Zou evt. op een of andere manier in de tekst kunnen worden verwerkt. Afijn, Drenlias.nl kon ik al ja. Daar staan flink wat documenten op van Kamp Westerbork, maar zover ik weet niet alles. Ik zal het verder afhandelen met DirkW47. Wilde even jouw mening hierover horen en die is me duidelijk. Bedankt! Dennis P:TW 7 aug 2010 18:47 (CEST)

Rodejong

Ik baal hier heel erg van. Terwijl er een blok loopt, waardoor deze persoon toch een idee zou moeten krijgen dat sommige dingen toch niet kunnen op wikipedia, herhaalt hij de persoonlijke aanval m.b.t. "rascisme" [sic] en "haat zaaien": [9]. Of hij nou probeert dat bedekt weer te geven met "tegen de grens" doet daar niets aan af. Daarbij heeft hij er blijkbaar bezwaar tegen dat ik "bijdragen van een andere gebruiker mag aanpassen" (standaard procedure op wikipedia) en "overleg mag verwijderen, zoals aangekaart op bovengenoemde pagina". Met dat laatste bedoelt hij wellicht dit [10] waar ik de verandering had toegelicht in het commentaar. Dit kan ik echt niet accepteren. --VanBuren 10 aug 2010 15:15 (CEST)

Snap ik. Ik heb op zijn opee een extra preekje afgestoken. Groet, Wutsje 11 aug 2010 01:28 (CEST)

Hierbij een vriendelijk verzoek om hier een toelichting te geven op de precieze blokkadereden. Na aandachtig lezen van de gewraakte opmerking kan ik hier absoluut geen beschuldiging van nazisme in zien, integendeel. Dit maakt een blokkade, en zeker de termijn, onterecht. ♠ Troefkaart 11 aug 2010 22:49 (CEST)

Laat maar, je had het al gezien, bwc op verschillende pagina's zeg maar. ♠ Troefkaart 11 aug 2010 22:51 (CEST)

Misbruik modrechten

Jij hebt je modrechten misbruikt in een editwar. It Heidenskip was namelijk pseudobeveiligd waardoor gewone gebruikers die titel niet konden wijzigen. Gaarne het verzoek It Heidenskap terug in Het Heidenschap te wijzigen (de naam die het voor jouw doordrukactie ruim 5 jaar gehad heeft). Zoniet zie ik me genoodzaakt de afzetprocedure in te zetten.--Drieskamp 11 aug 2010 15:37 (CEST)

Zie hier. Overigens lijkt u vooralsnog de enige te zijn die hier iets aan het doordrukken is. Een afzetprocedure zie ik met plezier tegemoet, het is weer eens wat anders. Wutsje 11 aug 2010 15:40 (CEST)

Wapen van Groningen

Hallo Wutsje, misschien dat jij dit weet. hier wordt het wapen van de stad Groningen lichtjes aangepast. Vooral in het kroongedeelte veranderen er enkele zaken. Mijn vraag aan jou is: Klopt de wijziging? Mvg, Fontes 12 aug 2010 12:10 (CEST)

De officiële wapenbeschrijving luidt: "een schild van goud beladen met een dubbelden zwarten arend, met uitgespreide vleugelen en pooten hebbende op deszelfs borst een schildje van zilver, beladen met een groene dwarsbalk, het schild gedekt met eene gouden kroon en ter wederzyde vastgehouden door een zwarten arend." (Schuitema Meijer, 1965). De kroon wordt hierin niet nader omschreven. Ook de balk waarop de adelaars in de nieuwe versie staan, staat niet in de omschrijving, echter wel op het wapendiploma uit 1819. Dat onderdelen niet beschreven zijn laat dus ruimte voor een eigen interpretatie. Schuitema Meijer zegt over aanpassingen: "men is o.i. vrij in de weergave van het wapen, slechts de figuratie van het wapendiploma is bindend. Bij modern-esthetische opvattingen mag men echter evenmin als vroeger inbreuk maken op de redelijke eisen door de heraldiek gesteld." RONN (overleg) 12 aug 2010 12:46 (CEST)

Ik zie dat de tekenaar bij de nieuwe versie van het wapen van Haren opeens de staart van de adelaars heeft laten vervallen. Dat klopt m.i. niet. Ik zal 'm daar eens even op attenderen. RONN (overleg) 12 aug 2010 12:51 (CEST)

@Fontes: nee, weet ik niet, geen verstand van. Maar Ronn zo te zien wel en ik neem aan dat die je vraag afdoende heeft beantwoord (waarvoor dank). Groet, Wutsje 14 aug 2010 14:50 (CEST)

Verduidelijking Overleg:Stadstaat

Graag concrete vraagstellingen en twijfels op Overleg:Stadstaat, anders haal ik ze weer weg. Als de dokter je moet helpen vertel je ook wat je mankeert.Westbrabander 13 aug 2010 23:13 (CEST)

De allereerste zin van het lemma bevat een definitie van het begrip stadstaat die niet door bronnen wordt ondersteund. En het lijkt me evident dat een feit-sjabloon achter een zin met weasel words als "er wordt van ... gesproken wanneer ..." verwijst naar de dan nogal voor de hand liggende vraag wie dat dan doet. Ik dacht dat een en ander zonder nadere toelichting wel duidelijk zou zijn, maar kennelijk was dat ten onrechte en daarvoor kan ik me alleen maar verontschuldigen.

Dat gezegd hebbende: met deze serie bewerkingen heeft u het lemma grondig veranderd, zonder voor uw wijzigingen ook maar één bron te geven. Bij nader inzien ben ik van mening dat, in afwachting van bronnen die de inhoud van de door u gewijzigde c.q. toegevoegde passages overtuigend aantonen, het lemma maar beter even kan worden teruggezet in de versie van voordat u zich ermee bezig hield. Ik heb dat zonet gedaan. Ook al gezien het feit dat u de laatste dagen elders op nl:wiki nogal hamert op het belang dat u hecht aan bronvermelding, neem ik aan dat u daarmee geen problemen zult hebben. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 aug 2010 14:50 (CEST)

En dus heb ik nu feit-sjablonen aan 'uw' versie toegevoegd. Gaarne binnen afzienbare tijd bronnen te leveren, anders haal ik de betwiste zinnen weg. Met vriendelijke groet,Westbrabander 14 aug 2010 15:22 (CEST)

Interessant dat u voor deze werkwijze kiest in plaats van bronnen toe te voegen aan uw versie (ik leid daar trouwens uit af dat u daarover niet beschikt), maar aangezien ook de versie waarin het lemma zich nu bevindt niet door bronnen wordt ondersteund, heb ik daar natuurlijk geen enkel bezwaar tegen. Overigens kunt u het artikel natuurlijk ook direct op de verwijderlijst zetten. Wutsje 14 aug 2010 15:49 (CEST)

Grootte van conflict rond Groningen

Hoi Wuts, hier schreef je: tekortschieten van zijn werk- en overlegstijl, wat zich ook al overvloedig op andere pagina's heeft gemanifesteerd. Ik was me niet bewust dat het ook op andere pagina's misgaat, op het artikel stadstaat na, waar het vergeleken met Groningen relatief rustig is. De reden dat ik direct toen ik de bwo zag een beveiliging instelde, was omdat ik de indruk had dat het zich tot vnl. die pagina beperkte. Welke andere pagina's gaat het om?
Liebe Gruesse, Woudloper _overleg 17 aug 2010 15:19 (CEST)

Het overvloedig slaat op de wijze waarop en niet op het aantal pagina's, maar naast de je al bekende valt te denken aan WP:TERUG (hier, zie ook hier), WP:RB (1; 2, 3; 4; 5 en 6), WP:EB (hier) en meerdere overlegpagina's (1 en 2, zie ook hier; 3; 4, zie ook hier; 5 en 6). Het totaalbeeld is m.i. dat van een gebruiker die geen tegenspraak duldt en bereid is "zo ver (te) gaan als maar kan om dat duidelijk te krijgen". Het resultaat is bekend. Overigens: dat het op het Overleg:Stadstaat momenteel rustig is, wordt wat mij betreft verklaard door de omstandigheid dat Westbrabander zich daar inmiddels al overtuigend in zijn voet heeft geschoten en dat verder "discussiëren" daarom overbodig is. Ik vermoed dat anderen tot ongeveer dezelfde conclusie zijn gekomen. Groet, Wutsje 17 aug 2010 17:06 (CEST)

Sommige van die dingen had ik al gezien. Dinteloord en Friezen zijn nieuw voor me. Misschien een idee bovenstaande selectie links op de overlegpagina van de door RJB aangespannen arbcomzaak te zetten? Woudloper _overleg 17 aug 2010 17:28 (CEST)

Mwoah... eerst maar es zien of ze die aanneemt, maar dan nog: ik ga er vanuit dat de commissie zelf informatie verzamelt. Wutsje 17 aug 2010 18:29 (CEST)

Rijksmonumenten Leeuwarden

Hallo Wutsje,

Heel erg bedankt voor de gigantische berg werk die je de laatste dagen verzet hebt op deze lijst!

Mvg, Bas 18 aug 2010 15:30 (CEST)

Graag gedaan. Het leek me dat er eindelijk maar es iemand mee aan de slag moest, gezien het grote aantal monumenten daar. Groet, Wutsje 18 aug 2010 15:34 (CEST)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Vanwege je langdurige en actieve inzet voor Wikipedia op vele verschillende terreinen. Met name de uitgebreide inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie. (waarvan die op het vlak van de monumenten me telkens opvallen). Bas 21 aug 2010 11:58 (CEST)

Dank! Ik zal eens goed denken aan wie ik hem op mijn beurt weer zal doorgeven. Groet, Wutsje 22 aug 2010 00:13 (CEST)

Al een goede opvolger op het oog? Mvg, Bas 6 sep 2010 13:06 (CEST)

Yep. Zie hier. Groet, Wutsje 11 sep 2010 01:01 (CEST)

Wolter Heukels

Hoi Wutstje,

De vermelding dat de Wolter Heukelslaan vroeger Mengelberglaan heette moge triviaal zijn, maar bij de vermelding dat er een straat naar Wolter Heukels genoemd is wel vermeldenswaard. Ik neem namelijk aan dat veel mensen Wolter Heukels zullen zoeken op Wiki vanwege de vernoeming van de straat. En die heette, zoals veel Utrechters weten, vroeger de Mengelberglaan. Megamot 23 aug 2010 18:22 (CEST)

Dat lijkt me dan informatie die ze kunnen vinden in een lemma over de Wolter Heukelslaan (Utrecht). Wutsje 23 aug 2010 18:24 (CEST)

Kuiler

Hoi Wutsje, We lopen er hier tegenaan dat er mogelijk een sprake is van persoonsverwisseling. Is architect Jan Kuiler inderdaad de Kuiler van Kuiler&Drewes? Dat lijkt te kloppen op basis van het NAI. Maar hoe past de architect A.W. Kuiler, naar wie blijkbaar in Groningen een straat werd vernoemd, in dit verhaal? Sommige panden worden nu aan beiden toegewezen, dat kan niet kloppen. Of waren het broers? Kun jij opheldering geven? RONN (overleg) 25 aug 2010 15:11 (CEST)

Zie mijn reactie hier. Groet, Wutsje 25 aug 2010 17:57 (CEST)

Fotowedstrijd: Wiki loves Monuments

Hallo Wutsje,

En daar ben ik weer :P Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt. Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.

Mocht je vragen hebben stel deze dan gerust op mijn overlegpagina.

Mvg, Bas 25 aug 2010 18:38 (CEST)

Hoi Bas, ik zie wel. Het is een leuk initiatief, dat hopelijk veel mooie foto's op zal leveren, maar een echt gunstige tijd daarvoor is het niet. De zon staat dan al een flink stuk lager, zodat je - mede door boombladeren - veel en vaak schaduwen hebt. Wat dat betreft was het voorjaar een betere tijd voor zoiets geweest. Maar allicht zal ik ook in die periode nog es een rm'tje op de foto zetten, dus wie weet. Groet, Wutsje 25 aug 2010 19:41 (CEST)

Mooie herfstbomen bij een RM kan natuurlijk ook erg mooi zijn. En het is natuurlijk aantrekkelijk een beetje aan te sluiten bij de open monumentendagen. Akoopal _overleg 25 aug 2010 21:17 (CEST)

Tuurlijk, snap ik, niks mis mee, ik bedoel het vooral fototechnisch en dan vooral met betrekking tot mijn omgeving. Ik denk aan plaatjes van panden zoals deze of deze, die vanwege het licht en hun locatie vanuit westelijke richting moeten worden gefotografeerd. In de tweede helft van het jaar lukt dat door de bomen amper. Maar er blijft nog genoeg over hoor. Wutsje 25 aug 2010 22:51 (CEST)

botstatussen op fy

Hoi Wutsje, Ik sykje mar eefkes kontakt mei dy op hjir omdatst net sa faak op de fryske wikipedy komst. Hasto in idee hoe dat sit mei de botstatussen op fy. Wat ik hjir mei bedoel te sizzen is dat ik hieltyd faker botferoarings te sjen krij op myn folchlist en dat jildt likegoed foar de navigaasje yn krekt feroare. Dat rint neffens my op fy net goed en as ik dizze meldings krij fan feroarings dan sil dat ek wel foar oare brûkers jilde, tinkt my. En al dy feroaringen dy't de bots meitsje binne net nijsgjirrich om te besjen om't it sawat allinnich ynterwikys oanbelanget en omdat it sa'n soad binne hast ek gjin goed oersjoch. Witsto hjir mear fan ôf? Ik ha dit berjocht ek op dien meidoggerside set op fy. Groetnis --Geoffrey 27 aug 2010 20:09 (CEST)

Dei Geoffrey, dit wie ik hielendal fergetten, mar ik haw no op myn oerlisside op fy in reaksje skreaun. Groetenis, Wutsje 8 sep 2010 00:16 (CEST)

Blokkade Abigor

Hey Wutsje,

Ik zag dat je Abigor een afkoelblok had gegeven, je was dit alleen vergeten te vermelden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Ik ben zo vrij geweest om de blokkade alsnog te vermelden . Zie hier. Groetjes, Jarii94^Overleg 7 sep 2010 20:03 (CEST)

Dank daarvoor. Ik was het inderdaad glad vergeten. Groet, Wutsje 8 sep 2010 00:16 (CEST)

Excuses

Excuses voor het ongemak zal ik maar zeggen. -- Maan Meis 7 sep 2010 21:17 (CEST)

Np. Groet, Wutsje 8 sep 2010 00:16 (CEST)

Camera

Hoi Wutsje. Mag je naar aanleiding van onder andere de foto rechts vragen wat voor camera, maar vooral wat voor lens je gebruikt? Gewoon uit interesse en omdat ik veel waardering voor je werk aan de RM-en in Groningen heb. Ik neem aan, dat je gaat proberen om die foto vlak te strijken? Of is juist die gebogen vorm de bedoeling? M.vr.gr. brimz 10 sep 2010 17:19 (CEST)

Ja. Het is een samenstelling van drie foto's, gemaakt met een Canon Ixus-75 met het lensje in de stand 5.8mm/8. Het is onmogelijk om met zo'n klik-klak een pand in z'n geheel van die afstand op één foto te krijgen en dan moet je consessies doen aan de projectie (in dit geval een mercatorprojectie). "Rechtstrijken" heeft weer andere vertekeningen tot gevolg, met name aan de randen van de foto, waar de onderlinge verhoudingen in de gevel worden scheefgetrokken, wat ik aanzienlijk hinderlijker vind. Zie de voorbeelden hier en hier. Groet, Wutsje 10 sep 2010 17:56 (CEST)

Hoi Wutsje, het is wel wennen, al die 'bolle' foto's, ik zag er een paar op commons voorbij komen. Artistiek vind ik ze wel fraai, het heeft iets tegennatuurlijks. Michiel1972 10 sep 2010 20:56 (CEST)

Artistiek is het zeker, maar ik vind die rectilineaire (?) foto wel natuurlijker overkomen. Kan je mij aangeven waar die verhoudingen worden scheefgetrokken, want het valt mij zo op het eerste gezicht niet op. M.vr.gr. brimz 10 sep 2010 20:58 (CEST)

Laad dan beide foto's eens in aparte tabs en kijk afwisselend naar de ene en de andere. De projectie die alle lijnen recht houdt kan dat enkel door de vorm van het pand uit te rekken - zie met name de top en de treden van de trapgevel. Dat lijkt wellicht natuurlijker, maar het doet de onderlinge verhoudingen tussen de bouwelementen geweld aan en geeft in die zin daarover zogezegd vertekende informatie. In een mercatorprojectie veranderen die verhoudingen niet (de vertekening daarvan is te vergelijken met die van een groothoeklens). Overigens is het effect wat mij betreft niet artistiek bedoeld, maar een keuze die nou eenmaal voorvloeit uit de wens een heel pand van korte afstand op groot formaat documentair te fotograferen, zodat je relatief veel details kunt zien. Artistiek en encyclopedisch gaan wat mij betreft niet goed samen. Groet, Wutsje 10 sep 2010 22:31 (CEST)

Ik denk dat artistiek hier inderdaad misschien niet helemaal het juiste woord is. De vertekening is inderdaad vergelijkbaar met een groothoeklens, vandaar ook mijn oorspronkelijke vraag. Ik vond de vertekening zo sterk dat het leek alsof je wel een sterke groothoeklens moest gebruiken. Maar drie foto's aan elkaar kan ook inderdaad. Ik heb, zoals je vroeg, beide foto's in verschillende tabbladen geopend. Daarnaast heb ik ze allebei in een foto-programma geopend en met elkaar vergeleken. Het viel me, dat in de rechtgetrokken foto telkens 8 rijen bakstenen (toevallig de ruimte tussen de onderkant van een boog en een venster) overeenkwamen met ongeveer 125 pixels, terwijl op de "ronde" foto deze afstand naar boven toe steeds kleiner werd. Ik kon op de "ronde" foto ook redelijk achterhalen op welke hoogte de camera ongeveer stond, terwijl dat op de rechte foto eigenlijk niet kon. Voor mijn gevoel benadert de rechte foto veel meer de werkelijkheid dan de kromme foto. Jij beweert het tegenovergestelde. Zouden we allebei een verschillend gevoel voor werkelijkheid hebben? Overigens wil ik beslist geen waarde-oordeel hechten aan één van beide vormen hoor. Ik vind je foto's van Groningen sowieso prachtig, ik herken er een boel in. M.vr.gr. brimz 11 sep 2010 00:13 (CEST)

Dank. We zullen de werkelijkheid inderdaad wel verschillend ervaren. Als je beneden zo'n pand staat en je kijkt naar boven, dan wórden "in het echt" de bakstenen naarmate je hoger kijkt toch ook steeds kleiner? Op deze foto's is het effect misschien niet zo heel sterk, maar bij grote beeldhoeken wordt de vertekening door die rechte lijnen-projectiemethode echt onaangenaam onrealistisch. Wutsje 11 sep 2010 00:37 (CEST)

Respect voor je inspanningen, maar ik hoop dat iemand anders opnieuw foto's maakt van die gebouwen want die verrondingen zijn veel erger dan eventuele verandering in de verhoudingen waar jij bang voor bent. Die gebouwen zijn niet rond op het niveau van de dakgoot, dus moet het op een foto ook zo niet zijn. Misschien van beide varianten een foto naast elkaar zetten in de lijst om naast die van jou ook een realistisch beeld te geven. --VanBuren 11 sep 2010 01:25 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Ik blijf niet bezig, het is graag of niet hoor. En ik ben nergens "bang" voor, het is een kwestie van smaak. Uitgerekte gevels zijn net zo min realistisch. Als jij een manier weet om objecten van beeldhoeken van zeg 60 bij 100 graden onvertekend en gedetailleerd op een foto te krijgen vanaf hooguit tien meter (en meer heb je daar niet), dan verneem ik die graag. Wutsje 11 sep 2010 02:09 (CEST)

scheef gefotografeerd.

Dat het straatje zo nauw is was mij onbekend. Het zal dan inderdaad lastig zijn om dan een frontaal plaatje te maken dat geen vervorming toont. --VanBuren 11 sep 2010 17:55 (CEST)

Tja een van de alternatieven is scheef fotograferen, en dan vind ik de methode van wutsje toch echt een stuk mooier, in straatjes van 2 of 3 meter breed is het gewoon erg moeilijk om huizen van 6-8 meter breed en 8-12 meter hoog op de foto te zetten. Bedankt voor de foto's Wutsje. Mvg, Bas 11 sep 2010 10:10 (CEST)

Iedere keuze bij het maken van een foto is arbitrair en ieder voegt bovendien zijn eigen kijk toe op de werkelijkheid. Een foto is slechts een middel om de werkelijkheid te verbeelden en toont daarbij ook nog eens een tweedimensionaal beeld van die werkelijkheid. Deze discussie geeft mij wel de gelegenheid om Wutsje te complimenteren met de wijze waarop hij markante punten van Groningen in beeld brengt. Gouwenaar 11 sep 2010 10:49 (CEST)

Dank, maar ik begin inmiddels wel wat te twijfelen over de zin van foto's maken voor Wikipedia. Inmiddels is me duidelijk geworden dat VanBuren - in plaats van de trein te pakken en te laten zien hoe het dan wél moet - achter mijn rug om gewoon verder konkelt over het "corrigeren" van die foto (zie hier, onderaan). Als scheef gefotografeerde panden met uitgerekte gevels en gemanipuleerde kleuren hier de norm moeten worden, dan is de lol er wat mij betreft wel af. Wutsje 24 sep 2010 01:11 (CEST)

Ik hoop niet dat je je laat leiden door de mening van 1 wikipediaan. Ik denk dat de overgrote meerderheid je werk wel op prijs stelt. Akoopal _overleg 24 sep 2010 09:10 (CEST)

Ik sluit me aan bij Akoopal. Ik hoop dat je mijn vraag waarmee ik dit onderwerp begon, puur ziet als interesse en niet als kritiek. Je hebt mij er iig een tip mee gegeven om met beperkte ruimte toch een foto van voren te kunnen maken. M.vr.gr. brimz 24 sep 2010 09:38 (CEST)

Hoewel je gevoel heel herkenbaar is, ik heb om een soortgelijke reden overwogen om ermee te stoppen, hoop ik nog veel van je foto's tegen te komen. Ik kan af en toe jaloers worden op de kwaliteit ervan. Gouwenaar 24 sep 2010 10:54 (CEST)

Blijf vooral foto's maken Wutsje! JZ85_overleg 24 sep 2010 11:36 (CEST)

Ik vind het niet terecht dat je mijn opmerking elders als "gekonkel" ziet. Mijn reden voor het terugkomen op het onderwerp was nieuwsgierigheid of bestaande software de realiteit beter, i.e. realistischer, kan weergeven. Net zoals op die pagina is geprobeerd met een hoekhuis. Mijn woordkeuze aldaar had beter gekund. Excuses als het je gekwetst heeft. Ik maak uit je beschrijving hierboven op dat je keuzes moest maken en dat je, wat er nu staat, dat als beste oplossing ziet. Desondanks vind ik het een erg vreemde weergave van een gebouw, met die ronde dakgoten en gevels. Ik probeer me voor te stellen of mensen van elders in de wereld wel begrijpen dat die foto er zo uitziet omdat het straatje ervoor niet breed is, en de overwegingen die je hierboven hebt geschreven, over stitches en projectieskeuzes. Of zullen ze denken: daar heb je die gekke Nederlanders weer met hun vreemde gebouwen? Ik weet het niet. (Zou een korte uitleg op de commonspagina nuttig zijn?) Misschien ben ik de enige die het storend vind, dat kan zijn. Waar ik mee zit is het grote verschil tussen het plaatje en wat ik zou "zien" staande voor het gebouw, een rechte dakgoot en een platte voorgevel. Je gaat toch zeker niet stoppen met foto's maken omdat ik er hier commentaar op heb? Het is toch vergelijkbaar met artikelinhoud: er wordt in artikelen continu gesleuteld aan details, waarom zou dat met plaatjes niet kunnen? Ik onthoud je uitnodiging naar Groningen te komen. Ben er een tijd niet geweest. --VanBuren 24 sep 2010 11:47 (CEST)

Hoge der Aa

De foto is prachtig, maar als ik eerlijk ben herken ik het pand niet meer. Ik begrijp het dilemma wel, je kan de foto vanaf de kant van t Lage der Aa maken maar dan zie je vooral de boot die er voor ligt. Nu lijkt het echter alsof het een pand met een plat dak is, terwijl als je de overzichtsfoto bekijkt het een heel ander pand lijkt. (twas even zoeken) Peter b 24 sep 2010 12:44 (CEST)

Tsja, dat zijn inderdaad keuzes die je moet maken, het hangt vooral van het doel van de foto af. Ik wil indien mogelijk soms graag zo veel mogelijk details laten zien (daarom zijn het ook grote plaatjes, bedoeld om opgeklikt te worden) en dat lukt in dit geval dankzij die eeuwige boten en bomen nu eenmaal niet vanaf de overzijde van het water. Het was trouwens überhaupt al een mirakeltje dat ik er een plaatje van kon maken zonder dat er auto's voor stonden, ik ben er zeker vijf keer voor lul langsgelopen voor ik dat mocht meemaken. Hoe dan ook: het is uiteindelijk een kwestie van smaak. Zelf ben ik geen groot liefhebber van de snelle kiekjesstijl waarmee veel monumenten zijn gefotografeerd, vooral niet als dat bij grijs weer en scheef is gebeurd, maar ik zou toch echt niet op het idee komen om daar dan maar "verbeterde" versies overheen te gaan uploaden. Wutsje 24 sep 2010 17:50 (CEST)

Doorgeefster

Hoi Wutsje. Ik behoor tot de groep mensen die (na al die jaren) toch nog blijft schrikken als er een oranje balk met 'u heeft een nieuw bericht' verschijnt. Mijn eerste reactie was: wat moet ik doorgeven? Groot was dan ook mijn verrassing toen ik de ster zag en mijn accent moest verleggen. Ik weet het, ijdelheid der ijdelheden en zo, maar ik ben er toch blij mee! Bedankt, ik zal 'm doorgeven. Groet, Guss 11 sep 2010 12:52 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:40 (CEST)

De Tynje

Beste Wutsje, zou jij misschien kans zien Tijnje wat encyclopedischer te maken? Ik geloof niet dat ik met zekere collega het geduld heb dit tot een goed einde te brengen. Met vriendelijke groet, Notum-sit 13 sep 2010 20:45 (CEST)

Oei, die is lastig, zeker gezien de voorgeschiedenis (en ook enigszins omdat ik in die hoek niet zo heel erg bekend ben). Maar ik zal er naar kijken. Groet, Wutsje 17 sep 2010 00:19 (CEST)

Beste Wutsje, inmiddels heeft Brimz zich er ook mee bemoeid. Inmiddels heb ik genoeg gepubliceerde bronnen bij de hand om het artikel qua naamgeving en oudste geschiedenis van juiste info te voorzien (Gildemachers Waternamen in Friesland en zijn Friese plaatsnamen en S.J. van der Molens Opsterlân). Ben je desnoods in gelegenheid deze in te zien? Met vriendelijke groet, Notum-sit 17 sep 2010 13:17 (CEST)

Ik heb inderdaad het één en ander van een twijfelsjabloon voorzien, omdat sommige onderdelen nogal vaag overkomen. Ik heb zelf geen literatuur bij de hand, anders dan enkele atlassen met oude kaarten. Indien nodig kan ik de lokale bibliotheek bezoeken, maar ik denk dat Wutsje in Stad meer literatuur zal kunnen vinden. Indien nodig ben ik wel bereid mee te helpen aan het artikel. M.vr.gr. brimz 17 sep 2010 13:26 (CEST)

In mijn gebruikersruimte ben ik aan een nieuwe opzet van de geschiedenis tot 1850 aan het klussen. Jullie zijn welkom, maar de eerste dagen raad ik het jullie af... ;-) Prettig weekend, Notum-sit 18 sep 2010 13:33 (CEST)

Leeuwarden

Ik ben het er mee eens dat de stad de hoofdplaats is, niet de gemeente. Echter, door de aanpassing stonden ze beide in de categorie en bij Den Bosch kreeg ik tegenwerking toen ik de plaats in de hoofdstedencategorie zette. - - (Gebruiker - Overleg) 17 sep 2010 14:11 (CEST)

blokkeren

Hallo Wutsje, ik vroeg me af wat er fout is gegaan bij het blokkeren. Je blokkeerde Theo10 (staat ook in het logboek) voor 1 dag, maar korte tijd later maakt hij wel een wijziging ([11]). Ik ben benieuwd naar de technische details, v.w.b. deze blokkade zelf ging het me overigens meer om de attentiewaarde. Alvast dank! theo 20 sep 2010 11:00 (CEST)

Hoi Theo, sinds ik geloof een half jaartje is het voor een geblokkeerde wel mogelijk om puur zijn overlegpagina nog te bewerken. Dit om eventueel wederhoor op de blok toe te passen. Als er misbruikt gemaakt word kan dit alsnog dicht gezet worden. Akoopal _overleg 20 sep 2010 11:14 (CEST)

Ja, goedemorgen! Da's waar ook... Sorry voor de overbodige vraag, en dank voor het attente antwoord ;-) theo 20 sep 2010 11:25 (CEST)

Skate For You

Hoi. Ik heb Skate For You voorgedragen voor twee weken extra. groet. — Zanaq (?) 23 sep 2010 08:56 (CEST)

Gelijk heb je. Die zogenaamde regel van niet hernomineren binnen drie maanden is totaal overbodig. Groet, Wutsje 23 sep 2010 11:32 (CEST)

Dank je. Overigens is er niet zo'n regel, en bovendien is die niet hiervoor bedoeld. Groetjes. — Zanaq (?) 23 sep 2010 11:41 (CEST)

LoL! Een niet bestaande regel waarvan wel gedefinieerd kan worden wat wel en niet de bedoeling is van die dus niet bestaande regel? Ghegheghe. Mvg, Fontes 26 sep 2010 22:36 (CEST)

Glad ijs

N.a.v. eerdere discussie ben ik nieuwsgierig en heb een opmerking geplaatst: Wikipedia:De_kroeg#Parallel_wikipediateksten_en_wikipediaplaatjes. Mensen reageren soms heel onverwacht. Ik ken je niet voldoende om te beoordelen of je je dit persoonlijk aantrekt. Ik hoop het niet!! Het gaat niet over jou. Ik wil graag wat duidelijkheid op een niveau waar bovenstaande slechts de katalist was, niet het doel. Jouw reactie zou ik echter zeer op prijs stellen. --VanBuren 25 sep 2010 13:05 (CEST)

Ik probeer wat helderheid te krijgen over iets wat ik me al lang afvraag. Het is een spin off van bovenstaande discussie. Ik zou jou er niet mee lastig willen vallen, maar nu vraagt iemand om een voorbeeld. Op mijn eerdere bijdrage reageerde je boos, en wilde je zelfs nooit meer foto's bijdragen. Het is moeilijk communiceren wanneer iemand lichtgeraakt reageert, maar ik hoop dat je mijn gebruik van je foto als voorbeeld niet als kritiek op jouw persoon of je werk opvat. Mijnerzijds is het dat niet. --VanBuren 25 sep 2010 18:07 (CEST)

Wat ik heb gezegd is: als scheef gefotografeerde panden met uitgerekte gevels en gemanipuleerde kleuren hier de norm moeten worden, dan is de lol er wat mij betreft wel af. Daar blijf ik bij. Ik zie de laatste dagen massa's foto's van rijksmonumenten geupload worden, waarbij kwantiteit het enige leidende motief lijkt te zijn. Het maakt niet uit hoe, als het er maar op staat: gevels zonder één rechte lijn, zonder enig detail aan het bouwwerk, maar wel met mensen, auto's of reclametroep ervoor, in somber grijs weer gefotografeerd, vanuit idiote hoeken, soms allergruwelijkst bijgekleurd (hier verzwik ik mijn netvliezen op) of in mijn ogen zelfs regelrecht onbruikbaar (zoals deze). Er zal ongetwijfeld straks worden gezegd dat WLM een groot succes was en in veel opzichten is dat ook zo, maar daar passen wel enkele kanttekeningen bij. Zelf leg ik de lat hoger. Ik wacht af tot de omstandigheden goed of in ieder geval aanvaardbaar zijn (er zijn panden waar ik meer dan vijf keer vruchteloos bij langs ben geweest). Heb ik eenmaal foto's gemaakt, dan besteed ik veel tijd aan de afwerking ervan en als ik ze upload, zorg ik dat de IPTC-info is ingevuld, dat ze een titel krijgen die ze exact beschrijft (niks DCM_40890.JPG), geef ik een description in drie talen, categoriseer ik ze en zoek ik de coördinaten van de camera location op en vermeld die. Over het resultaat kan uiteraard verschillend worden gedacht: niemand hoeft mijn foto's mooi te vinden of mijn voorkeur voor oppervlaktegetrouwe projecties te delen, maar ik hoop wel dat te zien is dat ze niet het resultaat zijn van het liefdeloze seriewerk dat vaak de standaard lijkt te zijn geworden. En dan kom jij langs en zegt dat je hoopt dat iemand anders even bij dat pand langs gaat om het alsnog "realistisch" op de foto te zetten. Dat schiet me dan gezien de hoeveelheid tijd die ik erin heb gestoken in het verkeerde keelgat. Ik begrijp dat je het niet zo bedoelde, maar ik hoop dat je je mijn reactie ook kunt indenken.

Wat je vraag betreft: al zo lang als de fotografie bestaat worden beelden gemanipuleerd, vroeger bijvoorbeeld door in de doka bij het afdrukken de kop van de vergroter scheef te zetten om een afbeelding te ontschranken of door met een sponsje met ontwikkelaar bepaalde secties van een afdruk te benadrukken (iemand als Mentzel deed dat regelmatig). Dat werd lang niet altijd vermeld en dat zal nu in de digitale fotografie - die veel meer mogelijkheden heeft - niet anders zijn. Een beschrijving van hoe een afbeelding exact tot stand is gekomen kan best interessant zijn, maar ik vrees dat je zeker van niet-professionele fotografen moeilijk kunt verlangen dat ze die altijd geven. Uit de EXIF-info (indien aanwezig) valt meestal wel op te maken welke software is gebruikt en wat ermee is gedaan en bovendien kun je meestal gewoon ook wel zien wat er is aangepast. Wanneer dat duidelijk is, hoeft het van mij niet te worden vermeld. Groet, Wutsje 28 sep 2010 10:07 (CEST)

Ik heb op zoek naar beeldhouwwerk tussen de Rijksmonumenten al duizenden foto's bekeken en had hetzelfde gevoel als bij WLANL: wat een ongelofelijke bende, wat een rommel, wat een "als het er maar op staat", wat een totaal gebrek aan liefde voor het object c.q. doel van de actie. De uitstekende foto's niet te na gesproken uiteraard, het gaat me om de enorme lading (toen ik het laatst keek > 7000) eigenlijk onbruikbare foto's. Zoals Wutsje zegt, het totale onbegrip waarvoor die foto's dienen. Groetend, --GerardusS 28 sep 2010 10:30 (CEST)

Jammer dat de gigantische moeite die mensen in dit project stoppen wordt weggezet als een paarduizend onbruikbare foto's. Ik denk dat het grote aantal foto's wel degelijk geschikt is voor het doel. Namelijk als je het over een pand hebt kan je gaan omschrijven hoe het eruit ziet: "topgevel, pinakels, 18e eeuwse deur, etc. etc." maar je kan veel beter gewoon een foto van het object zien, dat maakt al die dingen veel duidelijker. En tja als je doelstelling is om 60.000 gebouwen op de foto te zetten dan zul je voorlopig met minder genoegen moeten nemen. Uiteraard is het beter als mensen een goede foto op Wikipedia zetten waar veel aandacht voor is geweest, goed bijgeknipt, met het goede licht die foto maken (kijk bijvoorbeeld eens naar het prachtige werk van Wikifrits in Rotterdam). Maar dat is helaas niet overal mogelijk, wat voornamelijk een kwestie van tijd is uiteraard. Als je van al die 60.000 foto's een echt goede foto wilt hebben ben je zo 60.000 uur verder. Natuurlijk zie ik het liefst 60.000 foto's waarvoor echt de moeite gedaan is. Daarom waardeer ik ook zeker de manier waarop Wutsje zijn foto's wil maken. Maar om dan die andere 7000 foto's maar als onbruikbaar af te doen omdat ze niet van kwaliteit nummer 1 zijn, tja dat vind ik jammer. Als voorbeeld: File:Haarlem - Doelstraat 37 - Foto 2.jpg, File:Haarlem - Lange Annastraat 14.jpg en File:Haarlem - Botermarkt 1.jpg: hiervan zijn natuurlijk veel betere foto's te maken maar tot die tijd laten deze foto's wel veel meer zien dan dat er in een korte omschrijving te vertellen is. Mvg, Bas 28 sep 2010 10:54 (CEST)

Er staat niet 7000 onbruikbare foto's, dat getal staat binnen de haakjes. Het gaat om de context van Wutsjes verhaal en eerder al bij Gouwenaar. 1 foto wordt eruit gelicht en scherp bekritiseerd. Zolang er geen betere foto's zijn, wel dan moet het maar. De foto's van Wikifrits ken ik als geen ander, zie het geregelde overleg tuseen ons beiden op zijn OP. Heb je al eens de serie WLANL bekeken met al die foto's van bijv. het Van Gogh Museum? Nogmaals de strekking van mijn reactie is het niet signaleren van al die duizenden slechte foto's, maar een enkele foto van waardevolle medewerkers om een mindere (volstrekt subjectief uiteraard) opname zo te bekritiseren en als voorbeeld te stellen hoe het niet moet. Groetend,--GerardusS 28 sep 2010 11:11 (CEST)

Tja dat van die 7000 lees ik dan misschien verkeerd of is misschien wat onhandig geformuleerd. Ik lees het alsof die 7000 tussen haakjes slaat op de: "een grote lading eigenlijk onbruikbare foto's". Tja en dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Ik waardeer het werk van Wutsje en van Gouwenaar gigantisch. Maar ik waardeer ook het werk van al die andere fotografen die misschien iets meer voor kwantiteit kiezen. Dat die ene foto van Wutsje en die andere van Gouwenaar bekritiseerd worden dat vind ik ook heel erg jammer en daar doe ik dus zelf ook niet aan mee. Misschien dat ik je bijdrage verkeerd opvatte, mijn excuses daarvoor dan. Zelf kies ik ook meer voor kwantiteit dan kwaliteit bij het maken van foto's, ik ben ook niet een heel goede fotograaf of bewerker van foto's. Ik denk dat ik voor die keuze van kwantiteit op dit moment meer kan bieden aan Wikipedia dan als ik voor kwaliteit zou kiezen (die keuze is uiteraard per persoon anders!). Ik zie liever een volle lijst met 5e rangs foto's (sommige foto's zijn inderdaad zodanig slecht dat ze beter niet in de lijst kunnen maar dat gaat over tientallen) dan dat ik een lege lijst zie. En uiteraard zie ik nog liever een lijst met 1e rangs foto's. Maar tegen de tijd dat we daarbij in de buurt komen zijn we waarschijnlijk jaren verder. Daarnaast zijn sommige panden met een boom of lantaarnpaal; of panden van 20 meter breed en 10 meter hoog in een steegje van 70 cm breed volgens mij nooit echt heel goed op de foto te krijgen. Althans met mijn camera krijg ik dat niet voor elkaar. Mvg, Bas 28 sep 2010 11:29 (CEST)

Ok, je leest het inderdaad verkeerd (kan gebeuren). Ik ben zelf ook niet zo'n goeie fotograaf en vindt het best als mijn foto's dan door Wikifrits of Gouwenaar (die beiden overigens niet meedoen) worden vervangen door betere, maar ook ik heb een hekel aan dat gerepareer en gephotoshop. Is Nederland zo groot dat we jaren moeten wachten op betere foto's? Je reageert overigens niet op mijn opmerking over de foto's van de actie WLANL. Groet,--GerardusS 28 sep 2010 11:45 (CEST)

De foto's van wlanl ken ik niet, dat is de reden dat ik daar dus ook maar niets over zeg. Ik denk dat het grote verschil tussen WLM en WLANL is dat bij WLM de foto's veel meer gebruikt worden in de lijsten, terwijl van schilderijen vaak ook gewoon vanwege de rechten foto's in het publiek domein vallen. Dat iemand gebouwen die ik gefotografeerd heb maar niet goed gelukt zijn nog eens fotografeert vind ik erg leuk. Meer foto's van een object betekend dat er meer kans is dat er een goede tussen zit. Ik kan overigens eigenlijk een nadeel van een categorie 5 foto bedenken: mensen zullen sneller een foto gaan maken van een object waar geen foto van is dan van een object waar al een (slechte) foto van is. Ik denk overigens dat het best een aantal jaar kan duren voordat er van sommige objecten een foto komt. Op dit moment zijn er van de 60.000 rijksmonumenten zo'n 18.000 gefotografeerd. 6000 hiervan in de laatste maand. Ik verwacht dat een stuk of 5000 foto's al op Wikipedia aanwezig waren voor het rijksmonumentenproject. De andere 7000 foto's zijn waarschijnlijk sinds juni 2009 gemaakt. Voordat we bij de 60.000 zijn duurt het nog wel even denk ik. Ik hoop dat er van de wedstrijd een aantal fotografen ook na de wedstrijd blijven uploaden. En dat er af en toe een enthousiasteling is die besluit zijn hele stad op de foto te zetten. (Vooral Amsterdam kunnen we nog wel iemand gebruiken die de 7000 monumenten daar eens op de gevoelige plaat begint te zetten.) Mvg, Bas 28 sep 2010 12:02 (CEST)

Omdat ik geen deelnemer ben aan het project Wiki Loves Monuments voel ik me vrij om daar iets over te zeggen. Het gaat hier mag ik hopen - maar ook in het algemeen bij het plaatsen van foto's op Wikipedia - niet om maar koste wat kost zoveel mogelijk foto's binnen te halen. Wiki Loves Monuments suggereert ook dat er sprake moet zijn van liefde voor monumenten. En dat nu onderschrijf ik van harte. Dat betekent dan ook, dat je de lat niet te laag moet leggen. Je mag minimaal de voorwaarde stellen, dat de foto liefde voor het onderwerp zichtbaar moet maken. Dan hoeft een foto wmb zeker niet volmaakt te zijn (wie is ooit in staat om een volmaakte foto te maken?). Maar helaas wordt er maar al te vaak volkomen respectloos met het onderwerp omgegaan. Natuurlijk heb je de omstandigheden niet altijd voor het uitkiezen. Soms kom je maar eenmalig op een bepaalde plaats. Dan moet je kiezen of je genoegen neemt met minder ideale omstandigheden of dat je maar afziet van het maken van een foto. Maar heel vaak is met een beetje moeite toch een acceptabele afbeelding te maken, die later altijd weer vervangen kan worden door een foto die in betere omstandigheden is gemaakt (lichtval, storende elementen in beeld enz.). Maar je moet, ook in minder ideale omstandigheden, je wel tot het uiterste inspannen om het onderwerp tot zijn recht te laten komen. Wie van mening is dat van een bepaald object een betere foto gemaakt kan worden, ga vooral zijn gang. Competitie is ook op dit vlak prima en kan alleen maar leiden tot meer kwaliteit. Tot slot kwaliteit heeft dus voor mij te maken met liefde voor het onderwerp en de meerwaarde die de foto moet hebben voor de encyclopedische informatie over het onderwerp. Gouwenaar 28 sep 2010 14:13 (CEST)

Het is altijd een afweging kwaliteit versus kwantiteit, puur kwantiteit zal het niemand om gaan, een foto van een baksteen of een raam enkel is niet echt onderscheidend en zal dus vast niet in een lijst geplaatst worden. Tja ik blijf bij de stelling liever een matige foto, zolang het object herkenbaar is, dan geen foto. WLM richt zich overigens voornamelijk op kwalitatief goede foto's, daar zijn de echte prijzen te winnen. Maar ja als je zoals zaterdag in Haarlem bent om monumenten te fotograferen en het begint opeens te regenen is het vrij zinloos om direct rechtsomkeert naar huis te gaan. Dan maak je wat foto's. En als je een straat aan het fotograferen bent en er staat een steiger voor een huis. Tja het is 0,0 extra moeite die dan toch even te fotograferen. Die zal dan wel opnieuw moeten een keer. Maar tot die tijd... Mvg, Bas 28 sep 2010 16:45 (CEST)

Waarom zouden we voor foto's niet dezelfde wikifilosofie gebruiken als voor tekst: als iemand het beter kan of iets beters heeft, ga je gang. Het lijkt me logisch dat dat wel een gemotiveerde verbetering moet zijn. Zijn twee foto's vergelijkbaar goed, maar bijvoorbeeld van verschillende posities, plaats dan twee foto's in plaats van een. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanBuren (overleg · bijdragen) 28 sep 2010 18:21

Was het maar zo simpel, maar dat is het niet getuige dit voorbeeld. Naar mijn opvatting is er sprake van een kwaliteitsverschil. Ik besloot om de foto niet te vervangen, maar - om recht te doen aan alle makers van afbeeldingen van gebouwen in Steenwijk - om de desbetreffende fotogalerij met o.a. de eerste foto erin te vervangen door een verwijzing naar commons [12], met een veel uitgebreider assortiment aan foto's (waaronder ook deze beide). Dat leverde echter een uiterst verbolgen reactie op Overleg_gebruiker:Gouwenaar/Archief_2010#Foto.27s. Waarop ik besloot om de zaak maar aan het oordeel van anderen over te laten, maar niemand wil zijn handen hier kennelijk aan branden. Gouwenaar 28 sep 2010 19:20 (CEST)

En of er hier sprake is van kwaliteitsverschil. Op de ene foto staat de kerk geheel scheef met een verdwijnpunt hoog in de lucht, waardoor slechts één enkele verticale lijn (in het koor) ook daadwerkelijk verticaal is en met name de toren opvallend vervaarlijk achterover helt, verder is de haan van de spits gejat en het hekwerk gehalveerd, staan er twee ontsierende auto's op (waarvan een ook al is gehalveerd), bovendien is dit plaatje bij op zichzelf prachtig weer op een verkeerd tijdstip genomen, wat resulteert in zowel een kerk die grotendeels in de schaduw ligt en waar dus nauwelijks tekening in zit als in twee ontsierende tegenlichtstrepen. Bij het maken van de andere foto zat door het weer het licht ook al niet mee, maar op het resultaat staan de verticale lijnen tenminste vrijwel verticaal, is de kerk geheel te zien en beperkt de aanwezigheid van heilige koeien zich tot één niet-storend de minimis-autootje helemaal rechts. Al ben ik zoals gezegd geen groot liefhebber van hoekconforme projecties (met name in de toren is vervorming te zien), als registratie van een rijksmonument is de tweede foto wat mij betreft een stuk geslaagder. Dat je er geen "vervangingsoorlog" over begint snap ik, dat zou ik zelf vermoedelijk ook laten, maar dat jouw foto beter is lijkt me evident. Wutsje 28 sep 2010 20:32 (CEST)

Het was slechts een voorbeeld om te illustreren hoe moeilijk het is om een eenmaal geplaatste foto ter discussie te stellen. Na deze ervaring ben ik uiterst voorzichtig geworden om afbeeldingen te vervangen. Ik kies er voor om het oordeel aan anderen over te laten. Maar het probleem is dat er geen anderen zijn om systematisch te bekijken welke afbeelding de meeste geschikte is ter illustratie van een artikel. Laat staan dat er enige zorg is voor de kwaliteitsbewaking van het gekozen beeldmateriaal. Meestal wordt voor de gemakkelijkste weg gekozen en blijft een eenmaal geplaatste foto gewoon staan. Bijna huiveringwekkende voorbeelden vind ik de illustraties bij Stadion Oosterpark, De Wijert en Feerwerd. Gouwenaar 28 sep 2010 23:32 (CEST)

Op De Wijert is anders toch een aardige foto van een flatje te zien. :-)   Wutsje 28 sep 2010 23:35 (CEST)

Ja, dat maakt het contrast des te schrijnender. :-) Gouwenaar 29 sep 2010 19:21 (CEST)

Belediging

Beledigingen Aan jou hebben we niks op Wikipedia!

Volgens u echter is dit op het blokkadeverzoek een fatsoenlijke bewoording van Davin aan mij en geen belediging maar op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen staat duidelijk het anders Edumanner 25 sep 2010 18:12 (CEST)

RM Kornwerderzand

Ik zag je opmerking, en ik ben er mee bezig. De objecten 516514 t/m 516519 en 516535 zijn bijgewerkt, de overige niet, en ik heb nog geen idee waarom... - Erik Baas 27 sep 2010 01:12 (CEST)

Ik snap er ook niets van. Het gekke is dat de juiste locatie wel op de kaart verschijnt, maar zonder aanduiding. Dank alvast. Wutsje 27 sep 2010 01:18 (CEST)

Stom bugje: als {{Sorteer}} meer dan eens per object toegepast wordt (én de parameter "objrijksnr" als een van de laatste opgegeven wordt) gaat het mis; wordt uiterlijk morgen gefixt.

Dat de kaart wel op de juiste locatie getoond wordt klopt wel, die coördinaten worden n.l. rechtstreeks doorgegeven via de links bij elk object, maar omdat de database nog de "oude" coördinaten bevat staat het (blauwe of gele) pijltje op de verkeerde plek. - Erik Baas 27 sep 2010 01:48 (CEST)

Dank...

...voor de sig fix op WP:OG.--Kalsermar 29 sep 2010 17:55 (CEST)

Yw. Gr, Wutsje 29 sep 2010 18:05 (CEST)

Fietsweekendje

Ik zou even een fietsweekendje regelen op Terschelling om dit compleet te maken. Juist in deze tijd! Thnx for all the good work en veel fiets plezier! ;-) -- Maan Meis 30 sep 2010 04:40 (CEST)

Naah... goed idee, maar verkeerd jaargetijde. :-)  Wutsje 30 sep 2010 04:51 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Hoorn (Terschelling)

Heel scherp, daar had ik nou weer net niet aan gedacht. Overigens zijn er nog een paar plaatsnamen die vaker voorkomen, zodra ik mijn notities terug kan vinden pak ik die ook even aan. ;-) - Erik Baas 1 okt 2010 00:31 (CEST)

Ja, er zijn er inderdaad meer die nog gefixt moeten worden. Ik ontdek net dat alle Oudega's op één lijst zijn gezet, daar ga ik nu maar even mee aan de slag. Wutsje 1 okt 2010 00:43 (CEST)

En ik heb Bergen net gedaan (de enige die ik nog uit m'n hoofd wist). Vooral voor de kaarten met objecten op Google Maps is dit erg belangrijk: nu kun je b.v. "Hoorn" opvragen zonder dat Hoorn (NH) én Hoorn (Terschelling) in beeld komen. - Erik Baas 1 okt 2010 00:50 (CEST)

Persoonlijke uitnodiging

Komt u ook? groetsels -- Maan Meis 1 okt 2010 16:09 (CEST)

Aangenaam dank voor de invitatie, maar helaas, dat wordt 'm niet. Ik zou op zich wel willen komen, maar het is me te laat op de dag. Nu dat langer is dan dat ik aanwezig kan zijn is minstens vier uur reizen voor een ontmoeting op een doordeweekse avond me niet rationeel genoeg, ook al gezien de kosten. Zie ook hier. Groet, Wutsje 1 okt 2010 20:58 (CEST)

Antwoord

Antwoord op uw reactie:

Ik heb hiervoor gekozen omdat het sjabloon er niet voor niks is. De makers hebben vast een goede reden/aanleiding gehad. Om ook eenvoud en gemak te geven voor de gebruikers die de pagina bezoeken.

Groeten JetzzDG 3 okt 2010 23:59 (CEST)

Wat mij betreft is dat sjabloon er dus wél voor niks en wat de makers ervan precies voor ogen stond is me een raadsel. Los daarvan wordt het bewerken van overlegbijdragen van anderen op nl:wiki zelden op prijs gesteld en in ieder geval niet door mij. Groet, Wutsje 4 okt 2010 00:07 (CEST)

Kabinet-Rutte

Hallo Wutsje, goed en dapper dat je alsnog dit lemma hebt genuwegd. De argumentatie is helder: WP is geen platform voor speculatie, complottheorieën, roddel en achterklap. Dit lemma viel onder de eerste categorie, als het morgen of later wel waarheid wordt dan kan het alsnog worden aangemaakt of desgewenst teruggezet. Dank, -- theo ツ 4 okt 2010 10:00 (CEST)

Hmm ik vind een directe verwijdering in deze wel een zwaar middel. Wikipedia staat bol van speculatieve lemma's. Er zijn zelfs lemma's waarbij de speculatie over gebeurtenissen waarop we nog 30 jaar moeten wachten gaat. Jaartallen in de toekomst zoals 2047 of de exacte datum van de presidentsverkiezingen van de VS in 2040 (denk dat de kans meer dan 50% is dat die niet op die datum gehouden zullen worden). In het verleden zijn dit soort speculatieve lemmata zelfs bij verwijdersessies behouden gebleven ([13]). Bij het lemma Kabinet-Rutte was er uiteraard een uitgebreide meerderheid voor verwijderen, maar om dan na 6 dagen de discussie af te kappen vind ik toch een beetje raar. Mvg, Bas 4 okt 2010 11:36 (CEST)

Tijd om eens de bezem, spons en zeem en harde borstel te voorschijn te halen, en WP eens flink op te ruimen. Daarmee ben ik het zeker eens. Je voorbeeld toont aan hoe precedentscheppend het behouden van speculatie, roddel en achterklap is, en de richtlijnen moeten dan ook flink op de schop. -- theo ツ 4 okt 2010 11:42 (CEST)

Ik merk nu pas het artikel Kabinetsformatie Nederland 2010 op, misschien is het een idee om Kabinet-Rutte daarheen te laten verwijzen?

Theo, er mag inderdaad wel eens kritisch gekeken worden naar alle lemmata die de toekomst beschrijven. Ik ben overigens geen voorstander om maar alles te gaan verwijderen wat gaat over de toekomst. Ook plannen die niet geslaagd zijn kunnen interessant zijn (ik denk aan bijv. Olympische Spelen in de nabije toekomst). Een snelweg die niet aangelegd is vanwege veel proces. Een groot evenement wat niet doorgaat vanwege een terreurdreiging. Iets hoeft niet per se gebeurd te zijn om een eigen lemma te hebben ben ik van mening. Maar een exacte verkiezingsdatum over 30 jaar, tja volgens mij als er de komende dertig jaar een president voortijdig opstapt of vermoord wordt worden die verkiezingen verschoven. De verkiezingen van 2004 waren zelfs niet eens op 6 november, dus de kans lijkt me groter dat het niet op die dag plaatsvind dan dat dat wel zo is. Verdragen die gaan verlopen of steden die X jaar bestaan lijken me ook niet heel interessant/ kan nog wel iets gebeuren waardoor dat niet doorgaat. Over astronomische gebeurtenissen twijfel ik een beetje die staan toch wel vrij exact vast. Mvg, Bas 4 okt 2010 11:52 (CEST)

Je betoog klopt haarscherp, vrijwel niets op aan te merken. Alleen zou ik voor toekomstige edities van Olympische Spelen, sterrenkundige fenomenen en jubilerende steden liever lijsten gebruiken dan jaarartikelen die ver in de toekomst liggen. Het doorverwijzen van Kabinet-Rutte zoals je beschrijft lijkt me niet nodig, redelijke kans dat het artikel de komende dagen alsnog geschreven of teruggezet moet worden.. -- theo ツ 4 okt 2010 12:02 (CEST)

Voor astronomische gebeurtenissen zijn de bijbehorende artikelen (venusovergang) voldoende. Kabinet-Rutte, tja die hele discussie is natuurlijk vrij onzinnig als het lemma er over een paar dagen komt. Maar het is wel zo dat juist in deze dagen lezers in dit kabinet geïnteresseerd zullen zijn, Wikipedia wordt vrij veel gebruikt door mensen die achtergrond bij het nieuws zoeken. Mvg, Bas 4 okt 2010 15:35 (CEST)

Het zat erin dat deze verwijdering enige reacties op zou roepen, maar ik sta er nog steeds achter. De eerste zin van het lemma luidde: "Het kabinet-Rutte (door Rutte zelf het kabinet-Rutte/Verhagen genoemd) is het Nederlandse kabinet dat Nederland mogelijk zal besturen als opvolger van het kabinet-Balkenende IV". Als al in de introductie een niet-bestaand iets waarvan de naam kennelijk onzeker is met het woord "mogelijk" in de tegenwoordige tijd wordt opgevoerd, dan gaan bij mij de alarmbellen rinkelen, zeker als de rest van het lemma blijkt te bestaan uit een overzichtje van gebeurtenissen dat loepzuiver in het artikel over de kabinetsformatie thuishoort (waar het overigens grotendeels al staat), uit speculaties over het motto van dit niet-bestaande kabinet en veronderstellingen over de namen van en het aantal ministeries dat het wel of niet zal tellen. Nogmaals: er is pas een nieuw kabinet als er ministers zijn benoemd en zo ver is het nog niet (nog los van het feit dat bijvoorbeeld allerminst zeker is dat de CDA-kamerfractie morgen unaniem met het regerings- en gedoogakkoord zal instemmen: er is nota bene nog niet eens een formateur aangewezen). Totdat er een bordesfoto met Trix is gemaakt gaat het hier niet over feiten, maar over fictie, met een hoog nieuwsgehalte bovendien. Dat ook elders op nl:wiki wel wordt gespeculeerd legitimeert het voortijdige bestaan van dit lemma niet. Sterker nog, dat zou ook wat mij betreft reden mogen zijn om ook daar eens grote schoonmaak te houden. Wutsje 4 okt 2010 17:36 (CEST)

Ik ben het met je eens dat er het een en ander mis was met dit artikel, vandaar dat het ook als wiu op de verwijderlijst terecht was gekomen. Dat neemt niet weg dat een nuweg hier m.i. niet het geëigende middel is. Zowel WP:NUWEG als Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen geven aan dat hier gekozen dient te worden om verwijdering via de verwijderlijst te laten lopen. Ik kan daar tenminste geen enkele nuweg-reden vinden die hier zonder twijfel van toepassing zou zijn. Als je wel een reden uit deze richtlijnen kunt beargumenteren, dan verneem ik dat natuurlijk graag!

Nu-weggen omdat speculatieve informatie niet in een encyclopedie thuishoort is een gevaarlijke gedachtengang. Zo is bijvoorbeeld de Snaartheorie, waar al tientallen jaren over getheoretiseerd is, uiterst speculatief, ook in het vakgebied erg omstreden, en vooralsnog niet verifieerbaar. Toch hoort een dergelijk onderwerp wel degelijk in een encyclopedie thuis. Over het Kabinet-Rutte-Verhagen wordt ook al maanden gespeculeerd, het is ook omstreden, en vooralsnog niet verifieerbaar dat het tot stand zal komen. Toch zien sommigen dit als een onderwerp dat inmiddels wel degelijk E is geworden, zelfs als het kabinet er uiteindelijk niet gaat komen. Doordat deze twijfel bestaat, en er inmiddels al de nodige wijzigingen aan het artikel waren aangebracht, is het afhandelen via de verwijderlijst te verkiezen, en bevreemdt het me zeer dat je het genuwegd hebt.

Door de nuweg-verwijdering is ook het overleg bij dit artikel verdwenen, met daarin o.a. argumentatie van Taalunie over de spelling van kabinetsnamen, niet alleen van dit speculatieve kabinet, maar van kabinetten in het algemeen. Discussie daarover was/is ook in De Kroeg nog gaande. Naar de zienswijze van Taalunie kan nu in deze lopende discussie echter niet meer verwezen worden...

Indien mogelijk, stel ik dan ook voor het artikel+overleg weer terug te plaatsen, zodat de normale procedure via de verwijderlijst doorlopen kan worden.

Vriendelijke groet, Trewal 6 okt 2010 00:07 (CEST)

Nou begrijp ik niet zo heel veel van complexe wetenschappelijke theorieën, maar deze vergelijking gaat m.i. toch wel erg mank. In de wetenschap wordt volgens mij heel vaak op basis van aannames en theorieën gezocht naar verklaringen voor verschijnselen, en worden die theorieën achteraf ooit wel een keer ontkracht of juist bekracht. Soms duurt dat (zoals je zelf aangeeft) tientallen jaren, en is bij voorbaat absoluut niet zeker of, en zo ja, wanneer er een eindresultaat zal komen. In de formatie van een kabinet is de volgorde vastgesteld als: verkiezingen -> informeren -> formeren -> aantreden van een kabinet. Dat duurt over het algemeen enkele weken tot een aantal maanden, een overzichtelijke periode dus, waarna gegarandeerd tot een resultaat wordt gekomen. Tot gisteren bleef men in het stadium van informeren steken, wat had kunnen resulteren in een kabinet-Rutte, een kabinet-Cohen, een kabinet-Wilders, nieuwe verkiezingen of nog iets anders. Natuurlijk realiseer ik me best dat het totstandkomen van deze coalitie er al een paar dagen in zat, maar dat neemt niet weg dat het een speculatief onderwerp was. In het artikel over het formatieproces kan dat uit en te na worden beschreven, daar hoort het thuis.

Als je de lijn zou doortrekken dat we vrijelijk mogen speculeren over de dingen die de komende dagen te gebeuren staan, dan kunnen we een heleboel artikelen in de loop van vandaag al vast gaan aanpassen in het kielzog van het formatieproces: namelijk de artikelen over VVD- en CDA-lieden die in de regering zouden kunnen gaan plaatsnemen. Dat lijkt me een heilloze weg. M.i. heeft Wutsje dus de enige juiste beslissing genomen: weg met speculatie. -- theo ツ 6 okt 2010 08:11 (CEST)

Beste Theo, met bovenstaande geef je eigenlijk aan dat een (nog) niet verifieerbare theorie als de Snaartheorie eigenlijk nog veel speculatiever is dan de totstandkoming van het kabinet-Rutte!

Maar daar gaat het mij eigenlijk niet om. Met je reactie hierboven kan ik in grote lijnen instemmen. Ik zou zelf ook nog geen artikel over het al dan niet aanstaande kabinet hebben geschreven voordat het tot stand gekomen is.

Waar het wél om gaat, is dat hier om mij onduidelijke redenen een nuweg gepleegd is, terwijl de geëigende weg voor verwijdering volgens de richtlijnen die ik hierboven heb aangegeven via de verwijderlijst hoort te lopen. Een weg die al een week eerder was ingeslagen, maar die door de actie van de overigens zeer gewaardeerde Wutsje werd afgebroken.

Dat het artikel er nog niet hoorde te zijn, daar zijn we het over eens. Dat de daarvoor ingestelde verwijderprocedure echter voortijdig werd afgebroken door een nuweg-actie, daar heb ik mijn vraagtekens bij. Daarvoor vraag ik dus een onderbouwing van Wutsje, aan de hand van de hierop van toepassing zijnde richtlijnen WP:NUWEG en Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen. Trewal 6 okt 2010 09:54 (CEST)

Artikelen die geen zinvolle informatie geven kunnen genuwegd worden. Dit lemma bevatte, naast doublures met het formatielemma, verder enkel speculatie. Zo te zien was vrijwel iedereen op de verwijderlijst dat ook met Wutsje eens, m.i. volkomen terecht genuwegd. 212.238.227.194 6 okt 2010 10:26 (CEST)

• Uit de richtlijnen: Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te verwijderen pagina's" te zetten.

  Vrijwel iedereen was het inderdaad eens dat het artikel weg kon (via de verwijderlijst). Er waren echter ook mensen die twijfels bij de nominatie hadden...

• Uit de richtlijnen: In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure.

  Volgens mij, maar dit is nu voor mij niet meer na te gaan, was het artikel reeds inhoudelijk bewerkt...

Verwijderen via verwijderlijst: volkomen terecht. Maar nuweg? Trewal 6 okt 2010 10:53 (CEST)

Ik denk dat we het eigenlijk wel eens zijn, het nuweggen kan je (POV) als wat kort door de bocht zien, of kan je (POV) als terecht zien omdat een artikel over een niet-bestaand kabinet onder de categorie "volstrekte nonsens" valt. Ik hang de laatste interpretatie aan, net als Wutsje blijkbaar. De discussie over snaartheorie en verwante onderwerpen hoeven we gelukkig niet in, dat valt onder dezelfde categorisering als God en het geloof: je gelooft het, en daarmee staat voor je vast dat het waarheid is (POV); of je gelooft het niet, dan staat voor je vast dat het onwaarheid is (POV). Het kabinet-Rutte was op het moment van verwijderen net zo volstrekte nonsens als het kabinet-Rita Verdonk. -- theo ツ 6 okt 2010 11:04 (CEST)

Juist omdat je nuweggen als kort door de bocht (POV), of als terecht (POV) kunt zien (POV), hebben we om POV-acties te vermijden enige richtlijnen die daarover duidelijkheid geven. Trewal 6 okt 2010 12:11 (CEST)

Ik vond, om redenen die ik hierboven al heb beschreven, dit lemmaatje vallen onder "pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten". Dat daarin een pov-element zit is per definitie waar, dat is nou eenmaal inherent aan meningen. Na enig nadenken blijf ik vinden dat ik hier een goed besluit heb genomen. Een vergelijking met de snaartheorie gaat natuurlijk mank: dat is een serieuze wetenschappelijke theorie waarover al jaren wordt gepubliceerd, waarvan niemand het bestaan zal willen ontkennen en die daarom in een encyclopedie thuishoort. Dat die theorie vooralsnog (?) niet kan worden bewezen doet daaraan niet af: als dat het criterium ware zou je net zo goed ook elk artikel over religie kunnen verwijderen. Niemand kan op dit moment echter het bestaan van een Kabinet-Rutte aantonen en dat het in de maak is hoort toch echt in het lemma over de formatie thuis. Wel heb ik de bestandsgeschiedenis van Kabinet-Rutte teruggezet en ook de overlegpagina daarvan is nu weer te zien. Wutsje 7 okt 2010 18:52 (CEST)

Ik ben het helemaal met je redenen voor verwijdering eens, maar vond gezien de geschiedenis van het artikel een nuweg niet kunnen. De oplossing die je nu gekozen hebt, door er een redirect naar het artikel over de formatie van te maken, is natuurlijk prima! Trewal 7 okt 2010 19:47 (CEST)

Tjasker

• RM 413729 (Tjasker Meestersveen) vind ik niet in een gemeentelijst terug. Wutsje 30 mei 2010 06:47 (CEST)
  • Deze staat nu op Lijst van rijksmonumenten in Tynaarlo. Mvg, Rudolphous 4 okt 2010 19:32 (CEST)

Ah, mooi, dank. Maar weet je zeker dat het klopt? Als ik deze kaart van de gemeente Tynaarlo bekijk (ik kan zo snel geen betere vinden), dan lijkt het of de gemeentegrens zeer nabij of zelfs op de Oosterweg loopt (de weg ten oosten waarvan de molen staat) en dan zou die zich dus nét op het grondgebied van de gemeente Assen bevinden. Groet, Wutsje 4 okt 2010 20:33 (CEST)

Dit object hoort inderdaad in Assen thuis. Zal hem verplaatsen. Rudolphous 4 okt 2010 20:50 (CEST)

Geo Geordend

Beste Wutsje, ik heb hier gereageerd op je overlegpunt. Stdx! (discuss) 9 okt 2010 09:47 (CEST)

Aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 10 okt 2010 18:40 (CEST)

Onzinnominaties categorieën?

Beste Wutsje, n.a.v. de discussie op te verwijderen categorieën, wilde ik toch even vragen of u echt van mening bent dat ik onzinnnominaties zou hebben gedaan op de lijst met te verwijderen categorieën, of dat u doelt op nominaties van een andere gebruiker? In het eerste geval kan ik u enkel zeggen dat ik (al jarenlang) mijn best doe om volgens een bepaalde systematiek de categorieën te beheren en waar nodig (in mijn ogen) overbodige categorieën te verwijderen. Dat niet iedereen het altijd daarmee eens is, kan gebeuren, maar ik ben volgens mij prima in staat naar argumenten te kijken en indien nodig mijn mening bij te stellen. Als u doelt op onzinnominaties van (een) andere gebruiker(s), dan kan ik u zeggen dat ook ik daar soms moeite mee heb... Desalniettemin vind ik de huidige discussie om "alles" te verwijderen niet de juiste manier van overleg. Groet, Alankomaat 10 okt 2010 17:34 (CEST)

Nee, het gaat zéker niet specifiek om u. Wel denk ik dat het tijd wordt om eens te bespreken wat nl:wiki nu eigenlijk met categorieën wil. In mijn optiek zou categoriseren uitsluitend tot doel moeten hebben om de op nl:wiki geboden informatie voor de lezer te ontsluiten en zeker niet om een gesloten systeem te creëren teneinde zo werkelijkheid te beschrijven: dat is onmogelijk, de wereld laat zich niet in hokjes vangen. Dat over sommige categorieën discussie mogelijk is lijkt me zowel duidelijk als terecht, evenals het feit dat niet iedereen het daarin altijd eens zal worden. Dat is niet erg, maar over de grondslagen van het hele idee van categoriseren zou toch eenstemmigheid zou moeten bestaan. Als bij verwijdernominaties herhaaldelijk "ongewenste labelplakkerij" als motivering wordt gegeven, soms zelfs terwijl de nominator evident niet op de hoogte is van wat het begrip in kwestie precies inhoudt, dan denk ik: wat is categoriseren eigenlijk ánders dan labelplakkerij? Waarom zou bijvoorbeeld een lezer die graag alle <vul zelf een encyclopedisch onderwerp in> bij elkaar wil zien daarvoor soms per se een lijst of een lemma moeten raadplegen, waarvan hij dan maar moet hopen dat die een beetje wordt bijgehouden? Voor wie maken we deze encyclopedie eigenlijk? Groet, Wutsje 10 okt 2010 18:05 (CEST)

Hallo Wutsje, dank voor de uitleg. De keuze wanneer wel en wanneer niet categoriseren op een bepaalde eigenschap is lastig en arbitrair. Wat de meeste gebruikers die zich met categorieën (hebben) bezig(ge)houden op de nl.wiki willen, is om niet naar het Engelse systeem te gaan, waar door de grote hoeveelheid categorieën het doel compleet voorbij geschoten wordt. Het voorbeeld JFK zegt meestal genoeg (ook al zijn er vast gebruikers die dit systeem wel positief beoordelen). Alankomaat 10 okt 2010 18:19 (CEST)

Dat is natuurlijk het andere uiterste, dat ik uiteraard ook niet zou willen bepleiten. De conflicten over categorieën op nl:wiki spelen voor zover ik kan zien echter zelden op dat vlak. Waar ik bezwaar tegen maak (en ik niet als enige), is dat zelfs nuttige verzamelcategorieën hier soms (dreigen te) worden verwijderd. Categorie:Veenkolonie is een goed voorbeeld: ik zou het niet zinvol vinden om die onder te verdelen naar bijvoorbeeld gemeente, maar voor dat begrip als geheel, dat een duidelijk omlijnde en historische definitie heeft, vind ik dat de lezer zo'n geografische entiteit óók via een categorie moet kunnen vinden. Hoe de lezer precies zoekt weten wij niet, dus kunnen we (vanzelfsprekend binnen de grenzen van het redelijke) maar het beste zo veel mogelijk ontsluitingsopties aanbieden. Wutsje 10 okt 2010 18:40 (CEST)

P.Venstra of Tj. Venstra

Dag Wutsje, misschien weet jij hier wellicht een antwoord op? In de lijst van rijksmonumenten in Schiermonnikoog staat ene P. Venstra als architect van De Horst genoemd. Dat is conform de informatie van Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en van Stenvert c.s.. Maar tevens wordt vermeld, dat hij op Ameland soortgelijke woningen op zijn naam heeft staan. Echter op Ameland kom ik geen P. Venstra, maar Tj. Venstra tegen als architect van recreatiewoningen. Wellicht ergens een verschrijving? Bij het NAI wordt, voor de bewuste periode, uitsluit Tjeerd Venstra, geboren Menaldum op 23 maart 1889 als architect met die naam genoemd. Gouwenaar 10 okt 2010 23:21 (CEST)

Daar verbaasde mij toen ik met die lijst bezig was ook al wat over, maar ik heb het toen laten zitten, omdat Stenvert het nadrukkelijk ook over P. Venstra had. Nu ik wat beter kijk denk ik echter dat dit een verschrijving is (mogelijk afkomstig uit dezelfde bron en/of van dezelfde auteur). Net als op de site van het NAI is ook op de oude BONAS-site geen P. Venstra bekend, alleen een Tj. en een T. Venstra, die vermoedelijk dezelfde persoon zijn. Op Google vind ik over P. Venstra niets. De Architectuurgids Nederland van Groenendijk en Vollaard noemt enkel F.F. Venstra. Wutsje 11 okt 2010 00:09 (CEST)

Ja, die laatste is Ferdinand F. Venstra, directeur van gemeentewerken van Arnhem van 1953- 1966, geb. 22 oktober 1915. Die kan, wat dit betreft, buiten beschouwing blijven. Omdat in de beschrijving van ODB:Rijksmonumentnr: 512349 zo nadrukkelijk de verbinding wordt gelegd tussen de werkzaamheden van Venstra op Schiermonnikoog en op Ameland kan het niet anders of het moet om dezelfde persoon gaan, lijkt mij. Gouwenaar 11 okt 2010 20:38 (CEST)

Na nog een zoektocht op het net, waar écht geen architect P. Venstra te vinden is, lijkt mij dat ook. En ik denk dat het dezelfde is als de Tj. Venstra Ozn. die op de lijst van Dokkum voorkomt (de O staat voor Obbe, zoals je wellicht hier gezien zult hebben - hij werd volgens deze site overigens geboren in Dronryp). Wat mij betreft maken we er Tj. Venstra van. Wutsje 12 okt 2010 02:30 (CEST)

Lijkt mij prima, ik ben nog van plan een artikeltje over De Horst te maken, daar zal ik hem op die manier in opnemen, met een voetnoot om het verschil te verklaren. Maar eerst mijn fotomateriaal van Paesens-Moddergat uploaden. Gouwenaar 12 okt 2010 19:59 (CEST)

Voor de volledigheid (en ter bevestiging) een artikel uit de Leeuwarder Courant van Peter Karstkarel: Tjeerd Venstra, onbekende meester in het expressionisme. Gouwenaar 13 okt 2010 22:19 (CEST)

En hoppa, met dank voor je uitzoekwerk en foto. Wutsje 14 okt 2010 17:11 (CEST)

Jij ook dank, mooie coproductie. Gouwenaar 14 okt 2010 19:13 (CEST)

Gelet op dit bericht werd De Horst in 1937 gebouwd (het ontwerp kan natuurlijk wel uit 1936 dateren), overigens kreeg de architect hier weer een andere initiaal :-) Gouwenaar 14 okt 2010 20:32 (CEST)

Ik heb het aangepast in het biografietje. En ach, wat die initialen betreft: de geboorteakte is duidelijk. Wutsje 15 okt 2010 00:48 (CEST)

Vraagje

Moi Wutsje, ik heb vanmiddag de rijksmonumenten toegevoegd op het lemma Hooge der Aa, ik heb het idee dat jij nummer 18 twee keer hebt geplaatst, een keer als 18 en een keer als 19, zou je daar eens naar kunnen kijken? Peter b 10 okt 2010 23:26 (CEST)

Klopt, dat was een vergissing, dank voor de correctie. Ik heb de verkeerde foto weggehaald. Wutsje 10 okt 2010 23:46 (CEST)

Nu ik alle foto's van het Hoge en Lage der Aa heb gezien zie ik ook wat het verschil is tussen een foto van een monument maken en een foto van een huis. Mijn complimenten. Peter b 10 okt 2010 23:49 (CEST)

Dank! Wutsje 11 okt 2010 00:09 (CEST)

Desysop voor snoodaards

Wutsje, ik hoop dat je mijn opmerkingen op het overleg van de herbevestiging niet als op jouw persoon gericht opvat. Ik geloof dat mijn opmerking al-dan-niet na een BWC wel onder jouw laatste commentaar stonden, maar ze hadden er net zo goed boven kunnen staan. Daarnaast heb ik de indruk dat jij de laatste week op andere overlegplaatsen e.d. bent geweest dan ik, waardoor we allebei met een heel ander soort insteek op dit overleg zijn aangekomen. Jij lijkt nog vol frisse moed om met argumenten tot een eerlijke en snellere herbevestiging te komen, ik was die moed door (mede) de stemming op IRC al voor de aanvang kwijt. Er blijkt gewoon een clubje gebruikers te zijn (niet eens allemaal moderatoren) die het gewoon maar willen afschaffen, en die botweg stellen "als je van een moderator af wilt zoek je maar ene andere weg". Uiteraard hebben ze het niet zo cru en letterlijk gesteld, maar het komt er wel op neer. Met als reden "het scheelt zoveel gezeik", en "het is zo zielig voor de mods, ze hebben het niet verdiend". Uiteraard klinkt dat voor mij hetzelfde in de oren als Rutte I die over 4 jaar stelt dat de verkiezingen maar een hoop gedoe in de media geven, en niet in het belang van het land zijn, de huidige regering doet er gewoon nog even vier jaar bij. De manier waarop vervolgens Tjako het vuur aan de schenen wordt gelegd om tot een stemverklaring te komen verdient dan geen schoonheidsprijs, en vervolgens komt Huib/Abigor met een emotionele stem tegen RonaldB die voorstanders van afschaffen van de herbevesting prima in de kaart speelt. (Inzake RonaldB ben ik zelf ook niet zonder blaam, want ik heb een onterechte stem uitgebracht die er wellicht toe heeft geleid dat anderen ook tegen RonaldB een stem lieten horen, want hun aanleiding is geweest zal wel nooit duidelijk worden.) Het klopt dat een moderator van dit soort dingen niet gelukkiger wordt, een herbevestiging is nooit een hart onder de riem, maar wel vaak een steek onder de gordel. Als je dat van te voren weet, samen met de wetenschap dat doorgaans 95% van de gebruikers niet tegen een moderator stemt zonder dat er wat aan de hand is (Peter_b kreeg vorig jaar serieus commentaar, maar doorstond de tweede ronde glansrijk, MarkW verloor de tweede ronde wel, maar dit kwam door een parallelle issue met Moira waardoor de gemeenschap in twee kampen was gesplitst). Goed, ik wilde eigenlijk alleen maar duidelijk maken dat het niet persoonlijk bedoeld was wat ik schreef, niet tegen jou, en ook niet tegen iemand anders, maar ik heb "de publieke opinie" de laatste dagen de verkeerde kant op zien schuiven, en dat is de reden dat ik er nogal fors tegenin ga. Laat je humeur er niet door verpesten, want dat is niet mijn bedoeling. En neem het alsjeblieft niet persoonlijk op, want zo is het niet bedoeld. Edo_Overleg 11 okt 2010 19:53 (CEST)

Okee. Je hebt in ieder geval begrepen dat het me inderdaad om een eerlijkere procedure gaat, die bovendien ook daadwerkelijk een evaluatie is. Van wat er op #wikipedia-nl allemaal gebeurt weet ik weinig, maar dat daar je humeur kan worden vergald kan ik me prima indenken (op zeker moment vond ik dat daar te veel jolige pubers, gelijkhebbers, ruziezoekers en verhaalhalers rondhingen en sindsdien vertoon ik me er niet meer, wat ik overigens iedereen kan aanraden). Mogelijk is er op nl:wiki tussen inactiviteitsregel en desysop inderdaad een middenweg nodig (al ben ik daarvan niet overtuigd, want heel wat wiki's blijken zonder te kunnen en dat loopt daar prima, maar wellicht werkt dat bij Hollanders niet), maar van die eerste ronde moeten we in alle gevallen af, daarvan ben ik inmiddels volledig overtuigd. Waar ik vandaan kom krijg je kritiek in je gezicht geleverd - niet snel, maar wel altijd rechtstreeks en duidelijk. Dat is niet altijd leuk, maar je kunt er tenminste wat mee - geheel in tegenstelling tot dat even laffe als kromme gedoe van "ik heb kritiek op je maar ik ga je niet vertellen waarop want dat is in het hogere belang van wikipedia". Ondertussen heb ik besloten om eieren voor mijn geld te kiezen: mij zul je in die eerste ronde niet meer zien (ik heb de pagina van m'n volglijst gegooid): ik stop voortaan in de tweede ronde mijn scherven wel in de pot en daar blijft het verder bij. Groet, Wutsje 12 okt 2010 01:49 (CEST)

Die eerste ronde kunnen we inderdaad best afschaffen, het bezwaar dat sommigen hebben is dat we dan alleen de tweede ronde overhouden, automatisch. Of geen ronde, dan is er alleen nog een "echte desysop" in het verschiet. Gezien het commentaar van Peter_b op mijn relaas gisteren, geloof ik zelf niet dat we daar naar toe moeten. Jouw oplossing van de eerste ronde van de volglijst afhalen geeft in ieder geval een hoop rust bij jou, en ik geloof dat als meer mensen zich "er gewoon niet zo druk over maken" die eerste ronde ook voor iedereen minder erg zou zijn. Trollen en mensen die het maar half snappen of die egoïstisch handelen houdt je toch altijd. Ik zal het verders maar laten rusten, want eigenlijk geef jij hierboven aan dat je het gebeuren links wilt laten liggen, dan moet ik er hier niet over door gaan zagen ;-) Mijn doel was te melden dat het allemaal niet persoonlijk was bedoeld, en ik zie dat die boodschap is overgekomen. Prettige dag gewenst, Edo_Overleg 12 okt 2010 11:09 (CEST)

Die pagina van mijn volglijst halen is natuurlijk geen oplossing, daar wordt het niet minder een rancuneuzenronde van, maar blijkbaar heeft de nl:wiki-gemeenschap verlet van een plaats waar onder het mom van een "evaluatie" ontevredenen hun kwakjes oud zeer ongemotiveerd mogen deponeren. Het zij zo, ik ga me er niet meer druk om maken. Wutsje 13 okt 2010 15:45 (CEST)

Wierum

Vanavond las ik het artikel Wierum. Ik krijg sterk de indruk, dat dit artikel is overgenomen uit een of ander boekwerkje over Wierum. In ieder geval is het een sterk subjectief gekleurd verhaal, met zinnen als "Die toestroom van import is niet altijd tot genoegen van de oorspronkelijke bewoners, die met argusogen de nieuwkomers bezien en zich soms vertwijfeld afvragen welk deel van hun erfenis nu weer zal verdwijnen. Maar als een nieuwkomer zich schikt in de gewoontes en gebruiken die hier al eeuwen het dagelijks leven van haar ritme voorzien, zal ook voor hen dit unieke dorpje een thuis worden." De meeste passages staan er al vanaf de plaatsing door een anonieme gebruiker, die uitsluitend dit materiaal heeft aangeleverd [14] Er is een webiste -http://www.dorpwierum.nl/ ] met dezelfde tekst, maar ik kan niet achterhalen of die tekst ouder is dan het Wikipediaverhaal. Nmm moet dit artikel flink onder handen worden genomen. Wat vind jij? Gouwenaar 12 okt 2010 23:02 (CEST)

In het Internet Archive valt niet na te gaan welke van die twee teksten eerst op het net is geplaatst, want van dorpwierum.nl blijken geen oude versies bewaard te zijn. Hoe dan ook, in deze vorm is dit geen encyclopedisch lemma, maar een tekstje uit een vvv-folder. Stevig redigeren lijkt me uiterst gewenst. Wutsje 13 okt 2010 15:45 (CEST)

Als ik naar [15] deze wijziging en de tekst op de andere site kijk, lijkt het alsof niet de tekst van de eerste wijziging maar een latere versie op dorpwierum.nl staat. Het Wikipedia-artikel is uit 2003 dus welke standaarden toen allemaal anders waren weet ik niet. Ik denk echter niet dat de wikipedia tekst van dorpwierum.nl gekopieerd is. Het kan wel dat beiden vanuit dezelfde bron gekopieerd zijn. (bij dorpwierum.nl staat overigens onjuist "of tewel" dit ben ik op wikipedia nog niet in een van de versies tegengekomen. de tekst is overigens idd niet echt naar de huidige maatstaven, en kan wat aanpassing goed gebruiken. Mvg, Bas 13 okt 2010 16:23 (CEST)

Ja, ik had wayback daar ook al op losgelaten, zonder succes. Ik heb de stofkam maar even gehanteerd. Gouwenaar 13 okt 2010 16:38 (CEST)

Tjasker

Ook deze maar weer doorgegeven aan de hollandse molen. Samen komen we er wel, dank voor de uitzoekerij. Akoopal _overleg 13 okt 2010 13:46 (CEST)

Graag gedaan. Wutsje 13 okt 2010 15:45 (CEST)

Dominique Visse

Beste Wutsje, Ik had vandaag pech. Toen ik een uurtje aan het lemma Visse had gewerkt en ik het wilde opslaan, verdween de tekst omdat de server van wikipedia een defect had. Ik ben toen met goede moed herbegonnen, maar plots moest ik er mee ophouden en plaatste er dan maar de Franse tekst op die me inspireerde alsook het sjabloon 'work in progress' erboven. Maar dat houdt blijkbaar sommigen niet tegen om zich te bemoeien. U hebt goed gedaan dit op pagina Gebruiker Van den Abeele te plaatsen, maar ik slaag er niet in om te zien hoe u het deed en hoe ik het weer gewoon onder 'Dominique Visse' kan opslaan. Kan u dit even doen voor me? Hartelijke dank bij voorbaat en met beste groeten, Andries Van den Abeele 15 okt 2010 00:37 (CEST)

Maar ik heb het blijkbaar toch kunnen doen!

Graag gedaan. En zo ingewikkeld is dat hernoemen dus gelukkig niet. Met dank voor het lemma en met vriendelijke groet, Wutsje 15 okt 2010 00:46 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Dongeradeel

Dag Wutsje, zonder dat ik het in de gaten had (ik kwam op de lijst direct bij Hantum) bewerkte ik het artikel waarop jij wiu2 had staan. Ik hoop dat ik je daarmee niet gestoord heb. Gouwenaar 19 okt 2010 21:48 (CEST)

Nee hoor, dat leverde geen problemen op. Maar attent van je. Dank en groet, Wutsje 19 okt 2010 22:31 (CEST)

Sociaal milieu en Burgerschapsstijl

Ha goeie, Wutsje, Dank voor het 'terugplaatsen' van Sociaal milieu en Burgerschapsstijlen - Gebruiker:Theo_Oppewal/Sociaal_milieu en Gebruiker:Theo_Oppewal/Burgerschapsstijl. Maar nu, ik weet niet goed wat ik moet veranderen. Het model 'van' Motivaction, of liever gezegd: zoals Motivaction dat hanteert, zou teveel in de schijnwerpers staan. Welnu, dat bureau heeft ook het nodige onderzoek verricht om daarom dan ook goed als bron te kunnen dienen. Bovendien, bezie die voetnoten eens waaruit ik heb geput voor de artikelen. Is toch nu toch niet een eenzijdige belichting? Dus wat nu? Het lijkt een b'tje op een eenmans artikel en ook na twee weken op TVP dragen anderen weinig bij aan de artikelen of aan de discussie. De Nederlandse WP kent maar één socioloog als wikipediaan en die heeft al te kennen gegeven er te weinig van af te weten. Bij mij op de gebruikersruimte tot in lengte van dagen is ook niet de bedoeling. Dus ja, hoe no fierder? --Theo Oppewal 23 okt 2010 17:59 (CEST)

Dei Theo, ik zou zeggen: meer research doen. Het begrip sociaal milieu bestond al voordat Motivaction zich ermee bezig ging houden, dus daar moet meer over te vertellen zijn (zie bv. een lemma als de:Soziales Milieu). Burgerschapsstijl is een recentere term, maar ook wat dat begrip betreft is zo te zien alleen op Google al een aantal bouwstenen voor een wat bredere bespreking te vinden - waar komt de term vandaan, wie maken er gebruik van en in welke verbanden, zijn er andere visies op of is het een breed geaccepteerd model, et cetera. En haast heeft het niet, dus de lemmata staan voorlopig prima zo. Groet, Wutsje 23 okt 2010 18:31 (CEST)

Ah, dank voor je reply.. ik zal wel ff tot tien tellen ofzo. Het behoeft nl. inderdaad verdere research. Ik vreesde even dat het een complete studie voor mij zou betekenen - mar hast gelyk: time is on my side. Trouwens, met google kom ik zo 1-2-3 niet ver: alle termen 'Burgerschapsstijl' worden wel gekoppeld aan Motivaction of hun levenstijlonderzoek Mentality. Wordt nog lastig dus, desalniettemin bedankt voor je input. groetnis! --Theo Oppewal 23 okt 2010 21:28 (CEST)

De Tynje (2)

Beste Wutsje (en Brimz ;-) ), ik heb nu een van referenties voorziene tekst op Tijnje geplaatst ter vervanging van het stuk van Fyntyn. Gelieve het eens door te lezen en te zien of ik niet teveel heb vervangen en verwijderd. Met vriendelijke groet, Notum-sit 23 okt 2010 22:43 (CEST)

Wim Crusio

Beste Wutsje,

Ik heb de biografie van Crusio sterk ingekort. (Bijna) alle beschrijving van zijn onderzoek heb ik weggehaald en van de functies en dergelijke heb ik (hoop ik) alleen de belangrijkste laten staan. Ik heb ook de rode links weggehaald. Zou U kunnen kijken of het zo nu goed is en het dan eventueel terugplaatsen? Met dank, --Oozepam 24 okt 2010 16:32 (CEST)

Windmotoren Goutum 1 en 2

Dank je voor je opmerkzaamheid, Wutsje! Gelet op de staat waarin beide windmotoren momenteel verkeren, heb ik ze echter verplaatst naar de lijst met voormalige windmolens, al is Goutum 1 momenteel in restauratie.... Groet, Quistnix 25 okt 2010 17:31 (CEST)

Bedankt

Hallo Wutsje,

Mijn complimenten en dank voor de zorgvuldige en uitgebreide manier waarop je de rijksmonumentenlijsten van Friesland, en nu die van Drenthe aan het voorzien bent van informatie.

Mvg, Bas 29 okt 2010 11:43 (CEST)

Dank. Ooit komen al die lijsten wel eens af. :-)   Wutsje 29 okt 2010 17:10 (CEST)

Webstek en gebruiker:Torvik

Beste Wutsje, U hebt Torvik al eens terechtgewezen in juli ll. Hij is vandaag, na een lange stilte, weer herbegonnen met het wijzigen van webstek in website (lemma Wim Winters) Voraleer hij weer, zoals een vorige keer, als een orkaan door de lemma's raast, zou het niet wenselijk zijn dat u hem, als moderator, even tot de orde roept? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 okt 2010 16:57 (CEST)

Dank u dat u me hierop attendeert. Zojuist heb ik op zijn overlegpagina een naar mijn mening duidelijke opmerking over een en ander toegevoegd. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 okt 2010 17:10 (CEST)

Uitstekend Andries Van den Abeele 29 okt 2010 17:17 (CEST)

Filaircrash 2010

Beste Wutsje, Overleg over het bovenstaand lemma heeft nog geen consensus opgeleverd. De mening van Cars & Travel en die van mij liggen te ver uiteen om tot een compromis te komen. Daarom heb ik 2 versies online gezet. Gebruiker:Saschaporsche/Kladblok:FilaircrashV-2, de versie die C&T voorstelt en Gebruiker:Saschaporsche/Kladblok:Filaircrash de versie die ik voorstel.

Mijn voorstel zou zijn dat de moderatoren een keuze maken welke versie het beste voor wikipedia geschikt is, en dan hebben we daarna een BASIS lemma als "start"lemma. Daarna kan dan jan en alleman weer driftig geen editten, maar ik heb besloten me daarna niet meer met het lemma te bemoeien. Ik zal Cars & travel ook verzoeken om hier ook zijn mening/intenties uit te spreken.

Is bovenstaande werkwijze een goed plan?

vriendelijke groet. Saschaporsche 31 okt 2010 22:11 (CET)

Inderdaad, zoiets had ik ook in gedachten. Beide versies zijn compromisversies (alhoewel ik van mezelf vind dat ik meer gecompromitteerd heb dan Saschaporsche, zonder offense) en het is de bedoeling dat enkele neutrale (dus geen mensen die kwamen aangelopen om hun kritiek te spuien) moderatoren, neem minstens drie, aangeven welke ze over het algemeen de beste vinden. De gekozen versie wordt dan gebruikt voor het lemma, maar kan nog verder worden aangepast door de gemeenschap. Het is natuurlijk ideaal als de moderatoren in kwestie op de hoogte zijn van het onderwerp van het lemma en/of de overlegpagina (vanaf #Krokodil want over het meningsverschil daarboven was consensus bereikt) aandachtig doornemen, maar dat is geen must. Groet, C&T 1 nov 2010 12:33 (CET)

Beste Wutsje, (Ik begrijp dat je ook andere zaken aan je hoofd hebt, maar..) De beveiliging van de pagina is nu opgeheven en ik was toch wel benieuwd welke actie er nu ondernomen wordt. Heb je al gekeken naar de 2 pagina's of overleg met anderen hierover gehad? Of is het uberhaupt geen goed plan om 2 versies voor te leggen op deze manier? vriendelijke groet Saschaporsche 4 nov 2010 15:52 (CET)

NB: mijn reactie staat hier, onderaan, maar dat had je al gezien. Wutsje 9 nov 2010 09:44 (CET)

Over zinloze bewerkingen gesproken....

Deze bewerking vind ik toch echt zinloos, Wutsje, en niét die van Foxie daarvoor. Hij deed een fix, en nam daarmee tegelijk kleine dingetjes mee. Image of file is niet fout, maar ook niet gewenst. Wij zijn een Nederlandstalige encyclopedie, daarom ook graag Nederlandse termen gebruiken. De voorkeur ligt sinds december 2008 bij 'Bestand' (zie Help:Gebruik van bestanden). Ook het verwijderen van de underscores door Foxie juich ik toe, omdat dan weer underscores gebruiken en dan weer niet, verwarring oproept. De defaultsort zo toepassen is ook niet fout, beter zelfs omdat de sortering in categorieën uitgaat van hoofdletters. In een defaultsort-vermelding horen daarom alle woorden met een hoofdletter te beginnen, voor een zo gelijkmatige sortering. Wij zijn een bewerkbare encyclopedie, en ik vind dat als alle bewerkingspagina's er zo uniform mogelijk uitzien, het bewerken ook makkelijker wordt. Indien Foxie die kleine wijzigingen alleen deed zonder die typo-verbetering, gaf ik je gelijk, maar nu deed hij deze wijzigingen tegelijk met een 'goede' wijziging, dus geen reden om te klagen bij hem lijkt mij. Vriendelijke groet, Goudsbloem 9 nov 2010 07:40 (CET)

• De revert kwam voort uit oprechte verbazing dat een pagina die ik net inhoudelijk flink had aangevuld (op die typo na) dit soort "correcties" nodig zou hebben (vandaar ook die bewerkingssamenvatting).
• Het plaatsen van {{DEFAULTSORT:Rijksmonumenten in <plaatsnaam>}} zou ik nog hebben begrepen, maar het nut van een defsort toevoegen die gelijkluidend is aan de titel van het lemma ontgaat me nog altijd volkomen.
• De basis van dat zinnetje in Help:Gebruik van bestanden (merk op: geen richtlijn) lijkt deze discussie te zijn en daaruit komt nou niet direct consensus over het algeheel afschaffen van Engelstalige gereserveerde woorden naar voren. Dus: image, file, bestand, afbeelding, het is allemaal geldige wikisyntax en allemaal prima. Een link naar een peiling of stemming waaruit het tegendeel blijkt heeft nog altijd niemand me gegeven.
• Tegenover het argument van de gelijkvormigheid (bij ruim 650.000 lemmata trouwens bijna per definitie een illusie) staan argumenten als WP:BTNI, individuele voorkeuren en gelijke syntax op alle wiki's. Als je deze encyclopedie zo vrij bewerkbaar mogelijk wilt hebben, lijkt het me juist nuttig om zoveel mogelijk wegen naar Rome aan te bieden en niemand te dwingen tot onderwatercode-regeltjes.
• Veel gereserveerde woorden zijn én blijven Engelstalig. {{DEFAULTSORT}} is een goed voorbeeld, maar ook binnen bijvoorbeeld tabellen zijn ze te vinden - sortable, width, color, font size. Ik heb nog nooit iemand gehoord over onwenselijkheid daarvan.
• Op deze wiki komt nota bene een bot langs die bij het plaatsen van een interwiki *[blabla] verandert in * [blabla] met "cosmetische veranderingen" als toelichting. Ik ben het goed zat dat een handjevol mensen anderen zulke opmaakwilletjes wenst op te leggen, zeker als het gaat om gebruikers die zich verder niet bezighouden met het schrijven of aanvullen van artikelen. Zodra in een stemming is besloten dat het gebruik van niet-Nederlandstalige gereserveerde woorden volledig wordt verboden, ben ik de eerste die daaraan 100% zal meewerken, maar tot die tijd acht ik me niet aan dit soort dwang gebonden. Groet, Wutsje 9 nov 2010 09:34 (CET)

De basis van Foxie zijn bewerking was een typo, en de bewerkingen die hij daar naast deed, waren niet fout. Dus jouw terugdraaiing was BTNI lijkt mij. En natuurlijk is Help:Gebruik van bestanden geen richtlijn, maar Engelse woorden laten staan terwijl de Nederlandse woorden hetzelfde doen? Daar heb ik een hekel aan. Zelf zal ik bij aanpassingen bij een tekst in een artikel ook 'Image', 'File' of 'Afbeelding' vervangen voor 'Bestand' als ik dat zie staan. Ook right en left bij een Bestand vervang ik voor rechts en links. Een defaultsort voeg ik ook meestal toe als die nodig is, en ja ik vind het ook jammer dat daar nog geen Nederlands woord voor is, anders zou ik dat gebruiken. En de gelijkvormigheid op de bewerkingspagina is erg belangrijk. We zetten bijvoorbeeld ook de categorieën, interwiki's, sjablonen etc. op dezelfde plaats in een artikel, vanwege de vindbaarheid, duidelijkheid en uniformiteit, terwijl het niet hoeft; je kan ze door het hele artikel heen neerzetten, de uitkomst voor de leesbaarheid blijft gelijk, maar de bewerkbaarheid is dan dramatisch. En zo is het met meer (kleine) dingen in de bewerkingspagina's. Als we allemaal op dezelfde manier werken, is het bewerken makkelijker en plezieriger en zullen misschien meer mensen geneigd zijn om mee te helpen en teksten etc. toe te voegen. Wij zijn tenslotte bezig om een encyclopedie op te bouwen van alle kennis, en indien meer mensen mee (kunnen) werken, zal er meer kennis worden toegevoegd. Vriendelijke groet, Goudsbloem 9 nov 2010 13:42 (CET)

• Wat die bewerking betreft: de toevoeging van die defaultsort was in mijn optiek wel degelijk mis: waarom zou je een pagina die Lijst van x in Y heet willen sorteren op Lijst van X In Y? Waarom zou je überhaupt een standaardsortering toevoegen die verder nergens in deze lijsten wordt gebruikt (althans niet in de inmiddels honderden die ik in de afgelopen maanden heb aangevuld)?
• Op nl:wiki worden "onder water" heel veel meer Engelstalige woorden gebruikt en het wil er bij mij niet in dat telkens een paar daarvan "vertalen" dat of de perceptie daarvan bij de gemiddelde gebruiker wezenlijk verandert. Nogmaals: er zijn meer wegen naar Rome, daarvan is in dit verband aantoonbaar niet één de betere en hoe meer er zijn, des te vrijer is de encyclopedie bewerkbaar.
• De wenselijkheid van een vaste volgorde van bepaalde secties is vastgelegd in de richtlijn WP:C en die bestrijd ik natuurlijk niet. (Over de Image-kwestie staat daarin trouwens ook al geen letter, evenmin als in WP:BGM.)
• Uiteindelijk blijft het een kwestie van voorkeur. Voor de stelling dat zoveel mogelijk Nederlandstalige woorden gewenst zijn is best wat te zeggen, maar voor de stelling dat deze encylopedie op zo veel mogelijk manieren bewerkt mag kunnen worden net zo goed. Maar: de richtlijnen zwijgen en consensus over dit onderwerp is er niet. Als niemand elkaar op dit punt de maat neemt is dit soort gedoe volgens mij direct voorbij. Groet, Wutsje 10 nov 2010 06:23 (CET)

Bij het gebruik van defaultsort (in verband met de sortering, kleine letter gaat voor hoofdletter geloof ik of andersom) hoort elk woord met een hoofdletter te beginnen. Foxie zijn wijziging was dus in principe correct; hij gebruikte defaultsort en alle woorden zette hij met een hoofdletter. Indien Foxie alléén de defaultsort had neergezet zonder de typo-verbetering, was het naar mijn mening ook fout geweest. Natuurlijk is het meeste een kwestie van voorkeur. Maar je bent toch wel met me eens dat als wij een Nederlandstalige encyclopedie maken, de voorkeur uit moet gaan naar Nederlandstalige woorden waar die gebruikt kunnen worden? Je moet ze de kost geven die geen Engels kunnen en daardoor een kleine achterstand hebben met bewerken van een artikel door het gebruik van die Engelse woorden. En voor de duidelijkheid: ik ben het zeker met je eens dat als Foxie die typo niet verbeterd had, dat alleen die andere wijzigingen in een artikel ongewenst zijn, maar als iemand toch al een goede wijziging doet, kan het geen kwaad als die iemand die andere dingen ook aanpast, voor de lezer blijft het gelijk. Vriendelijke groet, Goudsbloem 10 nov 2010 07:36 (CET)

Als ik iets mag opmerken: ik denk dat de oorspronkelijke Engelse woorden voor syntax de voorkeur zouden moeten hebben boven Nederlandse. De neiging steeds meer van die syntaxtermen in het Nederlands te vertalen (REDIRECT werd ooit DOORVERWIJZING, nu weer image dat afbeelding moet worden) vind ik zeer ongewenst, en wel om de volgende reden. Als je alleen meewerkt aan het Nederlandse project valt het misschien niet op, maar er zijn (gelukkig) een heleboel gebruikers die aan meerdere projecten meewerken. Zelf heb ik op 100en projecten vandalen teruggedraaid. Bij crosswikivandalisme ben je ook al gauw op een stuk of vijf projecten actief. Daarnaast ken ik verschillende gebruikers die op meerdere projecten plaatjes updaten of toevoegen. Je moet je toch niet voorstellen dat de syntax in al die 100en projecten anders wordt? Hoe moet je dan in hemelsnaam nog een waarschuwing zetten, een artikel voor speedy deletion nomineren of een plaatje herkennen? Dat zou dergelijke gebruikers het werk vrijwel onmogelijk maken. Ik schat bovendien dat vrijwel elke Nederlandstalige gebruiker zich wel iets kan voorstellen bij de woorden "file" of "image". Kortom, liever de oorspronkelijke Engelse syntax aanhouden, dat houdt de projecten voor iedereen bewerkbaar. Woudloper _overleg 10 nov 2010 09:21 (CET)

Die toevoeging van de DEFAULTSORT was gewoon fout toch? Wordt nergens anders op de lijsten zo gedaan, en de beide categorieën waarin deze lijst staat worden individueel al gesorteerd "| " en "|Hogezand-Sappermeer" omdat beide categorieën vanuit een hele andere ingang werken. Ik zag overigens dat nu ook in Groningen over objectomschrijvingen zijn, mijn complimenten Wutsje. Oja en volgens mij is er laatst bij een van die 4 windmolens in Friesland een afbeelding toegevoegd (die volgens mij anders is dan de omschrijving.) Mvg, Bas 10 nov 2010 10:06 (CET)

Externe links Stolpersteine

Hallo Wutsje, daar gaan we weer: het hoort niet want het hoort niet. Wil je a.j.b. kennis nemen van de discussie (?) met Gebruiker:Jcb over het door hem zonder overleg verwijderen van de serie externe links bij het artikel Stolpersteine. Dit valt bij de makers van dit artikel, waaronder ikzelf, niet erg goed. Graag je bijdrage. Groet.--GerardusS 12 nov 2010 15:03 (CET) De discussie vindt plaats op zijn OP.--GerardusS 12 nov 2010 15:04 (CET)

Zie hier. Groet, Wutsje 12 nov 2010 15:38 (CET)

Bedankt, ik trok net dezelfde conclusie, maar ben niet zo behendig. Groetend,--GerardusS 12 nov 2010 15:52 (CET)

Bedankt

Ik ben al stil ;-) Mvg, Fontes 17 nov 2010 20:16 (CET)

Graag gedaan - en mooi, want zoals ik al zei: dit wordt niks zo. Groet, Wutsje 17 nov 2010 20:26 (CET)

Image / Bestand

Hallo Wutsje, in december 2008 is er de afspraak gemaakt dat we in het vervolg de term Bestand zullen gebruiken i.p.v. File, Afbeelding of Image. Ik kan helaas de link niet zo gauw terugvinden. Als er botmatig een wijziging moet plaatsvinden nemen vele bots deze wijziging als nevenwijziging mee. Jij corrigeerde mijn wijziging hier hetgeen mij verbaasde. En ik ze dat je het hier opnieuw corrigeerde. Mijn vraag is waarom jij de afspraken negeert. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 21 nov 2010 19:35 (CET)

De vrije bewerkbaarheid van wp is er m.i. bij gebaat dat iedereen op zoveel mogelijk manieren informatie kan en mag toevoegen. Zeker voor degenen die op meerdere wiki's actief zijn is dat handig, want je moet er toch niet aan denken dat je op elke wiki overal de lokale termen uit je hoofd zou moeten leren. Een afspraak over het verplichte gebruik van Nederlandstalige syntax is er niet. Er is alleen deze korte discussie geweest - en ook toen al was hier geen overeenstemming over. Nl:wiki staat bol van de Engelstalige termen, die allemaal geldig zijn en voor het overgrote deel bovendien ook niet worden aangepast (defaultsort, sortable, font-size, et cetera) en ik zou niet weten waarom alleen deze dan wel. Groet, Wutsje 21 nov 2010 20:08 (CET)

Volgens mij gaat de hernoeming van alles op commons naar Bestand/File nog niet zover terug als december 2008. En volgens mij was juist afgesproken dat alles mag, misschien met een lichte voorkeur nederlandstalig. Dus ben wel erg benieuwd naar dat linkje. Mvg, Bas 21 nov 2010 20:31 (CET)

Ik ben nog even op zoek gegaan naar die link, en ik bedoelde deze. Hierin staat NB: een bestand werd in het verleden ook wel aangeduid als "Afbeelding" of "Image", deze termen zijn per 12 december 2008 vervangen door het algemenere "Bestand" voor alle te uploaden bestanden.

Ik ga er vanuit dat dit in zijn algemeenheid geldt. Vele ervaren gebruikers wijzigen dat dan ook bij correcties in een lemma, beter gezegd nemen dit en passant mee. Evenzo gebeurt dit volop bij botgebruikers, reden waarom ik ook deze correctie in mijn bot heb opgenomen. Er is ook eens een advies geweest aan de botgebruikers om deze wijzigen mee te nemen, maar vraag me niet waar ik dat gelezen heb.

Ook de terminologie in mijn aangehaalde link, die m.i. aan duidelijkheid niets te wensen overlaat, duidt er op dat er een discussie aan vooraf is gegaan. Vraag me niet waar, ik weet het niet. Kennelijk wilde men een algemene term voor File, Afbeelding en Image. En dit is ook de reden waarom waarom ik je de vraag stelde waarom je Bestand wijzigde in Image. Beschouw mijn vraag overigens niet als kritiek, want zo is het niet bedoeld. Ik wil graag weten waar ik aan toe ben, anders schrap is die nevenwijzigngen in mijn bot. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 21 nov 2010 23:22 (CET)

Snap ik hoor, ik leg het ook graag nog even uit. De opmerking die je aanhaalt is er hier bij gezet, kennelijk op basis van diezelfde kroegdiscussie (zie datum en tijd). Een andere discussie, peiling of stemming waaruit consensus hierover zou blijken kan ik me niet herinneren en heb ik evenmin kunnen vinden (anders zou ik me daaraan natuurlijk ook conformeren, want zo hoort dat). In mijn optiek zijn de gereserveerde woorden Afbeelding, Bestand en Image daarom uitwisselbaar en hoeven ze onderling dus niet te worden "verbeterd", zelfs niet als nevenwijziging. (Ik geef overigens direct toe dat ik dat zelf ook heb gedaan, met als bedoeling de discussie erover aan te zwengelen.) Ik vind namelijk écht dat nl:wiki erbij is gebaat om op zoveel mogelijk manieren bewerkt te kunnen worden, want hoe minder drempels, des te beter. Anderen kunnen én mogen daar vanzelfsprekend echter anders over denken. Daarom zou ik zeggen: laat aan degene die een afbeelding plaatst de keuze. Groet, Wutsje 22 nov 2010 02:10 (CET)

Voor zover ik weet is er over deze hernoeming geen consensus binnen de gemeenschap met daarna een verzoek aan de systeembeheerders geweest, maar komt dit vanuit de Wikimedia Foundation waar ze blijkbaar besloten hebben zo veel mogelijk de naamruimten te vertalen. Opzich vind ik het een goede zaak dat het vertaald is, maar het structureel hernoemen vind ik eigenlijk niet nodig. Het is ook verdomt lastig als je een foto op commons zoekt en daarna de naam kopieert naar nl, dat je dan alsnog de naam moet wijzigen. Ik ga zelf niet zover om botwijzigingen terug te draaien, dat heeft ook geen zin, maar wat mij betreft is het niet nodig ook. Akoopal _overleg 21 nov 2010 23:52 (CET)

artikelverplaatsen

Dag Wutsje, ik begrijp niet helemaal waarom je de discussie verplaatste - de OP is er niet voor verplaatste discussies maar voor overleg over de pagina zelf. Discussies bij verzoeken verdwijnen automatisch in het ronde archief, immers de pagina is er niet voor "bediscussieerbare verzoeken" (citeer: "Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina"). Of heb ik ergens wat gemist? mvg, Niels^? 22 nov 2010 01:09 (CET)

Mijn gedachtengang, waarschijnlijk. :-)   En die bestond ongeveer uit: er is een beslissing genomen, dus is het verzoek afgehandeld, dus kan het naar beneden en kan discussie die dan nog volgt naar de overlegpagina; een nieuw verzoek komt onder een nieuw kopje (had ik achteraf overigens beter kunnen regelen); dit is het zoveelste verzoek waarmee allerlei niet-mods zich ná de beslissing komen bemoeien, dat mogen ze dan verder op de overlegpagina doen; die modverzoekpagina's in de gaten houden wordt vervelend als telkens allerlei bewerkingen "loos alarm" blijken te zijn (vgl. de discussie onlangs over het niet als nevenbewerking opschonen van WP:NUWEG). Zoiets. Uit het enkele feit echter dat je de vraag stelt blijkt dat dit kennelijk te kronkelig was. Sorrie voor de ontstane verwarring, ik zal het niet weer doen. Groet, Wutsje 22 nov 2010 02:27 (CET)

Artikel blokkeren

Wutsje, als je een artikel blokkeert omdat er een edit-war gaande is, doe dat dan op de stabiele variant van het artikel. Je blokkeerde Alternatieve geneeswijzen op een stand waarin de toegevoegde informatie was behouden, terwijl dat kennelijk discutabel was. Jan Arkesteijn 22 nov 2010 16:47 (CET)

Ik heb het lemma beveiligd in de staat waarin ik het aantrof. Een artikel wordt per definitie in de verkeerde versie beveiligd, dat is nou eenmaal zo. Had ik een andere verkeerde versie beveiligd, dan had ook daarover iemand wel een opmerking gemaakt. Wutsje 22 nov 2010 23:11 (CET)

Verkeerd of niet, je kan wel een onderscheid maken tussen stabiel (waar iedereen het kennelijk lange tijd mee eens was) en instabiel. Als iemand een politicus voor een fascist gaat uitmaken, en er ontstaat een edit-war, dan ga je die versie toch ook niet blokkeren? Jan Arkesteijn 22 nov 2010 23:24 (CET)

Als van een equivalent daarvan sprake zou zijn geweest, dan had het anders gelegen, maar zo liggen de zaken niet: hier was enkel onenigheid over de (on)wenselijkheid van een bepaalde passage. Debatteren daarover kan beter op de overlegpagina dan in bewerkingssamenvattingen gebeuren. Overigens valt me na een aantal dagen nu wel op dat van de participanten aan de bwo nog steeds niemand de weg naar die overlegpagina heeft gevonden, dus ik vraag me wel af hoe belangrijk het nu allemaal was. Wutsje 25 nov 2010 06:04 (CET)

Ik sprak je aan als moderator, maar je kan kennelijk als zodanig geen antwoord meer geven. Om je dan maar als gewoon gebruiker antwoord te geven: ik ben de gene die de eerste maal de bijdrage verwijderde, te snel, moet ik toegeven. Maar Ben Meijer is iemand die door velen zeer wantrouwig wordt gevolgd. Zijn bijdragen in het verleden waren er alleen maar op gericht om zijn beroep van alternatief genezer een betrouwbaar uiterlijk te geven door middel van eenzijdige bijdragen op alternatieve geneeswijzen, kwakzalverij, evidence based medicine, en dergelijk, en EFT, dat hij probeerde te promoten. Frustratie dat zijn vak niet serieus genomen wordt en frustratie over een niet gelukte studie aan de universiteit van Leiden waren zijn grote drijfveer. Hij is enige tijd stil geweest, en nu hij plotseling weer een bijdrage leverde worden zijn activiteiten opnieuw met argusogen bekeken. Hoewel deze bijdrage niet schadelijk was maar tamelijk nutteloos, heb ik hem verwijderd, maar zijn alter ego Lidewij sprong direct op de kast om hem te verdedigen, wat dan tot de edit-war leidde. Persoonlijk heb ik geen zin om een overleg aan te gaan, omdat het om een nutteloze maar verder onschadelijke bijdrage ging.
Goed, en nu spreek ik je weer aan als moderator: dit is niet de eerste keer dat het me gebeurt dat een artikel geblokkeerd wordt in de discutabele uitvoering, waar toen overigens op de overlegpagina wel een polemiek plaats vond. Er behoort een gedragsregel te zijn voor de moderatoren hoe moet worden ingegrepen in het geval van een edit-war. Het zal je best wel eens gebeuren dat je in het geheel niet kunt beoordelen wie van de gebruikers nu eigenlijk gelijk heeft. En toch moet je ingrijpen. In veel gevallen kan je van een stabiele variant spreken, een variant waar de meesten geen moeite mee hebben. Een edit-war ontstaat meestal alleen maar omdat iemand iets veranderd, wat leidt tot de instabiele variant. In zo'n geval is er geen andere leidraad dan een blokkade op op de stabiele variant. En ik beweer dat dit een gedragsregel hoort te zijn. Je bent moderator, geen gebruiker. In Wikipedia hoort niet het dogma van Animal Farm te gelden: Alle gebruikers zijn gelijk, maar sommigen (moderatoren) zijn gelijker dan anderen. Je hoort je als moderator volgens gedragsregels te gedragen, en je niet met de inhoud van de discussie te bemoeien, iets wat je hier in je antwoord aan mij wel hebt gedaan. Ik weet niet of er een gedragsregel voor moderatoren is, in het geval van een edit-war, maar als die er niet is, dan denk ik dat het beter is om je daar hard voor te maken. Nogmaals, wat een goede of een foute versie van het artikel is in het geval van een edit-war is voor moderatoren niet van belang. Moderatoren kunnen wel vaststellen wat een stabiele, dus niet discutabele, versie is van het artikel. Die hoort vastgezet te worden. Jan Arkesteijn 25 nov 2010 11:04 (CET)

Ik begrijp je redenering, maar ik kijk er dus anders tegenaan. Na je bewerking van 2010-11-21 00:57, die ik maar als het begin van de bwo zal beschouwen (zonder jou overigens daarvan "de schuld" te willen geven), volgde in snel tempo een aantal reverts - maar overlegd werd er niet. De beveiliging had zoals altijd mede tot doel dat overleg te bevorderen. Ik geef direct toe dat ik amper inhoudelijk heb gekeken, omdat dit lemma een van de artikelen is die al jaren steeds opnieuw onder vuur liggen en de discussies erover inhoudelijk doorgaans lastig te volgen zijn. Bovendien is een stabiele versie niet per definitie ook inhoudelijk de goede versie. Juist omdat ik me als moderator niet met de discussie wilde bemoeien, heb ik het lemma beveiligd in de toestand waarin ik het aantrof (als gebruiker wil ik er niets mee te maken hebben, want mijn affiniteit met het onderwerp is nihil). Voor zover ik inhoudelijk heb gekeken, was dat slechts om te beoordelen of sprake was van grof en niet te tolereren vandalisme, hetgeen niet het geval bleek. Zulks is vast te stellen zonder diep op de oorzaak van de onenigheid in te gaan (en is in die zin vergelijkbaar met wat juristen marginale toetsing noemen).

Wat een algemene procedure voor dit soort situaties betreft: hoe wenselijk die ook moge zijn, in de praktijk is die vrees ik niet te realiseren. Wanneer een lemma wordt beveiligd in de toestand zoals het wordt aangetroffen, is er kritiek dat er niet inhoudelijk is gekeken en wanneer dat wél is gebeurd, luidt de kritiek juist dat de moderator in kwestie als gebruiker inhoudelijk "betrokken" zou zijn. Scylla en Charybdis, kortom. Dat blijkt ook hier weer. Wutsje 25 nov 2010 18:44 (CET)

Kritiek is te voorkomen door een gedragsregel op papier te zetten, en consequent toe te passen onder verwijzing naar de gedragsregel, Wutsje. Juist omdat die regel er niet is, is er kritiek van de ene of de andere kant. Jan Arkesteijn 26 nov 2010 09:42 (CET)

Dan zou ik zeggen: doe maar ergens een voorstel voor zo'n regel en probeer die erdoor te krijgen. Staande praktijk is bij mijn weten dat lemmata die voorwerp van een bewerkingsoorlog zijn worden beveiligd in de toestand waarin ze worden aangetroffen, tenzij sprake is van evident vandalisme. Overigens staat doorgaans niet de inhoud van regels ter discussie, maar de duiding van die inhoud. Wutsje 30 nov 2010 19:27 (CET)

Hoi Wutsje, enig idee waar ik dat moet doen? De kroeg lijkt me niet het meest geschikte medium. Jan Arkesteijn 1 dec 2010 16:31 (CET)

Nee, zeker niet. Omdat het om beveiligen gaat, iets wat alleen mods kunnen doen, zou denk ik de pagina Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren de geëigende plek zijn, al dan niet in combinatie met een verzoek op WP:OG. Wutsje 1 dec 2010 20:41 (CET)

Eigenlijk meer door toeval vind ik dit overleg. Ben Meijer wordt door gebruikers die de ideeën van Skepsis en de VtdK aanhangen wantrouwig gevolgd. Zo worden door mij die groep van aanhangers weer gevolgd. Wanneer deze groepen hier een afspiegeling van de Nederlands sprekende samenleving zou zijn is er geen vuiltje aan de lucht. Helaas is dat niet zo. De diversiteit is hier behoorlijk verloren en daarmee de balans in overleg.

Ik lees een rits aan vooroordelen, overtuigingen en psychoanalytische invullingen tav Ben Mijer.  ???

De bron is zinvol en de inhoud van dit artikel deze Van Dijk is waarschijnlijk in het lemma meerdere keren te gebruiken. Het grootste deel van het artikel is een directe overname van de laatste herdruk van zijn boek "Geneeswijzen in Nederland". Gegevens onder copyright zijn zo prima te linken. Jan heeft geen problemen met de bron dus wat is het probleem? Mvg, Lidewij 25 nov 2010 12:50 (CET)

Dag Lidewij, als je deze discussie goed had gelezen gaat het niet om de inhoud maar om de procedure. Zou je me hier dus geen inhoudelijke vragen willen stellen. Dag. Jan Arkesteijn 25 nov 2010 13:06 (CET)

"Getrol"

Wat u van Kwiki niet mag lezen:

"Juist uit bewerkingen als deze en nu weer deze blijkt dat u nog altijd in het geheel geen afstand wenst te nemen van de bewerkingen die twee jaar geleden de aanleiding vormden voor deze analyse van uw toenmalige wiki-gedrag. Het recht om dit een "oude koe" te noemen kan ik u uiteraard niet ontzeggen, al is zoals bekend een periode van nog geen twee jaar doorgaans voornamelijk in de ogen van jeugdigen een lange tijd. Dat u het nog altijd niet opbrengt om te erkennen dat u toentertijd met uw geklier volkomen fout zat en wanneer u daarop gewezen wordt nog steeds overgaat tot persoonlijke aanvallen, is andermaal veelzeggend over uw houding met betrekking tot deze encyclopedie. Artikelen schrijven of aanvullen doet u niet (op een handjevol stukjes over wat obscure rappers na), maar u meldt zich daarentegen voortdurend te pas en vaker nog te onpas op allerlei overlegpagina's, waarbij u in geval van tegenspraak stelselmatig kiest voor het conflictmodel (een "fraai" voorbeeld daarvan was deze "discussie"). Het beeld dat blijft hangen is dat nl:wiki voor u in de allereerste plaats een platform is om uzelf te etaleren. Dit stukje ook weer wegpoetsen zal daarin geen wijziging brengen. Wutsje 24 nov 2010 19:56 (CET)"

Beste Wutsje, wat moeten we met dit getrol? Telkens zet K lemma's terug drie keer is geen probleem. Drammerig, oeverloos en zinloos overleg. Zelfs iemand die een zelf gestart lemma probeert aan te vullen krijgt geen kans. Ook hier geen letter overleg. Wanneer K een lemma veranderd zal K dat niet snel motiveren. Groet, --Lidewij 25 nov 2010 22:20 (CET) PS K heeft van schrik een lemma aangemaakt (Achterland (boek)

Eén ding is in ieder geval verstandig: zelf uit zijn buurt blijven. Als hij je vervolgens op stalkerige wijze blijft opzoeken geeft dat alleen maar een mooi inkijkje in zijn agenda, waarover hij vroeger of later wel zal struikelen. Als alternatief zou je ook kunnen overwegen om de ArbCom te verzoeken eens naar zijn wijze van bewerken te kijken. Al zit ie daar zelf in, de ArbCom zorgt er echt wel voor dat hij niet bij zo'n zaak betrokken wordt. Wutsje 30 nov 2010 18:23 (CET)

Sorry dat ik jullie gezellige trollen-onderonsje kom verstoren, maar ik moest toch even reageren op Wutsje's advies om een arbcomzaak tegen me aan te spannen: dat lijkt me een uitstekend idee! Graag! Uiteraard zal ik me zelf niet met de besluitvorming bemoeien. Ik heb er het volste vertrouwen in dat mijn collega's het verzoek correct zullen behandelen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 30 nov 2010 18:36 (CET)

Wutsje, je schrijft hij, klopt dat? Mvg, Lidewij 30 nov 2010 18:50 (CET)

Ik ben mannelijk, dat klopt. Wustje is overigens wel een foutje, het moet zijn: Wutsje. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 30 nov 2010 18:51 (CET)

Sorry, ik type met de laptop op schoot met twee (vier) vingers, dat gaat wel eens mis.Mvg, Lidewij 30 nov 2010 19:17 (CET)

Vraagje

Moi Wutsje, ik bemoei me niet met foto's, anders dan dat ik ze ergens plaats. Op de Oosterstraat is de foto van nummer 51 gedraaid, zal ws heel eenvoudig zijn om daar iets aan te doen, maar ik heb geen idee, jij vast wel,alvast bedankt. 82.72.105.136 28 nov 2010 10:40 (CET)

Ben zo vrij geweest om dit probleempje op te lossen. Ik had nog iets goed te maken voor deze anonieme bewerker ;-) Gouwenaar 28 nov 2010 15:21 (CET)

Dank daarvoor. Wutsje 30 nov 2010 18:14 (CET)

Vraagje (2)

Maar ik kom hier vanwege een andere vraag. In "Architectuur en stedebouw in Groningen 1850-1940" van Margriet Panman en Jans Possel staat dat Willem Reitsema niet alleen de boerderij Kooienburg in Zuurdijk ontwierp, maar dat hij een bijna identieke boerderij ontwierp (ook met een driekapsschuur) in Oudedijk. Ik was van plan om dat te vermelden in het artikel over Kooienburg, maar ik vind nergens een bevestiging hiervan. Ook niet in Monumenten in Nederland. Groningen van Stenvert c.s. Heb jij enig idee of dit kan kloppen? Met vr. groet, Gouwenaar 28 nov 2010 15:21 (CET)

Reenders noemt in Versteende welvaart (ISBN 978 90 330 0653 1) een door Reitsema ontworpen en in 1924 gebouwde boerderij aan de Oude Dijk 15. Ik vermoed dat Panman & Jossel die bedoelen. Wutsje 30 nov 2010 18:03 (CET)

Dank voor het opzoeken. Als ik inzoom op Oudedijk 15 (Pieterburen) dan zie ik inderdaad een grote boerderij, met een tweekapsschuur (geen driekaps) als ik het goed zie, maar wel met een vierkant villa-achtig woonhuis, een spiegelbeeld van Kooienburg. Ik loop er nog wel langs, het ligt op mijn route naar Uithuizen, via de Waddenzeedijk. Gouwenaar 30 nov 2010 19:31 (CET)

Verboden geschriften website

Beste Moderatoren,

Ik zag dat er een verzoek is gedaan om de links naar http://verbodengeschriften.nl te verwijderen en dat de daarvoor aangevoerde reden is “het op grote schaal linken naar éen website, want we linken ook niet op grote schaal naar de Brittanica.” Ik heb bezwaar tegen die argumentatie, dus ook tegen het verwijderen van de links. In mijn ogen is het namelijk juist omgekeerd. Wikipedia lijkt mij toch een, weliswaar kwalitatief betere, equivalent van de Brittanica en een encyclopedie verwijst niet naar een andere encyclopedie, maar naar artikelen, boeken en geschriften die betrekking hebben op het lemma. Dat wil dus zeggen dat een lemma als een portal dient te fungeren, waardoor de lezer verwezen wordt naar verdere informatie. Dat gebeurt dan ook heel terecht uitgebreid op Wikipedia en op elke Wikipediapagina staan dan dus ook verwijzingen naar artikelen op andere websites. Als een vlinderhobbyïst 250 uitgebreide Wikipediapagina’s aanmaakt over 250 verschillende vlinders en op al die pagina’s een link plaatst naar zijn website, waar al die vlinders bij elkaar staan, zal geen enkele moderator daar bezwaar tegen maken. Als dus de website Verboden Geschriften gesplitst was in 50 afzonderlijke websites met elk een eigen auteur, dan zouden jullie dus waarschijnlijk ook geen bezwaar gemaakt hebben.Het probleem is dus, met andere woorden, dat de verzameling schrijvers te divers is, dat de website te uitgebreid is, terwijl er eigenlijk vrijwel alleen stukken op staan die nergens anders te vinden zijn en in mijn ogen allemaal een waardevolle aanvulling vormen op de informatie die de Wikipediapagina’s verstrekken. Niet voor niets is de titel van de website Verboden, vergeten, verketterde, verminkte en doodgezwegen Boeken en Geschriften. Moet Wikipedia dan ook aan dat doodzwijgen meedoen? Dat lijkt me volledig in te druisen tegen de doelstelling van Wikipedia. Mijn verzoek is dan ook jullie besluit te heroverwegen en als jullie dan alsnog afwijzend zouden besluiten, daarvoor een meer valide argument te geven,

Met vriendelijke groet,

--Controle 28 nov 2010 22:38 (CET) Controle

Beste. Het gaat er niet om of Brittanica of Wikipedia beter is. Hier wordt gelinkt naar een site waar iemand (wie?) een grote varieteit aan teksten heeft opgeslagen. E.Brittanica was slechts als voorbeeld. Een lemma is pertinent geen "portal" waar onbeperkt externe links kunnen worden geplaatst. Bij voorkeur staat een lemma op zichzelf met alleen enige essentiële referenties. Dat er voor sommige artikelen ontzettend veel bronnen zouden zijn is zeker, maar niet relevant.

Uw aanname bij het voorbeeld van de vlinderverzameling, dat er geen bezwaar tegen zou zijn, is niet correct: privéverzamelingen van feiten zijn niet de meest betrouwbare bronnen. Refereer dan naar de bronnen waar die verzamelaar de informatie heeft verkregen.

Uw suggestie voor een serie afzonderlijke pagina's zou acceptabel zijn wanneer het gaat om originele teksten, of waar de originele feiten terug te vinden zijn. Een vertaling door een enthousiaste fan is dat niet. De titel van die website ("Verboden, vergeten, verketterde, verminkte... etc.") ontmoedigt ook al: verifieerbaarheid van de oorspronkelijke tekst mag niet in het geding komen. Wat de titel al suggereert is dat verifieerbaarheid moeilijk tot onmogelijk zou zijn, of op zijn minst twijfelachtig.

--VanBuren 29 nov 2010 13:50 (CET)

In aanvulling hierop: over externe links handelt de tekst op Wikipedia:Wanneer extern linken. Daar valt te lezen: "Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn." En tevens: Kortom, alle informatie op het web buiten Wikipedia die we waardevol genoeg vinden om een link mee te maken zou in de Wikipedia zelf moeten worden opgenomen. Externe links moeten de kers op de slagroom zijn, het artikel zelf de taart. Anders gezegd: als bron zijn externe links van harte welkom, maar voor het louter opleuken van lemmata niet, want Wikipedia is geen portal, maar een encyclopedie. Wutsje 30 nov 2010 18:13 (CET)

Het was niet de bedoeling jullie extra werk te verschaffen, dus ik had best zelf die links willen en kunnen verwijderen, maar toch begrijp ik jullie argumentatie niet. Ik heb nu het gevoel dat jullie het kind met het badwater hebben weggegooid en dat is altijd zonde van het kind. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken wat de intentie van de website http://verbodengeschriften.nl is. Het merendeel van de teksten is in het Frans, Duits of Engels op het internet te vinden, maar die zijn helaas slechts voor een klein gedeelte van de Nederlandse internetbezoekers toegankelijk. Onlangs stond er een artikel in de Volkskrant waaruit bleek dat 75% van de internetters Nederlandstalige websites prefereert. Uiteindelijk is dat ook de reden dat er een Nederlandstalige Wikipedia is. Dat is de reden dat een aantal mensen, ervaren en minder ervaren vertalers, en redacteurs, dit vertaalproject belangeloos hebben opgezet. Liefdewerk oud papier. Geen belangenverstrengeling, geen ideologische of religieuze achtergronden. Geen pop-ups, geen reclame, geen inkomsten. Onze enige leidraad is dat aangeleverde teksten in het verleden of heden verboden, vergeten, verketterd, verminkt en doodgezwegen moeten zijn en dat ze nauwgezet en zorgvuldig vertaald zijn. Alle vertalingen zijn in de oorspronkelijke taal elders op het internet te vinden en dus verifieerbaar. Daarnaast zijn vrijwel alle stukken die op de website staan op Nederlandstalige websites nergens te vinden, tenzij ze overgenomen zijn van de website, zoals bijvoorbeeld bij freethinker.nl of marxists.org. De stukken op de website zijn doorgaans zo uitgebreid dat ik me niet kan voorstellen hoe die in een Wikipediapagina verwerkt zouden moeten worden, terwijl ze allemaal rechtstreeks betrekking op de onderwerpen waar wij een link op hebben gezet. Wij zijn geen gutenberg.org, geen DBNL, maar wel even onafhankelijk, maar we zijn klein en dus niet weerbaar. In de afgelopen maanden hebben gemiddeld 1000 mensen per maand vanaf een Wikipediapagina doorgelinkt naar http://verbodengeschriften.nl , dus het lijkt me duidelijk in een behoefte te voorzien en uit reacties blijken heel wat van hen dat de kers op de slagroom te vinden.

Met vriendelijke groet,

--Controle 1 dec 2010 15:23 (CET)

Afsplitsing

Beste Wutsje, ik had in de samenvatting de juiste Bron aangegeven. Wat doe ik fout? Mvg, --Lidewij 30 nov 2010 18:14 (CET)

Vraag twee; kan nu iemand, ook weer een nieuw lemma op de rode link gaan maken? Groet, Lidewij 30 nov 2010 18:20 (CET)

Wat de eerste vraag betreft: weinig. In de bewerkingssamenvatting gaf je de bron van het lemma aan en daarmee impliciet ook de eerdere auteurs. Hooguit is het wat minder inzichtelijk dat die niet stuk voor stuk allemaal worden genoemd, maar eventueel zou je dat op de overlegpagina van het artikel kunnen doen, al dan niet met behulp van dit tooltje. En wat je tweede vraag betreft: ja, maar zo'n vaart zal het denk ik niet lopen. Ik zou zeggen: neem rustig de tijd om het lemma aan te passen. Groet, Wutsje 30 nov 2010 18:34 (CET)

Bij een auteur zou je verwachten dat een bijdrage werd geleverd, dat kan ik van niet van iedereen zeggen. Is deze link voldoende? Mvg, Lidewij 30 nov 2010 18:44 (CET) PS hoe maak zo'n lijst en blijf die bestaan naverwijdering van het lemma?

Wat mij betreft is die link voldoende, zeker in combinatie met de verwijzing naar de artikelgeschiedenis. Het gaat erom dat duidelijk c.q. te achterhalen is wie aan het lemma hebben bijgedragen. Wanneer dat eenvoudig is na te gaan, is van copyvio geen sprake en een gedetailleerde lijst lijkt me dan niet meer nodig. Wutsje 30 nov 2010 18:53 (CET)

Jacobijnenhuis

Moi Wutsje, in het lemma over het Jacobijnenhuis schrijf je over het voormalige Jacobijnerklooster in de stad. Dat klooster werd echter gesticht vanuit een Jacobijner/Dominicaner klooster in Winsum. Ligt het dan niet voor de hand dat het onderdeel van dat klooster was? Peter b 30 nov 2010 22:34 (CET)

Ja, uiteraard. Aangepast. Geen idee wat daar mis ging. Dank voor de melding. Wutsje 30 nov 2010 22:55 (CET)

Mocht je een keer ergens iets over dat klooster tegen komen dan houd ik me aanbevolen. Voor zover ik weet is het rond 1560 gesloopt in de strijd tussen stad en de Ommelanden, de boeren hadden er hun eigen staten. Peter b 30 nov 2010 22:59 (CET)

In de archiefinventaris van de Dominicanen [16] worden de volgende boeken en artikelen over kerk en klooster van Winsum genoemd 1. Kerk en klooster te Winsum van W.J. Formsma in Winsums Verleden (1957), 2. Dominicanen in Winsum door pater M. Brada (1982), 3. De hervormde kerk van Winsum door Berend Raangs (1983). Verder bevat het archief notities van dr. Hermans over het klooster van de dominicanen te Winsum en diverse krantenartikelen waaronder Restant van een veertiende eeuws straatje opgegraven; op zoek naar sporen van het Winsumer Dominikanenklooster (verschenen in "Infobulletin Winshem"). tenslotte is er een transcriptie van een artikel van J.G. Rijkens uit "Almanak van de goede smaak" (1838) Oudheidkundige verhandeling van het dominikaner monnikenklooster te Winsum en wijders eenige bijzonderheden van Winsum zelve. De eerstgenoemde drie boeken zijn in ieder geval beschikbaar in de UB van de RUG. Gouwenaar 1 dec 2010 15:45 (CET)

En dit is je wellicht bekend Bedelorden en begijnen in de stad Groningen tot 1594 - voor het klooster Winsum zie blz. 49 e.v. Gouwenaar 1 dec 2010 19:35 (CET)

Bedankt Gouwenaar, die laatste ken ik, die andere hoop ik een keer te vinden, de UB is mij te druk. Peter b 2 dec 2010 22:55 (CET)

Bernardus Wasscher

Dag Wutsje, bij het nalopen of er een artikel geschreven kan worden over architecten van monumentale panden in Stadskanaal liep ik ook tegen Bernardus Wasscher aan. Hij is, neem ik aan, een lid van de familie van aannemers en timmermannen oorspronkelijk afkomstig uit Aduard. Maar dan, om welke Bernardus gaat het. De stamvader Bernardus Wasscher niet want die was al in 1907 overleden en het plaatsen van de verdieping op het pand Stadskanaal vond plaats in 1920. Het probleem is, dat hij drie kleinzonen had, die naar hem zijn vernoemd, resp. geboren in 1897 (zoon van Arend), in 1902 (zoon van Reinder) en in 1907 (zoon van Jan). Deze laatste had een architectenbureau in Winschoten samen met H.A. Abbas en E. Klungel (en daarvoor waarschijnlijk met Westerman), maar hij was in 1920 nog te jong (13 jaar). De middelste lijkt mij ook niet in aanmerking komen vanwege zijn leeftijd (18 jaar). Blijft over de in 1897 geboren kleinzoon (die was toen 23, ook nog rijkelijk jong), hij woonde tot na de Tweede Wereldoorlog in Hoogkerk, maar verdere gegevens ontbreken bij mij. Heb jij enig idee? Gouwenaar 3 dec 2010 20:45 (CET)

Nee, ik kan daar helaas ook geen uitsluitsel over geven. Het is natuurlijk mogelijk dat dat jaartal 1920 niet klopt, maar het zou ook kunnen dat het toch om een van de zoons gaat en niet om een van de kleinzoons. Ik heb er daarom eerst maar weer kortweg Wasscher van gemaakt. Wutsje 5 dec 2010 21:34 (CET)

Als het één van de zoons is dan gok ik op Jan, die wordt meerdere malen genoemd als aannemer. Reinder kom ik alleen tegen als timmerman en Arend is actief geweest als socialist in Hoogkerk. Het lijkt er op dat zijn zoon Bernardus altijd thuis bij zijn ouders in Hoogkerk is blijven wonen. Ik heb de familie Wasscher inmiddels aardig in kaart. Maar een artikel over de architect Wasscher zit er helaas vooralsnog niet in, misschien een over Arend, daar moet ik Dorp naast een stad: Hoogkerk 1770-1914 van Pim Kooij maar eens op nalezen. Met vr. groet en dank voor de moeite. Gouwenaar 5 dec 2010 22:10 (CET)

Mocht je toch aan een lemma over Bernardus Wasscher willen beginnen: op De Krant van Toen staat een stukje over het tragische feit dat zijn vrouw in hun huis levend is verbrand terwijl hijzelf in het ziekenhuis lag. Enkele maanden later stierf ook Bernardus. Wutsje 5 dec 2010 22:20 (CET)

Ik had artikel gemist, maar wel haar overlijdensadvertentie gezien en opgemerkt dat zij beiden in hetzelfde jaar zijn overleden. Triest verhaal. De advertentie viel mij te meer op omdat hun schoonzoon mijn apotheker is geweest in Stadskanaal. Gouwenaar 5 dec 2010 22:47 (CET)

Vraag.

Beste Wutsje, is het mogelijk om deze lemma's met deze versies met geschiedenis in mijn gebruikers ruimte te zetten? een - twee Met vriendelijke groet, Lidewij 10 dec 2010 15:26 (CET) (PS wanneer ik het zelf doe krijg ik weer op mij kop.)

Volgens mij is het technisch niet mogelijk om de geschiedenisversies te kopiëren naar een andere pagina. De geschiedenis van een artikel kan maar op 1 plaats staan. Je zou dan dus die versies gewoon met de hand over moeten nemen, en dan in de bewerkingssamenvatting de linkjes naar exacte versie waarvan je het gekopieerd hebt geven (de linkjes in jouw bericht). Welke discussie er precies geweest is waarin gezegd is dat het niet mag weet ik niet, mijn reactie hier gaat enkel over de technische en licentiekant van de actie. Mvg, Bas 10 dec 2010 15:46 (CET)

Hoi Lidewij, Bas heeft tweemaal gelijk: technisch gesproken zit dat er niet in, omdat de bewerkingsgeschiedenis van een lemma inderdaad maar op één plek kan staan, en in een nieuw lemma is in dat geval een permalink naar de artikelversie die je als basis hebt gebruikt wel voldoende. Licentietechnisch is belangrijk dat alle eerdere auteurs achterhaald kunnen worden en dat kan daarmee. Groet, Wutsje 10 dec 2010 17:32 (CET)

Bedankt voor compleet maken noordelijke provincies

• 
  Voor het volledig en grondig invullen van de rijksmonumentenlijsten van de noordelijke provincies.

Je hebt nu van Drenthe, Groningen en Friesland alle lijsten compleet gemaakt. Bedankt daarvoor. Overigens ben ik van plan het binnenkort eens te gaan hebben over de 2000 nieuwe objecten, hoe pakken we dat aan. sommige van die objecten vervangen oude objecten andere zijn helemaal nieuw. En oude verdwenen (bijv. afgebrande rijksmonumenten) lijken me ook best interessant om te vermelden. Mvg, Bas 12 dec 2010 13:41 (CET)

Dank - en graag gedaan. Laatst hoorde ik van iemand die tijdens wandelingen in Noord-Nederland op haar iPhone af en toe die lijsten raadpleegt omdat ze zo'n "handig overzicht" geven. Toen dacht ik: daar doen we het voor. Wat die toevoegingen betreft: is daar al een overzicht van? Overigens zou het wel praktisch zijn als dan ook die teller wat regelmatiger wordt bijgewerkt. Groet, Wutsje 16 dec 2010 16:44 (CET)

+/+

Beste Wutsje, ik zie soms in jouw bewerkingssamenvattingen +/+ of +/- staan. Gewoon uit nieuwsgierigheid: wat betekent dat? Met vriendelijke groet, RJB _overleg 15 dec 2010 17:31 (CET)

Iets erbij resp. iets erbij en iets eraf. Wat -/- betekent laat zich dan wel raden. Ik weet niet waar ik dat heb opgepikt, het is er langzaam ingeslopen. Eerder vulde ik vaak red of zoiets in, maar op niet-Nederlandstalige projecten (waar ik ook nog wel eens wat doe) is dat niet handig. Groet, Wutsje 16 dec 2010 16:44 (CET)

Slim

Slim: [17]. --VanBuren 16 dec 2010 15:54 (CET)

Ja, the Wayback Machine is your friend. Ik begrijp ook niet waarom de eigenaar van die site het niet zo doet, ik zag dat hij hier al maanden mee zit te hannesen. Wutsje 16 dec 2010 16:44 (CET)

Vraagje, eigenlijk een verzoekje

dit rijksmonument

Moi Wutsje, vanavond was ik uit eten bij Humphreys (Vismarkt 42, staat in de lijst van Rm in Groningen).Als verstokte roker stond ik tussen twee gangen buiten en toen viel mijn oog op het pand achter dit rijksmonument. Uiteraard mag men die voorgevel mooi vinden, persoonlijk zegt het mij niet zo veel, de wand langs de Haddingestraat spreekt mij veel meer aan, nog meer dan bij het pand van Humphreys. Mocht je ooit daar langslopen en je camera bij je hebben? Peter b 18 dec 2010 00:14 (CET)

Deze, bedoel je? Is goed, alleen moet dan wel de zon eens weer gaan schijnen, dus het zal wel pas in het voorjaar worden. Typisch zondagmiddagklusje ook. Als ik het zo zie zou het pand met dat ronde venster en dat erkertje ernaast overigens heel goed van Jo Boer kunnen zijn. Wutsje 18 dec 2010 00:27 (CET)

Die bedoelde ik idd, ik vraag me ook af of de datering in het monumentenregister wel klopt, (1500-), het lijkt mij dat het oorspronkelijk een steenhuis is geweest, dan is 1500 aan de late kant. En het pand er achter, daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Ik wacht op een mooie zomerse zondagmiddag. Peter b 18 dec 2010 00:49 (CET)

Dat die datering te laat is lijkt te kloppen: M&M heeft het over de 14e eeuw ([18]). Nog veel meer informatie vind je hier. Wutsje 18 dec 2010 01:05 (CET)

Jee, wat leuk om te bemerken dat ik aan een pand kan zien dat het ouder is dan dat de Rijksdienst vanuit Amersfoort/Zeist heeft bedacht , soms denk ik aan een projektje panden in Groningen die eigenlijk wel RM zouden moeten zijn, maar die in Amersfoort/Zeist nog niet zijn ontdekt. Die links zijn zeer gewaardeerd, ik krijg af en toe van mijn schoonzus een exemplaar van dat blad voor mijn verjaardag, wist niet dat je ze ook online kunt vinden. Genoeg om er een lemma van te maken. Peter b 18 dec 2010 01:15 (CET)

Nou, dan kun je hier de rest van de winter je lol wel op... :-)   Wutsje 18 dec 2010 01:21 (CET)

Ik zal mijn schoonzusje informeren , benieuwd wat ik nu ga krijgen. Peter b 18 dec 2010 01:36 (CET)

In dat artikel in M&M hebben ze het over de zijgevel waarin de veertiende eeuw nog is terug te vinden. Vanmiddag heb ik even gekeken vanauit de Pelsterdwarsstraat, dan zie je onder de kap idd nog metselwerk dat een zeer oude indruk maakt, met ook nog een zo op het oog zeer oud gemetseld venster. Peter b (overleg) 29 dec 2010 18:04 (CET)

Ah!

U was er weer, prettig om te weten, fijne nacht!-- Maan Meis 22 dec 2010 01:27 (CET)

Wutsje doet de nachtdienst, he Akoopal _overleg 22 dec 2010 10:46 (CET)

Maar deze keer even niet: ik was de kou helemaal zat en ben gaan slapen. :-)   Wutsje 22 dec 2010 13:59 (CET)

Janee, dat begrijp ik wel. Als u begrijpt wat ik bedoel. (Citaat van Ollie B. Bommel.) -- Maan Meis 22 dec 2010 14:22 (CET)

Ander vraagje

Beste Wutsje, ik weet niet of je deze ontwikkelingen volgt. Eigenlijk vind ik dat deze ontdekking om een zware maatregel vraagt, een permablok, omdat de betrouwbaarheid ernstig in het geding is en hij met geen mogelijkheid vertrouwd kan worden. Met een blok van een week of een maand ben je er niet. Moet ik dit op de regblokpagina vragen? Ik heb hier geen ervaring mee. Glatisant 25 dec 2010 02:38 (CET)

Zie evt. ook de motivering van Wutsje bij een mogelijk vergelijkbare kwestie hier. Voor als er geen andere oplossing is. Groet, BlueKnight 25 dec 2010 09:13 (CET) Wutsje, sorry voor het inbreken op jouw overleg.

Geeft niet hoor. Wutsje 25 dec 2010 11:22 (CET)

Beste Glatisant, jazeker volg ik deze zaak, al sinds de oeverloos lijkende discussies die de bewerkingen van deze gebruiker op het lemma over de stad Groningen afgelopen zomer genereerden. Daar kwam al aan het licht dat hij - laat ik het zo zeggen - een nogal eigenzinnige visie heeft op het selecteren en interpreteren van bronnen, de betekenis daarvan en de wijze waarop men over een en ander beraadslaagt. In de maanden daarna werd duidelijk dat de zaak veel erger is: diverse discussies - die je bekend zijn - leverden wat dat betreft uiteindelijk niets minder op dan een compleet démasqué, waarvan onbetrouwbare bronnen, het verzinnen van "feiten" en zelfs regelrecht liegen belangrijke constituerende elementen bleken te zijn. Dat deze gebruiker een gevaar vormt voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie is dan ook een alleszins gerechtvaardigde conclusie en ik ben het geheel met je eens dat die tegen hem dient te worden beschermd. Kortom: dit is zeker iets voor de regblokpagina. Wat dan nodig is, is een duidelijk, zo compleet mogelijk en van links voorzien verzoek dat overtuigend laat zien dat en waarom een blokkade van deze gebruiker onontkoombaar is (kan niet al te moeilijk zijn). Dat is niet alleen van belang omdat de noodzaak van een zware maatregel per definitie gedegen dient te worden onderbouwd, maar in de praktijk ook om de helaas onvermijdelijke schare fans die na het opleggen van zo'n blokkade op de regblokoverlegpagina verhaal komen halen al bij voorbaat de wind uit de zeilen te nemen. Overigens: al zal ik een verzoek daartoe zeker steunen, ik ben niet geneigd om zélf zo'n blokkade op te leggen, gezien het feit dat ik meerdere keren zowel uitgebreid met deze gebruiker in debat ben geweest als blokkades voor hem heb aangevraagd en ik geen zin heb om het verwijt te krijgen dat ik persoonlijk bij deze zaak betrokken ben. Ik ben er echter van overtuigd dat een andere moderator niet lang zal aarzelen zo'n maatregel op te leggen, aangezien de feiten volkomen duidelijk zijn en geen ruimte laten voor een andere gevolgtrekking dan dat de werkwijze van deze gebruiker de integriteit van nl:wiki ondermijnt. Ik hoop je vraag hiermee voldoende te hebben beantwoord. Groet, Wutsje 25 dec 2010 11:22 (CET)

Bedankt, beiden. Glatisant 25 dec 2010 11:32 (CET)

Misschien dat deze nominatie van 34 / 70 afbeeldingen op commons nog relevant is. Mvg, Bas 25 dec 2010 13:57 (CET)

Een aanvulling - wellicht ten overvloede -; In het geval dat er één account geblokkeerd wordt mogen andere accounts van dezelfde persoon niet meer gebruikt worden, gedurende de blokkade. BlueKnight 25 dec 2010 14:00 (CET)

Goed werk, Bas, dank daarvoor. Hierboven refereerde ik met "diverse discussies" al mede aan die verwijderingsnominaties en hetgeen er op je overlegpagina aan vooraf ging. Ze zijn wat mij betreft zeker relevant, want ze vergroten en bevestigen het beeld van fundamentele onbetrouwbaarheid nog aanzienlijk meer. Wutsje 26 dec 2010 11:52 (CET)