Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door MoiraMoira (overleg | bijdragen) op 16 aug 2012 om 17:44. (→‎Professor Rosenqvist)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.


Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. Doe je verzoek chronologisch.

Geef bij een checkuserverzoek wel duidelijk aan wat de reden van je verzoek is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar de lijst verwijzen.

Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onder het kopje "Nieuwe verzoeken" door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst:
    {{subst:Aanvraagcheckuser|Hoofdgebruikersaccount|Vermoedelijke sokpop|Motivatie voor checkuserverzoek|~~~~}}
    Wilt u meer dan twee accounts laten vergelijken, link dan de andere accounts in de sectie "reden" door middel van het sjabloon {{lg}}.
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator eventuele nodige acties uitvoeren.
Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen hierover of voor commentaar van niet betrokken derden, dit kan allemaal indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat het helder en overzichtelijk blijft voor checkusers en moderatoren. Wil je discussieren over een verzoek doe dat dan alleen op de overlegpagina. Hier geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina.
Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuser beleid (Engelstalig) en het privacybeleid.
Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven van oudere verzoeken zijn hier te raadplegen: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 en 2012.


Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Voor afhandeling moderator

Kunstdocent en 84.196.144.21

Wegens de verbijsterende eensgezindheid qua onderwerpkeuze (Guy Donkers en Jan Cox) en dito commentaar op de verwijderbeoordelingslijst. Dat laatste maakt het potentieel sokpoppenmisbruik. Kleuske (overleg) 16 aug 2012 10:53 (CEST)[reageer]

Lijkt eerder gewoon onwetendheid. Wat mij betreft liever eerst op zijn overleg om opheldering vragen. Het lijkt mij ieg geen poging tot manipulatie van de discussie. — Zanaq (?) 16 aug 2012 10:58 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, het is m.i. niet nodig om het aan te tonen. Werkt ingelogd en oningelogd door elkaar heen. Verder eens met Zanaq. Japiot (overleg) 16 aug 2012 14:26 (CEST)[reageer]

DennisGroningen, 94.212.43.24 en 77.171.78.130

Gezien de bewerkingen van DennisGroningen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), waaronder deze is een onderzoek gerechtvaardigd. Uitgevoerd Uitgevoerd en positief, daarnaast nog een 2de adres aangetroffen van deze dame of heer 77.171.78.130 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); geen andere sokpoppen. Japiot (overleg) 12 aug 2012 01:33 (CEST)[reageer]
Zou de moderator in ieder geval de drie dossiers willen samenvoegen (of de drie OP's naar elkaar laten verwijzen) en willen bezien of er verder nog iets gedaan moet worden i.v.m. de blokontduiking. Dank. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2012 17:20 (CEST)[reageer]
Welke gevolgen heeft dit voor pagina's waarop vandalisme gepleegd is, zoals het kopje "nederlands of vlaams" op Michelle Martin (ex-vrouw Dutroux) met niet ondertekende reacties als Schrijven we op de pagina van Michelle Martin in het Nederlands of Vlaams? MarQ veranderd de tekst steeds [...] dit is geen nederlandse zin dus pas ik het aan. maar hoe vaak wil je het nog veranderen? [...] Wat een gezeik. Dit is toch de Nederlandse Wikipedia ? Dus die MarQ moet dan niet zo zeiken en zeuren. [...] Oké dus schrijven we op de Nederlandstalige Wikipedia in het Nederlands en niet Vlaams anders heten het wel Vlaamstalige Wikipedia (niet ondertekend, maar afkomstig van DennisGroningen en 77.171.78.130). Ik heb geen ervaringen met blokkeringen. Mag dit kopje weg? Het voegt immers niets toe aan een echt overleg... Overigens alle respect voor wie dit vandalisme opspoort en documenteert, dit maakt Wikipedia alleen maar bruikbaarder. MarQ (overleg) 12 aug 2012 20:20 (CEST)[reageer]
MarQ. De wijzigingen op de reguliere pagina's zijn al verwijderd. Waar jij op doelt is Overleg:Michelle Martin (ex-vrouw Dutroux), een overlegpagina. De inhoud blijft intakt anders is het verband tussen de verschillende bijdragen zoek. Normale lezers bezoeken dit soort pagina's niet. Japiot (overleg) 13 aug 2012 00:33 (CEST)[reageer]

Giel de la T. en C. Koorevaar

Op 6 augustus werd Giel de la T. OT geblocked wegens trollen bovenop een ongewenste gebruikersnaam (optelsom verwijtbare feiten). Op 10 augustus werd de gebruiker C.Koorevaar (inmiddels geblokkeerd voor de periode van één dag wegens trollen) aangemaakt en vrijwel direct daarna kwamen de tot nu toe enige bijdragen in de Kroeg die wel een heel opvallende gelijkenis vertonen met de bijdragen van Giel de la T. (1 en 2). Aangezien gebruiker Giel de la T. geblokkkeerd is wegens trollen lijkt me dit een blokontduiking. EvilFreDoverleg 11 aug 2012 11:52 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Giel de la T. en C. Koorevaar werken vanaf hetzelfde IP-adres. Hettie (overleg) 11 aug 2012 13:31 (CEST)[reageer]
Aangezien er tot nu toe geen verdere actie werd ondernomen de volgende vraag: kan de blokkering van C. Koorevaar omgezet worden in een blok van dezelfde lengte als die van Giel de la T.? Of blijft het voorlopig hier bij tot C. Koorevaar weer een bijdrage levert? EvilFreDoverleg 11 aug 2012 18:37 (CEST) Me dunkt dat iedere bijdrage van het ip-adres van Giel de la T. een blokontduiking en dat alle gebruikers die geregistreerd worden van dat adres een even lange blok moeten krijgen als Giel de la T. Eignlijk: kan het ip-adres gewoon niet geblokkeerd worden?[reageer]
Nee hoor, geen sprake van blokontduiking. Het betrof een softblok en de blokkerend mod schreef zelfs: "Mocht dit je enige account zijn, dan kun je een nieuw account aanmaken met een bij voorkeur een minder controversiële naam.". Overigens ben ik niet overtuigd van enige goede wil bij deze gebruiker en zou bij de nieuwe blok gelijk het ip meegeblokkeerd mogen worden. Chris(CE) (overleg) 11 aug 2012 18:42 (CEST)[reageer]
twee vervolgvragen resteren nog zijn er nog meet accounts aangemaakt en is het onderliggend ip adres ook openlijk gebruikt. Betreft wel degelijk blokontduikiking want is doorgaan met ongewenste activiteiten. Blok ot van tweede account is dan ook opportuun. Mocht ip adres openlijk gebruikt zijn dan kan dat hier gegeven worden, indien niet dan kan dat offwiki doorgegeven worden aan de afhandelend moderator voor een neutraal blok. Blok kan ik wel doen maar verzoek een collegamoderator om deafhandeling van de nu uitstaande aanvullende vragen te doen aangezien het op vakantie met iPad niet handig werkt. MoiraMoira 11 aug 2012
Dus als het gewenste activiteiten waren dan is het geen blokontduiking maar omdat het ongewenste activiteiten is het ineens wel blokontduiking? Die gevolgtrekking begrijp ik niet. Overigens heb ik niets tegen een blok, maar niet o.g.v. ontduiking. Chris(CE) (overleg) 11 aug 2012 18:57 (CEST)[reageer]
Daarover denkt u dan anders. Feit blijft dat er een blok wordt ontdoken met een nieuwe account om te persisteren in ongewenste bewerkingen Ook is helder dat dit om een eerder actief zijnde gebtuiker betreft n. Ik gaf enkel aan dat er zaken misten in de afhandeling en daar vroeg ik als moderator om aan de checkuser zodat een en ander goed kan worden afgehandeld. Als mijn bijspringen vanaf vakantie verzandt in procedure eninterpretatiegedoe dan laat ik het graag hierbij voor nu echter. MoiraMoira
Wat dan de vervolgvragen betreft: nee, ik heb op dit IP geen andere accounts aangetroffen. En vanaf het IP-adres zijn er inderdaad anonieme bewerkingen gedaan, maar niet in de periode dat Giel de la T. en C. Korevaar geblokkeerd waren. De negen anonieme bewerkingen zijn namelijk al veel ouder. De meest recente is van eind maart 2010. Het IP-adres heeft anoniem geen problematische bewerkingen gedaan. Hettie (overleg) 11 aug 2012 20:23 (CEST)[reageer]
Dan krijg ik het idee dat het ip-adres ofwel eerder door iemand anders gebruikt is (semi-dynamisch, of een geregistreerde gebruiker die lang genoeg gewacht heeft totdat de link met het originele hoofdaccount niet meer te maken valt), ofwel een proxy/misbruikt ip-adres. Zou je hem wellicht aan mij door kunnen geven zodat ik het één en ander uit zou kunnen zoeken (met hopelijk een positief resultaat)? Trijnsteloverleg 11 aug 2012 21:30 (CEST)[reageer]
Bij een softblock wordt het niet verboden een nieuw of ander account te gebruiken; van ontduiken van de blokkade lijkt me dan ook geen sprake. Juist om de achterliggende persoon nog een kans te geven heb ik een soft-OT-block opgelegd. Ik denk niet meer dat we van de betreffende persoon veel hoeven te verwachten, maar van sokpopmisbruik kan pas sprake zijn bij een "hardere" blokkade (wat wel een logische vervolgstap is mocht het doorgaan). LolSimon -?- 12 aug 2012 00:08 (CEST)[reageer]
Dan nog een keer over het IP: dat is inderdaad een dynamisch IP. Ik heb de range (/16) bekeken. De userstring van Giel de la T. en C. Koorevaar zijn identiek aan elkaar, en komen met geen enkele andere bewerker in die range overeen. Giel de la T. heeft ook een keer een andere string gehad, die komt overeen met die van één ander IP in de range. Vanaf dat IP weer zeer weinig en geen problematische anonieme bewerkingen, en de bewerkingen stopten ruim voordat Giel de la T. werd geblokkeerd. Omdat ik de indruk heb dat de moderatoren het niet eens zijn over de ernst van het probleem en de blokkerend moderator het niet al te zwaar wilde aanpakken, laat ik het hier verder maar even bij. Hettie (overleg) 12 aug 2012 12:42 (CEST)[reageer]
Volgens mij zijn de afhandelend moderator, TRijnstel, en ikzelf het eens over de afhandeling, Lolsimon wilde het als aanvullende suggestie minder zwaar aanpakken en meer moderatoren zie ik niet. De suggestie van Trijnstel ter het kunnen uitzoeken lijkt me een goede want ik denk in precies dezelfde richting als zijzelf mbt een reïncarnatie van een bekende langdurig structurele vandaal. MoiraMoira 12 aug 2012
Ik ben je even kwijt bij de "afhandelend moderator", want dit CU-verzoek staat nog open ter afhandeling door een moderator. Je bedoelt misschien Lolsimon? Het is precies diens blokkade van Giel de la T. die me doet oordelen dat er geen overeenstemming bestaat over de ernst van de zaak. Maar misschien is dat op te lossen als je me laat weten aan welke bekende langdurig structurele vandaal jullie dan denken? Als dat hier op deze OP kan, dan graag. Anders ben ik via de mail natuurlijk bereikbaar. Hettie (overleg) 12 aug 2012 17:38 (CEST)[reageer]
Ik heb wel het idee dat dit een langdurige structurele vandaal is, maar ik weet (nog) niet precies wie het dan zou zijn. Jij wel, MoiraMoira? Trijnsteloverleg 12 aug 2012 21:44 (CEST)[reageer]
Ter info: trolgedrag ging door na afloop 1-dagsblokkade, daarom is ook C. Koorevaar nu OT geblokkeerd. Josq (overleg) 13 aug 2012 09:34 (CEST)[reageer]
Ok, dat houdt dus in dat bij volgende accounts er wel sprake is van sokpopmisbruik, afgehandeld dus? LolSimon -?- 13 aug 2012 13:08 (CEST)[reageer]

Afgehandelde verzoeken

84.106.73.128 en Sabatain

Waerth & Nacht van de Grote Scheet

Uitgevoerd Uitgevoerd - Geen koppeling kunnen maken. IP-adres heeft hier verder geen edits gedaan. Op de range ook niets gevonden. Groucho NL overleg 8 jul 2012 16:57 (CEST)[reageer]

Blokontduiking?

Bevindingen checkuser:
Uitgevoerd Uitgevoerd en negatief. Mogelijk een meatpuppet. Japiot (overleg) 11 jul 2012 19:03 (CEST)[reageer]

Mogelijke impersonatie om te kunnen persisteren in reclamemaken

Bevindingen door checkuser:
Uitgevoerd Uitgevoerd en negatief, mogelijk een ander priveadres. Japiot (overleg) 12 jul 2012 21:35 (CEST)[reageer]

Persistent reclamemaken

bevindingen (door checkuser):
Uitgevoerd Uitgevoerd en ook ditmaal gelukkig weer negatief. Kan natuurlijk altijd een meatpuppet zijn, maar een directe link is nu niet te leggen. Japiot (overleg) 14 jul 2012 00:48 (CEST)[reageer]

Doorgaande (zelf?)promo met mogelijk sokpop/meatpuppetmisbruik

Uitgevoerd Uitgevoerd - echter negatief, geen link tussen de verschillende gebruikers aangetroffen. Japiot (overleg) 18 jul 2012 22:38 (CEST)[reageer]

Wielrenvandaal

Bevindingen checkuser:
Uitgevoerd Uitgevoerd positieve koppeling. Geen andere sokpoppen gevonden. Groucho NL overleg 22 jul 2012 20:20 (CEST)[reageer]

GoudenEeuw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Steun Steun. Het ip-adres was al door mij voor een jaar geblokkeerd. Graag een check of onlangs accounts zijn aangemaakt vanaf dit ip-adres. Mathonius 26 jul 2012 03:56 (CEST)[reageer]
Negatief, geen accounts aangetroffen. Akoopal overleg 26 jul 2012 09:52 (CEST)[reageer]

Limbico en VKing

MoiraMoira overleg 25 jul 2012 12:04 (CEST)[reageer]
Bevindingen checkuser:
Uitgevoerd Uitgevoerd Limbico (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kan duidelijk gekoppeld worden aan S.Fruid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 82.170.138.229 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Vanaf dat IP-adres ook nog Collavaj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als sokpop gevonden, maar Maya de Bij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort er niet bij. Boeksbal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Triptop (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn te oud. Verder nog een mobiel IP-adres gevonden, maar die is al meegeblokkeerd. Groucho NL overleg 25 jul 2012 19:46 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - accounts geblokkeerd voor onbepaalde tijd en IP-adres voor een jaar en gebruiker geïnformeerd en dank weer! MoiraMoira overleg 26 jul 2012 09:55 (CEST)[reageer]

Akadunzio in het kwadraat

Bevindingen checkuser:

Uitgevoerd Uitgevoerd - Positief voor 109.132.96.207 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), geen verdere sokpoppen op de range aangetroffen. 62.235.158.95 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort er zeer waarschijnlijk ook bij, maar niet voor 100% zeker.Groucho NL overleg 28 jul 2012 18:50 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - IP 109.132.96.207 voor 3 dagen geblokkeerd wegens sokpopmisbruik en IP 62.235.158.95 1 uur afkoeling gegeven. - C (o) 28 jul 2012 19:09 (CEST)[reageer]
straf dat iemand geblokkeerd wordt omdat hij het oneens is met Piet.Wijker en daarbij nog overschot van gelijk heeft. Ik kan u met 100% zekerheid zeggen dat ik IP 62.235.158.95 nooit gebruikt heb. Ik denk dat de checkuserfunctie gewoonweg misbruikt wordt om mensen als LimoWreck en Piet.Wijker te beschermen. Akadunzio. 109.132.180.129 29 jul 2012 01:39 (CEST)[reageer]

Akadunzio voor de zoveelste maal

Uitgevoerd Uitgevoerd - Genoemde IP-adressen zijn inderdaad sokpoppen. Vanaf deze IP-adressen zijn geen accounts aangemaakt. Groucho NL overleg 29 jul 2012 12:26 (CEST)[reageer]

Bart Voorn e.a.

Zie beoordelingslijst 30-7-2012, deel 3.. De artikelen Stichting MeerVrijheid en Libertarische Partij (Nederland) zijn verwant. Ik heb de indruk dat Bart Voorn ze beide gecreëerd heeft maar in de discussie op de lijst doet ie alsof ze onafhankelijk zijn van elkaar en van hem. De genoemde gebruikers zijn vrijwel alleen actief op deze onderwerpen. Koosg (overleg) 1 aug 2012 10:03 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Bart Voorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 84.107.97.247 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn vrijwel zeker dezelfde gebruiker. Of Librarianist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dezelfde persoon is kan ik niet uitsluiten, maar ook niet met 100% zekerheid bevestigen. JacobLiberty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt me niet in het rijtje thuis te horen, maar kan ook een meat-puppet zijn. Lijkt me al met al geen misbruik van sokpoppen. Groucho NL overleg 1 aug 2012 17:41 (CEST)[reageer]
bedankt. Koosg (overleg) 1 aug 2012 17:44 (CEST)[reageer]

Vandaalaccounts "Jimbo is ..."

Trijnsteloverleg 2 aug 2012 14:34 (CEST)[reageer]

Bevindingen (door checkuser):
Uitgevoerd Uitgevoerd - de drie genoemde Jimbo is (...) zijn dezelfde vandaal. IP-adressen bij mij bekend. Groucho NL overleg 2 aug 2012 18:24 (CEST)[reageer]
Zou je ze wellicht even door kunnen geven per mail? Trijnsteloverleg 2 aug 2012 18:43 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Groucho NL overleg 2 aug 2012 20:01 (CEST)[reageer]
Ik heb het statische IP geblokt, tezamen met het nieuwe account. Zie het dossier. Trijnsteloverleg 2 aug 2012 21:09 (CEST)[reageer]

Knowalles en Badslipper1

Motivatie: op 8 oktober 2010 doet Badslipper1 zijn allereerste edit op wikipedia op René Danen, zie [2], waar hij o.a. meteen precies weet hoe de bronvermelding e.d. werkt. De edit wordt teruggedraaid, waarna Badslipper1 hem in iets aangepaste vorm terugzet, zie [3]. Ook dit wordt echter teruggedraaid. Slechts enkele dagen later doet Knowalles deze edit, die inhoudelijk opvallend veel overeenkomsten vertoont met de toevoeging door Badslipper1.

Knowalles heeft zoals bekend een rijk sokpopverleden, daarom vind ik dit bij hem iets om extra op te letten. Hij geeft nu zelf (alweer) aan op zijn GP "Vertrokken" te zijn, wat ik hiermee vooral wil is voorkomen dat hij nu onder dit alibi andere accounts gaat inzetten, zoals wellicht de hier genoemde en misschien nog wat andere oude sokpoppen die toevallig nooit ontdekt zijn. De Wikischim (overleg) 4 aug 2012 12:26 (CEST)[reageer]

Opmerking als niet CU: Volgens mij is CU'en mogelijk tot 3 (of 6) maanden na de laatste bewerking van een gebruiker. Dit is veel langer langer geleden. Namelijk 8 oktober 2010, wat dus al 2 jaar geleden sinds laatste bewerking is. Dus ik denk dat het hier bij een vermoeden zal blijven aangezien het te lang geleden is om nog na te gaan of dit dezelfde gebruiker is. --Wiki13 (overleg) 4 aug 2012 12:30 (CEST)[reageer]
Knowalles en Badslipper1 hebben in dezelfde periode bewerkingen gedaan. Is het niet mogelijk om specifiek de samenvallende bewerkingen uit die tijd te vergelijken? De Wikischim (overleg) 4 aug 2012 12:35 (CEST)[reageer]
Ik denk het niet. Data van de gebruikers, dus het gebruikte IP, gebruikte browser, etc wordt maar opgeslagen voor 3 of 6 maanden (Ik weet niet precies welke van deze twee) en wordt daarna verwijderd. Daarom is het dus ook niet mogelijk om samenvallende bewerkingen van te lang geleden op te vragen. --Wiki13 (overleg) 4 aug 2012 12:42 (CEST)[reageer]
Tussen 19 aug. 2010 en 11 okt. 2010. heeft Knowalles slechts 1 bijdrage gedaan (op 19 sept. 2010). Er zijn dus geen samenvallende bewerkingen. Dan is er echt een ip-adres van Badslipper1 nodig en dat is, zoals Wiki13 zegt, te lang geleden voor een checkuser. - Richardkw (overleg) 4 aug 2012 14:21 (CEST)[reageer]
Zoals al aangegeven, voor een CU is het te laat, daarnaast lijkt het me totaal niet zinnig om na zo een tijd nog een CU te doen, dat zijn gewoon oude koeien. Akoopal overleg 4 aug 2012 15:16 (CEST)[reageer]

BraemBosch en een laffe gebruiker

Uitgevoerd Uitgevoerd en het is Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met de volgende adressen: 109.132.97.170 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 109.132.225.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 109.132.143.39 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Nog even in dezelfde range naar oudere edits gekeken en kom tegen: 109.132.17.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 109.132.70.237 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 109.132.168.162 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 109.132.116.125 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Japiot (overleg) 12 aug 2012 13:26 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, OT blokkade. - FakirNLoverleg 12 aug 2012 13:50 (CEST)

Professor Rosenqvist

Gebruiker:Professor Rosenqvist gebruikt twee statische IP's. Op beide IP's wordt ook Gebruiker:Heer van Robaais aangetroffen, met identieke userstrings. Op deze IP's trof ik geen andere geregistreerde gebruikers aan. De IP's hebben zich niet oningelogd met de peiling beziggehouden. Hettie (overleg) 12 aug 2012 17:23 (CEST)[reageer]
Aangezien Robaais zowel onder zijn originele account, als onder de sokpop Professor Rosenqvist een stem heeft uitgebracht op deze peiling is er dus sprake van sokpopmisbruik? Ben niet zo bekend met de term userstrings. LeeGer 12 aug 2012 17:49 (CEST)[reageer]
Dat betekent dat de twee bewerkers hetzelfde systeem gebruiken. Officieel heet het een Useragent. Ik weet eigenlijk niet waarom we in de wandelgangen ook wel van "userstrings" spreken, ik neem wat dat betreft gewoon maar de terminologie over die ik tegenkom. Maar je conclusie van sokpopmisbruik lijkt mij correct, ja. Hettie (overleg) 12 aug 2012 17:54 (CEST)[reageer]
Afgehandeld met een blokkade OT. Deze is weer opgeheven doordat HvR beroep gedaan heeft op de ontsnappingsclausule. Japiot (overleg) 14 aug 2012 20:04 (CEST)[reageer]

Blokontduiking G.Lanting? (2)

Bevindingen checkuser:
Nu G.Lanting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) weer onder zijn oude account bijdraagt is een onderzoek mogelijk. Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Het is vrijwel zeker dat G.Lanting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dezelfde is als Nico Mes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geen andere sokpoppen aangetroffen. Later zal ik middels IRC IP-adres doorgeven doorgeven.Japiot (overleg) 16 aug 2012 17:02 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=32339027"