Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Iedereen kan hier een verzoek plaatsen om een artikel (d.w.z. geen afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) van naam te veranderen als het artikel waarnaar verplaatst gaat worden, reeds bestaat, of als dat om andere redenen niet lukt. Kijkt u eerst of u het artikel zelf kan hernoemen, de procedure vindt u hier. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden naar het kopje Behandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Afgehandelde verzoeken worden na 4 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Quebec

De dp Québec kan na de recente, wmb betreurenswaardige, titelwijzigingen verplaatst worden naar Quebec, aangezien er geen artikelen met de naam Québec meer zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 17 dec 2012 16:38 (CET)

Homofiel naar Homofilie

Naar analogie van bijv. Homoseksualiteit, waar homoseksueel ook een redirect heen is. Het verschijnsel als zodanig staat centraal, niet de personen die de kenmerken vertonen. De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 13:00 (CET)

Daar is zo te zien geen moderatoractie voor nodig. Mexicano _(overleg) 17 dec 2012 13:04 (CET)

Ourte naar Ourthe (departement)

Weer terug naar de situatie van voor 2006 toen deze titelwijziging is doorgevoerd met als argument dat Ourte nu eenmaal de naam was. Mvg JRB (overleg) 15 dec 2012 13:40 (CET)

Vraagje voor degenen in de nabijheid van een Belgische bibliotheek: Kan iemand eens kijken wat Het werk La Révolution géographique en Belgique. Départementalisation, administration et représentations du territoire, de la fin du XVIIIe au début du XIXe siècle van Sébastien Dubois (Brussel, Académie royale de Belgique, 2008) hierover te melden heeft? Milliped (overleg) 15 dec 2012 13:52 (CET)

Op de Franse Wikipedia staat 'On trouve à l'époque les deux orthographes Ourthe ou Ourte ; l'orthographe moderne est Ourthe.' Ourte is dus net zo zeer correct. __ wester 16 dec 2012 20:36 (CET)

Zoeken op de Nederslandstalige versie van Google Books leert dat de laatste treffer op "Département van de Ourte" van 1867 is. Mvg JRB (overleg) 17 dec 2012 01:04 (CET)

Maar het betreft hier een historisch departement. Dus we moeten ook de oude namen gebruiken. OP Google Books kan je goed zien dat destijds veel Ourte gebruikt werd.__ wester 17 dec 2012 01:37 (CET)

Ja dat klopt, maar "Département van de Ourthe" werd net zoveel gebruikt. Tot het midden van de 19e eeuw houden de treffers elkaar in evenwicht. Daarna wordt er in deze steekproef op Google Books nog uitsluitend "Département van de Ourthe" gebruikt. Waarom zouden wij hier een term willen herintroduceren die al 150 jaar in onbruik is? Mvg JRB (overleg) 17 dec 2012 01:45 (CET)

(bwc) We moeten betrouwbare en gezaghebbende bronnen gebruiken. Dan komen we (inderdaad) vanzelf uit bij de vraag: hoe noemen recente bronnen (indien voorhanden) dit historische departement? Paul B (overleg) 17 dec 2012 01:48 (CET)

We moeten niet kijken naar vandaag (hedendaagse verwijzingen naar departement Ourte of Ourthe zullen sowieso schaars zijn) maar naar 1800.

Waar het om draait is de officiële naam van dat departement. In het artikel staat dat de Franse naam Ourte was. Als dit klopt is de kous af. Maar of het klopt weet ik niet temeer ik ook al kaarten ben tegengekomen die het over Ourthe hebben. In ieder geval werden beide spellingvarianten destijds door elkaar gebruikt. Daarom neig ik eerlijk gezegd naar BTNI.

In ieder geval: mocht toch naar Ourthe hernoemd worden. Gelieve dan voor de Amsterdamconstructie te kiezen. Het geeft geen zin de lezer lastig te vallen met een keuze tussen de rivier of een lang vergeten departement.__ wester 17 dec 2012 01:49 (CET)

Bekijk deze query eens. zie hier. de laatste treffers dateren van 2009 en 2011. Mvg JRB (overleg) 17 dec 2012 01:57 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie uit de 21e eeuw, niet een uit 1800. We dienen de namen te gebruiken die nu (of zo dicht bij nu als mogelijk) worden gebruikt voor historische entiteiten. De heerlijkheid Zevenbergen heeft ook de spellinghervormingen na 1800 niet gehaald. Moeten we die dan ook maar Seevenbergen noemen omdat ze toentertijd zo genoemd werd? Paul B (overleg) 17 dec 2012 02:21 (CET)

Ja, gebruik de namen zoals ze toen gebruikelijk waren, in dit geval dus Ourte zonder 'h'.-rikipedia (overleg) 17 dec 2012 04:10 (CET)

Met alle respect, maar dat lijkt me onzinnig. Zoals gezegd, driehonderd jaar geleden gebruikte men ook 'Seevenbergen'. Nu doet niemand dat meer, ook niet voor de toenmalige heerlijkheid die al tweehonderd jaar niet meer bestaat. Wat maakt het geval Ourthe/Ourte anders dan alle andere gevallen? Paul B (overleg) 17 dec 2012 13:08 (CET)

Zevenbergen blijkt nog onder die naam te bestaan, de heerlijkheid is in een andere vorm onder dezelfde naam verder blijven bestaan. Het departement Ourte is afgeschaft en heeft geen opvolger gekregen met dezelfde naam die dan in haar eventuele verdere leven aan de spellingshervormingen onderhevig zou zijn. -rikipedia (overleg) 17 dec 2012 15:38 (CET)

Niels Littooij naar Nielson (zanger)

Graag zag ik het de titel van het artikel van Niels Littooij veranderd zien in zijn artiestennaam Nielson. Onder deze naam is hij ook bekend. Je gaat Lee Towers ook niet zoeken op zijn eigenlijke naam Leen Huijzer of Robyn Fenty als je Rihanna wilt hebben. Heb op de overlegpagina van het artikel ook een link naar hier gezet. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 9 dec 2012 18:16 (CET)

 Steun Goudsbloem (overleg) 9 dec 2012 18:18 (CET)

 Tegen – Tussen 11 en 18 november jl. hebben we op dezelfde plek dezelfde discussie ook al gehad; zie alhier in het archief. Hetzelfde argument blijft van toepassing: Hij is zowel bekend onder zijn artiestennaam, als onder zijn burgerlijke-stand-naam. Vaak worden beiden –bij wijze van spreken– in één adem genoemd, ook op internet. De echte naam is zodoende algemeen bekend. Geen reden om de titel van het lemma te gaan veranderen. Met een redirect kom je ook op het lemma terecht. Voor de artiestennaam moet je bovendien een doorverwijspagina passeren; voor de "echte" naam is dat niet het geval. Het lemma beschrijft één single die onder de artiestennaam [Nielson] is uitgegeven. Hieraan is zegge één volzin gewijd. De rest gaat over de levensgeschiedenis van een jongeman met de burgerlijke-stand-naam Niels Littooij, toen de artiestenaam nog niet werd gebruikt. Veel mensen hebben op televisie een jongeman met de "artiestennaam" Niels Littooij zien optreden. Zelfs in de talentenjacht van 2012 is nog sprake van de deelnemer Niels Littooij. Het aantal Google-hits is de waan van de dag: als je een hit scoort dan krijg je meer hits, logischerwijs gekoppeld aan de artiestennaam van dat moment. Hoe lang is deze artiestennaam daadwerkelijk in gebruik en bij een breder publiek bekend? Met een verwijzing van de artiestennaam naar de burgerlijke-stand-naam is de vindbaarheid evenzeer gewaarborgd. – Maiella (overleg) 9 dec 2012 20:28 (CET)

In de talentenjacht die jij noemt wordt hij toch echt Nielson genoemd. Zie hier. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 9 dec 2012 21:40 (CET)

Zie hier wat betreft de inschrijving voor deze talentenjacht:Niels Littooij – Niels Littooij, ookwel Nielson, is pas 22 jaar oud, maar met zijn inschrijving voor 'De Beste Singer-Songwriter van Nederland' begint hij alweer aan zijn derde muzikale uitdaging. (...) – Maiella (overleg) 9 dec 2012 21:49 (CET)

Voor mij persoonlijk is belangrijk hoe de zanger zichzelf noemt en (ook) bekend mee is, evenals de (laatste) uitgaves van hem. In dit geval is dat Nielson. Het punt of mensen een doorverwijspagina moeten passeren of niet is niet van belang vanzelf. Goudsbloem (overleg) 9 dec 2012 22:22 (CET)

Beste Maiella. De pagina van de website waarnaar jij verwijst wordt 2 maal de naam Niels Littooij en 38 (achtendertig) maal de naam Nielson gebruikt. Mager112001 (overleg) 9 dec 2012 22:27 (CET)

Intussen is het kopje: Niels Littooij. Al die 38 vermeldingen kunnen daar niks aan veranderen. Conclusie: Bij de aanmelding is de zanger net zo goed onder zijn eigen naam bekend. – Maiella (overleg) 9 dec 2012 22:32 (CET)

Zie in het "kopje" toch echt Nielson staan. Mager112001 (overleg) 9 dec 2012 22:39 (CET)

In de link die ik gaf staat het kopje: Niels Littooij onder het menu [Home > Voorronde > Niels Littooij]. In de door u opgegeven link staat het menu [Home > Finalisten > Nielson]. Deze links hebben dus een verschillende datering. Mijn stelling dat bij de inschrijving de burgerlijk-stand-naam werd gebruikt staat nog steeds als een huis. Ik zal niet bestrijden dat daarnaast ook een artiestennaam werd gebruikt, kennelijk is de transitie op weg naar de finale op gang gekomen. Mijn stelling dat de artiest in deze talentenjacht (anno 2012) óók Niels Littooij werd genoemd is niet onjuist. – Maiella (overleg) 9 dec 2012 22:51 (CET)

 Steun Ik heb nog nooit van Niels L. gehoord, maar wel van de zanger Nielson. Pas nu zie ik zijn echte naam. |Klaas ‌ V| 10 dec 2012 10:06 (CET)

 Steun - Velen nemen een artiestennaam aan. Dat hij dat nog niet zo lang geleden heeft gedaan, maakt wat mij betreft niet uit. Zijn website gebruikt ook al de artiestennaam in de url. - Inertia6084 - Overleg 10 dec 2012 17:13 (CET)

 Neutraal Het gaat om hoe hij vooral bekend staat gedurende zijn activiteiten. Hij heeft blijkbaar onder beide namen gewerkt en zich recent van de artiestennaam voorzien waarmee hij nu wel het succes gehaald heeft. Lastig om daar nu al een duidelijke wijziging aan te koppelen al zal op termijn de artiestennaam het wel worden. Zie ook een Willem Bijkerk -> Waylon (zanger) verhaal. - Agora (overleg) 12 dec 2012 13:28 (CET)

 Voor - eerste keer dta ik zijn echte naam is is zojuist gebeurd. Artiestennaam in dit geval het beste. Nummer12(overleg) 14 dec 2012 00:19 (CET)

Uitgevoerde verzoeken

Vierde Lateraanse concilie naar Vierde Lateraans Concilie

Vierde Lateraans Concilie wordt meer gebruikt en is ook consistent met Tweede Vaticaans Concilie. Mvg JRB (overleg) 9 dec 2012 09:24 (CET)

Dit is weer eens een typisch gevalletje van iets wat ooit is samengevoegd dat niet samengevoegd had moeten worden; er zit een behoorlijke hoeveelheid bewerkingsgeschiedenis achter die redirect. Ik kan niet gokken hoeveel van jouw tekst oorspronkelijk van het artikel Vierde Lateraans Concilie afkomstig is; ik kan twee dingen doen 1) artikelen "switchen", waarbij de bewerkingsgeschiedenis van het oorspronkelijke artikel naar de redirect verplaatst wordt 2) Ik verwijder de oude versie en plaats de geschiedenis terug achter de versie die jij gemaakt (/afgespitst van Concilies van Lateranen) hebt. Ik neig een beetje naar het laatste. Input? Milliped (overleg) 11 dec 2012 23:10 (CET)

Hallo Milliped, In 2005 is de inhoud van Vierde Lateraans Concilie gekopiëerd naar artikel Concilies van Lateranen. Daarna is dit artikel ruim 7 jaar een redirect geweest. Afgelopen weekend heb ik voor alle vijf concilies een nieuw artikel gemaakt. Te beginnen met deze. Toen ik hyperlinks aan het omleggen was kwam ik erachter dat Vierde Lateraanse concilie niet de voorkeurstitel is. Dat is Vierde Lateraans Concilie. Het huidige artikel Vierde Lateraanse concilie bestaat voor wat betreft de eerste 80% uit het deel dat gekopiëerd is uit Concilies van Lateranen. De laatste 6 punten onderaan heb ik afgelopen weekend toegevoegd vanuit de hyperlinks. Als jij optie 2 wil uitvoeren vind ik het prima. Mvg JRB (overleg)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 13 dec 2012 19:40 (CET)

Bedankt. Mvg JRB (overleg) 13 dec 2012 21:12 (CET)

Fly Brazil stadion in Sportpark Berg & Bos

Nu redirect. Was de naam ook maar dit is alleen een sponsornaam voor de profsectie. Voor de amateurclub heet het nog steeds Sportpark Berg & Bos en het sportpark is ook meer dan alleen het hoofdveld/ stadion. In de Infobox:stadion kan wel de sponsornaam gehanteerd worden. - Agora (overleg) 13 dec 2012 13:10 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 13 dec 2012 18:31 (CET)

Onze de Setembre (metrostation) in Onze de Setembre

Nu nog redirect pagina. De pagina waar de redirect heen wijst is wel heel want anders dan een metrostation. Nummer12(overleg) 14 dec 2012 00:16 (CET)

• Niet uitgevoerd - Er is wel degelijk een verband: het metrostation is genoemd naar die feestdag, die in Catalonië ook wel als de Diada de l'Onze de Setembre wordt aangeduid (zie ca:Diada Nacional de Catalunya). Beter lijkt het me daarom om van Onze de Setembre een doorverwijspagina te maken. Wutsje 14 dec 2012 00:51 (CET)

Trashmetal in Thrashmetal

Nu is er een redirect van Thrashmetal naar Trashmetal, maar het moet andersom. Naast dit verzoek lopen er ook verzoeken om de (foutieve) spelling in het groene boekje te veranderen in het juiste Thrashmetal. Discussie is al oud, en de foutieve spelling van de genrenaam steekt veel fans van het genre in het oog. Powertieke (overleg) 12 dec 2012 20:14 (CET)

Ik gok dat dat op veel weerstand kan rekenen, gezien de peiling vorig jaar. Velocitas(↑) 12 dec 2012 20:25 (CET)

Toch maar eens een stemming hierover dan? EvilFreD (overleg) 12 dec 2012 20:39 (CET)

Vind ik goed, maar hoe werkt dat? Powertieke (overleg) 12 dec 2012 23:22 (CET)

Op Wikipedia:Stemlokaal zul je wel wat informatie vinden. Neem een stemming niet lichtvoetig, spijker een stemming goed in elkaar, want anders wordt die stemming al afgeschoten op het feit dat die niet goed in elkaar zit. Dus eerst goed overleggen over een eventuele stemming en de stelling daarin, dan pas beginnen. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2012 00:01 (CET)

Lijkt me aardig omslachtig. Bekijk de discussie eens: Het gaat hier om een heel klein groepje taalpuristen die hardnekkig vasthouden aan de taalunie. Dit lijkt meer op een machtspelletje dan op redelijkheid.Powertieke (overleg) 13 dec 2012 14:19 (CET)

Bij een uitslag van 55 om 45% (32 om 26) lijkt me niet dat sprake is van een "heel klein groepje taalpuristen" dat ergens "hardnekkig" aan vasthoudt, maar van een onderwerp waarover op dit project doodeenvoudig geen consensus bestaat. De ervaring leert bovendien dat de totstandkoming daarvan niet wordt bevorderd door degenen met wie u het niet eens bent "een machtspelletje" of gebrek aan "redelijkheid" te verwijten. Wutsje 14 dec 2012 00:42 (CET)

Alle Wikipedia's gebruiken Thrashmetal, alle bevoegde bronnen gebruiken Thrashmetal, maar er is altijd een hardnekkig clubje dat niet verder kan kijken dan een taalboekje opgesteld door een kleine elite van "taalkundigen". Wie weet het nou beter? En gaan de voorstanders van Trashmetal ook alle andere Wikipedia's veranderen? Troosteloze onzin. Xibalba (overleg) 14 dec 2012 00:47 (CET)

En alweer zoiets: "niet verder kan kijken". Zou u het op prijs stellen indien u als bekrompen wordt weggezet omdat u kennelijk niet begrijpt dat juist om eindeloze en alsmaar terugkerende debatten over spellingskwesties te voorkomen op dit project is afgesproken dat wat dat betreft de Taalunie wordt gevolgd? Ik ben daar zelf ook lang niet altijd blij mee, maar het is hier wél de afspraak. Wutsje 14 dec 2012 01:03 (CET)

Dit is toch precies het probleem. De afspraak is fout. Het groene boekje is fout. Het enige controversiële aan de wijziging is omdat er van een (in sommige gevallen) verkeerde afspraak afgeweken moet worden. Maar wie kan daar nu het beste over oordelen: De moderators en willekeurige gebruikers die zich graag met triviale zaken bemoeien omdat ze dan het gevoel hebben dat ze bijdragen, of de mensen die daadwerkelijk actief zijn binnen een muziekstroming en dus veel waarde hechten aan het juist neerzetten van 'hun' genre? Het zou jullie (want dat is wat het nu een beetje is: ons tegen jullie) niks moeten uitmaken of die h er nou zit of niet. Een stemming heeft alleen maar tot gevolg dat nog meer mensen die weinig van de muziek afweten of er een hekel aan hebben een platform krijgen om deze aanfluiting in stand te houden. Dus mijn stelling: Gewoon de wijziging doorvoeren terwijl de mods even koffie gaan drinken (We zullen het netjes doen), en niemand zal er om kraaien (misschien een paar vreugdegruntjes en een verloren gitaarsolo). Vrede.Powertieke (overleg) 14 dec 2012 08:18 (CET)

Lastige kwestie. Normaal gezien volgen wij het Groene Boekje, maar dit is toch duidelijk een groene flater. Ik kan me best voorstellen dat liefhebbers van het genre zich hier aan ergeren. In dit geval zou ik dus toch zo stout durven zijn om de Groene een neus te zetten en voor Thrashmetal te gaan. Beachcomber (overleg) 14 dec 2012 09:28 (CET)

 Uitgevoerd. Per WP:NEGEER. Taalunie lijkt expliciet fout te zitten. Milliped (overleg) 14 dec 2012 12:00 (CET)

Verbazend: er is absoluut geen consensus, er is een peiling geweest waaruit geen consensus bleek, en BTNI is per stemming aangenomen. — Zanaq (?) 14 dec 2012 12:02 (CET)

Enigszins offtopic, maar BTNI is niet per stemming aangenomen. MrBlueSky (overleg) 14 dec 2012 19:53 (CET)

De Taalunie zít fout, dus zo gek is dat niet. Wat me veel meer irriteert, is dat twee gebruikers die het evident niet opbrengen om beleefd, zakelijk en inhoudelijk te argumenteren hun zin krijgen zonder dat één woord wordt gewijd aan hun nare denigrerende toontje. Wutsje 14 dec 2012 15:05 (CET)

"Beleefd" en "naar toontje" zijn persoonlijke opvattingen van jou. Die mag je hebben, net als die gebruikers het zolderkamerautisme van zowel de Taalunie als andere gebruikers hier mogen bespreken. Als er nu iets "zakelijk" en "inhoudelijk" is, is het wel de observatie dat de hele wereld het juist doet, maar het hier fout stond. Ik zou zeggen; beoordeel gebruikers op hun bijdragen, daar gaat het hier tenslotte om. En laat je niet zo irriteren. Neem nog een plakje kerststol. Doei, Xibalba (overleg) 14 dec 2012 15:23 (CET)

Wutsje: Beleefd, zakelijk en inhoudelijk was al meerdere malen geprobeerd. Lees de overlegpagina maar eens goed door. Misschien kan het een en ander wat hard neergezet zijn, maar dit toont misschien ook de emoties die spelen bij de betrokkenen. Maar goed, in ieder geval mijn excuses als ik iemand gekwetst heb. Ik wacht de sancties wel af.Powertieke (overleg) 14 dec 2012 15:37 (CET)

Van moderatoren wordt op dit project onder meer verwacht dat ze de totstandkoming van consensus bevorderen en bovendien worden aan hen tegenwoordig (soms) hoge eisen gesteld waar het gaat om het bewaken van de omgangsvormen op overlegpagina's. Dat de Taalunie hier fout zit, is duidelijk, maar dat is nog geen reden om opponenten in de discussie al bij voorbaat te betichten van een machtspelletje of hen weg te zetten als zolderkamerautisten of - zoals op die overlegpagina van u - als procedureknuffelaars. Het ergens mee oneens zijn levert doodeenvoudig geen vrijbrief op om te gaan schelden. Wutsje 14 dec 2012 18:22 (CET)

Ik wil me verder niet met deze discussie gaan bemoeien en heb het verder ook niet gevolgd, maar wel even dit: in plaats van eindeloze discussie te voeren over het feit of Taalunie wel of niet fout zit wat betreft de spelling van T(h)rashmetal zou iemand ook gewoon de Taalunie even een mailtje kunnen sturen (zie hier: http://taaladvies.net/vraag/) met de vraag waarom ze voor Trashmetal kiezen en of het misschien een foutje is. Uit ervaring weet ik dat je meestal binnen een week een antwoord met uitleg hebt en dat ze ook niet te beroerd zijn om het toe te geven als ze zelf fout zitten. Mkr (overleg) 14 dec 2012 16:06 (CET)

Is al gebeurt. Mooi mailtje terug met de bewering dat de taalunie de 'geschreven media' volgt. Misschien is deze wijziging ook wel een incentive voor de taalunie om dit in het groene boekje aan te passen.Powertieke (overleg) 14 dec 2012 16:11 (CET)

Ik heb deze discusssie wel (en met veel interesse) gevolgd en moet hier Wutsje bijstaan. Het is werkelijk van de zotte dat twee mensen hun zin krijgen nadat ze, in plaats van de gemeenschap het woord over de kwestie te geven, deze discussie meende te moeten vervolgen met denigrerende opmerkingen. Ik ben er uiteraard niet door gekwetst maar desalniettemin neem ik er wel zeker aanstoot aan. Nog erger dan de opmerkingen vind ik overigens dat het ook nog gewerkt heeft. Hier is stomweg bewezen dat als argumenten niet werken, het hardst schreeuwen wel het gewenst resultaat geeft. Alleen al daarom vind ik dat deze wijziging onmiddelijk terug gedraaid moet worden en de discussie herovernieuw moet. EvilFreD (overleg) 14 dec 2012 18:02 (CET)

Dat mag, Fred. Je mag ook je tijd nuttiger besteden aan nieuwe en bestaande artikelen verbeteren, uitbreiden en oppoetsen. Juist hier hebben de argumenten (de hele wereld doet het goed, alleen de Taalunie en -dus- wij fout!) gewonnen. Laat het rusten en richt je op het vele nuttige werk dat er te doen is, in plaats van een oeverloze discussie opnieuw aangaan. Oftewel; kom van je zolderkamer en stap in de serre. ;-) Succes! Xibalba (overleg) 14 dec 2012 21:27 (CET)

Ga je me nu ook nog vertellen wat ik moet gaan doen? Dan heb ik eventueel een goed idee voor jou. Wat dacht je er van om van je roze wolk af te stappen na je 'succesje' en gewoon de discussie te voeren met respect voor je gesprekspartner ipv een verandering er door te drukken met behulp van denigrerende opmerkingen en je tegenstanders af te schilderen als idioten? EvilFreD (overleg) 14 dec 2012 21:35 (CET)

Grappig trouwens, dat iemand die zich zo druk maakt om de spelling van 'h' meer of minder, zelf "is gebeurt" schrijft. Vint je zpelling dan egt so blangreik? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 dec 2012 00:12 (CET)

Op zich is er niets vreemds aan om te vinden dat er correct gespeld dient te worden terwijl je het zelf niet doet. Ikzelf maak geregeld (maar niet uitsluitend) dt-fouten maar ik vind natuurlijk niet dat die niet verbeterd mogen worden. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 09:34 (CET)

Herman de Manbrug in Waalbrug bij Ewijk

Nu redirect, blijkt geen officiële naam geweest te zijn [1] - Agora (overleg) 11 dec 2012 13:30 (CET)

Waalbrug bij Ewijk is ook geen officiële naam. Mijn voorstel: laat het lekker zoals het nu is, en leg de controverse over de naam in het artikel uit. GeeJee (overleg) 11 dec 2012 22:14 (CET)

[Herman de Manbrug] suggereert dat dit de officiële naam van de brug is. Wat dus kennelijk niet het geval is. [Waalbrug bij Ewijk] is een beschrijvende naam die als lemma-titel correct is indien het een van de bruggen over de Waal is terwijl die brug ligt in de nabijheid van Ewijk. Voor een dergelijke beschrijvende naam is het niet nodig dat het een officiële naam is. Het is wel nodig dat die naam min-of-meer gebruikelijk is. – Maiella (overleg) 11 dec 2012 23:14 (CET)

Die officiële naam komt na die prijsvraag komend jaar wel ergens. Deze titel is gewoon onjuist en de omschrijving (Waalbrug (Ewijk) mag ook) is in ieder geval een goede titel. Agora (overleg) 12 dec 2012 13:21 (CET)

Hoe kan een naam die kennelijk algemeen gebruikt wordt door mensen in de omgeving nu onjuist zijn? Dat de brug geen officiële naam heeft, kan in de tekst prima uitgelegd worden. Dat een 'beschrijvende naam' de voorkeur verdient boven een gebruikelijke naam, is toch geen vaste regel. Ik zie geen reden om de titel nu te gaan wijzigen, ook omdat op korte termijn kennelijk een officiële naam wordt gekozen en we eigenlijk dan pas een discussie zouden moeten voeren wat de beste titel is. GeeJee (overleg) 12 dec 2012 22:56 (CET)

De naam-aanduiding van de brug is niet alleen van belang voor mensen in de omgeving maar ook voor automobilisten in heel Nederland. – Maiella (overleg) 12 dec 2012 23:02 (CET)

In het kader van met name WP:GOO en WP:VER lijkt het toch niet de bedoeling dat een naam waarvan niet vast staat hoe die ooit in Wikipedia terecht gekomen is en waarvan Wikipedia nu de belangrijkste bron lijkt de lemmatitel is. Die officieuze naam wordt in het lemma zelf al wel genoemd en kort toegelicht. Of die naam trouwens zo algemeen in gebruik is wordt mij eigenlijk ook niet duidelijk, wel dat hij ook gebruikt wordt. Agora (overleg) 13 dec 2012 13:08 (CET)

Niet uitgevoerd. Laten we de prijsvraag afwachten anders doen we dubbel werk. - FakirNL_overleg 14 dec 2012 22:40 (CET)

Alle interne links in "echte" artikelen gaan naar de [Waalbrug bij Ewijk]. Als iemand het in zijn hoofd haalt om de redirect ertussenuit te halen, dát is pas echt dubbel werk (doen). – Maiella (overleg) 15 dec 2012 02:10 (CET)

Ja laten we iets waarvan we in ieder geval zeker weten dat het onjuist is handhaven in de hoop dat er ooit een echte naam komt? Op basis van Overleg:Herman de Manbrug is Waalbrug (A50) nu trouwens ook een optie geworden. - Agora (overleg) 17 dec 2012 12:58 (CET)

Palestina (doorverwijspagina) naar Palestina

• Voor Palestina gold een zogenaamde Amsterdamconstructie naar de regio Palestina. Een groot deel van de mensen die op Palestina zoeken, bedoelen echter waarschijnlijk niet Palestina (regio), maar Palestina (land) (zie ook Overleg:Palestina (regio)#Amsterdamconstructie). Daarom heb ik Palestina hernoemd naar Palestina (regio) en de doorverwijspagina Palestina (doorverwijspagina) moet nu dus hernoemd worden naar Palestina (en Palestina (doorverwijspagina) mag dan weg. Mkr (overleg) 9 dec 2012 15:04 (CET)
  •  Steun - Mexicano _(overleg) 10 dec 2012 19:43 (CET)

 Uitgevoerd. - FakirNL_overleg 14 dec 2012 22:40 (CET)

Triple H en Triple H (worstelaar)

NielsTriple heeft hier een dp van proberen te maken, maar net de verkeerde manier. Heb hem de tip gegeven hoe het wel moet, maar kan een modje dit oplossen? De originele geschiedenis van de worstelaar herstellen, aub? Gracias, Xibalba (overleg) 13 dec 2012 20:23 (CET)

 Uitgevoerd. - FakirNL_overleg 14 dec 2012 22:40 (CET)

Thrashmetal terug naar Trashmetal

En vervolgens de discussie over Trashmetal in Thrashmetal op herhaling wegens oneigenlijke uitvoering van een titelwijziging waarover gebleken is dat er geen consensus over bestaat. EvilFreD (overleg) 14 dec 2012 18:04 (CET)

Zou je dit niet eerst even peilen? Sorry, flauw. Maar meen je dit nou echt? Ga je deze onschuldige wijziging, waarvan je weet dat 'ie correct is, terugdraaien omdat je twee mensen met een grote mond een lesje wilt leren? Powertieke (overleg) 14 dec 2012 18:31 (CET)

Niet goed gelezen. Omdat de discussie niet uitvoerig genoeg is besproken, omdat er geen consensus is en niet omdat twee mensen een grote bek hadden maar omdat er naar geluisterd werd. EvilFreD (overleg) 14 dec 2012 18:59 (CET)

Voor de goede orde, ik gebruik WP:NEGEER om aan te geven dat dit een uitzonderingssituatie is, en er hier flink wat zijn die immer tegen het overschrijden van welke "regel" dan ook zijn. Als er hier consensus over zou zijn, zou de desbetreffende regel aangepast worden. That's not going to happen. De Taalunie volgen is praktisch altijd een uitstekende richtlijn, en het is bijna nooit noodzakelijk daar van af te wijken. Maar héél soms slaan ze de plank mis. Dan moet je niet de regel aanpassen. WP:NEGEER is een basis van Wikipedia, en wordt niet vaak aangeroepen maar is bij uitstek bedoeld voor dit soort situaties.

Buiten dat, dat er hier harde woorden vallen, oké, maar er werd hier wel degelijk een goed punt gemaakt. En ben jij altijd zo'n lieverdje bij discussies? Milliped (overleg) 14 dec 2012 22:58 (CET)

Er vielen hier geen "harde woorden": twee gebruikers gingen hier al bij voorbaat en nodeloos nogal op een zeiktoontje de integriteit van iedereen die bedenkingen bij deze hernoeming had in twijfel trekken. Waarom precies zou het hebben van een punt dat rechtvaardigen? Wutsje 14 dec 2012 23:57 (CET)

Wutsje, ik vind dat we deze term in Dansmetaal dienen te veranderen. Het is van de gekke dat wij hier Duitse dan wel Engelse woorden toestaan! Hop, de straten op, demonstreren voor het recht (nee; de PLICHT) de TaalUnie te volgen. Al die vreselijke inconsequente zaken op Wikipedia toch! Zet jij een peilinkje op? Drink ik er bier bij. Doei, een "nodeloos zeikende" (look into the mirror) Xibalba (overleg) 15 dec 2012 00:03 (CET)

De vraag was gericht aan Milliped, niet aan u. Uw "visie" is nu wel bekend. Wutsje 15 dec 2012 01:21 (CET)

Dan woon je in Colombia en dan ga je hier een beetje lopen miepen over de Taalunie? How low can u go Peter b (overleg) 15 dec 2012 00:40 (CET)

Wil je kaatsen? Ok dan. Kan je mij vertellen waar ik ooit mijn zin gekregen heb omdat ik denigrerend over mijn gesprekspartners sprak? Verder: bedankt voor je uitleg waarmee je in ieder geval voldoet aan je verplichting om "te kunnen uitleggen in welk opzicht de encyclopedie er baat bij heeft". Het probleem is echter dat niet alleen de TaalUnie en de betreffende regel daarover hier op Wikipedia de verandering in de weg zaten, maar ook het gebleken gebrek aan consensus. Die consensus ontbreekt niet alleen voor wat betreft het niet volgen van de TU in dit geval, maar ook voor het negeren van de regel. Daarmee heb je dus niet alleen de regel van het volgen van de TU genegeerd maar de regel dat we hier handelen naar consensus en dat moet je dus ook nog zien te rechtvaardigen. Daarnaast vraag ik me af wat er nu zo dringend aan de situatie was en welke de reden zou kunnen zijn dat er niet gewoon een stemming over deze zaak gehouden kon worden zodat aan alle twijfel een einde gemaakt kon worden in plaats van deze zaak open te houden voor discussie. EvilFreD (overleg) 14 dec 2012 23:19 (CET)

Weet je, EvilFred (what's in the name), je maakt er maar wat moois van. Ik ga bier drinken en mijn tijd nuttiger besteden dan steggelen over een "h"tje. De tering, wat een onzinnigheid. De zolderkamertjes op Wikipedia zijn nog overbevolkter dan ik vermoedde. En die "consensus" waar je het over hebt; ALLE Wikipedia's doen het zeker fout? Hoeveel consensus wil je hebben? Proost, Xibalba (overleg) 14 dec 2012 23:48 (CET)

Wat ik nou zo jammer vindt aan dit verhaal is dat je niet eens leert van je fouten en gewoon doorgaat met dat vervelende toontje van je. Probeer nou eens fatsoenlijk te overleggen in plaats van in elke bijdrage je ongenoegen over je gesprekspartners te laten blijken. Wat je trouwens ook niet schijnt te snappen is dat het hier een Nederlandse taalkwestie betreft en dat dus geen enkele andere Wiki er toe doet wat dat betreft. Die zijn namelijk niet in het Nederlands geschreven. EvilFreD (overleg) 14 dec 2012 23:56 (CET)

Laat maar, zou ik zeggen. Hij snapt het niet en dat gaat er zo te zien ook niet van komen. De winst van vandaag is dat (a) de Taalunierichtlijn weer een mooie knauw heeft gekregen en (b) dat de betrekkelijkheid van de zin van zowel streven naar consensus als van het houden van peilingen andermaal afgetekend is geïllustreerd. Daarnaast is het een mooi voorbeeld van wat een gebruiker met een punt zich hier qua beleefd en zakelijk kan veroorloven, terwijl een andere gebruiker met een punt tegen wie bij de ArbCom aangifte is gedaan (et cetera). Wutsje 15 dec 2012 02:07 (CET)

Het ontgaat mij wat nou precies de waarde van alle andere wiki's is bij dit verzoek. In hoeverre bepalen die wat in het Nederlands het woord voor deze muziek zou zijn. Er was evident geen consensus voor de titelwijziging die werd doorgevoerd, dus EvilFred doet een volkomen terecht verzoek. Peter b (overleg) 15 dec 2012 00:00 (CET)

Lees de overlegpagina. De discussie die nu gevoerd wordt gaat over de vorm, niet over de inhoud. Dit is een van de gevallen waarin democratie niet werkt. Simpelweg omdat het 'jezelf houden aan gemaakte afspraken' de veilige stem is voor veel mensen is de oproep tot stemming of een opiniepeiling gewoon geen goede oplossing. De meerderheid heeft namelijk geen idee van de betrokkenheid en bevlogenheid van de mensen die de muziek maken/bewonderen. Ik las dat het niet wenselijk was stemming of opiniepeilingen voor interne zaken te gebruiken, en in dit geval klopt dat ook. Nogmaals: Persoonlijke sancties omdat ik verkeerd gehandeld zou hebben, kom maar op. Misschien heb ik wat meer kracht achter mijn woorden gezet, maar gezien de situatie op de overlegpagina mocht er wel wat meer vuur in. Het terugdraaien van deze wijziging betekent alleen dat je een hele hoop van mijn tijd verspilt. Die tijd had ik liever gebruikt om muziek te maken.Powertieke (overleg) 15 dec 2012 01:39 (CET)

Dat enkele voorstanders van de wijziging de stemming niet willen houden uit vrees voor een ongewenst resultaat is eigenlijk de belangrijkste reden om hem juist wel te houden. We volgen op Wikipedia de TaalUnie niet voor niets. Dat is omdat zij beter dan ons zicht hebben op welke spelling gebruikelijk is in Nederland voor een woord. Wat in andere landen gebruikelijk is, is van geen belang. Om dezelfde reden heet het artikel over de witte neushoorn Witte neushoorn en niet Breedlipneushoorn. Hoe en waarom een verkeerde vertaling in het Nederlands terecht is gekomen doet er niet toe. Ze is er en dat is het enige dat telt. Als je wilt afwijken van de regel om de TaalUnie te volgen dien je dat per consensus te doen of, nadat gebleken is dat consensus niet haalbaar is, per meerderheid van stemmen. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 06:56 (CET)

Overigens ben ik wel bereid om die stemming te organiseren, mits ik kan vertrekken vanaf het juiste vertrekpunt en zich minimaal één andere gebruiker aanmeldt als medecoördinator (om neutraliteit zoveel mogelijk te garanderen). EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 09:26 (CET)

 Tegen hernoeming - een overduidelijke fout hoeft niet overgenomen te worden; bij de laatste peiling was ook een meerderheid voor de huidige, juiste, schrijfwijze. - Hanhil (overleg) 15 dec 2012 10:05 (CET)

 Tegen hernoeming - hier zakt mijn broek echt van af. Is afgeleid van het Engelse "to thrash" (beuken, slaan) en zeker niet van "trash" (afval, rotzooi). Met rotzooi heeft deze muziekstijl niets maar dan ook niets te maken. Sonuwe (✉) 15 dec 2012 10:34 (CET)

We hebben daar al over gepeild toch? En de uitslag was toch geen consensus? Negeer alle regels geldt niet voor het gebruik van moderatorknoppen. Organiseer maar een stemming als het zo belangrijk is: beide vormen zijn gewoon correct. Dat nederlandstaligen op zaken uit het engels overnemen of denken over te nemen en het daarbij vaak volkomen vermangelen - en de vermangelde vorm dus "correct" wordt - is bekend. — Zanaq (?) 15 dec 2012 10:51 (CET)

 Tegen hernoeming - Eerdere hernoeming was een goed besluit.. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2012 11:14 (CET)

 Tegen hernoeming - Die flater van de Taalunie is zelfs beledigend voor de liefhebbers van dit genre: "trash" is uitschot, terwijl "thrash" verwijst naar de beat, het ritme. Laat het dus maar zoals het is. Beachcomber (overleg) 15 dec 2012 11:38 (CET)

Ter herinnering: dit verzoek werd gedaan uit onvrede over de motivatie van het besluit, niet uit onvrede over het resultaat. Daarbij resulteert het hernoemen zonder consensus niet in een einde van de discussie (wel integendeel zelfs). De enige manier om een einde te maken aan deze al zeven jaar durende discussie is een bindende stemming. Maar daarvoor moet eerst de hernoeming ongedaan gemaakt worden omdat die een smet op de stemming zou kunnen leggen doordat stemmers wellicht eerder geneigd zouden zijn om voor thrashmetal te stemmen omdat dat dan de bestaande situatie is. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 11:48 (CET) Die stemming staat trouwens al in de steigers.

Niet uitgevoerd. In deze discussie spelen volgens mij verschillende kwesties, waaronder 1) het gebrek aan fatsoen in de voorgaande discussie, 2) het gebruik van het NAR-principe om de patstelling te doorbreken en het initiële verzoek uit te voeren, en 3) de titel van het artikel oftewel het eigenlijke verzoek. Het is belangrijk om de inhoud van de encyclopedie voorop te stellen. Dat brengt met zich mee dat ik de eerste en tweede kwesties nu buiten beschouwing zal laten, niet omdat ze onbelangrijk zijn, maar omdat dit mijns inziens niet de juiste plek is om ze te bespreken en omdat ze voor (de afhandeling van) het eigenlijke verzoek niet ter zake doen. Ook procedurele bezwaren weeg ik niet mee. Ik herken de volgende relevante argumenten:

1. De Taalunie geeft de voorkeur aan "trashmetal" als schrijfwijze;
2. De gemeenschap heeft zich bij een peiling uitgesproken voor het volgen van de Taalunie en dus voor "trashmetal" als schrijfwijze;
3. De schrijfwijze "trashmetal" is, gelet op de etymologie en de betekenis van het woord, onjuist.

De meerderheid heeft niet altijd gelijk (argumentum ad populum) en de autoriteit ook niet (argumentum ad verecundiam), dus de inhoudelijke argumenten geven voor mij de doorslag. Kortom, ik wijs dit verzoek af. Mathonius 15 dec 2012 15:37 (CET)

Met alle respect, maar door dit soort eigengereide modbeslissingen verliest dit project steeds meer zijn geloofwaardigheid. Er is verdorie gepeild over deze kwestie, mensen die zonder enig argument heel hard roepen het moet Thrash zijn worden hier op hun wenken bediend, terwijl normaal overleg wordt gesaboteerd, en dan hebben we gedoe over zakelijk en beleefd, niet persoonlijk naar jou Mathonius, maar dit toont aan dat als het er op aan komt niet zakelijk zeer onbeleefd roeptoeteren succes heeft. Peter b (overleg) 15 dec 2012 15:42 (CET)

Beste Peter, dat begrijp ik. Ik heb me veel geërgerd aan de hufterigheid in de vorige discussie en in het eerste deel van deze discussie. Ik maakte me ook zorgen over de gebrekkige motivering van de beslissing om het artikel te hernoemen. Het NAR-principe mag mijns inziens niet zonder meer worden gebruikt om, zo lijkt het, de argumenten van de ene partij terzijde te schuiven. Ik vind het storend dat de grootste schreeuwers lijken te worden 'beloond' omwille van hun geschreeuw. Daarom heb ik geprobeerd om in de afhandeling van dit verzoek het geschreeuw en dergelijke zo veel mogelijk buiten beschouwing te laten en de inhoudelijke argumenten te laten prevaleren. Dat betekent wel dat ik een situatie handhaaf die op een onwenselijke manier tot stand is gekomen. Ik hoop dat je dat niet mij kwalijk neemt. Mathonius 15 dec 2012 16:12 (CET)

Bedankt voor je reactie, maar van de drie inhoudelijke argumenten die je hierboven noemt is er maar een die pleit voor de versie met de extra h, de laatste. Dat argument stelt dat de schrijfwijze trash onjuist zou zijn waarbij een doorslaggevende rol aan de etymologie wordt gegeven, dat is altijd riskant. Het gaat uiteindelijk om de vraag of de Taalunie weloverwogen Trash heeft opgenomen wetende dat het Engels hier Thrash gebruikt. Als je op de overlegpagina bij (nu weer ten onrechte) Thrashmetal kijkt dan zie je dat collega's Theo Oppewal en Fruggo al in 2009 hebben uitgelegd waarom Trashmetal in het Nederlands een correct woord is. De etymologie als spellingwijzer is geen goed idee. Peter b (overleg) 15 dec 2012 16:25 (CET)

De Grote Van Dale volgen daarentegen lijkt me wel een goed idee. Beachcomber (overleg) 15 dec 2012 16:40 (CET)

Ik heb met veel bewondering de motivatie van Mathonius gelezen maar ben het er (niet geheel verrassend denk ik) niet mee eens. Dus, alhoewel ik zeer veel respect heb voor de wijze waarop Mathonius deze beslissing genomen heeft overweeg ik alsnog de stemming te laten doorgaan. Alhoewel ik vrees dat het mosterd na de maaltijd zal zijn. Ik ga me nog beraden over de vorm want het zal nu nog zorgvuldiger moeten dan anders het geval zou zijn geweest. In ieder geval moet het anders. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 16:53 (CET)

Vind je niet dat de kleur van dit fietsenschuurtje onderhand voldoende besproken is? Glatisant (overleg) 15 dec 2012 17:01 (CET)

 Steun - Het blijft een goed idee om een bindende stemming te houden, dan is het tenminste even rustig op dit frontje. Mij goed dus. Beachcomber (overleg) 15 dec 2012 17:04 (CET)

(bwc) Ik vind het zelfs een heel belangrijke discussie. De beslissing vormt ten eerste mogelijk een precedent en schopt belangrijke grondbeginselen van Wikipedia omver. Dit gaat natuurlijk niet over de kleur van dat fietsenschuurtje maar over de noodzakelijkheid om het er over eens te worden. Bovendien kan een bindende stemming deze discussie wel beëindigen terwijl een titelwijziging dat niet kan. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 17:07 (CET)

Ik was vergeten rekening te houden met de argumenten die in de discussies op de overlegpagina van het artikel werden gebruikt. Daarmee komt mijn beslissing, die alleen op de twee recente discussies op deze verzoekpagina was gebaseerd, op losse schroeven te staan, want het zou kunnen dat bij een weging van alle relevante argumenten de balans een andere richting uitslaat. Het spijt me dat ik zo onzorgvuldig ben geweest. Ik denk dat er twee manieren zijn om dit op te lossen: een second opinion en/of een stemming. Voor wat dat nu nog waard is, ik help EvilFreD graag bij de voorbereiding en organisatie van een stemming. Mathonius 15 dec 2012 18:36 (CET)

Een second opinion is in dit geval eigenlijk een third opinion en zelfs ik acht dat niet helemaal wenselijk. Dat geeft er voor mijn gevoel een beetje een doordramsmaakje aan. Ik aanvaard wel graag de aangeboden hulp. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 19:48 (CET)

Het is een lastige kwestie, omdat de Taalunie hier toch wel fout lijkt te zitten. Verder wil ik mijn steun betuigen aan Milliped en Mathonius; het is van oudsher de bedoeling op Wikipedia om met argumenten tot consensus te komen en slechts in uiterste gevallen over te gaan tot een peiling of stemming. Om dan zowél de peiling als de Taalunie te overrulen, daar heb je ballen voor nodig die ik gisteren blijkbaar niet had. Verder denk ik dat een stemming over dit onderwerp belangrijker en interessanter is dan de 79e stemming over een doorverwijs-/hoofdbetekenisconstructie. Dan ga ik nu weer Slayer luisteren. - FakirNL_overleg 15 dec 2012 21:23 (CET)