Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130225

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02; te verwijderen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hans Ebeling Koning - wiu - veel onduidelijk of POV-taalgebruik of plattitudes, zoals: "Zijn werk bevindt zich in particuliere collecties, in bedrijfscollecties en in openbare musea." (voor welke kunstenaar geldt dit zo goed als niet?) - "Hij tekent en schildert altijd naar de waarneming." - "Hij werkt zijn impressies op zodanige wijze uit dat het opgeroepen beeld sterk neigt naar abstractie." - "Zijn werken zijn het resultaat van een aanpak die hij steeds opnieuw wil uitvinden" ??? - "Hij wil naar eigen zeggen niet vervallen in een gekunsteld gebaar." - "Zijn zwart-wittekeningen worden gekenmerkt door een ietwat stugge lijnvoering." - "In zijn schilderijen nemen de onderwerpen soms verrassende kleuren aan." - "Zijn persoonlijke handschrift blijft steeds duidelijk herkenbaar." - "Hij was in de jaren zestig geïnspireerd door de thematiek" ??? - "ook affiniteit met de mentaliteit Zero." ??? - "Steeds is hij zich er in zijn werk van bewust dat een schilderij op de eerste plaats een arrangement van kleuren en lijnen op het platte vlak is." Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 00:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit wordt niets meer zo, Heer Paul grijpt telkens in als ik een letter aan het lemma verander. Peli (overleg) 25 feb 2013 01:25 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - ik gaf dit "wiu" aan omdat er juist géén letter aan het lemma veranderde... Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 01:28 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Deze nominatie is volkomen absurd. Nominator grijpt telkens opnieuw in: voorbarig, onzorgvuldig, zonder kennis van zaken, respectloos naar zowel de maker en als het onderwerp, en staat daarmee zelf de evolutie van het lemma in de weg. De bewerkingsgeschiedenis spreekt boekdelen. Ik was even een ander artikel waarnaar ik wilde verwijzen aan het opknappen terwijl hij met de botte bijl door het mijne ging. Peli (overleg) 25 feb 2013 05:15 (CET)[reageren]
    • Was zeker geen absurde nominatie. Ik heb een flink aantal aanpassingen gedaan in de hoop dat het verbeteringen zijn. Theobald Tiger (overleg) 25 feb 2013 11:08 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - De nominatie was terecht, want de genomineerde versie bevatte passages die meer weg hadden van een recensie (waarbij meningen en feiten door elkaar liepen) dan van van een neutraal encyclopedisch artikel. Na de wijzigingen door Theobald Tiger is er imo sprake van een voor Wikipedia aanvaardbaar artikel. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2013 12:26 (CET)[reageren]
  • Laatkoers is dubbelop met Laatprijs. Dit is geen koers, er komt in principe nog geen transactie tot stand. Daarom weg, en vooral geen redirect van maken. Als er wél een transactie tot stand komt, dan is het pas een koers; een laatkoers in de betekenis van gedaan-en-laten komt in het lemma niet aan de orde. – Maiella (overleg) 25 feb 2013 04:25 (CET)[reageren]
  • Coolblue - ne/reclame. MoiraMoira overleg 25 feb 2013 10:06 (CET)[reageren]
    • NE is deze club niet, een grote speler maar juist het kenmerkende dat ze enorm veel webhops (honderd zoveel) hebben wordt nu niet duidelijk in het lemma wat weldegelijk te promotioneel van opzet is in deze vorm. - Agora (overleg) 25 feb 2013 11:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als: Sinds Coolblue het nieuwe warenhuis in Tilburg heeft, richt het zijn pijlen ook op andere productcategorieën zoals witgoed, sport en outdoor spreken boekdelen. Outdoor betekent overigens gewoon: buitensport. Toch gevaarlijk, die pijlen. Ook de vermelding van dat onbenullige prijsje, uitgereikt via het ons-kent-ons circuit, is promotioneel, en niet informatief bedoeld. Fred (overleg) 25 feb 2013 11:44 (CET)[reageren]
    • Al wat opgelapt, mogelijk is de formulering nu neutraler? Bedrijf is op zich relevant genoeg, lijkt me. 81.164.94.51 25 feb 2013 19:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2013 23:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me informatief genoeg en cool genoeg... 83.87.228.152 26 feb 2013 17:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb artikel geschreven op basis van artikel Bol.com: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bol.com. Zou toch goed moeten zijn, snap het niet helemaal?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keesbeck (overleg · bijdragen) 5 mrt 2013 om 07:44
    • Tegen Tegen verwijderen Winkel bestaat al een poosje, zat eerst ook aan de Oostzeedijk in Rotterdam. Maar geen idee of dat de eerste vestiging was. Dat soort info zou nog bij de geschiedenis vermeld kunnen worden. Ook of het bedrijf startte met de webshop of dat dit een gevolg van hun strategie was. Stunteltje (overleg) 6 mrt 2013 08:07 (CET)[reageren]
      • Tja, tja, het stikt van de webwinkels en het worden er steeds meer natuurlijk. Ik was eigenlijk vrij duidelijk voorweg tot ik tot mijn verbazing dat rijtje tegenwegs hierboven zag. Geschreven door de man die vindt dat het Nederlands ondernemerslandschap op Wikipedia wordt onderbelicht en daarin verandering wil brengen. Dat vind ik toch een onzuiver uitgangspunt. Behoren de genoemde oprichters Pieter Zwart, Paul de Jong en Bart Kuijpers wellicht ook tot die "jonge ondernemers" die aandacht verdienen? Kent hij ze eigenlijk persoonlijk? ErikvanB (overleg) 11 mrt 2013 04:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - wat mij betreft meteen "nuweg" - één grote reclame voor het bedrijf met links in vrijwel alle voetnoten naar dit bedrijf. Als alle reclame verwijderd wordt en er alleen nog onafhankelijke bronnen oveerblijven (ik wil er best in snoeien) blijft er van het hele lemma niets meer over. Nu zijn er geen onafhankelijke bronnen en de Volkskrant-link werkt niet. Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2013 08:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Voor elk type product een ander bedrijf beginnen zorg er wel voor dat je erg veel webwinkels krijgt ja. De VK kent helemaal geen artikel hierover, althans niet een die ik kon vinden. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2013 10:47 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/02: Deel 3b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rooie Dop Chica Americana IPA en
    • Rooie Dop Double Oatmeal Stout - NE - in de herhaling na de afhandeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130209. Als de brouwerij NE bevonden is, dan zijn haar brouwsels dat ook. - Agora (overleg) 25 feb 2013 18:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenNee hoor, dat is een valse redenering. Bier staat los van de brouwerij. Deze nominatie heeft een mooie naam: koeioneren. Het bier is ruim verkrijgbaar. Er is veel interesse voor bier. Wie er iets tegen heeft, hoeft het niet te lezen, maar heel wat mensen willen dat wel.--Queeste (overleg) 25 feb 2013 19:09 (CET)[reageren]
      • Hoezo staat het er los van? Onlosmakelijk verbonden lijkt mij zelfs. Als de brouwerij Ew brouwsels zou maken, dan zou de brouwerij niet een tweede maal na een sessie NE bevonden zijn. Agora (overleg) 25 feb 2013 19:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie, bieren maken deel uit van het cultureel erfgoed van een bepaald gebied. Gertjan R 25 feb 2013 19:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - nergens blijkt E-waarde uit, cultureel erfgoed-argument wmb nvt. Sonty (overleg) 25 feb 2013 20:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Geheel eens met Agora: om het te vergelijken met een gebouw: als een gebouw E is (puur als gebouw, niet om de functie of status) dan is de architect dat ook. Dit is vergelijkbaar met een bier (pand) dat wel E is, maar de architect (brouwerij) niet... dat is onzin. Als een brouwerij niet E is, dan kan het ook niks E's voortbrengen. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 20:10 (CET)[reageren]
    • Waarom is dit E? Omdat het mij interesseert. Ik ben geen Nederlander. Als meerdere mensen erin geïnteresseerd zijn, is het E. Zo simpel is het. Dat is gewoon de definitie van maatschappelijke relevantie. Queeste (overleg) 25 feb 2013 20:19 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Nee, Queeste, dat wat jij poneert is niet de definitie van maatschappelijke relevantie. Zo simpel is het namelijk niet. En bestudeer ook eens de definitie van een encyclopedie. Als op een bepaald ogenblik veel mensen in een reclame of in een hype zijn geïnteresseerd, wil dit nog niet zeggen dat die reclame op Wiki moet. Daartoe zijn andere media voorhanden. Fred (overleg) 25 feb 2013 21:32 (CET)[reageren]
    • Dit is wel degelijk de definitie van maatschappelijke relevantie. Een hype is iets anders: dat is een tijdelijk iets. Ik heb het over een langer blijvende interesse. Of heb jij een betere definitie van maatschappelijke relevantie? Wat heeft dit overigens met reclame te maken? Over wat een encyclopedie is, heb ik me al gebogen in een vruchteloze poging om tot een consensus te komen (los van bier); iets waaraan jij trouwens geen letter hebt bijgedragen. Kom me hier dus niet om de oren slagen met inhoudsloze verwijten. Queeste (overleg) 26 feb 2013 08:04 (CET)[reageren]
      • Beste Queeste, dit is jouw interpretatie van maatschappelijke relevantie. En ik kom niemand om de oren slaan. En ik kan niet aan elke discussie een letter bijdragen. Ik draag al genoeg bij middels artikelen. En de kritiek is niet speciaal tegen jou gericht, doch vooral tegen het oeverloze relativeren en het oeverloze oprekken van definities en begrippen, wat je in deze barre tijden wel vaker ziet optreden. Je gaf daar een fraai voorbeeld van weg, en je oren zitten er nog aan, hoop ik. Glimlach Fred (overleg) 26 feb 2013 14:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - te verkrijgen van Denemarken tot Spanje. Sonuwe (✉) 25 feb 2013 21:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen eenvoudigweg omdat deze bieren in 15 landen verkrijgbaar is. Als een Nederlands bier dat naar 15 landen wordt geëxporteerd aanzien wordt als NE dan vrees ik dat er op Wikipedia enkel plaats is voor Grolsch, Amstel en Heineken want dit zijn zowat de enige Nederlandse bieren die in meer dan 15 landen verkrijgbaar zijn. P.S. Deze bieren werden reeds eerder door dezelfde gebruiker om dezelfde reden genomineerd op 1 december 2012 en behouden nadat dezelfde argumenten gegeven waren. Ik krijg hier een déjà vu gevoel bij. DirkVE overleg 26 feb 2013 08:23 (CET)[reageren]
      • Hernominatie klopt ook Dirk, dat geef ik hierboven ook al aan. De brouwerij is andermaal NE bevonden en verwijderd en daar hielp dergelijke argumentatie ook niet bij. Daarnaast staan hier niet de bieren los opnieuw ter discussie maar als producten van een bedrijf dat NE bevonden is. Agora (overleg) 26 feb 2013 10:37 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik denk dat de discussie zich nu te veel herhaald. En er zijn nog veel meer bieren en brouwerijen, dus dat belooft niet veel goeds. Zou het niet beter zijn deze discussie meer in het algemene te trekken, met als doel tot duidelijke criteria te komen? Hetzij criteria voor bieren en brouwerijen of criteria voor onafhankelijkheid en deskundigheid van bronnen. Het lijkt me dan ook goed als zo'n discussie gafaciliteerd wordt door iemand die redelijk neutraal in het onderwerp staat. mvg, Michielderoo (overleg) 26 feb 2013 11:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In het kader van een algemeen overzicht over wat bestaat aan artisanale bieren in Nederland en België, zijn beide artikels e. Men ziet te vaak over het hoofd dat bier niet zomaar een drank is, maar iets wat in de Nederlanden een erfgoedwaarde heeft en tot de maatschappelijk relevante fenomenen behoort. Alles (of toch het meeste) wat met bier te maken heeft, is e. Dit wordt o.m. aangetoond door de veelvuldige activiteiten hieromtrent op wikipedia en elders. De encyclopedische waarde geldt zeker voor de vele artisanale streekbieren. Wikipedia nederlands mag de ambitie koesteren om de inventaris te geven van alle streekbieren met hun belangrijkste karakteristieken. Ieder afzonderlijk artikel verhoogt de waarde van het geheel als "naslagwerk". Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2013 13:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mij maak je niet wijs dat een bier NE is, als haar brouwerij dat wel is (ofja, als de brouwerij hier door sommigen NE gevonden wordt, een groot verschil uiteraard). Gezien de ruime verkrijgbaarheid in Europa en de achtergrond van dit bier, is dit zeker E. Jasper K (overleg) 26 feb 2013 14:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zie argumentatie van Andries Van den Abeele, waar ik 100% achter sta. Dit geldt meteen voor àlle streekbieren. Gehoopt mag worden dat dergelijke discussies zich niet voor elk streekbier zullen herhalen. -- MJJR (overleg) 1 mrt 2013 15:27 (CET
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia, dat is toch toevoegen?? Spotter (overleg) 2 mrt 2013 17:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen @ Fred Ik heb even nagekeken wat er bedoelt wordt met een encyclopedie. Een encyclopedie is: Alles omvattend (dus niets uitsluitend). Hieruit voorvloeiend moet ik helaas de conclusie trekken dat Wikipedia geen encyclopedie is. Henk Obee (overleg) 1 mrt 2013 23:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, en de brouwerij zal ook wel E zijn geweest als ze E bier schenken. Tenminste, die redenering hoor ik steeds hè?. ed0verleg 2 mrt 2013 17:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Te ruim verspreid en verkrijgbaar bier. Ik zou eerder zeggen dat de brouwerij moet terug geplaatst worden dan dat deze bieren moeten genomineerd worden. Vdkdaan (overleg) 2 mrt 2013 17:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De bovenstaande argumenten zouden eenieder moeten overtuigen van de relevantie van dit artikel! Homeros 29 (overleg) 2 mrt 2013 18:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Streekbieren behoren tot onze cultuur. Elk afzonderlijk artikel draagt bij tot een encyclopedisch overzicht van onze streekbieren. JoJan (overleg) 3 mrt 2013 15:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een encyclopedie moet volledig zijn, men moet niet alleen over een soort bier spreken maar over al de bestaande bieren : maakt deel van de gastronomische cultuur.Bruxellensis (overleg) 4 mrt 2013 21:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenwie gaat de discussie ten gronde aanpakken? Ik heb geen zin om over elk biertje de discussie te voeren. Neem uzelf toch ook ff serieus... Benedict Wydooghe (overleg) 4 mrt 2013 22:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Neutrale en informatieve artikelen, voldoende bronnen te vinden. Michielderoo (overleg) 5 mrt 2013 10:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Kom ik ergens in het buitenland een voor mij geheel onbekend flesje bier tegen, blijkt het een Nederlands biertje te zijn. Dan is het toch niet gek dat ik even kijk waar dat vandaan komt? En waar zoek je dan ........ ? Stunteltje (overleg) 6 mrt 2013 08:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ondenkbaar dat er in het voetbal net zo enthousiast genomineerd zou worden als nu met bieren gebeurt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Netraam (overleg · bijdragen) 7 mrt 2013 12:46‎
    • Tegen Tegen verwijderen En vooral ook die brouwerij terug. Dat zelfs de grootste bierhaters op Wikipedia brouwerij De Rooie Dop steeds maar weer opzoeken bewijst wel hoe E ze zijn. Plaats (overleg) 7 mrt 2013 17:11 (CET)[reageren]
  • Toelichting van de afhandelend moderator: de relevantie van een bier en die van haar brouwerij staan (tot op zekere hoogte) los van elkaar. Het kan goed zijn dat een relevante drankenfabrikant een NE-drank maakt (als Coca Cola besluit in Nederland tijdelijk een troonwisselingscola op de markt te brengen, is dat drankje NE), en vice versa. Voor brouwerijen staan in Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen enkele criteria die als handvat gehanteerd kunnen worden. Voor dranken (en overige producten) niet; ik heb hier dus mijn eigen afweging gemaakt (mede gebaseeerd op bovenstaande). Voor mij is het doorslaggevende argument om te behouden dat de bieren in meer dan tien landen verkocht worden: het is overduidelijk geen lokaal hobbydrankje meer. Nogmaals de oproep richting de medewerkers die actief zijn in het bierproject om via discussie (en dus niet peilingen) af te tasten voor wat voor bier-gerelateerde lemma's er wel en voor welke er geen draagvlak is. CaAl (overleg) 13 mrt 2013 11:05 (CET)[reageren]
    • Via discussie tot een draagvlak komen, lukt niet. Is gebeurd, er was opgeroepen voor discussie in de kroeg en er waren zeer duidelijke criteria uit voortgekomen (rekening houdend met opmerkingen van niet-bierliefhebbers) - de criteria die nog steeds op de projectpagina staan - maar deze werden onmiddellijk naar de prullebak verwezen door nomineerders en door een moderator die meende hier geen rekening mee te moeten houden. Toevallig ben jijzelf deze moderator. Hiermee was het hek van de dam en ligt alles terug open in volle heftigheid. Ik vrees dat we nu steeds terug met dit soort gevechten te maken krijgen. Queeste (overleg) 13 mrt 2013 19:13 (CET)[reageren]
Het behouden van de lemma's is een voor de hand liggend en redelijk gevolg van de gevoerde discussie en van de aanzienlijke ondersteuning voor het behoud. Er anders over beslissen zou uiteraard een schandaal zijn geweest dat wikipedia op zijn grondvesten had doen daveren. Gelukkig heeft het gezond verstand gezegevierd. Hetzelfde moet nu nog gebeuren voor de andere lemma's over streekbieren die ook nog bedreigd worden met verdwijning. En moeten er enkele die verwijderd werden, worden teruggebracht. Voor de toekomst moet men redelijk worden en inzien dat het niet met hevige pro- en anti-discussies of met peilingen is dat rustig kan gewerkt worden. Alle gebruikers moeten er kunnen van overtuigd worden dat de Nederlandse wikipedia tot in de details mag gaan, als het thema's betreft die zeer duidelijk specialiteiten zijn in onze culturele regio. Alles wat met eten te maken is, in algemene zin, deel daarvan. Dit geldt heel speciaal voor streekbieren, streekkazen, streekbakkerijproducten, enz. Dat is iets 'van ons', dat men niet geredelijk op andere wikipedias zal terugvinden. Het is eigenaardig dat sommige heel wat bescheidener thema's (denk maar op jonge voetballers, op burgemeesters van heel kleine gemeenten, enz, zonder van de massaal aanwezige insecten te spreken) bestaansrecht hebben gekregen en niet meer in vraag worden gesteld. Waarom de streekproducten nog zo moeten vechten voor hun bestaansrecht op wikipedia, is moeilijk te begrijpen. Men heeft gepoogd richtlijnen op te stellen, althans al voor brouwerijen. Dit is lofwaardig, maar blijkt dan toch niet de oplossing. Ieder streekbier moet kunnen aanvaard worden. Als er een of ander biertje tussen zit dat weinig toekomst blijkt te hebben, zal het met de tijd wel verdwijnen. Maar voor bieren (zoals voor kazen) mag wikipedia-nederlands de ambitie hebben een zo volledig mogelijk naslagwerk te zijn voor alles wat in Nederland en België hierover te weten is. Criteria hieromtrent zijn uit den boze, tenzij ze werkelijk heel ruim zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mrt 2013 21:28 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130225&oldid=59808478"