Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130410

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04; te verwijderen vanaf 24/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nominatie doorgehaald, niet omdat het artikel nu goed is maar om te voorkomen dat het verwijderd wordt op grond van het feit dat het een Februari-artikel is. The Banner Overleg 23 apr 2013 01:45 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald, niet omdat het artikel nu goed is maar om te voorkomen dat het verwijderd wordt op grond van het feit dat het een Februari-artikel is. The Banner Overleg 23 apr 2013 01:45 (CEST)[reageren]
(Bron van deze pagina: WPEN) Lidewij (overleg) 24 apr 2013 00:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen In de opgegeven bron van de NY Times staat: "a prickly voice of conscience within his profession on issues of racial and economic justice." Ik zal 'fel' weghalen. Dit soort kwesties hoort thuis op de OP van het artikel, niet op de verwijderlijst. En overal is meer van te maken. Tekstman (overleg) 22 apr 2013 18:42 (CEST)[reageren]
Je mond open trekken tegen racisme betekent nog niet dat je een fel bestrijder bent van racisme, zeker niet wanneer je je alleen beperkt tot je eigen vakgebied. The Banner Overleg 22 apr 2013 20:55 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald, niet omdat het artikel nu goed is maar om te voorkomen dat het verwijderd wordt op grond van het feit dat het een Februari-artikel is. The Banner Overleg 23 apr 2013 01:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mee eens. Wat er staat is in slecht Nederlands gesteld, en bevat onacceptabel veel latijn. Ergens uit overgeschreven? Of slecht vertaald? Dit kan véél beter, met een beetje moeite. Want het zijn stuk voor stuk wel E onderwerpen. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 21:47 (CEST)[reageren]
Ik heb de huidige versie aangepast met een infokader van Zone Stad, juiste links en categorieën. Ook het Nederlands in de tekst aangepast. Goedkeuring vereist zodat waarschuwing wegkan. Spronkie (overleg) 13 april 2013 2:24 (CEST)
Zie ook het eerste item van dit lijstje: Deze persoon schrijft in hoog tempo anatomische artikeltjes, in te slecht Nederlands en met onnodig veel Latijn erdoorheen. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2013 21:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen bronvermelding? de televisieuitzending, de dvd en rtlgemist.nl - Abcadd (overleg) 11 apr 2013 17:01 (CEST)[reageren]
Zou je me exact willen zeggen in welke van die drie ik de onderbouwing kan vinden van door jou geschreven zaken als: De liedtekst kent meer rijmwerk dan gewoonlijk, met soms tot wel drie keer achtereenvolgens een schot in de roos, waardoor het geheel een knap staaltje dichtwerk is. Sonty (overleg) 11 apr 2013 21:28 (CEST)41[reageren]
Volgens mij betekent dat dat het liedje meer rijmt dan een gemiddeld liedje of in ieder geval in vergelijking met gewoonlijke liedjes van De Club van Sinterklaas. Denk ik, denk ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abcadd (overleg · bijdragen)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik bedoelde in welke van die 3 bronnen ik met zoveel woorden de aangehaalde zin kan vinden. Graag een link naar de website of dergelijke. Sonty (overleg) 13 apr 2013 18:34 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Sonoor? Ik merk dus gewoon geen verschil met de artikelen over de andere titelsongs. Als men kritiek heeft, dan dient men dit te onderbouwen met beredenering. Wát is er zo slecht aan dit artikel in vergelijking met andere artikelen? Het woord discriminatie nog even achterwege latend... --62.194.13.50 11 apr 2013 09:12 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Omwege een gezegde? En 'frases'? 'Phrases' zul je bedoelen? Zullen we 't Nederlands houden alsjeblieft? De wereld is al ingewikkeld genoeg. --Abcadd (overleg) 15 apr 2013 17:06 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen En jawel hoor, met bronvermelding. En hier en daar nog wat aangepast. Professioneler kan 'ie niet worden dacht ik zo. Einde verwijderingsnominatie? --Abcadd (overleg) 17 apr 2013 21:46 (CEST)[reageren]
Je hebt nu al drie keer {{tegenweg}} geplakt. Overdrijf je niet wat? Ik kan ernaast zitten, maar ik heb een heel vaag vermoeden dat je wel enige sympathie voor de heer Sint Nicolaas koestert. ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 21:56 (CEST)[reageren]
En 62.194.13.50 ook al twee keer. ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 21:59 (CEST)[reageren]
Ik heb die dubbele stemmen dan ook doorgestreept. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 22:50 (CEST)[reageren]
Opnieuw verbeterd. Onder andere een betere verwoording van enkele zinnen. Moet toch wel genoeg zijn? --Abcadd (overleg) 19 apr 2013 21:06 (CEST)[reageren]
Begrijp je niet dat 'onheilspellend sfeertje', 'simpelweg', 'noemenswaardiger', 'wel weer aanwezig in hun kleurvolle en herkenbare kledij', en verschillende andere benamingen, points of view, beoordelingen zijn van de schrijver van het stukje? Het is geen recensie, maar moet een neutraal stukje zijn. Glatisant (overleg) 20 apr 2013 12:43 (CEST)[reageren]
Kijk, daar kan ik wat mee. Gefixt! Einde verwijderingsnominatie. --Abcadd (overleg) 20 apr 2013 14:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/04: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aflossing van de wacht - wiu - Meteen de introzin bevat al een feit waaraan te twijfelen valt. De focus op de Verenigde StatenVerenigd Koninkrijk en Scandinavië lijkt willekeurig - Praag is toch ook beroemd? De titel lijkt niet geheel de lading te dekken (er zijn toch wel meer wachten dan bij staatshoofden?), en is het niet "Wisseling van de wacht"? Is wellicht wel wat van te maken. Voor de liefhebber. Lymantria overleg 10 apr 2013 12:42 (CEST)[reageren]
  • Kut-Marokkaan - Ik blijf me afvragen, waarom dit beschamende lemma hier blijft bestaan. Het lemma doet veronderstellen, dat dit een breedgebruikte term is, maar een Google search toont aan dat dit best wel meevalt (< 10 duizend). Ik weet niet of het woord nog steeds in de Dikke van Dale voorkomt, maar in de online Van Dale in ieder geval niet. Wij zijn ook de enige online encyclopedie die de term voert: [1]. Een in het lemma genoemde term "rotjood" komt in een Googe search bijna 10 maal zoveel voor, maar daar hebben we geen lemma over (de in het K-M lemma beschreven oorsprong van die term blijkt overigens niet te kloppen). (Let wel: ik pleit hier niet voor de creatioe van een lemma over de term RJ; en ik zou me daar net zo fel tegen verzetten.) W\|/haledad (zegt u het maar) 10 apr 2013 20:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ja, dit kan wel in verkorte vorm in het lemma van de aanstichter als relletje, maar meer is het niet. Een relletje, en misschien heeft een woordenboek gehaald, maar in het on-line Groene Boekje staat het niet. Daarmee is duidelijk dat het woord het toelatingscriterium niet heeft gehaald en dus in elk geval door de media en dergelijke niet vaak gebruikt wordt en als dit wel het geval was, dat dat dan van korte duur was. Een hype dus, alhier omschreven als een verschijnsel dat tijdelijk bovenmatige media-aandacht krijgt en daardoor belangrijker lijkt dan het in werkelijkheid is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Coenraats (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Altermatief: naar het Wikipedia-woordenboek The Banner Overleg 10 apr 2013 20:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per bovenstaanden, niets encyclopedisch hieraan. Tevens ben ik van mening dat Wikipedia een dergelijke beledigende term niet zou moeten promoten, dus een dubbele reden om dit artikel niet te houden. De Wikischim (overleg) 10 apr 2013 20:52 (CEST)[reageren]
    • Dat het in Van Dale14, 2005 staat klopt: Kut-Marokkaan (...) (vulg., scheldw.) typering van een jonge Marokkaanse Nederlander wiens al dan niet vermeende criminele gedrag als problematisch wordt ervaren, bekend geworden door de Amsterdamse gemeentepoliticus Rob Oudkerk, die het in ironische zin gebruikte". Ik ben wel benieuwd of het in de laatste druk ook wordt vermeld. Wat verwijdering betreft: mij maakt het niet uit (al zie ik geen principieel verschil met een woord als nikker, dat op dit project ook te vinden is, zij het op een dp). In dat geval s.v.p. verbouwen tot rd naar Rob Oudkerk#'Kutmarokkanen' en de relevante info daarheen verhuizen: de affaire zelf dient m.i. wel op nl:wiki te worden beschreven. Wutsje 10 apr 2013 21:34 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal en geheel per Wutsje. ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 21:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Woordenboekdefinitie. Goudsbloem (overleg) 10 apr 2013 22:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Denigrerend naar een hele groep, verplaats het maar naar het woordenboek of vernietig het. We hebben ook onze taalbroeders van Marokkaanse afkomst nodig op Wikipedia, en op deze manier schrik je toch een hoop mensen af. NeoRetro (overleg) 11 apr 2013 00:37 (CEST)[reageren]
    • Een woordenboekdefinitie is natuurlijk veel beknopter. Wees eens neutraal: als we alles gaan verwijderen dat beledigend opgevat kan worden zijn we nog wel even bezig. We beschrijven alleen het gebruik van het woord. Dat is in ieder geval wat we als encyclopedie zouden moeten doen. Maar het toevoegen aan het 'hoofdlemma' vind ik persoonlijk ook geen probleem. Velocitas(↑) 11 apr 2013 01:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit woord degraderen tot hype of een paragraaf in de pagina Rob Oudkerk is een ernstige miskenning. Ruim 10 jaar later weten we allemaal nog precies wat het woord betekent en waar het vandaan komt. Het werd ook afgelopen jaar gebruikt in de koppen van columns [2] [3]. Ik heb kennelijk een heel andere Google dan nominator want ik krijg op "Kut-Marokkaan" 200 duizend resultaten, op "rotjood" 4,3 duizend en "kankerjood" 8,5 duizend. Los daarvan is bij het eerste woord de herkomst goed te achterhalen en heeft het een specifieke betekenis, nevens domweg schelden. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2013 01:41 (CEST)[reageren]
      • U dient in Google te zoeken op de term tussen aanhalingstekens, anders worden ook alle resultaten meegeteld waar beide (deel)woorden ergens op één pagina voorkomen. U zult zien dat het resultaat dan <10K is. (Op ka.. j.. zonder aanhalingstekens krijg ik 700K resultaten.) W\|/haledad (zegt u het maar) 11 apr 2013 15:40 (CEST)[reageren]
        • Op de volledige zoekopdracht "kut Marokkaan" OR "kutmarokkaan" OR "kutmarokkanen" OR "Kut-marokkaan" -raymzter krijg ik 32 duizend resultaten. Maar een kleine 10K was voor mij ook genoeg geweest. Vergelijking met andere scheldwoorden staat daar buiten want die hebben geen specifieke betekenis anders dan schelden. Uitzondering bijvoorbeeld mof. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2013 03:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Hoe komen jullie er in vredesnaam bij om dit artikel te willen weggooien? Ik ben het helemaal met Kattenkruid eens, over 10 jaar wordt het nog genoemd, en dan is het goed dat mensen in Wikipedia kunnen opzoeken waar het vandaan kwam. Het heeft in Van Dale gestaan, er is een muzieknummer naar genoemd, het komt op verschillende plaatsen terug. Ik vind het zelf ook hartstikke denigrerend maar dat is geen reden om het te verwijderen. Sterk Tegen Tegen verwijderen. LeRoc (overleg) 11 apr 2013 02:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen geheel verwijderen, maar de oplossing van Wutsje acht ik wel mooi: redirecten en de info in een kopje bij Rob Oudkerk onderbrengen. Het woord bestaat, wordt in die context nog steeds wel eens gebruikt. ed0verleg 11 apr 2013 09:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen als een apart lemma. In Vlaanderen nagenoeg niet gebruikt en Oudkerk onbekend. Er bestaan hier wel wat andere uitdrukkingen, maar die zijn ook niet echt E. Als het voor Nederlanders toch vermeldenswaard is dan pro de oplossing van Wutsje. luXiloverleg 11 apr 2013 10:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Past goed bij Oudkerk. mvg henriduvent (overleg) 11 apr 2013 10:58 (CEST)[reageren]
    • Samenvoegen is iets anders dan verwijderen. Als het ondergebracht wordt bij Oudkerk mag het niet verwijderd worden maar moet de redirect met geschiedenis achterblijven wegens auteursrechten. Daarnaast liever niet het artikel over Oudkerk uit balans brengen door dit in te voegen. Liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Dus gewoon laten als apart artikel: fijn dat je nog iets over die kleine rel kan vinden op wikipedia. Of iets denigrerend is, is overigens geen enkele overweging. — Zanaq (?) 11 apr 2013 14:29 (CEST)
      • In geval van verhuizing van de relevante informatie naar Rob Oudkerk (niet alles, het kan wel wat beknopter) kan in de bewerkingssamenvatting worden vermeld dat eerdere auteurs van dat deel van het artikel te vinden zijn in de bestandsgeschiedenis van de rd Kut-Marokkaan, die immers niet verdwijnt. De auteurs zijn dan nog steeds traceerbaar. Wutsje 11 apr 2013 18:53 (CEST)[reageren]
        • Dat zeg ik toch? De redirect met geschiedenis mag dan niet weg, en dus is er geen moderatoractie nodig, dus is deze lijst de verkeerde plek: het gaat hier over verwijderen of behouden. Verwijderen betekent dat het niet samengevoegd kan worden, behouden betekent dat het wel samengevoegd kan (maar niet hoeft te) worden. — Zanaq (?) 11 apr 2013 19:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Onnodig stigmatiserend, en een volstrekt onterecht opgeklopt mediahypeje. Bovendien, als we de statistieken van Kattenkruid volgen wordt het tijd voor een lemma kut-Duitser (340.000 Google hits) ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 11 apr 2013 14:51 (CEST)[reageren]
      • Dat was niet direct wat ik bedoelde. Nominator schermt met statistieken die bij mij niet klopten. Kut-Duitser is een willekeurig scheldwoord zonder specifieke betekenis. Maar ook hier is het triest dat we zo spreken over onze buren waar onze halve economie van afhangt. 12 apr 2013 00:38 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Per Wutsje. NPOV slaat nmbm niet alleen op individuele artikelen maar ook op Wikipedia als geheel. Geen denigrerende lemma's laten staan als er andere oplossingen voor zijn.Sander1453 (overleg) 11 apr 2013 15:43 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Staat er al negen jaar... Alternatief: Als paragraaf of subpagina opnemen bij Geert Wilders of PVV. Ge moogt kiezen zou een Vlaming zeggen.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2013 16:00 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Staat er al negen jaar, wordt regelmatig gebruikt in de media. Is zelfs opgenomen in de Van Dale. Dus niet geheel een willekeurig scheldwoord. Dit ruikt naar een politiek correcte censuur actie Koektrommel (overleg) 11 apr 2013 22:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik snap niet hoe iemand een willekeurig scheldwoord E kan vinden. Kaartenhuis Vragen? 11 apr 2013 18:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Door de vele aandacht is dit woord, hoe denigrerend dan ook, toch echt wel lemmawaardig, mi. Grashoofd 11 apr 2013 23:24 (CEST)
      • Opmerking: dat lijkt wellicht zo, maar de uiterste houdbaarheidsdatum van mediahypes is toch echt beperkt. Een voorbeeld. In oktober 1984, toen Nederland in een diepe economische recessie verkeerde en zo'n half miljoen werklozen telde, liet de toenmalige Minister van Financiën Onno Ruding zich in een interview met dagblad het Vrije Volk ontvallen, dat met name jonge werklozen het in Nederland "veel te gemakkelijk hadden", zich er "met een Jantje van Leiden van [afmaakten]" en liever "dicht bij Tante Truus [bleven] wonen" dan te verhuizen voor een baan (link). Hierna ontstond een enorme rel, die lange tijd aanhield, het land was te klein (zie het KB-krantenarchief, zoek op "Tante Truus" Ruding). Toch vind je hierover op nl:wiki niets terug: er is geen lemma Tante Truus, noch wordt een en ander in het lemma over Ruding vermeld. Met de Kut-Marokkanenrel zal het niet anders gaan: ook die is over dertig jaar grotendeels vergeten. Wutsje 12 apr 2013 19:09 (CEST)[reageren]
        • Dan is het fijn dat we het over 30 jaar op kunnen zoeken. Voeg die informatie over Tante Truus vooral toe voor je het vergeet: dat klinkt als prima encyclopedische informatie. Maar niet bij Ruding maar op een aparte pagina om het artikel over Ruding niet uit balans te brengen. — Zanaq (?) 12 apr 2013 19:59 (CEST)
    • Tegen verwijderen - Per Koektrommel Kalsermar (overleg) 12 apr 2013 15:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Myr overleg 12 apr 2013 22:25 (CEST)[reageren]
    • Het argument het te verwijderen heeft met correctheid te maken, of beter gezegd, met beschaving. Dat iets 'kan' betekent niet dat iets 'moet' of 'mag'. Tussen 'kunnen doen' en 'doen' staan afwegingen. Voor borging van het eventuele encyclopedische aspect van dit scheldwoord hebben we Oudkerk. Dat gebeurt vaker, het stallen van scheldwoorden of beledigingen bij andere lemma's, zoals Joden aan het gas. Het scheldwoord zelf verdient toch geen lemma? Wat volgt: Kankerjood? Een schrikbeeld toch? mvg henriduvent (overleg) 12 apr 2013 23:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Heeft in een ecyclopedie niets te zoeken. Paul K. (overleg) 13 apr 2013 02:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Heeft in een encyclopædie niets te zoeken. Woordenboekkwestie of misschien een voetnoot bij Rob Oudkerk. Robert Prummel (overleg) 20 apr 2013 12:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, trivia bij Oudkerk. - Agora (overleg) 23 apr 2013 12:37 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130410&oldid=60687829"