Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160304

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03

Toegevoegd 04/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Slag bij Gibea -- WIU -- Één zin plus infobox is zelfs voor een beginnetje te weinig, temeer er best wel meer over te vertellen valt. --Joostik (overleg) 4 mrt 2016 10:00 (CET)
• Zwarte Vrijdag -- WIU -- Verhaallijn is een veel te grote lap tekst. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 10:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Verdelen onder meerdere kopjes? Een verwijdernominatie vindt ik te zwaar voor het aangedragen mankement. Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 10:18 (CET)
    • Zoals het er nu staat is het echt onleesbaar, wat me wel een serieus mankement lijkt. Dit komt wel vaker voor bij boekbesprekingen e.d. en daar mag m.i wel eens wat aan gedaan worden. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 11:00 (CET)
  • Een encyclopedisch artikel hoort meer te zijn dan een inleidende zin en een uitgebreide verhaallijn. Ik mis achtergronden, info over de stripreeks en bronnen. Allerlei belangrijke gegevens staan enkel opgenomen in de infobox. In de huidige vorm is het inhoudelijk onder de maat. Het toevoegen van subkopjes zal dat probleem niet verhelpen. GeeJee (overleg) 4 mrt 2016 11:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - groot fan van deze serie, maar afzonderlijke albums behandelen vind ik te veel van het goede. Deel 1 t/m 5 vormen samen een doorlopend verhaal, deze verhaallijn kan makkelijk worden uitgelegd in het artikel over de hele reeks. Deze verhaallijn is ook wel erg detaillistisch. Verder wat GeeJee zegt. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2016 13:18 (CET)
  • Ik heb hernoemd om te voorkomen dat deze hele reeks titels ook in hoofdletters gaat. Bij verwijdering van het artikel graag ook de titel in dat lijstje ontlinken. Dus dit. -- ErikvanB (overleg) 4 mrt 2016 13:30 (CET)
  • Of een verhaallijn nu wat korter moet of wat langer mag zijn is toch pure POV. Ik zou graag de clubgeschiedenis van elke voetbalploeg zo'n 100x kleiner willen, en dan ... Ik mis tot heden in deze discussie over een lemma toch wel enige inhoud pro en contra, het blijft persoonlijke appreciatie allemaal 81.164.79.48 20 mrt 2016 18:28 (CET)
• Lemming Film - ne - bronloze tweezinner over bedrijf waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt. MoiraMoira _overleg 4 mrt 2016 10:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeker te kort, maar dat gaan we even aanvullen. Dit bedrijf heeft heel wat bekende producties afgeleverd, en daar is dus de Relevantie zeker uit te halen ;) 2.110.169.42 4 mrt 2016 12:21 (CET)  Uitgevoerd 2.110.169.42 4 mrt 2016 13:03 (CET)
  • NE is het bedrijf zeker niet. Grote Nederlandse film- en televisieproducent. Heb alvast een infobox toegevoegd, moet nog verder aangevuld worden. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2016 12:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Met ca. 90 producties ben je zeker wel "encyclopedische relevant" Moira --185.83.216.208 4 mrt 2016 13:11 (CET)
    • Maar dat moet uit het artikel blijken, en dat doet (deed) het niet. Intussen minimaal bijgewerkt, maar genoeg om  Tegen verwijderen te zijn. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2016 13:20 (CET)
• Paul Smit - De enige bronnen zijn een viertal eigen websites. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 11:00 (CET)
• Peter Frans Anthonissen Nobele onbekende voor mij, lijkt wel een promotioneel CV (namedropping...). Er is slechts één inkomende link in de hoofdnaamruimte. Is al eerder genomineerd (en daarop verwijderd) in 2008 en 2011 Henxter (overleg) 4 mrt 2016 11:26 (CET)
  • Nobele onbekende "voor mij". Als dat nu ook al een argument wordt om iemand te verwijderen! Het zegt alleen iets over het gebrek aan algemene ontwikkeling van de nominator. Als hij zo onbekend is, wordt het hoog tijd dat je iets over de man kunt vernemen dankzij Wikipedia.nl. In Vlaamse politieke kringen is hij uitermate bekend als "sterke man achter" Leo Tindemans, Wilfried Martens, Kris Peeters,... niet bepaald lichtgewichten in de Belgische politiek. Bovendien is het artikel aardig voorzien van bronnen. Dus  Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 4 mrt 2016 15:38 (CET)
    • Mijnheer Bouwmaar, ik ken u niet en u mij dus naar ik vermoed ook niet. U argumenteert dat het onderwerp wel voldoende belangrijk is, dat ik wel een gebrek aan algemene ontwikkeling moet hebben aangezien ik het onderwerp niet ken, en dat derhalve mijn sjabloon onterecht is. Dat is een cirkelredenering en een argumentum ad hominem (en bovendien een persoonlijke belediging die niet overeenstemt met de richtlijn WP:GPA). Ten tweede haalt u de politieke zwaargewichten aan als motivering van het voldoende E gehalte van het onderwerp, terwijl onvoldoende duidelijk is wat de band tussen hen was (werkte hij op hun kabinet, was hij zelf met politiek bezig, of gaf hij soms eens een betaald advies?) Zonder uitklaring is dit nog meer namedropping. Wat de bronnen betreft, die kunnen we beter op de desbetreffende OP analyseren, maar de meeste lijken me niet onafhankelijk. Ik wil stellen dat ik niet wil "iemand verwijderen": ik heb geen wegartikel-nominatie gedaan, ik leg dit voor aan de gemeenschap. Met vriendelijke groet, Henxter (overleg) 5 mrt 2016 00:11 (CET)
  • Zou niet gewoon volstaan kunnen worden met het terugzetten van de versie van 18 augustus 2015? The Banner Overleg 4 mrt 2016 20:13 (CET)
  • Beste Henkster, ik heb het helemaal niet persoonlijk op U gemunt; ik denk alleen dat het voor Wikipedia.nl in 't algemeen beter is dat een beoordeling niet gebaseerd is op "mijn gevoel", of op wat "ik niet weet", zeker als het gaat over iemand die je niet kent. Verder vraag ik mij af waarom U denkt dat ik een meneer ben. Ik zie ook niet goed het verschil tussen een artikel op de verwijderlijst plaatsen en hem toch niet willen weg-nomineren. Maar dat zal aan mijn klein verstand liggen. Dit alles terzijde, want het gaat om de kwaliteit van het artikel en de E-waardigheid van het onderwerp, en dat is m.i. allebei o.k. Bouwmaar (overleg) 7 mrt 2016 20:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - In het oorspronkelijke artikel stond een aantal details die niet helemaal klopten. Vandaar dat de aanpassingen nodig waren. Het lijkt mij dus geen goed idee om terug te gaan naar de vorige versie van het artikel. Wat betreft de persoon zelf, kan ik Bouwmaar enkel bijtreden. De man is in politieke en economische middens in Vlaanderen en daarbuiten erg bekend. Toen ik destijds achtergrondinfo over hem opzocht op wikipedia, bleek die te ontbreken. Wat mij dan gemotiveerd heeft om zelf een wiki-bijdrage te schrijven. Wat de namedropping betreft. De man heeft nu eenmaal op deze ministeriële kabinetten gewerkt en bijgevolg lijkt die informatie mij dus relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Splinter (overleg · bijdragen)
• Eperon d'Or -- Knip- en plakwerk van bijvoorbeeld http://www.eperondor.be/ en http://www.musea.izegem.be/nl/249/content/5121/schoenen.html . --Joostik (overleg) 4 mrt 2016 12:59 (CET)
  • Akkoord dat het artikel beter kan. Maar verwijderen lijkt mij te drastisch. De (voormalige) schoenfabrieken van Izegem zijn een begrip in Vlaanderen. Bouwmaar (overleg) 4 mrt 2016 15:49 (CET)
  • Heb het artikel qua tekst grondig aangepast en in eigen bewoording weergegeven. (Het was oorspronkelijk gedeeltelijk gebaseerd op tekst aangeleverd door het museum zelf.) Hierdoor is het wel beperkter en summier geworden. Ik veronderstel dat het nu naar wikipedianormen o.k. is.dvpolsoc

•  Tegen verwijderen met weinig werk kan dit een goed artikel worden...
•  Neutraal - ik heb dit artikel al eens een poets gegeven, die steeds weer worden weggehaald - dus verbeteren zin heeft... - vis →  )°///<  ← overleg 5 mrt 2016 10:50 (CET)
• De stijl is niet goed, niet neutraal genoeg. Niet verbazend dat er nog steeds tekstdelen letterlijk van elders zijn overgenomen. En waarom is het verwijdersjabloon vervangen door een monsterlijke afbeelding? — Zanaq (?) 5 mrt 2016 11:25 (CET)
• Ik had dit gelezen in het kader: Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. Daarom dacht ik dat het sjabloon verwijderd kon worden na de aanpassing.dvpolsoc
• Nog wat laatste extra aanpassingen gedaan ....dvpolsoc

• Museum Voorlinden: Wikipedia is geen aankondigingsforum voor op handen zijnde initiatieven, evenementen of acties allerhande. Bijgevolg dit musée imaginaire verwijderen omdat het niet past binnen de doelstellingen van Wikipedia. 4 mrt 2016 13:42 (CET)Wasily (overleg)

•  Tegen verwijderen Door het vertrek van Pijbes naar Voorlinden is het museum al zeer prominent in het nieuws geweest. Afwachten met de publicatie van een lemma tot de dag van de opening komt mij onzinnig voor. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 14:44 (CET)
•  Tegen verwijderen Over een half jaartje wordt het geopend. De Olympische Zomerspelen 2020 zijn pas over 4 1/2 jaar maar er is wel al een artikel over. Targje (overleg) 4 mrt 2016 15:05 (CET)
•  Tegen verwijderen Het gebouw staat er al en de belangrijkste poppetjes zijn ingevuld. Onzin om het artikel, dat al 4 jaar bestaat, nu op de valreep te verwijderen. Haagschebluf (overleg) 4 mrt 2016 15:23 (CET)
•  Tegen verwijderen Alles van waarde is weerloos, ware het niet dat dit artikel reeds eerder behoudens is bij deze beoordelingssessie. De gedragingen van Wassily hier roepen inmiddels wel vragen op over zijn kwaliteiten en geschiktheid als Wikipedia-medwewerker. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 mrt 2016 15:30 (CET)
•  Tegen verwijderen Wasily kan toch niet in ernst bedoelen dat het gaat om een musée imaginaire. Hij moet maar eens gaan kijken, het gebouw is er, de collectie is er, het personeel is er, alleen mag Wasily pas over een paar maanden naar binnen. Deze nominatie kan niet los gezien worden van deze nominatie. Wraakzucht is een slechte raadgever. Hartenhof (overleg) 4 mrt 2016 15:35 (CET)

• Door de landelijke publiciteit rond dit museum en de aanstelling van de directeur wordt dit artikel ongetwijfeld al vaak geraadpleegd. Dan is het voor de argeloze lezers wel raar dat er zo'n pontificale verwijderingsnominatie boven staat. Hartenhof (overleg) 7 mrt 2016 08:09 (CET)

•  Voor verwijderen De komst en opening van het denkbeeldig museum Voorlinden is al 4 jaar eerder aangekondigd. Het scheppen van een verwachting naar een opening van een privé-museum past niet op Wikipedia. Het heeft veel weg van een verdoken vorm van publiciteit. Of daar nu Jan Klaas of Pijbes mee gemoeid is, doet er niet toe. Het doet denken aan het scheppen van de verwachting naar de opening van een nieuwe IKEA en de lancering van een nieuwe smartphone van Apple. De verwijzing naar de Olympische Zomerspelen is niet relevant omdat dit een openbaar evenement is en geen privé. Het museum moet uit eigen middelen putten om naambekendheid te verkrijgen, niet via een neutraal en gratis forum als Wikipedia. Zoniet ondergraaf je de geloofwaardigheid van het credo ervan. Ook het argument dat een artikel al vier jaar bestaat op Wikipedia is geen verantwoording voor het bestaansrecht ervan. In dieser heiligen Hallen kennt man die Rache nicht...4 mrt 2016 15:39 (CET)Wasily (overleg)

Deze discussie is al eerder gevoerd - lees hierboven - en ten gunste van het behoud van dit artikel afgesloten. Tweemaal voor hetzelfde nomineren doen we hier niet. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 mrt 2016 15:44 (CET)

•  Tegen verwijderen - is het museum dat een van de belangrijkste (prevé)collecties moderne kunst in Nederland gaat huisvesten en dat al prominent personeel in dienst heeft/heeft aangeworven. De Caldic-collectie is, voor is ingevoerd, al heel lang bekend, ook vanwege de uitlening aan grote en belanrgijke exposities in Nederland en daarbuiten. Museum verdient gezien alles wat er over bekend is nu al een lemma. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2016 16:14 (CET)
•  Tegen verwijderen - Laat maar lekker staan. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2016 18:47 (CET)
•  Tegen verwijderen. We hebben hier wel meer particuliere musea, hoor. Het vroegere Scheringa Museum voor Realisme heeft hier ook een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 4 mrt 2016 19:25 (CET)
•  Voor verwijderen Dit is geen museum maar een papieren tijger. Terugplaatsen als de eerste bezoekers over de drempel gaan over een half jaar (met een dikke deo volente). Sonty (overleg) 4 mrt 2016 20:14 (CET)
• Zelfs als het museum nooit opent, blijft het een artikel waard, gezien de zeer gevorderde planontwikkeling: het zou dan de zeperd van de eeuw zijn (of toch een van de zeperds). Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 20:48 (CET)
• Niet zo praktisch, eerst verwijderen en dan terugplaatsen. Je beeldspraak ("papieren tijger" betekent iets anders en die "dikke deo volente" wil ik wel eens over de drempel zien gaan) is wel uiterst creatief. Hartenhof (overleg) 6 mrt 2016 09:35 (CET)
•  Tegen verwijderen Genoeg bekend - nu al - dat het een artikel rechtvaardigt - nu al - zeker. Malinka1 (overleg) 4 mrt 2016 21:20 (CET)
•  Tegen verwijderen. Ik ben blij dat het eind 2016 opengaat en er hoeft geen enkele twijfel te bestaan dat dat zal gebeuren. Oskardebot (overleg) 5 mrt 2016 10:15 (CET)

Toegevoegd 04/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vereniging van Leraren in Levende Talen - NE - Er is besloten dat niet elke vereniging relevant voor opname is, en uit dit artikel blijkt geen relevantie. - Iooryz (overleg) 4 mrt 2016 15:32 (CET)

•  Tegen verwijderen Het is mij onduidelijk hoe uit dit artikel zou blijken dat deze vereniging niet relevant is: bestaat meer dan honderd jaar, de historie wordt (beknopt) toegelicht, de vereniging geeft enkele tijdschriften uit, etc. En dat alles ook nog eens aardig voorbeeldig gedocumenteerd gebracht. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 17:17 (CET)

• Ik heb een veel te radicale snoei (met vreemde beschuldiging van 'valse referenties') door de nominator teruggedraaid - eerst flink snoeien en dan nomineren voor verwijdering is bepaald merkwaardig; gelieve het hele artikel te beoordelen. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 17:35 (CET)

•  Tegen verwijderen Naast een groot aantal opgenomen verenigingen zoals Beroepsvereniging van Beeldende Kunstenaars, Beroepsvereniging van Improviserende Musici, Bond van Nederlandse Architecten, Vereniging Wikimedia Nederland enz. enz. is ook de Vereniging van Leraren in Levende Talen een E waardig. De tijdschriften van de vereniging, 'Levende Talen' en sinds 2000 'Levende Talen Magazine' en 'Levende Talen Tijdschrift', vervullen al meer dan 100 jaar een belangrijke functie als medium en forum voor allen die zich met talenonderwijs (Nederlands en moderne vreemde talen) bezighouden. Delvenaar

• Trending Tracks -wiu- Mocht dit onderwerp al E zijn, dan is het artikel totaal ongeschikt. Stelt u zich voor dat iemand dit in 2030 te lezen krijgt. Wat moet die ermee? Er staan ook nogal wat nietszeggende woorden in. Ook kromme en onaffe zinnen komen voor. Fred (overleg) 4 mrt 2016 16:33 (CET)
• L'Union Frédéric - wiu/wb - Nog te kort voor encyclopedisch artikel. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2016 16:45 (CET)
• Konica Hexar - leest als een reclamefolder - vis →  )°///<  ← overleg 4 mrt 2016 17:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - eens, reclame Zandcee (overleg) 14 mrt 2016 12:16 (CET)
• Dokugan - onwaarschijnlijk verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 4 mrt 2016 17:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Deels onbegrijpelijke fancruft. Barst van de taalfouten: tot de dag van vandaag is er maar weinig bekent van de identiteit van Dokugan. wat er wel bekent is, is zijn jeugd, enzovoort. Fred (overleg) 4 mrt 2016 18:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Idem. JP001 (Overleg)  18 mrt 2016 21:47 (CET)
• Johan Arnold Dahmen (1805-1834) Op geen enkele wijze wordt aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen duidelijk gemaakt wat de encyclopedische relevantie is van deze in de inleiding als fluitist aangeduide musicus, maar die volgens het artikel toch eigenlijk een cellist was. Het overnemen uit onbetrouwbare bronnen zorgt ook hier weer voor onjuistheden. De man overleed niet in Leiden en ook niet op 4 november 1834.Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 17:36 (CET) Aanvulling: Hij werd ook niet op 3 januari 1805 geboren, maar op 3 augustus 1805, hij ligt ook niet begraven in Leiden, maar hij werd begraven op het Leidschekerkhof, een inmiddels verdwenen kerkhof in Amsterdam (zie hieronder). Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 19:41 (CET)
  •  Opmerking De cellist is gezien de artikeltekst zijn broer Hubert. Volgens het artikel over de familie Dahmen in de de:Musik in Geschichte und Gegenwart is van de familieleden alleen Johan Arnold Dahmen (1766-1812) een componist van meer dan lokale betekenis geweest. Deze bron geeft overigens een van het Wikipedia-artikel afwijkende geboortedatum (3 augustus 1805) en overlijdensdatum en -plaats (Leiden, 28 oktober 1834). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 mrt 2016 18:51 (CET).
    • Dank, wat ik inmiddels gezien heb aan artikelen over leden van deze familie lijkt deze conclusie over de betekenis van de leden van deze familie terecht. De geboortedatum wordt door deze bron — in tegenstelling tot het Wikipedia-artikel — correct vermeld. Hij werd volgens de Amsterdamse doopregisters op 18 augustus 1805 in de Amstelkerk te Amsterdam gedoopt, als geboortedatum staat aangetekend 3 augustus 1805. Die foutieve gegevens zijn ook nu weer afkomstig uit Biographisch woordenboek van Van der Aa. Hij overleed inderdaad op 28 oktober 1834, niet in Leiden, maar [in de Kerkstraat] in Amsterdam zoals blijkt uit de overlijdensadvertentie en -akte. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 19:13 (CET) P.s. ik vermoed dat ik wel weet hoe het misverstand over zijn plaats van overlijden tot stand is gekomen. Op dit punt valt Van der Aa niets te verwijten. Hij vermeldt keurig dat Dahmen werd begraven op het Leidsche kerkhof. Ten onrechte wordt daaruit de conclusie getrokken dat hij in Leiden overleden zou zijn of daar begraven zou zijn. Het Leidschekerkhof is een inmiddels verdwenen kerkhof in Amsterdam (zie hier voor nadere informatie). Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 19:30 (CET)

• Een en ander pleit er des te meer voor de hele familie onder te brengen in het lemma van die belangwekkendste Dahmen. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 19:17 (CET)

• Maar dan wel gebaseerd op betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Zo bestaat er over deze familie ook een lemma van Philip Bate in Grove Music Online. Ook uit dat lemma blijkt dat niet alle leden van deze familie interessant genoeg zijn voor een afzonderlijk artikel. Het dringende advies van mijn kant is om eerst uitvoerig onderzoek te doen naar de beschikbare bronnen en een selectie te maken welke bronnen voldoen aan de eisen mbt betrouwbaarheid en welke voldoende gezaghebbend zijn om hier te gebruiken. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2016 13:38 (CET)

• •  Tegen verwijderen - het artikel is sinds de nominatie grondig aangepast. Zie ook mijn uitgebreide motivatie onder Willem Dahmen van gisteren die ook voor dit artikel geldt. Hij is E: hij wordt beschreven in diverse encyclopedieën door de eeuwen heen omdat hij een professioneel musicus van naam was. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 10:19 (CET)

• Nergens wordt duidelijk dat deze jong overleden musicus zich onderscheidde van zijn vakgenoten. Bovendien wordt de bron verkeerd weergegeven. Grove Music Online zegt dat hij solofluitist was bij de Franse Opera in Amsterdam. Nergens wordt — in die bron althans — vermeld dat de door hem gecomponeerde muziek door de Franse Opera zou zijn uitgevoerd in Amsterdam en in Den Haag ("Johan Arnold (iii) (b Amsterdam, 3 Aug 1805; d Amsterdam, 28 Oct 1834) and Pieter Wilhelm (b Amsterdam, 5 Aug 1808; d Amsterdam, 20 June 1886) were solo flautists, the former (who also composed chamber music for flute and strings) at the French Opera, Amsterdam, and in The Hague, the latter at the Park Concerts, Amsterdam"). Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2016 15:56 (CET)

• Ik erken dat ik het haakje in Grove in mijn gedachten op een andere plek had staan. Bedankt voor de alertheid, ik heb dat in de tekst gecorrigeerd. Onderscheidend vermogen tussen tijdgenoten is trouwens geen item bij de diverse hedendaagse musici. Hoe dan ook, de man werd door de eeuwen heen in diverse encyclopedieën opgenomen (daar E is hier E). Hij is een vermeldenswaardige solofluitist, muziekdocent en componist en daarom E. Ymnes (overleg) 20 mrt 2016 19:12 (CET)

•  Opmerking - ook Grove vond hem niet relevant genoeg voor een zelfstandig lemma, hij wordt slechts summier elders in Grove vermeld. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2016 12:24 (CEST)

• Andere encyclopedieën - door de eeuwen heen - hebben uitgebreider over hem geschreven. Daarbij staat niet de opname in de Engelstalige Groove maar dit lemma ter beoordeling. Een mooie aanwinst op Wikipedia. Ymnes (overleg) 31 mrt 2016 17:05 (CEST)

• Ach alleen Viotta wijdt enkele regels aan hem en aan deze bron wordt dan ook nog eens de foutieve vermelding overgenomen dat hij op negenjarige leeftijd te zien en horen geweest zou zijn bij een concert in Felix Meritis. Ja, die 19e eeuwse bronnen namen het niet zo nauw met het verifiëren van feitelijke gegevens. Dat andere encyclopedieën door de eeuwen heen uitgebreider over hem zouden hebben geschreven is onjuist (slechts enkele regels bij Viotta en de bijzin bij Grove zijn te vinden). Het klinkt natuurlijk gewichtig om in een noot te refereren naar Rudolf Rasch, Geschiedenis van de Muziek in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden 1572-1795, hoofdstukken 6, 9, 12, 13 en 15, maar daar heeft geen letter betrekking op Johan Arnold Dahmen. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2016 14:57 (CEST)

• Dat is niet waar. Je baseert je niet op deze artikelen maar op levendata uit kerk- en gemeenteakten. Deze lemma's zijn E, serieus herschreven en de bronvermelding is in orde. Ymnes (overleg) 5 apr 2016 17:34 (CEST)

• ???????? Ik heb geen idee wat levendata zijn. Ik beweer slechts dat een artikel volgens onze eigen richtlijnen gebaseerd moet zijn op betrouwbare en gezaghebbende bronnen op een bepaald vakgebied. Als dat niet het geval is heeft een artikel geen bestaansrecht. Kerkelijke of gemeentelijke stukken zijn geen bron, maar slechts een hulpmiddel om de betrouwbaarheid van bronnen te kunnen toetsen en het kaf van het koren te kunnen scheiden. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2016 14:36 (CEST)

• Deze artikelen voldoen daaraan. Het begint een herhaling te worden van wat allemaal al gezegd is. Ymnes (overleg) 7 apr 2016 18:02 (CEST)

Toegevoegd 04/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ruud van Megen - wiu - Het was tot vandaag een artikel (weliswaar een opsomming van producties), het is nu een levensloop van één regel met een enorme lijst eronder, met 8 dp-links. Kan het zo of niet? ErikvanB (overleg) 4 mrt 2016 19:58 (CET)
• Pascal Van den Steen - ne - Lijkt man met baan en hobby. Queeste (overleg) 4 mrt 2016 20:05 (CET)
• J.I. Clément - ne - Queeste (overleg) 4 mrt 2016 20:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Het lijkt sterk op ZP door iemand die ooit een roman in eigen beheer heeft uitgegeven. Roman nummer twee is een toekomstig project, waarvoor blijkbaar alvast reclame moet worden gemaakt. Fred (overleg) 4 mrt 2016 21:09 (CET)
  • J.I. Clément 'Lijkt sterk op?' 'Waarvoor blijkbaar alvast reclame gemaakt moet worden?' Zeer suggestieve opmerkingen, geenszins onderbouwd. Beide artikelen zijn feitelijk, auteur / journalist heeft bestaand track record, tweede boek eind maart 2016. Men vergeet hier waarschijnlijk dat e-publishing anders werkt dan het 'old boys network traditionele print', maar dat het bereik en de impact ervan niet minder is. Beetje kwestie van CD naar MP3? Zelfde geldt voor commentaar op Bloedpaarden.Clejo (overleg) 5 mrt 2016 00:08 (CET)
• Bloedpaarden -NE- Een uitvoerige beschrijving van het door bovenstaande NE-schrijfster geschreven en in eigen beheer uitgebrachte NE-boek. Fred (overleg) 4 mrt 2016 23:25 (CET)
• Faillissementspreventie - wiu - Nauwelijks opmaak, geen bronnen, geen categorie. Lijkt sterk op eigen ideeën. Queeste (overleg) 4 mrt 2016 20:24 (CET)
• Radio Westerkwartier - wollige praat - "Radio Westerkwartier, en daar zijn we maar wat trots op." - vis →  )°///<  ← overleg 4 mrt 2016 20:29 (CET)
  • Nuweg opgezet ivm copyvio[1]. Sonty (overleg) 5 mrt 2016 01:14 (CET)
• Gezonde voeding -wiu- Een betoog. Wat gezonde voeding nu eigenlijk is, komt echter niet uit de verf. Waar zijn, bijvoorbeeld, de essentiële aminozuren? Ook de E-waarde staat ter discussie. Vaak wordt de lezer direct aangesproken met POV-zinnen, zoals: Met gezonde voeding kan het zijn dat er een gevoel van trots door je heengaat omdat je de verleiding van ongezonde voeding weerslaat. Wat gezonde voeding precies is blijft in het midden: Gezonde voeding dient te voorzien in onze dagelijkse behoefte aan water, vezels, vetten, suikers, eiwitten, vitaminen en mineralen voor het optimaal functioneren van het menselijk lichaam. Feitelijk geldt dit voor voeding in het algemeen. Waarom koolhydraten niet in dit lijstje voorkomen (er wordt gerept van suikers) wordt niet duidelijk gemaakt. Een verhaal over nutriënten hoort bij voeding in het algemeen. Ook in ongezonde voeding zitten nutriënten (tenzij het om vergif of iets dergelijks zou gaan. Rare beweringen: Gezonde voeding kan ons beschermen tegen veroudering, de antioxidanten in bessen doen dat bv. niet alleen door ons te beschermen tegen vrije radicalen, maar ook door te beschermen tegen UV-straling. Wie zegt dat? Er staan rare zinnen in: (Dankzij ongezonde voeding ben je minder productiever). Vreemde beweringen: Als je ongezond eet en overgewicht hebt is het waarschijnlijker dat mensen je gaan bekijken en verafschuwen. Maar je kunt ook van gezonde voeding teveel, en van ongezonde voeding te weinig nemen, dan wordt je wellicht te mager en gaan mensen je eveneens verafschuwen. Als je ongezond eet is het waarschijnlijker dat er een soort van schuldgevoel door je heen gaat na een ‘eetbui’. Bronnen worden niet gegeven. Kortom, een vreemd verhaal. Fred (overleg) 4 mrt 2016 20:55 (CET)
  • Beste, ik wil beginnen met dat er verscheidene bronnen zijn gebruikt voor de voordelen- en nadelen. En dankuwel voor het uitgebreide uitleg waarom u vindt dat er verbetering moet komen op deze pagina. Ik zal er de komende dagen aan werken. Mvg, Patatcool. (er zijn al een paar dingen weggewerkt)
  •  Voor verwijderen Alleen de titel bevat al een mening. Feitelijke informatie uit het lemma kan beter ingevoegd worden in Voedsel of in Schijf van vijf. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2016 21:16 (CET)
  •  Voor verwijderen We hadden dit artikel al eens en het is in de herhaling niet beter. Vol bronloze beweringen en zinnen zonder betekenis zoals Gezonde voeding bevat een gezond evenwicht ... en een gezonde levensstijl bevat voldoende water. Vol onjuistheden als Disachariden hebben twee glucosemoleculen: zie b.v. lactose en sacharose Zwitser123 (overleg) 4 mrt 2016 22:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Vooral een betoog, inderdaad, en veel niet-onderbouwde beweringen. Richard 7 mrt 2016 15:03 (CET)
• Blagaj (Mostar) - wiu - Artikel zou over de gelijknamige plaats moeten gaan. Op enwiki heeft de bron geen naam, in dit artikel wordt het opgevoerd als de grootste van Europa, maar het is een van de grootste. Teveel hoofdletter, met name op pekken waar die niet horen. Opmaak is verre van in orde. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2016 21:04 (CET)
• Sferische spiegel - wiu: het taalgebruik is bijzonder slecht, de definities onwetenschappelijk en de bijbehorende afbeeldingen zijn van zeer geringe kwaliteit (en onjuist). Pagina mag van mij eigenlijk wel meteen weg, maar aldus genomineerd. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 21:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beste, ik heb geprobeerd het taalgebruik te verbeteren (alhoewel mijn zinsbouw en Nederlands ook niet perfect is), de afbeeldingen heb ik zelf gemaakt omdat de anderen een copyright hebben, maar ik zal proberen afbeeldingen van een betere kwaliteit te maken in de volgende dagen. Ik ben hier ook tegen verwijderen, omdat dit onderwerp niet genoeg in andere lemma's is behandelt en sferische spiegels eigenlijk één lemma moet zijn i.p.v. verdeeld in verschillende lemma's.
• Vlakke spiegel wiu - als bij nominatie hierboven: onencyclopedisch en onwetenschappelijk taalgebruik, foutieve illustraties - daarbij is het onderwerp m.i. voldoende behandeld in Brandpunt (optica), Spiegel (optica), Reflectie (straling) en Spiegelbeeld (reflectie). Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 21:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Net zoals hierboven, de illustraties komen van mij, degene van 'gezichtsveld bij een vlakke spiegel' is een beetje foutief zie ik nu. Ik zal ze morgen veranderen. Maar, kunt u mij alstublieft voorbeelden geven van 'onwetenschappelijk taalgebruik' voor zowel sferische- als vlakke spiegels? En, ik vindt persoonlijk niet dat dit onderwerp genoeg is behandelt in de artikel 'spiegels', omdat het maar kort uitleg erover geeft (1 zin? Is dat genoeg?): de symmetriewet en terugkaatsingswetten zijn er niet in opgenomen, het gezichtsveld tevens ook niet. Bij 'brandpunt' is het onderwerp over vlakke spiegels helemaal niet opgenomen. Dus daarom ben ik er niet voor dat deze pagina wordt gewist. Mvg, Patatcool. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Onwetenschappelijke taal is bijv. het direct aanspreken van de lezer, dus overal waar 'je' staat. Overigens, als je vindt dat het lemma Spiegel (optica) het onderwerp te weinig behandelt, dan mag je die ook uitbreiden. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2016 22:40 (CET)
  • Van beide heb ik een redirect gemaakt naar een alinea in het artikel Lens (optica). Daar wordt volgens mij hetzelfde uitgelegd. Aparte artikelen zijn dan niet nodig. MatthijsWiki (overleg) 30 mrt 2016 15:09 (CEST)

Toegevoegd 04/03: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bloqshot - ne? wiu? - Een dj woonachting in de stad Utrecht (sic). Reeds gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2016 21:20 (CET)
• Diana Glauber - ne. Veel te weinig met zekerheid over bekend. Geen werken bewaard. Dat iemand op latere leeftijd slechte ogen krijgt is toch echt niet e te noemen. Jcwf (overleg) 4 mrt 2016 21:30 (CET)
  • Het RKD heeft haar toch wel opgenomen, evenals het Vrouwen Lexicon. De encyclopediteit wordt dan ook niet verkregen omdat ze slechtziend werd, ik snap dan ook niet dat dat hier ter verdediging wordt aangevoerd. Gewoon een kunstenares waarvan bronnen bestaan, die de nominator dan niet vertrouwd, dat mag, maar laat een ieder dat voor zich bepalen. ed0_verleg 4 mrt 2016 23:19 (CET)
    • Het slechtziend worden werd genoemd omdat het vrijwel het enige is dat over deze persoon met zekerheid te zeggen valt.
  •  Tegen verwijderen - Voldoende onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Wat er tegenwoordig nog van iemands werk bestaat, is niet relevant. Onzekerheid over de informatie is ook geen reden tot verwijderen, zolang het is aangegeven en onderbouwd met betrouwbare bronnen zoals RKD. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 mrt 2016 09:00 (CET)
    • Als die bronnen -blijkbaar- bol staan met dit soort ne-onzekerheden zijn ze niet betrouwbaar noemen. Het Vrouwen Lexicon en RKD moeten duidelijk met het nodige wantrouwen bekeken worden. Jcwf (overleg) 5 mrt 2016 15:07 (CET)
      • Dat een bron iets presenteert als onzeker, maakt de bron niet onbetrouwbaar. Het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie is een betrouwbare bron. Het presenteert de beschikbare informatie. Net zoals Wikipedia de best mogelijke informatie weergeeft. Soms zijn er twee mogelijkheden of onzekerheden. Dan zeg je dat er verschillende zienswijzen zijn of waar iets op is gebaseerd. Maar je laat informatie niet weg. Mvg, Taketa (overleg) 6 mrt 2016 07:55 (CET)
• Hilligje Kok-Bisschop - ne - Vrouw waar één documentairemaker documentaires aan heeft gewijd. Maakt dat deze ene vrouwenrechtenstrijdster dan relevant? De Orde van Oranje-Nassau is niet vanwege het strijden aan haar toegekend, al beweert auteur van dit artikel anders. Er stonden wel meer fouten in het artikel, die heb ik al aangepast. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2016 21:55 (CET)
  • Ik zie toch vier verschillende bronnen, en daarnaast een "optreden" in DWDD waar gewone Nederlanders doorgaans niet aan tafel zitten. De relevantie komt dus blijkbaar niet enkel door die ene documentaire, en waarschijnlijk komt die documentaire vanwege haar relevantie? ed0_verleg 4 mrt 2016 23:23 (CET)
  •  Voor verwijderen De documentaire heb ik destijds gezien. Binnen haar geloofsgemeenschap weliswaar een opvallende persoonlijkheid en de documentaire liet ook treffend zien welke lange weg daar nog te gaan is. Maar ik zie hier geen Rosa Parks of Ruby Bridges. De Geo (overleg) 5 mrt 2016 00:05 (CET)
  • Hahaha, Wikipedia staat een weekend in het teken van de vrouw en dan wordt dit artikel aangemaakt en prompt voor verwijdering genomineerd... Mooi laten staan, dat artikel:  Tegen verwijderen. En nee, ze is geen Parks of Bridges, want ze is geen 'negerin'. Jürgen Eissink (overleg) 5 mrt 2016 03:13 (CET)
    • Goh, jullie lopen hier weer enorm te zeuren, maar hebben nog geen seconde aan het artikel gewerkt om de fouten er uit te halen. Ik zit met een vriendin op Whatsapp ook wat te discussiëren en zij heeft in 10 minuten al meer informatie gevonden om hier de fouten te corrigeren het artikel aan te vullen! Misschien zouden jullie dat ook eens kunnen doen als ze zo belangrijk voor jullie is. De grootste fout staat er nog altijd in: De Orde van Oranje-Nassau heeft ze voor haar kerkelijke werkzaamheden gekregen, niet voor haar emancipatie. Meer doen, minder zeuren zou ik zeggen. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2016 09:31 (CET)
      • Waarom zou je fouten uit een artikel halen dat NE is? Omdat het wellicht toch NIET ne is? ed0_verleg 6 mrt 2016 09:55 (CET)
        • Nee, ik heb liever dat er enige tijd juiste informatie staat dan dat er foute informatie staat. En mocht de mod van dienst besluiten om het te behouden dan is het nu alvast correct... want blijkbaar moet er lang op correctie gewacht worden, want jullie hebben nog steeds niks gedaan anders dan hier en op Facebook te lopen mekkeren. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 21:35 (CET)
          • Gelukkig hoef ik aan jou geen verantwoording voor de besteding van mijn vrije tijd te doen, of het nou mekkeren is of niet. ed0_verleg 8 mrt 2016 09:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Per Ed0verleg JoostB (overleg) 9 mrt 2016 11:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Kok-Bisschop is zeker encyclopediewaardig gezien haar strijdt voor vrouwenrechten binnen de gereformeerde kerk. Ecritures (overleg) 29 mrt 2016 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zij speelt binnen de gereformeerde kerk een belangrijke rol voor de vrouwenemancipatie. Bij de uitzending van De wereld draait door in 2013 was het heel bijzonder: "een vrouw uit de 'zwarte kousenkerk' aanvaardt voor de Vara-camera het homohuwelijk!". Er zijn intussen verbeteringen aangebracht in het artikel. Laurier (Overleg) 10 apr 2016 14:40 (CEST)
• Rudolph Michiel Elbers - NE. Man maakte carriere bij de marine, was in Indië. Geen enkele wapenfeit in WO2 aldaar vermeld, behalve "In de nacht van 4/5 maart 1942 voer Elbers met de K XII van Soerabaja naar Fremantle". Is Pvtpauline nu bezig marineofficieren op de Wikipedia te plaatsen? Zie ook de nominatie op TBP van Frans Visée op 1 maart en de verschrijving van haar: Elbers ipv Visée. De Geo (overleg) 4 mrt 2016 23:51 (CET)

•  Voor verwijderen Uit het artikel valt niet op te maken dat Elbers E is. Oskardebot (overleg) 5 mrt 2016 10:15 (CET)
•  Voor verwijderen - als Chef Marinestaf, hoogste man bij de Marine, zou hij beslist E zijn, maar dat kan hij nooit geweest zijn (zie hier). Dat doet weer twijfelen waarop dit artikel nu precies gebaseerd is. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2016 11:09 (CET)
•  Voor verwijderen - "Man met baan", meer is het niet. Malinka1 (overleg) 5 mrt 2016 13:26 (CET)