Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101105

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11 te verwijderen vanaf 19/11

Toegevoegd 05/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Io Vivat Nostrorum Sanitas - Geen historische, maatschappelijke of andere encyclopedische relevantie aanwezig. Leodb 5 nov 2010 00:27 (CET)
  •  Voor verwijderen In deze vorm NE. Slechts ter meerdere glorie van het object geschreven. Geen relevantie. Fred 5 nov 2010 13:02 (CET)
  • Het is op de eerste plaats regel 1 en 2 van het oeroude studentenlied. Wanneer dit niet al te wezenlijke artikel blijft, moet er (studentenvereniging) achter de naam gezet worden om verwarring te voorkomen. Glatisant 9 nov 2010 10:50 (CET) Inmiddels gedaan. Glatisant 17 nov 2010 01:11 (CET)
• Gebruiker:Spaansbenauwd - weg - CV of promo met internetlink naar spaansbenauwd.nl, geschreven in de derde persoon. "De vader van Joelito (Ex bassist Savannah) is al zijn hele leven Muzikant als beroep, en de rest van de familie heeft Haarlem al aardig op de kaart gezet. Dus tijd voor actie!!! (...) Op dit moment is zijn nieuwe h2o mixtape uit en te beluisteren op www.spaansbenauwd.nl". --ErikvanB 5 nov 2010 04:28 (CET)
  • Enige bijdrage. Niets met wikipedia te maken. Reclame. Nuweg. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:56 (CET)
• Gebruiker:Joske50 - weg? - Onjuist gebruik gebruikerspagina. Lijkt weinig te maken te hebben met WP of de gebruiker zelf, aangezien de tekst gaat over Bogaert Mathias, en niet over Joske50. --ErikvanB 5 nov 2010 04:45 (CET)
  • Vermoedelijk cyberpesten: nuweg. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:50 (CET)
• Gebruiker:Bourgonje - Weg of kuisen? - Deze gebruiker heeft in 2003 eerst haar eigen naam toegevoegd aan een lemma (zp). Sinds 2004 heeft ze niets meer bijgedragen, behalve dat ze vier jaar later (in 2008) terugkeerde om links naar haar eigen websites te plaatsen ("Bekijk ook eens mijn Spirituele pagina"). Misschien mag het, maar ik vind dat WP hier wordt gebruikt als medium voor reclame, werving, propaganda of als "startpagina" naar zichzelf. Prima als iemand redelijk actief is, maar wmb niet als dit de enige bewerking in zes jaar is. Daarom geef ik ter overweging: pagina verwijderen of links verwijderen. --ErikvanB 5 nov 2010 05:25 (CET)
  • Gekuist. Links mogen terug als men redelijk aktief geweest is. Uitleg op Overleg_gebruiker:Bourgonje. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:55 (CET)
• Gebruiker:MjrttNrv - weg? - Heeft iets weg van reclame of promotie (net als de vorige), temeer omdat de gebruiker slechts aan één lemma heeft bijgedragen (in 2006) en het me niet de bedoeling lijkt dat je daarom tot het jaar 2090 gratis reclame kan blijven maken voor je eigen website. Bovenaan staat ook een soort logo. --ErikvanB 5 nov 2010 05:50 (CET)
  • Zie op zijn site dat hij ook zaken verkoopt. Expliciete reclame, niets met wikipedia te maken: nuweg. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:49 (CET)
• Gebruiker:Marnixbras - weg? - Nogal lijkend op reclame of zp, met diverse links naar de commerciële website http://www.marnixbras.nl/. Teksten op de gebruikerspagina: "Mijn sterkst kant is creatief denken", "Bekijk mijn cv". Pagina is aangemaakt in 2006, en daarna heeft het twee jaar geduurd voordat de gebruiker enkele kleine bijdragen leverde, wat erop duidt dat de gp inderdaad als reclame is aangemaakt. --ErikvanB 5 nov 2010 06:24 (CET)
  • Niets met wikipedia te maken, dus weg ermee. Mag van mij ook nu. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:49 (CET)
    •  Opmerking dit is allemaal verwijderd als "onjuist gebruik gebruikerspagina" hetgeen voor moderatoren een "nuweg" reden is. Eentje (dank Zanaq) is "gekuist" gebleven. Dus dit soort nominaties kan via de "directverwijderen" verzoeken gedaan worden. Plaats wel op de overlegpagina dan alsjeblieft een {{vgp}} uitleg. Ik heb dat bij bovenstaande accounts inmiddels gedaan. MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 10:00 (CET)
      • Ter verduidelijking: dat geldt alleen maar als het echt overduidelijk onjuist gebruik is. (zoals in deze gevallen inderdaad). — Zanaq (?) 5 nov 2010 10:09 (CET)
        • Tien andere gp's had ik op nuweg gezet (die zijn inmiddels allemaal verwijderd), maar bij het rijtje hierboven twijfelde ik een beetje. Vandaar. --ErikvanB 5 nov 2010 14:43 (CET)
• Jennifer Smit - wiu - vermoedelijk wel relevant genoeg. stijl niet neutraal/droog/zakelijk. Bevat vermoedelijk Oorspronkelijk Onderzoek, cadeauboeken zijn onbekend om zelfs maar te noemen. Geen interne links. Bewaart geen afstand tot onderwerp vermoedelijk omdat het onderwerp dit zelf geschreven heeft. — Zanaq (?) 5 nov 2010 08:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze oud-atlete hoort wel degelijk op Wikipedia thuis, is meervoudig Nederlands kampioene kogelstoten, al overdrijft ze (ik ga er vanuit, dat ze dit inderdaad zelf heeft opgezet) schromelijk v.w.b. het aantal behaalde titels, alsmede de door haar geleverde prestaties. Ik beschik echter over de juiste bronnen om het verhaal conform de Wikipedia-standaards te herschrijven en zal dit z.s.m. doen. Piet.Wijker 5 nov 2010 13:09 (CET)
    • Is inmiddels gebeurd. Piet.Wijker 5 nov 2010 22:53 (CET)
  • Opmerking: Er komen vandaag alsmaar copyvio en vermoedelijke copyvio foto's van het onderwerp binnen via Wikiportret. Jcb - Amar es servir 7 nov 2010 00:18 (CET)
    • Leg me s.v.p. even uit, hoe ik daar inzage in krijg. Bvd en groet, Piet.Wijker 8 nov 2010 10:02 (CET)
      • Volgens mij krijg je daar geen inzicht in: zo'n melding is al zeldzaam. Dank, Jcb. — Zanaq (?) 8 nov 2010 14:04 (CET)
  • Nog wat POV geschrapt, promo voor NE boek ook geschrapt. sjabloon weg. — Zanaq (?) 8 nov 2010 14:04 (CET)
• Hendrik Maarten Krabbé - weg, letterlijk overgenomen van http://www.hmkrabbe.nl/Hendrik_Maarten_Krabbe/Biografie.html. Elvenpath 5 nov 2010 09:28 (CET)
  • Doe auteursrechtenschendingen aub nuweg. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:46 (CET)
  • Het staat wat mij betreft niet vast of Wikipedia hier de auteursrechtenschender is. Het kan ook andersom zijn. Gezien de stijl denk ik dat het artikel op Wikipedia het origineel is, zie bijvoorbeeld de inleiding en de wijze van notatie van geboorte- en overlijdensgegevens. Gertjan 5 nov 2010 09:56 (CET)
    • Het is ook niet de bedoeling om een oud artikel op deze manier te nomineren. Ik ging ervan uit dat het een nieuw artikel was. Als je een oud artikel als auteursrechtenschending nomineert moet daar inderdaad meer info bij zoals datums. Sjabloon weggehaald aangezien er geen grond is auteursrechtenschending te vermoeden en er geen bewijsmateriaal geleverd is. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:59 (CET)
  •  Opmerking ik heb het artikel totaal herschreven, aangevuld en opgeknapt. MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 10:43 (CET)
  •  Opmerking Hoogstwaarschijnlijk is de tekst op de website van WP gekopieerd: site is niet terug te vinden in Waybackmachine, wat suggereert dat-ie erg recent is. Dat wordt bevestigd door de registratiegegevens van het domein. Zie hier: [1], vink "uitgebreid zoeken" aan en dan OK. Paul B 6 nov 2010 01:19 (CET)
  • Dit lemma is aangemaakt door Ronn, een vertrouwde gebruiker die zich al jaren aan met kunst verband houdende artikelen wijdt en waarvan één blik op zijn manier van werken duidelijk zou moeten maken dat hij zich zéker niet aan auteursrechtschendingen zou bezondigen. In zo'n situatie past een degelijker onderbouwing van zo'n nominatie. Wutsje 6 nov 2010 01:25 (CET)
  • Ik heb hoogst verbaasd over deze nominatie. Een vraag over de vermeende auteursrechtenschending op mijn overlegpagina was meer op z'n plaats geweest. Ik kan niet tegenhouden dat mensen door mij geschreven teksten gebruiken, toch? Bedankt Wutsje voor je steun en compliment! Gr. RONN (overleg) 8 nov 2010 13:19 (CET)
• Villa Zeno Geen aanduiding van plaats waar dit pand zich bevindt en vermoedelijk welwillende copyvio uit de in het artikel genoemde link, gebruiker moet op OTRS procedure gewezen worden. Milliped 5 nov 2010 09:38 (CET)
  • Doe auteursrechtenschendingen aub nuweg. — Zanaq (?) 5 nov 2010 09:46 (CET)
    • Nope, dit lijkt me een gevalletje welwillende gebruiker. Kan eventueel artikeltekst vervangen door een ultrakort resumé en dan verzoeken de oorspronkelijke tekst via OTRS vrij te geven. Milliped 5 nov 2010 11:01 (CET)
• Jacques Kraaijeveld - ne/zp MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 09:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Onopgemaakte en ergerlijke zelfpromo en nog sluikreclame/linkspam voor NE bedrijf van aanmaker ook: Sinds 1991 brengt hij zijn werkzaamheden als bedrijfsjournalist, copywriter en redacteur naar buiten via tekstbureau To The Point (www.tekstbureautothepoint.nl). Fred 5 nov 2010 13:01 (CET)
  • Tegen weg. Schrijver van zeker 12 boeken en journalist Weekblad Schuttevaer en Trouw --Lidewij 18 nov 2010 22:15 (CET)
  • Het aloude probleem: deze schrijver publiceert al twintig jaar zijn boeken vrijwel uitsluitend in eigen beheer, dus zonder kritische beoordeling door een uitgeverij. Los daarvan alleen niemendalletjes, bundelingen interviews en andere journalistieke stukjes uit kranten. Glatisant 18 nov 2010 22:42 (CET)
• RRA - weg; zelfpromotie, geen goede opmaak, relevantie? - **Man!agO** 5 nov 2010 10:27 (CET)
• Hydration pack - wiu - **Man!agO** 5 nov 2010 10:39 (CET)
  • Is aan de hand van en:Hydration pack wel op te lappen. De Franse vertaling, "Waterzak" is ook wel creatief trouwens. Milliped 5 nov 2010 11:14 (CET)
  • Lijkt wel een hele of halve machinevertaling. Sonty 5 nov 2010 20:09 (CET)
  • Zie ook Camelbak, de (in Nederland) meest gebruikte term. Verder per Sonty. --JanB 18 nov 2010 16:53 (CET)
• Barachias - auteur - Groot deel is letterlijk vertaald van [2]. Geen bronnen genoemd. Lymantria _overleg 5 nov 2010 11:16 (CET)
  • Tja, ik vind dit nog niet zo'n ernstig geval, en precies letterlijk is het ook niet. Misschien is bronvermelding voldoende? Glatisant 8 nov 2010 01:34 (CET)
  • Bron op overlegpagina gezet (waar ook al de reden staat van enkele wijzigingen in de tekst). De Celt-Saints-Yahoogroupswebsite die je aanhaalt is één van vele klonen; ik weet niet wat de oerbron ervan is, en heb een andere op de overlegpagina gegeven. Ik denk dat het er nu wel mee doorkan. Glatisant 18 nov 2010 22:35 (CET)

Toegevoegd 05/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Uda van Metz - wiu/ew?/aut MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 11:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen, ik heb een bron toegevoegd. Veel meer dan in het artikel staat is waarschijnlijk niet over haar bekend. Toch zijn dit soort artikelen nuttig. Zij maken het namelijk mogelijk ook via de vrouwelijke lijn te volgen hoe de hoge adel in haar tijd (10e eeuw) aan elkaar was gerelateerd. Het feit dat zij de dochter, de vrouw en de moeder van belangrijke mannen was is genoeg reden om haar een eigen artikel te geven. Mvg JRB 5 nov 2010 12:07 (CET)
  • vrouw van, kan prima ingevoegd worden in Gozelo van de Ardennen. - Agora 5 nov 2010 12:27 (CET)
  • De weinige vrouwelijke edelen die we uit deze periode kennen zijn wat mij betreft per definitie E. Dat geldt immers ook voor prinsessen van latere huizen, over wie heel wat artikelen bestaan en soms nog minder bekend is. Elvenpath 5 nov 2010 19:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Bronnen gezocht vanwege twijfel oorsprong artikel, tekst omgeschreven. Het korte artikel bevatte geen onwaarheden, aanvulling van anderen: graag! Uitgebreide info vinden is lastig, ik heb geen relevante literatuur, het artikel checken was geen probleem. Graag een reactie, bijv. van Moira. Leodb 6 nov 2010 13:13 (CET)
  • met dank aan Leodb nominatie ingetrokken MoiraMoira _overleg 6 nov 2010 15:06 (CET)
• Antonius van Lerins - auteur, moet tevens Lérins zijn MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 11:32 (CET)
  • "Herschreven" en m.i. ver genoeg van de oorspronkelijke tekst verwijderd. Zou je geen constructiever project kunnen uitkiezen dan het defebruariseren van de wikipedia? Milliped 5 nov 2010 11:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima artikeltje --LimoWreck 7 nov 2010 16:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Tja, het kan geen kwaad om de Februari-artikelen te verbeteren met behulp van nominaties; dan worden we in elk geval gedwongen iets aan het gebrek aan kwaliteit van sommige stukjes te doen. Maar dit artikel is nu eens géén letterlijke vertaling naar een website, het is samengesteld uit een aantal verschillende bronnen. Er zijn diverse verbeteringen aangebracht. Ik vind dit prima, hoor. Glatisant 8 nov 2010 02:00 (CET)
  • NB. Over heiligen uit de vroege middeleeuwen moet wel worden opgemerkt dat zij gewoonlijk legendarisch zijn; in feite is er niets met zekerheid over hen te zeggen en berusten de verhalen over hen op de Legenda Aurea, die met een brave, dikke duim werd gecompileerd uit eeuwenlang doorvertelde en verfraaide verhalen - en op vergelijkbare fabels. Wat dat betreft zóu het goed zijn om alle heiligen aan een paar centrale bronnen te ijken, maar het lijkt me schier ondoenlijk om dat met al de honderden Februariprodukten te doen. Wat we iets makkelijker kunnen doen, is een zekere voorwaardelijkheid inbouwen, zoals ik bij wijze van voorbeeld met dit artikel heb gedaan. In de tekst heb ik 'volgens de legende' toegevoegd met als samenvatting: 'over heiligen uit de vroege middeleeuwen is in feite niets met zekerheid te zeggen; hun levensverhaal is doorgaans pas vele eeuwen later gepubliceerd'. Wat vinden jullie, MoiraMoira, Lymantria, LimoWreck, Milliped, Sonuwe e.a.? Glatisant 9 nov 2010 11:07 (CET)
    • @Glatisant: eventueel haal je die ene halve zin i.v.m. die oren weg? , maar de rest van het artikel is alvast OK en is al méér dan een goed {beg}  ;-)
• Niceras van Constantinopel - wiu en foute titel MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 11:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima artikeltje. Fout titel, hoezo? Foute nominatiereden, dat duidelijk wel.  Uitgevoerd nog een poetsbeurtje er bij --LimoWreck 7 nov 2010 16:53 (CET)
  • Zie hier voor een bron die ook de naam Niceras geeft; dat doet trouwens ook de bron onder het artikel. Het is wel een beetje een typisch stukje, met die niet afgesneden oren, die ook niet vermeld worden in de bronnen die je op het internet vindt. Er staat ook nergens dat Nikarete een geestelijke zou zijn. Op w:de:Nicarete staat iets méér, ook een bron uit 1929. Ik vind dit artikel zoals het nu staat nog twijfelachtig. Glatisant 8 nov 2010 02:13 (CET)
  • Ik heb het artikel toch maar omgedoopt naar Nicarete, omdat dat de meest gebruikelijke naam lijkt te zijn. Verder heb ik het aangepast aan het Duitse wiki-artikel en het nog een beetje uitgebreid. De orenpassage is verwijderd. Glatisant 11 nov 2010 17:22 (CET)
• Bolcanus - auteur - Vrijwel letterlijk vertaald van [3]. Geen bronnen. Is bovendien wel erg minimaaltjes. Lymantria _overleg 5 nov 2010 11:47 (CET)
  • Dit is geen copyvio. De informatie is zo beknopt dat er niet veel andere manieren zijn om hen weer te geven. Ik vindt dat het hier de laatste tijd weer serieus over de schreef gaat met het verwijderen. Vertalingen zijn enkel copyvio als de informatie letterlijk vertaald, vanaf de auteur er iets aan veranderd is het geen copyvio meer. Als we alle vertaalde artikels verwijderen gaat er heer veel verwijderd mogen worden.--Drieskamp 10 nov 2010 01:41 (CET)
  • Dit is vrij letterlijk vertaald, met name De school die hij oprichtte werd een der best uitgeruste van het eiland maakt het een duidelijke auteursrechtenschending. De volgorde en selectie van feiten is ook beschermd door auteursrecht. Elke vertaling en/of bewerking is een afgeleid werk (en:Derivative work), dus een paar woordjes wijzigen is niet voldoende. — Zanaq (?) 10 nov 2010 02:33 (CET)
• Barclays Cycle Hire - NE / reclame - net paar maanden bestaande fietsverhuur met complete productbeschijving en gebruikershandleiding Agora 5 nov 2010 12:12 (CET)
  • Bekijk het artikel op de Engelse Wikipedia eens, ik heb het gewoon vertaald. TuurDS _(Overleg) 5 nov 2010 12:16 (CET)
    • wat op en:wiki goed genoeg is, is niet automatisch hier geschikt. Elke wiki hanteert z'n eigen spelregels Agora 5 nov 2010 12:18 (CET)
  • Ik ben trouwens ook niet akkoord met je reden van aangifte, het is niet omdat deze dienst enkele maanden bestaat dat er geen productbeschrijving bij mag staan. Ik weet zelf dat het een groots project is in Londen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TuurDS (overleg · bijdragen)
    •  Tegen verwijderen - Volgens mij wel E; al stel ik mij vragen over de relevantie van het kopje "de fietsen" - GreenDay2 5 nov 2010 12:40 (CET)
    • Ik heb mijn twijfels over de E-waardigheid van een Britse fietsenverhuurder die pakweg een half jaar bestaat. Fred 5 nov 2010 20:26 (CET)
• FNV Belastingservice wiu / NE - wel erg veel details over gratis een dienst van een vakbond die bij een lidmaatschap inbegrepen zit. Misschien hooguit kort invoegen in het hoofdlemma Agora 5 nov 2010 12:18 (CET)

Hetgeen zou betekenen (als voorbeeld) dat Bulbasaur ook net zo goed, zo niet beter, bij Pokémon kan worden ondergebracht. Ik heb zelf het idee dat de Belastingservice meer betekent dan dat lemma. --Stunteltje 18 nov 2010 23:34 (CET)

• •  Voor verwijderen Gewoon reclame: Uit onderzoek in 2006 is gebleken dat de leden de verleende service met een 8,5 waarderen. Dat hoort in een reclamefolder en niet op Wiki thuis. En die trivia: De FNV geeft elk jaar een eigen belastinggids van bijna 400 pagina’s uit. Nou èn. Dat aantal pagina's interesseert geen enkele encyclopediegebruiker iets. Fred 5 nov 2010 20:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zal het iets zakelijker formuleren, als de tekst het bezwaar is. Het voornaamste is het besef dat het de enige aktiviteit is die de FNV uitvoert, de rest wordt aan de bonden overgelaten. Kennelijk is het feit dat het veruit, veruit, de grootste belastingconsulent van Nederland is voor de nominatoren geen maatstaf en passen ze wat ze stoort niet even aan. Ik vond het te groot (voldoende om over te zeggen) om het in te voegen bij de FNV. --Stunteltje 7 nov 2010 13:05 (CET)
    • Belastingconsulent? Een service van de vakbond uitgevoerd door vrijwilligers. Weliswaar op grote schaal, maar dat maakt deze bedrijfsvreemde activiteit nog geen belastingconsulent. Grote vakbond met uiteraard terecht een lemma waar kort de activiteiten, zoals deze, in beschreven kunnen worden Agora 18 nov 2010 08:38 (CET)

En wat is dan het probleem met vrijwilligers? Er zijn zat functies die door vrijwilligers worden vervuld en dit is er toevallig één van. Kom in vredesnaam met inhoudelijke kritiek en geef aan wat er in dit artikel niet deugt. Onzin om het onder het artikel over de federatie te schuiven, want daarvoor heeft het echt teveel inhoud en biedt het voldoende informatie voor een eigen lemma. Ga maar na: 2008 maakten zo'n 350.000 mensen er gebruik van, bijvoorbeeld. --Stunteltje 18 nov 2010 09:02 (CET)

• •  Tegen verwijderen Een heel eigen poot van het FNV waar ± 350.000 mensen gebruik van maken. Het draait bijna helemaal op vrijwilliger. Prima artikel. We hebben toch geen ruimte tekort? --Lidewij 18 nov 2010 22:53 (CET)
• Xander den Uyl - NE - zoon van en verkiezingspromo/ speculatie Agora 5 nov 2010 12:21 (CET)
  • Ik denk dat wel E is gezien zijn belangrijke rol bij de AbvaKabo maar dit lemma is prutzwaar wiu. Eddy Landzaat 5 nov 2010 19:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - persoon is E, lemma bijgewerkt. Hanhil 6 nov 2010 15:14 (CET)
  • Wat maakt deze persoon precies E? Het feit dat hij wellicht binnenkort de politiek in gaat? Of het feit dat hij een zoon is van een Nederlands premier? Zijn vakbondsverdiensten lees ik op het moment niet terug in het artikel en voor zover ik me het herinner was hij niet bepaald een toonaangevend vakbondsbestuurder. Een, wat we hier noemen, "man met een baan". Gertjan 8 nov 2010 14:37 (CET)
    • precies, z'n vakbondswerk zou eventueel het enige zijn waar hij direct Ew mee is, en die Ew valt daar nu niet uit te halen Agora 18 nov 2010 08:38 (CET)
• London Eye 4D Experience - NE - relevantie blijft vooralsnog onduidelijk in het lemma Agora 5 nov 2010 12:40 (CET)
• Deklaag (bescherming) - wiu - **Man!agO** 5 nov 2010 12:54 (CET)
  • Een wb-definitie. Bovendien onjuist: Een deklaag kan ook worden aangebracht over iets anders dan het ijzer. Fred 5 nov 2010 12:57 (CET)
• M'n baan m'n leven - wiu - **Man!agO** 5 nov 2010 12:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet relevant/reclame. MrBlueSky 5 nov 2010 16:37 (CET)
• Jurminus - wiu - Zeer mager, mogelijk NE. Andere bronnen geven andere informatie over feestdag en relatie tot koning Anna, zie bijv. hier. Achtergrond van de heiligheid totaal onduidelijk, en daarmee m.i. NE. Lymantria _overleg 5 nov 2010 13:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen, Hallo Lymantria, ik heb het artikel uitgebreid en voorzien van bronnen. Zou graag hebben dat dit artikel bewaard blijft. Mvg JRB 5 nov 2010 14:52 (CET)
• El-Kurru - wiu - **Man!agO** 5 nov 2010 14:48 (CET)
• Anusimplantaat - volgens mij onzin; google kan er niks over vinden behalve deze Wikipedia-pagina - **Man!agO** 5 nov 2010 15:02 (CET)
  • 30 cm lang en Naast de porno-industrie worden anusimplantaten ook gebruikt ter bevordering van de Nederlandse Taal. Ja, doei. Kattenkruid 5 nov 2010 15:37 (CET)
• Dibevo -reclame- Brancheorganisatie wellicht E maar dan geschiedenis gevraagd en niet deze dorre mission statement. Fred 5 nov 2010 15:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame - Hanhil 6 nov 2010 15:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - is in deze vorm ook in mijn mening reclame; zijn als handelsbelangenorganisatie gericht op verkoopbevordering van DIeren, BEnodigdheden en VOeders; en bovendien ook alszo verantwoordelijk voor het in stand houden van de handel in exoten (planten en dieren, en dat in de praktijk fauna- en biotoopvervalsing tot gevolg heeft - denk aan de brulkikkers, zwermen groene vogels en woekerende wieren recentelijk nog in de media), iets dat ik niet in een zelfgeschreven promo-achtige tekst verwacht tegen te zullen komen.. Daarbij lijkt een toevoeging over hen in artikel nl.wiki/Huisdier of een aanmaken van nl.wiki/Dierenhandel mij wikizinvoller, encyclopedisch eerder te verwachten (PS. ik hoop dat ik het stemmen goed doe = eerste keer) Aigipan 17 nov 2010 15:35 (CET)
• Dronedarone -weg- De tekst van een bijsluiter. Fred 5 nov 2010 15:59 (CET)
  • gekopieerde tekst van bijsluiter. Weer nuweg, zie ook Overleg gebruiker:Ilse de Porto. — Zanaq (?) 5 nov 2010 16:11 (CET)
• Buffy the Vampire Slayer Season Eight - zware WIU - JZ85_overleg 5 nov 2010 16:13 (CET)
• Leen vermeylen - NE, wmb ook nuweg - Hanhil 5 nov 2010 16:37 (CET)
• Joe madman and the sidewalkers - wiu - NE Kattenkruid 5 nov 2010 18:33 (CET)

Toegevoegd 05/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gaubald - wiu/aut - maar klopt het wel wat er staat? MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 19:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het klopte inderdaad, in het kader van behoud van dit artikel de bestaande versie echter vervangen door een vertaling van de Duitstalige wikipedia, aangevuld met een zinnetje uit de Engelstalige wikipedia. Mvg JRB 5 nov 2010 21:05 (CET)
  • met dank aan de opknapper nominatie doorgestreept. MoiraMoira _overleg 9 nov 2010 08:02 (CET)
• Te Leuk Om Waar Te Zijn - wiu - stond als nuweg, maar is een bestaand programma en kan gemakkelijk uitgebreid worden - Trijnstel_overleg 5 nov 2010 20:24 (CET)
• Rioleringsberekeningen - wiu / kopie van tekst wellicht. Onderwerp lijkt me ook nE, wikipedia is geen website waar dit soort berekeningen thuishoren, die zijn meer thuis in een handboek voor pijp- en prutleidingen. Leodb 5 nov 2010 20:39 (CET) Leesbaar gemaakt door Stunteltje, prima. Ik neem mijn brave burger dan maar terug (of niet: zijn we niet allen Europeanen - in het verre Oosten at ik voedsel als dit, dus die van jou... Leodb 14 nov 2010 15:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - volkomen NE - )°///< 5 nov 2010 20:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Prachtig voorbeeld van wat een echte encyclopedie vermag. Vergelijk maar eens met de Winkler Prins technische encyclopedie deel 5, bladzijden 350 en 351. Nominatie lijkt mij meer uit de school "Wat de boer niet kent, dat eet hij niet." --Stunteltje 9 nov 2010 08:31 (CET)
    • Nou, Stunteltje, lijkt me niet. Er wordt geen bron genoemd, de opmaak is dramatisch, er is geen inleiding, de kans op copyvio lijkt me levensgroot en er is niet doorheen te komen. Dus hopelijk vermag deze wiki meer, ken je het rioolmuseum in Parijs al trouwens, brave burger? Leodb 12 nov 2010 14:29 (CET)
      • Als je beseft dat ik de Nederlandse staat onlangs voor het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heb gedaagd, zou je mij niet zo snel een spreekwoordelijke "brave burger" noemen. Maar dat terzijde. Ik kende het museum niet. Wel de demo die indertijd op de E55 in Rotterdam stond. Ik heb het artikel nog wat opgepoetst, het probleem was zo te zien de layout. De tabellen opgemaakt en een paar platjes erbij en het ziet er gelijk anders uit. --Stunteltje 13 nov 2010 19:47 (CET)--Stunteltje 13 nov 2010 21:29 (CET)
• Vintila van Orense - ne/wiu MoiraMoira _overleg 5 nov 2010 20:52 (CET)
• Cor van Dijkum - nE, relevantie niet duidelijk. Geen grote wetenschappelijke of maatschappelijke invloed, er zijn zo veel mensen die aan een universiteit van tijd tot tijd iets publiceren. Leodb 5 nov 2010 20:54 (CET)
  • Dit is dan wel geen hoogleraar, maar hij publiceerde dertig jaar terug al zijn eerste boek bij een onafhankelijke uitgeverij (Boom), en sindsdien zijn er meerdere boeken van zijn hand verschenen. -- Mdd 8 nov 2010 01:25 (CET)
  • Juist. Met deze reden van verwijdering moet je veel meer vermelde onderzoekers verwijderen. Zeker ook een aantal hoogleraren als je het aantal publicaties telt en vergelijkt met het aantal van Cor van Dijkum. Cor van Dijkum publiceert ook na dertig jaar veel Engelstalig en ook intussen weer Nederlandstalig. Dat kan toegevoegd worden aan lijst. Je kunt twisten over wat geen grote wetenschappelijke of maatschappelijke invloed is, maar operationaliseer dat dan wel duidelijk en meet niet met vele andere maten.  Tegen verwijderen --Sokrates 11 nov 2010 14:45 (CET)
  • Beste Sokrates en Mdd, als je Wikipedia over relevantie erbij pakt, dan heb je de richtlijnen waarmee wikipedia werkt. Ik zie het uitzonderlijke na de betreffende zijn webpagina gelezen te hebben niet echt. De dagelijkse praktijk bij andere lemma's telt minder, dit wp:rel is het uitgangspunt. Laat mij een schreeuwende in de woestijn zijn maar ik protesteer (kleinschalig) tegen alle linkedin-achtige stukjes over wetenschappers. Als dit kan, kunnen er per vakgroep in Nederland en België (laat staan de rest van de wereld) vijf geschreven worden, per faculteit honderd, per universiteit meer dan duizend en per oudere universiteit door de jaren heen rond de honderdduizend. Vermenigvuldig nog even met het aantal uni's -> welkom bij de Nederlandstalige academische linkedinpedia. Leodb 12 nov 2010 15:01 (CET)
    • Ik zie dit artikel als een basis waarop voortgebouwd kan worden, en ik hoop dat dit ooit ook eens gebeurd. In Wikipedia:Relevantie lees ik overigens "schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia." Als je Google books erop nakijkt lijkt dit zeker het geval. Als je wilt protesteren tegen "linkedin-achtige stukjes over wetenschappers" dan is dit toch niet echt de plek. -- Mdd 12 nov 2010 16:08 (CET)
      • Μdd, dit betreft een wetenschapper, geen schrijver. Jouw artikelen over wetenschappers bestaan uit een cv + enkele publicaties en blijven in de regel tijdenlang zo staan. Dan staan er gewoon veredelde linkedin stukjes, schrijf niet of schrijf meer dan dit. Het genoemde artikel is op zich nE, mi. Leodb 12 nov 2010 17:39 (CET)
        • Tja, dit artikel is onderdeel van een hele serie (zie ook Lijst van Nederlandse methodologen), waarmee ik hier op Wikipedia een eerste beeld heb willen schetsen wat er op het gebied van methodologie in Nederland gebeurt. Hierbij ben ik Cor van Dijkum in verschillende context telkens weer tegengekomen en heb daarom dit artikel over hem opgezet. Die artikelen zijn alle tot op een zekere hoogte uitgewerkt. Dat dit nu enige gelijkenis vertoont met linkedin presentaties, lijkt me geen argument al dit soort artikelen maar overboord te gooien. -- Mdd 12 nov 2010 23:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen--Eveline van Eerde 11 nov 2010 16:30 (CET)- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 146.50.209.254 (overleg|bijdragen)
    • Hoi Eveline van Eerde, hier op Wikipedia wordt niet zozeer gekeken naar een meerderheid van stemmen, maar meer naar de argumentatie. Als je daarom hier wat aan toe te voegen hebt, dan hoor ik dat graag. -- Mdd 12 nov 2010 02:27 (CET)
  • De lijst van Lijst van Nederlandse methodologendie blijkbaar door Mdd is opgezet lijkt mij zeer relevant, zowel om een idee te hebben van de ontwikkeling van de Nederlandse sociale wetenschappen, alswel om de maatschappelijke invloed die dat had en heeft. Die lijst komt voor een deel overeen met de lijst van prominente NOSMO leden. Op die lijst mag dan vervolgens Cor van Dijkum, al tijden voorzitter van die club, zeker niet ontbreken. Verder is Cor van Dijkum ook prominent lid van een aantal belangrijke internationale onderzoeksgroepen (zie zijn publicaties). Daarmee onderscheid hij zich van de talloze andere onderzoekers waarvoor Leodb blijkbaar vreest (?!). Als onderzoekers tegenwoordig ook via Linkedin met elkaar communiceren en zich profileren is dat zeker geen reden om de profilering op Wikipedia overbodig te vinden. De profilering op Linkedin is beperkter en voor een deel ook commercieel aan het worden. Op Wiki zijn wij toch voor een open communicatie zonder dat daarvoor betaald moet worden? Sokrates 14 nov 2010 19:26 (CET)
  • Nog een opmerking. Mdd doet beslist meer dan artikelen met alleen maar een cv en artikelen. Als ik kijk naar zijn bijdragen zie m.i. ik een zeer substantieel doel van wikipedia gerealiseerd, namelijk het geven van een stand van zaken op het gebied van wetenschap (in Nederland). Dat kan in een bijdetijdse wikipedia niet ontbreken. Daarbij horen ook Nederlandse methodologen waarbij Mdd een frisse interdisciplinaire visie tentoonspreidt. Wellicht is daarbij een en ander te verbeteren en te updaten (geldt m.i. niet voor Cor van Dijkum). Zo gezien werk ik daar in de toekomst graag aan mee. Sokrates 17 nov 2010 09:52 (CET)
• Brad winning - wiu - )°///< 5 nov 2010 20:56 (CET)
• Ernst, Bobbie en het geheim van Monta Rossa - wiu - )°///< 5 nov 2010 20:59 (CET)
• Johan Marie Louwerse - nE, heeft niet voldoende encyclopedische dingen op de naam. Hij was een van de eerste die in de organisatie-advieswereld werkte, onder meer bij Organisatie Advies Bureau, maar dat zegt te weinig. Een eigen artikel is niet nodig, er is niet voldoende te vermelden. Leodb 5 nov 2010 21:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als een van de eerste organisatie-adviseurs zeker E. --Casimir 5 nov 2010 22:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met Casimir. Mvg JRB 5 nov 2010 22:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Per Casimir. In de vakliteratuur ook best bekend, zie hier. -- Mdd 8 nov 2010 01:28 (CET)
• Cryoshell -wiu- e waarde nog af te vragen. Zeer kort artikel**Jikke**_**overleg** 5 nov 2010 21:22 (CET)
  • Het gaat in elk geval over een Deense bend, maar of deze bend E is blijkt niet uit het artiel. Fred 5 nov 2010 21:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel al verbeterd en ik denk wel dat het nu goed is.
  • Nog altijd een bend, en nog altijd NE. Dat je eens een reclameliedje voor een speelgoedmerk gezongen hebt maakt je nog niet E. Fred 6 nov 2010 17:17 (CET)
• IFC -wiu- E waarde nog te bepalen, bovendien niet tijdloos geschreven**Jikke**_**overleg** 5 nov 2010 21:26 (CET)
  • Herschreven naar encyclopedisch artikel; hoofdklasseclub is per definitie E - Erik'80 · 11 nov 2010 10:06 (CET)
• Categorie:Film van televisieserie. - Dit is toch geen Nederlands? Ik ben voor behoud van de categorie, maar dan wel onder een andere naam: "Categorie:Film gebaseerd op televisieserie". Gebruiker:Knudde Kjell 5 nov 2010 21:54 (CET)
  • Opmerking: verplaatst naar de verwijderlijst voor categorieën. Trijnstel_overleg 19 nov 2010 17:24 (CET)
• Professor layton en de verloren toekoemst - wiu - Kattenkruid 5 nov 2010 22:00 (CET)
  • Vermoedelijk (ook) copyvio. BlueKnight 6 nov 2010 06:46 (CET)
• Professional -wiu- Geen helder encyclopedisch taalgebruik, maar essayistisch en direct aanspreken van de lezer. Ook geen heldere definitie van het begrip. Fred 5 nov 2010 22:55 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Veel blabla, lijkt op gebakken-lucht-taal van een of andere consultant. Nu zouden een paar algemeenheden over het begrip gerust mogen (maar kan dat dan niet onder een Nederlandstalige woord ?!), vergelijk met pakweg en:Professional, of anders van opzet: de:Profi. Maar deze tekst is dat niet --LimoWreck 8 nov 2010 21:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel gewikificeerd, en interwiki's toegevoegd. Dit onderwerp is wel zeker E. -- Mdd 9 nov 2010 01:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen En ik heb professional aan professie gelinkt en de definitie aangepast. Was overigens vergeten in te loggen, sorry. --Stunteltje 9 nov 2010 09:17 (CET)
  • Zeer zwakke inhoud, ruikt naar pov. Daarnaast is een "professional" gewoon een beoefenaar van een beroep met de NE promolading dat de professional er goed in is. Niet zomaar een boer maar een professionele boer. Het woord dient dan ook niet in de artikelen gebruikt te worden, en ik stel voor dit te redirecten naar beroep. — Zanaq (?) 9 nov 2010 09:55 (CET)
    • Het artikel lijkt me toch een groot aantal artikelen op dit gebied aan elkaar linken. En bovendien: begrippen als professional en expert worden op andere Wikipedia's ook naast elkaar besproken. -- Mdd 9 nov 2010 13:06 (CET)
      • Het Nederlandse woord is 'vakman' of 'beroeps', voor iemand die een vaardigheid beroepsmatig aanwendt. Het Engelse woord 'professional' wordt alleen gebruikt in vakgebieden waar men niet schrijven kan. Wie wil weten wat het betekent moet in een woordenboek kijken. Wat er naast de woordenboek-definitie over geschreven is in dit artikel is lachwekkend. Vier Tildes 9 nov 2010 22:04 (CET)
    • Er bestaat al een artikel vakman, wat zich echter meer lijkt te richten op de handwerker. Een interessante vraag is: Moet dit artikel professional een redirect worden naar het artikel vakman, of kan het toch op zichzelf blijven bestaan? Het lijkt mij, dat beide begrippen in een andere context worden gebruikt. -- Mdd 11 nov 2010 00:57 (CET)
      • Neen, dat lijkt me een slechte redirect, wegens andere betekenis. Een vakman is iemand die een 'vak' of 'stiel' uitoefent, in de betekenis van een soort handenarbeid, ambacht, etc... Een professional is een Engels woord dat een aantal ladingen kan dekken. Iemand die beroepsmatig iets doet, in tegenstelling tot een amateur (bv. in sport - staat in die betekenis ook in Van Dale - dan is het synoniem voor beroepssporter) of hobbyist (die evenzeer een vakman kan zijn) of een vrijwilliger. En binnen de context van mensen die een beroep uitoefenen heeft het ook enige nuance, al is dat meer de nietszeggende Engelse taal die men in de bedrijfswereld soms mee zwaait. Een artikel om dingen aan elkaar te linken is zeker nuttig - al is het dan jammer dat dit met een Engelse term moet, in een artikel met wat gebakken lucht... --LimoWreck 11 nov 2010 16:49 (CET)
    • Ik ben het in zoverre met je eens dat het strakker beschreven kan worden. Echter: het Nederlandse woord is dus niet 'vakman', zoals Vier Tildes hierboven beweert. De bewering dat "Professional een Engels woord is" lijkt me ook niet houdbaar. Het begrip staat vermeld in de Woordenlijst Nederlandse Taal, zie hier...!? Je gezegde Iemand die beroepsmatig iets doet, in tegenstelling tot een amateur (bv. in sport - staat in die betekenis ook in Van Dale - dan is het synoniem voor beroepssporter) of hobbyist (die evenzeer een vakman kan zijn) of een vrijwilliger lijkt me (in aangepaste vorm) een prima aanvulling op het artikel. Ik zal binnenkort eens kijken of ik nog wat aan dat artikel kan doen. -- Mdd 12 nov 2010 02:20 (CET)
    • Er wordt hier voor behoud gestemd, maar aan de tekst verandert niets. Van Dale zegt: "iemand die een tak van sport als beroep beoefend". Een beroepswielrenner of beroepsvoetballer dus, die begrippen kenden we al. Iedereen is druk aan het linken, maar de niet-encyclopedische reclame-verzinsels blijven gewoon staan. Vier Tildes 13 nov 2010 17:11 (CET)
      • Ik had iets aan het begin gedaan en de rest laten staan. Ik ben niet zo van het weggooien van andermans werk. Maar als het je echt stoort, dan kieper je het toch gewoon weg en beperkt het artikel tot relevante informatie? Ik vind het ook bla bla, maar dat is tegenwoordig mode. Met marketing verdien je meer dan met eerlijk handwerk. Is een politiek standpunt, ik weet het. --Stunteltje 13 nov 2010 17:57 (CET)
  • Maar hoe kun je nu voor behoud stemmen, als je onderschrijft dat er een heleboel onzin uit zou moeten. Er blijft dan alleen een wb over, en die zou als het goed is door een moderator verwijderd moeten worden. Wil je behouden of verwijderen? Vier Tildes 13 nov 2010 18:41 (CET)
    • Behouden. Ik laat het daarbij aan jou om die marketingtaal om te bouwen naar een strakkere tekst. --Stunteltje 13 nov 2010 19:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Het spijt me Stunteltje, ik heb het geprobeerd maar de niet-encyclopedische tekst wordt gewoon weer teruggezet. Dit is een essay dat poogt om een reclamekreet fundament te geven, niet om werkelijk encyclopedische informatie te verschaffen. Vier Tildes 15 nov 2010 20:19 (CET)
    • Die poging van jou kan je toch niet serieus nemen...!? -- Mdd 15 nov 2010 21:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er was hulp gevraagd het stuk te verbeteren. Het is niet erg behulpzaam om een stuk wat nog niet gereed is (wiu) tijdens de evaluatieperiode vrijwel in zijn geheel te verwijderen. Naar aanleiding van inhoudelijke kritiek is het stuk, wat inmiddels al was aangepast, nog verder aangepast en in deze versie teruggezet. --Ptack 15 nov 2010 22:35 (CET)
  • De eerste zin: "Een professional is iemand die beroepsmatig werkzaam is", geeft de toon al aan. "Ik ben Cor van der Laak en ik ben beroepsmatig werkzaam in de vleesindustrie". Dat is dan in tegenstelling tot de vele vrijwillige slagers die in het slachthuis werkzaam zijn. Dan begint het niet-encyclopedisch gebabbel van vrije jongens die zich professional noemen, en wat dat wel niet allemaal voor moois moet inhouden. Treurige prietpraat die niets met een encyclopedie te maken heeft, voor wie daar ook niets om geeft. Vier Tildes 16 nov 2010 21:20 (CET)
    • Die eerste zin als mede de historie is nog wat verder aangevuld. Nu heb ik hierover ook een Wikiquote artikel opgezet. Ik heb hierbij gezien, dat dit onderwerp in de vakliteratuur best een onderwerp van discussie is. Er ligt (volgens mij) nu gewoon een constructieve basis om dit onderwerp gewoon verder uit te werken. -- Mdd 17 nov 2010 00:00 (CET)
  • De hoe-associeer-ik-quiz: Bij het woord 'professional' denk ik aan: a) Jaap Boonstra, organisatiedeskundige; b) Joop Zoetemelk, wielrenner, c) Willem Holleeder, crimineel; d) Hendrik-Jan de tuinman, tuinman; e) niets, dit artikel was verhelderend; f) weet niet; g) anders, namelijk:............. Vier Tildes 17 nov 2010 23:58 (CET)
    • Dat is natuurlijk allemaal erg grappig, maar wat wil je daar nu mee? Aan de genoemde bezwaren is zoveel mogelijk te gemoed gekomen, en het artikel is wat verder uitgewerkt. Gerichte op- en aanmerkingen blijven welkom. -- Mdd 18 nov 2010 00:13 (CET)
      • Ik blijf gemoedelijk doorgaan om te proberen aan jou duidelijk te maken wat er aan schort. Doe de quiz en maak een lijstje van de gegeven voorbeelden: de naam die of het begrip dat je het sterkst met 'professional' associeert zet je bovenaan, en daarna de keuze die je minder sterk met het begrip 'professional' associeert, tot aan de minste, onderaan het lijstje. Groet, Vier Tildes 18 nov 2010 00:26 (CET)
        • Als je nu eens naar de vakliteratuur kijkt, zie bijvoorbeeld hier, dan kan je zien dat dit best een actueel onderwerp is. Het artikel geeft hierover een eigen representatie. Ik zet me in om dat te verbeteren. -- Mdd 18 nov 2010 00:51 (CET)
      • "Een eigen representatie van een best actueel onderwerp", kijk eens aan. Er blijkt zelfs 'vakliteratuur' te bestaan over het begrip! Dat zijn dus allemaal "professionalologen'? Ik leer iedere dag bij. Ik raad je nogmaals aan om de quizvraag te beantwoorden, want uit alles blijkt dat de enige vakliteratuur een woordenboek is. Vier Tildes 18 nov 2010 23:33 (CET)
        • Er is echt serieus aan dit artikel verder gebouwd om een zinvolle representatie te geven. Voor de wijze waarop Zanaq op het laatste moment nog zijn zin wil doordrukken heb ik geen goed woord over. Laat deze critici aub met gefundeerde kritiek komen. Het kan gewoonweg niet zo zijn dat er in Wikipedia geen plaats is voor een onderwerp, waarover een uitgebreide discussie in de vakliteratuur is. -- Mdd 19 nov 2010 12:16 (CET)
  • Nog steeds NE/promotionele inhoud. Bijvoorbeeld de 2e zin "De taak van de professional is "het relatief zelfstandig, creatief aanwenden van denkkracht, deskundigheid, vakmanschap, ervaring, probleemstellend en oplossend vermogen, ter realisering van de doelen van de organisatie"[2] waar de professional werkzaam is.". Het feit dat het "volgens Weggeman" is en er een bron bij staat maakt het niet minder NE/promotioneel. Nog steeds gewoon voor redirecten naar beroep omdat een professional niets meer of minder is dan iemand die een beroep uitoefent. — Zanaq (?) 19 nov 2010 12:18 (CET)
    • Die tweede zin is een quote die in meerdere boeken is aangehaald, zie hier. Het gebruik van zo'n quote kan een artikel niet tot "NE/promotioneel" maken. Het bewijst alleen dat hier voortgebouwd wordt op de vakliteratuur. -- Mdd 19 nov 2010 13:26 (CET)
      • Dat vooronderstelt dan dat vakliteratuur geen NE/promotionele elementen bevat, wat (helaas) aperte onzin is. Paul B 19 nov 2010 13:29 (CET)
        • Het is niet aan ons de vakliteratuur als NE/promotioneel af te schrijven. -- Mdd 19 nov 2010 13:32 (CET)
          • Het spijt me, een dergelijke kritiekloze houding is naar mijn idee onacceptabel. Als ik wil, kan ik het artikel over Albert Heijn in een onversneden reclamespot veranderen door alleen gebruik te maken van citaten uit de 'vakliteratuur' (zoals ik tot mijn schrik ondervond bij het zoeken naar bronnen voor verschillende onderdelen van dat artikel). Belangrijk is vooral dat we een overzicht verkrijgen over de vakliteratuur en niet een enkel geschrift (of een kleine verzameling) als de vakliteratuur overnemen. Ook binnen de vakliteratuur zijn er soorten en maten. Ik wil hier geenszins de vakliteratuur als geheel afserveren als NE/promotioneel, ik wil alleen benadrukken dat ook binnen de vakliteratuur vaak NE- en promotie-elementen aanwezig zijn en dat het feit dat ze uit de vakliteratuur komen, op zichzelf geen voldoende rechtvaardiging vormt om ze dan toch over te nemen. Paul B 19 nov 2010 13:40 (CET)
        • Waar het hier omgaat is dat het "NE/promotioneel"-argument volstrekt willekeurig gebruikt wordt. Het origineel hier en het citaat wordt in een serieuze context besproken. Het bestaan van een significante serieuze context in meerdere onafhankelijke bronnen maakt iets tot encyclopediewaardig. -- Mdd 19 nov 2010 13:49 (CET)

Realiseer je nu eens dat het woord waarschijnlijk uit de agogentaal komt en hier ook agogisch wordt behandeld. Daardoor gaat het meer de marketingkant op (ook zo'n modern begrip) en dat moet je dan niet verwarren met reclame. Een technoloog (techneut mag niet meer, volgens de NRC deze week) zou waarschijnlijk een ander taalgebruik hebben, strakker, denk ik. Tot nu toe zie ik de kritikasters nog geen betere bijdrage leveren, anders dan andermans werk weggooien. --Stunteltje 19 nov 2010 14:02 (CET)

• • • • • • @Stunteltje: exact de vinger op de zere plek en een van de redenen waarom niet veel mensen hier er nog voor voelen om veel nieuws bij te dragen; wat je schrijft, wordt waar dat maar even kan door anderen tegen je ingezet. Vervolgens wordt er door sommigen dan wel weer geklaagd dat er zo weinig nieuwe waardevolle inhoud bijkomt. De Wikischim 19 nov 2010 16:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik ben sterk voor waardevolle inhoud, maar ontdek in dit - volstrekt overbodige - lemma vooral hol geronk. Dat de voorstanders hier ook nog komen snoeven met vakliteratuur, maakt de zaak er niet sterker op. Zeer eens met Vier Tildes: waardevol aan dit lemma is vooral het gedeelte dat een woordenboekdefinitie kan worden genoemd. De rest is ketelmuziek.. RJB _overleg 19 nov 2010 17:04 (CET)
• Brian Dekkers - NE. De relevantie van deze meneer wordt mij uit de ene zin die het artikel beslaat niet duidelijk. Lexw 5 nov 2010 22:56 (CET)
  • Ook mijn gedachte. Ik heb er net een WIU opgeplakt, maar twijfelde tussen {WEG} en {WIU} --algont_overleg 5 nov 2010 23:15 (CET)
• Stormschool Bloemendaal - {auteur} zie--algont_overleg 5 nov 2010 23:18 (CET)
  • Tekst herschreven 5 nov 2010 23:37 (CET) Wiu verwijderd
    • Sjabloon teruggeplaatst. Aanmaker artikel had dit eigenmachtig, zonder overleg, verwijderd. --algont_overleg 6 nov 2010 00:03 (CET)
      • Gebruiker heeft, geheel volgens de instructies, naar beste kunnen de nominatiereden weggenomen door herschrijving en vervolgens de sjabloon verwijderd met terugmelding op deze lijst. Ik kan me voorstellen dat de herschrijving niet voldoende is, maar 'eigenmachtig' suggereert dat de gebruiker in strijd met de instructies handelde, wat niet het geval was. Paul B 6 nov 2010 01:27 (CET)
        • Uit de instructies [4] begrijp ik dat een moderator beslist of het artikel blijft (of niet) en dat die dan het sjabloon verwijderd. Kan me niet herinneren dat een aanmaker zelf het sjabloon mag verwijderen (behalve {WIU2} dan). Mvg. --algont_overleg 6 nov 2010 10:22 (CET)
          • Dat staat nochtans gewoon op de sjabloon zelf. Paul B 6 nov 2010 13:12 (CET)
  • verder herschreven; kan wmb blijven. B.E. Moeial 6 nov 2010 14:27 (CET)
    • Sterk verbeterd, en zeker niet in de laatste plaats dankzij de bemoeienis van Bemoeial, dank je! Sjabloon verwijderd. --algont_overleg 7 nov 2010 14:36 (CET)
      • Dan nemen we maar aan dat de nominatie ingetrokken en denkbeeldig doorgehaald is. --ErikvanB 11 nov 2010 17:10 (CET)
• Stichting Barátok România NE- neigt naar promo**Jikke**_**overleg** 5 nov 2010 23:35 (CET)
  • Promo is het niet, NE misschien, en het zou gewikificeerd moeten worden. In elk geval ontbreekt nog wat de stichting nu eigenlijk doet voor die Roemeense gemeente. Glatisant 6 nov 2010 00:57 (CET)
  • behouden; geen promo - B.E. Moeial 6 nov 2010 14:10 (CET)
• Rob Querido -NE- Een man met een beroep (commandant), maar wat hem nu zo bijzonder maakt wordt niet duidelijk uit dit korte lemma. Fred 5 nov 2010 23:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Gewoon een officier. Glatisant 6 nov 2010 00:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet zomaar een officier: Commandant Korps Commandotroepen. Lemma moet wel aangevuld worden. Hansmuller 6 nov 2010 04:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen en Commandant Korps Commandotroepen en commandant geweest over de slag bij Chora in Uruzgan Geberuiler:hjdespanjaard 13 nov 2010 22:42 (CET)
    • • tekst aangevuld, nomminatie cq sjabloom weg gehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hjdespanjaard (overleg · bijdragen)
  • tsja, het overzicht Commandant Korps Commandotroepen is ook net vorige maand pas aangemaakt. Dat het een functie is voor een kolonel en geen generaal geeft wel gerede twijfel aan de Ew. Ik denk als lijstje prima, maar individuele lemma's gaan wel erg richting man met een baan. Agora 18 nov 2010 08:46 (CET)
• Minouk - wiu - )°///< 5 nov 2010 23:57 (CET)