Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110422

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/04 te verwijderen vanaf 06/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/04: Deel 1: Methode van Archiveren Rodejong[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gebruiker:Rodejong/Archief2011 - weg - op deze wijze archieven aanleggen heeft helemaal niets meer met het bijdragen aan de encyclopedie te maken. Ik wens niet dat mijn bijdrages op andere pagina's onderdeel gaan worden van een zwartboek waar ik zelf niet in kan editten zonder aanleiding te zijn van gedoe. Peter b (overleg) 22 apr 2011 13:36 (CEST)[reageren]
    • Ik benadruk dat deze pagina GEEN ZWARTBOEK is. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 15:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben dezelfde mening toegedaan. Mexicano (overleg) 22 apr 2011 13:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen WP:Punt en onderdeel van een pest- en treitercampagne. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 14:11 (CEST)[reageren]
    • Erg ongewenst, maar of we het moeten verbieden? — Zanaq (?) 22 apr 2011 14:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is gen zwartboek, maar voor mij een goed overzicht van lopende en afgesloten discussies. Aangezien die discussies op talloze OP's gevoerd worden, tevens op RegBlok en ArbCom zaken gedane uitspraken, vind ik het nodig om een goed overzicht te hebben om niet te verdwalen in al die verschillende plaatsen waar overleg plaats vind. Bovendien gaat het om conversaties waar ik aan deel neem, of waar over mij gesproken wordt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 14:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wanneer een gebruiker voor zichzelf een zwartboek wil aanleggen - wat in mijn ogen al not done is - gebruikt hij daarvoor maar zijn eigen computer in plaats van Wikipedia-serverruimte. Het opslaan van deze oude koeien dient na de arbcomuitspraak bovendien geen enkel doel. Wanneer Rodejong de gedeelten over andere gebruikers verwijdert kan de pagina uiteraard wel blijven. Het is bovendien gebruikelijk dat men eerst aan de plaatser van commentaar op een overlegpagina om toestemming vraagt voordat men zijn commentaar verplaatst of kopieert. Dat is hier niet gebeurd. Gasthuis(consultatiebureau) 22 apr 2011 14:27 (CEST). Gebruiker heeft de gewraakte passages inmiddels verwijderd, waardoor mijn bezwaar tegen dit archief vervalt. Wel wat laat. Inmiddels hebben als nasleep van deze affaire drie gebruikers (tijdelijk) Wikipedia (moeten) verlaten. Jammer. Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 01:21 (CEST).[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Altijd al een erg storende wijze van werken geweest, dat kopiëren van andermans bijdragen. Alankomaat (overleg) 22 apr 2011 14:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Draagt niet bij tot een vriendelijk werkomgeving. Rodejong kan het op zijn eigen computer opslaan. Het verwijderen van wikipedia benadeelt hem niet. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 15:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onderdeel van een treitercampagne / volksgericht. -- Lεodb 22 apr 2011 15:20 (CEST)[reageren]
    • Neutraal NeutraalRodeJong, ik merk aan je toon dat je oprecht bezig bent met een poging de betrekkingen wat te verbeteren. Hier ligt een gouden kans. Als je nou die akelige galg van je O.P afhaalt en ook je archief normaliseert, zet je ons allemaal voor schut..!
    • @ alle anderen: Volgens mij bemoeien we ons vrijwel nooit met iemands gebr.r. Leg je het nu niet te gemakkelijk bij de mod van over 14 dagen op het bordje?Koosg (overleg) 22 apr 2011 15:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het doelgericht verzamelen van gearchiveerde overlegbijdragen van Ro's rivalen (ja, zo mogen ze wel genoemd worden), is hoogst ongewenst. - C (o) 22 apr 2011 16:32 (CEST)[reageren]
      • Mag ik duidelijk maken dat dit niet alleen mijn rivalen bevat maar van een ieder dat relevante bijdragen levert? Dat er een sectie is met hun naam erboven, tja, dat komt omdat er nou eenmaal heel veel discussie van hun zijde wordt geleverd. Bovendien archiveer ik al bijna een jaar zo.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 17:10 (CEST)[reageren]
        • Kan best zijn, maar als ik bepaalde titels van dergelijke overleggen lees, die door jou zelf zijn opgesteld, kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het een soort publieke schandpaal aan het worden is. En dat moet vermeden worden. - C (o) 22 apr 2011 23:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het is mij een raadsel waarom dit zou moeten voortduren. Ik heb - als ik me niet vergis, even als VanBuren - al maanden geleden aan Rodejong gevraagd of hij hiermee zou willen ophouden. Kenmerkend voor de houding van Rodejong in dit samenwerkingsproject is dat hij alleen geïnteresseerd is in samenwerken met gebruikers die hem geweldig vinden (zoals EddyLandzaat). Voldoen aan een normaal verzoek van een collega die last heeft van iets wat hij doet, interesseert hem niet. En dan vervolgens klagen als er ernstige grieven zijn. En dat allemaal treiteren en pesten noemen. Terwijl het omgekeerde al zo lang (en veel te lang bovendien) aan de gang is. -- RJB overleg 22 apr 2011 17:38 (CEST)[reageren]
    • Neutraal NeutraalGetwijfeld of ik "voorweg" ben. Wegnomineren gaat me echter te ver. Het is een ieder natuurlijk toegestaan een archief aan te maken. Over het "recht" op een onderdeel "Archief 2011" in de gebruikersomgeving hoeven we het dus niet lang te hebben. We hebben het dus puur over de vorm van het archief. Rodejong zegt hierboven: "Bovendien archiveer ik al bijna een jaar zo". Hij gaat daarbij dus nogal makkelijk voorbij aan het feit dat er dan ook al bijna een even lange periode discussie is over deze manier van archiveren. Hier zegt Rodejong dat hij het archief deze vorm geeft omdat hij anders "geen jota" kan volgen van discussies; ook hierboven beklemtoont hij dat het hem gaat om overzicht over discussies die die op verschillende plaatsen plaatsvinden. Hoewel andere gebruikers daar kennelijk geen last van hebben of dit op een andere manier oplossen, kan ik me daar wel wat bij voorstellen.
De vraag is dus wat nu exact het bezwaar is tegen het archief. Als ik de discussie de afgelopen maanden goed heb begrepen zijn er vier bezwaren:
1. het kopiëren van andermans bijdragen op andere pagina's dan binnen de gebruikersomgeving van Rodejong zelf;
2. een dubbel archief: één chronologisch, één thematisch;
3. de uitklapconstructie omdat de zoekfunctie (van de eigen computer, zeg maar "control F") hierop niet werkt en het zoeken in dit archief dus onmogelijk is;
4. Rodejong plaatst bijdragen van zichzelf of anderen in zijn archief die op andere plaatsen verwijderd zijn. Dit wekt de indruk van een zwartboek. Ik heb zelf ook wel eens wat geschreven dat op de keper beschouwd als een (lichte) PA op Rodejong zou kunnen worden aangeduid. Na aanwijzing van een collega heb ik dit direct verwijderd en zou het heel vervelend vinden als die bijdrage alsnog in het archief zou staan (ik heb het niet gecontroleerd). Volgens mij is dat het gevoel dat moet worden vermeden.
Mijn voorstel is als volgt:
1. het archief is in principe bedoeld (afgeleid van hoe vrijwel alle overige gebruikers het archief gebruiken) om een chronologisch archief te kunnen aanmaken, waarin oud of afgeronde discussie kan worden geplaatst;
2. we leggen ons neer bij de behoefte van Rodejong om ook een thematisch archief op te bouwen, maar
3. Rodejong past dit archief aan door:
3A. geen uitklapconstructie te gebruiken - dit maakt het zoeken weer mogelijk;
3B. in dit archief geen bijdragen van anderen zelf op te nemen maar alleen links naar verwijzingen met de "action=historysubmit&diff=nummer&oldid=oudnummer"-constructie - dit voorkomt "gedoe" in verband met editten door anderen in Rodejongs omgeving en stelt Rodejong toch in staat al het relevante materiaal over een onderwerp bij elkaar te hebben. Het neemt het vervelende gevoel dat wat je zelf verwijderd hebt, toch nog verzameld wordt (als in een zwartboek) niet weg, dus misschien is het een idee dat Rodejong zo eerlijk wil zijn bij bijdragen die (vooral door de collega zelf) verwijderd zijn, dit aan te geven bij betreffende link. Het mooist zou zijn als Rodejong erkent dat het niet netjes is verwijderde bijdragen te "verzamelen", zeker gelet op het sentiment dat dit bij betrokkenen oproept, maar ontzeggen kunnen we dit hem volgens mij niet.
Hoewel daar ook geen verbod op is, storen veel gebruikers zich duidelijk ook aan de "toeters en bellen" op Rodejongs gebruikersomgeving. Misschien helpt het als hij deze weglaat bij het archief. Bertrand77 (overleg) 23 apr 2011 08:11 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Prima bijdrage van Bertrand maar het is saneren (ala Bertrand) of gewoon weg. . Japiot (overleg) 23 apr 2011 13:36 (CEST)[reageren]
  • Ik wil best de uitklapfunctie weghalen als daar behoefte voor is voor het kunnen zoeken op.... Maar was het juist niet het gedoe over het feit dat het vindbaar was? Voor mij is de uitklapfunctie alleen maar zo geplaatst om snel de koppen te vinden, maar daar kan ik via de TOC ook wel komen. Verder ben ik aan de eis tegemoet gekomen om Permalinks aan te brengen, maar ik zie niet in dat een rijtje links overzicht biedt. Maar daar wil ik best even over nadenken. In ieder geval wordt hier een consessie geboden waar we middels overleg wel bij uitkomen denk ik.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 apr 2011 15:34 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Vaak leidt het tot verontwaardiging (en bewerkingsstrijd) als iemand overlegbijdragen van een ander verwijdert. Hier gaat het het om iemand die juist alles zorgvuldig bewaart, en dat zou dan verboden moeten worden? Wie iets op Wp. schrijft geeft het vrij en moet maar accepteren dat een ander het bewaart. Alleen wie onfatsoenlijke dingen schrijft kan er bezwaar tegen hebben dat ze bewaard worden, maar heeft dat dan wel aan zichzelf te wijten. Complimenten overigens voor het doordachte voorstel van Bertrand77, maar het is aan RodeJong of hij dit aanneemt. Paul K. (overleg) 24 apr 2011 02:58 (CEST)[reageren]
    • Dat is inderdaad wat ik ook denk. Hier wordt de omgekeerde wereld verwacht. Men beledigd iemand, men scheld op iemand, en juist die personen willen niet dat dat soort berichten bij elkaar komen te staan. Zou men niet van te voren hebben moeten nadenken of men überhaupt wel dit soort dingen had moeten plaatsen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 10:23 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Het is niet de eerste keer, dat er een dergelijke archiefpagina op wiki staat. Ze bestaan bij allerlei gebruikers, ik heb er zelf ook een (gehad). Peter probeert overal zijn misstappen te laten verdwijnen door een nominatie. Misschien is beter nadenken alvorens je iets zegt op een OP een betere optie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:40 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijderen natuurlijk. Archief mag dan onplezierig zijn voor sommigen maar er staat niets op dat niet eerder door anderen is vrijgegeven. Nominatie lijkt mij een gevalletje PUNT. Als we paginas in iemands gebruikersnaamruimte als deze gaan verwijderen waar blijven we dan en waarom werden wel ergere schandpalen dan wel behouden?--Kalsermar (overleg) 25 apr 2011 16:57 (CEST)[reageren]

@Cumulus, het is geen archief maar een eigen selectie van diverse bijdragen, ook van andere pagina's. Zie ook de discussie die RodeJong op mijn op startte. Mvg, BlueKnight 6 mei 2011 14:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110422&oldid=59804797"