Overleg gebruiker:DirkVE/Archief 2019

Mijn Overleg	Portaal Bier	Portaal Film	Archief
We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf.

Scheldkannonade aan jouw adres

Beste DirkVE, ik wil je even attenderen op deze scheldkannonade van een anonieme gebruiker, die boos op je lijkt te zijn. Take Mirrenberg (overleg) 10 jan 2019 07:56 (CET)

Bedankt voor de melding. Geen probleem voor mij, dit is al bezig sinds half december en heeft waarschijnlijk te maken met een gebruiker van wie ik vijftig sokpoppen en verschillende IP-adressen blokkeerde of mogelijk een andere geblokkeerde gebruiker. Als moderator is men nu eenmaal niet altijd populair bij vandalen en trollen. Eerst gebeurde dit op mijn OP en later (na semibeveiliging van mijn OP) op verschillende pagina's. Het gebeurt telkens vanaf verschillende IP-adressen maar ik vermoed dat het wel om een enkele gebruiker gaat. Het stoort me niet en meestal worden ze vrij snel geblokkeerd. DirkVE overleg 10 jan 2019 10:50 (CET)

Please support the Sustainability Initiative!

Please support the Sustainability Initiative!

Hello DirkVE, I saw that you are one of the authors of the Greta Thunberg article. Because I am looking for ways to reduce the environmental impact of Wikipedia itself, I wanted to ask you to check out the Sustainability Initiative and to add your name to the list of supporters so that I can show that many community members are behind this effort. Thanks! --Gnom (overleg) 4 feb 2019 11:50 (CET)

Beveiliging 'Spijbelen voor het klimaat'

Goedendag Dirk, ik zag dat je gisteren Spijbelen voor het klimaat hebt beveiligd. Wat ik me afvraag is of het beveiligingsniveau (t.w. semi) wel op z'n plaats is, omdat de aan de beveiliging voorafgaande ongewenste bewerkingen van ingelogde gebruikers afkomstig waren. Daarnaast viel me op dat het om een beveiliging voor onbepaalde tijd is. Is dat niet eerder iets voor de gevallen die door de jaren heen hopeloos vandalismegevoelig blijken? Zo'n piepjong onderwerp moet zich in allerlei opzichten nog helemaal bewijzen. Het zou me niet verbazen als de aandacht voor dit onderwerp al ruim voor het ingaan van de zomervakanties een aanzienlijk lager niveau bereikt heeft dan nu het geval is. Groet, Apdency (overleg) 2 feb 2019 13:34 (CET)

Beste Apdency, wat stel je voor? De beveiliging er volledig afhalen en kijken hoe het verder loopt of voor een kortere periode (bijvoorbeeld 1 maand) beveiligen? DirkVE overleg 4 feb 2019 10:43 (CET)

Inderdaad, een maand is een goede periode om uit te proberen. Vanzelfsprekend kan na die periode opnieuw bekeken worden hoe het loopt.

Overigens bevat het artikel op dit moment (weer) mogelijke pov, ingebracht door ingelogden. Zodoende vraag ik me nog steeds af of het niet beter af zou zijn met volledige beveiliging (voor een maand dus). Apdency (overleg) 4 feb 2019 19:00 (CET)

Ja, heb het gemerkt en teruggedraaid. Maar dit is niet echt een reden om meteen tot een volledige beveiliging over te gaan. Het artikel staat op mijn volglijst en wordt waarschijnlijk wel door meerderen gevolgd. De semibeveiliging (voorlopig) op 1 maand gezet. DirkVE overleg 4 feb 2019 20:41 (CET)

Helemaal prima hoor, dankjewel! Apdency (overleg) 4 feb 2019 20:45 (CET)

Het Steenders Landschap

Hoi DirkVE, ik zag dat je op de OP van de aanmaker van Het Steenders Landschap meldde dat het artikel verwijderd zou worden. Ik zie het echter niet staan op TBP of nuweg. Moet het nog op een van beide? Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 17:53 (CET)

Hm, kan dat bericht door de tijd achterhaald zijn? Er mag nog wel iets aan gedaan worden, trouwens — bertux 28 feb 2019 18:05 (CET)

Ben al begonnen — bertux 28 feb 2019 18:07 (CET)

Oeps, ik had helemaal niet op de datum gelet..... Het artikel is immers nieuw aangemaakt dus ik dacht automatisch dat DirkVE's opmerking over het huidige artikel ging..... Maar goed, kennelijk was het artikel van 5,5 jaar geleden net zo geschreven als het huidige artikel, dus ook nu zou een nominatie op TBP niet misstaan :-( Thieu1972 (overleg) 28 feb 2019 18:33 (CET)

Ik heb het gewikificeerd, maar aan de vraag naar de E-waardigheid heb ik me niet gewaagd. Gezaghebbend & onafhankelijk of eigen website en archief? Het zal het laatste wel zijn, maar mogelijk zijn er wel bronnen te vinden? — bertux 28 feb 2019 19:13 (CET)

Het artikel werd 5,5 jaar geleden door mij verwijderd wegens copyvio. DirkVE overleg 28 feb 2019 20:23 (CET)

Afzetting als moderator

Omwille van deze actie, die én ondemocratisch is en zelfs géén poging tot begin van een poging tot INHOUDELIJKE beoordeling bevat krijg je een afettingsverzoek als moderator cadeau. Proficiat. 300 (overleg) 3 mrt 2019 11:05 (CET)

Proficiat, omwille van het "afzettingsverzoek" kan ik je nu niet blokkeren en moet ik het overlaten aan mijn medemoderatoren. DirkVE overleg 3 mrt 2019 11:07 (CET)

je behandeling van mijn blockverzoek was dan ook van een niveau dat afzeting rechtvaardigt. Géén inhoud. Nul. Gewoon het eindeloze niets... 300 (overleg) 3 mrt 2019 11:16 (CET)

Dat is inderdaad jouw lot, het eindeloze niets van een blok OT. The Banner Overleg 3 mrt 2019 15:28 (CET)

Centrum voor Groepsaccommodaties

Wat is het verschil met bv https://nl.wikipedia.org/wiki/Belvilla en https://nl.wikipedia.org/wiki/Booking.com dan?

Mvg BMW2002TiNL

Beste BMW2002TiNL, ik bekijk enkel de bewuste pagina en ga geen pagina's vergelijken met elkaar. Je kunt indien gewenst een terugplaatsingsverzoek doen op deze pagina. DirkVE overleg 19 mrt 2019 14:44 (CET)

Verwijdering pagina Tim van Teunenbroek

DirkVE, gelieve nadere toelichting te verstrekken betreffende de door u uitgevoerde verwijdering van de over mij aangemaakte pagina. De opgegeven reden "privacy schending" is ongegrond en ik eis een terug plaatsing van de gemaakte pagina. Er is geen reden tot verwijdering en u had hierover contact kunnen opnemen en met een verzoek kunnen komen.

Daarbij komend waar slaat het op dat u de beslissing maakt om de pagina te verwijderen, wie bent u om hierover blind te oordelen.

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Finneas O'Connell

Dag DirkVE, kun je deze pagina weer terugplaatsen? Zo zinloos was de inhoud nou ook weer niet lijkt me (zie en:Finneas O'Connell.) Bovendien stond het artikel al op TBP, dan zou ik het alleen nog bij overduidelijke onzin, copyvio of privacyschending direct verwijderen. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 19:42 (CEST)

Neen want de volledige tekst was: "broer van billie eilish opgegroeid in zangers familie ook wel beroemd door de film bad teacher of life inside out en nog veel meer. iedereen had verwacht dat hij ook zanger zou worden", totaal zinloos, vol fouten, geen enkel leesteken of hoofdletter. Dit is rommel. Veel beter om dan zelf een klein beginnetje aan te maken waar verder aan kan gewerkt worden en met jouw ervaring maak je op twee minuten iets aan dat honderd maal beter is dan hetgeen ik terecht weggehaald heb. DirkVE overleg 6 mei 2019 19:48 (CEST)

Ik haal zelf niet uit de WP:RVM dat we kansloze maar niet geheel zinloze artikelen vroegtijdig mogen verwijderen (Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is) - dan zou ik er zelf eerder voor kiezen om de tekst even wat bij te snoeien in plaats van te verwijderen. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 20:03 (CEST)

De voorgaande rommel plaats ik niet terug, zelf een beginnetje gemaakt, sneller dan deze mail te beantwoorden DirkVE overleg 6 mei 2019 21:07 (CEST)

Dat is ook prima natuurlijk. Maar dat uitwerken had volgens mij ook gekund zonder het artikel direct te verwijderen, er zijn een aantal TBP-bezoekers die daar vrij regelmatig mee bezig zijn. Ik weet niet of ze dat bij een rode link ook zo snel zouden doen. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 21:14 (CEST)

Nog even iets anders: ik zie dat je je weinig met TBP-sessies bezighoudt maar zou je misschien deze twee artikelen willen afhandelen (vooral het terugplaatsverzoek)? Het lijken me op zich geen heel lastige kwesties, maar uiteraard ben je tot niets verplicht. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2019 22:11 (CEST)

Titel Le daim

Hallo DirkVE, waarom heb je de titel van Le daim veranderd in Le Daim? Je zegt dat het de officiële titel is, maar waar baseer je dat op? Franse filmtitels worden op Wikipedia toch altijd met beginhoofdletter en nadien met kleine letters geschreven, of vergis ik me? Zie bijvoorbeeld het door jou geschreven En guerre. Ook op IMDb is dit de titel van de film Le daim en niet Le Daim. Zotteteen1 (overleg) 29 mei 2019 21:01 (CEST)

8.6 original

Dag DirkVE, zou je hier misschien eens naar willen kijken? Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2019 14:53 (CEST)

Lijkt mij overduidelijk reclame. Ook de afbeelding is volgens mij een copyright-schending. DirkVE overleg 22 jun 2019 19:27 (CEST)

In deze versie iets minder reclame en iets meer eigen verzinsel. Maar het is verder geen biersoort die overduidelijk in een encyclopedie thuishoort?

De afbeelding heb ik niet kunnen vinden als afbeelding maar kan ook uit een commercial komen natuurlijk. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 19:47 (CEST)

Bornem (bier)

Hallo DirkVE, je had dit artikel aangemaakt en nu ontdekte ik deze afbeelding waarvan ik dacht dat het misschien interessant kan zijn mocht er ooit een Brouwerij Beirens worden aangemaakt. Grts. :-) Lotje (overleg) 27 jun 2019 16:26 (CEST)

BeerSelect

Dag Dirk, kunt u even kijken of het artikel van BeerSelect momenteel objectief genoeg is? Ik voegde reeds bronnen toe in het overleg, maar weet niet meteen hoe deze aan het artikel toe te voegen. Wat raadt u me aan? Kunt u, als ervaren Wikipedia Moderator kijken wat u kunt doen?

Witregels

Kwam me al bekend voor; het zal wel om deze recidivist gaan. Hij lijkt inmiddels gestopt. Mvg, Encycloon (overleg) 8 aug 2019 16:20 (CEST)

Omg, een flink palmares , hij had dan toch één nuttige wijziging gedaan. Ik had hem enkel voor een minuut geblokkeerd. DirkVE overleg 8 aug 2019 16:22 (CEST)

Terugdraaiing

Hallo, zou u alstublieft de terugdraaiing op Dubbeldeksinterregiomaterieel kunnen verklaren? Dit is precies zoals uitgelegd in de documentatie voor personeel. Ik vind het jammer dat mijn bijdrage (die gewoon op basis van NS documentatie is) direct wordt verwijderd zonder uitleg. Bij voorbaat dank. Toev.: Ik zit op een mobiele verbinding. Mijn IP-adres wijzigt hierom vaak. Vandaar het verschil tussen het IP dat de bewerking uitvoert en het ip waarmee hier is ondertekent. 143.179.47.75 9 aug 2019 10:44 (CEST)

Het ontbreken van enige bronnen was de reden van terugdraaiing en mede doordat de zin fout was (tweemaal 'kunnen'). DirkVE overleg 9 aug 2019 11:31 (CEST)

Pluim met lof!

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

voor het dweilwerk op De helse creaties, dank voor de moeite! MVG, Arch (Overleg) 13 aug 2019 10:20 (CEST)

Graag gedaan, bedankt voor de pluim met lof! DirkVE overleg 13 aug 2019 11:05 (CEST)

Infobox straat

Hallo, Ik was er nog mee bezig. Ik wilde juist een apart sjabloon voor straat Berlijn aanmaken om U-bahn en S-bahn lijnen overzichtelijker in de infobox weer te geven. Jammer dat iemand zo fanatiek moet zijn om zo bliksemsnel je werk te ondermijnen... Overleg was op z'n plaats geweest alvorens dit te verwijderen.Ckoelma (overleg) 13 aug 2019 12:14 (CEST)

Dit was experimenteren, met gewoon copy/paste kom je er niet, niet toegelaten in de hoofdnaamruimte. Ik raad je aan in jouw eigen kladblok te experimenteren en indien nodig hulp in te roepen. Voor sjablonen moet er wel wat programmeertaal gebruikt worden. DirkVE overleg 13 aug 2019 12:18 (CEST)

Ja sorry, maar dat is nog steeds geen reden om het direct te verwijderen. Het aanbrengen van de nodige verbeteringen was een betere optie geweest. Iemand daar de tijd voor gunnen ook !!!! Vroeger kwam zoiets dan nog op een verwijderlijst te staan. Gebruikers hadden dan de kans om verbetering door te voeren. Het is buitengewoon jammer dat het op deze manier moet. Ckoelma (overleg) 13 aug 2019 12:31 (CEST)

Ja maar hetgeen er stond was niet voor verbetering vatbaar, daar was niks mee te beginnen. Het gaat hier niet eenvoudig over een artikel maar over een sjabloon. Daarom raad ik aan om volledig opnieuw te beginnen op jouw persoonlijk kladblok en ik wil je zelfs mee proberen helpen als het niet lukt. Mvg DirkVE overleg 13 aug 2019 12:34 (CEST)

De afwijking van het is niet bijzonder groot. Ik wil de regel ov = uitsplitsen in U-Bahn = / S-Bahn = / OV-overig =Ckoelma (overleg) 13 aug 2019 12:41 (CEST)

Ik bekijk het even en zet dan eerst een kladversie op jouw persoonlijk kladblok met de gevraagde wijzigingen, is dat ok voor jou? DirkVE overleg 13 aug 2019 12:45 (CEST)

Ja, lijkt me prima !Ckoelma (overleg) 13 aug 2019 13:30 (CEST)

Ik ben er inmiddels mee bezig, niet eenvoudig om alles goed te krijgen. Een eerste versie inmiddels klaar maar de positiekaart van Berlijn krijg ik nog niet op punt, dus mee bezig maar je kunt de eerste versie al bekijken op Bornholmer Straße. DirkVE overleg 13 aug 2019 13:33 (CEST)

Top! Zit er goed uit. Ik ga er werk van maken dit in andere straten van Berlijn ook zo toe te passen.Ckoelma (overleg) 13 aug 2019 14:03 (CEST)

Ben wel een uurtje bezig geweest, beetje copy/paste van de "infobox straat Parijs" en aanpassingen voor Berlijn, maar uiteindelijk gelukt. De rest laat ik aan jou over! DirkVE overleg 13 aug 2019 18:44 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste DirkVE,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:08 (CEST)

Lijst van beschermd erfgoed in Steenput

Beste Dirk, Ik bovengenoemde lijst heb ik vandaag een aantal wijzigingen gemaakt. Hierbij ben ik voorbij gegaan aan het feit dat je eerder (2018) soortgelijke bewerking ook van mijn hand had teruggedraaid. Ik moet eerlijk bekennen dat ik vandaag niet eerst de geschiedenis heb nagelopen van dit artikel (lijst) en mij hierdoor niet gerealiseerd heb dat ik eigenlijk een terugdraaiing deed. Het betrof de naam van de kerk: Église Saint-Léger. De tabel vraagt om een Nederlandstalige naam voor dit item en dus had ik deze veranderd naar: Sint-Legierskerk. De plaatsnaam heb ik echter ongewijzigd gelaten. Het is niet bedoeld als BTNI-bewerkingen maar het was gewoon bedoeld als onderhoud. (zie mijn overlegpagina hierover). Gebruiker Robotje wees mij terecht hierop. Voor het 50% terugdraaien van je bewerking bied ik je mijn verontschuldiging aan en ook voor het feit dat ik onbedoeld geen voorafgaand overleg met jou hierover heb gehad. Zou je hierna kunnen kijken en laten weten of je met de gemaakte wijzigingen kunt leven. Mocht je er bezwaren tegen hebben dan zal ik gemaakte aanpassingen zelf terugdraaien. Mvg, LeonardH (overleg) 29 sep 2019 16:36 (CEST)

Je kan doen alsof je het niet wist dat je een BWO aan het voeren was. Maar na tientallen (meer dan 50 schat ik) opmerkingen op je OP over je BTNI-handelingen blijf je dit doen. Beide zijn blokwaardig. Blijkbaar trek je je niets aan van overleg, raad, bloks, en richtlijnen zoals BTNI zolang je maar je eigen smaak kan plaatsen alhier. Een blokverzoek is ingediend wegens blijven schade aanbrengen aan dit project en het verstoren van de werksfeer door overduidelijk ongewenste wijzigingen aan te brengen en het voeren van BWO's. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2019 22:54 (CEST)

Graag wel uitgaan van goede trouw. Ik heb echt per ongeluk de aanpassing gemaakt en geen BWO willen voeren.LeonardH (overleg) 30 sep 2019 07:17 (CEST)

Sorry, die gunst ben je na bijna 150 meldingen op je OP, enkele BWO's en een reeks bloks kwijtgespeelt. Omdat ik nu niet meer uitga van je goed trouw vraag ik de blok aan. Je doet er alles aan om de indruk te geven dat je je gewoon niet wil aan die richtlijn houden. Had je je gehouden aan de richtlijn, die nu wel al duidelijk zou moeten zijn, had je dit niet gewijzigd en kwam je niet in deze situatie. Eigen schuld en gedaan tegen beter weten in. Ik ben het BEU. Stop met het voeren van bwo, BTNI-handelingen pas dan kan er weer sprake zijn van goede trouw want die heb ik in de laatste 12 maanden nog niet gezien. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2019 08:56 (CEST)

Je spreekt van goede trouw maar past je eigen fout niet aan en blijft volharden in je BWO. Je aanpassing waar je hier zogezegd spijt ven heb laat je wel staan. Hoe oprecht zijn je excuses? Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2019 08:59 (CEST)

Ik heb echt ter goeder trouw de fout gemaakt en meende mijn verontschuldiging oprecht. Ik heb de bewerking laten staan maar heb bovenstaand de mening gevraagd van DirkVE over de aanpassing en aangeboden om indien hij zich hierin niet kan vinden e.e.a. terug te draaien.LeonardH (overleg) 30 sep 2019 09:13 (CEST)

Yea right. Leugens want hij mag dit niet terug draaien omdat hij anders ook een bwo voert. Jij bent de enigd die dit mag. En door het niet terug te draaien bewijs je gewoon 1) het volharden in je BTNI, 2) de juiste "oprechtheid" van je excuses. 3) je roept zelf op om BWO's te voeren.

De wereld zou goed draaien als iedereen de schade van die door een andere zelf moet herstellen. Als mijn zoon een fout maakt moet hij die herstellen. Niet een andere moet (mag als hij het wil) zijn rommel opkuisen. Als iemand mijn haag kapot rijdt met zijn wagen mag hij die herstellen (of betalen) ik ga dit niet doen of betalen. Zo zijn we wel goed bezig. Je maakt je er heel gemakkelijk van af. Iedereen maakt fouten maar het weigeren van die te willen herstellen en het verplichten van anderen jouw fouten rechte te zetten maakt het alleen erger. Goed wil, goede trouw is totaal weg met deze ingesteldheid. Schade brengen aan dit project en weigeren het te herstellen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 sep 2019 09:21 (CEST)

Ik heb echt ter goeder trouw de fout gemaakt en meende mijn verontschuldiging oprecht. Ik heb de bewerking laten staan maar heb bovenstaand de mening gevraagd van DirkVE over de aanpassing en aangeboden om indien hij zich hierin niet kan vinden e.e.a. terug te draaien. U weet waarschijnlijk heel erg goed wat de consequenties zijn van uw blokkeringsaanvraag voor mij indien deze wordt toegekend (blokkering voor maanden) en desondanks zoekt u niet het overleg maar vraagt u een blokkering aan. Hierdoor wordt alles lekker opgeblazen en weer een issue gecreëerd en geprobeerd mij monddood te maken. U had immers ook anders kunnen handelen en deelnemen aan bovenstaand overleg. De afspraak was dat er in goed vertrouwen zo worden overlegd tussen beide kampen en dat er gestopt zou worden met het opblazen van de eventuele issue's en het aanvragen van blokaanvragen. Ik heb de afgelopen tijd echt geprobeerd mij hieraan te houden en heb met b.v. Robotje geprobeerd normaal te overleggen ook al ging dit nog wat moeizaam (wederzijds is mijn indruk). Ik ruim overigens zelf mijn rommel op en laat dat niet over aan iemand anders over. Dat heb ik ook bovenstaand aangeboden aan DirkVE (wel lezen a.u.b.) Maar misschien wilt u het niet lezen en probeert u de gemeenschap op het verkeerde been te zetten (begint het een beetje op te lijken vind u niet)LeonardH (overleg) 30 sep 2019 09:31 (CEST)

Beste Dirk, Sorry dat je hierin wordt getrokken dat is helemaal niet mijn bedoeling.LeonardH (overleg) 30 sep 2019 09:33 (CEST)

Beste LeonardH, bedankt voor jouw verontschuldigingen. Ik ben een lang weekend weg geweest en kreeg nu pas de kans dit te lezen. Ik weet ook dat het probleem over Nederlandse of originele (Franstalige) benamingen al een tijdje speelt en dat er meermaals al hevige dicussies over gevoerd zijn waarbij twee partijen recht tegenover mekaar staan. Ikzelf ben voorstander voor de originele benamingen en zal daarom waarschijnlijk vorig jaar de wijziging teruggedraaid hebben. DirkVE overleg 1 okt 2019 14:18 (CEST)

Gruit pagina

Hi Dirk, er is activiteit op de Gruit pagina. Ik heb nog geen tijd gehad om alle commentaar door te werken, maar vroeg me ook af of jij de commentaar had gezien, en er eigen ideen over hebt. Gegroet Susanverberg (overleg) 3 okt 2019 18:00 (CEST)

Bedankt voor het melden, had dit nog niet gezien. Ik kijk wel even mee. DirkVE overleg 4 okt 2019 08:01 (CEST)

Foto's Hector Bottai

Wat was er mis aan die plaatjes? Mag iemand zijn eigen vogelfoto's niet plaatsen in het relevante artikel over die vogel? Ik ken Hector via onze bijdragen aan wikispecies en hij is heel goed ingevoerd in de ornithologie van Zuid-Amerika. Daarom heb ik de plaatjes weer terug gezet en van tekst voorzien. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 8 nov 2019 16:41 (CET)

Verwijdering

Hi Dirk, je hebt de pagina 'Matthias Dobbelaere-Welvaert' verwijderd, omwille van promotie van het juristenkantoor. Dit klopt echter niet: de aanvullende informatie werd gegeven omwille van de feedback van gebruiker Agora, omdat het lemma anders teveel over de rechtszaak ging. De persoon in kwestie is trouwens al een hele tijd weg bij het kantoor, van promotie is geen sprake. Kan u de verwijdering terugdraaien? Dank. RedonaU

Beste RedonaU, de terugplaatsing kan eenvoudig aangevraagd worden op deze pagina, waar andere moderatoren zich zullen buigen over het onderwerp en hierover een beslissing nemen. Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 19 nov 2019 14:02 (CET)

Dag Dirk, bedankt voor de uitleg! Zal ik doen. RedonaU (overleg) 19 nov 2019 14:14 (CET)

Amadou-Mahtar M'Bow

Dag DirkVE, klopt het (afgaand op artikel uitgebreid en niet encyclopedisch praat verwijderd) dat je je hierbij gebaseerd hebt op de verwijderde inhoud? In dat geval lijkt het me (auteursrechtelijk) gewenst die versies weer in de bewerkingsgeschiedenis terug te plaatsen. Mvg, Encycloon (overleg) 26 nov 2019 20:48 (CET)

Ik heb het artikel eigenlijk zo goed als volledig nieuw aangemaakt. Maar het klopt dat inderdaad sommige zinnen letterlijk overgenomen zijn, volgens mij is de geschiedenis wel snel terug te zetten, ik zal dit dan ook doen DirkVE overleg 27 nov 2019 06:44 (CET)

 Uitgevoerd DirkVE overleg 27 nov 2019 14:20 (CET)

Prima! Encycloon (overleg) 27 nov 2019 14:42 (CET)

Mentor

Beste Dirk, Ik heb een voorstel voor een artikel op Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel en mentor geplaatst. Het gaat om een Sovjet-politica met de Stalinprijs. De hete brei van haar precieze geboorte- en sterfdata heb ik vermeden. Ik heb het idee dat een paar slimmeriken indertijd de passage ", 9 of 22 januari[1]. 1908 " hebben aangezien voor twijfel, maar dat is in Rusland dat tot 1918 een andere kalender had gebruikelijk bij data. Groeten van Robert Prummel (overleg) 28 nov 2019 17:04 (CET)

Ja, had het klad al een beetje gelezen. Morgen neem ik meer tijd om het grondiger te lezen. DirkVE overleg 28 nov 2019 20:14 (CET)

Radio 10 Brabant

Hallo DirkVE,

Bedankt voor je input. Ik heb het woordje 'geliefde' uit de tekst gehaald om de schijn van reclame te vermijden.

Echter ben ik wel van mening dat je de zin buiten context hebt geplaatst. Ik heb het bewust geplaatst onder het kopje geschiedenis. Het heeft, in de context gezien, geen betrekking op Radio 10 Brabant maar op Radio 8FM waarvan de frequenties zijn overgenomen. Het artikel zoals ik het heb geschreven bevat geen verzinsels of reclame. Het is een stukje achtergrondinformatie over de totstandkoming van het nieuwe radiostation. Ik heb mij daarbij berust op journalistieke bronnen. Ook het verwijt dat het artikel 'niet neutraal' geschreven zou zijn verwerp ik.

Als er al sprake is/was van reclame in het artikel, dan is het voor een radiostation dat per 1-1-2020 ophoud te bestaan; Radio 8FM. En geeft daarom, in mijn ogen, geen grond om het artikel over Radio 10 Brabant te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennie-joetsie (overleg · bijdragen)

Beste Dennie-joetsie, bedankt voor de feedback, ik raad jou aan deze ook op deze pagina te geven waar meerdere Wikipedianen meelezen en beoordelen en waar na 14 dagen een van de moderatoren zal kijken of dit artikel geschikt is. DirkVE overleg 1 dec 2019 14:34 (CET)

Valcke (bedrijf)

Goedemorgen DirkVE, zou je het artikel Valcke in mijn naamruimte kunnen zetten svp ? Ik heb van het bedrijf zowel extra historische gegevens alsook foto's gekregen. Wellicht kan er nog een interessant artikel van gemaakt worden. Neeroppie (overleg) 4 dec 2019 07:09 (CET)

 Uitgevoerd, mvg, DirkVE overleg 4 dec 2019 08:29 (CET)

Dank je ! Neeroppie (overleg) 4 dec 2019 09:04 (CET)

SV Herkol Neerpelt

Hallo DirkVE, ik wou daarnet het artikel SV Herkol Neerpelt, een voetbalploeg uit eerste provinciale Limburg, aanmaken totdat ik zag dat u deze pagina in het verleden verwijderd heeft. Kan u mij de exacte reden hiervoor vertellen? mvg, Loekhe (overleg) 9 dec 2019 18:19 (CET)

Beste Loekhe, ik heb dit even nagekeken. Als deze ploeg nog steeds in de Provinciale afdeling speelt en nooit hoger gespeeld heeft, is deze encyclopedisch niet relevant, m.a.w. niet geschikt voor Wikipedia. Mvg DirkVE overleg 10 dec 2019 10:45 (CET)

Beoordeling Am al-Nakba

Beste DirkVE. Jammer genoeg is die pagina mij ontgaan, maar je hebt op de beoordelingspagina [1] voor 'am al-nakba' geconcludeerd: eerst wel een beetje verwarrend door het andere artikel "Al-Nakba" maar inmiddels werd het artikel wel voldoende aangevuld en de nodige bronnen wouden ook aanwezig zijn, daarom behouden bij beoordelingssessie. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:46 (CET)

Het ziet eruit als 'Ik begrijp er niets van, maar god zegene de greep!'. Na kritiek heeft Hanhil op 4 november nog gauw wat informatie bij elkaar geraapt en 'zijn' lemma ermee gevuld. De door hem aangehaalde referentie betreft slechts één woord voor een rampjaar, Year of the Catastophe, met het woord in het Arabisch er achter geplaatst tussen haakjes en cursief gedrukt. De Libanese auteur Zuneiq heeft in zijn boek met de titel: The Arab Awakening: The Story Of The Arab National Movement' dit Arabische woord er achter geplaatst om het onderwerp, namelijk een rampzalige nederlaag voor de heersende Arabische landen na de WOI, te duiden; ergens aan het eind in zijn boek. Verder noemt hij dit woord nergens. In een ander boek gebruikt hij nog een andere samenstelling met het Arabische woord 'nakba', zoals een boektitel Ma'na al-Nakba (the meaning of the catastrophe), en ontwerpt hij een nieuwe term 'ilm al-nakba (the science of Catastrophe of catastrophology). Er zijn genoeg 'evil names' om allerlei nare gebeurtenissen in elke persoonlijke of algemene situatie te verwoorden. Dit Arabische woord 'am al-nakba' hoort thuis in het woordenboek. Moeten we dan soms alle samenstellingen van het woord 'ramp' (ramp-dit, ramp-dat, … ) voor een rampzalige gebeurtenis (in dit geval met het Arabische woord nakba) in een encyclopedie opnemen? Bovendien heeft Zuneiq dit boek in 1938 geschreven, over Arabisch nationalisme, dus waar hebben we het over? De wereldwijd bekende Al-Nakba vond plaats in 1947-1949, rond de stichting van Israël ten koste van 3/4 miljoen Arabische niet-Joodse Palestijnen.

Heb je bij je beoordeling wel gecontroléérd wat Hanhil beweert, namelijk: Dat het citaat in dat boek staat is eenvoudig controleerbaar. De grond onder het plaatsen van het sjabloon is daarmee weggenomen. daarbij verwijzend naar: [2]? Of was door die opmerking je controle erop daarmee ook weggenomen? Controle: Het betreffende woord is (tussen haakjes) op 1 pagina gevonden, p. 312, in dit boek van 470 pagina's!

Door andere gebruikers zijn op de beoordelingspagina bovendien degelijke argumenten ingebracht tegen de breed uitgemeten, ongefundeerde en onbewijsbare beweringen van Hanhil. Hanhil doet dit woord voorkomen als encyclopedisch belangrijk, maar met welke bedoeling? Hij schermt ook graag met allerlei 'academische' titels, echter zonder controlemogelijkheid of citaten, evenals met het aantal bezoeken op Google. Wil hij daar nu voor gaan zorgen, en voor 'zijn gevonden woord' ook gauw een lemma aanmaken op andere WP's, in de hoop dat het vele malen gegoogeld wordt, zodat hij zijn gelijk krijgt? Ik las overigens hier dat Wickey nu een nuweg-sjabloon wil plaatsen. Ik hoop dat je als moderator dat dan wel deskundig beoordeelt. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 10 dec 2019 12:35 (CET)

In dat geval zal een andere moderator moeten beoordelen of dit ten onrechte behouden is, waarmee ik trouwens geen probleem heb. DirkVE overleg 10 dec 2019 12:39 (CET)

Blokaanvraag

Hallo DirkVE, kan ik bij jou via email een blokaanvraag doen voor een andere gebruiker? Groet XXBlackburnXx (overleg) 11 dec 2019 07:43 (CET)

Nee, normaal niet, een blokaanvraag moet via de betreffende pagina gebeuren. Ik kan geen private aanvragen behandelen. Wanneer je een discrete vraag hebt die je liever niet openbaar wilt stellen, kun je me wel een email sturen en zal ik je proberen een advies te geven. Mvg DirkVE overleg 11 dec 2019 08:18 (CET)

Het is nogal een discrete situatie (ik heb hier oversight voor moeten aanvragen), vandaar dat ik het via email wil doen. - XXBlackburnXx (overleg) 11 dec 2019 08:22 (CET)

Stuur me dan maar een email, maar die kan ik pas vanavond lezen. DirkVE overleg 11 dec 2019 08:25 (CET)

@XXBlackburnXx: Je mag in dat soort gevallen altijd een mail aan OTRS sturen. Wij zijn met een beperkt team van 11 mensen voor de Nederlandse queue, waarvan meerdere moderatoren en kunnen je misschien ook helpen. Ciell 11 dec 2019 10:21 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Bedankt voor je inzet van afgelopen jaar, met in het bijzonder het bijhouden van de beoordelingslijsten. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 14:06 (CET)