Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191208

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Al-Nakba[bewerken | brontekst bewerken]

Al-Nakba is het Arabische woord voor ramp of catastrofe, dat in dit lemma gebruikt wordt als synoniem voor het Palestijnse vluchtelingenprobleem.

  • In de kern is het lemma niet-neutraal: het is namelijk niet de geschiedenis van de Arabisch-Israëlische oorlog en het Palestijnse vluchtelingenprobleem dat het resultaat was van die oorlog, maar het is het "Palestijnse narratief" over deze oorlog die gepresenteerd wordt als feitelijke geschiedenis
  • De term Nakba is afkomstig van de Syrische intellectueel Constantin Zureiq die de term in 1948 gebruikte voor het falende Arabische leiderschap tijdens de Arabisch-Israëlische oorlog. De term is vervolgens in geen jaren gebruikt en komt b.v. ook niet voor het convenant van de PLO. De omkering van falend leiderschap naar slachtofferschap stamt uit de jaren negentig toen de Palestijnse Autoriteit in 1998, vijftig jaar na dato, 15 mei uitriep als Nakba-dag.
  • Dit lemma was een doorverwijzing naar het lemma over Palestijnse vluchtelingen waar de term Al-Nakba al behandeld werd. Aan deze doorverwijzing ging een discussie van negen jaar vooraf, waarin de neutraliteit van het lemma alle jaren ter discussie heeft gestaan.

Het voorstel is om deze doorverwijzing te herstellen en te voorkomen dat het lemma weer gebruikt wordt om een omstreden standpunt te presenteren als een feitelijke historie. Hanhil (overleg) 8 dec 2019 07:20 (CET)[reageer]

Zie ook de verwijderingsnominatie voor Nakba en Am al-Nakba: hier

Tegen Tegen verwijderen ronde zoveel in het eindeloze Israël-Palestina Conflict. Voldoende bronnen aanwezig. Noot: de eerdere samenvoeging was voorgesteld EN uitgevoerd door Hanhil. The Banner Overleg 8 dec 2019 09:59 (CET)[reageer]
Lijkt me beter om beide artikelen meer te onderscheiden, en daarnaast te vermelden dat dit het "Palestijnse narratief" is. Dan hoeft het niet neutraal te zijn; het is dan de feitelijke beschrijving van de Palestijnse visie op deze ramp. Het herstellen van de redirect lijkt me niet wenselijk, omdat het volgens mij niet om zuivere synoniemen gaat: Al-Nakba is een in tijd beperkte periode waarin de Palestijnen uit hun woongebied werden verjaagd; Palestijnse vluchtelingen waren er ook wel ná die periode. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 10:07 (CET)[reageer]
Zoals hieronder uitgelegd, gaat het hier niet om een "Palestijnse narratief". Wickey (overleg) 8 dec 2019 16:58 (CET)[reageer]
Bij nader inzien is er eigenlijk niets op tegen, om de Nakba als een Palestijns narratief te zien. Het is per slot een Arabisch woord, hoewel het evenzeer in het Hebreeuws door Israëli's wordt gebezigd. Dat maakt verder niets uit voor het artikel. Verder gaat het inderdaad om een beperkte periode, wat afsplitsing van het algemene artikel rechtvaardigt. Wickey (overleg) 9 dec 2019 12:59 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Het enige dat klopt in het verhaal van Hanhil is, dat het lemma niet gaat over de geschiedenis van de Arabisch-Israëlische oorlog en het Palestijnse vluchtelingenprobleem sec. De Nakba is een permanent hot item in Israël, waarvoor dan ook overvloedig referenties zijn aan te dragen. Een belangrijke discussie in Israël is de vraag, of de Nakba een vooropgezet plan was, of alleen maar een gevolg van de oorlog.
Waarom dit slappe propaganda-gelul over Zureiq, falend Arabisch leiderschap en slachtofferschap? Dit is evenzeer een Palestijns als een Israëlisch narratief. Je kunt moeilijk met droge ogen beweren, dat het narratief zoals uitgedragen door de Nieuwe Historici een Palestijns narratief is. De kwestie van censuur over de Nakba is hier onlosmakelijk mee verbonden.
Er is al in een heel vroeg stadium een vies spelletje gespeeld met de titels Nakba en Al-Nakba. Op 22-03-2008 werd door Hanhil de DP Nakba aangemaakt, nog vóór er überhaupt een artikel over bestond: bewerkingsgeschiedenis van Al-Nakba. Kennelijk was de DP er voor bedoeld, om het gebruik van de titel voor een artikel te voorkomen.
Het flauwe-kul-artikel Am al-Nakba werd al in 2005 aangemaakt.
Op 27-02-2017 plaatste Hanhil zelf een samenvoeg-sjabloon in Al-Nakba en op 3 april 2017 verwijderde hij zonder enige discussie het artikel uit de encyclopedie, door het naar Palestijnse vluchtelingen door te sluizen.
De DP Nakba is tot op de dag van vandaag overbodig, want verwijst naar twee verschillende titels. Deze kan dus worden verwijderd, net zoals het NE-artikel Am al-Nakba. Wickey (overleg) 8 dec 2019 17:24 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Dit lemma is ook in 2017 al eenzijdig door Hanhil verwijderd en bij Palestijnse Vluchtelingen ondergebracht, geminimaliseerd tot een paar regeltjes, niettegenstaande ik er bezwaar tegen had aangetekend. Evenmin als dat de Holocaust bij een ander lemma over de WOII zou worden ondergebracht. Hiermee toont hij zijn houding (cq ontkenning van wat door sommige historici 'genocide' wordt genoemd) ten opzichte van de Nakba, de rampzalige andere kant van de Israëlische onafhankelijkheidsverklaring, die in Israël jaarlijks uitbundig gevierd wordt; het lemma daarover betreft slechts een geschreven aankondiging. Tegenover het Israëlische narratief over de oorlog van 1948 staan de historische feiten over de ellende die Palestijnen daarbij is aangedaan.'Nakba' Removed From Curriculum Education Minister Gideon Saar has instructed that Arab textbooks not teach that the State of Israel's establishment was a catastrophe for Arabs, 2009 en ede zg 'Nakbawet'uit 2011 Israeli University Cancels Event Marking Nakba Day, Citing Violation of Law, 16 mei 2019 De feitelijke gebeurtenissen van de Nakba beschrijven in een daarvoor geëigend lemma - en er komen er geleidelijk aan steeds meer boven water - is het doel van deze encyclopedie. Hanhil kan en mag dat vanuit zijn visie in z'n eentje niet verhinderen. Kronkelwilg (overleg) 8 dec 2019 20:36 (CET)[reageer]
De bovenstaande tegenstemmers zijn verder weinig verrassend: discussies met deze gebruikers over de neutraliteit van de bijdragen lopen al jaren. Een kleine reactie op de punten:
  • Over de samenvoeging in 2017: dat voorstel heeft meer dan een maand op beide lemmata gestaan zonder dat er bezwaar was geuit.
  • Er is een duidelijk verschil tussen de Nieuwe historici en het gebruik van de term Al-Nakba: waar de nieuwe historici proberen tot een evenwichtige geschiedschrijving te komen staat bij het gebruik van de term Al-Nakba alleen het slachtofferschap centraal en wordt de eigen rol c.q. eigen verantwoordelijkheid verdoezeld. Dat kan geen basis zijn voor een neutraal artikel. Het werk van de nieuwe historici komt ook aan de orde in de andere artikelen die gaan over de gebeurtenissen van 1948.
  • De discussie in Israël gaat niet over de Nakba, maar over de vraag of er sprake was van verdrijving of vlucht.
  • De bijdrage van Wickey zit weer onder de gordel: de term propaganda-gelul voor het werk van Constantin Zureiq is verder voor zijn rekening. Zureiq is degene van wie de term Nakba afkomstig is en als Wickey meent dat dat anders is zie ik daar graag bronnen voor. De DP Nakba is inderdaad door mij aangemaakt en wel een kleine drie jaar ná het aanmaken van het artikel over de Nakba van 1920. De reden van de aanmaak van die doorverwijspagina was dat de term Nakba ook verwees naar de afloop van de oorlog van 1948 en het vluchtelingenprobleem. De kwalificatie vies spelletje is er een van de waard en zijn gasten.
  • Wat Kronkelwilg met zijn vergelijking van Holocaust en Nakba wil bereiken is me niet duidelijk. Het lemma Holocaust is geen lemma om de Jodenvervolging vanuit Joods perspectief te beschrijven, maar is opgezet als een neutraal lemma. Hier is ook niet de Joodse term gebruikt. Voor wat betreft de oorlog van 1948 en het daaruit resulterende Palestijnse vluchtelingenprobleem hebben we al een tweetal lemmata: Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 en Palestijnse vluchtelingen. Het lemma Al-Nakba voegt daaraan geen nieuwe gezichtspunten toe en is slechts opgezet om een eenzijdige Arabische visie op de gebeurtenissen te ventileren.
Hanhil (overleg) 9 dec 2019 06:24 (CET)[reageer]
Veel gebler en weinig wol. Zo kennen we Hanhil weer. Een doorverwijspagina maken, speciaal voor een redirect van een niet-bestaand artikel. Als dat geen manipulatie is. Hanhil probeert op de een of andere manier dit artikel te delegitimeren met behulp van ene Constantin Zureiq. Nochthans lees ik op de Engelse wiki: The term "Nakba" was first applied to the events of 1948 by Constantin Zureiq, a professor of history at the American University of Beirut, in his 1948 book "Ma'na al-Nakba" (The Meaning of the Disaster) ... After the Six-Day War in 1967, Zureiq wrote another book, "The New Meaning of the Disaster," but the term Nakba is reserved for the 1948 war. Zureiq schreef hierover in 1948 en in 1967 en legitimeert dus alleen maar dit artikel.
Het artikel Palestijnse vluchtelingen is een zeer breed artikel, dat het hele spectrum van het huidige vluchtelingen-probleem beslaat, inclusief alle bestaande kampen. De Nakba is een aspect van de historie ervan. Daarom hebben alle andere wiki's het afgesplitst. Zie [1], [2] en [3].
Zoals je uit het verhaaltje van Hanhil kunt opmaken, proberen Israël en zijn lobby het woord Nakba wanhopig en tevergeefs uit de geschiedenis te wissen. Ik maak hiervan een nuweg-nominatie voor de DP Nakba en Am al-Nakba. Wickey (overleg) 9 dec 2019 12:50 (CET)[reageer]
Mee eens! Het is inderdaad een raadsel waar die Am al-Nakba als lemma opeens vandaan kwam. Een normaal gebruikt Arabisch woord voor ramp/catastrofe is in 2005 opeens tot lemma gemaakt in WP als was het E, echter zonder enige bron. Tot 2008 (Kennen we Kalsermar eveneens niet van de weggeveegde Al Nakba?) Hanhil heeft er op 4 november jl.! nog gauw wat 'franje' bij gezocht. NB.Overigens is hetzelfde woord in het Hebreeuws 'shoa'. vgl: Shoa / Al-Nakba
En als het zo zou zijn dat 1920 voor Arabieren in de Arabische landen al als een rampjaar werd ervaren, dan kan dat in het lemma Al-Nakba gewoon met een enkele zin vermeld worden. Voor de Palestijnen in het Mandaatgebied speelde dat toen niet.
Dé ramp/catastrofe Al-Nakba voor de Palestijnen is de keerzijde van wat er plaats vond toen de zionisten in 1948 een eigen staat uitriepen, in hún land, met alle gevolgen van dien voor hen (verwoesting dorpen, verdrijving en gedwongen vlucht uit Israël, landroof, moord, terugkeer onmogelijk gemaakt, enz.) vóór, tijdens en na de oorlog van 1948. Kronkelwilg (overleg) 9 dec 2019 22:36 (CET)[reageer]
De kern van het beginnetje Am al-Nakba is, dat iemand eens heeft geschreven dat 1920 voor de Arabieren een rampjaar was. Al die blahblah die Hanhil er bij heeft gezet is alleen maar om de schijn te wekken dat het iets voorstelt. Wickey (overleg) 10 dec 2019 11:01 (CET)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Belachelijke (en erg opzichtige) nominatie om via omwegen een eenmans-POV in de encyclopedie vast te leggen. Ga je schamen. Feer (overleg) 10 dec 2019 15:38 (CET)[reageer]

T.a.v. de DP en het lemma Am al-Nakba: Na kritiek op Am al-Nakba heeft Hanhil op 4 november nog gauw wat informatie bij elkaar geraapt en 'zijn' lemma ermee gevuld. De beoordelingssessie met als conclusie "eerst wel een beetje verwarrend door het andere artikel "Al-Nakba" maar inmiddels werd het artikel wel voldoende aangevuld en de nodige bronnen wouden ook aanwezig zijn, daarom behouden bij beoordelingssessie, 19 nov 2019 15:46" hier heb ik helaas gemist.
  • De door Hanhil aangehaalde referentie betreft het boek van de Libanese auteur Zuneiq met de titel: The Arab Awakening: The Story Of The Arab National Movement'. Daarin staat een kort zinnetje over de nederlaag van de Arabische landen met de term 'Year of the Catastophe' met daarachter de Arabische vertaling Am al-Nakba tussen haakjes en cursief gedrukt. Dus als enige Arabische woord op pag. 312 in dit 470 pagina's tellende boek. Bij een later boek gebruikt Zuneiq nog een andere samenstelling van het gangbare Arabische woord 'nakba' voor 'tegenslag' en wel als titel Ma'na al-Nakba (the meaning of the Disaster), en ontwerpt hij later nog een nieuwe term 'ilm al-nakba (the science of Catastrophe of catastrophology). ([Zie [4]) Die boeken gaan alle over de strijd van de Arabische landen tegen de westerse inmenging tijdens de WOI en later tegen Israël.
  • Veel nare gebeurtenissen in een persoonlijke of algemene situatie worden in het Arabisch aangeduid met het woord 'nakba' in allerlei samenstellingen. Deze woorden horen thuis in een woordenboek. Moeten we dan soms alle samenstellingen van een woord voor een rampzalige gebeurtenis in een encyclopedie opnemen? Bovendien heeft Zuneiq dit boek in 1938 geschreven over Arabisch nationalisme, dus waar hebben we het over? De wereldwijd bekende Al-Nakba/Shoa vond plaats in 1947-1949, rond de stichting van Israël ten koste van 3/4 miljoen Arabische niet-Joodse Palestijnen.ONE PALESTINE, COMPLETE "Thus, what Israelis remember as their War of Independence is marked by Palestinians as al nakba -- the catastrophe
  • ":Mijns inziens is er bij de beoordeling van dat lemma niets gecontroléérd van wat Hanhil beweert, namelijk: "Dat het citaat in dat boek staat is eenvoudig controleerbaar. De grond onder het plaatsen van het sjabloon is daarmee weggenomen." waarmee hij verwijst naar: [5]? Was door die opmerking de controle erop daarmee ook weggenomen?
  • Door andere gebruikers zijn op de beoordelingspagina bovendien ter zake doende argumenten ingebracht tegen de breed uitgemeten, ongefundeerde en onbewijsbare beweringen van Hanhil. Hanhil doet voorkomen dat een normaal woord encyclopedisch belangrijk is, maar vanuit welk oogpunt? Hij schermt ook (graag) met allerlei 'academische' titels, echter meestal zonder controlemogelijkheid of citaten, evenals met het aantal bezoeken op Google. Wil hij daar nu ook voor gaan zorgen en voor 'zijn' gevonden woord misschien ook nog gauw een lemma aanmaken op andere WP's, in de hoop dat het vele malen gegoogeld wordt zodat hij zijn zin krijgt? Kijk daarvoor ook eens even op de 'verlopen' (Dp van Al-Nakba. Kronkelwilg (overleg) 10 dec 2019 17:03 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Een absurde nominatie. Een doorwrocht artikel over een begrip dat bekend is bij iedereen die zich met dit onderwerp bezighoudt. Dat Hanhil niet van de Palestijnen houdt is geen reden om belangrijke informatie weg te halen. Paul K. (overleg) 14 dec 2019 03:11 (CET)[reageer]
Veel abjecter dan dit heb ik het nog niet meegemaakt. Ik zie de reacties al voor me wanneer ik Paul k. ervan zou hebben beschuldigd een hekel aan Joden te hebben. De reactie van Kronkelwilg is zo mogelijk nog ernstiger: hij gebruikt de term Shoa (Holocaust) voor de gebeurtenissen van 1947/1949. Holocaustontkenning blijkt al niet meer voorbehouden aan de usual suspects. Het verbaast me helaas al niet meer dat een reactie op deze bijdragen bij de andere deelnemers aan de discussie is uitgebleven.
Verder is de bijdrage van Kronkelwilg nogal warrig: het boek The Arab Awakening is niet van Zureiq. Over de citaten: ook dit klopt niet en is op de beoordelingspagina van Am al-Nakba al besproken.
Waar in de bovenstaande reacties níet op gereageerd wordt is dat het lemma in kwestie in strijd is met de Wikipediarichtlijn Neutraal standpunt omdat de visie van één van de partijen in het conflict als uitgangspunt wordt gekozen om een geschiedenis waar meerdere kanten aan zitten te beschrijven. De bezwaren tegen het lemma staan dus nog recht overeind. Hanhil (overleg) 15 dec 2019 07:07 (CET)[reageer]
Het is natuurlijk een feit dat het artikel zo neutraal mogelijk geformuleerd moet zijn. De aanhef van het artikel was dit misschien niet helemaal: de indruk zou gewekt kunnen worden dat het een algemeen aanvaarde visie is de gebeurtenissen in die periode als een "ramp" te zien, en dat is natuurlijk niet zo. Ik heb daarom de aanhef herschreven, met een enerzijds/anderzijds om duidelijk uit te laten komen dat deze periode voor de zionistische beweging vreugdevolle feiten heeft gebracht, maar door Palestijnen juist als een ramp wordt gezien. Wikipedia moet zich natuurlijk niet vereenzelvigen met één van beide visies. Paul K. (overleg) 16 dec 2019 20:36 (CET)[reageer]
Paul geeft zelf al de oplossing: Wikipedia moet zich natuurlijk niet vereenzelvigen met één van beide visies. Wanneer het artikel, net als in de Engelse wikipedia een neutrale titel krijgt, b.v. Palestijnse uittocht in 1948 of Palestijns vluchtelingenprobleem is de helft van het probleem al opgelost. Hanhil (overleg) 22 dec 2019 07:10 (CET)[reageer]
En laten dat nu net geen neutrale titels zijn c.q. vlaggen die de lading niet dekken. Wickey (overleg) 22 dec 2019 13:08 (CET)[reageer]

A Division (New York City Subway)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloze inhoud over een metrodivisie van New York. Ik heb geen respons gekregen op overleg vorige week: de inhoud staat vol met plaatjes. Als die in sjablonen of infobox staan lijkt me dat niet zo'n probleem, echter op deze wijze oogt het erg rommelig. De tekst kan daarom een behoorlijke poets en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 8 dec 2019 10:03 (CET)[reageer]

De plaatjes zijn de pictogrammen van metrolijnen, in een sjabloon, zodat de pictogrammen ook aanklikbaar zijn en direct doorverwijzen naar de juiste lijnen. Die pictogrammen worden op 100-en pagina's over de metro van New York gebruikt door de tientallen gebruikers die aan dit topic hebben gewerkt. Ik heb als aanmaker van de pagina gewoon een bestaande praktijk overgenomen. Het is een beetje kort om dit "plaatjes" te noemen. Het zijn heel functionele pictogrammen. Als ik kijk naar alle bijdragen van deze waardevolle langdurige bijdrager die deze nominatie heeft aangebracht: misschien eens een fijn idee om zelf terug wat pagina's bij aan te maken om het project aan te vullen, en even afstand nemen van pogingen andermans werk te verwijderen? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 12 dec 2019 16:48 (CET)[reageer]
Voor de volledigheid, de pictogrammen worden op vele lemma's over de metro van New York gebruikt zowel in de infoboxen als in lopende tekst (want mogelijk kan daar verwarring over bestaan). Wie zich in het onderwerp wat inleest (wat essentieel is vooraleer iemand een lemma kan nomineren), zal dit ook direct merken. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 14 dec 2019 09:00 (CET)[reageer]
Daar komen de rotopmerkingen! Zou u het zakelijk willen houden? Bespreek de feiten en hoe die kunnen weergegeven worden, niet de eigenschappen van de "andere partij". U heeft bij mij zojuist uw krediet verspeelt. Arch (Overleg) 16 dec 2019 16:45 (CET)[reageer]
Het komt mij ook erg rommelig over, al die gekleurde lijnnummers in de tekst. Heb nog niet eerder een artikel gezien waar ze als onderdeel van de tekst werden gebruikt. Het zou netter staan als ze bijvoorbeeld in een tabel werden geplaatst. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 17:25 (CET)[reageer]
"Heb nog niet eerder een artikel gezien ..." Zoals eerder aangehaald, binnen die metropagina's staat het op vele pagina's, een beetje inlezen in het topic helpt als je een pagina van een topic wilt evalueren: 42nd Street / Fifth Avenue-Bryant Park of Grand Central-42nd Street waren er twee die ik direct aanklikte, op verzoek produceer ik er nog wel een hele lijst... Maar eigenlijk is het zinvoller dat wie wilt oordelen zelf wat rondleest. Over smaken en gebruiken en layout van pagina's binnen een thema staat het uiteraard iedereen vrij een mening te hebben maar pagina's nomineren met het gevolg dat ze verwijderd zouden kunnen worden als de smaken niet overeen komen, is wel wat sterk... 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 17 dec 2019 07:30 (CET)[reageer]
Heb verschillende artikelen bekeken en daar stond het dus niet op deze wijze vormgegeven. Blijf het uitermate rommelig vinden. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 12:39 (CET)[reageer]

Govert Sweep[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Niets exceptioneels of bijzonders wat deze persoon memorabel maakt om voor toekomstige generaties herinnerd te worden. Niet encyclopedische man met baan. VanBuren (overleg) 8 dec 2019 10:36 (CET)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen Gewoon man met baan inderdaad. Malinka1 (overleg) 8 dec 2019 11:39 (CET)[reageer]
    • Al eerder verwijderd wegens NE. Betrokkene kwam in het nieuws wegens één gebeurtenis. Geen idee of er (inmiddels) meer over Sweep verteld kan worden, maar het huidige artikel is ondermaats qua inhoud en opmaak. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 11:42 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Geen mening voor behoud of niet, maar de nominatiereden vind ik op zijn minst opmerkelijk. Het is juist geen man met baan wat hem Ew maakt. Zijn domme actie is een tijdverschijnsel, waarmee het beeld wordt bevestigd, dat YouTubers veel over hebben voor views en likes. Daarbij, volgens mij zijn er ook criteria voor het aantal volgers van youtubers wanneer het Ew kan zijn. (Overigens hoeveel van de talloze ingevoerde sporters zijn voor toekomstige generaties wel interessant?) Ldhank (overleg) 8 dec 2019 15:58 (CET)[reageer]

Jullie hebben wel gelijk dat de pagina weg moet, hij heeft een keer de media gehaald en verders is hij gewoon. Gekko99 (Vraagje?) 8 dec 2019 20:29 (CET)[reageer]

Dynablocks[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onduidelijk voor de leek waarover dit gaat, of wat hier nu voor kennis gedeeld word. Roblox blijkt een spel te zijn, ok. Kan deze kennis niet daar gewoon vermeld worden?? Rechtvaardigd een naamkeuze een eigen lemma? Indien relevant dan kan de tekst naast opmaak en bronnen, verduidelijking voor de leek gebruiken. Arch (Overleg) 8 dec 2019 10:58 (CET)[reageer]

Waarom heeft de aanmaker het niet gewoon als feitje toegevoegd aan Roblox? Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 11:43 (CET)[reageer]
Is toegevoegd onder het kopje 'trivia' op de pagina over Roblox. Verdel (overleg) 8 dec 2019 15:22 (CET)[reageer]
Prima! Dan zou deze pagina een redirect kunnen worden naar Roblox? Arch (Overleg) 8 dec 2019 15:59 (CET)[reageer]
Volgens het artikel was Dynablocks geen vroegere naam voor Roblox, maar één van de drie namen die in aanmerking kwamen. Ik vind dit dusdanig mager dat een redirect te veel eer zou zijn. Verdel (overleg) 9 dec 2019 10:30 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: NE. Een artikel met een opsomming van de domeinnamen die een bedrijf heeft gekocht is niet relevant voor opname. Ik heb er een redirect van gemaakt voor de volledigheid. Sum?urai8? 22 dec 2019 01:45 (CET)[reageer]

100 uur voor KWF[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Eenmalige actie op één radiostation. Encyclopedische relevantie is nu onduidelijk, omdat het twee keer eigen bronnen betreft en de site Radiofreak zo'n beetje alles wat betreft radio volgt. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2019 11:02 (CET)[reageer]

<neutraal>In dit tijdperk zijn radio-uitzendingen minder snel encyclopedisch, vergeleken bij enkele decennia terug. Mijns inziens en zoals hierboven staat, dient de relevantie wel naar voren te komen in dat lemma. Ik ben niet voor verwijderen, maar voor behoud mag het wat beter. - Toughfinish (overleg) 17 dec 2019 20:02 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Enerzijds heeft Dqfn gelijk dat de bronnen te wensen overlaten. Anderzijds heb ik geen reden om aan te nemen dat de informatie die wordt onderbouwd fout is. De inhoud leest neutraal en bevat informatieve elementen. Er zijn voldoende vermeldingen op Google om er vanuit te gaan dat er enige relevantie is. Ik twijfel over het al dan niet verwijderen en heb daarom besloten te behouden. Sum?urai8? 22 dec 2019 03:06 (CET)[reageer]

Klokhuis Welsrijp[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Waarom een gebouw uit 2012 encyclopedisch relevant zou zijn, wordt niet duidelijk uit dit bronloos artikel. DirkVE overleg 8 dec 2019 14:39 (CET)[reageer]

Harley Quinn (televisieserie)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – duidelijk vertaald van enwiki met nog heel wat taalfouten. DirkVE overleg 8 dec 2019 14:45 (CET)[reageer]

Kodiak (motorfiets)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit dit zeer korte artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Gek genoeg heeft dit Amerikaanse merk geen artikel op Enwiki. Kan uitbreiding gebruiken op basis van secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 8 dec 2019 19:18 (CET)[reageer]

Gathering Stones[bewerken | brontekst bewerken]

NE – De enige bronnen zijn van voordat dit eenmalige evenement plaatsvond. De resulterende hunebed is gesloopt. Laat het nu dan nog wel sporen na? Wikiwerner (overleg) 8 dec 2019 19:43 (CET)[reageer]

Neutraal Neutraal Het tegengeluid, dat zelfs dit jaar nog nagalmde, ontbreekt volkomen. Wel redelijk vindbaar via een online zoektocht. Verder twijfel aan de relevantie, 10.000 bezoekers over twee weken verdeeld is niet bepaald veel voor een evenement dat hooguit een regionale reikwijdte had? Arch (Overleg) 8 dec 2019 21:15 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel bevat te weinig bronnen om correctheid van feiten na te gaan. Google bevat erg weinig resultaten over dit festival en lijkt niet heel relevant. Daarom verwijderd. Sum?urai8? 22 dec 2019 03:06 (CET)[reageer]

Jozef Herman Sels[bewerken | brontekst bewerken]

NOMINATIEREDEN Kan nog wat uitgebreider(denk ik), en is niet zo'n pagina waarvan ik denk dat het uitgebreider KAN. Gekko99 (Vraagje?) 8 dec 2019 20:18 (CET)[reageer]

Je bedoelt NE? Op basis van de summiere info in dit artikel kan ik ook niet echt anders zeggen dan 'man met baan'. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2019 20:41 (CET)[reageer]
Kort zoekwerk verricht. Inderdaad officieer in de Kroon-,en Leopoldsorde. Vakt zeker nog wat over te vertellen.
Speelde hij een sociale rol in zijn omgeving? Heeft hij iets vermeldenswaardig bijgebracht in de oogheelkunde? Staan er publicaties op zijn naam? Wat was zijn familiegeschiedenis en toestand? Zijn er artikels of andere publicaties aan hem gewijd? Zonder dit is het inderdaad nogal mager. Andries Van den Abeele (overleg) 21 dec 2019 10:52 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel houdt niet over, maar onderwerp lijkt mij relevant vanwege Leopoldsorde, en artikel voldoet net aan eisen voor een beginnetje. Daarom behouden. Sum?urai8? 22 dec 2019 02:33 (CET)[reageer]

Leermiddel[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Bronloze tweezinner die in dit format meer in een woordenboek thuishoort. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 dec 2019 21:12 (CET)[reageer]

Joggingclub Leeuwerik[bewerken | brontekst bewerken]

NE Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 22:55 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191208&oldid=59808693"