Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191103

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Herman Vijt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eenzinner over een burgemester. Er valt volgens mij wel meer te vertellen over die persoon Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 00:01 (CET)[reageren]

Artikel is bijgewerkt. Beoordeling mag geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 3 nov 2019 17:46 (CET)[reageren]
@Akadunzio: hartelijk dank om het artikel zo op te knappen. De nominatie is bij dezen doorgehaald. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 19:48 (CET)[reageren]

Politiezone Hamme-Waasmunster[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eenzinner over een politiezone, behoeft uitbreiding Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 00:02 (CET)[reageren]

Nedpark[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het is niet duidelijk wat dit bedrijf (geen 'organisatie') encyclopedisch maakt. Onafhankelijke bronnen niet kunnen vinden. Tekstman (overleg) 3 nov 2019 11:56 (CET)[reageren]

Ender scholtens[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Nog niet de minste E-waarde blijkt uit dit bronloze artikel. Fred (overleg) 3 nov 2019 13:03 (CET)[reageren]

Een YouTuber met 2700 abonnees valt al snel buiten de categorie EW. De tekst is niet afstandelijk genoeg ("Ender heeft een flauwe humor, woordmopjes zijn niet weg te denken uit zijn video's" en "De Gabbers zijn een vriendengroep uit het middelbaar, die nu in Leuven word verdergezet"). Op deze manier lijkt het ook erg op promotie van de betreffende kanalen. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:23 (CET)[reageren]
Vraag is wel of dit nog een kleine twee weken moet blijven staan... Nuweg vanwege expliciete reclame? Vinvlugt (overleg) 6 nov 2019 14:13 (CET)[reageren]

Am al-Nakba[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit is geen artikel, maar een beginnetje zonder relevante bronnen. Am staat voor het jaar en al-Nakba = Nakba (van de ramp). Bij de Nakba of al-Nakba wordt vrijwel altijd verwezen naar het jaar 1948. 1948 kan dus ook worden aangeduid als Am Al-Nakba. Deze wordt echter al beschreven in Al-Nakba. Voor 1920 als Am al-Nakba zijn vrijwel geen relevante bronnen. Slapend artikel met nauwelijks bewerkingen. Volgens mij is het artikel daarom ook NE. Wickey (overleg) 3 nov 2019 13:42 (CET) Dit artikel is NE, omdat het geen relevant onderwerp heeft. Blijkens de eerste bewerking in 2005 – die 3 jaar lang quasi ongewijzigd bleef en sindsdien niet wezenlijk is uitgebreid – is het onderwerp het feit, dat de Arabieren een eeuw gelden 1920 als "het rampjaar" beschouwden. De recente toevoeging n.a.v. deze nominatie gaat over alles, behalve over Am Al-Nakba. Wickey (overleg) 7 nov 2019 10:30 (CET)[reageren]

Dat er ook een andere Nakba is volgt al uit het feit dat Nakba een doorverwijspagina is. Voor het gebruik van de de term Am al-Nakba in de betekenis van het rampjaar 1920 zijn meerdere bronnen. Allereerst is er de bron die er al jaren staat. Er is in het artikel een twijfelsjabloon geplaatst met de opmerking Dubieuze bron. Staat het citaat überhaupt in het boek. Dat het citaat in dat boek staat is eenvoudig controleerbaar. De grond onder het plaatsen van het sjabloon is daarmee weggenomen.
De term Am al-Nakba komt ook terug in diverse andere werken, zoals het boek International Affairs, 1890-1939 van Raymond Norman Rundle, in 1979 uitgegeven bij Holmes & Meier Publishers, in het boek Minderheden in het Midden-Oosten: Hun betekenis als politieke factor in de Arabische wereld van Leonard C. Biegel, uitgegeven bij Van Loghum Slaterus en in het boek Holy Land, unholy war: Israelis and Palestinians van Anton La Guardia, uitgegeven bij Penguin.
Het artikel heb ik inmiddels uitgebreid; ik zie geen reden voor verwijdering. Hanhil (overleg) 4 nov 2019 20:06 (CET)[reageren]
Bij een andere versie kreeg ik geen resultaten. Hoe dan ook, dat de term een paar keer in de literatuur genoemd wordt in combinatie met 1920, zegt niets over de relevantie in onze tijd, noch rechtvaardigt dit een apart artikel in WP. In ieder geval is de titel incorrect, omdat het geen eenduidige term is. Op zijn best zou dit een doorverwijzing naar Al-Nakba of naar Mandaatgebied Palestina kunnen zijn. Zie ook [1]. Wickey (overleg) 5 nov 2019 16:01 (CET)[reageren]
Het boek "The Arab awakening" waarin deze term genoemd werd dateert blijkbaar van 1938 of 1939, dus royaal vóór de pijnlijke gebeurtenissen van 1948/1949, die nu algemeen als de "Nakba" aangeduid worden. Dat woord heb ik ook nooit anders horen gebruiken. Er is blijkbaar ook geen enkele andere Wikipedia met een artikel onder deze naam dat op 1920 slaat. Niet in te zien wat voor zin dit artikeltje heeft. Paul K. (overleg) 5 nov 2019 21:12 (CET)[reageren]
Zoals hierboven aangegeven is de term ook in veel recenter werk gebruikt. Dat er ook andere betekenissen van de term zijn is al opgelost met de doorverwijspagina. Hanhil (overleg) 19 nov 2019 06:40 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eerst wel een beetje verwarrend door het andere artikel "Al-Nakba" maar inmiddels werd het artikel wel voldoende aangevuld en de nodige bronnen wouden ook aanwezig zijn, daarom behouden bij beoordelingssessie. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:46 (CET)[reageren]

Klimaathysterie[bewerken | brontekst bewerken]

weg - volgens mij voegt dit artikel erg weinig toe dat niet al in "controverse over klimaatverandering" staat. Lijkt me dat het ook sterk risico loopt om met Wikipedia:Neutraliteit in aanvaring te komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Overigens is op Controverse over de opwarming van de Aarde een edit-war ontstaan, waaraan Licks-rocks deelneemt.BonteKraai (overleg) 3 nov 2019 15:53 (CET)[reageren]
een edit war is meer dan drie edits. Ik kwam de wijziging van vertel daar eerst tegen, en heb die teruggedraaid. Als vertel daar problemen mee heeft, Dan kan hij me daar op een overlegpagina op aanspreken. Ik zie waarom je het hier ter sprake brengt, maar aan de andere kant, de contributie van vertel daar illustreert wel waar ik me zorgen over maak bij de pagina die ik hier ter verwijdering opdraag. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 16:28 (CET)[reageren]
Je hebt inderdaad mijn toevoeging op Controverse over de opwarming van de Aarde teruggedraaid en deze gemarkeerd als "Vandalisme", wat ik buitenproportioneel vind. Daar heb ik dus een probleem mee, iets respectvoller mag wel. Overleg plegen ook, ben een redelijk mens en werk graag samen. Ook als het artikel voor zinsverbetering vatbaar is, of als tekst beter op een andere pagina past. Wil de pagina nog uit gaan breiden met internationale aandacht. Hoewel, jouw acties hebben mij doen twijfelen of dit wel zinvol zal zijn. Verdel (overleg) 3 nov 2019 17:23 (CET)[reageren]
ik ging er in eerste instantie inderdaad van uit dat het vandalisme was. Dit onder meer vanwege de aanwezigheid van zinnen zoals " Klimaatalarmisten baseren zich op ondeugdelijke theorieën die veronderstellen dat de wetenschap de natuurlijke evolutie doorgrondt, en lijken net zomin het toekomstige klimaat te kunnen voorspellen als dat een menselijke geschiedenis voorspelbaar is." Het blijkt nu een oprechte poging om een artikel te verbeteren, prima. Desondanks lijkt het mij duidelijk dat dit soort tekst niet strookt met NPOV, of met de wetenschappelijke realiteit, voor wat dat betreft. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 17:36 (CET)[reageren]
weg - Verwijderen wat mij betreft. Artikel is niet relevant genoeg. Aquatic Ambiance (overleg) 3 nov 2019 16:03 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Artikel aangevuld. Verdel (overleg) 7 nov 2019 14:44 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Volgens de inleiding is de "veronderstelde" hysterie van toepassing op de ontkenners van klimaatverandering, later gaat het juist om mensen die de ernst van de klimaatproblemen in twijfel trekken en in de laatste alinea blijkbaar over mensen/politici die de klimaatverandering te serieus zouden nemen (en daardoor extremere beleidskeuzes maken). Het is een vreemd artikel dat lijkt te zijn aangemaakt omdat de auteur het artikel Controverse over de opwarming van de Aarde al een behoorlijke pil vond en toch iets kwijt wilde over de randverschijnselen, zoals het alarmisme (zie hier). Wikipedia is geen plek voor een betoog op basis van een opsomming van feiten uit wat krantenartikelen. Het kan daarom beter weg. Eventueel kan er aan het artikel Controverse over de opwarming van de Aarde of Opwarming van de Aarde, b.v. onder een kopje Trivia, een opmerking worden toegevoegd over een door sommigen veronderstelde hysterie over klimaatverandering. De Geo (overleg) 7 nov 2019 19:28 (CET)[reageren]
Wat de schrijver bedoelt in dat eerste stukje is waarschijnlijk dat Klimaathysterie/"alarmisme" een vrij veel voorkomende beschuldiging van klimaatontkenners in de richting van klimaatactivisten is. Licks-rocks (overleg) 7 nov 2019 20:01 (CET)[reageren]
Ik snap niet goed wat je bedoelt, Geo. De tekst over de randverschijnselen zoals het alarmisme is eruit gehaald, ook het woord "veronderstelde". Dit artikel gaat alleen over de hysterie, het is verifieerbaar en beschrijft het verschijnsel. Bij mijn weten is het gebruik van krantenartikelen juist toegestaan, en de inleiding wordt zo volgens Trouw beschreven. De tekst kan worden verplaatst naar Controverse.., net zoals dat is ook gebeurd met Klimaatontkenner. Prima, zal ik uitvoeren. Verdel (overleg) 7 nov 2019 21:22 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking / update: zoals verdel hierboven al aangeeft heeft hij geprobeerd de inhoud van zijn artikel over te plaatsen naar Controverse over de opwarming van de Aarde, waar het vervolgens binnen een dag in zijn geheel verwijderd is wegens schending van NPOV, zie ook: Overleg:Controverse over de opwarming van de Aarde#Klimaathysterie. Het originele artikel is nu gereduceerd tot een doorverwijs-link. Licks-rocks (overleg) 8 nov 2019 18:09 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een doorverwijspagina naar Controverse over de opwarming van de Aarde lijkt me voor nu de beste oplossing. Daarom de nominatie weggehaald en de redirect laten staan. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2019 08:39 (CET)[reageren]

Geert Gordijn[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Behalve dit incident geen diepgaandere onafhankelijke bronnen over Gordijn kunnen vinden. Nu slechts een overname van de (niet meer recente) biografie op rtl.nl. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 15:53 (CET)[reageren]

De Rammenas[bewerken | brontekst bewerken]

NE, mogelijk ZP - E blijkt niet uit artikel, noch bij rondgang op het web. Geschreven door een gebruiker met een naam met daarin de voornaam van de drummer (mogelijk ZP). ABPMAB (overleg) 3 nov 2019 16:08 (CET).[reageren]

Uitgaande van de concertlijst op de eigen website vooral bekend van kerstmarkten, buurtfeesten en boerenkermis. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2019 16:11 (CET)[reageren]
Een korte zoektocht levert vooral recepten voor rammenas op, en enkele vermeldingen van een gelijknamige big band. Als er door de aanmaker geen onafhankelijke bronnen worden bijgeplaatst die de band enige relevantie kunnen geven: Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:17 (CET)[reageren]

Lijst van schaatsers die deelnamen aan de NK-vrouwen[bewerken | brontekst bewerken]

Een kaal lijstje; geen inleiding - niets. Wat moeten we ermee? Zijn dit vrouwen die ooit een meegedaan hebben? Dan lijkt het me sowieso wat kort. Of zijn dit vrouwen die een medaille hebben gewonnen. Dan is de titel onjuist (en nog steeds te kort). vis →  )°///<  ← overleg 3 nov 2019 16:00 (CET)[reageren]

Verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker (link), zodat hij daar in alle rust verder aan deze lijst kan werken. Over de inhoud heb ik geen mening. Wutsje 3 nov 2019 18:49 (CET)[reageren]

Nathalie Kriek[bewerken | brontekst bewerken]

Geen relevante informatie, al jaren niet bewerkt, slapende pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.67.190 (overleg · bijdragen)

  • Voor Voor verwijderen - dit is inderdaad allemaal wat vaag - vis →  )°///<  ← overleg 3 nov 2019 16:36 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Hoezo? Gepubliceerd auteur en columnist. Een verzoek tot verwijdering kan en mag niets te maken hebben met een aversie tegen het onderwerp spiritualiteit. Het artikel is zakelijk geschreven en heeft niets vaag. J.G.G. (overleg) 4 nov 2019 10:34 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Spiritualiteit is iets heel moois, maar helaas zijn er teveel charlatans. Aquatic Ambiance (overleg) 5 nov 2019 11:11 (CET)[reageren]
  • Hoewel het mi iets te jubelend is (maar niet zo jubelend dat geen verbetering mogelijk is) worden "paranormale zaken" slechts in zoverre als "vaststaand gepresenteerd" als dat sommige mensen dit soort ervaringen hebben. Daar lijkt mij echter geen twijfel over mogelijk. De twijfel begint pas bij de verklaring van de ervaringen (en het onderscheiden van charlatans). Zij verklaart de ervaringen met psychologie in plaats van met het bovennatuurlijke. Het woord spiritualiteit is inderdaad te vaag (eigenlijk te vaag om in de encyclopedie te gebruiken), maar houdt niet noodzakelijk iets onwetenschappelijks in (als je niet naar het bovennatuurlijke grijpt). — Zanaq (?) 5 nov 2019 12:35 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: over het onderwerp spiritualiteit kan natuurlijk gediscussieerd worden maar Kriek is wel degelijk een auteur en columniste, wat haar m.i. encyclopedisch relevant maakt. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:46 (CET)[reageren]

Interessant dat zij als relevant word gezien, maar dat schrijfster Pamela Kribbe een hele tijd geleden werd afgewezen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150801 Meer dan 30 boeken geschreven: https://www.bol.com/nl/c/pamela-kribbe/2864956/ Ook Jan Geurtz is toendertijd verwijderd. Vraag me af waarom de een wel en de ander niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aquatic Ambiance (overleg · bijdragen)

Daar kunnen verschillende redenen voor zijn, zoals dat bij gebrek aan overduidelijke, alles dichttimmerende richtlijnen verschillende moderatoren tot een ander oordeel kunnen komen. (Mijns inziens is het aantal boeken overigens geen relevantiecriterium.) Encycloon (overleg) 19 nov 2019 16:46 (CET)[reageren]

Joes Klijnsoon[bewerken | brontekst bewerken]

E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. vis →  )°///<  ← overleg 3 nov 2019 16:30 (CET)[reageren]

Marcelle Hendrickx[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het cv van een wethouder, waarvan de encyclopedische relevantie niet aangetoond wordt middels secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2019 16:53 (CET)[reageren]

Zo te zien trouwens al eerder verwijderd in januari 2018, na aanmaak door een reclamebureau. Ook de huidige versie gaat vooral over de periode vóór het wethouderschap. Als de inhoud inderdaad vergelijkbaar is, dan kan het zelfs nuweg. Wikiwerner (overleg) 4 nov 2019 20:37 (CET)[reageren]
Inhoud is anders, dus toch maar weer op deze lijst gezet. Maar dit artikel is in de huidige vorm inderdaad niet best: een cv en zonder enige bronnen waaruit de relevantie van en de feiten over mevrouw Hendrickx blijken (zie ook WP:BLP). Toch zou die relevantie er best kunnen zijn: de gemeente Tilburg is qua inwonertal de zevende stad van Nederland (met op 1 juni van dit jaar 217.979 inwoners, link) en wethouder daarvan zijn is dus vast niet zomaar een baantje. In de huidige vorm is het artikel echter zwaar onder de maat (wiu) en moet er erg veel aan gebeuren wil het behouden blijven. Wutsje 5 nov 2019 02:41 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wethouder van Tilburg is natuurlijk encyclopedisch relevant maar het ontbreken van enige bron maakt het onmogelijk om dit artikel te controleren op correctheid. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:46 (CET)[reageren]

Molecular Science & Technology[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het artikel bestaat grotendeels uit studiegidsinfo. De encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond middels secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2019 17:00 (CET)[reageren]

weg/WIU - De doorslaggevende factor lijkt mij het gegeven dat dit artikel over maar een voorbeeld van deze studie gaat. Als we willen weten hoe delft en leiden deze studie inrichten pakken we zoals wikiwerner opmerkt de studiegids er wel bij. Als het artikel wordt herschreven om deze opleidingsrichting in het algemeen te beschrijven mag het wat mij betreft blijven. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 17:18 (CET)[reageren]

Geen artikelen over opleidingen of opleidingsrichtingen, maar alleen over vakgebieden. Alle opleidingen leiden toch ergens voor op? Beschrijf de kennis van het vakgebied waarvoor opgeleid wordt, niet hoe er opgeleid wordt. — Zanaq (?) 4 nov 2019 07:30 (CET)

Lijst van dieren in Europa[bewerken | brontekst bewerken]

NE Over dieren zijn er al meer lijsten hier. Maar alle? Alleen in Nederland zijn er al zo'n 27.000 soorten. In Europa nog veel meer, dus alle dieren van Europa zou wel een heel erge lange lijst worden De Geo (overleg) 3 nov 2019 17:37 (CET)[reageren]

Dit is 1) niet te vullen en 2) niet bij te houden. Het zou hoogstens botmatig kunnen of zo, als dergelijke gegevens uit infoboxen gehaald kunnen worden? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 17:42 (CET)[reageren]
Staan ook dieren op, die alleen buiten Europa voorkomen. Look Sharp! 3 nov 2019 19:08 (CET)[reageren]
Zoals de Alaskastrandloper? Dit project is inderdaad veel te ambitieus en wie bewijs je eigenlijk een dienst met zo'n gigantische lijst? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 19:30 (CET)[reageren]
Bij die 27.000 soorten in NL zijn vast lang niet alle insecten meegerekend, niettemin zijn dat ook dieren. Fred (overleg) 3 nov 2019 22:25 (CET)[reageren]
Ja hoor, er zijn in NL ca. 27000 ongewervelde dieren (waaronder de insecten) en nog geen 400 gewervelde dieren. De Geo (overleg) 7 nov 2019 20:01 (CET)[reageren]
Wat zou de toegevoegde waarde van deze lijst zijn? Even een beestje opzoeken is er niet bij, met 100.000-en dieren. Ben je eindeloos bezig met zoeken. Je hebt ook de reguliere zoekfunctie van Wikipedia: ben je snel en efficiënt bij het gewenste artikel, en daar gaat het uiteindelijk toch om? Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 22:28 (CET)[reageren]
Het voordeel van een lijst is dat deze ook rode links kan bevatten: we hebben vast nog niet alle dieren beschreven. Als hij te lang wordt kan hij uitgesplitst worden. De lijst is wel (bijna lachwekkend) kort, maar je moet ergens beginnen, dus als we dit als begin beschouwen is het prima, maar ik heb niet het idee dat het ooit handmatig uitgebreid gaat worden, en een bot maakt het zo opnieuw. — Zanaq (?) 4 nov 2019 07:35 (CET)
Opmerking Opmerking Lijst van zoogdieren in Europa, Lijst van uitgestorven dieren in Europa, Lijst van spinnen in Europa en Lijst van vogels in Europa bestaan al wel. Kan dit niet beter worden omgezet naar de manier waarop dit bij Lijst van dieren in Nederland gedaan is? Encycloon (overleg) 4 nov 2019 11:35 (CET)[reageren]
Niet vragen, gewoon doen. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2019 20:23 (CET)[reageren]
Een dp lijkt me een overbodige oplossing. Er is al een pagina Lijsten van diersoorten en een Categorie:Lijsten van dieren. Nog overkoepelende lijst voegt niets extra toe. We hebben toch ook geen Lijst van planten in Europa of een Lijst van dorpen in Europa die dan weer doorverwijst naar andere lijsten? De Geo (overleg) 7 nov 2019 20:01 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: onmogelijk om deze lijst volledig en correct te maken. Er bestaan inderdaad al lijsten van diersoorten en de categorie zelf, waardoor deze overbodig is. DirkVE overleg 19 nov 2019 15:46 (CET)[reageren]

Limburg Film Festival[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Uit tekst blijkt onvoldoende wat de encyclopedische waarde is. Uit tekst blijkt vooral een provinciale insteek en niet een nationale of zelfs internationale. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 19:54 (CET)[reageren]

Eindhoven Film Festival[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit filmfestival schrijven. Uit gegeven tekst blijkt het belang niet, alleen dat het gehouden wordt op drie locaties. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 21:02 (CET)[reageren]

Warehouse (nachtclub)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Artikel werd sinds 2006 amper inhoudelijk aangepast. Bevat momenteel heel beperkte informatie over het artikel, en doet zelf afbreuk aan de historiek van de tent. Ik zou dit verwijderen ; de inhoud op House_(muziekstijl)#Chicagoscene is veel uitgebreider SpamHunters (overleg) 3 nov 2019 21:15 (CET)[reageren]

Tekst aangepast. Kattenkruid (overleg) 6 nov 2019 15:07 (CET)[reageren]

Wheezing[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een poging. Mogelijk vanuit het idee het Engels artikel in het Nederlands te vertalen, echter tot nu toe is het niet gelukt. Is er een Nederlands woord voor? Een alternatieve mogelijkheid is een paragraaf met wat meer detailinformatie aan het artikel Ademhalingsstelsel (mens) toe te voegen. Dat is aldaar tot nu toe beperkt tot éen regel. VanBuren (overleg) 3 nov 2019 21:53 (CET)[reageren]

Ronde Venen Marathon[bewerken | brontekst bewerken]

NE Niet encyclopedische geschreven stukje over een evenement dat reeds éénmaal is gehouden. Op de 3e zondag van november volgt een nieuwe editie en daarvoor wordt nu op Wikipedia blijkbaar ook promotie gemaakt. De Geo (overleg) 3 nov 2019 23:21 (CET)[reageren]

Geert Crevecoeur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken, relevantie wordt onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 23:26 (CET)[reageren]

Ik had al even geprobeerd iets over deze man te vinden, maar ik kwam echt niks tegen, op een muziekschool na. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2019 05:28 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191103&oldid=55098328"