Gebruiker:Happytravels/Archief 2018

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:30 (CET)

Dank je! Maar ik ben eigenlijk pas echt actief sinds zes jaar, hoor. Eigenlijk moet ik nog vier jaar wachten, alhoewel het soms wel aanvoelt of het tropenjaren zijn :) Happytravels (overleg) 28 jan 2018 22:51 (CET)

Ik denk dat velen pas later echt actief zijn geworden, wat telt is de aanmaakdatum van je account. Bij mij is het net andersom, ik was al een paar jaar actief voordat ik een gebruikersnaam nam. je kan het ook nog anders relativeren, de één kan in 6 jaar tijd tien keer zo productief zijn als een ander in 12 jaar tijd. MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 23:40 (CET)

Nou, bedankt dan maar voor de ster en ook voor het vele werk dat je verricht hebt, want ik zie dat je ook vele anderen er een gegeven hebt. mvg. Happytravels (overleg) 1 feb 2018 08:03 (CET)

Artikel Jack Tuijp

Hoi, ik wilde eigenlijk wachten met het plaatsen van de uitbreiding totdat hij gestopt was met voetballen. Vandaag kwam het nieuws naar buiten dat hij per direct gestopt is bij zijn huidige club. Ik heb even een stukje toegevoegd met uitleg dus ben nu verheugd om te vermelden dat het artikel af is. Als je nog tips en/of aanmerkingen heb hoor ik het graag. Moet het artikel opnieuw in review komen te staan of kan ik binnenkort nomineren voor een etalage-ster? Bij voorbaat dank, Basnoordwijk (overleg) 1 feb 2018 01:09 (CET)

Mooi dat het af is. Ik zal het de komende dagen even goed doornemen. Nu is het daar te laat voor. Ik denk dat je het voor de zekerheid sowieso weer in de Review moet zetten. mvg. Happytravels (overleg) 1 feb 2018 01:11 (CET)

Ik heb zojuist al wat opmerkingen gezet op de OP van het lemma. Wellicht kunnen we daar de discussie voortzetten. mvg. Happytravels (overleg) 1 feb 2018 08:27 (CET)

Luizenmoeder

Bedankt voor het verder schrijven aan de Luizenmoeder. Ik was zelf te vroeg gestopt. Ziet er mooi uit zo! Sietske | _Reageren? 13 feb 2018 18:51 (CET)

Graag gedaan! Happytravels (overleg) 16 feb 2018 12:55 (CET)

Ik vind het erg leuk om te lezen wat jij er iedere keer aan hebt veranderd. Het voelt inmiddels wel een beetje als een slow chat... :-P Sietske | _Reageren? 19 feb 2018 17:52 (CET)

Het is een verleidelijk project, maar ik probeer af te bouwen :) Happytravels (overleg) 19 feb 2018 18:26 (CET)

Ik ben eigenlijk heel erg tegen het vermelden van al die details, maar bij zo'n fantastische serie (ik heb gisteren echt dubbel gelegen) zal ik niet gaan mopperen ;-) Vinvlugt (overleg) 19 feb 2018 20:53 (CET)

Het is met de info een beetje schipperen tussen twee uitersten, lijkt me. En inderdaad een erg leuke serie :) Happytravels (overleg) 19 feb 2018 21:37 (CET)

sjabloon

Dit: [1]. Als je ziet dat deze imdb melding in het sjabloon toegelaten wordt, en dat die in veel andere artikelen wel gebruikt wordt, dan is het zeer vreemd dat hier niet te doen. Dat is niet consequent bezig zijn. Als je het als probleem ziet leg het dan eerst voor aan de collega's en probeer het goed te regelen. VanBuren (overleg) 16 feb 2018 12:47 (CET)

Je hebt gelijk. Mijn bron is overigens hier te vinden. Op p. 36 staat onder het kopje 8.11 Wikipedia als bron: "Een Wikipedia-artikel kan niet als bron aangehaald worden voor een ander Wikipedia-artikel. Hetzelfde geldt voor andere websites die door iedereen bewerkt kunnen worden. Denk hierbij aan veel genealogische websites die stambomen van families verzamelen, de filmsite IMDb, of kopieën van Wikipedia." mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2018 12:55 (CET)

Bij voorbaat sorry dat ik mij hier tegenaan bemoei hoor. :-) Mijns inziens is het juist goed om te vermelden dat info van IMDB of een ander artikel komt, als dat nu eenmaal de bron is die is gebruikt. Een dergelijke bron is inderdaad niet ideaal en zou vervangen moeten worden door een betere bron zodra voorhanden, maar dan kan de schrijver een artikel in elk geval alvast vervolledigen, en kan de lezer de gegeven informatie beter op waarde schatten. Sietske | _Reageren? 18 feb 2018 13:53 (CET)

Geeft niets hoor :) Het is inderdaad goed altijd de bron te vermelden, welke dat ook is. In voorliggend geval, een vermelding in een infobox, gaat het feitelijk om een algemene verwijzing naar extra informatie. Dan is bij mij de vraag, moeten we verwijzen naar een wiki die elk moment van info kan veranderen, maar zoals je al gelezen hebt, ben ik als compromis akkoord om de verwijzing onderin een lemma te plaatsen, maar of de anderen daarmee akkoord gaan betwijfel ik. Overigens zijn de kijkcijfers van vorige week van De Luizenmoeder bekend, zo las ik zojuist. En alvast veel kijkplezier voor vanavond. Ik denk dat ik het zelf morgen ga bekijken. Groetjes, en je mag je hier altijd overal mee bemoeien, hoor :) Happytravels (overleg) 18 feb 2018 14:17 (CET)

Check! Fijn dat we op één lijn zitten. Jij ook veel plezier vanavond ;-) Sietske | _Reageren? 18 feb 2018 14:52 (CET)

Marten Soolmans en Oopjen Coppit

Dag Happy, de hedendaagse schrijfwijze werd in 1798 nog niet toegepast en ik zou altijd de voorkeur geven aan de contemporaine schrijfwijze. Zou de belastinginspecteur Daey trouwens een verre nazaat zijn van Oopjens tweede echtgenoot Marten Daeij? Zo'n gewone achternaam is dat niet. Hartenhof (overleg) 9 mrt 2018 09:22 (CET)

Ik denk dat de schrijfwijze uit 1798 hanteren verwarring oplevert bij de lezer. Ik sluit verder niet uit dat er in dat jaar voor zoiets nog geen vaste schrijfwijze was. Een optie zou zijn oude schrijfwijzen tussen aanhalingstekens te plaatsen, zodat het duidelijk is dat de schrijfwijze niet van vandaag de dag is, iets dat wel eens gebeurt maar dan moet het echt om iets aparts gaan. Die van afkortingen tussen aanhalingstekens plaatsen lijkt mij daarentegen overtrokken. Wat betreft je vraag over Daeij, zou kunnen dat dat een nabestaande is. Volgende week bezoek ik het Rijksmuseum. Zal eens kijken of er iets over te vinden is in de tentoonstellingscatalogus, maar heb geen plannen die aan te schaffen. Maar ik kan er wellicht even een snelle blik in werpen. mvg. Happytravels (overleg) 9 mrt 2018 11:34 (CET)

De belastingontvanger Daey is inderdaad een rechtstreekse nazaat. Volgens het uiterst interessante artikel van Isabella Henriette van Eeghen "Maerten Soolmans en Oopjen Coppit" in Amstelodamum juni 1956, p. 85 t/m 90 was hij geen koper, maar als erfgenaam juist de verkoper: "Toen de portretten te Alkmaar in 1798 door de erven van de overleden Hendrik Daey werden verkocht ...". De belastingontvanger Daey was een achterkleinzoon van deze Hendrik Daey. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2018 13:11 (CET)

Dat artikel bevat nog wat meer merkwaardige zaken. Genoemd wordt mr Adriaan M. Daey als koper (bron) en met als beroep belastingontvanger waarbij verwezen wordt naar deze bron. Maar die laatste bron gaat over mr. Maarten Adriaan Daey (o.a. advocaat en ontvanger-particulier der middelen te water en te lande), een van de nazaten. Ik vrees dat hier wat zaken door elkaar zijn gehaald. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2018 13:30 (CET)

Veel dank voor je toevoegingen, Gouwenaar. Ik ga het artikel in Amstelodamum meteen eens lezen. Happytravels (overleg) 9 mrt 2018 13:35 (CET)

Indertijd heeft Taks het beroep van belastingontvanger toegevoegd bij de koper Adriaan Daey, daarbij verwees hij naar de informatie op parlement.com, waaraan die informatie kennelijk was ontleend. Echter dat betrof Maarten Adriaan Daey (1762-1820), een oudere broer van de koper Adriaan (1766-1836). Ook het regionaal archief in Alkmaar beschrijft de geschiedenis van de schilderijen in "Waar hingen Rembrandts dubbelportretten in Alkmaar?". Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2018 22:54 (CET)

Hahaha, die Taks toch. Het is een interessante kwestie, ook aardige info tegengekomen bij Amstelodamum die wel in het lemma kan. Dank voor je zoektocht. Happytravels (overleg) 9 mrt 2018 22:58 (CET)

Spelling

Naar aanleiding van de door jou in diverse artikelen aangebrachte correcties omdat er sprake zou zijn van een niet correct gespelde naam "Frans Banninck Cocq" heb ik, omdat ik dat nogal discutabel vind, deze kwestie voorgelegd in Historisch Café. Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2018 12:47 (CEST)

Dank je. Inmiddels aldaar een reactie gegeven. mvg. Happytravels (overleg) 30 mrt 2018 07:53 (CEST)

taal

Hoi Happy, taalvermelding nl bij referenties volgt (soms) automatisch bij gebruik van de visuele editor. Dat je niet denkt dat ik koppig ben of zo (ben ik wel hoor, maar niet op dit punt ;-). Bedankt voor je controles op mijn werk trouwens, zie ik vaker en nu op H. Stoffels. Wordt zeer gewaardeerd. Met vriendelijke groeten, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 10 apr 2018 14:50 (CEST)

Dank voor je bericht. Maar misschien is het toch een idee om na het opslaan e.e.a. alsnog aan te passen, omdat het anders toch aangepast wordt. mvg. Happytravels (overleg) 12 apr 2018 10:09 (CEST)

Luizenmoeder

Ik ben niet eens over het terug draaien van de aanpassing van pagina De Luizenmoeder. Het betreft een aankondiging en misschien wordt het uiteindelijk toch geannuleerd. Dat is niet bekend. Het is hetzelfde als Gerard Ekdom die naar Radio 10 gaat. Misschien gaat hij toch niet, dan staat dat heel raar. Bij elke pagina wordt het verwijderd (aankondigingen) behalve hier. Beetje raar. AllOfJas (overleg) 12 apr 2018 08:36 (CEST)

Het is geen aankondiging. Er staat alleen "een tweede is in de maak". Of dat er dan ook komt, is bij dit soort zaken zeker. Afspraken over een tweede serie zijn namelijk al gemaakt en ook bekendgemaakt. Maar ik zal er een draai aan proberen te geven. Kijk maar even mee. Happytravels (overleg) 12 apr 2018 09:18 (CEST)

Voordat ik een BTNI-wijziging doe: is "Aanvang 2018" correct Nederlands? Vinvlugt (overleg) 12 apr 2018 10:03 (CEST)

Correct, hoor. Happytravels (overleg) 12 apr 2018 10:08 (CEST)

Ik heb eens effe zitten googelen, en ik kom geen aanvang tegen in de betekenis van "in het begin van". Ben gewoon benieuwd hoor, op basis waarvan concludeer jij dat dit een gangbare betekenis is? Vinvlugt (overleg) 12 apr 2018 10:20 (CEST)

Het is gewoon een synoniem voor begin. Dat het kan, blijkt ook uit het volgende, kijk ook op de volgende pagina's (hier). Maar ik ga er geen ellenlange discussie van maken. Als je er 'begin' van wilt maken, heb ik daar echt geen bezwaar tegen. Liever geen 'in het begin van', dat is overbodig lang. Happytravels (overleg) 12 apr 2018 11:19 (CEST)

Het is ook niet de bedoeling er eindeloos over discussiëren, was gewoon benieuwd. Met wel het risico op een lange discussie: ik vind je opmerking dat "in het begin van" overbodig lang zou zijn, eh, hoe zeg ik dat vriendelijk, tamelijk onbegrijpelijk. Taal is geen wiskunde toch? In het begin van is keurig en courant taalgebruik, dus waarom we dat hier niet zouden gebruiken snap ik niet. Niet alles hoeft zo staccato mogelijk hier. Vinvlugt (overleg) 12 apr 2018 11:35 (CEST)

Er zijn inderdaad meerdere mogelijkheden. Als iets in de aanhef met één woord gezegd kan worden, ga ik er zelf echter geen vier van maken. Wikipedia is voor mij geen literatuurboek. Lezers komen hier in principe - zo denk ik erover - niet om lekker te lezen, maar om informatie op te slaan. Soms qua taal iets uitgebreider beschrijven dan mogelijk is, is geen enkel probleem en even vaak staat het mooier. Er staat hierboven dan ook niet dat het niet mocht, maar iedereen heeft hier zo zijn voorkeuren. 'Aanvang 2018' of 'begin 2018' vind ik zelf mooier. Zo zou ik zelf ook kiezen voor 'eind 2018' of 'eind van het jaar' i.p.v. 'aan het eind van het jaar 2018', met wiskunde heeft dat volgens mij niets te maken. Ik wijs je er verder op dat velen hier vaak willen vasthouden aan een correct geschreven woord. Ik gaf al aan er geen bezwaar tegen te hebben het alsnog aan te passen. Happytravels (overleg) 12 apr 2018 20:52 (CEST)

Ik snap de toevoeging van jou. ECHTER, als er een game of film aangekondigd wordt en ook aan gewerkt wordt, waarom wordt die dan wel verwijderd zoals super smash Bros.? AllOfJas (overleg) 12 apr 2018 11:05 (CEST)

In het voorbeeld dat je aangeeft, als er al een werktitel is, dan had die van mij gewoon genoemd kunnen worden. Echter, er wordt in feite gesuggereerd dat het spel er in 2018 ook daadwerkelijk komt. En dat is iets anders. Daar zou best - het is software-werk - wel eens vertraging in kunnen komen. Bij voorkomend voorbeeld over De Luizenmoeder wordt geen aankondiging gedaan. Er worden alleen feiten genoemd. Of het dan komt tot een tweede serie wordt niet gezegd, alleen dat men er mee bezig is. En dat is gewoon een feit dat genoemd mag worden. Bij het voorbeeld over dat computerspel had de schrijver beter - met bron - kunnen melden dat er gewerkt wordt aan een nieuwe versie, dat als werktitel .... heeft gekregen. Happytravels (overleg) 12 apr 2018 11:19 (CEST)

Zwangerschap en kinderen

Hallo Happytravels, ik maakte in de Kroeg al een opmerking over de wijze waarop jij het onderwerp van (doodgeboren) kinderen beschreef. Ik wilde daar verder niet in groter detail treden, maar een opmerking als 'Het lijkt mij verder het handigst om de grens te stellen bij levend geboren kinderen. Het is anders niet bij te houden hoeveel afgebroken zwangerschappen iemand heeft gehad.' is dermate onhandig geformuleerd dat het heel vervelend kan overkomen. Ik ga ervan uit dat je het niet zo bedoelde, maar zoals ik in de Kroeg ook schreef: een afgebroken zwangerschap en doodgeboren kinderen of kinderen die kort na de geboorte niet levensvatbaar zijn, zijn echt hele verschillende zaken. Ook voor de wet is er verschil. Zo *kunnen* doodgeboren kinderen (na 24 weken zwangerschap) ingeschreven worden in de BRP (Basisregistratie persoonsgegevens). Vanaf dat moment bestaan ze dus ook als kinderen. Vanzelfsprekend kan iedereen hier een eigen mening over hebben en zeker over de encyclopedische relevantie van het vermelden van kinderen kunnen we van mening verschillen. Ik wilde je alleen meegeven dat ik de wijze waarop je die mening weergaf (en eerlijk gezegd ook de actie die je daarbij ondernam door de kinderen bij de man weg te halen en bij de vrouw te laten staan) onaangenaam en pijnlijk vond. Ecritures (overleg) 9 jun 2018 11:31 (CEST)

Dank voor je reactie. Mijn formulering was inderdaad niet handig, evenmin het hier wel en daar niet vermelden. Inmiddels e.e.a. in de lemma's rechtgezet. mvg. Happytravels (overleg) 9 jun 2018 12:19 (CEST)

Hoi Happytravels, sorry, ik was je nog een antwoord verschuldigd in diezelfde discussie, maar had even niet in de gaten dat er inmiddels een week verstreken was, en dan is het archiefmonster onverbiddelijk. Die door jou gesuggereerde aparte discussie over het vermelden van het kindertal ben ik maar niet meer gestart, omdat ik daar, gezien het relatief kleine aantal collega's dat überhaupt reageerde, niet zo veel meer van verwachtte. Overigens ben ik het met je eens dat het bijvoorbeeld in het geval van Einstein interessant zou zijn om te weten wat zijn kinderen zijn gaan doen, al was het maar vanwege een vermoedelijk Jordi Cruijff-complex. De zoon van Hitler is ook een gevalletje apart. En over het vaderschap van Wolkers, wiens nieuwe biografie ik momenteel aan het lezen ben, valt ook wel het een en ander te zeggen wat relevant is voor zijn werk, en dus voor Wikipedia.

Waar het mij echter vooral om ging, was het bijna gedachteloos toevoegen van het kindertal aan de lemma's van al die hedendaagse, nog levende BN'ers – van soapsterretjes, via voetballers en nieuwspresentatoren, tot dus tv-koks – bij wie dit gegeven me totaal irrelevant lijkt. En bij wie het bovendien zeer ongemakkelijk wordt wanneer er sprake is van bijvoorbeeld een doodgeboren kindje, en wij de moeilijke afweging moeten gaan maken of de ouders dit nu juist wel of juist niet op Wikipedia vermeld zouden willen zien. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 jun 2018 05:48 (CEST)

Veel dank voor je reactie. Ik geef je gelijk dat er wellicht niet veel te verwachten was van een aparte discussie over het eventueel schrappen van de meeste kinderen. Het onderwerp lijkt niet echt te leven, maar in elk geval deel ik je mening dat het bij de groepen personen die je aankaartte totaal irrelevant is of ze en zo ja hoeveel kinderen ze hebben. Eveneens een hartelijke groet mijnerzijds. Happytravels (overleg) 19 jun 2018 16:38 (CEST)

Deze gebruiker e-mailen

Hoi Happytravels,

Een tijdje geleden kaartte je in de kroeg een mogelijk privacyprobleem met de 'Deze gebruiker e-mailen'-functie aan (archief). Zoals daar gemeld heb ik de Foundation daarover een e-mail gestuurd. Het heeft even geduurd, maar ik heb inmiddels bericht gekregen dat ze de FAQ 'soon' zullen aanvullen met informatie over deze functie. Ik word daarvan op de hoogte gehouden en laat het je weten zodra die update is doorgevoerd.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 28 jun 2018 10:38 (CEST)

Hoi Jeroen, hartelijk dank voor de update. Ik houd mij t.z.t. aanbevolen voor nadere berichtgeving. mvg. Happytravels (overleg) 28 jun 2018 22:11 (CEST)

Dead Parrot Sketch

Hi Happytravels,

Ik heb de vertaling van the Dead Parrot Sketch in de Projectruimte geplaatst. Voor de herkenbaarheid van sketches / shows heb ik de namen vaak onvertaald gelaten. Indien dit om verduidelijking vraagt, volgt er een korte vertaling tussen haakjes. Ik zou het erg op prijs stellen om te horen wat je van de vertaling vindt!

Met vriendelijke groet,

M.G. Smith

Hi Happytravels,

Het ziet er naar uit dat iemand mijn vertaling verwijderd heeft. Ik heb er veel tijd in gestoken. Hoe lossen we dat op?

M.G. Smith

Hoi M.G. Smith. Heel veel dank voor het vertalen. Het zal flink veel werk zijn geweest. Ik denk dat de pagina nog bestaat, maar hij heeft alleen een andere naam gekregen (hier staat hij nu). In een van de komende dagen zal ik e.e.a. nalopen en dan meteen ook wat interne links en wiki-tussenkopjes toevoegen. En dan kan hij op het 'net'. mvg. Happytravels (overleg) 24 jul 2018 16:48 (CEST)

Hoi Happy Travels, Als je een en ander bekeken bent, dan ontvang ik graag wat feedback. Bepaalde passages in het artikel waren wat rommelig qua opzet en typografisch.

Met vriendelijke groet,

M.G. Smith (overleg) 29 jul 2018 07:32 (CEST)

Okido. Heb nu momenteel overigens wat minder tijd, maar zal e.e.a. zo snel mogelijk bekijken. Happytravels (overleg) 29 jul 2018 14:25 (CEST)

Wat bedoel je...

... met de zinsnede we zien t.z.t. wel weer of het interessant is voor opname? Natuurlijk boeit het dat een minister verantwoording moet afleggen in de 2e kamer als hij dit soort buitensporige uitspraken doet. Lees ook Max Pam. Je gaat ervan uit dat jouw zienswijze de enige juiste is, beste Happytravels? Klaas `Z4␟` V:  25 jul 2018 11:22 (CEST)

Beste KlaasZ4us'V De oorspronkelijke tekst was: "Na de zomer moet hij zich in de Tweede Kamer verantwoorden en gaat hij tevens met zijn ambtenaren in gesprek." In de eerste plaats is het een krantentekst. Het is bijvoorbeeld niet tijdloos. Vervolgens is het nog maar de vraag of het ook gaat gebeuren. Zo staat er dat hij zich in de Tweede Kamer dient te verantwoorden. Die omschrijving komt overeen met die in de bron die je geeft, maar klopt de bron (nu.nl) wel? Het Parool meldt bijvoorbeeld dat Ploumen heeft gevraagd dat Blok zich verantwoord tegenover de commissie buitenlandse zaken (hier), dus niet in de plenaire zaal van de Tweede Kamer, maar in een andere ruimte. De SP steunde dat voorstel. Deze info van Het Parool klopt volgens mij. Het is dan afwachten wat er straks gaat gebeuren: toch in een (extra) vergadering van de commissie Buitenlandse Zaken (als agendapunt of bij de rondvraag) of toch in de Tweede Kamer zelf Het komt verder wel eens voor dat debatten in de Tweede Kamer niet doorgaan, omdat het probleem is opgelost. Dus zelfs als er in Het Parool stond dat er in de plenaire zaal van de Tweede Kamer door de hele Kamer met Blok in debat wordt gegaan, dan nog is de vraag of dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Blok gaat dus tevens met zijn ambtenaren in gesprek, Dat is eigenlijk een weinig zeggende mededeling. Belangrijker is wat daar uitkomt, maar of er iets belangrijks over uitlekt of wordt medegedeeld is afwachten. Hoop dat ik je hiermee voldoende heb ingelicht. Het gaat mij er overigens niet om dat ik per se gelijk wil hebben. Hoop dat je dat begrijpt. mvg. Happytravels (overleg) 25 jul 2018 13:51 (CEST)