Beste Celaena Sardothien, als je een neutraal artikel wil schrijven over welk onderwerp ook dan is het altijd beter om secundaire bronnen te gebruiken ipv van de website afkomstig van het onderwerp, dit om sterke "kleuring" van de gegeven informatie te vermijden. Daarmee voorkom je altijd een "wij van wc eend, adviseren wc eend" gedachte waardoor de inhoud een neutralere indruk geeft. In dit geval heb ik dus een primaire bron vervangen voor een secundaire en gezaghebbende bron. Zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Gezaghebbende bronnen kunnen het fundament van een artikel zijn, ze tonen de leek tevens een bepaalde mate van relevantie aan. Uiteindelijk verklein je daarmee dus de kans op een verwijderingsnominatie. Ondanks het feit dat bronvermelding niet verplicht is, kan het soms toch helpen om aan te tonen dat het onderwerp relevant, neutraal en vooral geen origineel onderzoek is. (Zie ook WP:GOO) Ik zag dat je in de bewerkingssamenvatting, alsmede op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen aangaf voor eventuele verwijdering te vrezen. Niet geheel onterecht, muziekgroepen vallen soms inderdaad (te) snel ten prooi aan verwijderridders. Het vermelden dat de groep uit Enschede komt en daarbij de eigen site gebruiken is dus in dit geval niets mis mee, ik begrijp alleen niet waarom je die vreemde conclusie trekt dat het "niet zou mogen"? Ik heb dat nergens gezegd; slechts een verwijzing naar WP:BRON geplaatst. Ik heb samengevat een opgegeven eigen "bron" vervangen met een betere secundaire/gezaghebbende bron, m.a.w. een verbetering. Tenslotte het volgende, iedereen mag inhoud op Wikipedia verbeteren, ga er gerust vanuit dat ik dit uit goede wil heb gedaan. Veel plezier op Wikipedia, groet, Rode raaf (overleg) 1 sep 2018 15:51 (CEST)Reageren
Vanavond ontving ik tot mijn verrassing voor het eerst in mijn wikipedia-jaren een heuse ster (reactie aldaar). Maar ik zie hier nu, dat er een heel aantal mensen zijn die uitkijken naar bijdragers aan wie een jubileum-ster kan worden uitgereikt. Daarom wil ik hier even herhalen, dat ik het ontzettend sympathiek vind dat er mensen zijn die er tijd en energie in stoppen om blijken van waardering uit te delen. Een leuke verrassing, waardoor je je even 'gezien' voelt. Dank dus voor jullie inzet, ik wilde even laten weten dat ik het waardeer. Met dank en groet! Rozemarijn vL (overleg) 3 sep 2018 00:27 (CEST)Reageren
Graag gedaan Rozemarijn De achterstanden zijn redelijk ingelopen intussen. Doelstelling is iedereen die waardering te doen toekomen die dat verdiend. Iedere gebruiker die regelmatig een constructief steentje bijdraagt maakt immers Wikipedia vandaag. De dank is wederzijds, groet Rode raaf (overleg) 3 sep 2018 07:38 (CEST)Reageren
Ik denk dat zulke positiviteit (kan ook een aardige reactie of prettig verlopend overleg zijn) heel belangrijk is voor de encyclopedie als geheel. Mocht ik nog eens een ongeprezen jubilaris tegenkomen, dan zal ik het hier melden ;-) Nogmaals met dank voor jouw en ieders inzet hiervoor! Rozemarijn vL (overleg) 3 sep 2018 09:47 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Sorry. Mijn vinger was weer eens te dik. Ik had het niet eens gemerkt. Maar mag de oude naam van Fyingbird wel terug? Zulke goede herinneringen. ... of wil h/zij dat niet? Groeten vanaf mobieltje, Ellywa (overleg) 3 sep 2018 14:49 (CEST)Reageren
Het "er mee druk zijn" valt uiteraard geheel weg te cijferen tegen het belang van waardering hebben voor elkaar. Een groot pluspunt is dat iedereen elkaar tegenwoordig via een knopje een eenvoudig bedankje geven kan. Wat de overige sterren betreft hoop ik dat die oude traditie weer eens wat leven ingeblazen wordt. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 14:06 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Rode raaf,
Ik dank je voor de informatie met betrekking tot de door mij geüploade pasteltekeningen van Albert Loots.
Als ik het goed begrepen heb is het dan onmogelijk om schilderijen van Albert Loots op Wikipedia te plaatsen daar hij geen toestemming kan geven.
Albert Loots is namelijk overleden en dit nog maar 26 jaar geleden.
Heb jij misschien ideeën of best-practices om dit soort wikipedia pagina's op te vrolijken.
Laat ons eerlijk zijn, een pagina van een kunstenaar zonder afbeeldingen is moeilijk.
Kennelijk heb ik het onderscheid tussen Wikipedia en Wikidata niet goed gecapteerd.
Ik dacht namelijk dat ik op één gemeenschappelijk platform zat.
Misschien heb je hier ook wat voorstellen over.
Last-but-not-least, Albert Loots is een oom van mijn moeder. Dus een familielid die ik altijd Nonkel Albert genoemd heb.
Zijn afwezigheid op Wikipedia vond ik een spijtige zaak, waardoor ik zelf actie ondernomen heb.
Ik beschik ondertussen over 10-tallen originele werken van Nonkel Albert die ik graag had willen delen met een groter publiek.
Enkele maanden geleden heb ik dit nog eens geprobeerd maar toen op basis van tekstfragmenten die ik op het internet gevonden had.
Terecht werd dit afgewezen. Nu heb ik dus dit alles herschreven met een eigen tekst.
Ik hoop dus dat je me goede tips kan geven om de Wikipagina van ALbert Loots te vervolledigen...
Beste Marc, een familieband zou het regelen mogelijk wat eenvoudiger kunnen maken. Auteursrecht wordt vaak geërfd. Als de auteur tijdens zijn leven zijn auteursrecht niet heeft overgedragen, dan erven zijn wettelijke of testamentaire erfgenamen zijn auteursrecht. De rechthebbende moet zich dus in familiekring bevinden, deze kan via OTRS een email verzenden om die permissie te regelen. Inderdaad staan de afbeeldingen tegenwoordig op een aparte server, voorheen werden de afbeeldingen op iedere taalversie apart geladen, dat toch wel enkele voordelen had. Ik hoop dat je wat kan via OTRS, dan kan het in principe snel in orde komen. Veel succes gewenst! Rode raaf (overleg) 3 sep 2018 12:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie en vooral voor het uitdelen van sterren, waar veel waardering voor blijkt te zijn.
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
8 jan 2007 21:16 Gebruikersaccount Handige Harrie (overleg | bijdragen) is aangemaakt. Handige Harrie kan ik niet vinden in de lijsten, alleen als uitdeler van drie sterren. Misschien wil jij kijken of het klopt? Bedankt voor de samenwerking - Inertia6084 - Overleg5 sep 2018 14:24 (CEST)Reageren
Silver Spoon, 20 feb 2007 (kan geen link vinden). Ik zie daar wel een andere naam staan, maar volgens mij zijn het toch twee verschillende gebruikers. Bij 5 jaar staat hij wel. - Inertia6084 - Overleg5 sep 2018 14:56 (CEST)Reageren
Gebruiker:Silver Spoon was ik al tegengekomen in de lijst voor 5 jaar, echter is sinds 2015 niet langer actief. Dus het is ruim 10 jaar geleden dat de aanmelding plaatsvond, de bewerkingen zijn "slechts" 8 jaar. Ik hoop Silver Spoon wel weer eens terug te zien. Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 15:52 (CEST)Reageren
Hij stemde vanochtend nog bij de afzettingsprocedure van DirkVE, daarom dacht ik "die missen we nog", maar nu je het zegt leek het wel een tijdje terug dat ik hem/haar/het gezien had. - Inertia6084 - Overleg5 sep 2018 17:51 (CEST)Reageren
Mijn instelling staat op 150 bewerkingen per pagina en na naar schatting 120 kom ik al in 2015, maar hij was sporadisch actief. Tja, je mag het zelf weten, ik draag alleen personen voor. De uitvoering laat ik aan jou over, hihi. - Inertia6084 - Overleg5 sep 2018 17:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Rode raaf, ik zie dat je het artikel over I.J. de Kramer hebt hernoemd naar zijn volledige naam met een verwijzing naar WP:BENOEM. Daar lees ik echter dat normaal genomen de meest gangbare naam gekozen word. I.J. de Kramer werd eigenlijk nooit gebruikt, en dit is naar mijn mening een vergelijkbare uitzondering als A.F.Th. van der Heijden. Zou je willen heroverwegen? Akoopaloverleg9 sep 2018 01:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Ben ik weer! Ik zie dat terwijl ik de link in het artikel Johfra verplaatste, jij 'm had weggehaald als reclame. Sorry! Als je ongedaan wilt maken wat ik heb gedaan, ga je gang. Groet, Archie (overleg) 14 sep 2018 12:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Je hebt gelijk, een heel hoofdstuk weghalen gaat te ver. Wat mij stoort is de passage:
"Psychologische factoren spelen ook een rol. Stress en tegenslag zijn er in ieders leven wel te vinden, maar het belangrijkste is om te leren ermee om te gaan. Een persoon die alles van zich af kan zetten heeft minder kans om somber te worden dan een persoon die dit niet kan. Deels heeft dit te maken met karakter. Iemand die in zijn karakter al weinig zelfvertrouwen en veel zelfkritiek heeft, loopt meer risico. Dit geldt ook bij negatieve verwachtingen voor de toekomst of een gevoel van hopeloosheid of eenzaamheid.[bron?]"
Ik vind deze passage zeer misleidend, en dat deze schade kan toebrengen aan de beeldvorming van de lezer omtrent dysthyme stoornis. Zonder bron vind ik het niet juist dat deze passage hier staat.
Hallo 82.168.246.110, ik ben zo vrij geweest om je punten even naar Overleg:Dysthyme stoornis te verplaatsen. Daar kunnen meer mensen hun mening geven. Zelf heb ik geen verstand van medische zaken, draai wel als vandalismebestrijder bewerkingen terug waarbij zonder motief in de bewekingssamenvatting delen tekst werden verwijderd. Ook is het mogelijk indien je een bron wenst om achter de gewraakte passage {{feit|hier ruimte voor een korte argumentatie}} te plaatsen, met in de bewerkingssamenvatting een mededeling "zie overlegpagina". Sowieso altijd een goede oplossing om knelpunten even aan te kaarten op de overlegpagina. Iedere pagina heeft een eigen overlegruimte daarvoor. Ik hoop dat er iets constructiefs uit voortkomt. Rode raaf (overleg) 17 sep 2018 15:30 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
De tijd gaat snel. Weet jij nog wie degene was waarvan we zeiden "we kunnen beter wachten tot oktober". Ik dacht een bepaalde gebruiker, maar toen ik het nakeek was die het niet. Hopelijk weet jij het nog? Oja, ik kan de geschiedenis nog nakijken. (komt nog wel, misschien weet jij het uit je hoofd). - Inertia6084 - Overleg18 sep 2018 20:04 (CEST)Reageren
Met die kleine letter bij zijn achternaam (opgezocht hoor, ik onthou dat misschien een week en dan is het weg, haha) - Richardkiwi - 19 sep 2018 14:25 (CEST)
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Ik heb een 10-jarenster op zijn OP gezet, maar mag deze, te wijten aan een uitspraak van ArbCom, niet in de lijst zetten. Wil jij dat doen? Alvast dank! Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V: 19 sep 2018 08:40 (CEST)Reageren
Nog eentje waarvan ik dacht dat je haar/hem over 't hoofd had gezien, want staat op 16 ipv. 31 maart. Mensen als BoH werken hard en goed, kennelijk vaak onopgemerkt. Klaas `Z4␟` V: 20 sep 2018 08:01 (CEST)Reageren
Ik heb de datum gecorrigeerd, goed gezien! Ja, klopt. Veel mensen werken achter de schermen, men beseft niet altijd hoe waardevol andermans bijdragen kunnen zijn. Ik vind het in elk geval positief dat er best wel een redelijk grote groep is die langer dan 10 jaar actief is. Rode raaf (overleg) 20 sep 2018 11:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Rode Raaf.
Je heb MARMERMIJN Films op de lijst gezet op de beoordelingslijst. Ik ben benieuwd waarom je het niet relevant vind om op wikipedia te plaatsen. Ik heb artikelen toegevoegd waaruit blijkt dat MARMERMIJN Films een filmcollectief is. Alvast vriendelijk bedankt voor je antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.240.102 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hallo 87.208.240.102, de recent uitgebrachte filmpjes wekken bij mij niet de indruk dat ze officieel in bioscopen of filmhuizen werden uitgebracht/Direct-naar-dvd/vcd-films/uitgezonden op een landelijk netwerk zijn. (Zie WP:RPO.) Het blijkt in elk geval niet uit de inhoud Ik vraag me daarom af hoe het zit met het belang van een productiemaatschappij (die niet ingeschreven staat in de kamer van koophandel) of filmcollectief die tot nu toe twee korte filmpjes maakte die (in elk geval) op YouTube staan. Wat is het verschil met de duizenden anderen die filmpjes maken op YouTube? De gebruikte bronnen zijn allemaal afkomstig van kranten uit één regio, waar in elk geval enige regionale relevantie uit blijkt, echter nog geen landelijke relevantie vooralsnog onduidelijk is. "Inbreuk" (2018) zou op het Noordelijk Film Festival prijzen gewonnen hebben, maar die worden pas op 5 - 11 november dit jaar bekendgemaakt? Op Go Short geen vermelding over "Verkocht!", hoe zit dat? Op hun website kan ik niets vinden. Als onderneming (Zie WP:RPO) (als daar sprake van is) lijkt het één van de velen. Hoewel Wikipedia:Relevantie geen richtlijn is, kan relevantie kan worden aangetoond door het opvoeren van gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Bronnen voor het feitje "filmcollectief" is van ondergeschikt belang, het is ook lastig te vergelijken trouwens, want er bestaat nog geen ander artikel over een filmcollectief. Wel wordt het begrip "filmcollectief" vermeld in enkele lemmata over bijvoorbeeld Robbe De Hert met Fugitive Cinema, Barbara den Uyl met Amsterdams Stadsjournaal, Chris Marker met SLON. Verbeteringen zou je aan de hand van Wikipedia:Conventies, Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, onafhankelijke bronnen WP:BRON en Wikipedia:Neutraal standpunt kunnen aanbrengen. Over twee weken zal een moderator de inhoud beoordelen en besluiten het te behouden of te verwijderen. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 16:02 (CEST)Reageren
Hoi Eve, iemand die anoniem een oproep plaatst met naam en adres en telefoonnummers waarvan de lezer niet kan verifiëren of dit a) werkelijk de persoon in kwestie is, b) of die persoon werkelijk contact wil over homozygotie. Evengoed gaat het hier een studentengrap om iemand te pesten. Da's lachen, iemand wordt sufgebeld, of zijn emailbox loopt helemaal vol. (Tja waar iemand lol in kan beleven?) Iemand die zich bezig houdt met deze materie (het gaat om gentechnologie) acht ik eigenlijk wel intelligent genoeg om geen onoirbare advertenties op Wikipedia te plaatsen met het vrijgeven van persoonsgegevens. Kwestie van eendentest. Hoe het ook zij, hiervoor is Wikipedia niet bedoeld, dit soort acties zijn ongewenst in elk geval sprake van privacyschending. Ik zal voor de zekerheid overleg openen bij de plaatser. MVG, Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 13:53 (CEST)Reageren
Hoi RR, dank voor je uitleg. Ik zou juist eerder denken dat iemand die zich met deze materie bezighoudt misschien wel geen idee heeft over wat hij zich op de hals haalt door het plaatsen van zijn NAW-gegevens, maar wie weet heb jij gelijk en zit ik er helemaal naast. Ik zou sowieso het artikel ook voor directe verwijdering hebben voorgedragen hoor, maar ik zou er in plaats van een waarschuwing eerder een welkomstbericht-met-uitleg aan hebben gekoppeld. Ach ja, ieder zo zijn eigen interpretatie, en dus zijn eigen methodiek :-) Dank, hartelijke groet, eVe￨Roept u maar!24 sep 2018 13:57 (CEST)Reageren
Nou, ik heb intussen uitleg geplaatst bij de plaatser ervan. Bij nader inzien ben ik mogelijk voorbarig geweest met mijn conclusie, dus het voordeel van de twijfel gegeven. Jij bedankt voor de terugkoppeling! hartelijke groet, Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 13:59 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dag, kleine opmerking: hier lijk je niet te kunnen kiezen tussen 'Niets is een verplichting' en 'Wikipedia is niet een verplichting', waardoor het nu leest alsof alles een verplichting is... Encycloon (overleg) 24 sep 2018 15:49 (CEST)Reageren
Dag Educatievisie, jij uiteraard bedankt voor het schrijven van artikelen. Wat betreft het "aankaarten"; dat is een standaardprocedure als artikelen nog niet voldoen aan de conventies. Ik zag dat de tekst nu neutraal geschreven is en dat er bronnen bij gevoegd zijn; ik heb het sjabloon daarom verwijderd. De bronvermeldingen kunnen hooguit wat netter, dat is geen reden om een artikel langer die procedure te laten doorlopen. Een ander punt is relevantie. Persoonlijk lijkt me dat hier wel sprake van is, gezien de wapenfeiten, er bestaat een mogelijkheid dat iemand gaat twijfelen aan de encyclopedische waarde. Ik zou dus met behulp van WP:BRON eventueel enkele bronnen vervangen. In elk geval de eerste die verwijst naar een vlog. MVG, Rode raaf (overleg) 25 sep 2018 08:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dag Rode raaf. Je hebt een artikel gemarkeerd met zinnen als "Thomas Tol nam de volledige productie het album op zijn naam". Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2018 19:31 (CEST) (ik ben nu even weg van de computer)Reageren
Dag Erik, in de geest van WP:5Z: "...omdat het om de lol van het bewerken gaat, en hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist." met aanvullend, WP:Markeer: "De gebruiker die de bewerking als gecontroleerd markeert, zonder verdere bewerkingen te doen, is van mening dat de bijdrage geen vandalisme en/of geen onzin betreft." M.a.w. ik markeer nieuwe pagina's in het kader van WP:Markeer, waar het voor het markeren bedoeld is, als het op de één of andere manier vandalisme, onzin, wiu, ne enz... krijgt het een beoordelingsnominatie. Daarnaast ben ik geen taalpurist. Dat is voor de mensen die er wel verstand van hebben. Ik geloof nog altijd in het zelfreinigend vermogen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 26 sep 2018 20:02 (CEST)Reageren
Een wereld gaat voor mij open... Toch maar eens helemaal gaan lezen die vijf zuilen. En wat betreft het zelfreinigend vermogen: verhip, je hebt nog gelijk ook! Een mooie avond nog, beste Rode raaf! ErikvanB (overleg) 26 sep 2018 20:34 (CEST)Reageren
Dat had ik niet eens gezien, ik heb die nieuwe upload voor snelle verwijdering voorgedragen. Je kan niet zomaar foto's uploaden als niet duidelijk is dat het eigen werk is. Ook niet als "eigen werk" onder de naam Artikelposter, want dat is (lijkt me) niet je echte naam. Persmissie zal je via een OTRS ticket kunnen verzenden, zie ook Commons:Licensing. Rode raaf (overleg) 27 sep 2018 09:14 (CEST)Reageren
Nee. Door alleen een auteursnaam te vermelden, kan niemand zeker weten of die persoon daadwerkelijk toestemming heeft gegeven voor commercieel hergebruik van zijn werk. Dat kan wel geregeld worden als die naam een email stuurt naar OTRS, dan kan OTRS via een nummer onder de afbeelding geplaatst worden zodat iedereen via dat nummer navraag kan doen bij OTRS. Die uitleg staat allemaal beschreven op de uitlegpagina's. Het is ter bescherming van het werk van de fotograaf. Iedereen bewerkt hier anoniem, als een Pietje Puk maker is van de foto, en iemand maakt hier een gebruiksnaam Pietje Puk aan, dan weten we niet zeker of dat ook werkelijk diegene is, als de foto's uniek zijn is die persmissie niet zo'n probleem, wel als die foto's her- en der online staan. Het wekt de indruk dat de foto's van internet geplukt zijn en hier werden upgeloaden. Ingewikkeld? Ja, daarom had ik ook al een link naar Wikipedia:Beleid voor gebruik van media voor je achtergelaten. Een emailtje naar OTRS en klaar is Kees! -PS- Belangrijker nog dan de foto is misschien de inhoud van je artikel. In de huidige vorm zal het waarschijnlijk verwijderd gaan worden. Wikipedia is geen laagdrempelige Facebook of een andere vorm van sociale media waar iedereen een pagina over ieder onderwerp aanmaken kan, maar een encyclopedie. Onderwerpen zullen op Wikipedia enige aantoonbare relevantie moeten bezitten als drempel voor opname. Zie WP:Vijf zuilen. Jullie hebben dit jaar net de eerste 1 MP3 afgeleverd via een platenmaatschappij die alleen een Facebookpagina heeft, nog geen eigen album(s) op je naam staan of op de grotere festivals hebben gedraaid. Ik las een krantenartikel over een optreden op Hard Island (dat sinds 2015 wordt gehouden) in Kroatië, dat is best bijzonder, maar of één optreden over grens relevant maakt? Op hun website of via partyflock wordt Odium niet genoemd. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Het zou al helpen als Odium als hoofdact draaide op één of meerdere van deze bekende feesten. Met andere woorden, er zullen mogelijk wat palmares (belangrijke prestaties) en bronnen bij moeten komen om die relevantie, dat belang aan te tonen. Ik denk niet dat die er zijn in zo'n vroeg stadium van een debuterend artiest. Beter is het om te wachten dat anderen over Odium gaan schrijven als er eenmaal wat wapenfeiten zijn om óver te schrijven: Wikipedia:Relevantie Dus in onafhankelijke bronnen: WP:BRON. Zie ook: Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen of Wikipedia:Zelfpromotie. Rode raaf (overleg) 27 sep 2018 09:26 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Naar mijn mening heb ik het artikel (https://nl.wikipedia.org/wiki/Dj_radiate) dusdanig verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past (hoop ik), daarom vraag ik u of het huidige sjabloon verwijderd mag worden en volwaardig sjabloon mag worden.
Er komt nog een lijst met releases aan, maar omdat ik zeker wilde weten of het huidige sjabloon verwijderd kan worden. zal ik de release lijst gaan maken.
Dank voor u aandacht– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael Steve van Hall (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
"Let er in dit geval even op dat de tekst meer encyclopedisch en neutraler wordt." schreef ik, dat was niet echt goed uit de verf gekomen. Daarom is het nog te vroeg om de beoordeling te stoppen. Wel ben zie ik perspectief in deze DJ. Neutraal schrijven is objectief schrijven, enigszins afstandelijk zelfs. Die afstand houden is belangrijk omdat je niet op persoonlijke titel schrijft, maar vanuit de encyclopedie, en die heeft geen mening. Bijvoorbeeld: "Zijn honger naar meer beats, is naar zijn eigen zeggen groot. Met zijn creatieve geest is het creëren van nieuwe nummers binnen de verschillende genres van hardcore zijn doel" dat is voor een deel een citaat voor een deel een mening. Citeren is toegestaan, maar dan is een bron verplicht. Al zou er een bron bij gevoegd worden; "Zijn honger naar meer beats" komt promotioneel over, beter schrappen. De zin "Met zijn creatieve geest..." is een mening. Wie vindt dat hij een creatieve geest heeft? Wikipedia niet, want die is neutraal. Daar zou dan ook weer een bron bij moeten. Ik heb intussen zelf wat aan de inhoud gesleuteld en wat geschrapt. Wat er nog aan ontbreekt is een overzichtje (discografie) van het uitgebracht werk en wat extra bronnen. Die zijn er voldoende online te vinden. Wat vind jij er nu van tot zo ver? PS, je hoeft geen 'u" te zeggen hier Rode raaf (overleg) 28 sep 2018 22:47 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden12 berichten3 personen in overleg
Zie zijn(?) OP. Klaas `Z4␟` V: 24 sep 2018 08:27 (CEST)p.s. wil je die ook weer op de lijst zetten ajb? je weet vast nog wel dat ik dat helaas niet mag...Reageren
Rode raaf (overleg) 1 sep 2018 21:58 (CEST)
De achterstanden zijn redelijk ingelopen intussen. Doelstelling is iedereen die waardering te doen toekomen die dat verdiend. Iedere gebruiker die regelmatig een constructief steentje bijdraagt maakt immers Wikipedia vandaag. De dank is wederzijds, groet Rode raaf (overleg) 3 sep 2018 07:38 (CEST)
Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie en vooral voor het uitdelen van sterren, waar veel waardering voor blijkt te zijn.
- Inertia6084 - Overleg 5 sep 2018 14:24 (CEST)
Uitgevoerd en bedankt! 
Akoopal overleg 9 sep 2018 01:15 (CEST)
Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2018 19:31 (CEST) (ik ben nu even weg van de computer)
