Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief7

Steun

Beste Beachcomber, bedankt voor je steun in de rug terwijl ik er niet eens zelf om gevraagd had. Ik vind het zelf eigenlijk zeer jammer dat ik er niet in slaag dit soort onenighedenbij te leggen, terwijl ik het best graag zou willen. Op de een of andere manier lukt het me gewoon niet goed. En trouwens, ik heb weliswaar niet die indruk, maar als jij mij eigenlijk ook iemand met een beetje slappe knieën of zo vindt - misschien ben ik dat wel echt een beetje - of als je vindt dat ik ergens ongelijk in heb, mag je dat gewoon op mijn OP zeggen. Groet, De Wikischim 10 mei 2010 23:32 (CEST)

Hey Wikischim, ik weet niet wat het is, je trekt ze aan zoals wespen op een pot honing! Ik voel helemaal geen antipathie tegenover jou dus ik begrijp er niet veel van. Ik volg het eerlijk gezegd ook niet zo gedetailleerd, wie er begonnen is, wie er dan wat gezegd heeft enz. maar ik merk toch wel dat je helemaal niet zo star bent en best wil overleggen. Het is een mysterie. Beachcomber 10 mei 2010 23:43 (CEST)

Ach, op al dit soort digitale dorpspleinen heb je dit soort burenruzies. Als je je er mee gaat bemoeien gaat het altijd mis. Mijn raad is en blijft Wiki, niet reageren hoe onrechtvaardig het je ook voorkomt als het jezelf niet direkt raakt. Beachcomber, ik heb een vraag over een filosofisch woord, ik maak daar even een nieuw kopje over aan. Sir Statler 11 mei 2010 00:08 (CEST)

Ik weet niet, het loopt hier stilaan toch vol met constant-maanzieken, een beetje griezelig als je het mij vraagt. Iets in het water, In de lucht? Een virus? Het begint echt wel de spuigaten uit te lopen. Wat ben ik blij dat ik voor mijn account mijn echte naam, adres en occupatie (Jan Frans Willemen, woonachtig Michielskaai 116 te Antwerpen, appartement 4b, schilder van naakten, plafonds en stillevens) niet heb opgegeven. Dat was bijzonder verstandig van me! Beachcomber 11 mei 2010 00:23 (CEST)

Die naakten, plafonds en stillevens zeggen tenminste niks terug. Hoewel, die naakten....;) En wat hier betreft: de normale internet ruzies. Hoe minder je je er mee bemoeid des te gelukkiger is je digitale leven. Sir Statler 11 mei 2010 00:39 (CEST)

Geachte Beachcomber, ten eerste heb ik uw adres onzichtbaar gemaakt. (zie boven). Ik acht U verder verheven boven onderstaande onenigheden. When in Rome, do as the Romans do. aleichem 31 mei 2010 03:50 (CEST)

Anomalie (filosofie)

Dit woord kwam ik in de krant tegen. En het wordt mij maar niet duidelijk wat het inhoudt. Het lemma vind ik totaal onbegrijpelijk. Ligt dat aan mij? Met vriendelijke groeten, Sir Statler

Het lemma kan inderdaad wel beter, de voorbeelden zijn wel goed, maar het is niet zo helder uitgelegd. Een anomalie is, kort gezegd, iets dat niet voldoet aan de verwachtingen, een verrassende afwijking, iets dat niet past binnen de regels, waardoor die regels mogelijk aangepast dienen te worden. Dat heb je bijvoorbeeld in de wetenschap, dat er een mooie theorie wordt opgesteld... tot er iets gevonden wordt dat van die theorie (van de regels) afwijkt. Dat ding of verschijnsel noemen we een anomalie, het is als een vierkant blok dat niet past in een ronde vorm, een afwijking van wat tot dan toe aangenomen werd. Als iemand dus zegt: dat is een anomalie! dan verwijst hij waarschijnlijk naar iets dat 'niet in het plaatje past'. Zoiets. Beachcomber 11 mei 2010 00:48 (CEST)

Aha. Duidelijk. Uit het lemma is het niet op te maken. Althans niet door mij. Ik had begrepen uitzondering op de regel. Bedankt!Sir Statler 11 mei 2010 01:09 (CEST)

Project filosofie

Hallo Beachcomber, ik heb me ook aangemeld voor het Wikiproject filosofie. Vandaag heb ik Indische filosofie dat op de wenslijst stond aangemaakt, dus als je wilt kun je even kijken wat je ervan vindt. Ik beschouw dat als een test of ik als medewerker aan filosofieartikelen geschikt ben, zeg maar. Ik sta nu op niet-actief, dat is omdat ik de komende dagen even met andere dingen dan Wikipedia bezig ben. Ik begin denk ik ergens komende week wel kan beginnen met het opknappen van artikelen over filosofie, ik zag zo dat er op dat gebied nog heel wat kan gebeuren idd! Groet, De Wikischim 21 mei 2010 20:56 (CEST)

Hallo Wikischim, ik logde in als Steelstring, moet die beachcomber-account nog laten hernoemen, dat is makkelijker om te switchen tussen de anderstalige wiki's - (Beachcomber was al 'bezet' op de Engelse wiki). Ik had het al gezien dat artikel, mooi werk! Dat was nog een lacune bij de filosofieartikelen die nu opgevuld is. Tof dat je meewerkt, want er is nogal weinig volk dat zich met dit domein bezighoudt. Jij bent ongetwijfeld geschikt (ook al is dat niet aan mij om te beoordelen) om mee te werken aan filosofie, dat spreekt vanzelf; je bent objectief, denkt en schrijft helder en bent niet vies om bronnen te raadplegen. Het belangrijkste is natuurlijk dat je al bewezen hebt knappe artikelen te kunnen schrijven.

Ik ben me eigenlijk een beetje aan het beraden wat ik ga doen, gewoon omdat ik misschien tot hiertoe wat teveel hooi op de vork nam. Dat kan niet goed zijn voor een mens om zich met "alles" te bemoeien ;) Waarschijnlijk ga ik wat minder artikelen aanmaken en me meer met de bestaande bezighouden. We zien wel. Wat ik mogelijk wel wil uitdiepen/aanvullen/aanmaken van filosofie is de periode van de middeleeuwen. Ik heb er al wel een overzichtsartikel van aangemaakt (niet eens erg schitterend of volledig), maar het is een begin. Ik hoop dat je stilletjes aan wat bekomen bent van de voorbije akkefietjes zodat je weer plezier krijgt in de wiki. Beste groeten van Steelstring/beachcomber. Steelstring 21 mei 2010 21:43 (CEST)

Ha, je werkt ook op de Engelse wiki? Als je daar nog eens iets van plan bent, kun je me eventueel en:User:The Wiki ghost hier vinden. Niet vergeten! Ik ben alleen niet zo vaak op de Engelse wiki als hier. De Wikischim 21 mei 2010 22:01 (CEST)

Nog niet zo veel op gedaan, daar valt nog weinig te pionieren natuurlijk. Ik werk al wel een tijdje op Citizendium, daar ligt nog veel werk te wachten. Wiki ghost en dus fantôme de wiki zeker? Ik ga zeker eens kijken wat die ghost zoal heeft uitgespookt! Te oordelen naar zijn gebruikerspagina heeft hij in ieder geval een bijzonder indrukwekkende talenkennis! Beachcomber 21 mei 2010 22:08 (CEST)

Ach, is toch vooral pochen met mezelf hoor, daar durf ik dat nog wat beter dan hier. Het zal trouwens even wennen voor me zijn dat je niet meer Beachcomber bent, de naam was erg vertrouwd geworden... De Wikischim 22 mei 2010 00:13 (CEST)

Af en toe moet een mens eens een andere jas aantrekken, vind ik. Of als een insect verpoppen of zo. En Steelstring heeft wel iets macho, vind je niet? Je hoeft trouwens niet te bescheiden te zijn, want dan lopen ze hier zo over je heen, net zoals in het echte leven. Ik ga dan wel van naam veranderen en een bijtje proberen te zijn, maar dat angeltje houd ik wel voor de hardnekkige bastards, sob's en aanverwante pain in the ass personalities. Ik ga wel proberen om geen first blood te trekken, maar helemaal 'christelijk' word ik wel nooit. Het is een evenwichtsoefening vermoed ik, iets tussen heilig zijn en een wiki-bastard? Overigens ben ik wel opgelucht dat je blijkbaar weer wat weer zin hebt in wikipedia want ik dacht even dat we je 'kwijt' waren. Dat zou niet alleen voor Wikipedia een verlies zijn, maar ook voor jezelf zou het waarschijnlijk moeilijk te verwerken zijn dat je na al die inzet moest afhaken. Tenminste, zo denk ik er toch over, want ik heb ook met de gedachte gespeeld om ermee te stoppen. Steelstring 22 mei 2010 01:03 (CEST)

Goh, en ik had er eigenlijk vooral geen zin meer in omdat ik van jou geen bijdragen meer zag... wat een miscommunicatie dus eigenlijk. De Wikischim 22 mei 2010 10:04 (CEST)

Ik ben me wat aan het inlezen over middeleeuwse filosofie, vandaar dat ik (en Beachcomber en de rest) wat minder bijdraag voor het ogenblik. Dat weekje als Steelstring vond ik wel interessant, kijken hoe mensen op een nieuweling reageren die steeds vriendelijk blijft. Nu was dat geen komedie hoor, ik neem me echt voor om wat minder gas te geven, kwestie van niet uit de bocht te vliegen, me ook wat minder bemoeien op overlegpagina's en zo. Maar je weet hoe dat gaat met goede voornemens ;) Beachcomber 22 mei 2010 10:21 (CEST)

Beachcomber blijft...

Op de pagina waar je een verzoek kunt indienen voor het veranderen van je accountnaam kreeg ik de raad om op de Engelse de naam 'Beachcomber' op te vorderen. Ik vond het vreemd omdat ik daar al geprobeerd had deze account aan te maken waarna het bericht volgde dat die naam al was ingenomen. Dan ben ik even dieper gaan delven - bleek dat ik jaren geleden al 'Beachcomber3" had aangemaakt, en dat was de reden dus waarom het niet lukte. De eenvoudigste oplossing was dus om op de Engelse een naamsverandering van Beachcomber3 naar "Beachcomber" aan te vragen, wat ik dan ook gedaan heb. Conclusie: Steelstring is dead, Beachcomber lives... (wat een hoop onzin, nietwaar :) Sorry dus, beste vrienden, jullie zullen het dus nog een tijdje moeten doen met Beachcomber, het lot, het toeval en vooral mijn falend geheugen heeft het aldus beslist! Beachcomber 22 mei 2010 10:56 (CEST)

Shakespeare

Hoi Beachcomber, ik heb het sjabloon bovenaan van de sonnetten van Shakespeare gewijzigd, omdat het hernoemd was. PS: we moeten ons project eens wat nieuw leven inblazen, niet? Ik heb onlangs nog sonnet 152 aangemaakt. Groeten, C (o) 22 mei 2010 11:07 (CEST)

Prima Capaccio, ik zal af een toe wel eentje aanmaken of uitbreiden. Ik vond dat trouwens wel leuk werk. Dat sjabloon kan er dan ook bij mij weer op, bedankt voor het verwittigen. En jij ook veel sonnetplezier gewenst natuurlijk! Groetjes, Beachcomber 22 mei 2010 11:15 (CEST)

Ik ga nu effe een drukke periode aan de universiteit tegemoet, maar ik zal proberen in de zomermaanden ons project weer naar een hoger niveau te tillen! Groeten, C (o) 22 mei 2010 18:52 (CEST)

Ik wens je veel succes met je studies, Capaccio! Beachcomber 22 mei 2010 19:11 (CEST)

• FYI SG_Sonnetten van Shakespeare A. van der Krogt--Lidewij 29 mei 2010 15:17 (CEST)

Ja! Die is geweldig, die Arie! Niet te overtreffen. Beachcomber 30 mei 2010 14:22 (CEST)

Sokrates/Socrates

Een aantal dagen geleden heb ik op de overlegpagina hier iets over gezegd. Daar is verder geen enkele reactie op gekomen, behalve: "probeer maar". Sterker nog, jij was het die dat heeft gezegd. Het rare is, is dat Sokrates zijn echte naam was, en niet Socrates, maar als we dan verlatijniseren, laten we het dan overal doen. Aangezien dat niet gebeurt, is er ook geen reden dat we het bij Sokrates opeens wel doen. Mijnnaamgaatunietaan 27 mei 2010 16:59 (CEST)

Ik herhaal even wat ik ook al op uw Op heb geplaatst: A.u.b. geen titelwijzigingen doorvoeren in gevallen waarbij de gelatiniseerde vorm op Wikipedia het meest voorkomt - is te ingrijpend. Is al eerder overlegd, zie mijn argument dat Plato dan Platoon moet worden enz. Vuistregel - ook voor nieuwe gebruikers: eerst overleggen en /of ter stemming voorleggen als het gaat om vrij ingrijpende wijzigingen die consequenties kunnen hebben op de naamgeving van veel andere artikelen. Bovendien krijg je in het betreffende geval dan taalkundig vreemde inconsequenties zoals Sokrates met k maar wel socratisch met c (zie woordenlijst). Met vriendelijke groet, Beachcomber 27 mei 2010 17:04 (CEST) (u liet trouwens uitschijnen dat u uit oogpunt van consequentie de gelatiniseerde vorm -uw eigen voorbeeld Hercules in plaats van Herakles - ging proberen te suggereren. Dat hebt u dus blijkbaar anders geïnterpreteerd dan ik bedoelde. Hoe dan ook: ik hoop dat het nu wel duidelijk is.)

Ik heb net je bericht op m'n overlegpagina gelezen, en raad je aan vooral eerst te denken wat je nu wilt! Dit heb je namelijk vier dagen geleden geschreven:

Mij hoor je niet protesteren, ik ben ook wel te vinden voor consequentie. Ik zou zeggen: probeer het eens en wacht de reactie af; maar begin er a.u.b. geen editwar over.

Ik heb daarom nog gewacht, maar aangezien niemand anders reageerde op de overlegpagina...

Het punt is, is dat andere Griekse namen zoals Herakles, Sophokles, Odysseus, Zeus, Perikles, en vele andere wel in het Grieks en niet in het Latijn staan. Waarom Sokrates dan niet? Met Plato haalt u een voorbeeld aan dat niet past bij Sokrates en Socrates: Plato of Platoon maakt namelijk verschil in uitspraak, Sokrates en Socrates niet. Niemand weet of hij de Latijnse of Griekse versie van de naam van Sokrates gebruikt als hij het uitspreekt, dus waarom gebruiken we dan zijn foute naam? We gebruiken toch ook het Franse Lille en niet Liel? Mijnnaamgaatunietaan 27 mei 2010 17:15 (CEST)

Ik citeer even uw letterlijke woorden uit dat overleg waar u aan refereert: "Leuk en aardig allemaal wat Beachcomber zegt, maar laten we dan wel consequent zijn en het niet over Herakles, maar over Hercules hebben, het niet over Sophokles, maar over Sophocles hebben." ... waardoor ik uw voorstel om niet Sophokles maar Sophocles enz. wel zag zitten om te 'proberen' vermits de gelatiniseerde vorm op Wikipedia het meest voorkomt. Bovendien signaleert u hier niets nieuws hoor, voor beide posities zijn al enkele jaren voor-en tegenstanders op Wikipedia. Voor het ogenblik is het wat rustig op dat front, maar als het u echt stoort dat beide vormen naast elkaar voorkomen is er slechts één weg: ter stemming voorleggen. m.v.g. Beachcomber 27 mei 2010 17:25 (CEST)

Heks

Sorry dat ik je toevoeging ingekort heb. Ik heb naar eer en geweten de inhoud proberen te bewaren. Ik vond het gewoon te lang voor een inleiding. Verder weet ik het ook niet precies, hoor. Over die invloed van de protestanten weidt Thomas inderdaad nogal lang uit maar ik meen me te herinneren dat hij zelf ook twijfelt aan de grootte van deze invloed. Maar het kan goed dat ik in mijn hoofd van twee boeken één boek aan het maken ben. Volgende week begin ik toch weer met Thomas, dus dan zal ik het wel tegenkomen. Zelf heb ik mijn twijfels. Ging deze invloed verder dan Engeland? En ook veel katholieken gebruikten hetzelfde argument: het staat niet in de bijbel. Maar die moesten hun muil houden want anders... Waarom zou men wel geluisterd hebben naar hetzelfde argument als het door de protestanten werd gebruikt? Deze overwegingen hebben mij er destijds toe aangezet om het weg te laten. Overigens ben ik ook bang voor (alweer) een godsdienstoorlog. Nja, misschien kan het zo wel weer even blijven? Groet, beetjedwars 28 mei 2010 12:37 (CEST)

Ha ha, godsdienstoorlog! Van mij hoef je dat niet meteen te verwachten hoor. Ik heb er vrede mee dat jij als hoofdauteur van het artikel nu eenmaal het grootste gewicht in de schaal legt en de stijl en richting aangeeft. Geen enkel probleem. Mogelijk ga ik mijn 'lusten' nog wat botvieren op het artikel hekserij, ik heb er dankzij mijn echtgenote-met-heks-interesses nogal wat literatuur over. Om het geen doorslagje van jouw artikel te laten worden moet daar ook niet te veel uitgeweid worden over die vervolgingen, vermits de scope van het artikel wat breder is. En dan is er natuurlijk nog het artikel heks (persoon) waar wat werk aan is en dat in tegenstelling tot jouw heksenvervolgingen geen echt eigen afbakening heeft ten opzichte van 'hekserij'. Of ik er wakker van lig? Niet echt, er is nog genoeg gras af te rijden, onkruid te wieden en te zaaien op Wikipedia. Dat hoeft niet per se dus over hekserij te gaan. Succes verder, met vriendelijke groet, Beachcomber 28 mei 2010 15:13 (CEST)

Nee, ik verwacht ook geen godsdienstoorlog van jou. Maar als je daar op de OP gaat kijken, zie je wel wat ik bedoel. Ik denk dat ik maar artikeltjes ga schrijven over bloempjes en bijtjes. Nee, nu weet ik het: ik ga bloemetjes fotograferen en uploaden. Kun jij er artikelen bij schrijven. En mijn nickname ga ik ook veranderen in gebruiker:Liefmadeliefje16. Vriendelijke groet (hoewel ik vandaag een beetje kwaaie zin heb en ik weet niet eens waarom!) beetjedwars 28 mei 2010 15:32 (CEST)

Goed idee! maar dat overleg is toch al ouwe koek. Wel vreemd dat pleidooi, die witwasoperatie over de rol die de katholieke kerk bij de vervolgingen (niet) zou gespeeld hebben. Wir haben es nicht gewusst? Een gevaarlijke eerste stap naar volkomen negationisme. Gewoon pareren met goede bronnen, of negeren. Of even over bloemetjes en bijtjes gaan schrijven natuurlijk (al zijn daar dan ook mogelijk creationisten te vinden die beweren dat god de bijtjes opdracht gaf om honing voor de mens te maken :) Maar je hebt helaas gelijk: wikipedia is soms een enerverend gedoe doordat er teveel mensen aan het roer van een artikel willen staan. Vandaar dat ik er wel voor ben om iemand de eindredactie te geven over een artikel, zoals jij doet met de heksenvervolgingen. Mocht ik verder werken aan het artikel hekserij, dan mag je altijd met kritiek komen hoor. Zolang die met bronnen onderbouwd is heb ik daar geen probleem mee. Groetjes, Beachcomber 28 mei 2010 15:53 (CEST)

Auw, beste Beachcomber! als dat maar goed gaat wat u daar hebt gedaan. Nou ja, ik kan altijd nog met wat geneeskrachtige bloemetjes over uw blauwe plekken wrijven, straks. Groetjes! Liefmadeliefje16 28 mei 2010 16:50 (CEST)

Goed idee! Vaak krijg je met liefde meer gedaan dan door een beetje dwars te zijn. Beachcomber 28 mei 2010 17:03 (CEST)

Flower power.

Niet schrikken hoor, svp, maar op mijn verzoek heet het artikel nu Heksenvervolging en daar ben ik heel blij mee. Met vriendelijke groet, beetjedwars 28 mei 2010 23:55 (CEST)

Lijkt me heel logisch (schrikken?) Is ook beter om naar te linken vanuit andere artikelen die met heksenvervolging te maken hebben. Je ziet wel, als je iets heel lief vraagt, met knipperende onschuldige ogen en desnoods middels het offeren van je bloempje, dan krijg je vaak je zin. Beachcomber 29 mei 2010 00:04 (CEST)

En daar gaat het maar om! Paar traantjes erbij en huppetee! beetjedwars 29 mei 2010 00:20 (CEST)

Beachcomber 29 mei 2010 00:28 (CEST)

• FYI.Studium Generale: Wicca and astrology, Wicca and Astrology: Applying Ancient Knowledge in Modern Times, 07 juni 2010, 20:15 uur, plaats: het Prinsenhof, ingang Oude Delft 183, Delft Free entrance. Misschien later online --Lidewij 29 mei 2010 14:29 (CEST)

Italiaanse renaissance

- De volgende passage onder het kopje Venetië heeft tekst te weinig (of te veel): "Enkele bekende meesters uit deze school waren. Vroege meesters waren de families Bellini, Giorgione, Titiaan, Tintoretto en Veronese."
Waarschijnlijk mag die eerste zin eruit.

- Onder het kopje Venetië staat tweemaal de afkorting "fl.". Het is me niet duidelijk wat die fl. betekent, blijkbaar niet de geboortedatum van de persoon. De Grote Van Dale kent "fl." alleen in de betekenissen flauto (fluit) en fles. Zonder puntje betekent "fl" een florijn of gulden. Maar geen van alle lijkt me hier van toepassing.

Heureka 28 mei 2010 22:15 (CEST)

Hoi Heureka, alvast bedankt voor de aandacht die je het artikel geeft! Vaak lees je gewoon steeds weer over foute details heen en dan is er een 'fris oog' nodig om dit te ontdekken. Vreemd wat je daar signaleert, is waarschijnlijk een spookzin die na een herschrijving is blijven hangen. Dat 'Enkele bekende meesters uit deze school waren.' mag dus gewoon weg.

Ik wilde je nog wat vragen, uit nieuwsgierigheid: waarom verander je 'kan beschouwd worden' in 'beschouwd kan worden' en dergelijke? Is dat uit voorkeur voor de groene volgorde? Niet dat ik er een probleem mee heb hoor, maar volgens mij zijn beide volgorden evenwaardig. Met vriendelijke groet, Beachcomber 28 mei 2010 22:27 (CEST)

O ja, bijna vergeten: fl.(Latijn floruit) wordt gebruikt bij ontbreken van precieze biografische gegevens van een persoon, het geeft aan in welke periode hij 'bloeide'. Beachcomber 28 mei 2010 22:31 (CEST)

Hoi Beachcomber, de volgorde 'kan beschouwd worden' wordt beschouwd als (algemeen) Vlaams. In het Standaardnederlands zeggen we 'beschouwd kan worden' of 'kan worden beschouwd'. Ik probeer teksten zo te (her)schrijven dat Nederlanders noch Vlamingen zich eraan storen. Ik vermoedde al dat je een Vlaming was, ook aan andere details in je tekst. Tussen haakjes, ik ben zelf ook Vlaming.

Die "fl." vind ik niet zo duidelijk. Ik ben het nog (bijna) nooit tegengekomen en zelfs in de Grote Van Dale kon ik de betekenis niet vinden. Ik vermoedde, afgaande op het geboorte- en sterfjaar van die personen, dat het zoiets moest zijn. Als er "floruit" had gestaan, hadden mensen met kennis van Latijn (en/of Spaans en/of Frans) misschien nog het verband gezien met "bloei", maar is dat niet wat te veel verwacht van de lezer? Met vriendelijke groeten, Heureka 29 mei 2010 02:32 (CEST)

Volgens mij is Frederik I van Zwaben iemand anders dan Frederik Barbarossa. Controleer dat eens. Heureka 29 mei 2010 02:53 (CEST)

-Rood of groen, het is allebei goed. Je kiest maar wat in je zin het beste klinkt hoor. Het is inderdaad zo dat de groene volgorde (die jij lijkt te prefereren) meer in het oostelijk taalgebied voorkomt, sommigen vinden het dan weer een vorm van germanisme. De rode variant (met v.d. achteraan) is dan weer typisch voor taalgebruikers in het westelijk gebied, met inderdaad ook Vlaanderen erbij en de 'westelijke' Nederlanders. Is echt geen zaak van goed of fout. De rode volgorde was in de middeleeuwen zelfs de meest dominante, en is nu weer in opmars. Je kunt een en ander nalezen over dit thema in Jan Renkema's Schrijfwijzer die je als taalliefhebber ongetwijfeld wel zult kennen. -Ik heb bij het artikel floruit zoals je misschien al hebt gemerkt en gemerkt hebt ;) wat toegevoegd over het huidige gebruik, want dat was blijkbaar verzuimd. Ik heb er trouwens geen probleem mee dat fl. vervangen wordt door ca. als dat voor sommigen duidelijker is, maar echt noodzakelijk vind ik het niet. m.v.g. Beachcomber 29 mei 2010 10:34 (CEST)

Barbarossa! Inderdaad! Het moet Frederik I van Hohenstaufen zijn, thanks mate! Ook met Parijs van het mannelijk geslacht heb ik vaak last, door een vreemde kronkel associeer ik Parijs altijd met vrouwen ;) Bedankt voor de nuttige verbeteringen, je bent een aanwinst voor de Wikipedia (en voor Parijs en Barbarossa) Beachcomber 29 mei 2010 11:32 (CEST)

1 April

Een onzinnig late reactie, natuurlijk, maar ik vond het een leuke grap. Had voor mij wel tot middernacht mogen blijven staan. En daar wilden ze je voor blokkeren???? Ik weet me te herinneren dat er vaak 1 aprilgrappen in kranten hebben gestaan en zelfs op het journaal zijn geweest. Het verlies van humor is een veeg teken van naderend onheil. Bekeert u! Enzovoort. beetjedwars 30 mei 2010 12:40 (CEST)

Dat vind ik heel sympathiek van je Beetjedwars. Inderdaad wel bijzonder grof om daarvoor bijna geblokkeerd te geraken. Ik was het eigenlijk al vergeten, bedankt om het nogmaals onder mijn neus te wrijven Beetjedwars! God, wat voel ik me ineens depri... Beachcomber 30 mei 2010 14:19 (CEST)

Tjee, Beachcomber, sorry, hoor. Je kunt uiteraard een blokverzoek tegen mij indienen. Ik kan ook proberen je ziel te redden. Kost veel minder dan de meeste mensen denken, hoor. Kop op, joh! Kijk naar buiten, het zonnetje schijnt vrolijk aan de hemel (niet). beetjedwars 30 mei 2010 14:37 (CEST)

Het regent hier! Nu ga je echt te ver met dat gejen, Beetjedwars, ik vraag een blokkering aan voor jou en heel je nageslacht! En een charivari er bovenop potverdorie! Hoewel, ik vind dat toch een heel leuk en interessant artikel en jij hebt echt wel je niche gevonden hier op Wikipedia. Dus blijf nog maar wat. Groetjes, Beachcomber 30 mei 2010 15:09 (CEST)

Boehoehoe! Sniksniksnik. En ik probeer nog wel zó lief te doen! (lief ZIJN zit er niet in, dat weet ik al). En nu regent het hier ook opeens, dat komt vast door jouw negatieve gedachten, denk ik. Ik pak mijn parapluie en ga mezelf even uitlaten! Groetjes, beetjedwars 30 mei 2010 15:20 (CEST)

Beachcomber 30 mei 2010 15:38 (CEST)

En alweer ligt heksenvervolging onder vuur. beetjedwars 30 mei 2010 23:03 (CEST)

En of ik het weet! Ik moet je wat bekennen, beste, lieve, gewaardeerde beetjedwars... Ik heb een klein sociologisch experiment gedaan door als 'beginnende anoniem' wat wijzigingen aan artikelen te doen. Die werden prompt teruggedraaid. Dan volgde een discussie op mijn OP, en mijn reactie werd niet 'beleefd' genoeg bevonden door een zekere ... beetjedwars. Ahum, nu val je waarschijnlijk van je stoel? Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat je zo snel de zware kanonnen ging in stelling brengen, tot en met aanvraag voor blokkering. Misschien had ik niet zo moeten doorzetten en nog andere 'slachtofferartikelen' voor mijn experiment moeten zoeken. In ieder geval, je mag mij laten blokkeren als je boos bent, ik begrijp het dan wel. Maar ik hoop dat het ook voor jou op de een of andere manier een beetje leerzaam is geweest. Beachcomber 31 mei 2010 00:46 (CEST)

Overleg gebruiker:84.198.228.101

Beste Beachcomber, ben jij dit? Daar zou ik echt wel een potje over kunnen janken. beetjedwars 31 mei 2010 00:39 (CEST)

Ik heb je goed leren kennen. Hierboven doe je leuk en aardig maar tegelijkertijd steek je een mes in mijn rug. Lafaard. Vanaf nu besta jij voor mij niet meer. beetjedwars 31 mei 2010 01:12 (CEST)

Ja, Beachcomber, leg eens uit wat je plan was. Een vorm van Wikizelfmoord met een flinke knal? Glatisant 31 mei 2010 01:17 (CEST)

Mes in de rug? Lafaard? je kent me inderdaad toch niet zo goed, beste beetjedwars. Het was nooit mijn bedoeling om anoniem te blijven hoor, vandaar dat ik Woudloper tevoren al een voorzet had gegeven (zie OP Charivari] over mijn sociologisch experiment). Zo dom ben ik niet dat ik niet weet dat mijn IP adres hetzelfde blijft als Beachcomber of gelijk welke gebruiker, anoniem of niet! Enfin, for what it's worth: kijk even hier Ik ga hier verder niets meer over zeggen, behalve dat de 'anoniem' niets wezenlijks fout heeft gedaan. -Beachcomber 31 mei 2010 01:42 (CEST)

Het probleem is wel, dat je een buitengewoon onvriendelijke en botte anoniem speelde. Dat veroorzaakt een bias in je 'sociologisch experiment'. Glatisant 31 mei 2010 01:54 (CEST)

Bwa, ik zie heel wat oudere medewerkers en moderators die er met een bottere bijl invliegen, maar je hebt wel een punt. Misschien was het iets te provocerend voor de 'anciens'. De hint die ik gaf aan Woudloper stond trouwens hier: hier, op de OP van de anoniem Beachcomber 31 mei 2010 02:03 (CEST)

Triest. Glatisant 31 mei 2010 02:07 (CEST)

Wellicht kun je mijn waarom op die bewuste OP beantwoorden Beachcomber? Inderdaad treurig. Sir Statler 31 mei 2010 02:14 (CEST)

Inderdaad, op meer niveaus dan je zelf waarschijnlijk bedoelt. Ik weet overigens niet wat je bedoelt met de 'bewuste OP'. Beachcomber 31 mei 2010 02:16 (CEST)

???? Over welke niveaus heb je het? Ik vind dit zeer onjuist. Natuurlijk vliegt de gemiddelde gebruiker hier in. Je ziet elkaar niet, je hebt geen oogcontact, hoort elkaars stem niet. Zoals ik al zei een truck zo oud als het internet. Overigens vind ik de reacties keurig en afgepast gezien het onbeschofte gedrag wat je vooral op het laatst ten toon spreidde. Dus wat is er treurig behalve je experiment? Wat ik dus op honderd meter afstand doorhad behalve dan dat jij het was. Maar dat is gezien mijn staat van diens logisch. Ik ben immers een ex-absuse sysop. Sir Statler 31 mei 2010 02:52 (CEST)

Kopie van overlegpagina Gebruiker:84.198.228.101

%%%%%%%%%

Voor de duidelijkheid het overleg van anonymus 84.198.228.101 = Beachcomber hieronder gekopieerd

%%%%%%%%%

Hallo J.Grandgagnage, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.026 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Geachte nieuwe collega,

Welkom! Bedankt voor uw bijdragen aan en interesse voor wikipedia.
Overigens heeft het voordelen om een eigen gebruikersnaam aan te maken. In een paar seconden kunt u een gebruikersnaam aanmaken. Het heeft vooral voordelen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2010 15:21 (CEST)

Bedankt, S.Kroeze, dat is heel vriendelijk van u. Ik ga eerst even de kat uit de boom kijken alvorens te beslissen om een account aan te maken. Vriendelijke groet, 84.198.228.101 30 mei 2010 15:23 (CEST)

Charivari

Beste, misschien is het handiger om eerst te overleggen op de overlegpagina alvorens flink aan het editten te gaan. Je doet op Charivari wijzigingen zonder bron (een erecte penis, een Frans gebruik) en je verandert correcte zinnen in zinnen die meer naar jouw smaak zijn. Ik vind dat als iets goed is, je het kunt laten staan. beetjedwars 30 mei 2010 16:03 (CEST)

Je blijft maar doorgaan. Zo te zien ben je helemaal niet nieuw hier. Ik weet niet wat ik jou ooit heb aangedaan, maar ik ga nu een verzoek aan moderatoren indienen. beetjedwars 30 mei 2010 21:12 (CEST)

Ik snap niet wat u tegen taalverbetering kunt hebben hoor. Iedereen is vrij om aan artikelen bij te dragen om ze beter te maken, dat is volgens wat ik begrijp zelfs de basisfilosofie van Wikipedia. Bent u misschien nieuw op Wikipedia? 84.198.228.101 30 mei 2010 21:20 (CEST)

Stop ajb

(na bwc) Hallo, ik kom hier om je te vragen op Charivari te stoppen met repareren wat niet stuk is. Nu zie ik dat Beetjedwars al actie onderneemt. Ook goed. Groet, --JanB 30 mei 2010 21:24 (CEST)

Douche

Uitnodiging!
Misschien is het tijd voor een frisse douche!

Beste Wikipediaanse hapsnurker,

Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.

Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:

• Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
• Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
• Tellen tot 65536 ($2^{2^{2^{2}}}$)
• Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.

Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.

Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.

Je hebt goede bedoelingen denk ik, maar de toon die je zet is wel van een zekere felheid. Rustig aan, dan ben je even welkom als elk ander! Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 21:41 (CEST)

Koude douche? Neem even de moeite om op de overlegpagina's van de betreffende artikelen mijn argumenten te lezen en beslis dan wie u zo nodig een koude douche wil geven. Ik ben geen vandaal en wil alleen de encyclopedie beter maken. Dat kan niet als wijzigingen steevast teruggedraaid worden zodat de fouten blijven staan. En dat gebeurt hier precies. Als hier iemand op zijn plaats gezet moet worden dan is het die andere (beginnende?) gebruiker die als een tiran tekeergaat. 84.198.228.101 30 mei 2010 21:50 (CEST)

Die andere gebruiker heeft de laatste weken hard gewerkt om twee uitgebreide lemmata van de grond te krijgen en een aantal heikele punten haalt u aan, waarover nog geen consensus is. Zo loop ik er net zelf tegenaan dat we middeleeuwen weliswaar met onderkast schrijven maar dat in specialistische lemmata de specialistische spelling wordt gehanteerd uit historische vakliteratuur die het Groene Boekje zelf aanhaalt als uitzondering die de regel bevestigd. Rustig aan dus, we willen allemaal hetzelfde. Ook die andere gebruiker, die al weken hard werkt aan dat lemma, heeft soms tijd en advies (= overleg) nodig van (met) anderen. En schroom dus niet even een overlegpagina te raadplegen of zelf te gebruiken. Hartelijke en collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 22:17 (CEST)

Ik ben heel rustig. Alleen hou ik er niet van om meteen bedreigd en belasterd te worden als ik gedachtegoed zonder tussen -n wil schrijven. Inmiddels heb ik op enkele van betreffende overlegpagina's uitleg gevraagd. Ik ben heel benieuwd. Vriendelijke groet,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.228.101 (overleg · bijdragen)

Het negeren van mijn vriendelijke verzoek tot gematigd overleg en het dooreditten, met daarbij aanhalen van een roman als bron i.p.v. vakliteratuur beschouw ik als moedwillig pesten van Beetjedwars die zichzelf het ongans werkt dit lemma vorm en gestalte te geven. Wilt u zo vriendelijk zijn daarmee op te houden? Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 23:16 (CEST)

Mag ik vragen wie u eigenlijk bent? Een vriendje van beetjewars? Of is dit uw manier om meer bronnen te vragen voor de voor de hand liggende symboliek van de meiboom? U zegt het maar hoor, pesten is voor pubers en die leeftijd ben ik al enige tijd gepasseerd. Kan u daar volwassen op antwoorden? Hebt u ten eerste bezwaren tegen het verbeteren, taalkundig en inhoudelijk, van artikelen, en zo ja: welke zijn die bezwaren dan precies behalve dan die vage (en beledigende) allusie die u maakt als zou ik hier zijn om iemand te pesten die ik niet eens ken? Graag duidelijkheid, 84.198.228.101 30 mei 2010 23:24 (CEST)

Kan het een beetje vriendelijker? Voor de hand liggend is die symboliek niet. Met deze manier van communiceren zullen we je bijdragen niet lang meemaken. --VanBuren 30 mei 2010 23:44 (CEST)

Jammer dat u weigert te antwoorden en verkiest te reageren vanuit een verondersteld dominante positie tegenover een beginner op Wikipedia die het overigens heel goed meent met de Wikipedia. Ik ben zoals gezegd altijd bereid tot communicatie en redelijk overleg. Is dit alsnog mogelijk of niet? 84.198.228.101 30 mei 2010 23:47 (CEST)

Blokverzoek

Vanwege wederom een buitengewoon onvriendelijke kwalificatie jegens en tegen een geregistreerd gebruiker, en wegens destructief gedrag op zowel de hoofdnaamruimte van Charivari en Wellevendheid als op bijbehorende overlegpagina's heb ik dit bestaande verzoek ondersteund.

Hopend u voldoende op de hoogte te hebben gebracht verblijf ik,

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 23:30 (CEST)

Waarschuwing

Beste IP-gebruiker,

Vanwege het verzoek van Mark heb ik je bewerkingen eens doorgenomen. Ik geloof dat je op zich met goede bedoelingen probeert de artikelen te verbeteren, maar de manier waarop je overlegt vind ik niet meer fatsoenlijk. Graag zou ik zien dat je het bij inhoudelijk overleg houdt en geen ad hominemredenaties meer tegen andere gebruikers plaatst. Daarnaast het verzoek geen spellingswijzigingen meer te doen waarbij beide spellingen correct zijn, zie WP:BTNI. Probeer ook bij kleine wijzigingen in artikelen waar een andere gebruiker duidelijk nog druk mee bezig is eerst overleg te zoeken, dat voorkomt conflicten. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 mei 2010 00:03 (CEST)

Beste Woudloper Als ik 1) zei dat mijn correcte wijzigingen worden teruggedraaid zonder dat de moeite genomen wordt om ze aandachtig te bekijken en 2) zonder reden bedreigd word met blokkering kom ik inderdaad pinnig uit de hoek. Als u bedoelt dat Hoge Middeleeuwen met kleine lettertjes geschreven wordt heb ik daar geen probleem mee, ik ben gewoon gaan kijken naar het artikel Hoge Middeleeuwen waar het ook in de lopende tekst aldus werd geschreven. Ten overvloede: ik toonde me als 84.198.228.101 bereid om te argumenteren en bronnen op te geven (zie de overlegpagina's van de betreffende artikelen en blijf het vreemd vinden dat een beginneling (laat ons dit sociologisch experiment zo maar even noemen) meteen met zware kanonnen wordt afgeknald als hij of zij durft raken aan het artikel van een 'ancien'. Vind je niet dat dit beter zou moeten? 84.198.228.101 31 mei 2010 00:20 (CEST)

Ook voor die blokkade aanvraag kwam u nogal pinnig uit de hoek. Maar dit terzijde. Wellicht heeft u iets aan een paar tips als nieuweling. Het volgen van de edits van één bepaalde gebruiker wordt over het algemeen als zeer hinderlijk ervaren; wellicht is het een goed idee uw blikveld op Wikipedia te verbreden en wat afstand van die ene gebruiker te nemen. Dit voorkomt veel irritatie en u zult merken dat u hier veel prettiger werkt. Wikipedia is erg groot en er is altijd wel een rustig plekje te vinden als men de confrontatie niet zoekt. Ook heb ik de indruk dat u niet bekend bent welke eisen aan een bron gesteld wordt op Wikipedia. Misschien heeft u wat aan Wikipedia:Bronvermelding. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 31 mei 2010 01:20 (CEST)

Beste Sir Statler. Dit is gebruiker:Beachcomber. Kijk maar op zijn OP. beetjedwars 31 mei 2010 01:23 (CEST)

Vreemd.....ik had wel door dat het een bekende was maar niet wie. Ik dacht meer aan een oude vijand van je als je die althans hebt. Beetje flauw Beachcomber en een truck zo oud als het internet. Niks simpeler dan in een vermomming rond te gaan lopen en te lopen pesten... Ikzelf zal dat dus nooit doen. Waarom? Beetjedwars is toch hartstikke aardig? Sir Statler 31 mei 2010 01:37 (CEST)

%%%%

einde verplaatsing

%%%%

Tot blokkeren ga ik liever niet over, maar als een andere moderator daar anders over denkt, zal ik die niet tegenhouden. Omdat nu zeker is wie je bent, kan ik je op deze plek mijn gedachten geven: ik begrijp dit niet. Eerst deed je een zeer doorzichtige poging een sokpop te gebruiken, waar niemand intrapte. Daarna draaide je je daar uit door aan te geven dat je niet wist hoe je je account kon wijzigen. Okee, laat ik het maar "geloven". En nu zat je opnieuw te sokpoppen, maar als we het moeten geloven, betreft het een "sociaal experiment". Ken je de richtlijn "verstoor Wikipedia niet om een punt te maken?" eigenlijk? (link)

Maar wel leuk dat je hebt aangetoond dat iemand anders reageert op een nieuweling/IP-er dan op een andere ingelogde gebruiker. Die zaken waren bij mij eigenlijk al genoegzaam bekend, je had dit m.i. bij vrijwel alle ervarene gebruikers aan kunnen tonen. Waarom je juist Beetjedwars uitzocht is me nog wel onduidelijk. De reden voor die bevooroordeling tegen nieuwelingen/IP-ers ook vrij simpel: kijk even in de recente wijzigingen en het zal opvallen dat gemiddeld ongeveer de helft van de IP-wijzigingen verslechteringen zijn. Dat gaat na verloop van tijd irriteren, dus de meeste langer actieve gebruikers zullen een zekere bevooroordeling hebben t.o.v. IP-wijzigingen.

Zulke dingen zijn ook op andere manieren aan te wijzen, bijv. door statistisch de wijzigingen van IP-ers te onderzoeken. En met dit "experiment" was je eigenlijk bezig Wikipedia te verstoren, in feite was het gewoon getroll - opzettelijk uitdagen - wat je bedoelingen ook waren. Laat ik het maar op houden dat ik teleurgesteld ben in je gedrag. Ik bedoel, van de roedels pubers die hier rondlopen ben ik het gewend, maar van jou had ik het niet verwacht. Desalniettemin vriendelijke groet, Woudloper _overleg 31 mei 2010 08:50 (CEST)

Dat is een eerlijke reactie, ook al ga je er wel van uit dat mijn rollenspel destructief bedoeld was. Eigenlijk had ik graag wat langer 'gespeeld' maar daar is nogal gauw gauw een stokje voorgestoken. Beste Woudloper, je mag dan wel teleurgesteld zijn maar ik beoog in feite niets anders dan je zelf doet met je bijtjes-initiatief. De sfeer op Wikipedia is om van weg te lopen, zeker als onervaren gebruiker. Artikelen worden beheerd door bosses die geen duimbreed van hun eigen tekst willen afwijken, zelfs al staan er fouten in. Geen ideale situatie voor een encyclopedie die zichzelf presenteert als een gemeenschapsproject. Beetjedwars heb ik niet uitgezocht, die heeft zichzelf jammer genoeg zelf in een zeer vroege fase van mijn initiatief in the picture geschoten met overdreven reacties, waarop dan een paar puttertjes behulpzaam zijn komen doen op 'mijn' OP, niet reageerden op de terechte vragen van de anoniem en zich beperkten tot imponeergedrag. Zo gaat het vrees ik te vaak. Noem het dus wat mij betreft getroll, ik zie dat anders en hoop dat nog enkele van de 'anciens' af en toe als anoniem of met een sokpop inloggen om te kijken hoe wordt gereageerd. Dat ik mijn account wilde wijzigen was gewoon zo hoor, ik wilde van naam veranderen en mijn universele account gebruiken van andere wikipedia's. Op de Engelse bleek 'beachcomber' toch al bezet te zijn en werd op mijn verzoek negatief gereageerd. Ik kan je als je wil de link wel doorspelen. Om nog eens terug te komen op Beetjedwars, die heb ik een beetje verkeerd beoordeeld; ten eerste had ik van hem niet zo'n reactie - tot en met aanvraag voor blokkering-verwacht; ten tweede was ik er vrij zeker van dat hij -gezien onze goede relaties- de zaak zou kunnen relativeren. m.v.g. Beachcomber 31 mei 2010 10:16 (CEST)

Als je jezelf sociaal had opgesteld, had dit experiment zeer succesvol geweest. Ik reageerde voornamelijk op de botte toon die je gebruikte, de manier waarop je collegae 'behandelde'. Dat je daarnaast een bron aanhaalt die je zelf 'controversieel' noemt, was voor mij de druppel. En dat terwijl ik normaliter graag de moeite neem iemand wat te leren. Ik ben ermee begonnen of je je gedrag aan kon passen. Tip: koude douche. Rustig aan, ga eens naar een OP, lees die of overleg. En toen pas: blokkadeverzoek. Ik hoop dat je begrijpt dat mensen sokpoppen niet leuk vinden. Van meet af aan was duidelijk dat je een sokpop was, omdat je met stijl, opmaak en het plaatsen van referenties maar al te goed de weg wist. Gezien je anonieme karakter daarenboven, heb ik je op een bepaald moment, wellicht aan de snelle kant, 'opgegeven'. Gewoon omdat ik dacht: weer een trol, weg ermee. En die gedacht bleek dus, verexcuseerd middels de wetenschap der sociologie, niet geheel onjuist te zijn. Ik hoop je nog vaak te zien bijdragen, zowel inhoudelijk als op het niveau van de sfeer. Ik hoop echter ook dat je een manier weet te vinden waardoor mensen tot elkaar komen. Je mag dan bewezen hebben dat een anoniem i.c. sokpop afgestraft wordt, en je hebt mij zover dat ik mijn tweede blokverzoek in drie jaar heb ingediend, maar bewijs nou eens dat we wat kunnen presteren hier. De gemeenschap heeft sterke en zwakke kanten; ik hoop dat je de eerste wat meer weet te benadrukken de komende tijd, zodat collegae weer wat zelfvertrouwen krijgen.

Met vriendelijke en collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 mei 2010 10:30 (CEST)

Beste Beachcomber, ik heb het blokkadeverzoek voorlopig niet ingewilligd, maar bij een volgende verkeerdelijke actie, gaat het slot op je account. Ik verzoek je gewoon rustig te blijven, niet meer te sokpoppen en even een wikibreak te nemen (dat helpt écht). Groeten, C (o) 31 mei 2010 10:32 (CEST)

Ik vind het vooral bijzonder jammer dat je je met dergelijke experimenten bezig hebt gehouden zonder enige kennis te hebben van groepsproccessen op het internet. Je was namelijk geen gewone anonieme gebruiker. Je hebt de reactie van beetjedwars fout ingeschat. Ik had je van te voren kunnen vertellen dat dit experiment faliekant mis zou lopen. En niet alleen ik, er lopen hier wel meer mensen rond met kennis van het internet. En verkijk je er niet op hoe makkelijk mensen ergens invliegen. Hoeveel mensen trappen niet in de doorzichtige grappen en grollen van Bananensplit? Dit is niet de juiste weg om je punt te maken. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 31 mei 2010 10:41 (CEST)

@Beachcomber: ik weet niet of je je rollenspel destructief bedoelde. Ik kan me voorstellen van niet. Wat ik wel weet is dat het destructief uitpakt. WP:PUNT is ook niet voor niets geschreven!

Misschien is het voor jouw tijd hier, maar je zou bv. eens kunnen kijken naar de pagina's onder Gebruiker:Pjetter (type die link en slash erachter in het zoekvenster en je ziet een heel rijtje). Pjetter was het verschrikkelijk oneens met bepaalde zaken op dit project, maar maakte zijn ongenoegen duidelijk door betogen te schrijven i.p.v. collega's te bedriegen (want zo komt het natuurlijk wel op mensen over - hoe je het ook bedoelde). Woudloper _overleg 31 mei 2010 10:47 (CEST)

@iedereen en beetjedwars in het bijzonder: het spijt me dat het zo gelopen is en je kunt er natuurlijk niet omheen dat, zelfs als er geen kwaad opzet mee gemoeid was, beetjedwars toch blijkbaar geraakt is. Dat vind ik erger dan ik hier laat uitschijnen. Mogelijk zijn er nog mensen die vinden dat ze 'erin geluisd zijn' door mijn anoniem alter ego. Ik zou flauw kunnen doen en zeggen dat hun reacties niet in mijn scenario stonden, maar eigenlijk is het achteraf gezien begrijpelijk dat anoniemen wat achterdochtiger worden behandeld. Voor de rest ben ik niet van plan om nog zoiets op touw te zetten. Beachcomber 31 mei 2010 10:57 (CEST)

Gezien het feit dat de groepsprocessen op het internet op elk forum identiek zijn denk ik niet dat je hiermee iets zult veranderen. Volgens mij is zelf (trachten) een goed en sociaal gedrag te vertonen de het enige wat helpt. Proberen een "witte" kracht te zijn. Het systeem en menselijk gedrag op het internet zul je niet veranderen, hier niet mee noch met iets anders.Sir Statler 31 mei 2010 11:09 (CEST)

@Beachcomber: dankjewel voor je excuses en wat mij betreft is het nu: zand erover. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 mei 2010 12:41 (CEST)

Nu is het misschien aardig om te peilen of het inderdaad zo is dat de ano's inderdaad achterdochtiger en neerbuigender worden behandeld dan de zogenaamde witte gebruikers door de meer ervaren gebruikers onder ons. Dus ook of het waar is dat sommigen al snel geneigd zijn enige destructieve neigingen te zoeken achter acties van de ano. Is dat een verkapt streven tot een min of meer gewenste overgang naar het bijdragen onder eigen naam of nick? Daar is vast wel een boom over op te zetten. Pieter2 31 mei 2010 19:44 (CEST)

Volgens mij zou het bijdragen onder eigen naam héél veel oplossen. Mensen gedragen zich gewoon beter als ze zich niet achter een nickname verschuilen; dat is tenminste mijn ervaring als medewerker aan een ander samenwerkingsproject waar anoniem of onder alias inloggen onmogelijk is. Het is dan ook duidelijker wie op welk gebied werkelijk expertise bezit. Opvallend is ook dat nieuwelingen dan bijzonder attent worden bejegend. Wil je die peiling dan onder anoniemen houden? Anders beperkt het zich natuurlijk tot indrukken van de ingelogde anciens, dat is volgens mij niet half zo interessant en errrg subjectief. Beachcomber 31 mei 2010 19:57 (CEST)

Ik denk dan dat veel gebruikers zullen afhaken. Persoonlijk ben ik van mening dat gedrag niet mag afhangen van het feit of je wel of niet anoniem bijdraagt. En misschien zie je het wel allemaal te zwart, aardige mensen en moderatoren hier hoor. Bij mij was je er niet zonder blok en uitleg per mail van van afgekomen....Met vriendelijke groeten, Sir Statler 31 mei 2010 20:15 (CEST)

Wat streng! Bedoel je dat de blokkering voor de anoniem (en wat hij zogezegd verkeerd deed of het aandeel dat hij had in het proces naar de blokkering) gerechtvaardigd was, of de blokkering van Beachcomber omdat hij niet heeft ingelogd en zich als anoniem heeft voorgedaan? Ik weet, het is ingewikkeld, maar naar mijn gevoel hebben noch de anoniem, nog Beachcomber laakbare dingen gedaan. Geen van beide heeft gerevert en op oorlogjes aangestuurd, POV's doorgedrukt (ook al wordt dat beweerd), iemand uitgescholden... allemaal dingen die hier dagelijkse kost zijn. Integendeel: de anoniem bleef aandringen op argumentatie om het zinloze terugdraaien van zijn werk (zoals het weer laten verdwijnen van interwiki's, herinvoeren van verbeterde spelfouten, schrappen van nuanceringen,...) Je oordeelt waarschijnlijk eerder naar het 'effect' van de actie, maar zelfs dan kun je dit nog relativeren door te stellen dat degene die zich het grootste slachtoffer voelt feitelijk de brand heeft aangestoken in plaats van in overleg te gaan, hierin gesteund door sympathisanten die een snelle oplossing (het offeren van de anoniem) verkozen in plaats van na te gaan of de anoniem met zijn edits wellicht gelijk had. Mijn indruk is dat anoniemen en beginnende gebruikers te snel als onmondige derderangsburgers worden behandeld die gewoon moeten knikken, luisteren en met bevende knieën gehoorzamen aan de anciens. Dit gaat regelrecht in tegen wat prof. Theo de Boer de postulaten van de dialoog noemt: je gaat er bijvoorbeeld steeds van uit dat de andere in een gesprek iets zinnigs te zeggen heeft en je behandelt hem niet als een kind of zwakzinnige die niet tot rationeel overleg in staat is. Dat gebeurt hier dus wel. Foute boel hoor. Je stelt de zaken m.i. dus wel wat te eenvoudig voor, beste Sir Statler. Beachcomber 31 mei 2010 21:07 (CEST)

Nee, dat stel ik niet te simpel. Hier is natuurlijk over nagedacht bij de grote fora. Er zijn richtlijnen voor opgesteld en dit komt vaker voor. Denk aan studenten van die onderzoek doen voor een scriptie. Wat is een makkelijker onderzoeksterrein dan een forum. De gedachtegang is dat het onethisch is te experimenteren met mensen (of hoe je het noemen wilt) zonder hun explicite toestemming. Je had dus een OT te pakken gehad. Snap je? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 31 mei 2010 22:45 (CEST)

Experimenteren met mensen? Klinkt luguber hoor. En dat doen ze op een forum? Mij zullen ze daar niet gauw zien. Wat is OT? Een oncogene tapenade? Een ovulerende toeareg?Beachcomber 31 mei 2010 23:35 (CEST)

Geloof maar van mij dat het ook hier ritselt van de onderzoekers uit de sociale studierichtingen. Maar meestal zijn die netjes, ze manipuleren niet. Dat willen ze niet. Soms maken ze zich op fora achteraf bekend. Ook studenten moeten voor hun studie de groepsprocessen op fora bestuderen. Die gaan nog wel eens de fout in en gaan manipuleren. Internet is natuurlijk een uitgelezen gelegenheid mensenlijk gedrag te bestuderen en dat gebeurd dus op ruime schaal. Vrees niet, jij had als vaste gebruiker gewoon een uitbrander van me gehad. Maar al dat andere gooi je er natuurlijk af. Maar dat is heel anders, de structuur is niet plat. Sterker nog de moderatoren nemen zelden tot nooit aan de discussie deel en zijn vaak onbekend. En nemen zelfstandig beslissingen waar niet over gediscussieerd wordt. En geloof me, het gaat er hier zeer beschaafd aan toe. Hooguit wat getrek en geduw. En dat kan echt anders hoor. Wat gemiddeld Nederland elkaar naar het hoofd smijt is bepaald niet fraai te noemen......Sir Statler 31 mei 2010 23:59 (CEST)

dat wil ik best geloven, Wikipedia is een ongelofelijk interessante biotoop voor een socioloog om te bestuderen, kan ik me voorstellen. Ik wil ook best geloven dat het hier in vergelijking met een aantal forums beschaafd aan toegaat. Nu de Nederlanders nog buiten krijgen natuurlijk, want dat lijkt me toch een probleem te zijn die opvoeding daar ;) Beachcomber 1 jun 2010 00:10 (CEST)

Maar...wat ga jij met je Belgische opvoeding doen aan aan het conflict wat je veroorzaakt hebt met beetjedwars? Je zat knallend fout.... beetjedwars beschouwde jouw als een vriend. Het deed je meer dan je liet blijken... Dat kan je toch niet laten lopen met een vaag excuse? Dat lijkt mij althans.Sir Statler 1 jun 2010 01:00 (CEST)

Beetjedwars apprecieert niet meteen dat ik hem verder nog lastigval op zijn OP, daarmee is het wel zowat gezegd. Wat die Belgische opvoeding betreft, daar kun je net zo min iets veralgemenend over zeggen als over de Nederlandse, dat was maar een doorzichtige plaagstoot in de goeie ouwe traditie van de Belgisch-Nederlandse betrekkingen. Beachcomber 1 jun 2010 10:10 (CEST)

Nou, ik denk dat beetjedwars de intentie wel snapt temeer daar je op andere OP's je wel hebt geëxcuseerd. Wat je zegt is waar, ikzelf vind het die veralgemenisering van elk conflict in een Belgisch-Nederlands rollenspel werkelijk de grootste flauwekul van heel Wikipedia. DE Belg of DE Nederlander bestaat namelijk niet. Maar ik ga verder, zoals je opponent de heer S. Kroeze al terecht opmerkte is Wikipedia nauwelijks te combineren met werk en andere dagelijkse beslommeringen. Dus als je het niet erg vindt keer ik weer naar de waan van de dag terug. Met vriendelijke groeten,Sir Statler 1 jun 2010 13:58 (CEST)

Opponent? Ik voel dat niet zo aan hoor. Het grootste deel van de tijd gaan wij trouwens vrij beschaafd met elkaar om. En hij mag natuurlijk zijn mening over mij zeggen, en ik mag dan weer wat terugzeggen, maar veel verder gaat dat niet. Ik heb op Wikipedia al met grotere botteriken te doen gehad (gebruiker Kroeze van zijn kant plaatst mij mogelijk op de eerste plaats :) Als je met Kroeze een discussie hebt, weet je tenminste dat hij moeite zal doen om rationeel te blijven. Ik kan echter niet akkoord gaan met zijn stelling dat Wikipedia alle tijd moet opslorpen die een mens tot zijn beschikking heeft. Ik vind dat er ruimte moet zijn voor een stevige Duvel of een Trappist van 't vat en soortgelijke geestverruimende activiteiten. Wikipedia is immers een o zo vluchtig medium. Als je werkelijk iets wil doen voor het nageslacht, schrijf dan een boek, of maak een schilderij, zing een liedje over Me and my Guitar, of maak een kind. Beachcomber 1 jun 2010 16:48 (CEST)

HA...Ikwisut..dat je zou happen. En ben het zo ontzetten met je eens wat die ruimte betreft om andere dingen te doen . Ik weet niet overigens ook niet of de heer Kroeze dat eigenlijk ook niet vind. En vind ik zijn "andere geluid" ook zeer nuttig voor de opbouw en ontwikkeling van deze encyclopedie. Geestverruimende activiteiten zijn zeer belangrijk. Ik schrik wel eens als ik in de geschiedenis van een gebruiker kijk en zie hoe lang ie achter die computer zit. Is niet goed. Sir Statler 1 jun 2010 18:22 (CEST)

Hela hela Sir Statler, ben je mij aan het manipuleren? ('toehappen') Dat is juist over dat computerzitten, kan niet gezond zijn voor een mens. Momentje, ik ga even een pilsje uit de koelkast pakken... zo ik ben terug van mijn gezonde wandeling. Santé! Beachcomber 1 jun 2010 18:43 (CEST)

verdere commentaar

Ik heb hier eigenlijk niet veel meer aan toe te voegen, maar voor eventueel verdere commentaar op mijn actie in verband met de behandeling van anoniemen en beginnelingen kun je in de Kroeg terecht. Beachcomber 31 mei 2010 12:21 (CEST)

Motivatie

Beachcomber, ik ken je van enkele zeer goede bijdragen. Inhoudelijk lijk je serieuze bijdragen te willen doen. Zo had ik je eerder willen vragen om op Nederland een korte samenvatting te geven van de Nederlandse literatuur.

Ik heb je echter ook leren kennen als iemand die in het overleg de inhoud voorbijgaat, maar vooral op de persoon lijkt te willen spelen. Je lijkt je liever op de persoon te richten dan op de inhoud en vooral te genieten van het spel dat zich daarna ontspint met al het moois en lelijks dat er te vinden is zodra men inhoudelijke kritiek verwart met persoonlijke kritiek. Zodra je iets negatiefs hebt gevonden, lijk je niet meer in staat om je filter aan te passen betreffende die persoon.

Het idee dat het je vooral te doen is om het psychologische spelletje van aftasten had ik al eerder. Het kreeg een zetje na je affaire met beetjedwars en S.Kroeze, waarbij de laatste verdacht veel lijkt op een afleidingsmanoeuvre. Maar de trigger is deze opmerking. Vandaar mijn vraag; waarom provoceer je zo graag? BoH 3 jun 2010 01:20 (CEST)

Dag BoH en welkom. Ik dacht dat ik op Kroezes OP toch wel erg terughoudend ben geweest en geen kolen op het vuur heb gegooid? En wat Tom betreft, die zal vermoed ik toch wel kunnen lachen om een duidelijke kwinkslag. Dat 'afleidingsmanoeuvre' snap ik eerlijk gezegd niet zo goed, bedoel je dat ik het echt op beetjedwars gemunt heb om de een of andere duistere reden? Is niet zo hoor. En wat Kroeze betreft, daar ben ik gewoon eerlijk tegen, dan weet hij vanwaar de wind komt. Er zit natuurlijk wel iets in dat ik al eens graag over een grenslijn balanceer, maar kwaad is dat niet bedoeld. Alhoewel, ik ga het voor de zekerheid toch maar eens aan mijn psychiater vragen.;) (oei, nu doe ik het weer) Ik ben er intussen al wel achter dat ik inderdaad soms te ver ga en dan probeer ik de brokken te lijmen zoals met beetjedwars. Ik pleit dus schuldig, maar met verzachtende omstandigheden als daar zijn mijn karakter en het entertainment dat Wikipedia biedt als menselijke foor. Met vriendelijke groet, Beachcomber 3 jun 2010 10:08 (CEST)

Ik weet niet of je het kwaadaardig op beetjedwars gemunt had. Je bijdragen onder 84.198.228.101 waren echter niet toevallig op artikelen van S.Kroeze en beetjedwars. Nadat dat bij de laatste gierend uit de klauw is gelopen, duik je wel erg snel op S.Kroeze. Dat doet vermoeden dat je vooringenomen aan je onderzoek bent begonnen. Dat is altijd een slechte basis voor onderzoek. Dat bleek ook uit je eerste commentaren nadat je je masker had laten vallen. Je zag je vooringenomenheid bevestigd en had geen oog voor andere mogelijke verklaringen. Het is natuurlijk altijd fijn om je ideeën bevestigd te zien, het voorkomt dat knagende gevoel van cognitieve dissonantie. En vervolgens een speldenprik bij Tom. Dat die dat kan hebben, daar twijfel ik niet aan, maar daar gaat het mij niet om. Waar het mij wel om gaat, is dat je het toch weer nodig vindt om te doen, en dan nog zo kort na de andere speldenprikken.

Maar goed, het zijn degenen die het dichtst bij je staan die het meest effect kunnen sorteren. Ik zal mij daarom haasten naar de OP van S.Kroeze en hoop ondertussen dat overleg constructiever wordt. BoH 3 jun 2010 11:37 (CEST)

Ik ben daar ook al even langs geweest (ook bij Tom). Nu we zijn uitgepraat ga ik nog wat 'speldenprikken' verkopen om de boel hier wat aan gang te houden. Met vriendelijke groet, Beachcomber 3 jun 2010 12:02 (CEST)

Voornaam?

Ik ben er niet zeker van, maar geloof niet dat de voornaam van S.Kroeze publiek bekend is. Ik heb je laatste bewerking op zijn overlegpagina daarom veranderd en de geschiedenis gemanipuleerd zodat het niet meer zichtbaar is. Als ik me vergis, bij voorbaat vast mijn excuses. Wanneer het wel klopt, kun je in het vervolg een beetje uit te kijken met dit soort persoonlijke gegevens? Sommige gebruikers stellen prijs op hun privacy. Vr. groet, Woudloper _overleg 5 jun 2010 18:27 (CEST)

Hij heeft het zelf al eens gezegd hoor, anders zou ik het niet weten, dus zo geheim is het niet. Het was in 2007 bij een reactie op een NRC artikel. Ik heb geen probleem met de 'manipulatie', m.v.g. Beachcomber 5 jun 2010 19:42 (CEST)

Belachelijk

Joker met zotskolf, kunstwerk in Groningen

Dag Beachcomber, het is werkelijk belachelijk (Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen). Ik wordt hier echt niet vrolijk van. Dit is de zoveelste blok in korte tijd, door dezelfde kliek steeds. Ook ik ben ooit genomineerd door S. Kroeze en co. Ook zonder dit te weten overigens. Dit is toen niet toegekend (ik zou gebruiker:Bornestera zijn, overigens betrof dit een discussie waar opeens ook Beetjedwars verscheen). Ik hoop dat wiki wakker wordt. Ik ga overigens niet ellenlange discussies aan met andere gebruikers, dat spelletje ken ik nu wel eens en het wordt zo saai...doorzichtig ook. Misschien dat een toevallige voorbijganger dit eens leest, en de gebeurtenissen eens (ECHT GOED) bekijkt... Encyacht 8 jun 2010 13:10 (CEST)

Bedankt Enchyacht, voor de steun. Je hoeft je echter verder niet zelf in nesten te werken hoor, iemand die met mij geassocieerd wordt loopt immers het risico om ook geklasseerd te worden bij de... ja, bij wat eigenlijk? De (te) kritische geesten? Klopgeesten? Kwelduivels? Heidenen? (zo, we zitten ineens op 'ons' vertrouwd spoor ;) Met vriendelijke groeten, en leef jezelf uit in de hekserij en de magie, dat verveelt nooit! Beachcomber 8 jun 2010 13:46 (CEST)

Je hebt gelijk hoor. Ik heb vanochtend nog met veel plezier heksentoren aangemaakt, tot ik het gedoe weer zag. Ach, ik ben in het verleden dus al genomineerd. Wat ik ook doe, zoiets voorkom ik toch niet. Het heeft met de lettertjes te maken die ik typ namelijk, er zijn gebruikers die dat liever niet hebben. Niet reageren zorgt ervoor dat er veel beschuldigingen tegen me kunnen ontstaan (die later dan gelezen worden en iemand tot de conclusie kunnen brengen dat dat allemaal zo is gegaan). Wel reageren zorgt ervoor dat er ellenlange discussiepagina's worden volgeschreven (is me ooit gebeurt bij asega, zolang is het spelletje in ieder geval al aan de gang en van die tijd stamt het blokkadeverzoek tegen mij...ik ben het echter nooit vergeten, ik hou namelijk niet van een mes in mijn rug). Mezelf in de nesten werken is ook niet de bedoeling, maar deze "zuiveringen" op wiki zijn niet goed te praten. Dan kan ik me niet langer stilhouden, daar heb ik teveel geschiedenisboeken voor gelezen. Aanvallen is niet goed, maar jezelf verdedigen is je recht (en ik vind ook plicht). Ik wil ook niet dat straks door veel gebruikers en moderatoren wordt gezegd wir haben es nicht gewusst, als we hadden geweten wat er aan de hand was...dan waren die blokkades natuurlijk nooit gebeurt (zo zijn wij niet). Encyacht 8 jun 2010 14:29 (CEST)

Het zal allemaal wel bezinken, Enchyacht, en binnenkort weet niemand nog dat ik er was, dan komt er wel een andere ambetanterik de pedanteriken shockeren. Knap artikel over de Heksentoren, Enchyacht! Het is niet gemakkelijk om over 'onze' onderwerpen te schrijven, want je krijgt nogal snel de wind van voren van sceptici of bijbellezers. Je hebt in elk geval een interessante niche gevonden en een mens met een passie is een gelukkig mens. Ook als ze je van Wikipedia flikkeren verandert dat in feite niets, je blijft gewoon met die passie bezig. Keep up the good work! Hartelijk, Beachcomber 8 jun 2010 20:38 (CEST)

Toby is nog steeds geblokkeerd. Vraag aan de technische knobbels

Op deze pagina staat als afhandeling van het verzoek tot blokkering: "Door collega Freaky Fries afgehandeld; blokkade Beachcomber Uitgevoerd Uitgevoerd en blokkade Toby Niet uitgevoerd"

Nu blijkt echter (zo zegt ze me zelf met donderwolken in haar ogen) dat Toby, waar de onschuld van is vastgesteld, nog steeds geen bewerkingsrechten heeft (waarschijnlijk omdat we dezelfde router met hetzelfs WAN IP adres gebruiken) Kan dit dan niet opgelost worden? Ik weet niet of dit technisch mogelijk is, maar als ze nu inlogt als Toby en niet anoniem onder het 'gewraakte' adres? Alvast bedankt aan de technische knobbels die zich hierover willen buigen.

Voor zover het nog gezegd hoeft te worden: Toby is een bijzonder degelijke artikelenschrijver (Zie Chaucer, The Canterbury tales e.d.) en bemoeit zich nooit met overlegpagina's, laat staan met wiki-conflicten. (dit in tegenstelling tot Beachcomber die zijn mond niet kan houden) Beachcomber 8 jun 2010 14:12 (CEST)

met dank aan Woudloper

Toby is nu buiten verdenking gesteld en heeft terug haar bewerkingsrechten. Toch nog enige rechtvaardigheid dus, waarvoor dank.Beachcomber 8 jun 2010 21:14 (CEST)

Voor mij houdt het hier op

Hoe kan het ook anders, een jaartje geblokkeerd. ik ga niet kamperen op deze overlegpagina want dat vind ik een beetje zielig. Wie mij nog wil e-mailen mag dat gerust doen.

Ik plaats ook geen sjabloon 'Ik ben voorgoed weg uitroepteken' bovenaan deze pagina, want zoals de grote Schotse filosoof James Bond al zo treffend zei: Never say never again.

Als ik een gokje moest wagen zou ik er echter op gokken dat ze mij hier nooit meer terugzien. Logisch, na al die bijdragen behandeld worden als de eerste de beste vandaal, daar trek je onvermijdelijk je conclusies uit.

Ik houd niet zo van melodrama (behalve als het van Woody Allen is) en ga dus geen grootse verklaringen afleggen over wat zoal misloopt op Wikipedia. Dat is al door zovelen met zoveel woorden telkens opnieuw gezegd maar de tijdgeest is er niet klaar voor om Wikipedia een menselijker gelaat te geven. Maar er lopen beslist al mensen van goede wil rond die het anders willen.

Ik zal zeker met plezier af en toe terugdenken aan de vele toffe medewerkers die ik heb ontmoet. Het was, op zijn minst, ook een leerzame ervaring.

Laat ons zeggen dat de deur waar ik ben doorgeduwd ook een deur is naar nieuwe mogelijkheden. Mogelijkheden die ik te lang door Wikipedia links heb laten liggen.

Hartelijk, Beachcomber 8 jun 2010 21:14 (CEST)

Je rust en waardige toon zijn bewonderenswaardig. Maak van de nood een deugd en besteed je krachten aan waardevolle zaken. Tot een volgende keer! -- AJW 8 jun 2010 22:18 (CEST)

Beachcomber, bij deze spreek ook ik mijn waardering uit voor je onvermoeibare inzet, en je talloze bijdragen. O.a. het Plato dialogen project is dank zij jou gestart. En ik spreek mijn verbazing erover uit dat ze jou geblokkeerd hebben. Groeten, en wellicht toch wel weer eens tot lezens !? Don Janssen 9 jun 2010 13:16 (CEST)

Hallo Beachcomber, ik wil je bedanken voor de plezierige en altijd constructieve samenwerking. Spijtig dat jij bent geblokkeerd. Ik verwacht je weer terug als de sfeer op de Nederlandstalige wikipedia wat is opgeknapt. Mocht dat niet gebeuren dan sluit ik mij aan bij het advies van AJW. Mvg JRB 9 jun 2010 22:02 (CEST)

Bedankt voor jullie vriendelijke woorden. Het moest ooit een keertje lukken, dat blokkeren. Ik had me er al op ingesteld dat kritische - en zeker ironische gebruikers - in dit vlakke land niet worden geapprecieerd. Als ik boos ben is dat eigenlijk, zoals ik vroeger al deed, wegens het waanzinnige blokkeren van gebruikers voor eeuwig en 1 dag of iets korter. Dat ik het nu toevallig ben doet er niet zoveel toe. Een echt 'strafeffect', zo dit de bedoeling was, heeft het echter niet. Ik schuif gewoon een ander blad papier onder mijn pen en steek het in een andere brievenbus. Uit principe maak ik ook geen gebruik van de ontsnappingsclausule. De rechten die Wikipedia zich aanmatigt grenzen aan het absurde. Geen enkele echte rechtbank baseert haar uitspraak uitsluitend op vermoedens, laat staan dat die uitspraak inhoudt dat de verdachte veroordeeld wordt. En omdat die verdachte (van sokpopperij in casu) onschuldig is zolang zijn schuld niet onomstotelijk bewezen is kan ook geen voorwaarde (het opgeven van privacy) geëist worden om de onrechtmatig opgelegde straf te verminderen. Opmerkelijk was dat de hele procedure (beschuldiging, checkuser, conclusie, blokkering!) zo snel! snel! snel! werd afgehandeld. Waar ben ik schuldig aan? Mijn 'sokpop' Steelstring (gewoon mijn uni-account voor alle wiki's die ik al lang had) die uitsluitend terechte en gemotiveerde bewerkingen gedaan heeft. Toby? Mijn echtgenote. Belinda? Mijn dochter. Aha, maar jullie hebben hetzelfde IP-adres, dus zijn jullie één en dezelfde persoon! Nee, uilskuikens, dat zijn wij niet. Wij maken gebruik van dezelfde kabelmodem. Aha! maar dan zijn jullie "meatpuppets!" Noem het zoals jullie willen, en begin vooral te zoeken naar alle vriendjes op Wikipedia die al eens voor elkaar stemmen. O ja, en straf ze vooral met dezelfde maat. Aha! maar jullie zijn destructief voor Wikipedia! O ja? Degenen die dat beweren liegen gewoon, kijk zelf maar eens de bijdragen na van Toby, Belinda en mezelf. En gooi daar mijn grote mond 'sokpop' Steelstring gerust bovenop. Wij zijn niet destructief, maar bijzonder productief geweest. Maar ik wilde gewoon enkele mensen bedanken voor hun vriendelijke woorden en laat het hier maar bij. Beachcomber 10 jun 2010 00:20 (CEST)

Beachcomber, als jij gelijk hebt en dat hoop ik echt, dan horen de accounts, zo snel mogelijk gedeblokkeerd te worden. Weet alleen niet hoe deze impasse nu doorbroken kan worden. Blijft apart dat je zo laat met deze verklaring komt. groet Druifkes 10 jun 2010 13:50 (CEST)

Voor iemand die een weinig had opgelet zou een dergelijke situatie al lang duidelijk zijn geweest. Ik begrijp niet wat hier apart aan is. Iets met privacy misschien? En wat is precies de impasse? Men heeft gewoon een grove fout gemaakt, niks impasse. Als men verstandig is dat wordt deze beschamende toestand beëindigd en wel gisteren. Het is mij ook volstrekt duidelijk dat de kans op dergelijke misstanden, onterechte blokkades dus, hier heel groot is. Daar moeten we echt vanaf. --Tom Meijer _MOP 10 jun 2010 14:07 (CEST) De aangerichte schade is niet meer te herstellen maar onmiddellijke opheffing van de blokkade zou het rechtvaardigheidsgevoel goed doen.--Tom Meijer _MOP 10 jun 2010 14:10 (CEST)

Triestig, Toby is nu ook vertrokken.

Beachcomber mag zich niet met hekserij bezighouden???

Zucht. Op Overleg gebruiker:Tom Meijer is ene Kroeze, mij maar al te goed bekend vanwege de collagetechniek waarmee hij beschuldigingen samenstelt, nu weer bezig om mij verder te belasteren. Zijn argument (geparafraseerd): "Waarom houdt Beachcomber zich eigenlijk met hekserij bezig, dat is toch aan Beetjedwars voorbehouden? (zijn theorie is dat ik leef om Beetjedwars op de huid te zitten).

Geachte éénkoppige jury en executeur, mag ik er op wijzen dat

1. Beachomber het portaal Occultisme oprichtte en zich sinds 2007 met artikelen over astrologie, alchemie, magie en aanverwanten bezighoudt? Ook in de periode dus dat Beetjedwars op Wikibreak was.
2. Beetjedwars nooit iets heeft bijgedragen aan het artikel hekserij en heks (persoon) tenzij het corrigeren van een linkje? en dat hij deze artikelen zelfs ergens als 'concurrerend' omschrijft?
3. dat het als beheerder van het portaal occultisme mijn bekommernis was om de duidelijke overlap aan informatie in de drie hekserij-artikelen met anderen te bespreken, zodat elk artikel zijn eigen focus kon krijgen. Zie daarvoor de overlegpagina's van de betreffende artikelen.
4. dat het me zwaar tegenvalt van iemand die zich presenteert als het morele baken van Wikipedia om zo lasterlijk na te schoppen

Laat dit u echter vooral niet tegenhouden, "Geachte Heer S.Kroeze", om verder de sfeer op wikipedia te verzuren en mensen tegen elkaar op te zetten. Beachcomber 12 jun 2010 12:38 (CEST)

Beste mensen. Aangezien het hier (ook) over mij gaat, mag ik misschien toch ook wat zeggen. Over het "sociale experiment" ga ik het niet meer hebben. Ik weet wel dat een moderator toen tegen jou heeft gezegd: "nog één keer en het slot gaat erop". Over het sokpopmisbruik dat daarna zou zijn aangetoond, ga ik mij niet uitlaten. Ik denk dat als de veronderstellingen van Tom Meijer juist zijn, jij dit gemakkelijk aan kunt tonen. Ik vond het inderdaad onaangenaam om jou meteen daarna weer op het overleg van "heksenvervolging" tegen te komen, maar jij had al eerder laten weten (off wiki?) dat je "heksenvervolging", "heks (persoon)" en "hekserij" beter op elkaar wilde laten aansluiten. Toen je hiermee inderdaad aan de slag ging, vond ik dat weliswaar vervelend maar geen kwestie van treiteren. Ik ben zeker twee dagen bezig geweest om jouw suggesties te verwerken en van commentaar te voorzien. En daar ben ik mee doorgegaan nadat jij geblokkeerd was. Het hindert mij overigens in het geheel niet dat jij je met "hekserij" bezighoudt/bezighield op Wikipedia en jouw idee om Heks (persoon)#Heksenvervolging te verwijderen ten gunste van (een bijgewerkt) heksenvervolging vond ik prima, want juist deze overlap heb ik idd ergens als "concurrerend" beschreven. beetjedwars 13 jun 2010 10:02 (CEST)

PS. Ik zou alle partijen willen vragen om te stoppen met escaleren want dit leidt tot helemaal niets, behalve dat de standpunten steeds verder uit elkaar komen te liggen hetgeen tot niets leidt. beetjedwars 13 jun 2010 10:06 (CEST)

Mensen die vinden dat Beachcomber onrechtvaardig is behandeld, kunnen een blokpeiling aanvragen of een vezoek indienen bij de Arbcom. In zoverre daar de zaken naar waarheid worden voorgesteld, zal ik geen stem uitbrengen. beetjedwars 13 jun 2010 10:39 (CEST)

(na bwc, een beetje symbolisch dus) Over dat aantonen, dat is het hem juist: niet ik maar 'zij' moeten 'aantonen' dat hun veronderstellingen juist zijn en dat het gerechtvaardigd was om 3 personen te blokkeren. Hun eis dat ik mijn identiteit prijsgeef gaat me zoals gezegd te ver en principieel weiger ik dat. Als aan deze onrechtmatige blokkering geen einde komt, betekent dit dan ook heel gewoon dat er 3 productieve gebruikers weg zijn. Voor mezelf kan ik het nog enigszins plaatsen, mijn manier van communiceren + mijn spielerei zal daar wel voor iets tussen zitten, maar van rechtvaardigheid en het hanteren van de juiste maat is totaal geen sprake. En zoals Beetjedwars terecht opmerkt: alles is al gezegd en het heeft geen zin om alles nog eens over te doen. Exit. Beachcomber 13 jun 2010 10:56 (CEST)

3 productieve gebruikers

1. Toby zou jouw vrouw zijn. Zij is echter niet geblokkeerd maar vrijwillig vertrokken.

(wat denk je dat de reden daarvoor was? Ze was woedend omdat ze mee verdacht werd, en nog steeds woedend omdat niemand zich verontschuldigde na al haar harde werk. Beachcomber 13 jun 2010 12:25 (CEST)

1. Belinda zou jouw dochter zijn. Nu dacht ik me te herinneren dat jij ooit op jouw GP had gezet dat je een gepensioneerde leraar was HIER? Dan zou je een dochter van een jaar of 30 (of ouder) hebben inwonen? Ik heb er een beetje moeite mee om dat te geloven.

(? Over inwonend heb ik nergens gesproken. En ze is geen 30, vandaar die 1982 achter Belinda.) Beachcomber 13 jun 2010 12:25 (CEST)

1. Dat jij ervoor kiest om van geen enkele ontsnappingsmogelijkheid gebruik te maken, lijkt me verder jouw zaak. beetjedwars 13 jun 2010 11:34 (CEST)

(Yep, you got that right brother. Dat wikipedia haar eigen kinderen opeet is echter iets waar ik niets mee te maken heb of wil hebben. Beachcomber 13 jun 2010 12:25 (CEST) )

Aanvullend: ik zou De Wikischim onrecht aandoen als ik hem niet noemde bij degenen die vanuit verontwaardiging voor deze gang van zaken een sjabloon 'vertrokken' op zijn pagina plaatste. Ik hoop wel dat hij zich bedenkt en voor Wikipedia blijft werken. Hij toonde zich immers een uiterst bekwame medewerker en spendeerde al immens veel energie aan dit project. Ik bedank hem hierbij hartelijk voor de fijne samenwerking! Een woordje van appreciatie op zijn pagina kan ik nu niet plaatsen, maar ik hoop dat anderen dat wel doen, zodat hij hopelijk overtuigd wordt om het sjabloon te verwijderen.

Aan iedereen: gelieve geen berichten meer te plaatsen op deze pagina, tenzij er echt iets nieuws te melden valt. Ik kom af en toe wel kijken, maar hou me nu met andere dingen bezig. Beachcomber 13 jun 2010 12:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Heksenzalf

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heksenzalf dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 jun 2010 02:04 (CEST)

Wat een checkuser oplevert

Even de puntjes op de i.

Hier op mediawiki zie je wat een checkuser(tool) oplevert als je een IP invoert.
Wat levert het op:

1. de gebruikers die onder dit IP werkten (de kabelmodem dus)
2. het gebruikte besturingssysteem
3. de gebruikte browser

THAT's ALL!

Waarom werd Toby herkend als 'andere gebruiker, aan een eigen computer'?

1. zij werkt onder hetzelfde IP adres, maar:
2. zij maakt gebruik van Vista 62 bit
3. en van Google chrome als browser

Waarom werd geconcludeerd dat Belinda en Beachcomber één en dezelfde zijn?

1. zij werkten "beiden" onder hetzelfde IP adres (zoals huisgenoot Toby)
2. zij werkten beiden met hetzelfde OS (Windows XP prof.)
3. en met dezelfde browser (%Mozilla Firefox)

THAT's All!

ECHTER

De ene computer is een laptop (die van Belinda op de bovenverdieping) en de andere is een PC waar ik op werk, inderdaad met hetzelfde OS en dezelfde browser. ???

Is hiermee bewezen wat bewezen moest worden? Maar nee! Die checkuser levert geen sluitend bewijs en gaat op die manier nog heel wat gebruikers vals beschuldigen. Het is pure SPECULATIE. Ik heb 3 dagen geleden per e-mail om uitleg verzocht aan degene die deze foute conclusie heeft getrokken (Gebruiker:Andre Engels) en ben nog altijd op een antwoord aan het wachten. Kan het zijn dat hij geen antwoord wil of durft geven omdat anders toegegeven moet worden dat de checkuser kan falen? Omdat toegegeven moet worden dat waarschijnlijk al veel meer meer dan 3 gebruikers verbannen zijn op basis van deze 'bewijzen'? Beachcomber 18 jun 2010 16:04 (CEST)

Op de Engelse wiki wordt er veel praktischer naar gekeken: gebruiken meerdere accounts één IP-adres, dan wordt je officieel ook als één persoon gezien, ongeacht hoeveel personen dit werkelijk zijn. Nog steeds bestaat er geen vingerafdrukken-eis bij het inloggen, dus het bepalen of iemand een sokpop is, kan men alleen aan de hand van het IP-adres. Voor de rest maak je jezelf door jou manier van reageren erg ongeloofwaardig als ik dit hierboven (en elders de berichten) lees: je maakt er mijn inziens een drama van, en dat lijkt mij de klassieke tactiek van een gebruiker die via hetzelfde IP-adres meerdere computers gebruikt. Over de verdere situatie van zaken laat ik me niet uit en wens er geen standpunt bij in te nemen. Zonder persoonlijk te willen worden, wat me wel opvalt is dat er slechts een beperkt groepje gebruikers is dat steeds de situatie verder dramatiseert, je bent daarin niet de enige, en ik alleen maar meer de indruk krijg dat men dat gedrag in de gemeenschap spuugzat is. (Je moet het natuurlijk zelf weten, maar dit was een stille hint en als alternatief zie ik regelmatig dat gebruikers die door blijven gaan keihard hun hoofd stoten op een gegeven moment.) Je verdere "speculatie" laat ik graag voor jou rekening, het illustreert namelijk perfect hoe je je ongeloofwaardig maakt. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jun 2010 16:26 (CEST)

Ongelooflijk. Schaam je Romaine, diep.Tom Meijer _MOP 18 jun 2010 16:29 (CEST)

Tja, wie is hier ongeloofwaardig vraag ik me af. Encyacht 18 jun 2010 17:30 (CEST)

Dag Beachcomber, ik heb me niet geheel verdiept in deze vervelende kwestie, maar het lijkt me nu dat jij en Belinda onterecht geblokkeerd zijn. Mocht dit inderdaad zo zijn, dan ga ik ervan uit dat dit op (enigszins) korte termijn ongedaan wordt gemaakt.

Ik kan me echter wel voorstellen dat de checkusers tot deze conclusie zijn gekomen. Jouw gedoe met Steelstring en dat 84.xx-IP, dan heb je het er een héél klein beetje naar gemaakt. Die checkusers zijn natuurlijk ook maar gewoon mensen. Laat maar weten of het volgens jou zin heeft dat iemand anders zich ermee bemoeit, of dat je liever de reactie van Andre afwacht. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 jun 2010 17:47 (CEST)

@Tom Meijer: ik zie er geen reden toe. Ik stip alleen maar aan dat zinnen zoals "Kan het zijn dat hij geen antwoord wil of durft geven" niet uitnodigen tot een normale dialoog met de checkusers of de gemeenschap, en dat dit in relatie met het frequent terugkerende gedoe op pagina's als WP:RB echt pas zaken zijn om voor te schamen. Of dacht je soms dat de manier hoe het daar er aan toe gaat normaal is? Wikipedia is niet bedoeld als circustent met allerlei clowns, acrobaten en artiesten de er een gezamenlijk potje van maken... Romaine (overleg) 18 jun 2010 18:02 (CEST)

De checkuser heeft niets anders gedaan dan wat gebruikelijk is: checken of alle informatie overeenkomt. Dat bleek bij Belinda en Beachcomber blijkbaar het geval, en dan is de gebruikelijke conclusie dat het sokpoppen zijn. Dat dit gebruik niet algemeen bekend is, is reden tot zorg. Daar moet iets aan gedaan worden. Gebruikers moeten worden gewaarschuwd dat met meerdere personen via hetzelfde IP bewerken ook sokpopperij is.

Overigens kan de geblokkeerde gebruiker nog altijd via de ontsnappingsclausule zijn onschuld bewijzen en gedeblokkeerd worden.

Ik kan niet controleren of Beachcomber gelijk heeft of jokt, maar als hij gelijk heeft is zijn verontwaardiging goed voor te stellen. De schuld ligt echter niet bij André Engels, die al tijden een van de belangrijkste krachten op de achtergrond van dit project is. De schuld ligt bij ons allemaal, omdat we onze gebruikers niet goed voorlichten over de gevaren van met meerdere gebruikers bewerken vanuit hetzelfde IP of gebouw (school/woning/bedrijf). Woudloper _overleg 18 jun 2010 21:58 (CEST)

Men gaat er a-priori van uit dat de 'gevaren' van het werken met meerdere accounts/personen vanaf hetzelfde IP adres bij ieder bekend is. En als het dan gebeurt dan gaat men er eveneens a-priori van uit dat van moedwil/kwaadwilligheid sprake is. Ik vind deze aannames echter onacceptabel. Checkusers zullen best integer zijn en (zeer) veel goed werk verrichten maar zolang van deze onterechte uitgangspunten sprake is, kan ik de conclusies uit de resultaten niet serieus nemen. Het spijt me dat te moeten constateren maar het deugt gewoon niet. Het getuigt van een zeer mechanistisch en simpel wereldbeeld en daar verzet ik mij tegen. De uitkomsten zijn 'onrechtmatig' zolang men er bij binnenkomst niet heel duidelijk en expliciet op gewezen is dat een IP als één gebruiker wordt gezien en dat iedere gebruiker achter dat IP aangesproken kan worden op het gedrag van andere gebruikers achter dat IP. De gevolgen voor stemmingen, etc. zullen ook expliciet vermeld moeten worden. Zolang deze waarschuwing er niet is, is deze werkwijze verkeerd.

Daarnaast ben ik van mening dat het werken met meerdere gebruikers achter hetzelfde IP gewoon toegestaan moet worden. Sokpopperij is niet per definitie fout. Misbruik moet natuurlijk worden bestreden maar dat is pas mogelijk na een waarschuwing bij binnenkomst (aanmaak gebruikersnaam). Tom Meijer _MOP 18 jun 2010 22:44 (CEST)

(na bwc met Tom)

• Voor alle duidelijkheid: ik viseer helemaal niet Andre Engels, die ongetwijfeld gewoon zijn werk doet. Maar men heeft hem slecht gereedschap in handen gegeven om zijn taak te doen. Het zou wel eerlijk zijn als hij toegaf dat dit gereedschap kan falen.
• Er zou zoals Woudloper en Tom terecht suggereren ook werk van moeten worden gemaakt om gebruikers beter te informeren over de politiek in verband met sokpopperij. Ik geef toe dat ik niet altijd een brave jongen was, maar schadelijk voor de encyclopedie? Een jaar? De gemeenschap is het spuugzat? (sic Romaine) Geef die types die kamperen op overlegpagina's en anderen het werk beletten liever eens hun vet.
• Ik heb voldoende verstand om te begrijpen waarom Romaine zo furieus reageert en waarom Engels niet antwoordt: liever een onschuldige gebruiker opofferen dan het systeem veranderen.
• Zoals ik al eerder aangaf vertik ik het om op handen en voeten via een achterdeurtje (de 'ontsnappingsclausule') terug binnen te kruipen. Me dunkt dat ik al voldoende heb aangetoond dat de zogenaamde bewijzen slechts speculatie zijn. Het enige dat ik met de hand op het hart kan beloven is dat ik geen spelletjes met sokpoppen ('Steelstring') meer zal doen. Als dat niet voldoende is, is het voor mij helemaal afgelopen. Ik wacht wel af of er ten eerste nog een antwoord komt van een checkuser-verantwoordelijke, en ten tweede of eventueel een herroeping van de blokkering wordt aangevraagd. Beachcomber 18 jun 2010 23:03 (CEST)

Ik ben een van de mensen die niet gelukkig is met de manier waarop Beachcomber zich in deze zaak heeft opgesteld. Los daarvan vind ik dat het bestraffingsbeleid moet herzien worden, in deze zaak maar ook in het algemeen. Wat mij betreft houdt dat in dat (a) de risico's van het werken met eenzelfde IP-adres voor nieuwe gebruikers duidelijk worden gemaakt; (b) dat een checkuser maar kan aangevraagd worden, nadat dit aan de betreffende gebruikers is meegedeeld én verantwoord, zodat deze de gelegenheid hebben/heeft daarop te repliceren; (c) dat bij het sanctioneren onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende soorten 'misbruik'; (d) dat bij het sanctioneren mee wordt afgewogen in hoeverre er schade is toegebracht aan de encyclopedie; (e) een verplichting tot motivatie zoals bij andere blokkades. Vriendelijke groeten,-rikipedia 19 jun 2010 11:12 (CEST)

Geheel mee eens, met dien verstande dat pas aan een checkuser kan worden gedacht nadat misbruik vermoed wordt (De verschillende vormen van misbruik moeten vooraf gedefinieerd zijn!), het simpele feit dat meerdere gebruikers van één IP gebruik maken is onvoldoende reden om een checkuser in te zetten. Voor het overige kan ik mij goed vinden in wat je hier schetst.Tom Meijer _MOP 19 jun 2010 11:33 (CEST)

Ik zag toevallig Rikikipedia's wijziging langskomen en het woord checkuser in de samenvatting trok mijn aandacht. Ik vind het daarom wat kortzichtig om te stellen dat de checkusers niet willen reageren wanneer ik op genoemde manier achter het bestaan van deze discussie moet komen. Enfin, het is met behulp van checkuser nooit vast te stellen welke natuurlijke persoon een wijziging heeft gedaan. Dat betekent inderdaad dat de uitkomst daarvan nooit met perfecte zekerheid kan stellen of er sprake is van een of meerdere natuurlijke personen. Je kunt de uitkomst van een checkuser daarom opvatten als een combinatie van waarschijnlijkheden. Bijvoorbeeld de waarschijnlijkheid dat twee verschillende gebruikers met dezelfde middelen Wikipedia hebben bewerkt. Indien jullie de werkwijze rond sokpopperij en/of checkuser willen aanpassen, stel ik voor om dit op een relevantere plek te doen. Denk aan Overleg Wikipedia:Checkuser of Overleg Wikipedia:Sokpopmisbruik. --Erwin 19 jun 2010 11:41 (CEST)

Ik ga er niet veel woorden aan vuil maken. Ik heb vlak na zijn blokkade nog een goede communicatie gehad met Beachcomber (die ik trouwens daarvoor onwiki ook had, zie ons gezamelijk project omtrent de sonnetten van Shakespeare) en ik geloof hem op zijn woord. Bovendien heeft Beachcomver inhoudelijk zeer goede bijdragen geleverd. Ik vind de blokkade onterecht en vind dat deze ASAP moet worden ongedaan gemaakt. Punt andere lijn. - C (o) 19 jun 2010 18:32 (CEST)

Volkomen met Rikipedia eens. Bovendien: indien iemand echt wil sokpoppen vanaf b.v. zijn Ip van zijn werk kan hij dat volmaakt ongestraft doen. Ik snap de reactie van Woudloper ook niet helemaal, het is m.i. volmaakt duidelijk hoe hier de vork in de steel zit. Vanwaar die twijfel? Verder staat de heksenjacht op z.g. sokpoppen me tegen, ook ik werd volkomen ongefundeerd er van beschuldigd dat ik me schuldig aan sokpop misbruik zou maken. (zie mijn overleg.) Zonder enige motivatie of aanleiding. Ik stem namelijk haast nooit en meng me nooit in editwars. Hoe komt iemand er bij? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 jun 2010 02:08 (CEST)

Heksenvervolg

Beste Beachcomber. Zopas is op de pagina Heks (persoon) het hele stuk over heksenvervolging weggenomen. Het is me niet duidelijk of dit volledig overeenkomstig de afspraken gebeurde, temeer dat u op dit moment van bewerkingen bent uitgesloten. De afspraak die we daar maakten was dacht is dat informatie enkel zou weggehaald worden die reeds in het betreffend lemma zelf staat. Ik zou u willen uitnodigen eens een kijkje ter plaatse te nemen. Volgens mij zou minstens een kopje Heksenvervolgingen met daaronder verwijzing naar het hoofdlemma en korte samenvatting daarover bewaard moeten blijven. Indien u een tekst opmaakt, ben ik bereid die in uw plaats op het lemma in te voegen. Er is voorlopig immers geen reactie op de overlegpagina. Ik hoop met u dat Wikipedia zijn fouten spoedig inziet en overeenkomstig verbetert. Het wegdraineren van waardevolle bijdragers zou wel eens mogen stoppen. Vriendelijke groet, --Datu 22 jun 2010 16:31 (CEST)

Blokpeiling

Hier zal morgen, maadag 28-6-2010 vanaf 11.00 een blokpeiling beginnen nav. uw blok OT. vriendelijke groet, beetjedwars 27 jun 2010 18:46 (CEST)

Heel vriendelijk van je, Beetjedwars, ik apprecieer het zeer. --Beachcomber 27 jun 2010 19:04 (CEST)

Blokkade opgeheven

Hallo Beachcomber. N.a.v. bovengenoemde blokpeiling heb ik de blokkade van uw account opgeheven. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 29 jun 2010 11:03 (CEST)

Gefeliciteerd en welkom terug, beetjedwars 29 jun 2010 11:11 (CEST)

Heel vriendelijk van je, Beetjedwars! --Beachcomber 29 jun 2010 15:29 (CEST)

Van harte terug welkom! Maar hou het aub nu netjes en werk alleen onder je eigen gebruikersnaam! - C (o) 29 jun 2010 11:18 (CEST)

Jippie! Back in business! Bedankt allemaal voor de steun en het vertrouwen, --Beachcomber 29 jun 2010 11:21 (CEST)

Schaadt ons vertrouwen nu niet meer ;) - C (o) 29 jun 2010 11:24 (CEST)

Nee nee, Capaccio, ik doe geen stoute spelletjes of experimenten meer. Beachcomber 29 jun 2010 11:28 (CEST)

Bon, dan vliegen we de'r weer in zeker? :) - C (o) 29 jun 2010 11:30 (CEST)

Goed idee, ik ga eerst nog wel wat verder werken aan mijn wikibookjes. En nog wat naar vrouwentennis kijken met die opwaaiende rokjes en opgewonden kreetjes, en naar vuvuzela's luisteren tot ik half gek ben ;)

Hoi Beachcomber, je sloft met het gebaar van Beetjedwars. Ik ben echt blij dat dit de uitkomst van de peiling is. Ik hoop dat je verder met veel plezier en zonder problemen op en aan de wiki zal werken. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 29 jun 2010 12:18 (CEST)

Dat is zonder meer waar wat je daar zegt. Beetjedwars is echt wel een Liefmadeliefje ;) --Beachcomber 29 jun 2010 12:28 (CEST)

Welkom terug Beachcomber Dennis P:TW 29 jun 2010 13:38 (CEST)

Thanks, Dennis! --Beachcomber 29 jun 2010 15:29 (CEST)

Zo snel als je geblokkeerd bent, ben je eveneens gedeblokkeerd... Prachtig! :) -- MarkM (overleg) 29 jun 2010 13:40 (CEST)

Het is een mysterie! --Beachcomber 29 jun 2010 15:29 (CEST)

Na deze heksentoer (onvoorstelbaar hoeveel sokpoppen er voor jou gestemd hebben ;-) wordt het weer tijd om ook de theorie daarover verder op punt te stellen? - Vriendelijke groet, het is een verdiende terugkeer, hoor, --Datu 29 jun 2010 14:24 (CEST)

Ha ha! Je zegt daar zo wat! --Beachcomber 29 jun 2010 15:29 (CEST)

Gefeliciteerd met je de-blokkade! En nu weer je gedragen als een heer van stand! VR GROET Saschaporsche 29 jun 2010 18:02 (CEST)

Oei, dat wordt een moeilijke rol voor me! Ik zal het proberen! m.v.g. --Beachcomber 29 jun 2010 18:28 (CEST)

Beste Beachcomber, welkom terug. Ik zie met veel genoegen dat je weer volop bezig bent. Als de heer van stand onhaalbaar is, kun je misschien proberen een "brave burger" te worden, al vrees ik dat ook die rol je (gelukkig) niet ligt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jun 2010 21:54 (CEST).

Dag Gasthuis, ik ben nog maar aan mijn derde jaar Wikipedia bezig, min een jaar afwezigheid, is dat in hondenjaren ongeveer het equivalent van een puber? Maar ik spiegel me aan goede voorbeelden natuurlijk, dan verloopt die groei wat voorspoediger ;) Bedankt ook voor het welkom, Beachcomber 29 jun 2010 22:04 (CEST)

RE:Info (Plato)

Bedankt, ik ben nu al bezig met greenpoint brooklynn misschien wilt u wel helpen als u dat intreseert. Oja u hoeft me geen u te noemen want ik ben pas 13.

Wouter (18:43 29 juni)

Hey, Wouter, probeer het gerust, niemand gaat je uitschelden als je iets vergeet of fout doet, dat is normaal als je pas begint met Wikipedia. Ik weet niet wat je bedoelt met greenpoint brooklynn maar ik merk het wel als ik de lijst met nieuwe artikelen volg. Nog iets: als je een bericht hebt geplaatst (zoals nu), onderteken het dan even door op het knopje met de pen (naast 'gevorderde functies') te drukken. Als je een account aangemaakt hebt, verschijnt daar je accountnaam, anders je IP-adres. Met vriendeljke groet, --Beachcomber 29 jun 2010 18:52 (CEST)

Bedankt, ik zal dat doen. Ik had eerst ook een account maar ik vind dat zo gedoe. Zit nu wel echt verstrikt in het engels van de engelse wikipedia. Want ik zoals je gezien hebt een artikel begonnen en ik heb toen stukken tekst van de engelse wikipedia vertaalt alleen komt er moeilijke woorden uit dus zal dat nog even werken worden. --86.80.69.29 29 jun 2010 18:59 (CEST)

Dat aanmaken is dan al mooi gelukt, zie ik. Werk er maar rustig aan, een andere gebruiker heeft er al een wiu2 label bovenaan gezet zodat niemand zich meteen komt bemoeien. En het zijn vooral die dingen waar je hard op gewerkt hebt waar je het meeste van bijleert. Dus: even eenzaam doorwroeten en zien hoe ver je zelf komt ;)--Beachcomber 29 jun 2010 19:07 (CEST)

Naja deze week zou ik er nog niet veel aankunnen doen zoiezo want ik ben achter de schermen bezig maar ik heb nog kamp van de week en ik moet de komende weken werken bij de boer maar als ik de tijd heb probeer ik er mee bezig te zijn. Maar eigenlijk zou ik wel soort partner willen hebben. Want ik kan niet goed vertalen en ik wel het niet op wikipedia zetten met allemaal speling fouten of stukken zinnen die niet kloppen. --86.80.69.29 29 jun 2010 19:21 (CEST)

Natuurlijk, maar probeer er zelf eerst iets van te brouwen, en dan wil ik best helpen nakijken en verbeteren. Als je het niet meteen wil plaatsen zonder dat er iemand naar gekeken heeft, kun je het eventueel op een kladje zetten. Nu, als anoniem heb je geen eigen gebruikerspagina, wat jammer is want dan zou je een subpagina kunnen aanmaken om iets 'in het klad' uit te werken. Wil je echt geen account aanmaken? --Beachcomber 29 jun 2010 19:29 (CEST)

Ik zal wel een account maken en dan wel hier op aangeven. Maar hoe moet ik dan verder gaan met me artikel? want ik mag me daar toch niet mee bemoeien?--86.80.69.29 29 jun 2010 19:56 (CEST)

Hallo me account! misschien heb je wel wat tips om me account leuk te maken.--ZeeWierGeo 29 jun 2010 19:59 (CEST)

Originele naam! Dat label geeft niet hoor, ik weet alvast dat jij jij bent, werk dus gewoon aan dat artikel dat je bent begonnen. Voor een kladje kun je deze pagina aanmaken als subpagina: Gebruiker:ZeeWierGeo/kladje. Als je dan klaar bent, kopieer je de hele boel naar je nieuwe artikel en bewaren. Of je laat het eerst nakijken. Met dat account leuk maken bedoel je waarschijnlijk je gebruikerspagina? Het eenvoudigst is wat gaan kijken bij andere gebruikers tot je iets leuks ziet, dan weer de hele broncode kopiëren en in eigen gebruikerspagina plakken, en de tekst aanpassen. --Beachcomber 29 jun 2010 20:08 (CEST)

Bedankt ik zal er aan werken! --ZeeWierGeo 29 jun 2010 22:00 (CEST)

Goede dag,

Ik heb weer een stuk verder gemaakt met green point NY misschien wilt u dat bekijken. Als u daar tijd voor heeft. --ZeeWierGeo 30 jun 2010 16:14 (CEST) oja ik zou graag een foto in zo'n zijbalk willen maken, hoe doe ik dat.

Ziet er al behoorlijk uit (een beginnetje), nu heb je nog weinig kans dat het voor verwijdering genomineerd zal worden. Ik heb er wat dingetjes aan verbeterd, en er een plaatje bijgezet. Gewoon op het tweede icoontje van rechts naast 'Gevorderde functies' klikken, die rechthoek 'Ingebed bestand'. De naam van het bestand (de afbeelding) vind je door op de afbeelding in het Engelse artikel te klikken. Dan schrijft je die naam in plaats van 'voorbeeld.jpg'. Je kunt ook zelf gaan zoeken op Wikimedia Commons (even googelen) en de naam van het bestand kopiëren. Als je er tekst bij wil, plaats dan een 'pipje' (verticaal streepje), dan 'thumb', weer een streepje en dan je tekst. Kijk maar naar het voorbeeld in je artikel. Succes verder! --Beachcomber 30 jun 2010 16:35 (CEST)

Bedankt u helpt me goed. Nu ik dit weet zal ik het even testen op klad van me account.--ZeeWierGeo 30 jun 2010 16:45 (CEST)

Het lukt me niet met die fotos --ZeeWierGeo 30 jun 2010 16:56 (CEST)

Ik heb op je overlegpagina wat gezet over hoe je dat moet doen, groetjes, --Beachcomber 30 jun 2010 17:11 (CEST)

bedankt :)--ZeeWierGeo 30 jun 2010 18:56 (CEST)

Sonnet 129

Zie de nederlandse interpretatie; eerste regel verpilt? Ik zou schrijven verspilt, maar ik ben geen Shakespearre/literatuurkenner. Kijk nog even. Voor de rest prima verhaal.Ceescamel 30 jun 2010 22:05 (CEST)

Oeps, dat had ik inderdaad moeten schrijven... Bedankt, Ceescamel. --Beachcomber 30 jun 2010 22:15 (CEST)