Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jun 2015

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juni 2015

Rit 2 Giro

Hoi Dqfn13,

Je opmerking op de pagina van de tweede rit van de Giro ("wat er bedoeld wordt met de tussensprint is mij onduidelijk") is logisch. Ik heb de website van de koers nog eens bekeken; het zou moeten zijn dat Frapporti de tussensprints won en Lindeman de bergsprint.

Ik heb inmiddels de informatie uitgebreider gemaakt. Nu staan er (net als bij de Tour) ook de resultaten van de tussen- en bergsprints. Verder ben ik van plan om dit voor de rest van de etappes de komende dagen in te gaan vullen, maar ik vroeg me af waar ik eventuele vragen en opmerkingen kon plaatsen. Ik heb het nu zo neergezet, zoals het mij het meest logisch leek, maar mijn mening is natuurlijk niet per se die van een ander. Gezien het feit dat de vorige versie van de pagina nog niet zoveel inhoud bevatte, plus het feit dat vrijwel alle overige Giroritten nog geen pagina hadden, heb ik de vrijheid genomen om het (voorlopig?) neer te zetten zoals het mij logisch leek. Mocht er echter bijvoorbeeld een speciale "standaard"-manier zijn, voor wat dan ook, dan wil ik het natuurlijk graag aanpassen aan de geldende maatstaven. Maar dan zou ik wel graag willen weten waar ik dus kan overleggen, vandaar.

Enfin, het is misschien een warrig stuk, bovenstaande alinea. In dat geval, sorry voor de onduidelijkheid; ik wijt het nu maar even aan het tijdstip... Chavâl (overleg) 1 jun 2015 02:21 (CEST)

Hoi Chavâl, de pagina ziet er prima uit hoor. Het ging mij puur om de zin, want Lindeman was alle twee de tussensprint en kwam is geen correct Nederlands. Zoals het er nu staat is prima. Mocht je willen weten of het artikel aan extra regels voor artikelen over tourritten voldoet kan je beter naar het WP:Sportcafé gaan. Naar mijn idee, maar ik schrijf zelf niet over sport, ziet het er prima uit. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 09:16 (CEST)

wathsapp

Nu ik zie dat je wel een beetje sms taal kan wil ik je vragen wat betekent sehh ? Nogal vriendelijke groeten, Grasmat (overleg) 1 jun 2015 08:43 (CEST)

PS: Als je het niet weet dan is het ook goed.

Hoi Grasmat, die uitspraak is mij helaas onbekend, in alle eerlijkheid: jij bent de eerste die er mee komt XD. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 09:16 (CEST)

In alle eerlijkheid mag dan vragen wat bedoel je met XD? Grasmat (overleg) 1 jun 2015 09:53 (CEST)

Hahaha, de D is van een grote smiley en de X zijn gesloten ogen zoals bij South Park ook vaak getekend wordt. Ik lach dus keihard. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 09:55 (CEST)

Dat vat ik anders op, ik bedoelde het bloedsireus! Grasmat (overleg) 1 jun 2015 10:41 (CEST)

Ook als je bloedserieus bent kan je er goed om lachen. Ik ben positief ingesteld (heb al veel te veel negativiteit in mijn leven namelijk). Misschien kan een van de jongere bijdragers als Sjoerddebruin helpen. Op IRC zitten ook nog wel wat jonge gasten. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 10:45 (CEST)

Seh wordt in veel verschillende contexten gebruikt, maar het betekent vaak hetzelfde als aight, en dat komt overeen met Ja of dat je ergens mee in stemt, maar het wordt ook soms gebruikt als een begroeting, bijvoorbeeld "Sehhh grasmat, lang niet gezien." Of "Ik spreek geen spaans" -> "Seh, ik ook niet man". Groeten  Coldbolt ^(O/B) 1 jun 2015 11:31 (CEST)

Aha, weer wat geleerd, dank je wel. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 11:39 (CEST)

mooi, al kom ik meer dingen tegen waar van ik vind wat bedoel je? Grasmat (overleg) 1 jun 2015 12:24 (CEST)

Nauruanen

De pagina is flink verbeterd. Bedankt! Maar mist er nog iets?

RSM674 (overleg) 2 jun 2015 06:38 (CEST)

Allereerst: fantastisch dat je mij komt vragen of het artikel beter is, want je bent nieuw en kent daardoor de meeste gebruiken nog niet. De meeste mensen die net nieuw zijn verwijderen vaak het sjabloon zelf al.

Dan nu, het artikel Nauruanen, je bent er bijna. Het artikel mist nog links. Die kan je plaatsen door blokhaken ([[ en ]]) rond de woorden te plaatsen. Je kan het beste linken naar artikelen die ook voor dit artikel van belang zijn. Denk aan Nauru en de andere landen, maar ook andere bevolkingsgroepen. In de snelcursus kan je ook leren hoe je een artikel opbouwt. In het artikel over referenties kan je zien hoe je de bronnen op een juiste manier plaatst. Als je die twee doet is het artikel volgens mij goed. Kom dan nog een keer langs, dan zal ik het opnieuw bekijken. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2015 08:42 (CEST)

Desysop

Je kunt je zin krijgen, bij deze de mededeling dat ik over meer dan twee en minder dan zeven dagen een desysop tegen jou begin wegens ernstig onmoderatorachtig gedrag. Peter b (overleg) 31 mei 2015 23:37 (CEST)

Bedankt voor de melding. Ik zie het met vertrouwen tegemoet. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2015 23:39 (CEST)

@Peter b: is dit nu echt nodig? Ja, het toevoegen van die bronvermelding was een onnodige provocatie en inhoudelijk gezien ben ik het met je eens. Maar om nu gelijk het hele circus in gang te zetten? Come on. Dit is niet de oplossing. @Dqfn13: kan je alsjeblieft dat sjabloon niet meer toevoegen aan de artikelen van Peter b? Voor zover ik weet vertaald hij niet letterlijk artikelen en over of dat sjabloon nou wel of niet verplicht is, is ook geen consensus. Natuur12 (overleg) 31 mei 2015 23:54 (CEST)

Het leek mij in deze wel nodig. Ik heb het dan ook uitgelegd. Bij een letterlijke vertaling lijkt het mij wel nodig, maar ik zal in de toekomst makkelijker omgaan met de bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 00:00 (CEST)

Bij een artikel als Station Westport, dat bestond uit twee korte zinnen (inmiddels vier) lijkt mij een beg-sjabloon veel toepasselijker dan een wat bombastische bronvermelding. Vraag aan Dqfn13: in welke richtlijn staat dat bij crosswiki-vertalingen zo'n bronvermelding expliciet moet worden toegevoegd? De meeste gebruikers volstaan, dacht ik, met in de bewerkingssamenvatting van de eerste artikelversie aangeven dat dit een vertaling betreft. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 jun 2015 00:14 (CEST)

Dat staat gewoon in de licentie met de woorden Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Je mag dat op redelijke wijze doen, maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat de licentiegever instemt met je werk of je gebruik van het werk. Het gebruik van het sjabloon voldoet aan deze eisen. Het is noodzakelijk doordat Peter b zelf in de bewerkingssamenvatting verklaard heeft ENWP gebruikt te hebben als basis. The Banner Overleg 1 jun 2015 00:37 (CEST)

Dan volstaat dus om in de bewerkingssamenvatting te verwijzen naar :en want dat is "op redelijke wijze" geven van een link. Er staat ook nergens dat de link aanklikbaar moet zijn, of blauw of geel van kleur. Als de vertaling op papier was geweest, was het noemen van het Engelstalige artikel ook voldoende (echter, dan moet je, wegens technische tekortkomingen, ook de volledig naam van het :en-artikel geven, of wellicht het wikidata-Q#, dat laatste lijkt mij ook "op redelijke wijze"). ed0_verleg 1 jun 2015 06:12 (CEST)

Bob.vR The Banner heeft precies het antwoord gegeven dat ik altijd zoek. Dat vermelding: vertaald van en: voldoende is, ben ik het niet mee eens. Je geeft niet de versie weer die vertaald is en je geeft ook niet het juiste artikel weer. Ik heb op die manier wel vaker artikelen voorbij zien komen, zogezegd van de nowiki vertaald, waarbij de titels niet eens overeen kwamen. Door alleen aan te geven dat het vertaald is van enwiki, nowiki of wat dan ook stuur je de lezers met een kluitje in het riet. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 09:16 (CEST)

Bronvermelding hoort een lezer in staat te stellen de betrouwbaarheid van de informatie te beoordelen. Na moeten pluizen (voor de doorsnee lezer) in een bewerkingssamenvatting schiet dan zijn doel voorbij. Dat is alleen handig voor diegenen die bewerken. De bron hoort gewoon zichtbaar op het artikel te staan ipv een vermelding (zachte bronvermelding) in een bewerkingssamenvatting. Het met "redelijke wijze" in de licentie, heeft volgens mij eerder betrekking op het eventueel de indruk wekken dat de licentiegever instemt met het werk van de gebruiker. Bijvoorbeeld een politiek of ideologisch krant voegt jouw naam toe alsof het lijkt dat je bij die club hoort, dan mag niet "de indruk worden gewekt" dat licentiegever ermee verbonden is. Als iemand materiaal vrijgeeft onder CC dan hoort er volgens die licentie een bronvermelding bij. Er wordt niet bedoeld dat een vermelding in de bewerkingssamenvatting een redelijke wijze is. Peter is niet de enige die deze methode toepast, de discussie zou dus breed gevoerd moeten worden. Je kan het ook zo bekijken, waarom zou je er een punt van maken als iemand anders wel bronnen toevoegt? Dqfn13 heeft (net als iedere andere gebruiker) het volste recht om van de zachte- een harde bronvermelding te maken. Bronvermelding is een verbetering, geen vandalisme of onzin. Irritant? Verschil van inzicht? Overleg gewenst! Ga niet zo doormodderen Een desysop voor zo'n akkefietje vind ik een punt maken geval. Laat elkaar gewoon even links liggen dit jaar. Doe gewoon wat jullie beiden het leukst vinden, werken aan een encyclopedie. Alleen eventjes niet samen. Wees allebei de wijste. Arch overleg 1 jun 2015 10:18 (CEST)

Ik heb jou eerder verteld dat een beveiliging ook geldt voor een moderator, dat jij nu Station Tralee Casement bewerkt is een openlijke provocatie. Ik was eigenlijk van plan om de desysop te laten schieten maar ik begrijp dat je dat niet wil. Peter b (overleg) 2 jun 2015 22:17 (CEST)

Beveiliging is ALLEEN als het om gewraakte delen gaat, niet voor alles. Ken de regels. Als ik meteen alles niet zou mogen doen dan heeft overleg bij permanent beveiligde artikelen ook geen nut, want daar moet er via overleg ook tot consensus gekomen worden en kan een moderator op verzoek een wijziging doorvoeren. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2015 22:31 (CEST)

gemeentewapen Nijefurd

Beste Dqfn13, Er is geen Friese gemeente met de naam Nijefurd voor 1984, ergo het wapen kan ook niet van die gemeente zijn.Ik heb gezocht, maar geen wapen gevonden dat hetzelfde is. Dat is bij fusiegemeenten natuurlijk ook niet gebruikelijk, die krijgen een nieuw ontworpen wapen. De informatie op http://www.gemeentegeschiedenis.nl/gemeentenaam/Nijefurd is tegenstrijdig, ik weet niet of de eerste zin daarop gebaseerd was?

Beste Martha Kist, mijn gegevens zijn gebaseerd op het artikel op Nederlandse Gemeentewapens. Ik heb de betreffende zin teruggedraaid omdat de gemeente op 1 januari 1984 is ingesteld en het wapen heeft ontvangen op 26 maart dat jaar. Nergens, werkelijk nergens, in het artikel suggereer ik dat het wapen van of de gemeente Nijefurd zijn ontstaan voor 1984. Als u hier kijkt ziet u dat Nijefurd het wapen per Koninklijk Besluit verleend heeft gekregen. Als u daar op de link bekijk wapen klikt ziet u onderaan het wapen van de voormalige gemeente Nijefurd. Ik weet niet wat er onduidelijk is, ik weet wel dat de gegevens die ik heb gebruikt allemaal kloppen. Sommige komen bij de Hoge Raad van Adel vandaan (officiële instantie die over de gemeentewapens gaat) en anderen komen van experts. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2015 15:23 (CEST)

Hoi, ik lees dit toevallig mee, het voormalige in die eerste zin slaat niet op een voorganger van Nijefurd, maar op het feit dat Nijefurd tegenwoordig een voormalige gemeente is. Volgens mij is er dus ook niets mis met die zin. Akoopal _overleg 5 jun 2015 15:30 (CEST)

Dat ook. Is die zin niet duidelijk? Ik heb dezelfde constructie ook bij andere wapens gebruikt en heb er nog nooit klachten over gekregen. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2015 15:42 (CEST)

O, nu snap ik wat je bedoelt. Ik had het echt heel anders begrepen en vind het geen duidelijke zin. M. Kist (overleg) 5 jun 2015 20:04 (CEST)

Ik heb het aangepast. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2015 20:10 (CEST)

Dankjewel Dqfn13, zo is het helemaal duidelijk en ook mooi beknopt. M. Kist (overleg) 10 jun 2015 17:00 (CEST)

WC-Eend

Mijn reactie op uw niet zo geweldige WC-Eend-opmerking is nu te lezen bij mevrouw MoiraMoira. Hopenlijk heeft u over de onderwerpen waar u mee bezig bent, meer verstand.Janzwijgt (overleg) 6 jun 2015 11:56 (CEST)

Rit 9 Giro (POV)

Hoi Dqfn13,

Ben het o.a. met je eens m.b.t. de constructie dat "het parcours zich leende voor een ontsnapping" niet puur neutraal is. Op enkele andere punten kan ik ook in je wijzigingen komen. Ik wil niet muggenziften, maar ben wel benieuwd naar je mening op het punt van "een marge van een goeie twintig seconden" en "een marge van ongeveer twintig seconden". Zelf ben ik van mening dat een goeie misschien nog beter is. Als ik me niet vergis was de voorsprong iets meer dan twintig seconden, wat voor mij de definitie van een goeie is: "een goeie honderd man" = iets meer dan honderd man - vergelijk "ongeveer honderd man" is = (pak 'm beet) tussen de negentig en honderdtien man.

Met een goeie zou je m.i. de omschrijving wat verscherpen. Terwijl ongeveer ook kan impliceren dat het iets minder is - maar daarvoor zou je de constructie "een kleine honderd man" (of "twintig seconden") of "bijna honderd man" gebruiken. Althans, ik dan - vandaar dat ik graag even bij je check. Chavâl (overleg) 12 jun 2015 02:25 (CEST)

Hoi Chavâl, goeie is net niet neutraal genoeg. Het kan wel neutraal gelezen worden. Ruim geeft ook aan dat het meer dan 100 is en die definitie wordt wel als neutraal ervaren. Zoals jij het hier uitlegt begrijp ik het ook neutraal, maar zo kwam het in het artikel niet over, vandaar mijn wijziging. Ik ben heel blij dat je het goed oppakt, vorig jaar heb ik vanwege dezelfde wijzigingen juist ruzie gekregen omdat die persoon niet neutraal wenste te schrijven... Bedankt voor het overleg, Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 09:09 (CEST)

links pagina Stefan Paas

Wil je niet steeds de links weghalen op mijn pagina? Het gaat alleen maar om links naar instanties die al genoemd worden op de pagina en om een google-link naar een boek van me. Allemaal open source en gewoon bedoeld om het gebruiksgemak te vergroten. Graag terugzetten. Dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven1709 (overleg · bijdragen)

Uhm... nee, die blijf ik verwijderen. Ze zijn namelijk niet gewenst volgens deze richtlijn. En het plaatsen van externe links in de lopende tekst is al helemaal niet gewenst, dat wordt over het algemeen als spam gezien. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 12:45 (CEST)

Bij links naar instanties e.d. kan ik dat nog enigszins begrijpen. Maar wat is er nu mis met link naar publicaties die online beschikbaar zijn? Heeft niks met spam of reclame te maken en je kunt er ook geen wiki-pagina van maken, dus er is geen alternatief.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven1709 (overleg · bijdragen)

Aanvulling: op de link die je stuurde, staan ook uitzonderingen. Ik citeer: "Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat." De links die ik toevoegde voldoen precies aan deze voorwaarden. Dus graag terugzetten. Dank.

Ik verwijderde de links omdat het geen toegevoegde waarde heeft voor het artikel hier. Dit ging om een eenjarige opleiding waar Paas coördinator van was... Die link gaat dus over die opleiding, niet over Paas. Externe links die over Paas gaan mogen in een bron verpakt worden, niet als een externe link in de tekst zelf. Lees anders ook eens de snelcursus door, dan leer je al wet meer. Overigens... het artikel Stefan Paas is niet van jou, maar van de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 12:55 (CEST)

Tja, we kunnen zo wel aan de gang blijven. Je verwijderde in 'publicaties' een link naar mijn commentaren op internet en van een van mijn boeken die via google zijn gedigitaliseerd. Dat zijn externe links die direct over het onderwerp gaan en een meerwaarde geven. Ze kunnen ook niet via een Wiki-pagina toegankelijk gemaakt worden, dus er is geen alternatief voor wat ik heb gedaan. Die zou ik dus graag willen terugzien. Verder heb je links verwijderd naar Via Nova Amsterdam, CERT en de eenjarige master. Die zouden ook via een aparte Wiki-pagina toegankelijk gemaakt kunnen worden, dus oke: ik leg me daar bij neer. Wiki is van de gemeenschap, dat klopt. Dus niet van mensen die zich opwerpen als beheerder. Het lijkt me vrij normaal dat degene over wie een pagina gaat het best kan bepalen wat relevant is en de beste achtergrondinformatie kan verschaffen. Dus niet te snel ingrijpen, graag. Ik zet er geen gekke dingen op en verander/verberg geen informatie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steven1709 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als ik het goed begrijp dan bent u als auteur van het lemma, tevens de persoon zelf. Dat wordt over het algemeen afgeraden, lees ook Wikipedia:Toch een paar regels en vooral Wikipedia:Zelfpromotie even door a.u.b. MVGArch overleg 12 jun 2015 13:06 (CEST)

Ik loop al ruim 5 jaar rond hier... ik denk zo onderhand wel dat ik mag zeggen dat ik weet wat wel of niet hier hoort. Als je nog eens goed leest wat ik bedoel met: de externe link moet over het onderwerp gaan, het CERT, Via Nova en de eenjarige master zijn alleen maar zaken waar Paas bij betrokken is geweest. Die externe links bevatten dus geen extra informatie over Paas. En nogmaals: de externe links horen NIET in de tekst, maar in bronnen.

Daarnaast: nee het onderwerp weet niet zelf het beste hoe er een encyclopedisch artikel over hem geschreven hoort te worden. Jij bent nu een startpagina over jezelf aan het maken. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 13:08 (CEST)

Ik schreef al: ik leg me neer bij het verwijderen van de links naar CERT, Via Nova en eenjarige master. Dat zijn inderdaad geen direct relevante zaken. Het ligt anders bij de publicaties.

Als je nou een centrale pagina hebt waar alle publicaties op gelinkt worden dan kan je die bij de externe links plaatsen: dan is het dus maar één link, niet voor elke publicatie één. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 13:20 (CEST)

Bij de commentaren is dat in elk geval zo. Verder heb ik maar 1 publicatie online staan, nl de gegoogeliseerde versie van Creation & Judgement. Je kunt nu eenmaal niet vijftien boeken digitaliseren en op 1 site zetten.

Technisch kan dat best wel hoor. Maar wat je nu doet is doorgaan met linkspam. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2015 13:26 (CEST)

Dat is dan jammer dat je maar een boek online hebt staan, het boek is van jou, niet over jou en dus is een externe link niet toegestaan. Van andere auteurs doen we dat ook niet. De informatie daar moet OVER jou gaan. Bij Velius zetten we ook niet zijn almanak in een externe link... toch is hij al bijna 400 jaar dood. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 13:27 (CEST)

Deze bijdrager wil het niet snappen, ik heb hem een waarschuwing gegeven op zijn overlegpagina. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2015 13:28 (CEST)

Dank je. Gebruiker is het onderwerp zelf en ziet hier, denk ik, een middel om zichzelf te promoten. Daar is Wikipedia niet voor bedoelt, maar dat is erg moeilijk te begrijpen. Ik weet ook niet meer hoe ik het op een andere manier duidelijk kan maken. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 13:30 (CEST)

Verschil van interpretatie vrienden. En ik herhaal: de commentaren staan allemaal bij elkaar op 1 site, dus die voldoen in elk geval aan de hierboven genoemde voorwaarde. Met zelfpromotie heeft het natuurlijk niets te maken, wat een onzin. Het gaat gewoon om gebruiksgemak. Mijn wijzigingen zijn geen van alle in de persoonlijk gegevens, maar gewoon toegankelijk maken van info die er al staat. Verder heb ik me neergelegd bij het verwijderen van de links in 'persoon', dus ik wil best meedenken. Maar goed, er is inmiddels een oekaze uitgevoaardigd. In deze 'gemeenschap' zijn sommigen toch wat gelijker dan anderen, zo blijkt.

Nee hoor, als ik meer gelijk zou zijn dan dat jij bent had ik het artikel al beveiligd of jou geblokkeerd (ik ben moderator)... In plaats van jou het bewerken onmogelijk te maken ben ik in overleg gegaan en heb op verschillende manieren geprobeerd uit te leggen dat wat jij deed ongewenst is. Nogmaals: Wikipedia is bedoeld om de lezer hier van informatie te voorzien, niet om de lezer ergens anders heen te verwijzen. Uitzondering: websites van het onderwerp zelf. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 13:47 (CEST)

Ok, ik accepteer dat jullie hier al veel langer bezig zijn en ik geloof dat jullie het goed bedoelen. Het schoot mij in het verkeerde keelgat dat ik een dreiging met blokkade kreeg, terwijl ik te goeder trouw bezig ben. Ik heb nu een externe link toegevoegd, hopelijk mag dat wel. Zo niet, laat dan maar zitten en fijne dag.

Die waarschuwing kreeg je omdat je halsstarrig door bleef gaan met een plaatsen van een ongewenste externe link ondanks heel veel uitleg. Ik noem dat geen te goeder trouw. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2015 14:01 (CEST)

Voor mij is die link prima. Die waarschuwing was omdat je door bleef gaan met het plaatsen van externe links waar zij niet horen... niet een, niet twee, maar een stuk of 5 keer. En dan ook nog eens ondanks uitleg door zeker drie mensen. Ik hoop niet dat dit hele gebeuren andere bewerkingen op Wikipedia tegen zullen houden. Ondanks alles wens ik je een hele fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 14:02 (CEST)

Toch nog even terugkomen op het bio-deel. Waarom wel links naar De Heemgaard, Evangelische Hogeschool, Christelijke Hogeschool Ede, enz.? En waarom worden mijn links naar de andere werkgevers, zoals CERT verwijderd? Ik snap werkelijk de consistentie hiervan niet. Steven1709 (overleg) 12 jun 2015 15:37 (CEST)

De links die er wel staan zijn interne links, dus naar een Wikipedia-artikel. De links die jij plaatste zijn links buiten Wikipedia, die zijn hier niet echt gewenst tenzij het een link in een referentie betreft en dus gebruikt is om informatie te verifiëren. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 15:42 (CEST)

Helder, dank. Ik heb nu een interne link aangemaakt voor CERT, c.q. een nieuwe pagina.Steven1709 (overleg) 12 jun 2015 15:51 (CEST)

Prada Collection en Fondazione

Hallo, ondertussen is zowel de collectie als de stichting in de daartoe bestemde categorie ondergebracht. Het vergde wel wat probeer- en zoekwerk. Daarom is Wikipedia zo een prachtig medium! Beste groeten en bedankt voor je inbreng ter zake. 15 jun 2015 16:36 (CEST)Wasily (overleg)

Hoi Wasily, het gaat er om dat uit beide artikelen onvoldoende blijkt dat de twee zaken relevant zijn. Zoals ik daarnet ook op jouw OP melde: het tweede artikel lijkt ook nog eens heel erg op het eerste, waarom? Dqfn13 (overleg) 15 jun 2015 16:39 (CEST)

Hallo. Volgens mij past de Prada Collection perfect onder de categorie: kunstverzameling, beheerd door de Prada Stichting. De kunstverzameling vind je terug op de site van Prada. Door de uitsplitsing zijn de beide: stichting en collectie, afgebakend. Groeten. 15 jun 2015 17:02 (CEST)Wasily (overleg)

Dat snap ik. Dat is ook niet mijn grootste bezwaar: dat is wel dat uit beide artikelen onvoldoende encyclopedische relevantie blijkt en dat de twee artikelen voor iets van 90% overeen komen. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2015 17:44 (CEST)

Hallo. Wat bedoel je met encyclopedische relevantie? Groeten Wasily (overleg) 15 jun 2015 17:47 (CEST)

Dat wat de stichting en de collectie relevant maakt voor opname/vermelding in Wikipedia. Denk aan bekendheid, niet betrokken partijen die er over geschreven hebben, etc. Zie ook WP:REL en WP:Relevantie per onderwerp#Organisaties. Beschrijf in het artikel wat de organisatie doet om bekend te zijn. Ik denk ook dat de stichting en de collectie beter in één artikel besproken kunnen worden. De collectie kan nog wel relevant zijn (er is een eigen museum voor heb ik elders al gelezen), maar de stichting zelf niet... die gaat tenslotte alleen over de collectie. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2015 18:03 (CEST)

Hallo. De relevantie ligt hierin dat de Pradacollectie een belangrijke (private) kunstverzameling is. Daar gaat deze categorie toch over. Daarnaast is er de stichting die onder de categorie: Italiaanse stichtingen staat. De relevantie ligt hierin ook dat naar de Engelse en Duitse wikipedia verwezen wordt15 jun 2015 18:08 (CEST)Wasily (overleg)

Er worden bijna elke dag wel (private) stichtingen verwijderd omdat zij niet aan kunnen tonen dat zij van encyclopedisch belang zijn. Een categorie zegt dus niks over de relevantie. Ook anderstalige artikelen zeggen niks over de relevantie. Onafhankelijke bronnen zeggen wel wat over de relevantie. Geef gewoon aan wat de stichting doet, door wie opgericht, waar actief, wanneer opgericht.

En vertel nou eens waarom je in beide artikelen precies hetzelfde vertelt? Ik nijg er ook steeds sterker naar om de artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen, omdat je hier dus op twee plekken hetzelfde vertelt en dat is ook nog eens te weinig om te lezen wat de instellingen nou zo belangrijk maakt dat mensen over 100 jaar nog steeds moeten kunnen lezen wat voor stichting het is/was. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2015 19:08 (CEST)

Geheel eens met Dqfn13. Twee artikelen is hier overdreven, zeker als ze zo overlappend zijn als hier het geval is. Samenvoegen lijkt me aangewezen. (Vergelijk bijvoorbeeld eens het nog veel ingewikkelder conglomeraat van de Collectie Six.) Paul Brussel (overleg) 15 jun 2015 19:31 (CEST)

Hallo. Even terug wat tijd voor Wikipedia. Bij dit Pradaproject is er een duidelijke overlap tussen de stichting en de kunstcollectie. Beide vinden hun onderkomen in een niet onbelangrijk gebouw dat een duidelijke meerwaarde biedt voor de ontsluiting van hun vaste collectie. Dit Pradaproject is ook een bevestiging van de trend dat vermogende bedrijven privé-initiatieven ontwikkelen die de ook (Nederlandse) krappe overheid financieel niet (meer) aankan.Wasily (overleg) 16 jun 2015 19:02 (CEST)

Wikipedia is daar niet voor bedoelt, Wikipedia is een project dat informatie verschaft over relevante onderwerpen waar reeds door onafhankelijke bronnen over is geschreven. Dat de twee verweven zijn is prima, maar dat kan ook in één omvattend artikel beschreven worden aangezien de twee inderdaad in essentie over één onderwerp gaan. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2015 20:55 (CEST)

Dat beide onderwerpen (zowel de collectie als de stichting) een lemma hebben komt doordat ik startte met de stichting die eigenlijk niet thuishoort onder de rubriek: Kunstverzameling. Daarna ontstond het lemma Prada Collectie. Dat verklaart ook de verdubbeling bij de inhoud. Toch lijkt het mij boeiend om bij de rubriek Italiaanse stichtingen ook deze stichting zijn plaats vindt. Sommige gebruikers komen alzo terecht bij de Prada Collectie, die slechts een onderdeel vormt van de doelstellingen van de stichting. Groeten. Wasily (overleg) 16 jun 2015 21:32 (CEST)

Dat iets ergens bij kan horen (je geeft nu alleen aan dat het een "interessante" aanvulling bij de categorie kan zijn) is van onvoldoende belang. De stichting zelf moet van belang zijn. De collectie is van waarde, de stichting is alleen maar een beheerder. Zo is de Stichting Westfries Museum (ik vermoed dat het een stichting is) niet van belang, maar de instelling het Westfries Museum is wel van belang. De Prada Collectie is van belang, de beheerder ervan niet. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2015 22:19 (CEST)

Hallo, hierboven haal je iets aan wat toch enige duiding nodig heeft. Wikipedia geeft info over relevante thema's waarover onafhankelijke bronnen iets hebben over gemeld. Ik stel dit zeer sterk in vraag. Waaraan ontleen je het waarmerk relevantie? Daarbij moeten zogezegd onafhankelijke bronnen daarover iets gemeld hebben. Wie garandeert die onafhankelijkheid? Als er niets in de media gemeld wordt over een gebeurtenis, heeft ze dan niet plaats gehad of is ze dan niet relevant. Mc Luhan gaat volgens jou gelijk krijgen toen hij in de jaren 60 van vorige eeuw zei: The Medium is the Massage! Groeten. Wasily (overleg) 16 jun 2015 22:59 (CEST)

Hai Wasily, onafhankelijkheid is niet 100% te garanderen. Doorgaans kan je er wel vanuit gaan dat als een kunstexpert over de stichting heeft geschreven dat die wel onafhankelijk zal zijn. Een voorbeeld in deze zou bijvoorbeeld Grombrich kunnen zijn, al schreef hij meer over kunstgeschiedenis. Je kan wel tellen: dat hoe meer mensen over iets geschreven hebben, hoe relevanter het onderwerp voor deze encyclopedie is. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2015 23:17 (CEST)

Hallo. Het wordt wel een boeiende discussie! Toch noch enkele bedenkingen bij jouw beweringen. Gewoon het feit dat iemand zich de titel kunstexpert toeëigent, garandeert geenszins onpartijdigeheid. Integendeel, zeker op kunstgebied waar men moeilijk een standaard kan handhaven. Ook het getalsmatige aantal schrijvers over een onderwerp op zich is niet van belang als graadmeter voor de relevantie voor een artikel op Wikipedia. Een minderheid heeft vaak gelijk in een democratie. Ik dacht juist dat een encyclopedie alles moet beschrijven zonder toe te geven aan de waan van de dag. Zo deden de encyclopedisten van de 18e eeuw met Diderot op kop dat ook. Je kan bij wijze van spreken boeiende dingen vertellen over Het seksleven van de breedsmoelkikker in Patagonië zonder dat dit van belang is voor de gemiddelde Belg of Nederlander! Beste groet. Wasily (overleg) 17 jun 2015 08:55 (CEST)

Het is geen titel die iemand zichzelf toebedeelt, het is iets wat uit publicaties blijkt. Ik noem mezelf ook geen heraldicus, toch komen collega Wikipedianen naar mij toe om te vragen wat ik van een wapen vind. Ook gaat het niet om het aantal schrijvers, maar om het aantal publicaties over een onderwerp, uiteraard bij voorkeur wel door meerdere schrijvers geschreven. Ik stelde ook: hoe meer er over iets geschreven is, hoe relevanter het zal zijn. Het zegt niks over het aantal schrijvers, het zegt juist meer over het aantal bronnen. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2015 09:00 (CEST)

Oude auto's

Ik zag dat je iets met oude auto's hebt. Heb je zelf toevallig een oude diesel? Dan zou GTL wel eens interessant kunnen zijn. Stunteltje (overleg) 17 jun 2015 22:42 (CEST)

Hoi Stunteltje, ik ben inderdaad fan van oudere auto's... helaas voor mij blijft het bij kijken, want ik heb geen rijbewijs en die gaat er ook niet komen. Mijn suikerziekte belet mij (eigen besluit) om een rijbewijs te gaan halen. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2015 22:49 (CEST)

Helaas. Maar als je tussen de eigenaren rondloopt, kan je eens verwijzen naar het product. Ik ben er mee bezig voor onze oude schepen. De motoren roken niet meer en zijn vele malen schoner. Voldoen zelfs aan moderne eisen. Vandaar. Stunteltje (overleg) 17 jun 2015 22:57 (CEST)

Hahaha, als ik er aan denk dan zal ik het melden. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2015 23:01 (CEST)

Lijst van Russische deelgebieden

In uw bewerking van lijst van wapens van russische deelgebieden hebt u mijn bewerking waarmee ik sabastopol heb toegevoegd aan de omschrijving weggehaald. Er stond iets bij over dat ik het wapen er niet bij heb geplaatst, dat ga ik ook niet ontkennen dat heb ik niet gedaan staat zelfs bij de bewerkingsgeschiedenis. Maar inplaats van de bewerking ongedaan te maken had u ook de bewerking volledig kunnen maken. Hoe het er nu staat lijkt het net alsof de krimrepubliek en sebastopol geen onderdeel zijn van de Russische federatie wat ze, ookal zijn ze door bijna elk land niet erkend en wat wij er dan ook wel van mogen vinden, feitelijk wel zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 7 juni 2015 (overleg · bijdragen) 77.174.19.160

Er is een verschil tussen de jure en de facto Russisch zijn. Sebastopol is officieel op geen enkele manier Russisch en heeft op de lijst dus ook niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2015 16:53 (CEST)

De jure is De krim republiek en Sebastopol inderdaad Oekraïne maar door de annexatie op 18 maart 2014 is het de facto Rusland.

Kijk maar even op deze 2 pagina's: Republiek van de Krim en Sebastopol daar staat ook op dat het betwist onderdeel van Rusland is

En zolang het betwist is, heeft het dus ook niks op de lijst van wapens van Russische deelgebieden te zoeken, want er wordt betwist dat het een deelgebied van Rusland is. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 13:13 (CEST)

F.C. De Kampioenen 2

Beste Dqfn13, onlangs heb ik een artikel aangemaakt over de film F.C. De Kampioenen 2. Helaas vond jij deze (nog) niet geschikt. De film komt inderdaad pas over 4 maanden uit, maar dat maakt de pagina niet minder relevant. Alle feiten zijn verifieerbaar en worden tevens door artikels uit Vlaamse kranten ruimschoots ondersteund. Het is voor mij dan ook niet geheel duidelijk waarom deze pagina nog niet geschikt is? Bij deel 1 was er ook al een flinke pagina ingevuld, nog voordat de film in de bioscopen verscheen. Graag zou ik de pagina weer zichtbaar willen maken en aanvullen met de verifieerbare info die sinds de verwijdering bekend is geworden. Alvast dank voor je antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LvO1991 (overleg · bijdragen) 19 jun 2015 17:59

Hoi LvO1991, het spijt me je te moeten mededelen dat ik het artikel niet terug ga plaaten. Ik ben er zwaar op tegen omdat er helemaal niks verfieerbaar aan is. Alles wat bekend is gemaakt, is door de producent en andere betrokken partijen vrij gegeven... dat is dus allerminst betrouwbaar te noemen. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan kan je om terugplaatsing vragen op de pagina WP:TERUG, waar een andere moderator er over zal oordelen. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2015 18:02 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Ik zal kijken of een andere moderator er anders over denkt. Artikels uit meerdere verschillende Vlaamse kranten reken ik wel tot verifieerbare info die komt uit de hand van derden. Verder blijf ik erbij dat ik het opmerkelijk vind dat voor de eerste film de pagina op dezelfde manier werd opgebouwd en dat toen geen probleem was. LvO1991 (overleg) 20 jun 2015 11:30 (CEST)

De eerste film was toen, ik heb de tweede film nu beoordeeld. Overigens krijgen de kranten hun informatie alleen maar van betrokken partijen.... dus hoe onafhankelijk en objectief kunnen zij dan de gegeven informatie beoordelen? Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 12:27 (CEST)

Kranten die ter plekke bij de opnames interviews afnemen en zelfs het VRT Journaal dat er gisteren een compleet item aan heeft gewijd; dit vind ik toch wel zeker onafhankelijke en objectieve bronnen die over de film berichten. LvO1991 (overleg) 21 jun 2015 15:49 (CEST)

Een interview is niet onafhankelijk: de interviewer krijg te horen wat de geïnterviewde mag en wil vertellen. Live op de set aanwezig zijn en dat live uitzenden is een ander verhaal. Probleem blijft dat echt belangrijke details echt niet vrijgegeven gaan worden... Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 15:57 (CEST)

Dat klopt in die mate, maar de journalist beslist wel wat hij/zij opschrijft en/of uitzendt, nadat hij/zij de betreffende info geverifieerd heeft. Ik kan het weten, ik ben er zelf een. Verder, de verscheidene journalisten die de betreffende artikels geschreven hebben, zijn niet in dienst van het productiebedrijf, dus per definitie zeker onafhankelijk te noemen. Als ik mag vragen, wanneer mag een artikel over een film dan concreet wel geplaatst worden op Wikipedia volgens jou? Welke bronnen vind jij dan wel onafhankelijk genoeg voor een artikel als deze? Zoals ik jou nu begrijp, zouden dan wel veel meer artikels over films verwijderd moeten worden van Wikipedia, om te beginnen die over de eerste film van F.C. De Kampioenen. Dit artikel zal hoe dan ook ooit op Wikipedia zichtbaar worden, anders is het totaaloverzicht van F.C. De Kampioenen op Wikipedia niet compleet. Ben benieuwd naar hoe en vanaf wanneer jij dit artikel als geschikt gaat zien en wat hiervoor moet gebeuren. LvO1991 (overleg) 21 jun 2015 17:25 (CEST)

Er kan pas onafhankelijk over geschreven worden als de film is uitgebracht en er dus recensies zijn geschreven. Zodra de film ook werkelijk bekeken is, is er verifieerbare informatie over te krijgen. Tot het moment dat de film nog niet gezien is, is er niks verifieerbaar. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 17:35 (CEST)

Vlaggen

De vlaggen waren precies hetzelfde, dus waarom zou ik moeilijk doen en het terugdraaien. Dus ik heb het gemarkeerd (en hier en daar een reffoutje eruit gehaald). Maar waarom moet jij het zonodig terugdraaien en om een bron vragen? Als het niet zou kloppen, dan had ik het wel veranderd. Mvg, - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2015 23:43 (CEST)

p.s. dit zijn iets fellere kleuren, meestal wordt er een zelfgemaakte vlag gebruikt op Wikipedia, die vaak iets van kleur afwijkt, ik denk dat dit hier het geval is. 100% zeker ben ik ook weer niet, zeg ik eerlijk, maar ik heb toch even gespiekt op internet en volgens mij is dit toch de juiste, tenzij jij zeker weet.. - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2015 23:53 (CEST)

Hoi Richardkiwi, zoals ik in de kroeg heb aangegeven ben ik er niet 100% zeker van. Daar gaf Leeger echter aan dat er meer bronnen zijn die de oude kleuren gebruiken. Waarom er dan nu in ene voor een nieuwe svg gegaan wordt met fellere kleuren weet ik niet... behalve dan dat het uiteraard een eigen bestand is. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 09:12 (CEST)

Vollenhove

Hei Dqfn13, ik was bezig met Stad\Ambt\Gemeente Vollenhove, maar via een zoekopdracht van Google zie ik dat jij al heel vergevorderd bent met het beschrijven van deze wapens, Gebruiker:Dqfn13/Wapen_van_Vollenhove. Kan jij dit definitief maken\overpompen? Dan kan provincie Overijssel binnenkort op done gezet worden. Elvesham (overleg) 21 jun 2015 22:27 (CEST)

Hoi Elvesham, ik kan daar wel weer eens aan gaan beginnen. Probleem met Vollenhove was dat het een enorme puzzel is... Misschien moet ik die puzzel van 10.000 stukjes maar weer eens op gaan pakken. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 22:32 (CEST)

Oh, en nog een ding: het af hebben is niet een doel op zich: kwaliteit gaat voor op kwantiteit. Niettemin ga ik Vollenhove wel weer oppakken. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2015 22:40 (CEST)

Daar ben ik het me je mee eens, het is inderdaad een lastige puzzel die ik ook een beetje voor het laatst bewaard had voor provincie Overijssel. Het is fijn dat je deze uitdaging (weer) oppakt. Ik ben het met je eens dat kwaliteit voor gaat op kwantiteit. Ik noem mijn gemeentewapens-"productie" niets voor niets initieeltjes om een basis te geven en daarmee een uitnodiging voor anderen om het uit te breiden. Uiteraard ga ik voor een goede kwalitatieve basis, daarom probeer ik ook extra bronnen naast die van NGW en Hoge Raad van Adel te zoeken die het verhaal ondersteunen. Zo kwam ik met Vollenhoven bij jou terecht. Jouw versie vond ik al vrij compleet! Elvesham (overleg) 22 jun 2015 07:35 (CEST)

Het ligt inderdaad nog wel iets ingewikkelder. Vollenhove als gemeente bestond van oudsher en werd pas op 1 juli 1818 gesplitst in de twee afzonderlijke gemeenten Ambt Vollenhove en Stad Vollenhove. Die laatste twee gemeenten werden weer samengevoegd tot een gemeente Vollenhove op 1 februari 1942, tot dat deze per 1 januari 1973 opging in de gemeente Brederwiede. Voor de gemeenten Vollenhove zouden dus vier wapens moeten worden beschreven; daarnaast is er nog het wapen van het waterschap Vollenhove. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2015 08:56 (CEST)

Hoi Paul Brussel en Elvesham, ik ga nog kijken of ik Vollenhove in vieren ga splitsen of alles samen ga bespreken omdat er uiteindelijk weer naar een tweede gemeente Vollenhove gegaan wordt. Dat laatste houdt het wel iets makkelijker omdat je dan een doorlopend "verhaal" krijgt. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 09:13 (CEST)

Die laatste suggestie zou ik volgen: een verhaal voor alle vier de gemeenten (maar is er voor de gemeente die tot 1818 heeft bestaan officieel een wapen vastgesteld?). Daarnaast een andere voor het waterschap want dat is een volstrekt ander wapen. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2015 09:17 (CEST)

Het waterschap is ook een compleet andere instelling, dus dat gaat zeker ergens anders besproken worden. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 09:22 (CEST)

Lege kopjes Lijst van gemeentelijke monumenten in Hoorn (plaats)/Koepoortsweg

Beste Dqfn 13, is het de bedoeling dat object, bouwjaar en architect op Lijst van gemeentelijke monumenten in Hoorn (plaats)/Koepoortsweg leeg blijven? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 22 jun 2015 19:15 (CEST)

Hoi Bean19, nee hoor... ik ben gewoon niet bekend met die gegevens. Daarnaast staan die gegevens ook niet vermeld op de lijst die de gemeente heeft gepubliceerd. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 20:19 (CEST)

Kroniek van Enkhuizen

Hoi Dqfn13. Heb jij ervaring met die instantie, bij het lospeuteren van afbeeldingen? Groet, Sander1453 (overleg) 24 jun 2015 09:35 (CEST)

Hoi Sander1453, niet met de Kroniek van Enkhuizen. Wel bij het Westfries Museum (al zeker >5), Westfries Archief (3) en het Rijksmuseum (1 en zelf 3 foto's gemaakt van objecten). Als ik jou was zou ik gewoon contact opnemen en vragen welke mogelijkheden zij bieden om het daarna via OTRS officieel vast te leggen. Als het gaat om foto's waarvan de fotograaf 70+ jaar geleden is overleden hebben zij zelfs helemaal geen rechten meer. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2015 10:00 (CEST)

Ik probeer het gewoon. Het gaat om een foto uit 1946, dus PD kan het niet zijn. Kom je nog wel eens bij het Rijksmuseum? Groet, Sander1453 (overleg) 24 jun 2015 10:09 (CEST)

Nee, helaas niet. Ik zou er graag vaker komen omdat ze zoveel mooie spullen hebben die ik wel op de foto zou willen zetten... maar helaas. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2015 10:19 (CEST)

Keizerskroon

Hallo Dqfn13, in het artikel Keizerskroon wordt niet ingegaan op kronen die op het schild worden gevoerd, maar uitsluitend het gebruik als rangkroon. Ook is de vorm van de kroon die voorkomt op het wapen van Lopik in het artikel niet terug te vinden. Ik meen dat jij de initiator van het artikel Keizerskroon bent. Past een uitleg over de kroon op het schild van Lopik in dat artikel, en zo ja, ben jij bereid om daar eens naar te kijken? Mvg, 193.177.183.210 24 jun 2015 11:04 (CEST)

Ik zal daar, als ik thuis ben, wel een keer naar gaan kijken. Ik heb inderdaad Lopik er ook in opgenomen omdat bij de blazoenering van dat wapen nadrukkelijk vermeld wordt dat het om en keizerskroon gaat. Bedankt voor de vraag, het artikel over de keizerskroon zal er wel weer beter door worden . Helaas kan ik niet eerder dan na thuiskomst (vanavond) er aan gaan werken, op mijn werk heb ik er de boeken e.d. niet voor. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2015 11:08 (CEST)

Ik vraag ook niet of het meteen gedaan kan worden . Zelf kan ik ook weinig doen, ik schrijf op momenten dat ik zit te wachten tot de techniek waarvan mijn werk afhankelijk is, het zo zwaar heeft dat ik even zelf weinig kan doen - 193.177.183.210 24 jun 2015 11:16 (CEST)

Ik snap dat het niet meteen hoeft , maar het lijkt mij wel iets wat wel snel gedaan kan en zou moeten worden. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2015 11:21 (CEST)

Fédération_Internationale_d'Escrime

Beste Dqfn13, Je verwijderde zojuist de link naar de KNAS. Ik heb deze geplaatst omdat ik bezig was met een verwijzing naar de nationale federatie. Aangezien het een NL Wikipedia pagina is, leek het me een mooie verwijzing van internationaal naar nationaal. Eens? :-) Ik ben groot fan van de sport en zou graag een pagina wijden aan de KNAS. Groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polliefriedman (overleg · bijdragen)

Hallo Polliefriedman, zoals ik al op jouw overlegpagina heb aangegeven: een verwijzing van internationaal naar nationaal is niet de bedoeling. De pagina gaat tenslotte over de Fédération Intrnationale d'Escrime, niet over de Koninklijke Nederlandse Algemene Schermbond. Op die laatste pagina zou de externe link naar de website van de KNAS wel prima passen. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2015 13:32 (CEST)

Suggestie

Kijk eens op //dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/210767/VECH_2007-02_3.pdf?sequence=1 voor info over het wapen van Vreeland. Mvg, 193.177.183.210 30 jun 2015 15:09 (CEST)

Zal ik vanavond doen, zit nu op mijn werk niks te d.... keihard te werken namelijk . Dqfn13 (overleg) 30 jun 2015 15:10 (CEST)