Overleg gebruiker:GeeJee/Archief 2017

/* R */ toevoeging bart robbers

Beste geejee, ik ben nog bezig extra info over Bart Robbers te verzamelen, die het lemma meer gewicht geeft. Ik baal eigenlijk wel best van de betrekkelijkheid die u/ je aangaande dit lemma ten toon spreidt. Ik zie dat u zeer veel lemma's van een hele grote hoeveelheid politici heeft toegevoegd aan Wikipedia, waarvoor veel, veel lof. Bart Robbers is zeker niet 'lichter' of minder relevant dan de politici die u heeft toegevoegd. Zijn grootste talenten lagen echter achter de schermen, maar dat iemand die 8 jaar lang gemeenteraadslid van Amsterdam én fractievoorzitter van een middenpartij daar, nu hij ook op andere gebieden fors heeft gepresteerd, niet thuis hoort, is een gotspe.

Beste Astrobeer. De nominatie is op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161231 te vinden. Daar kunt u betogen waarom u vindt dat het lemma over Bart Robbers moet blijven. Na twee weken, dus rond 14 januari, wordt op basis van de argumenten en eventuele verbeteringen daar besloten of het kan blijven of niet. Niet door mij overigens.

Naar mijn mening blijft de inhoud erg aan de oppervlakte. Er zijn heel veel lokale politici, voor behoud zou wat mij betreft in ieder geval duidelijk moeten worden gemaakt wat deze persoon concreet voor elkaar heeft gekregen in de politiek. En wat daarmee maakt dat hij uitstijgt boven het gemiddelde of zelfs bovengemiddelde raadslid. Robbers was kennelijk in verschillende functies "zeer actief" en wist D66 in "moeilijke tijden" bij elkaar te houden, maar waar blijkt dit nu uit? Ik mis ook onafhankelijke bronnen die dit aantonen. GeeJee (overleg) 2 jan 2017 12:26 (CET)

Lisbeth Korsmo

Hello GeeJee. Sorry for not writing in dutch but I'm not fluent enough in speaking or writing in that language. By the way, thanks for the norwegian speed skating and cycling-related article in yet another language. Hopefully you can understand my english, and hopefully you can update the article so that it includes some info about the newly late Lisbeth Korsmo (born Lisbeth Berg) as a racing cyclist too and also include the category you rolled back/removed. When I give you two dutch sources for that dewielersite.net (profile) with some national championship results and on sportuitslagen.org (profile) with a world championship-result. Best regards Migrant (overleg) 26 jan 2017 23:21 (CET)

@GeeJee: any answers here ? Best regards Migrant (overleg) 27 jan 2017 22:21 (CET)

You can't just add a category without explaining in the article why that category is relevant for the subject. That's why I removed it. GeeJee (overleg) 27 jan 2017 23:39 (CET)

Okay, but will you update the article of Lisbeth Korsmo with the linked sources (dewielersite.net and sportuitslagen.org) I gave you further up in this thread ? So that the category can be included ? BTW, thanks also for the article of Sigrid Sundby. Best regards Migrant (overleg) 27 jan 2017 23:52 (CET)

I focused on the skating career of Lisbeth Korsmo. That's what made her relevant, that's what I could track back in old newspapers. Can't find too much about the cycling career, except that she was a national champion in 1981. I will see if I add something about it. GeeJee (overleg) 28 jan 2017 10:06 (CET)

Good. I thought the speedskating / racingcyclist -connection was really clear. See related articles as Beth Heiden, Jan Bos, Ingrid Haringa, Herbert Dijkstra, en:Seiko Hashimoto and also the norwegian Reidar Borgersen. Here is the norwegian cycling federation-site for norwegian national champions and the document for womens road race championship.

BTW, how come I can mark your edits here in this thread as patrolled ? and another edit at Lisbeth Korsmo-article as patrolled ? aren't your edits autopatrolled ? since you have been a longtime-user at NL:WP ? Best regards Migrant (overleg) 28 jan 2017 18:49 (CET)

Eberhard van der Laan

Hallo GeeJee,

ik zag je zojuist deze bewerking uitvoeren op het artikel Eberhard van der Laan. Het lijkt me verstandig dat wanneer je een probleem hebt met het sjabloon Sjabloon:Citeer web sjabloon dat je dat dan aangeeft op Overleg sjabloon:Citeer web. Het lijkt me niet handig dat je dat nu bij elk artikel gaat weg halen waar dat sjabloon wordt gebruikt. Overigens bewerk ik, net zoals al jouw, al jaren artikel op Wikipedia, dus een opmerking als 'bronnen die vaker voorkomen kunnen met de "ref-name"-tag beter worden gegroepeerd' vind ik bijzonder onnodig. In afwachting van je reactie, met vriendelijke groet, Crazyphunk 30 jan 2017 22:57 (CET)

Volgens mij is er geen regel dat het Citeerweb-sjabloon de voorkeur heeft boven de bronvermelding met ref-tags. Het lijkt me daarom een geval "bij twijfel niet inhalen". Dat de bronnen met het citeerweb-sjabloon niet meer gegroepeerd worden, lijkt mij daarbij een verslechtering. Zie uw versie, waar bronnen 1 en 3 dezelfde zijn en 2 en 4 dezelfde zijn. GeeJee (overleg) 30 jan 2017 23:03 (CET)

Mijn excuses, ik zie nu pas dat die bronnen niet gegroepeerd waren, een slordig foutje. Ik ben wel van mening dat het beter zou zijn om Sjabloon:Citeer web te gebruiken in deze, zoals ik eerder had aangepast. Daarbij zal ik de bronnen groeperen. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 30 jan 2017 23:16 (CET)

Er is geen voorschrift om het het Citeerweb-sjabloon te gebruiken. Het is geen verbetering, er is geen consensus dat het de voorkeur zou moeten hebben. Ref-tags vervangen door Citeerweb is daarmee strijdig met WP:BTNI. GeeJee (overleg) 30 jan 2017 23:39 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Groen Vrij!

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Groen Vrij! door Dqfn13, Tamara's Open Partij door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2017 01:02 (CET)

Rina Matsuno

Hello. I hope you won't mind me writing in English. (It's much more easier for me.) I can see you've replied in English in a previous discussion.

I'm writing to you about this entry [1] you deleted.

In the German Wikipedia they discussed her notability (Wikipedia:Relevanzcheck#Rina Matsuno) and created a page about her. Here in the Dutch Wikipedia the most simple criterion would be Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs cause she played one of the main characters in the horror movie Joker Game: Escape [2]. (The second most important, her name appears second in the credits and in the trailer [3].)

Please restore the entry. I will create an article for the group. (Just not now. I personally am shocked about what happened and I'm not really in the mood to edit now. But when I saw that someone created an article for her in the English Wikipedia, I rewrote and expanded it. You can look. By the way, she has some more roles in television films and shows. It's just that in those films/shows she acted alongside all the other Shiritsu Ebisu Chugaku members. That's why the Japanese Wikipedia lists those shows in the band's article: 私立恵比寿中学#出演. One of those is a TV miniseries titled Kokaku Fudosenki Robosan (IMDb). --Moscow Connection (overleg) 10 feb 2017 15:03 (CET)

I understand discussing recently deceased people can be sensitive, so on beforehand excuses if I sound harsh or rude. That's not my intention.

An article about Shiritsu Ebisu Chugaku or even about Rina Matsuno would probably be relevant enough for the Dutch wiki. But in my opinion that isn't necessarily enough relevance to be added to the list of people that recently died (anyway as long as there isn't an article about the person!). I'm not against red links, but with the information available I check the red links on the list and try to consider if an added person has "value" for this list. A list which is in majority filled with "red links" of people from all over the world that no one of the readers of this list has ever heard of, is (in my eyes) pretty useless for the readers. I understand you're shocked and sad by the passing of miss Matsuno, but please keep in mind that the list is not a memorial or monument for the recently deceased. It is information for readers of the Dutch wikipedia, now and in the future. Why do you think the Dutch wikipedia should have her on the list of people deceased in 2017? GeeJee (overleg) 10 feb 2017 15:42 (CET)

I added Rina Matsuno to the list because I thought someone would want to create an article for her. (And for the group. Cause I'm not sure it is a good idea for me to create it now. It was on my "to create" list, but...)
What happened created quite a commotion in Japan. See Oricon News [4], look at the article: [5], it is number one in the news box (on the right): (There are several articles, actually. Oricon is the number 1 music website in Japan and the official charts provider, and look: [6], [7], [8], [9], [10], [11]], [12], [13], [14], [15], [16])
And it was reported not only in Japan [17], but internationally [18]. --Moscow Connection (overleg) 10 feb 2017 16:43 (CET)

Frank Boeijen

Oké, ik dacht dat je nooit had gereageerd dus wilde het weer terugzetten zoals het voor 2015 was. Maar ik keek op de verkeerde overlegpagina. Ik geloof dat alles nu weer staat zoals het stond. Excuus. KuifjeNL (overleg) 14 feb 2017 06:39 (CET)

Thieme

Hallo! De referenties tonen het zeker wel aan: het partijprogramma en de strategie van de onderneming hebben synergien, wat een belangenverstrengeling is. Maar.. ik heb er "mogelijk" aan toe gevoegd.

Daarnaast kan het zeker zijn dan het misschien logisch is dat de idealen aansluiten maar dat maakt het niet minder een conflict of interest.

Uit de bronnen blijkt nergens waarom dit belangenverstrengeling zou zijn. Dat is een eigen gevolgtrekking. Marianne Thieme legt het toch ook prima uit in het filmpje van Evers; zij zit in de politiek, haar man is ondernemer, en beiden handelen op hun eigen termijn volgens dezelfde idealen. Wat is dit anders dan een boer die voor het CDA in de Kamer zit en voor behoud van landbouwsubsidies of iets dergelijks zou zijn? GeeJee (overleg) 18 mrt 2017 11:33 (CET)

František Rajtoral

Ha hallo GeeJee, ik wil niet gelijk hebben (dat weet je hopelijk wel), maar Foxsports heeft het nieuws over Rajtorals overlijden ook maar uit Tsjechië vernomen, en misschien heeft een onervaren schrijver daar net zo gedacht als sommige mensen op Wikipedia: als je het ergens leest, dan is de publicatiedatum dus de overlijdensdatum. Terwijl iedereen stelt dat hij alleen maar zondag dood is aangetroffen in zijn huis en nergens gerept wordt over een tijdstip, dat alleen een arts kan vaststellen, en dan nog soms heel moeilijk ook. Ik weet uit ervaring dat ik zelf aan een arts een overlijdenstijdstip moest opgeven, want zij kon dat zo niet vaststellen, zei ze. Alle bronnen na Foxsports reppen uitsluitend over "zondag dood aangetroffen", en dus lijkt het me voor de veiligheid echt beter te wachten op bevestiging door meerdere bronnen in plaats van af te gaan op één mogelijke uitzendkrachtredacteur. ;-) Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 00:59 (CEST)

In eerste instantie is het argument dat er niet vermeld wordt dat Frantisek Rajtoral op zondag gevonden is. Maar zelfs in de door jou naar NOS gewijzigde bron staat 'zondag'. Vervolgens gooi je het over een andere boeg, en wordt het argument dat Rajtoral mogelijk al eerder is overleden omdat de NOS enkel meldt dat hij zondag gevonden is. Een beetje dezelfde discussie als destijds bij George Michael. Maar sinds wanneer gebruiken we op Wikipedia lijkschouwingsrapporten (die waarschijnlijk nooit naar buiten komen) om een sterfdatum vast te stellen?

Er zijn behalve Fox Sports verschillende internationale bronnen die uitgaan van de zondag (bijvoorbeeld deze Turkse bron). Zelfs de Tsjechische voetbalbond heeft het over "23.4.2017" ([19]). Volgens mij stond gisteravond op de clubsite ook 23 april, maar die is op dit moment niet meer bereikbaar. De Engelse, Duitse, Franse, Tsjechische en Turkse wikipedia concluderen uit de beschikbare bronnen allen dat de sterfdatum 23 april is. Er wordt op dit moment nergens twijfel uitgesproken. En waarom zou Fox Sports hier minder betrouwbaar in zijn dan de NOS (die overigens geen twijfel uitspreekt over de datum)? Nogal denigrerend om dan te spreken van 'uitzendkrachtredacteur' en die bron terzijde te schuiven. GeeJee (overleg) 24 apr 2017 10:17 (CEST)

Dag GeeJee. Eerst even een correctie. Het artikel van de NOS dat ik terugzette vermeldde geen datum van overlijden. Er stond en staat: Frantisek Rajtoral is dit weekeinde dood aangetroffen in zijn woning in Turkije. (...) De rechtsback bleef zondag weg bij een training. Meer niet. Hij kan zich ook zaterdag hebben opgeknoopt. Dat is de reden waarom ik de "vage" NOS-bron verkoos boven een bron die een specifieke overlijdensdatum noemde die mogelijk fout was. Maar je hebt gelijk dat de Turkse en Tsjechische bron die je noemt een specifieke datum geven. Toch blijf ik een beetje eigenwijs, omdat ik me afvraag: hoe weten ze dat? Niemand was er toch bij toen hij zich opknoopte? Media schrijven elkaar voortdurend over en onwaarheden verspreiden zich snel, in de meest extreme vorm als nepnieuws. Het is niet waar dat er geen discussie over is. De Tsjechische Wikipedia zelf geeft (of gaf) voor 23 april twee bronnen die geen van beide stellen dat hij zondag overleden is, wat lezersbedrog is. In één van die bronnen staat dat ze naar zijn huis gingen toen hij zondag niet kwam opdragen voor de training, en: Dveře zamčené, ale uvnitř se svítilo. Deze zin betekent waarschijnlijk (ik ben niet zeker): "De deur was op slot, maar de lichten brandden." Dit duidt er eerder op dat hij zich zaterdagavond ophing. Een mogelijke oplossing is te vermelden: 23 april of eerder. Dat is het best haalbare tot we weten wat er op de grafsteen staat. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 16:15 (CEST)

Ik zou de datum die op de grafsteen verschijnt maar niet voor waar aannemen. Ik weet uit eigen ervaring (ik ben gemeentelijk lijkschouwer en heb dergelijke zaken regelmatig bij de hand) dat nogal eens de datum van vinding op de grafsteen en in de rouwadvertentie komt, simpelweg omdat de datum van overlijden niet vast staat. En dan nemen ze gewoon maar een datum. Er is geen enkel wettelijk voorschrift voor wat er op de steen wordt gebeiteld.

Ik pleit er voor om eenvoudig eerlijk te zijn en alleen de datum van vinding te vermelden en niet de datum van overlijden, zolang die niet hard vast staat. Het is toch niet zoveel moeite om géén overlijdensdatum in te vullen? Een oplossing zoals ErikvanB maakte door alleen 'april 2017' te schrijven vind ik ook prima; daaraan is niets gelogen. Tenminste, als hij al in maart was overleden had men dat echt wel kunnen ruiken. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2017 17:19 (CEST)

Melding NPOV-sjabloon bij Jan Teijn

GeeJee,

U heeft tot tweemaal toe Kafka als bron teruggeplaatst bij het artikel over Jan Teijn. Hoewel het enkel verwijderen van bron niet de bedoeling is, is het ook niet de bedoeling om niet-neutrale bronnen terug te plaatsen zonder verdere actie. Ik kan niet leven met het nalaten van die verdere actie of toelichting en dit aan derden over te laten. Ik heb op bijbehorende overlegpagina toegelicht waarom ik een NPOV-sjabloon heb geplaatst en wil u vragen om niet meer bronnen van Kafka terug te plaatsen in deze en andere artikelen zonder daarbij een kritische noot te plaatsen op zijn minst.

Bij voorbaat dank voor uw medewerking, BlueKnight 29 apr 2017 09:23 (CEST)

Grapjas

De arme man werd maar twee jaar oud ;-) Sum^?urai8^? 25 mei 2017 10:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sam Panopoulos

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sam Panopoulos dat is genomineerd door Hartenhof. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jun 2017 02:02 (CEST)

Aldaar

Aldaar is een normaal woord (link), dat volgens Google op nl.wikipedia.org circa 48.500 keer wordt gebruikt – al is eerder aangegeven dat zoiets met een korreltje zout moet worden genomen (link).
Het wordt o.a. gebruikt in het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia, en honderden keren op de wijze waarop ik het heb toegepast. Er is m.i. helemaal niets archaisch aan, laat staan "verschrikkelijk archaïsch". (Je geeft ook geen bron voor die opvatting.)

Muijz (overleg) 6 aug 2017 16:39 (CEST)

Er is niks mis mee om een plaatsnaam te herhalen indien overlijdens- en geboorteplaats hetzelfde zijn. Wijziging in 'aldaar' is geen verbetering. Uit de discussie die je aanhaalt en andere discussies die erover zijn geweest, blijkt dat de meningen over het gebruik sterk verschillen. Gewoon niet wijzigen dus en laten staan het oorspronkelijk is vermeld. GeeJee (overleg) 6 aug 2017 17:23 (CEST)

Daar is wél iets mis mee, herhaling is namelijk vervelend. Dan schrijf je "Wijziging in 'aldaar' is geen verbetering." Dat is het nu juist wel, de herhaling wordt daarmee opgeheven.

Ik hou mij op Wikipedia al jaren bezig met het verbeteren van de stijl. Een van de dingen die ik voortdurend verbeter is het weghalen van herhalingen. Dit is zo'n herhaling. Er bestaat geen reden om over iemand te schrijven dat hij geboren is te Amsterdam en te Amsterdam is gestorven, want voor dat tweede 'Amsterdam' bestaat een goed alternatief - namelijk 'aldaar'.

Muijz (overleg) 8 aug 2017 22:49 (CEST)

Philippa York

Beste GeeJee,

Tot mijn grote verbazing zag ik zojuist dat je vanmiddag mijn bewerking op de pagina Philippa York. Ik had het fijn gevonden als je eerst in overleg was getreden met mij over je eventuele terugdraai en dan hadden we er uit kunnen komen zonder onnodige bewerkingen op je pagina. Daarnaast heb je de bewerking teruggedraaid onder het argument dat "wielersuccessen zijn onder de naam Millar behaald". Als je hier consequent in was geweest dan had je alleen de naam en de voornaamwoorden onder het kopje "professionele carrière" aangepast. De gehele eerste alinea moet in vrouwelijke vorm zijn geschreven, daar kan nog niet eens discussie over zijn. De Engelse versie van de pagina doet dit wel in zijn geheel. Mathijsloo (overleg) 28 sep 2017 19:38 (CEST)

Dat overleg had ook gevoerd kunnen worden voordat het hele artikel werd omgezet in zij-vorm en overal de naam Philippa York werd doorgevoerd. Op Overleg:Philippa York zie ik echter geen recente discussies.

Maar goed, het lijkt me toch duidelijk dat de relevantie van deze persoon ligt in de periode dat zij als Robert Millar en als man door het leven ging. Robert Millar behaalde de wielersuccessen, de biografie uit 2007 ging over Millar (In Search of Robert Millar), de column voor CyclingNews werd ondertekend met Robert Millar en het commentaar uit 2012 naar aanleiding van de tourzege van Wiggins werd geschreven onder de naam Millar. Pas in juli 2017 is ze naar buiten getreden onder de naam Philippa York. We gaan toch ook niet in het artikel Ronde van Spanje 1986 de naam Robert Millar wijzigen in Philippa York? We hoeven hier trouwens niet de Engelse wiki te volgen, de Franse en Spaanse wiki's kiezen (vooralsnog) een andere oplossing en laten ook de oorspronkelijke titel staan. Op de Duitse wiki is wel een titelwijziging doorgevoerd, maar kiest men in de beschrijving voor "hij" ("er"). En op de Nederlandse wiki hebben we bijvoorbeeld Caitlyn Jenner, waar in de inleiding en in de beschrijving van de sportloopbaan ook consequent hij wordt gebruikt. GeeJee (overleg) 28 sep 2017 20:28 (CEST)

Anne Fleur Dekker

Beste GeeJee,

Op het lemma over Anne Fleur Dekker omschrijft u Dekker, middels deze bewerking als een "links-radicaal opiniemaakster en activiste". Kunt u misschien uitleggen waarom u voor deze bewoording gekozen hebt, en dan in het bijzonder "radicaal"? Deze formulering is in mijn ogen een gevaarlijke, aangezien "links-radicaal" een term is die negatieve connotaties op kan roepen.

Fey|Bart - 31 okt 2017 09:52 (CET)

Waarom zou links-radicaal negatieve connotaties oproepen? Er zijn verschillende bronnen voor de bewering, bijvoorbeeld: [20], [21], [22] ("zelfbenoemd milieuactivist, feminist, antifascist, antikapitalist, marxist en schrijver") en ze afficheert zich met een radicale organisatie als de Internationale Socialisten. Maar voer deze discussie vooral op Overleg:Anne Fleur Dekker en niet hier. Ik heb een poging gedaan het artikel wat op te poetsen en verder boeit het me eigenlijk niet zo. GeeJee (overleg) 4 nov 2017 12:53 (CET)

Salvatore Riina

Hallo GeeJee. Bedankt dat je me er even op wees dat ik het leeghalen van Salvatore Riina verkeerd had geïnterpreteerd. De (inderdaad enige) bewerking door Ruudthediamond was al van 25 sep j.l. en stond als gecontroleerd gemarkeerd, dus ik nam aan dat het in orde was. Blijkbaar niet. Ik heb de berisping die ik de anonieme gebruiker had gegeven voor het leeghalen, weer weggehaald. Het valt me wel op dat het artikel (op de ene bron over zijn overlijden vandaag na) geen enkele bronvermelding kent. Maar ik weet te weinig over dit onderwerp om me daar op te storten. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 17 nov 2017 18:38 (CET)

Geen probleem! Ik kan begrijpen dat je dacht aan vandalisme. Ik las dit stuk vanochtend al, maar het was op de foon een beetje lastig verwijderen. Nu kon ik simpelweg jouw bewerking ongedaan maken en zorgen dat de bewerkingssamenvatting duidelijk genoeg was. GeeJee (overleg) 17 nov 2017 19:36 (CET)

Die was inderdaad duidelijk. Nogmaals dank. Groet, Jan_CK (overleg) 17 nov 2017 23:45 (CET)

Een link naar een afbeelding die een copyrechtenschending is.

Hoi GeeJee, ik heb in Wikipedia:Juridisch café een vraag gesteld met betrekking tot het linken naar scans uit een (strip)boek. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:57 (CET)

Het is een bron voor het artikel, waarin wordt uitgelegd wat er in de strip gebeurt. Iets anders wat mij betreft dan het linken naar een foto. GeeJee (overleg) 1 dec 2017 08:14 (CET)

Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden

Hoi, ik zie dat je geregeld de "Lijst van personen overleden in..." bijwerkt. Prima, maar daarbij hoort eigenlijk ook nog het invullen van de betreffende naam/namen in het "Recent overleden"-sjabloon (momenteel doe ik dit laatste vooral). De Wikischim (overleg) 13 dec 2017 10:31 (CET)

Marijnissen

Beste GeeJee, je draaide mijn bewerking op Jan Marijnissen terug, maar je paste niet de bron aan. Hiermee zorg je dus dat het artikel een bewering bevat die glashard wordt tegengesproken door de bijbehorende referentie. Dit kan niet de bedoeling zijn in een encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 15 dec 2017 12:54 (CET)

Dan haal je die bron toch weg? GeeJee (overleg) 15 dec 2017 22:56 (CET)

Abdelhak Nouri

Nouri behoort volgens de website van de club nog tot de selectie, goed, mooi. Maar nu in het zicht van de encyclopedie; van een terugkeer van Nouri als voetballer is geen sprake meer. Daarom is het misschien triest, maar wel eerlijk om de actieve periode voor Ajax als gesloten te beschouwen. Belsen (overleg) 21 dec 2017 21:50 (CET)

Dat kunnen wij toch niet als Wikipedianen gaan bepalen? Lijkt me trouwens handiger als je deze discussie op Overleg:Abdelhak Nouri voert en niet hier. GeeJee (overleg) 23 dec 2017 10:43 (CET)

Discussie meerdere keren vermelden geboorte- en overlijdensgegevens

Hoi GeeJee, Zie a.u.b. De Kroeg voor een zojuist door mij gestarte discussie over het meerdere keren vermelden van geboorte- en overlijdensgegevens. Happytravels (overleg) 28 dec 2017 22:37 (CET) Happytravels (overleg) 28 dec 2017 22:37 (CET)